आपराधिक धमकी

0
121
Indian Penal Code

यह लेख इंस्टिट्यूट ऑफ लॉ, निरमा यूनिवर्सिटी, अहमदाबाद की छात्रा Shraddha Jain द्वारा लिखा गया है। यह लेख आईपीसी की धारा 503 के तहत उल्लिखित आपराधिक धमकी की अवधारणा को स्पष्ट करने का प्रयास करता है। इस लेख में आपराधिक धमकी के विषय पर आवश्यक सामग्री, विश्लेषण, सजा और विभिन्न निर्णयों को शामिल किया गया है और सभी संबंधित अवधारणाओं को संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है जैसे गुमनाम आपराधिक धमकी, शांति भंग करने के लिए अपमान, दैवीय नाराजगी, जबरन वसूली और आपराधिक धमकाने के बीच का अंतर, आदि। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

आप में से कई लोगों ने ऐसी स्थिति का सामना किया होगा जहां आपने एक ऐसा कार्य किया है जिसे करने के लिए आप कानूनी रूप से बाध्य नहीं थे। आपने वह कार्य केवल इसलिए किया क्योंकि किसी ने आपको ऐसा करने की धमकी दी थी अन्यथा वह आपकी प्रतिष्ठा, शरीर या संपत्ति को नुकसान पहुंचाएगा। लेकिन आप में से कितने लोग जानते हैं कि धमकी देने का यह काम भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) के तहत एक अपराध है? हाँ! आपने सही सुना है। यह आपराधिक धमकी का अपराध है जो आईपीसी की धारा 503 के तहत प्रदान किया जाता है। इस धारा के अनुसार, आपराधिक धमकी तब होती है जब कोई आरोपी पीड़ित को उसकी प्रतिष्ठा, शरीर या संपत्ति या किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने की धमकी देता है जिसमें उसका निहित स्वार्थ होता है। अपराध के लिए सजा आईपीसी की धारा 506 में उल्लिखित है।

इस अपराध को करने में अभियुक्त (अक्यूज़्ड)  का लक्ष्य पीड़ित को अभियुक्त के लाभ के लिए कुछ अवैध करने के लिए मजबूर करना है। हम बाद में लेख में इस अपराध के बारे में अधिक विवरण जानेंगे। हम इस अपराध को करने के लिए आवश्यक सामग्री, इस तरह के अपराध के लिए दंड के विभिन्न प्रावधानों; विभिन्न निर्णय, आदि पे चर्चा करेंगे।

आपराधिक धमकी क्या है

ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी के अनुसार, धमकाना की शाब्दिक परिभाषा “किसी को डराना है ताकि दूसरा व्यक्ति हमारी इच्छा के अनुसार काम करे।”

आपराधिक धमकी को आईपीसी की धारा 503 में एक ऐसे अपराध के रूप में परिभाषित किया गया है जिसमें एक व्यक्ति दूसरे व्यक्ति को अपने व्यक्ति, प्रतिष्ठा या संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के लिए खतरे में डालता है या धमकी देता है ताकि दूसरे व्यक्ति को ऐसा कार्य करने के लिए मजबूर किया जा सके जो कानून द्वारा बाध्य नहीं है। डराने वाला वह व्यक्ति होता है जो दूसरे को खतरे में डालता है। 

आरोपी पीड़ित के शरीर, संपत्ति, प्रतिष्ठा या परिवार के अन्य सदस्यों को डराने और नुकसान पहुंचाने के लिए शब्दों या इशारों का इस्तेमाल कर सकता है। 

दृष्टांत: A ने B के घर को जलाने की धमकी दी ताकि उसे दीवानी मुकदमा दायर न करने के लिए राजी किया जा सके। A ने आपराधिक धमकी का अपराध किया है। इस स्थिति में, A ने B को धमकी दी है कि वह B की संपत्ति को नुकसान पहुंचाएगा और बाद में उसे कुछ कार्य करने के लिए (दीवानी मुकदमा दायर करने के लिए) छोड़ने के लिए कहा, जिसे वह कानूनी रूप से करने के लिए बाध्य है इसलिए A आपराधिक धमकी करने का दोषी होगा।

आपराधिक धमकी की अनिवार्यता

नरेंद्र कुमार व अन्य बनाम राज्य (2012) के ऐतिहासिक मामले ने आपराधिक धमकी के अपराध का गठन करने के लिए निम्नलिखित तत्वों को आवश्यक रूप से स्थापित किया:

पीड़ित को चोट का खतरा

आईपीसी की धारा 44 किसी भी व्यक्ति को शरीर, मन, प्रतिष्ठा या संपत्ति में गैरकानूनी रूप से प्रेरित किसी भी क्षति के रूप में चोट को परिभाषित करती है।

निम्नलिखित तरीकों से धमकी दी जा सकती है: 

  • किसी व्यक्ति को चोट पहुँचाने के लिए; 
  • उसकी प्रतिष्ठा को ठेस पहुँचाने के लिए; 
  • उसकी संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के लिए; 
  • किसी अन्य व्यक्ति या किसी की प्रतिष्ठा को चोट पहुँचाने के लिए जिसमें पीड़ित रुचि रखता है।

दूसरे को शारीरिक हानि पहुँचाने के लिए आपराधिक धमकी देना

आपराधिक धमकी किसी भी खतरे को संदर्भित करती है जो किसी व्यक्ति को शारीरिक नुकसान पहुंचाती है। इस खंड के लिए केवल शारीरिक क्षति को ही ध्यान में रखा जाना चाहिए, और मानसिक या भावनात्मक आघात (ट्रोमा) से बचना चाहिए। इसके अलावा, खतरे की प्रकृति विशिष्ट होनी चाहिए और विरोधी पक्ष को स्पष्ट रूप से सूचित किया जाना चाहिए।

उसकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के लिए डराना-धमकाना

‘प्रतिष्ठा’ शब्द का प्रयोग सद्भावना के संदर्भ में किया गया है क्योंकि इससे समुदाय की दृष्टि में व्यक्ति का मूल्य कम हो जाएगा। नतीजतन, सद्भावना को नुकसान पहुंचाने का कोई भी प्रयास या खतरा आपराधिक धमकी के दायरे में आता है।

उसकी संपत्ति को नुकसान पहुंचाने की धमकी देता है

किसी व्यक्ति की संपत्ति या धन उसके अथक परिश्रम का परिणाम है और उसके लिए अत्यंत मूल्यवान है। इसलिए, कोई भी खतरा या चेतावनी जो उसकी संपत्ति को महत्वपूर्ण नुकसान पहुंचा सकती है, उसे भी आईपीसी की धारा 503 के तहत अपराध माना जाता है। ‘संपत्ति’ शब्द में भौतिक (फ़िज़िकल) और अमूर्त (इंटैंजिबल) संपत्ति दोनों शामिल हैं। ज्वाइंट होल्डिंग प्रॉपर्टी भी इस धारा के दायरे में आ सकती है।

किसी अन्य व्यक्ति या उसकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने की धमकी देना जिसमें मूल व्यक्ति का हित शामिल हो

इस प्रावधान द्वारा आपराधिक धमकी की परिभाषा को विस्तृत किया गया है। इस प्रावधान ने आपराधिक धमकी की परिभाषा को व्यापक बनाया है। यह प्रावधान धमकियों या धमकियों की चेतावनियों को अपराध बनाता है यदि उनका उद्देश्य किसी ऐसे व्यक्ति को नुकसान पहुँचाना है जिसमें उनका व्यक्तिगत हित है। आम आदमी के शब्दों में, यह उसके बेटे, बेटी, पत्नी या परिवार के किसी अन्य करीबी सदस्य को दी गई किसी भी चेतावनी या धमकी को संदर्भित करता है। इसके अलावा, धारा 503 में उल्लिखित स्पष्टीकरण का दावा है कि एक मृत व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का खतरा भी इस धारा द्वारा संरक्षित (प्रटेक्टेड) है।

धमकी देने के समय इरादा

धमकी के इरादे से निम्नलिखित कार्य किया जाना चाहिए: 

  • किसी व्यक्ति को सचेत करना; या 
  • किसी व्यक्ति को ऐसा कार्य करने के लिए प्रेरित करना जो उसे इस तरह के खतरे के कार्यान्वयन (इम्प्लमेंटेशन) को रोकने के लिए कानूनी रूप से करने की आवश्यकता नहीं है; या 
  • इस तरह के खतरे के कार्यान्वयन को रोकने के लिए किसी व्यक्ति को किसी भी कार्य को करने के लिए कानूनी रूप से सौंपा गया है। 

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने रोमेश चंद्र अरोड़ा बनाम राज्य ❲1960❳ के प्रमुख मामले में आपराधिक धमकी की प्रकृति को परिभाषित किया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आपराधिक धमकी को न केवल तब किया जाता है जब कोई धमकी दी गई हो बल्कि तब भी जब वह धमकी किसी व्यक्ति को केवल चेतावनी देती है।

किसी व्यक्ति को अलार्म पैदा करने की धमकी देना

इस प्रावधान के लिए आवश्यक है कि जिस व्यक्ति को धमकी दी गई है, उसके लिए अलार्म पैदा करने का इरादा हो। ‘अलार्म’ शब्द को अमूल्य कुमार बेहरा बनाम नबघाना बेहरा उर्फ ​​नबीना (1995) के मामले में स्थापित किया गया था, जिसमें उड़ीसा उच्च न्यायालय ने निर्धारित किया था कि यह ‘डर’ या ‘संकट’ जैसे शब्दों के समान है।

किसी को कुछ ऐसा करने की धमकी देना जो वह करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य नहीं है

इस खंड के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति किसी को ऐसा कुछ करने के लिए बलपूर्वक खतरे में डालता है जो वह कानूनन नहीं करना चाहता है, तो उस पर आपराधिक धमकी का आरोप लगाया जाएगा। 

नंद किशोर बनाम सम्राट (1927) के मामले में, एक कसाई को कुछ लोगों द्वारा धमकी दी गई थी कि यदि वह गोमांस का व्यापार करता है, तो उसे जेल भेज दिया जाएगा, और उसके लिए समाज में रहना मुश्किल हो जाएगा। उस समय गोमांस का व्यापार वैध था। इसलिए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इस धमकी को आपराधिक धमकी के रूप में माना जाएगा।

किसी व्यक्ति को किसी भी ऐसे कार्य को करने के लिए न करने की धमकी देना जो उसे करने के लिए कानूनी रूप से आवश्यक है

यदि कोई जानबूझकर और स्वेच्छा से धमकी देता है या किसी को भी ऐसा कोई कार्य करने से रोकने की धमकी देने का प्रयास करता है जिसे करने की उसे कानूनी रूप से अनुमति है, तो उस पर आपराधिक धमकी का आरोप लगाया जाएगा।

आपराधिक धमकी का विश्लेषण

जैसा कि हमने देखा है, धारा 503 के मुख्य घटक खतरे और नुकसान पहुंचाने के इरादे हैं। पीड़ित को धमकी की सूचना दी जानी चाहिए। खतरे को मौखिक रूप से, लिखित रूप में, या भावों के माध्यम से भी संप्रेषित (कम्यूनिकेट) किया जा सकता है। इसके अलावा, यदि नुकसान पहुँचाने का कोई इरादा नहीं है, तो खतरा अपर्याप्त है। आपराधिक धमकी की यह आवश्यकता तब भी पूरी हो सकती है जब धमकी शिकायतकर्ता को डराती हो। नतीजतन, वास्तविक शारीरिक नुकसान को प्रेरित करने का खतरा अनावश्यक है।

शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर किया गया अपमान

आईपीसी की धारा 504 एक अन्य प्रकार की डराने-धमकाने की अनुमति देती है। धारा 503 के विपरीत, इस प्रावधान में, नुकसान पहुँचाने के किसी उद्देश्य की आवश्यकता नहीं है, और किसी खतरे की आवश्यकता नहीं है। 

धारा 504 तब लागू होती है जब कोई जानबूझकर उसका अपमान करता है और उसे उकसाता है (उदाहरण के लिए, आपत्तिजनक भाषा का उपयोग करके)। अपराधी को इस बात की जानकारी होनी चाहिए कि उसका उकसाना पीड़ित को सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित करने या अपराध करने के लिए प्रेरित कर सकता है। 

उदाहरण के लिए, यदि आरोपी ने पीड़िता को इस तरह से दुर्व्यवहार किया जिससे उसकी मां या बहन की लज्जा पर गंभीर प्रभाव पड़ा, तो ऐसा आचरण आईपीसी की धारा 504 के तहत दंडनीय है। 

यह जुर्माने के साथ या उसके बिना दो साल तक के कारावास से दंडनीय है।

आपराधिक धमकी के लिए सजा

आईपीसी की धारा 506 के तहत, आपराधिक धमकी के अपराध के लिए दंड इस प्रकार हैं:

सरल आपराधिक धमकी (सिम्पल क्रिमिनल इंटिमिडेशन)

इस धारा के पहले भाग में यह प्रावधान है कि यदि कोई व्यक्ति आपराधिक धमकी के अपराध के लिए दोषी पाया जाता है, तो उसकी सजा दो साल तक की कैद, जुर्माना या दोनों हो सकती है। इस भाग के अंतर्गत आने वाले अपराध गैर-संज्ञेय (नॉन-कॉग्निज़बल), जमानती, समझौता योग्य और किसी भी मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय हैं।

चोट, गंभीर चोट या व्यक्ति की मृत्यु

इस धारा के दूसरे भाग में यह प्रावधान है कि अगर डराने वाले की धमकी से उस व्यक्ति को चोट, गंभीर चोट या उसकी मृत्यु होती है, जिसे धमकी दी जाती है, या आग से किसी संपत्ति को नुकसान पहुंचता है, तो उसे अधिकतम सात साल ki कारावास, जुर्माना, या दोनों का सामना करना पड़ेगा। इस भाग के तहत अपराध गैर-समाधानीय (नॉन-काम्पाउंडेबल) हैं और प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा विचार किया जा सकता है।

धमकी महिलाओं की पवित्रता को ख़राब करने की है

जब कोई व्यक्ति किसी महिला को अपवित्रता की धमकी देता है, तो सजा या तो सात साल तक की अवधि के लिए किसी भी प्रकार का कारावास, या जुर्माना, या दोनों हो सकती है।

क्या आईपीसी की धारा 506 के तहत आरोपित लोगों के लिए परिवीक्षा (प्रोबेशन) उपलब्ध है

सर्वोच्च न्यायालय ने इस सवाल पर दो अलग-अलग प्रतिक्रियाएं दी हैं कि क्या एक व्यक्ति पर आपराधिक धमकी का आरोप लगाया गया है और आईपीसी की धारा 506 के तहत दंडित किया गया है, वह परिवीक्षा का हकदार है। 

रामनरेश पांडे बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1973) में, आरोपी पर एक महिला डॉक्टर को डराने-धमकाने का आरोप लगाया गया था, जिसके लिए उसे विचारणीय न्यायालय ने आईपीसी के भाग II की धारा 506 के तहत दंडित किया था और परिवीक्षा (परिवीक्षा अधिनियम 1958 की धारा 4 के तहत) पर एक साल की सजा सुनाई थी। विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने विचारणीय न्यायधीश के निर्णय को पलट दिया। इस सजा को उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था। दूसरी ओर, सर्वोच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि अपीलीय अदालत को परिवीक्षा के निचली अदालत के आदेश को पलटना नहीं चाहिए था। सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलीय अदालत के आदेश को पलट दिया क्योंकि न तो अपीलीय अदालत और न ही उच्च न्यायालय ने अच्छे व्यवहार के आधार पर विचारणीय न्यायालयके परिवीक्षा के आदेश को पलटने का कोई औचित्य प्रदान किया। 

इसके सम्पूर्ण विरोध में, सियासरन बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2019) में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अभियुक्त, जिसे पहले एक डॉक्टर पर हमला करने का दोषी पाया गया था, उसके चेहरे पर घूंसा मारकर, जिसकी वजह से उनका दाँत टूट गया, यह कार्य सहन करने योग्य नहीं है। विचारणीय न्यायालय ने उन्हें आईपीसी की धारा 333 और 506 (भाग II) के तहत दोषी ठहराया और उन्हें क्रमशः तीन और दो साल की जेल की सजा सुनाई, जिसे उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा। सर्वोच्च न्यायालय ने अच्छे व्यवहार के आधार पर परिवीक्षा के आरोपी के अनुरोध को खारिज कर दिया। हालांकि, अदालत ने फैसला सुनाया कि स्वास्थ्य सुविधाओं में डॉक्टरों और कर्मचारियों के खिलाफ अपराधों की अनुमति नहीं है क्योंकि इससे सभी डॉक्टरों के आत्मसम्मान को ठेस पहुंचेगी। नतीजतन, अदालत द्वारा सजा को बरकरार रखा गया था।

गुमनाम संचार (एनॉनमस कम्यूनिकेशन) द्वारा आपराधिक धमकी देना 

यह एक अधिक गंभीर या उत्तेजित प्रकार की आपराधिक धमकी है, जो आईपीसी की धारा 507 के तहत दंडनीय है। एक तत्व को छोड़कर, आपराधिक धमकी के बाकी तत्व इस अपराध के तहत बिल्कुल समान हैं। इस अपराध की विशिष्ट विशेषता यह है कि आपराधिक धमकी देने वाला अपनी पहचान प्रकट किए बिना गुमनाम रूप से अपराध करता है। इस अपराध के लिए दो साल तक की कैद, जुर्माना या दोनों का प्रावधान है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह कारावास आपराधिक धमकी के लिए सामान्य सजा के अतिरिक्त है, जो आईपीसी की धारा 506 के तहत प्रदान की जाती है। 

आईपीसी की धारा 507 के तहत अपराध की प्रकृति जमानती, गैर-संज्ञेय और गैर-शमनीय है, और प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है। 

उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि राम नाम के एक व्यक्ति की बेटी का कुछ गुंडों द्वारा अपहरण कर लिया जाता है। गुंडों ने श्री राम को बुलाया और अपनी पहचान जाहिर किए बिना 25 लाख रुपये की फिरौती मांगी। उन्होंने श्री राम को यह भी धमकी दी कि अगर उन्होंने समय पर भुगतान नहीं किया तो वे उनकी बेटी को मार देंगे। यह इस धारा के अंतर्गत आने वाला अपराध है। 

किसी व्यक्ति को यह विश्वास दिलाने के लिए उत्प्रेरित (इंड्युस) करने वाला कार्य कि उसे दैवीय अप्रसन्नता (डिवाइन डिसप्लेज़र) का पात्र बना दिया जाएगा 

आईपीसी की धारा 508 के अनुसार, जब एक अभियुक्त व्यक्ति स्वेच्छा से किसी व्यक्ति को ऐसा कुछ करने के लिए प्रेरित करता है या करने का प्रयास करता है जिसे करने के लिए वह कानूनी रूप से बाध्य नहीं है या ऐसा कुछ करने से चूक जाता है जिसे करने का वह कानूनी रूप से हकदार है, और आरोपी व्यक्ति प्रेरित करता है यह मानने के लिए कि वह या कोई भी व्यक्ति जिसमें वह रुचि रखता है, दैवीय अप्रसन्नता का पात्र बन जाएगा यदि वह कोई विशेष कार्य नहीं करता है, तो आरोपी व्यक्ति दोषी है। 

यदि कोई व्यक्ति किसी विशिष्ट तरीके से कानून का उल्लंघन करता है, तो उसे अधिकतम एक वर्ष की जेल, जुर्माना, या दोनों का सामना करना पड़ सकता है। 

इसके अलावा, इस धारा के तहत अपराध को गैर-संज्ञेय, जमानती और उस व्यक्ति द्वारा समझौते योग्य के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है जिसके खिलाफ अपराध किया गया था, और किसी भी मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है।

जबरन वसूली और आपराधिक धमकी के बीच अंतर

जबरन वसूली और आपराधिक धमकी आम उपयोग में अक्सर भ्रमित (कन्फ़्यूज़िंग) होती है। रोमेश चंद्र अरोड़ा बनाम राज्य (1960) के मामले में अंतर को रेखांकित किया गया था। 

इस मामले में, अपीलकर्ता को धारा 506 के तहत इस आधार पर आपराधिक धमकी का दोषी पाया गया कि उसने एक लड़की की अश्लील तस्वीरें लीं और दावा किया कि वह उससे प्यार करता था। उसने उसके पिता को पैसे ऐंठने के इरादे से लिखे गए चित्रों और पत्रों के प्रकाशन की धमकी भी दी। अभियुक्त को विचारण और अपीलीय दोनों अदालतों द्वारा आईपीसी की धारा 506 के तहत दोषी पाया गया था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 506 के तहत आपराधिक धमकी के लिए उसकी सजा गलत थी। बल्कि, अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 384 और 511 के तहत जबरन वसूली का दोषी पाया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने उनकी अपील खारिज कर दी। अदालत ने कहा कि हालांकि आरोपी का मुख्य उद्देश्य न केवल अलार्म पैदा करना था, बल्कि यह सुनिश्चित करने के लिए कि वह हानिकारक तस्वीरों को सार्वजनिक करने की अपनी धमकी पर आगे नहीं बढ़े, उसके पिता से उसे ‘फिरौती की रकम’ दिलाना भी था। इसलिए, किए गए अपराध को आईपीसी की धारा 383 के तहत जबरन वसूली के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। लेकिन अदालत ने कहा कि इस मामले में, दो अदालतों ने सहमति व्यक्त की कि अपराध को आपराधिक धमकी के रूप में गठित किया गया था। नतीजतन, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसले को पलटने से इनकार कर दिया और यह निर्धारित किया कि अभियुक्तों के प्रति कोई पक्षपात नहीं किया गया था। न्यायालय ने यह भी माना कि जब किसी कार्य के दो अलग-अलग तत्वों को अलग-अलग माना जाता है, तो एक विशिष्ट कार्रवाई को अपराध की दो व्यापक परिभाषाओं के अंतर्गत आने वाला कहा जा सकता है। 

जबरन वसूली और आपराधिक धमकी के बीच कुछ बुनियादी अंतर इस प्रकार हैं:

मतभेद के बिंदु जबरन वसूली आपराधिक धमकी
आईपीसी की धाराएं इसे आईपीसी की धारा 383 में परिभाषित किया गया है। इसे आईपीसी की धारा 503 में परिभाषित किया गया है।
परिभाषा जबरन वसूली का अर्थ है कि एक व्यक्ति दूसरे व्यक्ति को डराने या उसे घायल करने की धमकी की स्थिति में रखता है या बेईमानी से उसे मना लेता है ताकि वह किसी अन्य व्यक्ति को संपत्ति या कोई अन्य मूल्यवान सुरक्षा प्रदान कर सके। यह अपराध तब किया जाता है जब कोई व्यक्ति दूसरे के लिए उसके व्यक्ति, संपत्ति, या प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाने की धमकी देता है, और दूसरे व्यक्ति को कुछ ऐसा करने या छोड़ने के लिए मजबूर किया जाता है जो उसे करने या छोड़ने के लिए कानूनी रूप से आवश्यक नहीं है।
उद्देश्य जबरन वसूली का मुख्य उद्देश्य धन या कोई अन्य मूल्यवान सुरक्षा प्राप्त करना है। आपराधिक धमकी का मुख्य उद्देश्य किसी को ऐसा कोई भी कार्य करने के लिए धमकाना है जो वह करने के लिए बाध्य नहीं है या किसी को ऐसा कुछ भी नहीं करने के लिए प्रेरित करना है जिसे करने के लिए वह कानूनी रूप से बाध्य है।
बल प्रयोग किया जबरन वसूली में, वास्तविक और रचनात्मक बल दोनों का उपयोग किया जाता है। आपराधिक धमकी में केवल रचनात्मक बल का प्रयोग किया जाता है।
संपत्ति का वितरण इस अपराध के तहत संपत्ति का वितरण आवश्यक है। आपराधिक धमकी में संपत्ति, धन या मूल्यवान सुरक्षा का कोई वितरण नहीं है।
अपराध के लिए सजा जबरन वसूली के लिए अधिकतम सजा 3 साल है। आपराधिक धमकी के लिए अधिकतम सजा 2 साल है।

सोशल मीडिया: आपराधिक धमकी के लिए एक नया मंच

सोशल मीडिया ने एक नई विश्व व्यवस्था बनाई है। जब कोई व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से कुछ नहीं कह सकता है, तो वह ऑनलाइन प्लेटफॉर्म के माध्यम से कुछ कह सकता है। सोशल मीडिया साइटों के उद्भव (इमर्जेन्स) के साथ, अपराधियों के पास अब किसी को डराने और धमकाने की एक नई प्रणाली है। उन्हें अब अपने पीड़ितों को शारीरिक रूप से डराना नहीं पड़ता; वे इसे एक क्लिक से पूरा कर सकते हैं। इसके अलावा, ऐसे खतरों को गुमनाम रूप से अग्रेषित (फ़ॉर्वर्ड) किया जा सकता है, जिससे अपराधियों को लाभ मिलता है। 

आईपीसी की धारा 503 ऐसे मामलों में आपराधिक धमकी को भी संबोधित करती है जिसमें अपराधी एक ऑनलाइन प्लेटफॉर्म के माध्यम से अपनी धमकी देता है। और इस प्रकार, आईपीसी की धारा 503 की आवश्यकता है कि खतरे को व्यक्ति को डराने के लिए सूचित किया जाना चाहिए, भले ही माध्यम कुछ भी हो, और इस प्रकार, भले ही सोशल साइट्स के माध्यम से कोई खतरा उत्पन्न होता है, इसे धारा 503 के दायरे में आपराधिक धमकी भी माना जाना चाहिए। और जब अपराधी गुमनाम रूप से खतरे को प्रसारित करता है या खतरे को प्रसारित करते समय अपनी पहचान छिपाने का प्रयास करता है, तो वह आईपीसी की धारा 507 के तहत भी उत्तरदायी होगा। हालांकि, ऐसे उदाहरणों में धारा 503 लागू करने में एक संभावित समस्या है जिसमें धमकी ऑनलाइन की गई थी। धारा 503 के लिए आवश्यक है कि धमकी को डराने वाले व्यक्ति को संप्रेषित करने के उद्देश्य से बनाया जाए। हालाँकि, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर, लोगों के एक छोटे समूह के लिए संचार बड़ी संख्या तक पहुँच सकता है। इसलिए, जब भी धमकी धमकी देने वाले व्यक्ति तक पहुंचती है, लेकिन आरोपी का धमकी देने वाले व्यक्ति को धमकी देने का कोई इरादा नहीं है, क़ानून अब इसे आपराधिक धमकी के रूप में नहीं मानता है।

सोशल मीडिया पर लगातार धमकियां मिल रही हैं। यह जानकर हैरानी होती है कि इस तरह की धमकियों ने लोगों को आत्महत्या का प्रयास करने या आत्महत्या करने के लिए भी प्रेरित किया है। ऐसे उदाहरण सामने आए हैं जहां आपराधिक कार्यवाही में अभियुक्तों ने पीड़ितों को ऑनलाइन माध्यमों का उपयोग करके अपनी शिकायतें वापस लेने की धमकी दी है। ये घटनाएं न केवल अपराध के पीड़ितों को बल्कि आपराधिक न्याय प्रणाली के मूल उद्देश्यों को भी खतरे में डालती हैं। स्थिति की गंभीरता को देखते हुए, यह महत्वपूर्ण है कि कानून इसे नया सामान्य बनने से रोके।

आपराधिक धमकी पर न्यायिक घोषणाएं

दोरास्वामी अय्यर बनाम राजा-सम्राट (1924)

दोरास्वामी अय्यर बनाम राजा-सम्राट (1924) के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा कि पीड़ित को प्रदर्शन करने या नुकसान पहुंचाने के लिए खतरे की प्रकृति यथार्थवादी (रीयलिस्टिक) होनी चाहिए। यह देखा गया कि आईपीसी की धारा 503 के तहत दैवीय सजा के खतरे को ध्यान में नहीं रखा जाएगा।

राजिंदर दत्त बनाम हरियाणा राज्य (1992)

राजिंदर दत्त बनाम हरियाणा राज्य (1992) के मामले में, यह कहा गया था कि हमले के दौरान अभियुक्त के केवल विस्फोट से संकेत मिलता है कि वह पीड़ित को मारने का इरादा रखता था, जो यह मानने के लिए अपर्याप्त था कि कार्य आई.पी.सी. की धारा 506 के दायरे में आएगा यह विशेष रूप से उन स्थितियों में लागू होता है जहां नुकसान गंभीर नहीं होते हैं और पीड़ित के शरीर के किसी भी महत्वपूर्ण हिस्से को प्रभावित नहीं करते हैं।

श्री वसंत वामन प्रधान बनाम दत्तात्रेय विट्ठल साल्वी (2004)

बंबई उच्च न्यायालय ने श्री वसंत वामन प्रधान बनाम दत्तात्रय विठ्ठल साल्वी (2004) के मामले में घोषित किया कि मनमानी आपराधिक धमकी का मूल है। मेन्स रीआ का तात्पर्य कुछ करने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से है। घटना से जुड़े तथ्यों और स्थितियों के आधार पर इरादा निर्धारित किया जाना चाहिए।

माणिक तनेजा और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2015)

माणिक तनेजा और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2015) के मामले में, अपीलकर्ता एक ऑटो-रिक्शा के साथ एक कार दुर्घटना में शामिल था। अपीलकर्ता ने यह जानने के बाद कि वह घायल हो गया है, ऑटो-रिक्शा के यात्री के इलाज के लिए मुआवजे का भुगतान किया; बाद में यात्री को अस्पताल ले जाया गया और कोई शिकायत दर्ज नहीं कराई गई। 

उसके बाद भी महिला को थाने बुलाया गया और अधिकारियों ने कथित तौर पर धमकी दी। गुस्से में आकर, उसने पुलिस के क्रूर व्यवहार और अपमानजनक व्यवहार के बारे में बैंगलोर ट्रैफिक पुलिस के फेसबुक पेज पर शिकायत की। पुलिस ने प्राथमिकी (एफ़.आई.आर.) दर्ज कर अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 506 के तहत मुकदमा दर्ज कर लिया है। बेंच ने निर्धारित किया कि इस मामले में आपराधिक धमकी का कोई सबूत नहीं था। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि किसी व्यक्ति के फेसबुक पेज पर अनुचित पुलिस व्यवहार के बारे में लिखित बयान पोस्ट करना आपराधिक धमकी नहीं है।

विक्रम जौहर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2019)

विक्रम जौहर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2019) के मामले में, प्रतिवादी 2-3 अन्य अनजान लोगों के साथ वादी के आवास पर पहुंचा, जिनमें से एक के पास पिस्तौल थी, और वादी को गंदी भाषा में गाली दी और उस पर हमला करने की कोशिश की; जब कुछ पड़ोसी पहुंचे तो प्रतिवादी और उसके आसपास के अन्य लोग भाग गए। 

सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि उपर्युक्त आरोप, यदि अंकित मूल्य पर लिया जाता है, तो आईपीसी की धारा 504 और धारा 506 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है। जानबूझकर किया गया अपमान इतना गंभीर होना चाहिए कि कोई व्यक्ति सार्वजनिक शांति भंग कर सके या दूसरा अपराध कर सके। गंदी भाषा में किसी को गाली देना आईपीसी की धारा 503 के तहत आपराधिक धमकी के अपराध के लिए आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है।

आपराधिक धमकी के प्रावधान की सीमा

आईपीसी का अध्याय XXII, जिसमें आपराधिक धमकी का प्रावधान है, सामाजिक जरूरतों से काफी पीछे है। बदलते और विकासशील समाज के साथ, कानून को भी विकसित होना चाहिए। आपराधिक धमकी की धारणा अत्यंत व्यापक है। धमकी के परिणामस्वरूप आत्महत्या करने के लिए डराने-धमकाने का कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है, और न ही ऑनलाइन प्लेटफॉर्म के माध्यम से डराने-धमकाने का कोई विशेष प्रावधान है। नतीजतन, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि अधिक समावेशी (इंक्लूसिव) प्रावधानों के साथ-साथ उन दंडों की तत्काल आवश्यकता है जो आपराधिक धमकी के लिए सामाजिक मूल्य रखते हैं।

निष्कर्ष

आईपीसी का प्राथमिक लक्ष्य मामलों की सुनवाई के लिए एक कानूनी ढांचा स्थापित करना और सजा देना है। यह गारंटी देता है कि सबको न्याय मिला जाए। यह अक्सर मानवता के लिए ज्ञात विभिन्न अपराधों का वर्णन करने के लिए प्रयोग किया जाता है। आई.पी.सी. के स्तंभों (पिलर) में से एक आपराधिक धमकी का अपराध है। यह एक प्रकार की निवारक सजा है जिसमें आरोपी को अपराध करने के बजाय डराने-धमकाने के लिए दंडित किया जाता है। 

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वास्तविक अपराध हुआ है या नहीं। दूसरी ओर मात्र धमकी, आपराधिक धमकी नहीं है; इसे धमकी दिए गए व्यक्ति को सचेत करने के इरादे से बनाया जाना चाहिए। यह ज़रूरी नहीं है कि क्या इसने धमकी प्राप्त करने वाले को डरा दिया है; ज़रूरी यह है कि अभियुक्त का उद्देश्य क्या था।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

आपराधिक धमकी कैसे स्थापित की जाती है?

अगर आरोपी पीड़ित को डराने के लिए धमकियों का इस्तेमाल करता है, तो यह आपराधिक धमकी साबित होती है।

क्या आपराधिक धमकी के अपराध के लिए एक आरोपी को गिरफ्तार किया जा सकता है?

हां, आपराधिक धमकी एक गिरफ्तारी योग्य अपराध है।

कानूनी खतरा वास्तव में क्या है?

एक कानूनी खतरा एक पक्ष द्वारा की गई घोषणा है कि वह किसी अन्य पक्षों के खिलाफ कानूनी कार्यवाही करने का इरादा रखता है, आमतौर पर इस घोषणा के बाद यह माँग रखी जाती है की विरोधी पक्ष या तो वह काम करे जो घोषणा करने वाला पक्ष चाहता है या तो वह कार्य करना बंद करदे जिससे घोषणा करने वाले पक्ष को आपत्ति है। 

संदर्भ

  • Gaur, K. D. Textbook on the Indian Penal Code. Universal Law Publishers, 9th edition.
  • Pillai, PSA Criminal law. Lexis Nexis Publishers, 12th edition.

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here