यह लेख Gokul krishna R द्वारा लिखा गया है, जो लॉसीखो.कॉम से ट्रेडमार्क लाइसेंसिंग, अभियोजन और मुकदमेबाजी में एक सर्टिफिकेट कोर्स कर रहे है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है। इस लेख में कॉपीराइट मध्यस्थता पर चर्चा की गई है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

कोविड19 महामारी और बाद में अदालतों के कामकाज में दरार (डिसरपशन) ने विवादों को निपटाने के लिए मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन) के तरीकों का सहारा लेने की आवश्यकता पर प्रकाश (स्पॉटलाइट) डाला है। भारत में बढ़ते डिजिटल स्ट्रीमिंग बाजार के साथ कॉपीराइट के क्षेत्र में काफी विवाद सामने आ रहे हैं। कॉपीराइट मुद्दों से निपटने के लिए मध्यस्थता प्रभावी तरीकों में से एक हो सकती है क्योंकि यह लागत प्रभावी (कॉस्ट इफैक्टिव), गोपनीय (कॉन्फिडेंशियल) और तेज़ है। यह लेख भारत में कॉपीराइट विवादों की मनमानी (आर्बिट्रारी) पर कानूनी परिदृश्य (लिगल लैंडस्केप) की जांच करता है।

भारत में मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन इन इंडिया)

भारत में मध्यस्थता, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 (आर्बिट्रेशन एंड कंसिलिएशन एक्ट, 1996)  द्वारा शासित (गवर्न्ड) है। अधिनियम यूनिसिटरल  मॉडल कानून पर आधारित है और घरेलू मध्यस्थता (डोमेस्टिक आर्बिट्रेशन), अन्तर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता (इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन) और विदेशी मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन (एनफोर्समेंट ऑफ फॉरेन आर्बिट्रल अवॉर्ड्स) के संबंध में कानून को समामेलित (अमलगमेट), परिभाषित (डिफाइन) और संशोधित (अमेंड) करने के लिए अधिनियमित (इनेक्टेड) किया गया था। अधिनियम में प्रावधान है कि विवाद समाधान तंत्र (डिस्प्यूट रेजोल्यूशन मैकेनिज्म) के रूप में मध्यस्थता को अपनाया जा सकता है यदि विवादित पक्षों (डिस्प्यूटिंग पार्टीज) के बीच इस तरीके के एक समझौते पर हस्ताक्षर किए जाते हैं।  अधिनियम की धारा 34 (2) (बी) (i) में प्रावधान है कि गैर-मध्यस्थता योग्य विषय पर विचार करने वाले पुरस्कारों को अलग रखा जा सकता है। लेकिन अधिनियम मध्यस्थ मुद्दों को परिभाषित नहीं करता है।  

सुप्रीम कोर्ट ने पहले बूज़-एलन हैमिल्टन बनाम एसबीआई फाइनेंस  के मामले में मध्यस्थ विवादों का दायरा निर्धारित (डिटरमाइन) किया। इस मामले में, कोर्ट ने माना कि एक निजी फोरम, राइट इन रेम के निर्णय से जुड़े विवादों का फैसला कर सकता है जबकि एक सार्वजनिक अदालत (पब्लिक कोर्ट) राइट इन पर्सनैम के निर्णय से जुड़े विवादों का फैसला कर सकती है। हालांकि, कोर्ट ने पाया कि यह नियम एक कठोर (रिगिड) सिद्धांत नहीं है और राइट इन रेम से बहने वाले राइट इन पर्सनैम मध्यस्थता  योग्य थे।  

कोर्ट ने इस विचार का विस्तार ए. अय्यासामी बनाम ए. परमासिवम और अन्य के मामले में किया। इस मामले में न्यायालय ने माना कि एक विशेष क़ानून से उत्पन्न होने वाले विवाद, जो विशेष न्यायालयों के अनन्य क्षेत्राधिकार (एक्सक्लूसिव ज्यूरिस्डिकसन) के लिए आरक्षित हैं, मध्यस्थ नहीं हैं।  उसी मामले में, कोर्ट ने ट्रेडमार्क, कॉपीराइट और पेटेंट को उन मुद्दों की सूची में शामिल किया था जो मध्यस्थ नहीं हैं। हालाँकि, इसे ओबिटर डिक्टा के रूप में माना जा सकता है क्योंकि मामला धोखाधड़ी की मनमानी (आर्बिट्राबिलिटी  ऑफ फ्रॉड) के मुद्दे से निपटता है, और जो श्रेणियां मध्यस्थता योग्य नहीं हैं, उन्हें केवल इंदु मल्होत्रा द्वारा “ओ.पी.मल्होत्रा ​​ऑन द लॉ एंड प्रैक्टिस ऑफ आर्बिट्रेशन एंड सुलह”, पुस्तक से शामिल किया गया था।

भारतीय कॉपीराइट अधिनियम के तहत मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन अंडर द इंडियन कॉपीराइट एक्ट)

भारतीय कॉपीराइट अधिनियम ने स्पष्ट रूप से मध्यस्थता की स्वीकृति (अलाउड) या अस्वीकृति (डिसअलाउड) नहीं दी है। हालांकि, कॉपीराइट अधिनियम प्रदान करता है कि दरों या रॉयल्टी की तर्कसंगतता (रीजनेबल्नेस ऑफ रेट्स एंड रॉयल्टीज) निर्धारित करने, असाइनमेंट से संबंधित मुद्दों और अनिवार्य लाइसेंसिंग से संबंधित मुद्दों को अर्ध-न्यायिक कॉपीराइट बोर्ड (क्वासी ज्यूडिशियल कॉपीराइट बोर्ड) द्वारा निपटाया जाएगा। यदि हम अय्यासामी मामले में विकसित सिद्धांत का पालन करते हैं, तो कॉपीराइट बोर्ड द्वारा निपटाए जाने वाले मुद्दों को मध्यस्थ नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह एक विशेष क़ानून से उत्पन्न होने वाले विवादों से निपटने के लिए एक विशेष अदालत है।

कॉपीराइट मध्यस्थता पर भारतीय अदालतें ( इंडियन कोर्ट्स ऑन कॉपीराइट आर्बिट्रेशन)

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने कॉपीराइट विवादों की मनमानी के मुद्दे पर स्पष्ट उत्तर नहीं दिया है। अगर हम बूज़-एलन मामले में विकसित सिद्धांत का पालन करते हैं, तो राइट इन रेम से जुड़े मुद्दे मध्यस्थता योग्य नहीं हैं।  राइट इन रेम  बड़े पैमाने पर दुनिया के खिलाफ उपलब्ध अधिकार है जबकि राइट इन पर्सनैम व्यक्ति विशेष (पार्टिकुलर पर्सन) के खिलाफ उपलब्ध है। संपत्ति के अधिकारों को आम तौर पर राइट इन रेम माना जाता है और कॉपीराइट संपत्ति के अधिकार की प्रजाति होने के नाते इसे राइट इन रेम  के रूप में भी माना जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस विचार का भी समर्थन किया कि कॉमन कॉज बनाम भारत संघ के मामले में कॉपीराइट को राइट इन रेम  माना जा सकता है। हालाँकि, हाई कोर्ट ने अपने निर्णयों में कॉपीराइट विवादों की मनमानी के मुद्दे पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाया है।

मुंडीफार्मा एजी बनाम वॉकहार्ट लिमिटेड के मामले में, दिल्ली हाई कोर्ट ने इस मुद्दे पर गौर किया कि क्या कॉपीराइट अधिनियम के अध्याय XII के तहत उपलब्ध नागरिक उपचार (सिवील रेमेडीज) अनिवार्य रूप से कॉपीराइट विवादों में मध्यस्थता को बाहर करते हैं। यह माना गया कि किसी भी कार्य में कॉपीराइट के उल्लंघन या अधिनियम द्वारा किसी अन्य अधिकार के उल्लंघन के संबंध में अध्याय XII के तहत उत्पन्न होने वाला प्रत्येक मुकदमा या अन्य नागरिक कार्यवाही जिला अदालत में स्थापित किया जाना चाहिए और अध्याय XII के तहत प्रदत्त उपचार नहीं  मध्यस्थता का विषय हो।

पहला भारतीय मामला जिसने कॉपीराइट विवाद में मध्यस्थता की अनुमति दी थी, वह था इरोस इंटरनेशनल मीडिया लिमिटेड बनाम टेलीमैक्स लिंक्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड। इस मामले में इरोस ने कुछ फिल्मों में मार्केटिंग और वितरण अधिकारों के लिए टेलीमैक्स के साथ एक मध्यस्थता खंड (आर्बिट्रेबल क्लॉज) युक्त एक टर्म शीट निष्पादित (एक्जीक्यूटड) की।  इसके बाद, इरोस ने कॉपीराइट अधिनियम की धारा 62 के तहत टेलीमैक्स द्वारा कॉपीराइट उल्लंघन का आरोप लगाने के खिलाफ बॉम्बे हाईकोर्ट में एक मुकदमा दायर किया। वादी ने तर्क दिया कि इस तरह का विवाद स्वाभाविक रूप से गैर-मध्यस्थता (नॉन आर्बिट्रेबल) योग्य है। जबकि प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि कॉपीराइट या ट्रेडमार्क अधिनियम के तहत किसी भी मुद्दे पर मध्यस्थता पर पूर्ण प्रतिबंध एक व्यापक प्रस्ताव (ब्रॉड प्रोपोजिशन) है। इस मामले में, न्यायालय ने एक मध्यस्थता रुख अपनाया और कहा कि:

• कॉपीराइट अधिनियम की धारा 62 को एक मध्यस्थता पैनल के अधिकार क्षेत्र को बाहर करने के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है।  धारा विशिष्टता (एक्सक्लूसिविटी)  प्रदान नहीं करता है या मनमानी को परिभाषित नहीं करता है।
• वादी की कार्रवाई व्यक्तिगत रूप से है क्योंकि विवाद विशुद्ध रूप से संविदात्मक (कॉन्ट्रैक्चुअल) है, और यह एक विशेष पक्ष के खिलाफ राहत (रिलीफ) की मांग कर रहा है।
• एक मध्यस्थ वादी द्वारा मांगी गई राहत (भविष्य में कॉपीराइट सामग्री के उपयोग के खिलाफ क्षति और स्थायी निषेधाज्ञा (डैमेज एंड परमानेंट इंजंक्शन)) देने में सक्षम होगा।
• बौद्धिक संपदा (इंटेलीक्चुअल प्रॉपर्टी आईपी) से संबंधित मामलों पर मध्यस्थता पर एक व्यापक प्रतिबंध अंतरराष्ट्रीय और राष्ट्रीय वाणिज्य (कॉमर्स) की दुनिया में व्यापक भ्रम पैदा करेगा क्योंकि बौद्धिक संपदा के हस्तांतरण (ट्रांसफर) को शामिल करने वाले किसी भी वाणिज्यिक दस्तावेज को गैर-मध्यस्थता योग्य माना जाएगा।

द इंडियन परफॉर्मिंग राइट सोसाइटी बनाम एंटरटेनमेंट नेटवर्क  के मामले में कॉपीराइट विवाद की मनमानी का मुद्दा फिर से बॉम्बे हाई कोर्ट के सामने आया। इस मामले में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने इरोस बनाम टेलीमैक्स में निर्णय को प्रतिष्ठित (डिस्टिंग्विशड) किया और माना कि मध्यस्थता से संबंधित विवाद रेम में सही प्रभावित करता है न कि व्यक्तिगत रूप से। इस मामले में संघर्ष एंटरटेनमेंट नेटवर्क द्वारा पार्टियों के बीच लाइसेंस समझौतों (एग्रीमेंट) के कथित उल्लंघन से उत्पन्न हुआ, जिसने एंटरटेनमेंट नेटवर्क को अपने एफएम रेडियो चैनलों के माध्यम से आईपीआरएस के प्रदर्शनों की सूची से कार्यों को प्रसारित करने का अधिकार दिया। आईपीआरएस ने समझौते को समाप्त कर दिया और अपने लाइसेंस समझौते में मध्यस्थता खंड लागू किया। मध्यस्थ ने माना कि एंटरटेनमेंट नेटवर्क को आईपीएस से लाइसेंस प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि उसके पास ध्वनि रिकॉर्डिंग के मूल मालिकों से उन ध्वनि रिकॉर्डिंग को सार्वजनिक रूप से प्रसारित करने के लिए एक वैध लाइसेंस था। आईपीएस ने इस अवॉर्ड को बॉम्बे हाई कोर्ट में चुनौती दी थी।  चुनौती के प्रमुख आधारों में से एक यह था कि मौजूदा विवाद मध्यस्थता योग्य नहीं था।

न्यायालय ने माना कि मध्यस्थ निर्णय भारत की सार्वजनिक नीति के विरोध में था, और इसलिए मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 (2) (बी) (i) के तहत अलग रखा जा सकता है। मध्यस्थता के सवाल पर, निर्णय बूज़-एलन मामले और विकास सेल्स कोर्पोरेशन बनाम कमिशनर ऑफ कमर्शियल टेक्सेस, जिसमें यह माना गया था कि राइट इन रेम में आईपी  को चल संपत्ति की परिभाषा के भीतर शामिल किया जाना था। न्यायालय ने कॉपीराइट अधिनियम की धारा 62(1) की भी व्याख्या की और कहा कि प्रावधान यह अनिवार्य बनाता है (जोर दिया गया है) कि कॉपीराइट उल्लंघन से संबंधित प्रत्येक मुकदमे को एक दीवानी अदालत (सिविल कोर्ट) में स्थापित किया जाए।  अदालत ने दावा किए गए राहत के आधार पर मामले को टेलीमैक्स मामले से अलग किया। न्यायालय ने तर्क दिया कि वर्तमान मामला आईपीआरएस के ध्वनि रिकॉर्डिंग के प्रसारण के संबंध में रॉयल्टी का दावा करने के अधिकार पर केंद्रित है, जबकि टेलीमैक्स मामला कॉपीराइट के उल्लंघन के मुद्दे से निपटता है।  वर्तमान मामले में दावा की गई राहत का प्रभाव यह घोषित करने का था कि आईपीआरएस के पास लाइसेंस प्राप्त कार्यों की तुलना में कॉपीराइट का कोई अधिकार नहीं था।  इस प्रकार मध्यस्थ ने न केवल दोनों पक्षों के बीच लाइसेंस समझौतों के तहत अधिकार पर फैसला किया, बल्कि आईपीआरएस के अपने कार्यों को जनता तक पहुंचाने के अधिकार पर भी फैसला किया।  मध्यस्थों का निर्णय रेम में सही था और व्यक्तिगत रूप से सही नहीं था।

मद्रास हाई कोर्ट ने लाइफस्टाइल इक्विटीज सीवी बनाम क्यूडी सीटोंमैन डिज़ाइन प्राइवेट लिमिटेड  के मामले में कॉपीराइट विवाद की मनमानी के मुद्दे को फिर से निपटाया। इस मामले में, लाइफस्टाइल इक्विटीज परिधान बेचने के कारोबार में लगी हुई थी, और उसने क्यू.डी.  सीटोमैन डिज़ाइन्स प्राइवेट लिमिटेड अपने ब्रांड को समर्थन प्रदान करने के लिए एक समझौते के तहत पार्टियों के बीच कुछ विवाद उत्पन्न हुए, और क्यूडी सीटोमैन ने लाइफस्टाइल इक्विटीज के खिलाफ उनके डिजाइनों का उपयोग करने से स्थायी निषेधाज्ञा (परमानेंट इंजंक्शन) की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया।  लाइफस्टाइल ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 8 के तहत एक आवेदन दायर किया जिसमें कहा गया था कि यह मुद्दा समझौते से उत्पन्न हुआ था, जिसमें एक मध्यस्थता खंड शामिल था और मांग की थी कि विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा जाए।  क्यूडी सीटोमैन ने यह कहते हुए इसका विरोध किया कि कॉपीराइट अधिनियम के तहत मुकदमा दायर किया गया था और चूंकि राइट इन रेम  के संबंध में निर्णय लिया गया था, यानी इसके द्वारा बनाए गए डिजाइनों पर कॉपीराइट के उल्लंघन के संबंध में एक आदेश की मांग की गई थी, इस मुद्दे को मध्यस्थता के लिए  संदर्भित नहीं किया जा सकता था।

अदालत ने, इस मामले में, बूज़-एलन और अय्यासामी के निर्णयों की जांच की और कहा कि यह मुद्दा मनमाना है क्योंकि दोनों पक्ष वास्तव में दूसरे पक्ष की तुलना में ‘बेहतर उपयोग’ (जोर दिया गया) का दावा कर रहे हैं और इस प्रकार विवाद है  व्यक्ति में अधिकार की प्रकृति में और रेम में अधिकार में नहीं है।  न्यायालय ने यह कहते हुए इस बिंदु को स्पष्ट किया कि “एक पेटेंट अधिकार मध्यस्थ हो सकता है, लेकिन अंतर्निहित पेटेंट (अंडरलाइंग पेटेंट) की बहुत वैधता मध्यस्थ नहीं है”।  इस प्रकार न्यायालय ने तर्क दिया कि बौद्धिक संपदा में वैधता या स्वामित्व ऐसे प्रश्न हैं जो रेम में अधिकार को प्रभावित करते हैं जबकि रेम में ऐसे अधिकारों से उत्पन्न होने वाले व्यक्ति में अधीनस्थ अधिकार (सबोर्डिनेटराइट) मध्यस्थ हो सकते हैं।

विदेशी अधिकार क्षेत्र में कॉपीराइट मध्यस्थता (कापीराइट आर्बिट्रेशन इन फारेन ज्यूरिस्डिक्शन)

• संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएसए)

संयुक्त राज्य अमेरिका में कॉपीराइट मध्यस्थता के संबंध में कोई संघीय कानून (फेडरल लॉ) नहीं है। न्यायालयों ने माना है कि वैधता या कॉपीराइट के उल्लंघन के मुद्दों पर मध्यस्थता की अनुमति दी जा सकती है यदि यह अनुबंध से उत्पन्न हुआ हो।

• फ़्रांस 

गैर-संविदात्मक (नॉन कॉन्ट्रैक्चुअल) और संविदात्मक (कॉन्ट्रैक्चुअल) कॉपीराइट विवादों को हल करने के लिए पार्टियां एडीआर, मध्यस्थता शुरू कर सकती हैं।

• स्विट्ज़रलैंड 

कॉपीराइट उल्लंघन और कॉपीराइट अमान्यता से संबंधित विवादों को स्विट्ज़रलैंड में मध्यस्थता योग्य माना जाता है।

•  हॉन्गकॉन्ग 

किसी भी प्रकृति के कॉपीराइट विवादों को मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत किया जा सकता है, जिसमें प्रवर्तन क्षमता, उल्लंघन, निर्वाह (सब्सिस्टेंस), वैधता, स्वामित्व (ऑनरशिप), कार्यक्षेत्र, अवधि या कॉपीराइट के किसी अन्य पहलू पर विवाद शामिल हैं।

निष्कर्ष (कनक्लूजन)

उपरोक्त विधियों और केस कानूनों की चर्चा से, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि भारत में कॉपीराइट मध्यस्थता के संबंध में कोई विशिष्ट कानून या सिद्धांत नहीं है। विधायिका (लेजिस्लेचर) और सुप्रीम कोर्ट ने कॉपीराइट विवादों की मध्यस्थता के प्रश्न का निश्चित उत्तर नहीं दिया है। अय्यासामी के फैसले में गैर-मध्यस्थता योग्य विवादों की सूची में कॉपीराइट का उल्लेख, कॉपीराइट विवादों के मध्यस्थता पर एक निश्चित प्रतिबंध के रूप में नहीं माना जा सकता है जब तक कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा ऐसा स्पष्ट नहीं किया जाता है। हाई कोर्ट ने विवादों की प्रकृति के आधार पर मनमानी के मुद्दे पर फैसला सुनाया है।  इसने यह निर्धारित करने का प्रयास किया है कि क्या समस्या वह है जो रेम में अधिकार को प्रभावित करती है या व्यक्ति में अधिकार को प्रभावित करती है। हाई कोर्ट ने विवादों के लिए मध्यस्थता की अनुमति दी है जो ज्यादातर संविदात्मक (कॉन्ट्रैक्चुअल) प्रकृति के हैं।

बड़ी संख्या में वाणिज्यिक विवादों (कमर्शियल डिस्प्यूट्स) में अब बौद्धिक संपदा अधिकारों से संबंधित विवाद शामिल हैं। इस प्रकार यह महत्वपूर्ण है कि विधायिका कॉपीराइट विवादों और सामान्य रूप से आईपीआर विवादों में मध्यस्थता के दायरे के बारे में स्पष्टता प्रदान करने के लिए कदम उठाए। विधायिका या तो आईपीआर से संबंधित विवादों के मध्यस्थता के संबंध में प्रावधान करने के लिए मध्यस्थता और सुलह अधिनियम में संशोधन कर सकती है या उस उद्देश्य के लिए एक नया कानून ला सकती है। विधायिका एक अनुबंध से जुड़े विवाद या एक अनुबंध (कॉन्ट्रैक्ट) से उत्पन्न होने वाले विवाद को मध्यस्थता योग्य बना सकती है, जबकि विवाद को कॉपीराइट गैर-मध्यस्थ की वैधता या पंजीकरण (रजिस्ट्रेशन) से संबंधित रखते हुए।  इस प्रकार मध्यस्थता लाइसेंसिंग या अनुबंध से उत्पन्न होने वाली रॉयल्टी से जुड़े मामलों को संभाल सकती है जबकि कॉपीराइट की वैधता से संबंधित मुद्दों को निर्णय लेने के लिए अदालतों पर छोड़ दिया जा सकता है। हालांकि, अगर संविदात्मक मुद्दों को मध्यस्थता की अनुमति दी जाती है, तो अय्यासामी मामले में विकसित सिद्धांत का पालन करने के लिए विधानमंडल को कॉपीराइट अधिनियम में संशोधन करना होगा। विधायिका को यह स्पष्ट करना होगा कि क्या कॉपीराइट अधिनियम की धारा 62 मध्यस्थता को बाहर करती है और क्या जिन मुद्दों के तहत कॉपीराइट बोर्ड का प्रत्यक्ष अधिकार क्षेत्र है, उन्हें मध्यस्थता से बाहर रखा गया है। विधायिका को यह भी तय करना होगा कि क्या मध्यस्थता कार्यवाही में कॉपीराइट की वैधता पर सवाल उठाने वाला दावा अपने आप में पूरे मुद्दे को गैर-मध्यस्थता योग्य बना देगा। कॉपीराइट विवादों के मध्यस्थता के संबंध में भारतीय स्थिति विकसित करने के लिए विधायिका हॉन्गकॉन्ग और स्विट्जरलैंड से बौद्धिक संपदा के मध्यस्थता के बारे में कानूनों से संकेत ले सकती है।  भारतीय एक ऐसा कानून विकसित कर सकता है जो आविष्कारक/लेखक और आम जनता के बीच अधिकारों को संतुलित करता है, आविष्कारक/लेखक के पास संविदात्मक अधिकारों की मध्यस्थता का अधिकार और अदालतें आम जनता को प्रभावित करने वाले दावों पर अधिकार क्षेत्र बरकरार रखती हैं।

संदर्भ (रेफरेंस)

• भारत में मध्यस्थता के माध्यम से आईपीआर से जुड़े विवादों का समाधान – कानूनी स्थिति का विश्लेषण:  https://www.barandbench.com/columns/resolution-of-disputes-involving-ipr-through-arbitration-in-in   
• भारत में आईपी विवादों की मध्यस्थता – एक ब्लैंकेट बार:  http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/03/09/arbitrability-of-ip-disputes-in-india-a-blanket bar/?doing_wp_cron=1596554420.42581295967

• भारत: क्या भारत में आईपी विवाद मध्यस्थता योग्य हैं?  और किस हद तक?:  https://www.mondaq.com/india/arbitration-dispute-resolution/691550/are-ip-disputes-arbitrable-in-india-and-to-what-extent

• भारत में आईपीआर विवादों की मध्यस्थता: 34(2)(बी) या नहीं होना:  http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/08/15/arbitrability of-ipr-disputes-in-india-342b-or-  नॉट-टू-बी/?doing_wp_cron=1595477037.4627149105072021484375

• कॉपीराइट विवादों की ‘एपोकैलिप्टिक’ मध्यस्थता पर: आईपीआरएस बनाम एंटरटेनमेंट नेटवर्क:  https://spicyip.com/2016/09/on-the-apocalyptic-arbitrability-of-copyright-disputes-iprs-v-entertainment-network।  एचटीएमएल

• GNLU SRDC-ADR MAGAZINE Vol-I: https://gnlusrdc.files.wordpress.com/2020/05/srdc-adr-magazine-vol-i-issue-i.pdf

• बौद्धिक संपदा विवादों के मध्यस्थता पर वर्ल्डवाइड फ़ोरम: https://www.wipo.int/amc/en/events/conferences/1994/plant.html

• स्विट्ज़रलैंड में कॉपीराइट मुकदमा: अवलोकन: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-012-2484?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)

• हांगकांग में आईपी मध्यस्थता पर अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न: https://www.doj.gov.hk/eng/public/pdf/arbitration_faq.pdf

• फ़्रांस में कॉपीराइट मुकदमा: अवलोकन: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-011-3781?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true&bhcp=1

लॉसिखो पाठ्यक्रमों के छात्र नियमित रूप से लेखन कार्य प्रस्तुत करते हैं और अपने शोध के एक भाग के रूप में व्यावहारिक अभ्यासों पर काम करते हैं और वास्तविक जीवन के व्यावहारिक कौशल में खुद को विकसित करते हैं।

लॉसिखो ने कानूनी ज्ञान, रेफरल और विभिन्न अवसरों के आदान-प्रदान के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाया है।  आप इस लिंक पर क्लिक करके जुड़ सकते हैं:

https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

हमें इंस्ट्राग्राम पर फ़ॉलो करें और अधिक आश्चर्यजनक कानूनी सामग्री के लिए हमारे यूट्यूब चैनल को सब्सक्राइब करें।