यह लेख नोएडा के सिम्बायोसिस लॉ स्कूल से बीबीए.एलएलबी की छात्रा Madhuri Pilania ने लिखा है। यह लेख रेस जुडिकाटा के सिद्धांत से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Ilashri Gaur द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

आपको कैसे पता चलेगा कि कोई व्यक्ति फिर से मुकदमा दायर कर सकता है या नहीं? एक व्यक्ति किन परिस्थितियों में फिर से मुकदमा दायर कर सकता है? तो इस लेख में सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 11 के तहत प्राङ्न्याय (रेस जुडिकाटा) के बारे में ऐसे सवालों के जवाब यहां दिए गए हैं।

प्राङ्न्याय का संक्षिप्त इतिहास और उत्पत्ति (ब्रीफ हिस्ट्री एंड ओरिजिन ऑफ रेस जूडिकाटा)

प्राङ्न्याय (रेस ज्यूडिकाटा) की अवधारणा इंग्लिश कॉमन लॉ सिस्टम से विकसित हुई है। सामान्य कानून प्रणाली न्यायिक स्थिरता (ज्यूडिशियल कंसिस्टेंसी) की अधिभावी (ओवरराइडिंग) अवधारणा (कांसेप्ट) से ली गई है। प्राङ्न्याय ने पहले कॉमन लॉ से सिविल प्रोसीजर कोड और फिर इंडियन लीगल सिस्टम में अपना स्थान लिया। यदि किसी मामले में दोनों पक्षों में से कोई एक ही मामले के निर्णय के लिए एक ही अदालत का दरवाजा खटखटाता है तो मुकदमा प्राङ्न्याय के सिद्धांत से प्रभावित होगा। प्राङ्न्याय प्रशासनिक कानून (एडमिनिस्ट्रेटिव लॉ) में भी एक भूमिका निभाता है। यह प्रशासन (एडमिनिस्टर) में मदद करता है कि न्यायपालिका कितनी कुशलता से काम करती है और मामले का निपटारा करती है। प्राङ्न्याय का सिद्धांत लागू हो जाता है, जहां एक ही पक्ष में या भारत के किसी अन्य न्यायालय में एक ही पक्ष और समान तथ्यों के साथ एक से अधिक याचिका दायर की जाती है। किसी मामले में शामिल पक्ष विरोधी पक्ष की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचाने के लिए फिर से वही मुकदमा दायर कर सकते हैं और दो बार मुआवजा पाने के लिए कर सकते हैं। इसलिए इस तरह के अधिभार (ओवरलोड्स) और अतिरिक्त मामलों को रोकने के लिए, न्यायिक प्रक्रिया संहिता में प्राङ्न्याय का सिद्धांत एक प्रमुख भूमिका और महत्व निभाता है।

प्राचीन हिंदू कानून के अनुसार प्राङ्न्याय को हिंदू वकीलों और मुस्लिम न्यायविदों द्वारा पूर्व न्याय या पूर्व निर्णय कहा जाता था। राष्ट्रमंडल (कॉमन हैल्थ) और यूरोपीय महाद्वीप (यूरोपीयन कॉन्टिनेंट) के देशों ने यह स्वीकार किया है कि एक बार मामले की सुनवाई हो जाने के बाद उस पर दोबारा विचार नहीं किया जाना चाहिए। प्राङ्न्याय का सिद्धांत अमेरिकी संविधान के सातवें संशोधन से उत्पन्न हुआ है। यह एक सिविल जूरी परीक्षण में निर्णयों की अंतिमता को संबोधित करता है। एक बार एक अदालत ने एक दीवानी मुकदमे में फैसला सुना दिया है, तो इसे किसी अन्य अदालत द्वारा नहीं बदला जा सकता है, जब तक कि बहुत विशिष्ट शर्तें न हों।

प्राङ्न्याय का अर्थ (रेस जुडिकाटा मीनिंग)

रेस का अर्थ है “विषय वस्तु” और न्यायिक का अर्थ है “निर्णयित” या निर्णय लिया गया और साथ में इसका अर्थ है “निर्णयित मामला”।

सरल शब्दों में, बात अदालत द्वारा तय की गई है, एक अदालत के समक्ष मुद्दा पहले से ही एक और अदालत द्वारा और एक ही पक्ष के बीच तय किया जा चुका है। इसलिए, अदालत मामले को खारिज कर देगी क्योंकि यह किसी अन्य अदालत द्वारा तय किया गया है। प्राङ्न्याय दीवानी और फौजदारी दोनों कानूनी प्रणालियों पर लागू होता है। कोई भी वाद जो प्रत्यक्ष (डायरेक्टली) या परोक्ष रूप (इंडिरेक्टली) से किसी पूर्व वाद में आजमाया गया हो, उस पर फिर से विचार नहीं किया जा सकता।

प्राङ्न्याय का उदाहरण (रेस जुडिकाटा एग्जाम्पल)

• ‘ए’ ने ‘बी’ पर मुकदमा किया क्योंकि उसने किराए का भुगतान नहीं किया था। ‘बी’ ने जमीन पर लगान कम करने का अनुरोध किया क्योंकि भूमि का क्षेत्रफल पट्टे पर उल्लिखित से कम था। कोर्ट ने पाया कि क्षेत्र पट्टे में दिखाए गए से अधिक था। क्षेत्र अधिक था और न्याय न्याय के सिद्धांतों को लागू नहीं किया जाएगा।
• एक मामले में, ‘ए’ नया मुकदमा दायर किया गया था जिसमें प्रतिवादियों ने अनुरोध किया था कि अदालत ने न्यायिकता की याचिका के साथ मुकदमे को खारिज कर दिया। उसे न्यायिक न्याय का दावा करने से रोक दिया गया था क्योंकि उसका पिछला दावा धोखाधड़ी के लिए खारिज कर दिया गया था। कोर्ट ने कहा कि न्यायनिर्णय के बचाव को सबूतों से साबित किया जाना चाहिए।

प्राङ्न्याय का सिद्धांत (प्रिंसिपल ऑफ रेस जुडिकाटा)

प्राङ्न्याय का सिद्धांत न्याय और ईमानदारी के निष्पक्ष प्रशासन को बढ़ावा देने और कानून के दुरुपयोग को रोकने का प्रयास करता है। प्राङ्न्याय का सिद्धांत तब लागू होता है जब एक वादी उसी पक्ष से जुड़े पिछले मामले में निर्णय प्राप्त करने के बाद उसी मामले पर बाद में मुकदमा दायर करने का प्रयास करता है। कई न्यायालयों में, यह न केवल पहले मामले में किए गए विशिष्ट दावों पर लागू होता है बल्कि उन दावों पर भी लागू होता है जो एक ही मामले के दौरान किए जा सकते थे।

प्राङ्न्याय  के लिए पूर्वापेक्षाएँ (प्री रिक्विजाइट फॉर रेस जुडिकाटा)

 प्राङ्न्याय की किसी और चीज में शामिल हैं:

• कुशल अदालत या न्यायाधिकरण द्वारा एक न्यायिक निर्णय,
• अंतिम और बाध्यकारी और
• गुण-दोष के आधार पर लिया गया कोई भी निर्णय
• निष्पक्ष सुनवाई
• पहले का निर्णय सही या गलत प्रासंगिक नहीं है।

प्राङ्न्याय की प्रकृति और दायरा (नेचर एंड स्कोप ऑफ रेस जुडिकाटा)

प्राङ्न्याय में दावा अपवर्जन (प्रेक्लूजिअन) और इश्यू अपवर्जन की दो अवधारणाएं शामिल हैं। इश्यू प्रीक्लूजन को कोलेटरल एस्टॉपेल के रूप में भी जाना जाता है। सिविल मुकदमे में योग्यता के आधार पर अंतिम निर्णय आने के बाद पार्टियां एक-दूसरे पर फिर से मुकदमा नहीं कर सकती हैं। उदाहरण के लिए, यदि एक वादी मामले में प्रतिवादी के खिलाफ एक मामला जीतता है या हारता है, तो वह शायद उन्हीं तथ्यों और घटनाओं के आधार पर बी के मामले में प्रतिवादी पर फिर से मुकदमा नहीं कर सकता है। एक ही तथ्य और घटनाओं के साथ एक अलग अदालत में भी नहीं। जबकि इश्यू प्रीक्लूजन में यह कानून के उन मुद्दों पर पुनर्विचार को प्रतिबंधित करता है जो पहले से ही पहले के मामले के हिस्से के रूप में न्यायाधीश द्वारा निर्धारित किए जा चुके हैं।

गुलाम अब्बास बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में दायरा तय किया गया है। मैं इस मामले में अदालत ने नियमों को सबूत के रूप में शामिल किया क्योंकि एक मुद्दे की दलील पहले से ही पहले से ही एक मामले में चल रही है। इस मामले का निर्णय कठिन था क्योंकि न्यायाधीशों को न्यायिक निर्णय लागू करना चाहिए। यह निर्णय लिया गया कि न्यायनिर्णय विस्तृत (एक्जास्टिव) नहीं है और यदि मामला सीधे धारा के प्रावधानों के अंतर्गत नहीं आता है तो भी इसे सामान्य सिद्धांतों पर न्यायनिर्णय का मामला माना जाएगा।

दलील (राशनेबल)

प्राङ्न्याय का सिद्धांत न्याय, समानता और अच्छे विवेक के सिद्धांतों पर आधारित है और यह विभिन्न दीवानी मुकदमों और आपराधिक कार्यवाही पर लागू होता है। इस सिद्धांत का उद्देश्य मुकदमेबाजी में अंतिमता (फाइनेलिटी) को शामिल करना था।

आवेदन करने में विफलता (फेलियर टू एप्लाई)

जब कोई न्यायालय प्राङ्न्याय  लागू करने में विफल रहता है और उसी दावे या मुद्दे पर भिन्न निर्णय देता है और यदि तीसरा न्यायालय उसी मुद्दे का सामना करता है, तो वह “अंतिम समय” नियम लागू करेगा। यह बाद के फैसले को असरदार बनाता है और दूसरी बार में अलग तरह से आए नतीजे से कोई फर्क नहीं पड़ता। यह स्थिति आम तौर पर पहले के मामले को न्यायाधीश के ध्यान में लाने के लिए पार्टियों की जिम्मेदारी है, और न्यायाधीश को यह तय करना होगा कि इसे कैसे लागू किया जाए, क्या इससे पहले स्थान पर पहचाना जाए।

प्राङ्न्याय का सिद्धांत (डॉक्ट्रिन ऑफ रेस जुडिकाटा)

अमेरिकी संविधान में पांचवें संशोधन का दोहरा जोखिम (डबल जियोपर्डी) प्रबंधन लोगों को मामले का फैसला होने के बाद दूसरे मुकदमे में डालने से बचाता है। इसलिए प्राङ्न्याय का सिद्धांत इस मुद्दे को संबोधित करता है और यह किसी भी पक्ष को निर्णय लेने के बाद फिर से प्रयास करने से रोकता है।

सिविल प्रक्रिया न्यायालय की धारा 11 में न्यायिक निर्णय के सिद्धांत को शामिल किया गया है जिसे “निर्णय के निष्कर्ष के नियम (रूल ऑफ कंक्लूसिवनेस ऑफ जजमेंट)” के रूप में भी जाना जाता है। प्राङ्न्याय के सिद्धांत को सत्यध्यान घोषाल बनाम देओरजिन देबी के मामले में समझाया गया है। अदालत का फैसला दास गुप्ता, जे द्वारा दिया गया था। उन जमींदारों द्वारा अपील की गई थी जिन्होंने किरायेदारों के खिलाफ बेदखली (इजेक्टमेंट) के लिए एक डिक्री प्राप्त की थी, जो देवराजिन देवी और उनके नाबालिग बेटे थे। लेकिन, फरमान आने के बाद भी उन्हें अभी तक फांसी पर कब्जा नहीं मिल पाया है। किरायेदार द्वारा कलकत्ता थिका किरायेदारी अधिनियम की धारा 28 के तहत एक आवेदन किया गया था और आरोप लगाया गया था कि वे थिका किरायेदार थे। इस आवेदन का जमींदारों ने यह कहते हुए विरोध किया कि वे अधिनियम के अर्थ में थिका किराएदार नहीं थे।

नागरिक प्रक्रिया संहिता के तहत किरायेदार कलकत्ता के उच्च न्यायालय में चले गए। अदालत ने मुकदमे को अंतिम रूप देने के लिए न्यायिक निर्णय के सिद्धांत को लागू किया। इसका परिणाम यह हुआ कि मूल न्यायालय, साथ ही उच्च न्यायालय, भविष्य के किसी भी मुकदमे के लिए इस आधार पर आगे बढ़ सकते हैं कि पिछला निर्णय सही था।

प्राङ्न्याय का सिद्धांत कहता है –

• कि किसी भी व्यक्ति को एक ही कारण से दो बार विवाद नहीं करना चाहिए।
• यह राज्य है जो तय करता है कि मुकदमेबाजी का अंत होना चाहिए
• एक न्यायिक निर्णय को सही निर्णय के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए।

रचनात्मक प्राङ्न्याय (कंस्ट्रक्टिव रेस जुडिकाटा)

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 11 में रचनात्मक निर्णय का नियम, प्राङ्न्याय का एक कृत्रिम रूप (आर्टिफिशियल फॉर्म)  है। यह प्रदान करता है कि यदि किसी पक्ष द्वारा उसके और प्रतिवादी के बीच की कार्यवाही में एक याचिका ली गई है तो उसे उसी मामले के संदर्भ में निम्नलिखित कार्यवाही में उसी पक्ष के खिलाफ याचिका लेने की अनुमति नहीं दी जाएगी। यह उन सार्वजनिक नीतियों का विरोध करता है जिन पर न्यायनिर्णय का सिद्धांत आधारित है। इसका मतलब प्रतिवादी को उत्पीड़न और कठिनाई होगी। रचनात्मक निर्णय का नियम बार को ऊपर उठाने में मदद करता है। इसलिए इस नियम को रचनात्मक निर्णय के नियम के रूप में जाना जाता है जो वास्तव में न्याय न्याय के सामान्य सिद्धांतों के संवर्धन का एक पहलू है।

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम नवाब हुसैन के मामले में, एम एक सब-इंस्पेक्टर था और उसे डी.आई.जी की सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। उन्होंने हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर कर बर्खास्तगी के आदेश को चुनौती दी थी। उन्होंने कहा कि आदेश पारित होने से पहले उन्हें सुनवाई का उचित अवसर नहीं मिला। हालांकि, तर्क को नकार दिया गया और याचिका खारिज कर दी गई। उन्होंने इस आधार पर फिर से एक याचिका दायर की कि उन्हें आई.जी.पी. और उसे बर्खास्त करने की कोई शक्ति नहीं थी। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वाद को रचनात्मक प्राङ्न्याय (कंस्ट्रक्टिव रेस जुडिकाटा) द्वारा रोक दिया गया था। हालांकि, ट्रायल कोर्ट, प्रथम अपीलीय अदालत और साथ ही उच्च न्यायालय ने माना कि वाद को प्राङ्न्याय के सिद्धांत द्वारा प्रतिबंधित नहीं किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि रचनात्मक प्राङ्न्याय द्वारा मुकदमे को रोक दिया गया था क्योंकि याचिका वादी, एम के ज्ञान में थी और वह अपने पहले के मुकदमे में यह तर्क ले सकता था।

प्राङ्न्याय और विबंधन (रेस जुडिकाटा एंड एस्टोपल)

विबंधन (एस्टोपेल) का अर्थ है वह सिद्धांत जो किसी व्यक्ति को किसी ऐसी चीज पर जोर देने से रोकता है जो पिछली कार्रवाई से निहित है। यह भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 115 से धारा 117 तक संबंधित है। रचनात्मक प्राङ्न्याय का नियम वियोग का नियम है। कुछ क्षेत्रों में प्राङ्न्याय का सिद्धांत एस्टॉपेल के सिद्धांत से भिन्न है –

• विबंधन पार्टियों के कार्य से बहता है जबकि प्राङ्न्याय अदालत के फैसले का परिणाम है।
• विबंधन इक्विटी के सिद्धांत पर आगे बढ़ता है, एक व्यक्ति ने अपने नुकसान के लिए अपनी स्थिति को बदलने के लिए दूसरे को प्रेरित किया है और इस तरह के परिवर्तन का लाभ नहीं उठा सकता है। दूसरे शब्दों में,  प्राङ्न्याय न्यायाधिकरण मुकदमों की बहुलता (मल्टीप्लिसिटी) पर रोक लगाता है और रोक मामलों के प्रतिनिधित्व की बहुलता को रोकता है।
• विबंधन सबूत का एक नियम है और पार्टी के लिए पर्याप्त है, जबकि प्राङ्न्याय एक मामले की कोशिश करने के लिए अदालत के अधिकार क्षेत्र को निष्कासित कर देता है और दहलीज पर जांच को रोकता है (सीमा में)।
• प्राङ्न्याय ने मुकदमों में एक ही बात को दो बार करने से मना किया है और रोक व्यक्ति को एक समय में दो विपरीत बातें कहने से रोकता है।
• प्राङ्न्याय के सिद्धांत के अनुसार, यह पूर्व सूट में निर्णय की सच्चाई को मानता है, जबकि एस्टॉपेल का नियम पार्टी को उस बात से इनकार करने से रोकता है जिसे उसने एक बार सत्य कहा है।

प्राङ्न्याय और रेस सब जुडिस (रेस जुडिकाटा एंड रेस सब जुडिस)

प्राङ्न्याय और रेस सबज्यूडिस का सिद्धांत कुछ कारकों में भिन्न होता है-

• रेस सब-ज्यूडिस एक ऐसे मामले पर लागू होता है जो ट्रायल के लिए लंबित है जबकि रेस ज्यूडिकाटा एक ऐसे मामले पर लागू होता है जिस पर निर्णय या मध्यस्थता होती है।
• रेस सब ज्यूडिस एक ऐसे मुकदमे की सुनवाई को प्रतिबंधित करता है जो पिछले सूट में निर्णय लंबित है जबकि प्राङ्न्याय एक पूर्व सूट में तय किए गए मुकदमे के मुकदमे को प्रतिबंधित करता है।

प्राङ्न्याय और मुद्दा विबंधन (रेस जुडिकाटा एंड इशु एस्टोपल)

एक व्यक्ति जिस पर एक बार किसी अपराध के लिए एक कुशल अधिकार क्षेत्र की अदालत द्वारा मुकदमा चलाया गया है और उस अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है, तब तक उसी अपराध के लिए फिर से मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है जब तक कि बारी हो जाती है। यह सिविल प्रोसीजर कोर्ट की धारा 300(1) के तहत दिया गया है। एक पक्ष मामले को फिर से खोलने के लिए आगे नहीं बढ़ सकता है यदि मामला किसी सक्षम या कुशल अदालत द्वारा अंतिम रूप से तय किया जाता है। यह सिद्धांत आपराधिक कार्यवाही पर लागू होता है और उसी कार्यवाही के चरण में किसी व्यक्ति को उस अपराध के लिए मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं है जिसके लिए उसे बरी किया गया है।

प्राङ्न्याय और मुकदमेबाजी में अंक निर्धारण करने का कानूनी सिद्धांत (रेस जुडिकाटा एंड स्टेयर डिसिसिस)

प्राङ्न्याय का अर्थ है ऐसा मामला जो पहले ही तय हो चुका हो या किसी निर्णय या निर्णय द्वारा सुलझाया गया मामला। निर्णय और ताक-झांक दोनों ही न्यायनिर्णयन (मध्यस्थता) के मामलों से संबंधित हैं। घूरने का निर्णय कानूनी सिद्धांतों पर टिका होता है जबकि निर्णय निर्णय के निष्कर्ष पर आधारित होता है। प्राङ्न्याय पार्टियों को बांधता है जबकि ताक-झांक अजनबियों के बीच काम करता है और अदालतों को पहले से तय किए गए कानून पर एक विपरीत दृष्टिकोण लेने के लिए बिन करता है। स्टेयर डिसीसिस ज्यादातर कानूनी सिद्धांत के बारे में है जबकि रेस ज्यूडिकाटा विवाद से संबंधित है।

प्राङ्न्याय और संपार्श्विक विबंधन क्या है (व्हाट इज रेस जुडिकाटा एंड कोलेटरल एस्टोपल)

संपार्श्विक एस्टॉपेल का सिद्धांत कहता है कि जिस मुद्दे या मामले पर मुकदमा चलाया गया है, उस पर फिर से मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। संपार्श्विक एस्टॉपेल को लागू करने के लिए, निम्नलिखित आवश्यकताओं की आवश्यकता होती है।

पहले और दूसरे मामले में मामला एक ही है; जिस पार्टी के खिलाफ इस सिद्धांत को लागू किया गया है, उसे इस मुद्दे पर मुकदमा चलाने का पूरा मौका मिला है; उस पार्टी ने वास्तव में इस मुद्दे पर मुकदमा चलाया; जिस मुद्दे पर विचार किया गया है वह अंतिम निर्णय के लिए आवश्यक रहा होगा।

प्राङ्न्याय का सिद्धांत उस दावे के पुन: मुकदमेबाजी को रोकता है जिस पर पहले ही मुकदमा चलाया जा चुका है। न्यायिक निर्णय को लागू करने के लिए चार कारकों को संतुष्ट किया जाना चाहिए:

• एक पिछला मामला जिसमें वही दावा किया गया था या उठाया जा सकता था;
• पिछले मामले में निर्णय में एक ही पक्ष या उनके निजी शामिल थे;
• पिछले मामले को गुण-दोष पर अंतिम निर्णय द्वारा हल किया गया था;
• पक्षों को सुनवाई का उचित अवसर मिलना चाहिए।

उदाहरण के लिए, अबेला ने जॉन पर मुकदमा दायर किया जो उसके यौन उत्पीड़न के लिए एक पर्यवेक्षक (सुपरवाइजर) है और उसके कारण, उसे अपनी नौकरी छोड़नी पड़ी। अबेला ने अपने द्वारा लिखे गए ईमेल को प्रस्तुत करके सबूत प्रदान किए। लेकिन जॉन ने तर्क दिया कि ईमेल वास्तविक नहीं थे लेकिन न्यायाधीश ने कहा कि ईमेल वास्तविक थे और उन्हें सबूत के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है। मुकदमे के कुछ महीनों के बाद, अबेला ने अपने नियोक्ता के खिलाफ मुकदमा दायर किया क्योंकि उसने शिकायत के बारे में कोई कार्रवाई नहीं की थी। यदि अबेला द्वारा प्रस्तुत किए गए ईमेल वास्तविक नहीं थे, तो समस्या संपार्श्विक रोक के अंतर्गत आ जाएगी। ईमेल की प्रामाणिकता का मुद्दा पिछले मामले में पहले ही तय हो चुका था और इसलिए अदालत इस मुद्दे पर फिर से फैसला नहीं कर सकती।

प्राङ्न्याय ऐतिहासिक मामले (रेस जुडिकाटा लैंडमार्क केसेस)

ब्रॉबस्टन बनाम डार्बी बरो

ब्रॉबस्टन बनाम डार्बी बरो के मामले में, ब्रॉबस्टन वादी था जो डार्बी के बारे में एक सार्वजनिक राजमार्ग पर वाहन चलाते समय घायल हो गया था। सड़क पर कब्जा कर रही एक ट्रांजिट कंपनी के कारण, चालक के हाथ से चलने वाली मशीन के स्टीयरिंग व्हील को खींच लिया गया। इससे शिकायतकर्ता को चोट लग गई। हर्जाने की वसूली के लिए फिलाडेल्फिया कोर्ट में स्ट्रीट रेलवे के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया था। यह साबित हो गया कि दोनों पक्षों की ओर से लापरवाही थी जिसे अंशदायी लापरवाही (कंट्रीब्यूटरी नेग्लिजेंस) के रूप में भी जाना जाता है। फैसला प्रतिवादी के पक्ष में पारित किया गया। बाद में कार्रवाई के एक ही कारण के आधार पर उसी प्रतिवादी के खिलाफ और उसी ट्रांजिट कंपनी के खिलाफ फिर से कार्रवाई की गई। पहली कार्यवाही में निर्णय अदालत के ध्यान में लाया गया था। वादी ने स्वीकार किया कि ब्रोबस्टन वह व्यक्ति था जो फिलाडेल्फिया में पहले लाई गई कार्रवाई में वादी था।

उसी स्थान पर होने वाली चीजों के लिए कार्रवाई की गई थी और अदालत का फैसला प्रतिवादी के पक्ष में था। कार्रवाई के तथ्य और कारण समान थे लेकिन अंतर केवल प्रतिवादी के नाम का था। इसमें शामिल कानूनी प्रश्न यह था कि इस मामले में वादी के क्या अधिकार हैं। अदालत ने उन तथ्यों को खारिज कर दिया जो वकील द्वारा साबित किए गए थे। इसलिए पहले के फैसले के कारण एक नॉनसूट दर्ज किया गया था। वादी को गवाह को बुलाने की अनुमति दी जानी चाहिए थी लेकिन कोई योग्यता नहीं देखी गई।

अदालत को शामिल कानूनी प्रश्न को पारित करने में सक्षम बनाने के लिए इन शर्तों को रिकॉर्ड में दर्ज किया गया था। वादी को परिस्थितियों में ठीक होने का अधिकार था। वकील ने उन तथ्यों को साबित करने की पेशकश की, जिन्हें करने से अदालत ने इनकार कर दिया था। एक शिकायत की गई थी कि वादी को मामलों को स्थापित करने के लिए गवाह को बुलाने की अनुमति दी गई होगी। अदालत के समक्ष दायित्व के कानूनी निर्धारण के लिए तथ्य आवश्यक थे और दोनों पक्षों की सहमति की आवश्यकता थी।

लोव बनाम हैगर्टी

लोव बनाम हैगर्टी के मामले में, प्रतिवादी के लिए पूर्व निर्णय के प्रभाव पर विचार करते हुए एक प्रश्न उठाया गया था जब उस पर अतिथि द्वारा मुकदमा चलाया गया था। यह माना गया कि एक सूट कार के चालक द्वारा बार था जिसे किसी अन्य व्यक्ति ने मारा था। ऐसा कोई पिछला रिकॉर्ड नहीं था जो यह बताता हो कि पहली कार्यवाही में क्या था। यह माना गया कि यह निर्धारित करना संभव नहीं था कि पिछले मुकदमे में शामिल मुद्दा क्या था। एक अलग स्थिति थी कि अदालत ने पार्टियों द्वारा बनाए गए रिकॉर्ड का निपटारा किया। इस मामले में गैर-सूट नहीं दिया गया था और वादी की अपील को अस्वीकार कर दिया गया था।

हेंडरसन बनाम हेंडरसन

हेंडरसन बनाम हेंडरसन एक ऐसा मामला था जिसमें अंग्रेजी न्यायालय ने पुष्टि की थी कि एक पक्ष मुकदमेबाजी में दावा नहीं कर सकता है जो पिछले मुकदमे में उठाया गया था। 1808 में, दो भाई बेथेल और जॉर्डन हेंडरसन व्यापार भागीदार बन गए और उन्होंने ब्रिस्टल और न्यूफ़ाउंडलैंड दोनों में काम किया। 1817 में, उनके पिता की मृत्यु एक ऐसी तारीख को हुई जो दर्ज नहीं की गई थी। जॉर्डन हेंडरसन की पत्नी को प्रशासक के रूप में नियुक्त किया गया था और वह अदालत में कानूनी कार्यवाही लाई थी। उसने अलग कार्यवाही भी लाई और दावा किया कि वह वसीयत के निष्पादक के रूप में एक खाता प्रदान करने में विफल रहा है। अदालती अपील की ने माना कि सम्मेलन द्वारा कोई रोक नहीं थी और हेंडरसन बनाम हेंडरसन में नियम के तहत कार्यवाही एक दुरुपयोग थी। अपील की अदालत ने कहा कि श्री जॉनसन के दावों में से सिर्फ एक को प्रतिबिंबित नुकसान के लिए हटा दिया जाना चाहिए।

जॉनसन बनाम गोर वुड एंड कंपनी

जॉनसन बनाम गोर वुड एंड कंपनी यूके का एक प्रमुख मामला है जिसमें हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने मुकदमेबाजी के मुद्दों से संबंधित मामले का फैसला किया था जो पहले से ही पिछले मुकदमे में निर्धारित किया गया था। मिस्टर जॉनसन कई कंपनियों में एक निदेशक और बहुसंख्यक शेयरधारक थे, जिनमें वेस्टवे होम्स लिमिटेड और गोर वुड एंड कंपनी वकीलों की एक फर्म थीं, जिन्होंने कंपनियों के लिए काम किया और कभी-कभी अपनी व्यक्तिगत क्षमता में मिस्टर जॉनसन के लिए भी काम किया।

1998 में, गोर वुड कंपनी के लिए कार्य कर रहे थे और उस तीसरे पक्ष के वकीलों को तीसरे पक्ष से भूमि अधिग्रहण करने के लिए नोटिस दिया था। तीसरे पक्ष ने आरोप लगाया कि यह सेवा नहीं थी, और जमीन देने से इनकार कर दिया। कानूनी कार्यवाही का पालन किया गया और अंततः कंपनी सफल हुई। हालांकि, क्योंकि तीसरा पक्ष गरीब था और कानूनी सहायता से वित्त पोषित था, लकड़ी कंपनी अपने नुकसान और कानूनी लागत की पूरी राशि को वापस पाने में असमर्थ थी।

तदनुसार, लकड़ी कंपनी ने लापरवाही के लिए गोर वुड के खिलाफ कार्यवाही जारी की और आरोप लगाया कि अगर गोर वुड ने तीसरे पक्ष के वकीलों के बजाय तीसरे पक्ष को मूल नोटिस ठीक से दिया होता तो उसका नुकसान पूरी तरह से रोका जाता।

गोर वुड ने अंततः उन दावों का निपटारा किया, और निपटान समझौते में दो प्रावधान शामिल थे जो बाद में साबित हुए कि वे महत्वपूर्ण थे। सबसे पहले, इसमें एक क्लॉज शामिल था जिसमें कहा गया था कि मिस्टर जॉनसन जो भी राशि बाद में गोर वुड के खिलाफ अपनी व्यक्तिगत क्षमता में दावा करना चाहते हैं, वह ब्याज और लागत को छोड़कर एक राशि तक सीमित होगी। गोपनीयता खंड में एक अपराध शामिल था जो निपटान समझौते को संदर्भित करने की अनुमति देता था जिसे मिस्टर जॉनसन ने गोर वुड के खिलाफ लगाया था।

मिस्टर जॉनसन ने तब गोर वुड के खिलाफ अपने व्यक्तिगत नाम पर कार्यवाही जारी की, और गोर वुड ने कुछ या सभी दावों को इस आधार पर खारिज करने के लिए आवेदन किया कि यह उन मुद्दों पर फिर से मुकदमा चलाने की प्रक्रिया का दुरुपयोग था जो पहले से ही समझौता कर चुके थे। समझौता।

प्राङ्न्याय भारत में ऐतिहासिक मामले (रेस जुडिकाटा लैंडमार्क केसेस इन इंडिया)

दरियाओ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य

दरियाओ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के ऐतिहासिक मामले में, न्यायिक न्याय का सिद्धांत सार्वभौमिक अनुप्रयोग का है, स्थापित किया गया था। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक निर्णय के सिद्धांत को और भी व्यापक आधार पर रखा। इस मामले में याचिकाकर्ताओं ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इलाहाबाद उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की थी। लेकिन मुकदमा खारिज कर दिया गया था। फिर उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 32 के रिट क्षेत्राधिकार के तहत सुप्रीम कोर्ट में स्वतंत्र याचिका दायर की। प्रतिवादियों ने याचिका के संबंध में यह कहते हुए आपत्ति उठाई कि उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय को अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका के निर्णय के रूप में संचालित किया जाएगा। सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाओं को खारिज कर दिया और इससे असहमत थे।

अदालत ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका पर न्यायिक न्याय का नियम लागू होता है। यदि याचिकाकर्ता द्वारा संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय में याचिका दायर की जाती है और इसके गुणदोष के आधार पर खारिज कर दिया जाता है, तो इसे संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में इसी तरह की याचिका पर रोक लगाने के लिए न्यायिकता के रूप में संचालित किया जाएगा। .

देवीलाल मोदी बनाम बिक्री कर अधिकारी

देवीलाल मोदी बनाम एसटीओ के प्रमुख मामले में, बी ने अनुच्छेद 226 के तहत मूल्यांकन के आदेश की वैधता को चुनौती दी थी। याचिका को योग्यता के आधार पर खारिज कर दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने भी मेरिट के आधार पर आदेश के खिलाफ की गई अपील को खारिज कर दिया। बी ने फिर से उसी उच्च न्यायालय में निर्धारण के उसी आदेश के खिलाफ एक और रिट याचिका दायर की। इस बार हाईकोर्ट ने याचिका खारिज कर दी। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि याचिका को न्यायिक निर्णय के सिद्धांत से रोक दिया गया था।

अवतार सिंह बनाम जगजीत सिंह

अवतार सिंह बनाम जगजीत सिंह के मामले में एक अजीबोगरीब समस्या खड़ी हो गई। A ने दीवानी वाद दायर किया, B द्वारा न्यायालय की मध्यस्थता के संबंध में एक तर्क दिया गया। आपत्ति कायम रखी गई और वादी को प्रस्तुति के लिए वादी को वापस कर दिया गया। राजस्व न्यायालय के पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था जब ए ने राजस्व न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, इसलिए उसने याचिका वापस कर दी। एक बार फिर क ने दीवानी न्यायालय में एक वाद दायर किया। बी ने तर्क दिया कि वाद न्याय न्याय के सिद्धांत द्वारा वर्जित था।

मथुरा प्रसाद बनाम दोसाबाई एन.बी. जीजीभोय

मथुरा प्रसाद बनाम दोसीबाई एन.बी. जीजीभॉय, यह माना गया था कि पिछले मामले के पक्षकारों के बीच निर्णय का गठन होता है और संपार्श्विक कार्यवाही में फिर से आगे नहीं बढ़ सकता है। आम तौर पर, एक सक्षम अदालत द्वारा एक निर्णय कानून के बिंदु पर भी न्यायिकता के रूप में कार्य करता है। हालांकि, कानून का एक प्रश्न जो उन तथ्यों से संबंधित नहीं है जो अधिकार को जन्म देते हैं, न्यायिक निर्णय के रूप में कार्य नहीं करेंगे। जब कार्रवाई का कारण अलग होता है या कानून अलग होता है, तो निर्णय पहले ही एक प्राधिकरण द्वारा बदल दिया जाता है। किए गए निर्णय को वैध घोषित किया जाएगा और निर्णय बाद की कार्यवाही में संचालित नहीं होगा।

न्याय के लिए अपवाद (एक्सेप्शंस टू रेस जुडिकाटा)

मामले जहां रेस जुडिकाटा लागू नहीं होता है (केसेस व्हेयर रेस जुडिकाटा डज नॉट अप्लाई)

जहां तक ​​उच्च न्यायालयों का संबंध है, बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट में न्यायनिर्णय का सिद्धांत लागू नहीं होता है। अनुच्छेद 32 सर्वोच्च न्यायालय को रिट जारी करने की शक्ति देता है और अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालयों को कुछ शक्ति दी जाती है। न्यायालयों को न्याय के सिद्धांत को लागू करते समय उचित तर्क देने की आवश्यकता होती है। न्यायिक निर्णय के कुछ अपवाद हैं जो पक्ष को अपीलों के बाहर भी मूल निर्णय की वैधता को चुनौती देने की अनुमति देते हैं। इन अपवादों को आमतौर पर संपार्श्विक हमलों के रूप में जाना जाता है और ये क्षेत्राधिकार संबंधी मुद्दों पर आधारित होते हैं। यह अदालत के पहले के फैसले की समझदारी पर आधारित नहीं है बल्कि इसे जारी करने के अधिकार पर आधारित है। जब मामले में यह प्रतीत होता है कि उन्हें मुकदमेबाजी की आवश्यकता है, तो न्यायिक निर्णय लागू नहीं हो सकते हैं।

किस्त आपूर्ति प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ

आयकर या बिक्री कर के मामलों में, न्यायिक न्याय का सिद्धांत लागू नहीं होता है। यह किस्त आपूर्ति प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ के मामले में चर्चा की गई थी जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि प्रत्येक वर्ष का मूल्यांकन उस वर्ष के लिए अंतिम है और यह बाद के वर्षों में शासन नहीं करेगा। चूंकि यह केवल उस विशेष अवधि के लिए कर निर्धारित करता है।

पी. बंदोपाध्याय और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य

पी. बंदोपाध्याय और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में, बॉम्बे हाईकोर्ट में अपील की गई थी और अपीलकर्ताओं ने दावा किया था कि वे हर्जाने के रूप में राशि प्राप्त करने के हकदार होंगे। सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने माना कि अपीलकर्ता पेंशन नियम 1972 के तहत पेंशन लाभ प्राप्त करने के हकदार नहीं थे। वे लाभ प्राप्त करने के हकदार थे क्योंकि मामला न्यायिकता के सिद्धांत द्वारा वर्जित था।

जनहित याचिका के मामले में, न्यायिक न्याय का सिद्धांत लागू नहीं होता है। चूंकि न्यायिक न्याय का प्राथमिक उद्देश्य मुकदमेबाजी को समाप्त करना है, इसलिए जनहित याचिका के सिद्धांत का विस्तार करने का कोई कारण नहीं है।

सीमित समय में विशेष अनुमति याचिका को खारिज करना पक्षों के बीच न्यायिक निर्णय के रूप में कार्य नहीं करता है। न तो अनुच्छेद 32 के तहत और न ही संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत नई याचिका दायर की जाएगी।

बेलीराम एंड ब्रदर्स बनाम चौधरी मोहम्मद अफजाली

बेलीराम एंड ब्रदर्स बनाम चौधरी मोहम्मद अफजल के मामले में, यह माना गया था कि नाबालिगों के अभिभावक द्वारा नाबालिगों का मुकदमा नहीं लाया जा सकता है। हालांकि, इसे प्रतिवादियों के सहयोग से लाया गया था और प्राप्त डिक्री भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत धोखाधड़ी द्वारा की गई थी और यह न्यायिकता का संचालन नहीं करेगी।

जालूर वेंकट शेषय्या बनाम थडविकोंडा कोटेश्वर राव

जालूर वेंकट शेषैया बनाम थडवीकोंडा कोटेश्वर राव के मामले में, अदालत में एक मुकदमा दायर किया गया था ताकि कुछ मंदिरों को सार्वजनिक मंदिर कहा जा सके। इसी तरह के एक मुकदमे को दो साल पहले अदालत ने खारिज कर दिया था और वादी ने तर्क दिया था कि यह वादी (पिछले मुकदमे के) की ओर से लापरवाही थी और इसलिए न्याय के सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है। हालांकि, प्रिवी काउंसिल ने कहा कि दस्तावेजों को छुपाया गया था जिसका मतलब है कि पहले के मुकदमे में वादी का इरादा नेकनीयत था (ऐसा कुछ जो वास्तविक है और धोखा देने का कोई इरादा नहीं है)।

क्या प्राङ्न्याय को माफ किया जा सकता है (केन रेस जुडिकाटा बी वेव्ड)

मामले में पी.सी. रे एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ यह माना गया था कि एक पक्ष द्वारा न्यायिक निर्णय की याचिका को एक कार्यवाही के लिए माफ किया जा सकता है। यदि कोई प्रतिवादी रेस ज्यूडिकाटा का बचाव नहीं करता है तो उसे माफ कर दिया जाएगा। रेस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत प्रक्रिया से संबंधित है और दोनों में से कोई भी पक्ष न्यायनिर्णय की दलील को माफ कर सकता है। न्यायालय न्यायनिर्णय के प्रश्न को इस आधार पर अस्वीकार कर सकता है कि इसे कार्यवाही में नहीं उठाया गया है।

प्राङ्न्याय को कैसे हराया जाए (हाउ टू डिफीट रेस जुडिकाटा)

जब तक शर्तें पूरी नहीं हो जाती, तब तक न्यायिक न्याय का सिद्धांत मामले पर लागू नहीं होगा। प्रयोज्यता के लिए आवश्यक शर्त यह है कि आगामी वाद या कार्यवाही और कार्रवाई के कारण पर आधारित है जिस पर पूर्व सूट की स्थापना की गई थी। न्याय न्याय के सिद्धांत को तब पराजित किया जा सकता है जब पार्टी ने उचित आधार पर मुकदमा दायर किया है, उदाहरण के लिए यदि कोई जनहित याचिका दायर की गई है, तो न्यायिकता के सिद्धांत का विस्तार न करने का कोई कारण नहीं है। जनहित याचिका नेक इरादे से दायर की गई है और मुकदमेबाजी खत्म नहीं हो सकती।

प्राङ्न्याय प्रशासनिक कानून के तहत एक अवधारणा के रूप में (रेस जुडिकाटा एस ए कॉन्सेप्ट अंडर एडमिनिस्ट्रेटिव लॉ)

प्रशासनिक कानून प्रशासन के अंगों की संरचना, कार्यों और शक्तियों से संबंधित है। प्रशासनिक कानून को नियामक कानून के रूप में भी जाना जाता है और इसे किसी प्रकार के सरकारी निकाय द्वारा लागू किया जाता है। कानून सरकारी निकाय से विनियमन लागू करने की अपनी शक्ति प्राप्त करता है। यह सभी सरकारी अधिकारियों और एजेंसियों पर लागू होता है। सरकार का एक प्रशासनिक निकाय एक विशिष्ट एजेंडा को नियमबद्ध या लागू कर सकता है। इसे तकनीकी रूप से सार्वजनिक कानून की एक शाखा के रूप में माना जाता है। प्रशासनिक प्राधिकरण विधायी और न्यायिक प्राधिकरण से अलग है और अनुदान लाइसेंस और परमिट पर आधारित नियमों और विनियमों को जारी करने की शक्ति की आवश्यकता है। इस कानून के मूल सिद्धांत हैं कि किसी भी व्यक्ति को उसके अधिकार से वंचित या वंचित नहीं किया जाएगा और एक व्यक्ति किसी मामले में अपने दम पर न्यायाधीश नहीं हो सकता है।

प्राङ्न्याय प्रशासनिक कानून के तहत एक कार्य सिद्धांत के रूप में काम करता है और इसे सिविल प्रक्रिया संहिता से अपनाया गया है।

प्राङ्न्याय की आलोचना (क्रिटिसिजम टू रेस जुडिकाटा)

न्यायिक निर्णय को उस निर्णय पर भी लागू किया जा सकता है जो कानून के विपरीत हो सकता है। रेस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत लंबे समय से उपयोग किया गया है और यह एक निर्णय के सामान्य प्रभाव को दूसरे परीक्षण या कार्यवाही पर संलग्न करता है। इसमें न केवल बार के मामले शामिल हैं बल्कि वे मामले भी शामिल हैं जिन पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि किसी मामले को किसी विशेष आधार पर किसी न्यायालय या इक्विटी द्वारा खारिज कर दिया गया है और इसे अंतिम निर्णय के रूप में नहीं माना जाता है और तकनीकी रूप से पुनः निर्णय लागू होगा लेकिन यह उचित नहीं है। यदि कुलाधिपति ने एक सिद्धांत पर न्यायसंगत राहत से इनकार किया है, लेकिन अदालत ने यह माना है कि वादी को कानूनी उपाय के रूप में आगे बढ़ने से रोक दिया गया है। अधिकांश इक्विटी मामलों में न्यायनिर्णय शामिल होता है और संपार्श्विक रोक (कोलैटरल एस्टोप्पल) से आगे नहीं बढ़ता है। चूंकि यह मुद्दों को सुलझाने में विफलता से अधिक ओवरलैप करने की कठिनाई को बढ़ाता है।

अचल संपत्ति का शीर्षक और किराया वसूल करने का अधिकार वसीयत के एक और एक ही निर्माण पर निर्भर करता था। लगाने को लेकर एक याचिकाकर्ता में, ए को डिक्री मिली। बी ने अपील की, बिना अतिरेक (विथाउट सुपरसेदेस) के, और एक उलट हासिल कर लिया, लेकिन, उसकी अपील पर फैसला होने से पहले, ए ने डिक्री का आह्वान करते हुए, उसे बेदखल करने के लिए मुकदमा दायर किया, और अचल संपत्ति के लिए एक निर्णय की वसूली की। बी ने इस फैसले के खिलाफ अपील नहीं की, लेकिन, डिक्री के उलट होने के बाद, उसने जमीन के लिए बेदखली में ए पर मुकदमा दायर किया, जो कि उलट था।

निष्कर्ष (कंक्लूजन)

रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत को कुछ ऐसी चीज के रूप में समझा जा सकता है जो किसी भी पक्ष को कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान “घड़ी को पीछे ले जाने” के लिए प्रतिबंधित करती है। न्यायिक न्याय का दायरा व्यापक है और इसमें बहुत सी चीजें शामिल हैं जिनमें जनहित याचिकाएं भी शामिल हैं। इस सिद्धांत को नागरिक प्रक्रिया संहिता के बाहर लागू किया जा सकता है और इसमें बहुत सारे क्षेत्र शामिल हैं जो समाज और लोगों से संबंधित हैं। समय बीतने के साथ इसका दायरा और दायरा बढ़ता गया है और सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसलों के साथ क्षेत्रों को बढ़ाया है।

संदर्भ (रेफरेंस)

• (https://williamsmestaz.com/business-litigation-blog/what-is-the-difference-between-collateral-estoppel-and-res-judicata/)
• Civil Procedure with Limitation Act, 1963 by C.K. Takwani
• Indiankanoon.com
• www.legalserviceindia.com
• https://www.jstor.org/stable/41854045