बलबीर कौर बनाम पंजाब राज्य (2009)

0
83

यह लेख Easy Panda द्वारा लिखा गया है। यह बलबीर कौर बनाम पंजाब राज्य (2009) के मामले का विस्तृत अध्ययन, तथ्यों, उठाए गए मुद्दों, पक्षों के तर्क और फैसले के पीछे के तर्क प्रदान करता है। इसमें शामिल कानूनों और फैसले के विश्लेषण पर भी प्रकाश डाला गया है। यह मामला विशेष रूप से स्वापक औषधि और मनः प्रभावी पदार्थ (नार्कोटिक्स ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस) अधिनियम 1985 से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय 

“किसी भी लत की शुरुआत इस उम्मीद से होती है कि कुछ ‘बाहरी’ तुरंत अंदर के खालीपन को भर सकता है।

 – जीन किलबोर्न

नशीली दवाओं का दुरुपयोग सबसे आम वैश्विक मुद्दों में से एक है जिसका व्यक्तियों और समाज पर बहुत गहरा प्रभाव पड़ता है। इसमें सभी प्रकार की हानिकारक नशीली दवाओं का उपयोग शामिल है, जो विभिन्न मानसिक और शारीरिक समस्याओं को जन्म देता है। नशीली दवाओं के दुरुपयोग के सामाजिक और आर्थिक परिणाम भी होते हैं, जो लोगों के दैनिक जीवन को प्रभावित करते हैं। इन अवैध दवाओं का नियमित सेवन किसी व्यक्ति के जीवन को बर्बाद कर सकता है और अंततः समाप्त भी कर सकता है। यही कारण है कि दुनिया भर में कई दवाओं पर प्रतिबंध लगा दिया गया है। आज के युवा नशे की लत के प्रमुख शिकार हैं। नई संवेदनाओं की तलाश, दर्द, चिंता आदि से राहत, दवाओं के उपयोग के पीछे के कुछ कारण प्रतीत होते हैं। साथियों का दबाव सबसे बड़े कारकों में से एक है। नशीली दवाओं के उपयोग का समग्र रूप से समाज पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है, और सभी संभावित दृष्टिकोणों और उपायों के माध्यम से इसे रोकना महत्वपूर्ण है।    

भारत में भी दवाओं का वितरण और उपभोग एक गंभीर मुद्दा है, और इसे कम करने और नियंत्रित करने के लिए, भारत सरकार विभिन्न उपाय कर रही है, जिनमें से एक स्वापक औषधि और मनः प्रभावी पदार्थ अधिनियम 1985 (इसके बाद एन.डी.पी.एस. अधिनियम के रूप में संदर्भित) का अधिनियमन है। 

मामले का विवरण

  • मामले का नाम- बलबीर कौर बनाम पंजाब राज्य
  • अपीलकर्ता- बलबीर कौर
  • प्रतिवादी- पंजाब राज्य
  • न्यायालय- भारत का सर्वोच्च न्यायालय
  • पीठ- न्यायाधीश बीएस चौहान और न्यायाधीश मुकुंदकम शर्मा
  • मामले का प्रकार- आपराधिक अपील
  • फैसले की तारीख- 7 जुलाई, 2009
  • समतुल्य उद्धरण (इक्विवलेंट साइटेशन)- (2009) 15 एससीसी 795

मामले की पृष्ठभूमि 

बलबीर कौर बनाम पंजाब राज्य (2009) का मामला एक उदाहरण है जिसमें अपीलकर्ता ने चंडीगढ़ में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश और फैसले के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की थी। मामले के तथ्यों पर गौर करने से पहले, हमें भारत में दवाओं और ऐसे पदार्थों के उपयोग की स्पष्ट समझ प्राप्त करनी चाहिए। इसके अलावा, अधिक जानकारी प्राप्त करने के लिए, हमें मामले की बेहतर समझ के लिए स्वापक औषधि और मनः प्रभावी पदार्थ अधिनियम 1985 पर गौर करना चाहिए। 

स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 भारत में अवैध दवाओं और ऐसे पदार्थों के मुद्दे से संबंधित है। यह किसी व्यक्ति को किसी भी प्रकार की स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ के उत्पादन, निर्माण, बिक्री, परिवहन, भंडारण या उपभोग से रोकता है। यह कानून नशीली दवाओं से संबंधित तत्कालीन कानूनों, यानी, ओपियम अधिनियम, 1852, ओपियम अधिनियम, 1878; और खतरनाक औषधि अधिनियम, 1930 में सुधार और अद्यतन (अपडेट) करने के लिए अधिनियमित किया गया था। एन.डी.पी.एस. अधिनियम की शुरूआत आवश्यक थी, क्योंकि इन पिछले कानूनों में निर्धारित प्रावधान समय बीतने के साथ अपर्याप्त हो गए थे। यह अधिनियम अपराध करने के लिए गंभीर दंड का प्रावधान करता है, जैसे कि अपराध की गंभीरता के आधार पर कारावास, जिसे 20 साल तक बढ़ाया जा सकता है, साथ ही जुर्माना भी लगाया जा सकता है। इस अधिनियम की स्थापना के पीछे का उद्देश्य स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ के वितरण, कब्जे, बिक्री और खपत के नियंत्रण और विनियमन के लिए कड़े उपाय पेश करना था।

वर्तमान मामले में, प्रतिबंधित पदार्थों से निपटने वाले मामलों में सचेत कब्जे का महत्व, मुख्य घटक बना। फैसले ने एन.डी.पी.एस. अधिनियम, 1985 की व्याख्या और आवेदन के संबंध में एक आवश्यक कानूनी मिसाल कायम की।

मामले के तथ्य 

19 दिसंबर 1988 को, उप निरीक्षक (सब इंस्पेक्टर) उत्तम सिंह, सहायक उप निरीक्षक कस्तूरी लाल और उनके अन्य सहयोगियों के साथ गश्त (पेट्रोलिंग) ड्यूटी पर थे, गश्त तेपला, राजगढ़ और राम नगर सैनिया गांवों में होनी थी। जब गश्ती दल ग्राम डेरियन के मोड़ के पास पहुंचा तो एक महिला दो बैगों पर बैठी हुई दिखाई दी। उसके व्यवहार पर संदेह होने पर उप निरीक्षक उत्तम सिंह ने उससे बैग में रखे सामान के बारे में पूछा। उसने धीरे से जवाब दिया कि बैग में पोस्त की भूसी (पॉपी हस्क) है। इस बीच, एक अन्य व्यक्ति, राजवंत पाल सिंह, पुलिस दल में शामिल हो गया जब वे महिला की जांच कर रहे थे।

महिला से उप निरीक्षक उत्तम सिंह ने पूछा कि क्या वह राजपत्रित अधिकारी के सामने तलाशी लेना पसंद करेगी या नहीं, तो उसने जवाब दिया कि वह राजपत्रित अधिकारी के सामने और महिला द्वारा तलाशी लेना चाहती है। उप निरीक्षक उत्तम सिंह ने पुलिस उपाधीक्षक (डीएसपी) हरचरण सिंह भुल्लर को वायरलेस संदेश भेजा और एक महिला कांस्टेबल के लिए भी अनुरोध किया। इसके बाद डीएसपी हरचरण सिंह भुल्लर ने अभियुक्त महिला के सामने अपनी और एक महिला कांस्टेबल की पहचान बताई। वरिष्ठ निरीक्षक उत्तम सिंह द्वारा तलाशी ली गई और दोनों बैगों में पोस्ता की भूसी पाई गई। प्रत्येक बोरे से 250 ग्राम शराब, नमूने के तौर पर निकाली गई। पहले बैग में 30 किलो 500 ग्राम, जबकि दूसरे बैग में 29 किलो 500 ग्राम चूरा पोस्त था। नमूने वाले पार्सल को सील कर दिया गया और बैगों को कब्जे में ले लिया गया। वरिष्ठ निरीक्षक उत्तम सिंह ने महिला को गिरफ्तार कर लिया और गवाह राजवंत पाल सिंह का बयान दर्ज किया। मामले से संबंधित वस्तुएं गौरमेल सिंह के पास जमा कराने और अन्य जरूरी औपचारिकताएं पूरी करने के बाद महिला के खिलाफ न्यायालय में आरोप पत्र पेश किया गया। 

मुकदमे के दौरान, अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) पक्ष ने कई गवाहों से पूछताछ की और अभियुक्त का बयान आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके बाद सी.आर.पी.सी. के रूप में संदर्भित) की धारा 313 के तहत दर्ज किया गया। अभियुक्त ने अपने ऊपर लगे सभी आरोपों से इनकार किया और खुद को निर्दोष बताया। विचारणीय अदालत ने गवाहों की जमानत सहित सभी रिकॉर्ड की जांच की, और 20 फरवरी 1999 को अपना फैसला सुनाया। अदालत की राय थी कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में सक्षम था, और माना कि अभियुक्त के पास 61 किलोग्राम पोस्ता भूसी रखने का लाइसेंस या अनुमति कुछ भी नहीं थी। इसलिए, विचारणीय अदालत ने अभियुक्त को एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 15 के तहत दोषी ठहराया और 10 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। विचारणीय अदालत ने अभियुक्त को 1 लाख रुपये का जुर्माना भरने और चूक करने पर 2 साल के अतिरिक्त कठोर कारावास की सजा भुगतने को भी कहा। 

विचारणीय अदालत के फैसले से दुखी होकर अभियुक्त ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। उच्च न्यायालय ने पक्षों की दलीलें सुनने के बाद 15 मई 2008 को विचारणीय अदालत के फैसले को बरकरार रखा और अपील खारिज कर दी। इसके बाद, अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के आदेश से व्यथित होकर भारतीय संविधान के  अनुच्छेद 134 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।

उठाए गए मुद्दे 

भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील में उठाए गए मुद्दे थे-

  • क्या उच्च न्यायालय ने अपील खारिज करते समय सभी भौतिक तथ्यों पर विचार किया है?
  • क्या स्वापक औषधि और मनः प्रभावी पदार्थ अधिनियम की धारा 52 और धारा 57 का कोई उल्लंघन हुआ है ?
  • क्या 1 लाख रुपये का जुर्माना न देने पर 2 साल की कठोर कारावास की सज़ा वैध है? 

शामिल कानून  

एन.डी.पी.एस. अधिनियम, 1985 के तहत प्रावधान: 

धारा 15

एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 15 पोस्ता भूसे के संबंध में उल्लंघन के लिए सजा से संबंधित है। 

  • इसमें कहा गया है कि यदि कोई व्यक्ति पोस्ता भूसे के साथ पकड़ा जाता है और यह साबित हो जाता है कि उसे अपने पास ऐसा कोई पदार्थ रखने के बारे में पता था, तो उस व्यक्ति को दस साल की कठोर कारावास के साथ उत्तरदायी ठहराया जाएगा।  
  • यदि किसी व्यक्ति के पास व्यावसायिक सीमा से कम मात्रा में, लेकिन कम मात्रा से अधिक मात्रा में पोस्ता भूसा पाया जाता है, तो उसे भी उत्तरदायी ठहराया जाएगा और दस साल के कठोर कारावास की सजा दी जाएगी, और इसमें एक लाख रुपये का जुर्माना भी शामिल हो सकता है।   
  • यदि कोई व्यक्ति व्यावसायिक मात्रा में पोस्ता भूसे के साथ पकड़ा जाता है, तो उसे कठोर कारावास की सजा दी जाएगी, जो 10 साल से कम नहीं होगी, लेकिन 20 साल तक बढ़ सकती है, साथ ही न्यूनतम 1 लाख रुपये का जुर्माना भी लगाया जाएगा, जिसे 2 लाख रुपये तक भी बढ़ाया जा सकता है।

हरियाणा राज्य बनाम केवल सिंह और अन्य (2023) के मामले में, अभियुक्त व्यक्तियों के खिलाफ एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 15 के तहत आरोप तय किया गया था। मामले के तथ्य इस प्रकार थे कि उनके वाहन की डिक्की में एक फर्जी नंबर प्लेट के साथ दो प्लास्टिक बैग पाए गए, जिनमें 100 किलोग्राम से अधिक पोस्ता भूसी थी। अभियुक्त अपने ख़िलाफ़ आरोपों को ग़लत साबित करने और इतनी बड़ी मात्रा में पोस्त की भूसी रखने का औचित्य प्रदान करने में असमर्थ थे। बाद में, अभियुक्त ने खुद को निर्दोष बताया और मुकदमे का दावा किया। इसके अलावा, दोनों आरोपियों पर ऐसे अपराध करने का आरोप था जो भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत धारा 279 (सार्वजनिक रास्ते पर लापरवाही से गाड़ी चलाना या सवारी करना), धारा 337 (दूसरों के जीवन या व्यक्तिगत सुरक्षा को खतरे में डालकर चोट पहुंचाना) और धारा 304A (लापरवाही से मौत का कारित करना) था, हालांकि, पंजाब-हरियाणा न्यायालय ने पक्षों की दलीलें सुनने के बाद माना कि किसी भी स्वतंत्र गवाह की कमी ने अभियोजन पक्ष के लिए मामले को कमजोर कर दिया है और इसलिए कोई आरोप नहीं लगाया जा सकता है।  

धारा 20(b)

धारा 20(b) भांग के पौधों के साथ-साथ भांग के संबंध में उल्लंघन के लिए सजा की रूपरेखा बताती है। इसमें कहा गया है कि एन.डी.पी.एस. अधिनियम के संबंध में किसी भी प्रावधान या नियम या आदेश या लाइसेंस की शर्तों का उल्लंघन करते हुए, कोई भी किसी भी भांग के पौधे की खेती करता है, या विनिर्माण, उत्पादन, स्वामित्व, बिक्री, परिवहन, खरीद, एक राज्य से दूसरे राज्य में आयात (इंपोर्ट) और निर्यात (एक्सपोर्ट) करता है, या भांग का उपयोग करता है, तो उसे 10 साल तक की कठोर कारावास की सजा के साथ-साथ 1 लाख रुपये का जुर्माना भी लगाया जा सकता है। सरल शब्दों में, यह धारा अवैध वस्तुओं के कब्जे को अपराध घोषित करती है। 

रिजवान खान बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2020) के मामले में, अदालत ने अभियुक्त को एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 20 (b) के तहत 20 किलोग्राम प्रतिबंधित मादक पदार्थ रखने के लिए दोषी ठहराया, और उसके खिलाफ अपील को बर्खास्त कर दिया गया था। 

धारा 35

धारा 35 दोषी मानसिक स्थिति की धारणा से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि अदालत अभियुक्त की दोषी मानसिक स्थिति के अस्तित्व को मान लेगी, लेकिन यह अभियुक्त के लिए यह साबित करने का बचाव होगा कि उसके ऐसा कोई इरादा नहीं है। इस धारा के तहत, “दोषी मानसिक स्थिति” शब्द में इरादा, मकसद, किसी तथ्य का ज्ञान और किसी तथ्य पर विश्वास करना या उस पर विश्वास करने के कारण होना शामिल हैं। 

अब्दुल रशीद इब्राहिम मंसूरी बनाम गुजरात राज्य (2000), में यह माना गया था कि यदि एन.डी.पी.एस. अधिनियम के तहत दोषी ठहराया गया अभियुक्त स्वीकार करता है कि उसके कब्जे में पाए गए बैग से स्वापक औषधि बरामद की गईं, तो यह स्थापित करने के लिए सबूत का बोझ, की एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 35 के संदर्भ में उसे ऐसे पदार्थों वाले बैगों के बारे में कोई जानकारी नहीं थी, उस पर होगा।

धारा 41

धारा 41 वारंट और प्राधिकार जारी करने की शक्ति प्रदान करती है। इसमें कहा गया है कि मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट या प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट या राज्य सरकार द्वारा नियुक्त द्वितीय श्रेणी के किसी भी मजिस्ट्रेट के पास एन.डी.पी.एस. अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध करने वाले किसी भी व्यक्ति की गिरफ्तारी के लिए वारंट जारी करने की शक्ति है। उनके पास दिन के किसी भी समय और किसी भी स्थान पर जहां ऐसा अपराध किया गया है, तलाशी वारंट जारी करने की शक्ति भी है। यह धारा सरकार (या तो केंद्र या राज्य) के उत्पाद शुल्क, स्वापक, सीमा शुल्क राजस्व (रेवेन्यू) खुफिया इत्यादि जैसे विभागों के किसी भी अधिकारी की शक्ति से संबंधित है, जो किसी भी अधिकारी को सामान्य या विशिष्ट आदेश के माध्यम से अधिकृत करता है। किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने या किसी इमारत, स्थान आदि में तलाशी और जब्ती करने के लिए वह उसके अधीनस्थ (सबोर्डिनेट) है, लेकिन रैंक में चपरासी, सिपाही या कांस्टेबल से वरिष्ठ है, जब उसके पास यह विश्वास करने का पर्याप्त कारण है कि उस व्यक्ति ने  एन.डी.पी.एस. अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध किया है।

टी.थॉमस बनाम केरल राज्य (2013) के मामले में, केरल उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 41 के तहत चर्चा की गई प्राधिकरण अनिवार्य नहीं है। राजपत्रित अधिकारी स्वयं तलाशी ले सकता है और इस प्रकार के प्राधिकरण की आवश्यकता केवल तभी होती है जब तलाशी किसी ऐसे अधिकारी द्वारा की जानी हो जो राजपत्रित अधिकारी के अधीनस्थ हो।

धारा 42

धारा 42 बिना वारंट या प्राधिकरण के प्रवेश, तलाशी, जब्ती और गिरफ्तारी की शक्ति स्थापित करती है। यह शक्ति राज्य और केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त विभिन्न अधिकारियों को दी जाती है, जैसे कि उत्पाद शुल्क, स्वापक, सीमा शुल्क, राजस्व खुफिया, अर्धसैनिक (पैरामिलिट्री) बल या सशस्त्र बल, राजस्व, औषधिक नियंत्रण, पुलिस आदि विभागों के अधिकारी, ऐसे अधिकारी, जिसके पास अपने व्यक्तिगत ज्ञान या प्राप्त और लिखित जानकारी के आधार पर यह विश्वास करने का कारण है कि अधिनियम के तहत कोई अपराध किया गया है, या अधिनियम के तहत निषिद्ध कोई भी पदार्थ किसी भवन, स्थान आदि में संग्रहीत किया गया है, वह सूर्यास्त और सूर्योदय के बीच निम्नलिखित कार्य कर सकते है:-

  • ऐसी किसी भी इमारत, स्थान आदि में प्रवेश कर सकते है और खोज सकते है।
  • किसी भी दरवाज़े को तोड़ और खोल सकते है या,
  • उपर्युक्त शक्ति का प्रयोग करने में आने वाली किसी भी बाधा को दूर कर सकते है या,
  • ऐसी कोई भी वस्तु जब्त कर सकते है  जिसके संबंध में कोई भी अपराध एन.डी.पी.एस. अधिनियम के तहत दंडनीय हो।

अधिनियम के तहत दवाओं या पदार्थों के निर्माण का लाइसेंस रखने वाले किसी भी व्यक्ति की तलाशी या गिरफ्तारी के मामले में, इसे उप-निरीक्षक जैसे उच्च रैंक के अधिकारी द्वारा संचालित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, यदि अधिकारी का मानना ​​​​है कि तलाशी वारंट प्राप्त करने के कारण अपराधी भाग सकता है या सबूत छुपा सकता है, तो वे सूर्यास्त और सूर्योदय के बीच, बिना वारंट के, उस स्थान, क्षेत्र आदि में प्रवेश और तलाशी ले सकते हैं, जब तक उसके लिए कारण दर्ज किया गया है। इसके अलावा, जैसा कि ऊपर बताया गया है, लिखी गई कोई भी जानकारी 72 घंटों के भीतर तत्काल वरिष्ठ अधिकारी को भेज दी जाएगी।

मोहन लाल बनाम राजस्थान राज्य (2015) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि कब्जे का अर्थ अधिनियम के उद्देश्य पर निर्भर करता है। एन.डी.पी.एस. अधिनियम के तहत, एक बार जब कब्ज़ा साबित हो जाता है, तो उसे सही ठहराने की ज़िम्मेदारी अभियुक्त पर आ जाती है। इसके अतिरिक्त, धारा 42 का अनुपालन न करना स्वीकार्य नहीं है। हालाँकि, असाधारण स्थितियों में महत्वपूर्ण अनुपालन में देरी की अनुमति दी जा सकती है।

धारा 43

धारा 43– यह धारा सार्वजनिक स्थानों पर जब्ती और गिरफ्तारी की शक्ति से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि धारा 42 के तहत उल्लिखित किसी भी अधिकारी के पास सार्वजनिक स्थान पर किसी भी व्यक्ति को हिरासत में लेने और तलाशी लेने की शक्ति होगी, और यदि वह व्यक्ति किसी भी अवैध मादक दवा, मनोदैहिक या नियंत्रित पदार्थ के कब्जे में पाया जाता है, तो उसके साथ आने वाले किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार किया जा सकता है। 

किसी भी स्वापक औषधि, मनः प्रभावी पदार्थ या नियंत्रित पदार्थ के साथ, इन अवैध पदार्थों से जुड़े किसी भी जानवर, वाहन या वस्तु को भी जब्त किया जाएगा। कोई भी दस्तावेज़ या ऐसी वस्तु, जिसके बारे में अधिकारी के पास विश्वास करने का कारण हो, किसी अपराध, जो अधिनियम के तहत दंडनीय है, के घटित होने का साक्ष्य प्रदान कर सकता है, या कोई भी दस्तावेज़ जो अवैध रूप से अर्जित वस्तुओं का साक्ष्य प्रदान कर सकता है, अध्याय VA के तहत जब्ती के लिए उत्तरदायी है। इस धारा में यह भी कहा गया है कि इस तरह की तलाशी और जब्ती प्रक्रिया के लिए, जैसा कि ऊपर दिया गया है, तलाशी लेने वाले अधिकारी को अपने कारणों को लिखित रूप में दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है, जैसा कि एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 42 के तहत निर्धारित है।  

इस प्रावधान में उल्लिखित शब्द “सार्वजनिक स्थान” में कोई भी सार्वजनिक वाहन, होटल, दुकान, या उपयोग के लिए लक्षित और जनता के लिए पहुंच योग्य कोई अन्य स्थान शामिल है।

राजस्व निदेशालय बनाम मोहम्मद निशार होलिया (2007 ), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि एक होटल को एक सार्वजनिक स्थान माना जाता है, लेकिन एक अतिथि द्वारा कब्जा किया गया कमरा सार्वजनिक स्थान नहीं हो सकता है। अदालत ने यह भी कहा कि हालांकि सूर्योदय और सूर्यास्त के बीच तलाशी और जब्ती की जा सकती है, लेकिन किसी भी अधिकारी के पास किसी भी व्यक्ति की निजता के अधिकार का उल्लंघन करने की शक्ति नहीं है।

धारा 50

धारा 50, यह धारा उन विभिन्न शर्तों के बारे में बताती है जिनके तहत किसी व्यक्ति की तलाशी ली जा सकती है। धारा 41, धारा 42 और धारा 43 के तहत अधिकृत कोई भी अधिकारी, इस अधिनियम के तहत निषिद्ध किसी भी प्रकार के अपराध में शामिल किसी भी व्यक्ति की तलाशी लेगा, और ऐसे व्यक्ति को धारा 42 के तहत किसी भी विभाग के निकटतम राजपत्रित अधिकारी के पास या यदि आवश्यक हो तो बिना किसी देरी के मजिस्ट्रेट के पास ले जाया जाएगा। यदि ऐसा अनुरोध किया जाता है, तो अधिकारी उस व्यक्ति को धारा 42 के तहत किसी भी विभाग के राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के सामने पेश होने तक हिरासत में रख सकता है। राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट जिसके सामने व्यक्ति को लाया जाता है, वह उचित आधार मिलने पर ही तलाशी लेने का निर्देश दे सकता है। यदि नहीं, तो व्यक्ति को सेवामुक्त कर दिया जाएगा। 

इस प्रावधान में यह भी कहा गया है कि किसी महिला की तलाशी किसी अन्य महिला के अलावा कोई और नहीं करेगा। 

हालाँकि, यदि अधिकारी के पास यह विश्वास करने का कोई भी कारण है कि तलाशी के लिए व्यक्ति को राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के पास ले जाना संभव नहीं है, तो उस व्यक्ति के किसी भी प्रकार के नशीले पदार्थ के कब्जे से अलग होने की संभावना के बिना स्वापक औषधि और मनः प्रभावी पदार्थ, वह सी.आर.पी.सी. की धारा 100 (तलाशी की अनुमति देने के लिए बंद जगह के प्रभारी व्यक्ति) के तहत व्यक्ति की तलाशी लेने के लिए आगे बढ़ सकता है। इस तरह के विश्वास के पीछे के कारणों को अधिकारी द्वारा दर्ज किया जाएगा, और उसकी एक प्रति 72 घंटों के भीतर उसके तत्काल वरिष्ठ अधिकारी को भेजी जाएगी।

पंजाब राज्य बनाम बलजिंदर सिंह और अन्य (2019) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जहां तक ​​​​अभियुक्त की “व्यक्तिगत खोज” का संबंध है, केवल इसलिए कि एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 50 का अनुपालन नहीं हुआ, और कोई लाभ नहीं दिया जा सकता है ताकि वाहन की तलाशी से वसूली के प्रभाव को अमान्य किया जा सके। न्यायालय ने यह भी कहा कि “अधिनियम की धारा 50 का अधिदेश “व्यक्तिगत तलाशी” तक ही सीमित है, न कि किसी वाहन या कंटेनर या परिसर की तलाशी तक”। 

धारा 52

धारा 52- यह धारा गिरफ्तार व्यक्तियों और जब्त की गई वस्तुओं के निपटान के बारे में बताती है। एन.डी.पी.एस. अधिनियम के तहत गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को जितनी जल्दी हो सके उसकी गिरफ्तारी के कारणों के बारे में सूचित किया जाना चाहिए। यदि किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी या कोई जब्ती, मजिस्ट्रेट द्वारा जारी वारंट पर आधारित है, तो उस व्यक्ति या जब्त किए गए उत्पाद को उस मजिस्ट्रेट को भेजा जाना चाहिए। 

इसमें यह भी कहा गया है कि प्रत्येक व्यक्ति को धारा 41 की उप-धारा (2), धारा 42, धारा 43 या धारा 44 (कोका प्लांट, अफीम पोस्त और भांग के पौधे से संबंधित अपराधों में प्रवेश, तलाशी, जब्ती और गिरफ्तारी की शक्ति) के तहत गिरफ्तार किया गया और जब्त किया गया सामान निकटतम पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी या धारा 53 (किसी पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी की शक्तियों के साथ कुछ विभागों के अधिकारियों को निवेश करने की शक्ति) के तहत अधिकृत अधिकारी को बिना किसी अनावश्यक देरी के  भेजा जाएगा। जिस प्राधिकारी या अधिकारी को कोई व्यक्ति या वस्तु अग्रेषित की जाती है, वह तुरंत ऐसे उपाय करेगा, जो कानून के अनुसार उस व्यक्ति या वस्तु के निपटान के लिए आवश्यक हों।

पंजाब राज्य बनाम माखन चंद (2004) के मामले में कहा गया कि धारा 52 केंद्र सरकार को किसी अभियुक्त की तलाश के लिए मिसाल कायम करने का अधिकार नहीं देती है, बल्कि केवल जब्त की गई नशीली दवाओं और पदार्थों के निपटान से संबंधित है।

धारा 57

धारा 57- यह धारा गिरफ्तारी और जब्ती की रिपोर्ट से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि जब भी सरकार द्वारा अधिकृत कोई अधिकारी इस अधिनियम के तहत गिरफ्तारी या जब्ती करता है, तो उसे अगले 48 घंटों के भीतर उस गिरफ्तारी या जब्ती के सभी विवरणों की एक रिपोर्ट तैयार क्रेनअपने वरिष्ठ को भेजनी होगी। 

दिलबाग सिंह बनाम पंजाब राज्य (2017) के मामले में कहा गया कि धारा 57 प्रकृति में अनिवार्य नहीं है, और पर्याप्त अनुपालन पर्याप्त है।

दिए गए तर्क

वर्तमान मामले में अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व सुश्री कामिनी जायसवाल ने किया था। यह प्रस्तुत किया गया कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों के आधार पर, दोषसिद्धि और सजा का कोई मामला नहीं बनता है। यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता ने, लगभग 70 वर्ष की उम्र में, अतीत में पुलिस अधिकारियों के खिलाफ कुछ कार्यवाही शुरू की थी, जिसके कारण उन्हें उसके खिलाफ पक्षपाती होना चाहिए। वकील ने आगे तर्क दिया कि किसी भी स्वतंत्र गवाह से पूछताछ नहीं की गई, जैसा कि पुलिसकर्मियों ने दावा किया था, और केवल अधिकारियों से गवाह के रूप में पूछताछ की गई, जबकि कई स्वतंत्र गवाह पहले से ही वहां मौजूद थे। 

यह भी तर्क दिया गया कि एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 52 और धारा 57 का उल्लंघन हुआ, क्योंकि पुलिस अधिकारी उसे राजपत्रित अधिकारी की उपस्थिति में तलाशी लेने के उसके अधिकार के बारे में सूचित करने में विफल रहे और ऐसा अधिकारी केवल तभी उपलब्ध कराया गया जब उसने स्वयं ऐऐसे सा अधिकारी की माँगा की। इसके अलावा, यह बताया गया कि गवाह के बयान में भौतिक विसंगतियों के साथ-साथ पोस्ता की भूसी का नमूना जांच के लिए भेजने में भी देरी हुई। तैयार किए गए आरोप पत्र के अनुसार, नमूना 19 फरवरी 1988 को लिया गया था, जबकि इसे 23 फरवरी 1988 को रासायनिक परीक्षक के कार्यालय में भेजा गया था। इस अवधि में क्या हुआ, इसका अभियोजन पक्ष ने जवाब नहीं दिया।

एक और प्रमुख तर्क जो अपीलकर्ता के वकील ने बताया वह यह था कि अभियोजन पक्ष दर्ज किए गए सबूतों के आधार पर मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में सक्षम नहीं था, जिसमें कहा गया था कि अपीलकर्ता के पास जानबूझकर पोस्ता की भूसी थी। हालाँकि, प्रस्तुतीकरण के अनुसार, अपीलकर्ता को सड़क पर दो बैगों पर बैठे पाया गया था, और जब उससे पूछताछ की गई, तो उसने कहा कि उसमें पोस्ता की भूसी थी। इसलिए, यह तर्क दिया गया कि यह तथ्य कि अपीलकर्ता खुली सड़क पर दो बैगों पर बैठी थी, उसके खिलाफ एकमात्र आरोप होना चाहिए। यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता कि अपीलकर्ता के पास प्रतिबंधित पदार्थ यानी पोस्ता की भूसी थी।

मामले का फैसला

विचारणीय अदालत या उच्च न्यायालय से कोई राहत नहीं मिलने पर अपीलकर्ता ने विशेष अनुमति के जरिए सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की। शीर्ष अदालत ने फैसला किया कि अपीलकर्ता वास्तव में पोस्त की भूसी के कब्जे में था और इस प्रक्रिया में की गई सभी प्रक्रियाएं अच्छे विश्वास में और एन.डी.पी.एस. अधिनियम के तहत निर्धारित नियमों के अनुसार की गईं थी। अपीलकर्ता की दलीलों में कोई योग्यता नहीं पाई गई और इसलिए, अपील खारिज कर दी गई।

फैसले के पीछे के तर्क

सर्वोच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों और एन.डी.पी.एस. अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों की जांच की, जिससे पता चला कि अपीलकर्ता सड़क के किनारे बैठी थी और पुलिस को आते देख उसने अपना चेहरा गांव की ओर कर लिया। जब उप निरीक्षक ने उससे बैग में रखे सामान के बारे में पूछताछ की तो उसने जवाब दिया कि बैग में पोस्ता की भूसी है। इस बात का जिक्र उप निरीक्षक उत्तम सिंह ने अपने बयान में खास तौर पर किया था। अदालत ने पाया कि यद्यपि जिरह के दौरान उनके बयान पर आपत्ति थी, अपीलकर्ता द्वारा कोई और सुझाव नहीं दिया गया था। इसके अलावा, अदालत ने इस तथ्य की पुष्टि की कि अपीलकर्ता के पास वे बैग थे जिनमें पोस्ता की भूसी थी। 

अदालत ने अपीलकर्ता की इस दलील पर विचार किया कि एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 52 से 57 का उल्लंघन किया गया है, निराधार और औचित्यहीन है, क्योंकि अपीलकर्ता के बैग से पोस्ता भूसी की बरामदगी की गई थी। न्यायालय ने मदन लाल बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2003), सुपरिटेंडेंस एंड रिमेंबरेंसर ऑफ लीगल अफेयर्स, वेस्ट बंगाल बनाम अनिल कुमार भुंजा (1979) और गुणवंत लाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1972) के मामलो से संदर्भ लिया।

मदन लाल बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2003) के मामले में, अदालत की राय थी कि प्रतिबंधित सामान के सचेत कब्जे के मुद्दे को प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर निर्धारित किया जाना चाहिए। उपरोक्त मामले में प्रतिबंधित पदार्थ के जानबूझकर कब्जे को निर्धारित करने वाला तथ्य यह था कि सभी अभियुक्त व्यक्ति एक ही वाहन में यात्रा कर रहे थे और एक-दूसरे को जानते थे। इस बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं था कि परिवहन का साधन सार्वजनिक परिवहन नहीं होने के बावजूद वे एक ही वाहन में क्यों यात्रा कर रहे थे। एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 20 (b) प्रतिबंधित वस्तुओं के कब्जे को अपराध घोषित करती है, जिसमें अधिकतम दस साल की कठोर कारावास और 1 लाख रुपये का जुर्माना हो सकता है। इस धारा के अंतर्गत इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि कब्जे को अवैध मानने के लिए सचेतन कब्जे का अस्तित्व होना चाहिए। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि केवल हिरासत ही पर्याप्त है। इसके साथ इस तरह के कब्जे की प्रकृति के बारे में जागरूकता भी होनी चाहिए। किसी मामले में कब्जे के तत्व को साबित करने के लिए मनःस्थिति एक महत्वपूर्ण कारक है। 

अदालत ने सुपरिटेंडेंस एंड रिमेंबरेंसर ऑफ लीगल अफेयर्स, वेस्ट बंगाल बनाम अनिल कुमार भुंजा (1979) का भी हवाला दिया, जिसमें यह पाया गया कि शब्द “कब्जा” विभिन्न संदर्भों में विभिन्न अर्थ रखता है। कब्ज़ा शब्द की कोई सटीक परिभाषा ढूंढना संभव नहीं है जो सभी क़ानूनों के संबंध में हर स्थिति में पूरी तरह से फिट हो सके। 

शीर्ष न्यायालय ने गुणवंतलाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1972) के एक अन्य मामले में कहा कि प्रतिबंधित वस्तुओं का कब्ज़ा आवश्यक रूप से भौतिक नहीं है, लेकिन रचनात्मक (कंस्ट्रक्टिव) हो सकता है (एक अलग व्यक्ति के पास उस व्यक्ति पर शक्ति और नियंत्रण होता है जिसके पास ऐसे प्रतिबंधित माल का भौतिक कब्ज़ा है)। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि एक बार माल का कब्ज़ा स्थापित हो जाने के बाद, यह अभियुक्त का कर्तव्य है कि वह साबित करे कि उसके पास ऐसा माल कैसे आया। 

चूंकि, जब अपीलकर्ता से बैग की सामग्री के संबंध में पूछताछ की गई, तो उसने स्वयं स्वीकार किया कि उसमें पोस्ता की भूसी थी, अदालत इस तथ्य के प्रति सकारात्मक थी कि उसके पास सचेत रूप से पोस्त की भूसी थी और उसने इसके खिलाफ अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए किसी भी तर्क पर विचार नहीं किया। अपीलकर्ता ने एक और मुद्दा जो उठाया वह पुलिस अधिकारियों द्वारा प्रदर्शित पक्षपात के संबंध में था। इस पूर्वाग्रह को साबित करने के लिए, यह कहा गया कि उप-निरीक्षक उत्तम सिंह ने अन्य अधिकारियों के साथ अपीलकर्ता के घर पर छापा मारा था। अदालत ने कहा कि अगर घर पर गलत इरादे से छापा मारा गया था, तो अधिकारियों को कुछ आपत्तिजनक जरूर मिला होगा, लेकिन ऐसा नहीं था और इसलिए उन्होंने पक्षपात के उनके तर्क को खारिज कर दिया। 

अपीलकर्ता का एक प्रमुख तर्क एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 52 और धारा 57 के उल्लंघन पर केंद्रित था। इनके संबंध में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि विचारणीय अदालत और उच्च न्यायालय दोनों ने अपीलकर्ता को प्रतिबंधित सामान के जानबूझकर कब्जे में पाया और इस प्रकार तलाशी के उद्देश्य और गिरफ्तारी के आधार को नहीं बताने का आरोप लगाया। यह केवल सैद्धांतिक है, इसकी पुष्टि के लिए किसी भौतिक तथ्य का अभाव है। अदालत ने पाया कि अपीलकर्ता के पास जानबूझकर प्रतिबंधित सामान था और उसकी तलाशी ली गई, यही कारण है कि उसने एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 52 और धारा 57 का बचाव किया। अपीलकर्ता को एन.डी.पी.एस. अधिनियम के उल्लंघन के बारे में स्पष्ट रूप से पता था और यह तथ्य कि उसने स्वयं एक राजपत्रित अधिकारी के सामने तलाशी लेने के लिए कहा था, कोई वैध बिंदु नहीं बनाता है। यह तथ्य विचारणीय अदालत और उच्च न्यायालय के निष्कर्ष को पलटने के लिए पर्याप्त नहीं था, और इस प्रकार अपीलकर्ता द्वारा डीएसपी, जो एक राजपत्रित अधिकारी था, और तलाशी के समय मौजूद महिला अधिकारी के खिलाफ कोई पूर्वाग्रह साबित नहीं किया जा सकता है।

अपीलकर्ता ने एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 50 के उल्लंघन के बारे में भी तर्क दिया। न्यायालय ने हरियाणा राज्य बनाम माई राम (2008) के मामले में एक सुस्थापित निर्णय का संदर्भ लेते हुए इस तर्क को अनुचित पाया, जिसमें खोज करने के उद्देश्य से धारा 50 के तहत निर्धारित शर्तों पर जोर दिया गया था। इस धारा से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि यह उन स्थितियों पर लागू होता है जिनमें किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत तलाशी शामिल होती है, और इसके दायरे में परिसर, वाहन, बैग या कंटेनर की तलाशी शामिल नहीं है। पंजाब राज्य बनाम बलदेव सिंह (1999) में भी यही दोहराया गया था। 

नमूने भेजने में देरी के मुद्दे पर अदालत ने इसे सुनवाई योग्य नहीं पाया। अदालत ने हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य (2008) के मामले का हवाला दिया, जिसमें जब्ती और रासायनिक परीक्षक को नमूने भेजने के बीच 40 दिनों का अंतर था। हालाँकि, इस मामले में यह माना गया कि इस तरह की देरी से समग्र निर्णय पर कोई असर नहीं पड़ेगा। वर्तमान मामले में, पोस्ता की भूसी अपीलकर्ता के कब्जे से 19 फरवरी 1998 को बरामद की गई थी, लेकिन इसे रासायनिक परीक्षक के पास 23 फरवरी 1998 को भेजा गया था। न्यायालय ने माना कि इस देरी से इस तथ्य पर कोई असर नहीं पड़ेगा की पोस्त की बरामदगी अपीलार्थी से हुई थी।

अंत में, न्यायालय ने इस तथ्य पर भी विचार किया कि स्वतंत्र गवाहों से कोई पूछताछ नहीं की गई थी, और नोट किया कि संबंधित सामान की बरामदगी के समय केवल एक स्वतंत्र गवाह मौजूद था। इसके अलावा, इस गवाह से अपीलकर्ता की ओर से गवाह के रूप में पूछताछ की गई। चूँकि तलाशी और बरामदगी के दौरान किसी अन्य स्वतंत्र गवाह की उपस्थिति के बारे में कोई जानकारी सामने नहीं आई, इसलिए यह तर्क कि वह अमान्य था, सही नहीं है। 

मामले का विश्लेषण 

मामले का मुख्य तथ्य यह था कि अपीलकर्ता पर सक्षम विभाग की मंजूरी के बिना पोस्ता की भूसी रखने का आरोप लगाया गया था और इसलिए, पुलिस खोज दल द्वारा उसे गिरफ्तार कर लिया गया था। मामला अदालत में जाने के बाद, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 52 और धारा 57 के तहत उल्लिखित प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया गया, और अपीलकर्ता के पास संबंधित पदार्थ नहीं थे। पक्षों के तथ्यों और तर्कों की जांच करने के बाद अदालत की राय थी कि एन.डी.पी.एस. अधिनियम के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं किया गया है। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता के पास सचेत रूप से प्रतिबंधित पदार्थ थे। अदालत ने यह फैसला सुनाने के लिए विभिन्न मामलों से संदर्भ लिया, मुख्य रूप से, मदन लाल बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2003), सुपरिटेंडेंस एंड रिमेंबरेंसर ऑफ लीगल अफेयर्स, वेस्ट बंगाल बनाम अनिल कुमार भुंजा (1979) और गुणवंत लाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1972)।

इस न्यायालय के प्रमुख निष्कर्षों में से एक किसी भी प्रतिबंधित सामान के कब्जे के संबंध में है। अदालत की राय थी कि इस तरह के सामान का केवल भौतिक कब्ज़ा इस तथ्य की पुष्टि करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा कि अभियुक्त को इसकी जानकारी थी। उचित संदेह से परे कब्ज़ा स्थापित किया जाना चाहिए और एक बार ऐसा हो जाने पर, सबूत का भार अभियुक्त पर होता है। इसके अलावा, जैसा कि नरेश कुमार उर्फ ​​नीटू बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2017) के मामले में देखा गया, धारा 35 के तहत अभियुक्त की दोषीता के खिलाफ अनुमान, और धारा 54 के तहत अवैध वस्तुओं का कब्ज़ा (अवैध वस्तुओं के कब्जे से अनुमान), खंडन योग्य हैं और इसे उचित संदेह से परे साबित करने की आवश्यकता नहीं है।

यह निर्णय एन.डी.पी.एस. अधिनियम के तहत भविष्य के मामलों से कैसे निपटना है, इसके महत्व पर प्रकाश डालता है। यह न्यायपालिका द्वारा अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों की व्याख्या के महत्व को बताता है और इसके लिए निर्देश भी प्रदान करता है। यह मामला सख्त प्रक्रियाओं और प्रवर्तन तंत्र की आवश्यकता पर भी प्रकाश डालता है। इससे नशीली दवाओं से संबंधित अपराधों को बेहतर तरीके से संबोधित करने में मदद मिलेगी, जो समय की मांग है। 

निष्कर्ष 

स्वापक औषधियों का दुरुपयोग भारत के सामने आने वाली प्रमुख समस्याओं में से एक है। इस निर्णय के निष्कर्षों से एन.डी.पी.एस. अधिनियम की व्याख्या और कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) के तरीके को बेहतर बनाने में मदद मिलेगी, जो नशीली दवाओं के दुरुपयोग के खिलाफ इस लड़ाई में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। हानिकारक, अवैध दवाओं के प्रयोग से न केवल समाज पर बुरा प्रभाव पड़ता है, बल्कि इसके परिणामस्वरूप देश में अपराध में भी वृद्धि होती है। नशीली दवाओं के दुरुपयोग के परिणामस्वरूप लोगों को घरेलू हिंसा, वित्तीय संकट आदि का सामना करना पड़ता है। नशीली दवाओं के लंबे समय तक उपयोग से शारीरिक के साथ-साथ मानसिक क्षमताओं, जैसे निर्णय लेने, व्यवहार, स्मृति आदि को भी नुकसान होता है। 

वर्तमान कानूनों के बावजूद, भारत प्रतिबंधित दवाओं के लिए एक प्रमुख केंद्र के रूप में विकसित हुआ है। नेशनल ड्रग्स डिपेंडेंस ट्रीटमेंट सेंटर, एम्स की एक रिपोर्ट के अनुसार, यह पाया गया कि देश की लगभग 3.1 करोड़ आबादी भांग का उपयोगकर्ता है और 1.08 करोड़ लोग शामक उपयोगकर्ता बताए गए हैं। इस समस्या से निपटने के लिए, भारत सरकार ने सामुदायिक आउटरीच कार्यक्रमों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए “नशा मुक्त भारत” नाम से एक अभियान शुरू किया है, जिससे यह उम्मीद है कि वह दवाओं और अन्य मनः प्रभावी पदार्थों के उपयोग को रोकने में और योगदान देगा।

यह समझने की जरूरत है कि केवल कानूनों का कार्यान्वयन या पुनर्वास केंद्रों या उपचार केंद्रों की स्थापना ही पर्याप्त नहीं है। लोगों को खुद को प्रेरित करना होगा और नशीली दवाओं और मादक द्रव्यों के सेवन के विनाशकारी प्रभावों के बारे में जागरूकता भी बढ़ानी होगी। भारत में नशीली दवाओं के दुरुपयोग के मुद्दे पर तत्काल ध्यान देने और कार्रवाई करने की आवश्यकता है, ताकि व्यक्तियों, परिवारों और समाज पर इसके प्रतिकूल प्रभाव को कम करने में मदद मिल सके। सरकारी एजेंसियां, स्वास्थ्य सेवा प्रदाता, शिक्षक और समुदाय नशीली दवाओं के दुरुपयोग से निपटने के लिए सामूहिक रूप से प्रयास कर सकते हैं। लक्षित हस्तक्षेपों का कार्यान्वयन, एक सहायक वातावरण प्रदान करना और निवारक उपाय करना अंततः भारत में नशीली दवाओं के दुरुपयोग के मुद्दे को खत्म करने और एक स्वस्थ राष्ट्र की दिशा में प्रयास करने में योगदान दे सकता है। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

एन.डी.पी.एस. अधिनियम के तहत कौन से पदार्थ प्रतिबंधित हैं?

स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 के तहत गैर-चिकित्सीय और गैर-वैज्ञानिक प्रकृति की नशीली दवाओं और पदार्थों का उपयोग सख्त वर्जित है। यह इन मादक दवाओं और पदार्थों के उपयोग से संबंधित किसी भी प्रकार की गतिविधियों पर भी प्रतिबंध लगाता है, जिसमें उनकी खेती जैसे कोका के पौधे (जो कोकीन का स्रोत है), अफ़ीम पोस्त (जो अफ़ीम, हेरोइन आदि का स्रोत है), और भांग पौधे (जो चरस, गांजा आदि का स्रोत हैं) शामिल हैं।

क्या एन.डी.पी.एस. अधिनियम के तहत कोई अपराध जमानतीय या गैर जमानती है?

स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 की धारा 37 में कहा गया है कि इस अधिनियम के तहत अपराध गैर-जमानती हैं। गैर-जमानती अपराध किसी भी प्रकार के किए गए अपराध को संदर्भित करता है, जिसमें पुलिस गिरफ्तारी पर जमानत नहीं दे सकती है और जमानत देने की शक्ति अदालत के पास है। एन.डी.पी.एस. अधिनियम के तहत अपराध के मामले में, यदि अदालत को पता चलता है कि अभियुक्त अपराध के लिए दोषी नहीं है, या अभियुक्त के मादक दवाओं और पदार्थों की किसी भी प्रकार की बिक्री/खरीद में शामिल होने की संभावना नहीं है, तो न्यायालय द्वारा जमानत प्रदान की जा सकती है। प्रदान किया गया। 

नशीली दवाओं के दुरुपयोग और अवैध तस्करी (ट्रैफिकिंग) के खिलाफ अंतर्राष्ट्रीय दिवस कब मनाया जाता है?

नशीली दवाओं के दुरुपयोग और अवैध तस्करी के खिलाफ अंतर्राष्ट्रीय दिवस हर साल 26 जून को मनाया जाता है, ताकि दुनिया को नशीली दवाओं के दुरुपयोग से मुक्त करने में कार्रवाई और सहयोग को मजबूत किया जा सके। 2024 के लिए, दवाओं और अपराध पर संयुक्त राष्ट्र कार्यालय द्वारा निर्धारित विषय है, “सबूत स्पष्ट है: रोकथाम में निवेश करें”।

क्या एन.डी.पी.एस. अधिनियम, 1985 की धारा 52 और धारा 57 अनिवार्य या निर्देशिका हैं?

सर्वोच्च न्यायालय ने गुरबक्श सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2001) के मामले में कहा कि एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 52 और धारा 57 प्रकृति में अनिवार्य नहीं हैं, बल्कि केवल निर्देशिका हैं। इस मामले में, धारा 52 और धारा 57 का कोई गंभीर उल्लंघन नहीं हुआ। अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत किए कि इन प्रावधानों का महत्वपूर्ण रूप से अनुपालन किया गया है और अभियोजन का मामला स्वीकार कर लिया गया।

क्या भारत में अफ़ीम की खेती वैध है?

राजस्व विभाग के अनुसार, भारत उन कुछ देशों में से एक है जो अफ़ीम की खेती की अनुमति देता है। इससे मिलने वाले चिकित्सीय लाभों के कारण इसे अनुमति दी गई है। अफ़ीम का पौधा अफ़ीम गोंद का मुख्य स्रोत है, जिसमें मॉर्फ़ीन जैसे कई अपरिहार्य एल्कलॉइड होते हैं, जो व्यापक रूप से इस्तेमाल किया जाने वाला दर्द निवारक है।  

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here