यह लेख एक प्रतिष्ठित फार्मास्युटिकल कंपनी के साथ काम करने वाली कानूनी सलाहकार Ms. Rayman Kaur द्वारा प्रस्तुत किया गया है। यह लेख भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 के विकास के साथ-साथ इसके महत्वपूर्ण पहलुओं और न्यायिक घोषणाओं पर विस्तृत चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja द्वारा किया गया है।

परिचय

मौलिक अधिकार, जैसा कि भारतीय संविधान के भाग III के तहत निहित है, भारत के सभी नागरिकों को बुनियादी मानवाधिकारों की गारंटी देता है, और इनमें से कुछ अधिकार गैर-नागरिकों द्वारा भी प्राप्त किए जाते हैं। इन अधिकारों को ‘मौलिक अधिकार’ के रूप में जाना जाता है, क्योंकि वे प्रकृति में न्यायोचित (जस्टीफायबल) हैं, और कोई भी व्यक्ति जिसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है, वह अदालत में जा सकता है। हमारे संविधान के निर्माताओं ने भारत के लिए मौलिक अधिकारों को बनाते समय संयुक्त राज्य अमेरिका के बिल ऑफ राइट्स से बहुत प्रेरणा ली थी।

भारत सरकार के पास भारतीय संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत सेवा शर्तों को लागू करने का अधिकार है। हालाँकि, यह अनुच्छेद 14 और 16 के अधीन है। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 16 सार्वजनिक रोजगार में अवसर की समानता अर्थात, नागरिकों के लिए राज्य के कार्यालय के तहत रोजगार, के बारे में है। यदि अनुच्छेद 14 वंश है तो अनुच्छेद 16 को उसकी प्रजाति कहना गलत नहीं होगा। अनुच्छेद 16 केवल अनुच्छेद 14 का विस्तार है, जिसमें मनमानी के खिलाफ नियम और उचित वर्गीकरण (क्लासिफिकेशन) के सिद्धांत दोनों लागू होते हैं जैसा कि दिल्ली परिवहन निगम बनाम डीटीसी मजदूर कांग्रेस (1991) के मामले में कहा गया था।

भारतीय संविधान छह मौलिक अधिकार प्रदान करता है, जिन्हें नीचे सूचीबद्ध किया गया है, साथ ही उनसे संबंधित संवैधानिक अनुच्छेद भी दिए गए है:

1. समानता का अधिकार (अनुच्छेद 14-18)
2. स्वतंत्रता का अधिकार (अनुच्छेद 19–22)
3. शोषण के खिलाफ अधिकार (अनुच्छेद 23–24)
4. धर्म की स्वतंत्रता का अधिकार (अनुच्छेद 25–28)
5. सांस्कृतिक और शैक्षिक अधिकार (अनुच्छेद 29–30)
6. संवैधानिक उपचार का अधिकार (अनुच्छेद 32)

भारत के संविधान के अनुच्छेद 16 का उद्देश्य सार्वजनिक नियुक्तियों (अपॉइंटमेंट) और रोजगार के संदर्भ में अपने नागरिकों को समान अवसर प्रदान करना है। अनुच्छेद के पहले दो खंड स्पष्ट रूप से कहते हैं कि किसी भी भारतीय नागरिक को रोजगार के मामले में भेदभाव का सामना नहीं करना पड़ेगा। धर्म, नस्ल, जाति, लिंग, जन्म स्थान, या किसी अन्य कारक के आधार पर भेदभाव पर रोक लगाकर, ये खंड समान रोजगार के अवसरों के लिए आधार तैयार करते हैं।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 16 क्या कहता है? 

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 में सार्वजनिक रोजगार से संबंधित मामलों में अवसर की समानता का अधिकार शामिल है। यह अधिकार विशेष रूप से केवल भारतीय नागरिकों के लिए गारंटीकृत है। अनुच्छेद 16(1) राज्य के अधीन किसी भी पद पर ‘नियुक्ति’ या ‘रोजगार’ से संबंधित मामलों में अवसर की समानता की गारंटी देता है। यह केवल सरकार/राज्य से संबंधित या उनके द्वारा धारित कार्यालयों या रोजगार पर लागू होता है।

अनुच्छेद 16(2) में कहा गया है कि राज्य के अधीन किसी भी रोजगार या कार्यालय में नस्ल, जाति, लिंग, जन्म स्थान, निवास या वंश के आधार पर किसी भी नागरिक के साथ भेदभाव नहीं किया जाएगा। अनुच्छेद 16 खंड (1) सामान्य नियम प्रदान करता है जो यह बताता है कि सार्वजनिक क्षेत्र की नौकरियों में नियुक्ति में समानता होगी और राज्य के तहत इस तरह के रोजगार के लिए केवल धर्म, जाति, नस्ल, लिंग, जन्म स्थान, वंश या निवास स्थान के आधार पर कोई भेदभाव नहीं होगा। इसके अलावा, अनुच्छेद 16 (1) और (2) केवल राज्य की नियुक्तियों या रोजगार पर लागू होते हैं। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 के खंड (3), (4), (4-A), (4-B) और (5) अवसर की समानता के सामान्य नियम के अपवाद प्रदान करते हैं।

अनुच्छेद 16 के खंड (3) में कहा गया है कि संसद संबंधित राज्य या केंद्र शासित प्रदेश में या उस राज्य के भीतर स्थानीय अधिकारियों या अन्य अधिकारियों में विशेष रोजगार या नियुक्तियों के लिए पूर्व शर्त के रूप में राज्य या केंद्र शासित प्रदेश में निवास की आवश्यकता वाले किसी भी कानून को अधिनियमित कर सकती है।

अनुच्छेद 16 का खंड (4) प्रदान करता है कि राज्य सरकारी क्षेत्र में पदों के आरक्षण या नागरिकों के पिछड़े वर्गों के पक्ष में नौकरियों के लिए कानून बना सकता है, जिनका राज्य के विचार में राज्य की सेवाओं में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं माना जाता है। केंद्र सरकार ने विचार किया कि चूंकि इंद्रा साहनी मामला केवल पिछड़े वर्गों से संबंधित है, अनुसूचित जाति (शेड्यूल्ड कास्ट) और अनुसूचित जनजाति (शेड्यूल्ड ट्राइब्स) के पदोन्नति (प्रमोशन) में आरक्षण प्रभावित नहीं होना चाहिए और यह जारी रहना चाहिए। हालाँकि, संसद ने  77वां संशोधन अधिनियम, 1995 अधिनियमित किया और संविधान के अनुच्छेद 16 में खंड 4-A को जोड़ा, जिससे संसद पदोन्नति पदों में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षण का प्रावधान कर सके। इसका सीधा सा मतलब था कि मंडल मामले के फैसले के बाद भी सरकारी नौकरियों में पदोन्नति में आरक्षण जारी रहेगा।

खंड (4-B) को 81वें संशोधन, 2000 के माध्यम से अनुच्छेद 16 के तहत भारतीय संविधान में खंड (4-A) के बाद जोड़ा गया था। इसे संविधान में इस मंशा के साथ जोड़ा गया था कि पिछले वर्ष में एसईबीसी श्रेणी के पात्र उम्मीदवारों की अनुपलब्धता के कारण बैकलॉग रिक्तियों (वेकेंसी) को नहीं भरा जा सका था, उन्हें अगले वर्ष कुल रिक्तियों की संख्या पर अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के लिए 50 प्रतिशत आरक्षण के साथ नहीं जोड़ा जाएगा। 

खंड (5) खंड (1) और (2) के आवेदन से कानून को छूट देता है, जिसके लिए किसी भी कार्यालय के पदाधिकारी को नियुक्ति के लिए धार्मिक रूप से योग्य होना आवश्यक है।

खंड (6) को 103वें संशोधन, 2019 द्वारा अनुच्छेद 16 में जोड़ा गया, जो 14 जनवरी, 2019 को लागू हुआ, और राज्य को सरकारी पदों पर, समाज के आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) के सदस्यों की नियुक्तियों में आरक्षण के लिए विभिन्न प्रावधान करने का अधिकार देता है। हालांकि, ये प्रावधान मौजूदा आरक्षणों के अलावा 10% की सीमा के भीतर होने चाहिए।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 के महत्वपूर्ण पहलू

103वां संशोधन अधिनियम, 2019

103वें संवैधानिक संशोधन के माध्यम से अनुच्छेद 15 और अनुच्छेद 16 में खंड (6) जोड़ा गया, जो 14 जनवरी, 2019 को लागू हुआ। 

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 15(6) राज्य को भारत के आर्थिक रूप से कमजोर नागरिकों की उन्नति के लिए विशेष प्रावधान करने का अधिकार देता है। ये विशेष प्रावधान राज्य द्वारा सहायता प्राप्त या गैर-सहायता प्राप्त निजी संस्थानों सहित शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश प्राप्त करने में समाज के आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों की मदद करेंगे। जबकि, संविधान के अनुच्छेद 16(6) में संशोधन, राज्य को राज्य की नौकरियों या सरकारी नौकरियों में नियुक्ति में पहले से आरक्षित वर्गों को छोड़कर, समाज के आर्थिक रूप से कमजोर नागरिकों के लिए आरक्षण का प्रावधान करने का अधिकार देता है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अनुच्छेद 15(6) और अनुच्छेद 16(6) के तहत जोड़े गए दोनों नए खंडों के तहत आरक्षण अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और नॉन क्रीमी लेयर ओबीसी के लिए मौजूदा आरक्षण के अतिरिक्त अधिकतम 10% के अधीन होगा। इसके अलावा, अनुच्छेद 15(6) और 16(6) के तहत उल्लिखित शब्द ‘आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग’ ऐसे नागरिक होंगे जिन्हें नियमित रूप से परिवार की आय और राज्य द्वारा आर्थिक नुकसान के विभिन्न अन्य संकेतकों के आधार पर निकाला जाएगा। 

जनहित अभियान बनाम भारत संघ, (2022) में 103वें संशोधन को भारतीय संविधान के मूल ढांचे के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी गई थी। हालाँकि, 3: 2 के बहुमत से, संशोधन को संवैधानिक रूप से मान्य माना गया था। न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने स्पष्ट किया कि आरक्षण केवल सामाजिक और शैक्षिक पिछड़ेपन का मुकाबला करने के लिए सकारात्मक कार्रवाई या उपाय नहीं है; इसके बजाय, वे विभिन्न प्रकार के नुकसानों से लड़ने में मदद करते हैं। बहुमत ने यह भी माना कि मौजूदा 50% आरक्षण सीमा से ऊपर 10% ईडब्ल्यूएस आरक्षण, जैसा कि इंद्रा साहनी मामले में स्थापित किया गया था, संवैधानिक है। इसके अलावा, तीनों न्यायाधीशों ने सहमति व्यक्त की कि 50% की सीमा लचीली है और इसे पार किया जा सकता है, लेकिन केवल असाधारण परिस्थितियों में। उन्होंने आगे पाया कि 50% की सीमा केवल सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण पर लागू होगी, बाकी के लिए नहीं। 

अनुच्छेद 16 के खंड (2) के तहत वंश और निवास

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 के खंड (2) के तहत, शब्द – “वंश” और “निवास” जोड़ा गया, जिससे यह गारंटी दी गई कि इन आधारों पर कोई भेदभाव नहीं किया जा सकता है। ‘वंश’ व्यक्तिगत भेदभाव का एक अन्य कारण है। गज़ुला दशरथ राम राव बनाम राज्य (1961) के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि गाँव मुंसिफ का कार्यालय राज्य के अधीन एक कार्यालय था और मद्रास अधिनियम की धारा 6(1), जिसमे कलेक्टर को कार्यालय के अंतिम धारकों में से व्यक्तियों का चयन करना था, वहां केवल वंश के आधार पर भेदभाव किया गया था और इसलिए अनुच्छेद 16 (2) का उल्लंघन करने के लिए शून्य था।

निवास आरक्षण का आधार हो सकता है

अनुच्छेद 16 का खंड (3) इस अनुच्छेद के खंड (2) का अपवाद है, जो निवास के आधार पर भेदभाव पर रोक लगाता है। हालांकि, केवल निवासियों के लिए राज्य के कार्यालय में कुछ पदों को आरक्षित करने के लिए बाध्यकारी कारण हो सकते हैं। यह अनुच्छेद संसद को उस सीमा तक कानून बनाने का अधिकार देता है जिस तक कोई राज्य पूर्ववर्ती (प्रीसीडिंग) सिद्धांत से विचलित (डिविएट) हो सकता है। अनुच्छेद 16(3) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए, संसद ने सार्वजनिक रोजगार (निवास के लिए आवश्यकता) अधिनियम 1957 को अधिनियमित किया है। इसमें कहा गया है कि किसी को भी अयोग्य नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि वे किसी विशेष राज्य के निवासी नहीं हैं, हालांकि अधिनियम त्रिपुरा, हिमाचल प्रदेश, मणिपुर और तेलंगाना में रोजगार के लिए अपवाद बनाता है। यह अपवाद इन क्षेत्रों के पिछड़ेपन के कारण पांच वर्ष की अवधि के लिए है। 

पिछड़े वर्ग के लिए आरक्षण

अनुच्छेद 16 का खंड (4), अनुच्छेद 16 खंड (1) और (2) में स्थापित सामान्य नियम का एक और अपवाद है। यह राज्य को पिछड़े वर्ग के लोगों के पक्ष में पदों के लिए नियुक्तियों के आरक्षण के लिए विशेष प्रावधान करने का अधिकार देता है, जो राज्य की राय में राज्य की सेवाओं में कम प्रतिनिधित्व करते हैं। इस प्रकार, अनुच्छेद 16(4) तभी लागू होता है जब निम्नलिखित दो शर्तें पूरी होती हैं:

1. नागरिकों का वर्ग पिछड़ा हुआ है, और उक्त वर्ग का राज्य सेवाओं में कम प्रतिनिधित्व है; 
2. राज्य सेवाओं में नागरिकों के वर्ग का प्रतिनिधित्व कम है।

कैच-अप नियम और परिणामी वरिष्ठता (सिनियोरिटी)

पदोन्नति में आरक्षण की संवैधानिक मान्यता के बाद आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार जो अपने सामान्य वर्ग के समकक्षों से आगे पदोन्नत हुए थे, वे अपने पूर्व पदोन्नति के कारण वरिष्ठ बन गए। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने दो मामलों में कैच-अप नियम की अवधारणा को पेश करके इस विसंगति को संबोधित किया: भारत संघ बनाम वीरपाल सिंह (1995) और अजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य (1996)। इस नियम के अनुसार, वरिष्ठ सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार जिन्हें अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के बाद पदोन्नत किया गया था, उन्हें पूर्व में पदोन्नत सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों पर अपनी वरिष्ठता फिर से प्राप्त होगी।

परिणामी वरिष्ठता आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों को सामान्य श्रेणी के साथियों पर वरिष्ठता बनाए रखने की अनुमति देती है। दूसरे शब्दों में, यह राज्य के लिए खुला है कि आरक्षण नियम के माध्यम से पूर्व में पदोन्नत उम्मीदवार सामान्य श्रेणी में अपने वरिष्ठ से अधिक वरिष्ठता का हकदार नहीं होगा और जब कोई सामान्य उम्मीदवार जो उससे वरिष्ठ था, पदोन्नत हो जाता है, वह आरक्षित उम्मीदवार पर अपनी वरिष्ठता फिर से प्राप्त करेगा भले ही उसे बाद में आरक्षित उम्मीदवार के लिए पदोन्नत किया गया हो। 

कैच-अप नियम और परिणामी वरिष्ठता की अवधारणा संवैधानिक आवश्यकताएं नहीं हैं; न तो वे अनुच्छेद 16 के खंड (1) और (4) में निहित हैं, और न ही वे संवैधानिक सीमाएं हैं। इन नियमों के विलोपन (ऑब्लिट्रेशन) से संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 16 द्वारा इंगित समानता संहिता में कोई बदलाव नहीं आता है। अनुच्छेद 16 का खंड (1) राज्य को समाज में पिछड़े वर्गों के अनिवार्य हितों का संज्ञान लेने से नहीं रोक सकता है। अनुच्छेद 16 का खंड (4) आरक्षण के माध्यम से सकारात्मक कार्यों को संदर्भित करता है, जिसके तहत सरकार आरक्षण प्रदान करने के लिए स्वतंत्र है यदि यह मात्रात्मक डेटा के आधार पर संतुष्ट है कि सेवा में पिछड़े वर्गों का अपर्याप्त प्रतिनिधित्व है। इसलिए, प्रत्येक मामले में जहां राज्य आरक्षण प्रदान करने का निर्णय लेते हैं, वहां दो परिस्थितियां होनी चाहिए, अर्थात्, “पिछड़ापन” और “प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता।” आक्षेपित संशोधनों द्वारा इन सीमाओं को हटाया नहीं गया है। यदि राज्य इन परीक्षणों को लागू करने में विफल रहते हैं, तो आरक्षण अमान्य हो जाएगा। ये संशोधन अनुच्छेद 14, 15 और 16 (समानता संहिता) की संरचना में परिवर्तन नहीं करते हैं। अनुच्छेद 16 (4) में उल्लिखित आधार बरकरार हैं। ये संशोधन संविधान की पहचान को नहीं बदलते हैं।

कैरी फॉरवर्ड नियम

सर्वोच्च न्यायालय ने टी. देवदासन बनाम भारत संघ (1964) के मामले में अनुच्छेद 16(4) के दायरे पर विचार किया। इस मामले में, “कैरी फॉरवर्ड नियम” की संवैधानिक वैधता, जिसे सरकार द्वारा पिछड़े वर्गों के लोगों की नियुक्ति को विनियमित करने के लिए तैयार किया गया था, जहां राज्य सेवाएं शामिल थीं, एक मुद्दा था। इस नियम में कहा गया है कि आरक्षित कोटे में नियुक्ति के लिए अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति वर्ग के उम्मीदवारों की पर्याप्त संख्या उपलब्ध नहीं होने की स्थिति में, जो रिक्तियां भरी नहीं गई हैं, उन्हें अनारक्षित माना जाएगा और नए उपलब्ध उम्मीदवारों द्वारा भरा जाएगा; हालाँकि, अगले वर्ष के लिए उनके आरक्षित कोटे के अतिरिक्त अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए अगले वर्ष इसी संख्या में पद आरक्षित किए जाएंगे। इसका परिणाम एक समय में दूसरे और तीसरे वर्ष में अप्रयुक्त शेष मात्रा और अधूरी रिक्तियों को आगे बढ़ाना था। वास्तव में, 68 प्रतिशत रिक्तियां अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षित थीं। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने 4:1 के बहुमत से, कैरी फॉरवर्ड नियम को इस आधार पर असंवैधानिक घोषित करते हुए रद्द कर दिया था कि पिछड़े वर्गों के अलावा अन्य वर्गों के सदस्यों के लिए सार्वजनिक रोजगार के मामलों से संबंधित अवसर की उचित समानता से इनकार करने के लिए अनुच्छेद 16(4) के तहत सरकार में निहित शक्ति का प्रयोग नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि प्रत्येक वर्ष की भर्ती पर विचार किया जाना चाहिए, और प्रत्येक वर्ष पिछड़े समुदायों के लिए आरक्षण एकाधिकार (मोनोपॉली) बनाने या अन्य समुदायों के वैध दावों के साथ हस्तक्षेप करने के लिए पर्याप्त नहीं होना चाहिए। तदनुसार, न्यायालय ने माना कि आरक्षण 50 प्रतिशत से कम होना चाहिए, लेकिन आधे से कितना कम प्रत्येक मामले में मौजूदा परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। 

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने, इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ में, देवदासन बनाम भारत संघ के फैसले को इस बिंदु पर खारिज कर दिया और “कैरी फॉरवर्ड नियम” को तब तक वैध ठहराया, जब तक कि यह किसी विशेष वर्ष में रिक्तियों में 50 प्रतिशत से अधिकता ने नही था। 50% की सीमा केवल एक राज्य में प्रचलित असाधारण स्थितियों जैसे दूर-दराज के राज्य जैसे नागालैंड, आदि में ही पार की जा सकती है।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 का विकास

मंडल आयोग का मामला

इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ, एआईआर 1993 एससी 447 , जिसे “मंडल आयोग मामले” के रूप में जाना जाता है, में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस ऐतिहासिक मामले में अनुच्छेद 16(4) के दायरे और सीमा की पूरी तरह से जांच की थी। 

तथ्य

मामले के तथ्य निम्नलिखित थे:

• 1 जनवरी, 1979 को, सरकार ने अनुच्छेद 340 के तहत श्री बीपी मंडल की अध्यक्षता में द्वितीय पिछड़ा वर्ग आयोग नियुक्त किया। इस आयोग पर भारतीय क्षेत्र के भीतर सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों की जांच करने और उनकी उन्नति के लिए सरकार को सिफारिशें करने का आरोप लगाया गया था, जिसमें उनके लिए राज्य की नौकरियों में सीटों के आरक्षण के लिए प्रावधान करने की आवश्यकता भी शामिल थी।
• आयोग ने दिसंबर 1980 में अपनी रिपोर्ट जारी की, जिसमें 3743 जातियों को सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों के रूप में पहचाना गया। आयोग ने यह भी सिफारिश की कि सरकार इन जातियों को 27 प्रतिशत आरक्षण दे।
• इस बीच, आंतरिक कलह (इंटरनल डिसेंशन) के कारण जनता दल सरकार गिर गई और केंद्र में कांग्रेस पार्टी सत्ता में आ गई। कांग्रेस पार्टी ने 1989 तक मंडल आयोग की रिपोर्ट में दी गई सिफारिशों को लागू नहीं किया। 1989 में संसदीय चुनावों में कांग्रेस पार्टी को हराकर जनता दल फिर से सत्ता में आया और आयोग की रिपोर्ट की सिफारिशों को लागू करने का फैसला किया। जैसा कि मतदाताओं से वादा किया गया था।
• तदनुसार भारत सरकार ने 13 अगस्त, 1990 को कार्यालय ज्ञापन (ऑफिस मेमोरंडा) (जिसे ओएम भी कहा जाता है) जारी किया, जिससे मंडल आयोग की रिपोर्ट के आधार पर राज्य/सरकारी सेवाओं में पिछड़े वर्गों के लिए 27 प्रतिशत सीटें आरक्षित हो गईं।
• मंडल आयोग की रिपोर्ट की स्वीकृति के परिणामस्वरूप देश में एक हिंसक आरक्षण विरोधी आंदोलन हुआ जो लगभग तीन महीने तक चला, जिससे लोगों और संपत्ति का भारी नुकसान हुआ। इसके साथ ही, सर्वोच्च न्यायालय बार एसोसिएशन ने ओएम की वैधता को चुनौती देने और निष्पादन (एक्जिक्यूशन) पर रोक लगाने की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की। न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने मामले की अंतिमता तक ओएम के संचालन पर रोक लगा दी, जिसका निर्णय 1 अक्टूबर, 1990 को आया।
• इसके बाद, 25 सितंबर, 1991 को सरकार ने एक और कार्यालय ज्ञापन जारी किया और 13 अगस्त, 1990 को जारी कार्यालय ज्ञापन में दो बदलाव किए: 

1. 27% कोटा में सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के गरीब वर्गों को वरीयता (प्रिफरेंस) देकर आरक्षण देने के लिए एक आर्थिक मानदंड शामिल करके, और 
2. अन्य सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों (या एसईबीसी) के लिए अतिरिक्त 10% रिक्तियों को उच्च जातियों के आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षित करना। इसके लिए अलग से, आर्थिक मानदंड निर्दिष्ट किया जाना था।

• आरक्षण से संबंधित कानूनी स्थिति को अंतिम रूप से निपटाने के महत्व के कारण इस मामले को 9 न्यायाधीशों की एक विशेष संविधान पीठ के पास भेजा गया था, क्योंकि पिछले कई निर्णयों में सर्वोच्च न्यायालय ने इस मुद्दे पर एक ही स्वर में बात नहीं की थी। विभिन्न स्थगनों (एडजर्नमेंट) के बावजूद, केंद्र सरकार 25 सितंबर, 1991 के आधिकारिक ज्ञापन में उल्लिखित आर्थिक मानदंड प्रस्तुत करने में विफल रही।

निर्णय

• सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ (न्यायमूर्ति बीपी जीवन रेड्डी, मुख्य न्यायाधीश एमएच कानिया, एमएन वेंकटचलैया और एएम अहमदी, एसआर पांडियन और एसबी सावंत) के 6:3 बहुमत ने अलग-अलग फैसलों में कहा कि केंद्र सरकार का 27% सरकारी नौकरियों को आरक्षित करने का फैसला पिछड़ा वर्ग संवैधानिक रूप से वैध था बशर्ते कि सामाजिक रूप से उन्नत व्यक्तियों – उनमें से क्रीमी लेयर – को समाप्त कर दिया जाए।
• सर्वोच्च न्यायालय ने अपना रुख स्पष्ट करते हुए कहा कि सीटों का आरक्षण पदोन्नति के बजाय प्रारंभिक नियुक्तियों तक सीमित होना चाहिए और कुल आरक्षण 50% से अधिक नहीं होना चाहिए। न्यायालय ने कांग्रेस सरकार के उस ओएम को पलट दिया जिसमें उच्च वर्ग के बीच आर्थिक रूप से पिछड़े वर्ग के लिए सरकारी नौकरियों में 10% आरक्षण दिया गया था। बहुमत भी इस बात पर सहमत थी कि आरक्षण 50% से अधिक नहीं होना चाहिए। जबकि 50% नियम होगा, इस देश और इसके लोगों की महान विविधता में निहित कुछ असाधारण स्थितियों की अनदेखी नहीं की जानी चाहिए। ऐसे में इस नियम में कुछ छूट की जरूरत पड़ सकती है।
• न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16(4) के दायरे और सीमा की गहन जांच की। इसने उन विभिन्न मुद्दों को स्पष्ट किया जिन पर पिछले निर्णयों में असहमति थी। सर्वोच्च न्यायालय के बहुमत की राय को निम्नानुसार संक्षेपित किया जा सकता है:

1. अनुच्छेद 16 के खंड (4) में नागरिकों के एक पिछड़े वर्ग की पहचान आर्थिक आधार के बजाय जाति के आधार पर की जा सकती है, लेकिन जाति को विचार का एकमात्र आधार नहीं बनाया जा सकता है।
2. बहुमत ने माना कि अनुच्छेद 16(4) संविधान के अनुच्छेद 16(1) का अपवाद नहीं है बल्कि एक स्वतंत्र खंड है। इसके बजाय, अनुच्छेद 16 के खंड (1) के तहत उचित वर्गीकरण के आधार पर आरक्षण दिया जा सकता है, ठीक उसी तरह जैसे अनुच्छेद 14 के तहत समानता का सिद्धांत स्थापित किया गया है।
3. अनुच्छेद 16(4) के तहत पिछड़ा वर्ग संविधान के अनुच्छेद 15(4) के तहत निर्धारित सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़ेपन के समान नहीं है। इस संबंध में बहुमत ने माना है कि अनुच्छेद 16(4) के तहत विचार किए गए नागरिकों के पिछड़े वर्ग वही नहीं हैं जिन्हें अनुच्छेद 15(4) के तहत सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों के रूप में संदर्भित किया गया है। यह बहुत व्यापक है। संविधान के अनुच्छेद 16 के तहत खंड (4) में “सामाजिक और शैक्षिक रूप से” योग्य शब्द नहीं हैं, जैसा कि अनुच्छेद 15 के खंड (4) में है। अनुच्छेद 16 के खंड (4) के तहत “नागरिकों का पिछड़ा वर्ग” अनुसूचित जाति और अनुसुचित जनजाति और नागरिकों के अन्य सभी पिछड़े वर्ग (ओबीसी), सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों सहित है। परिणामस्वरूप, जबकि कुछ वर्ग अनुच्छेद 15(4) के तहत योग्य नहीं हो सकते हैं, वे अनुच्छेद 16(4) के तहत अर्हता प्राप्त कर सकते हैं। इसलिए, बालाजी बनाम मैसूर राज्य (1963) का मामला, जिसमें कहा गया था कि अनुच्छेद 16 के खंड (4) में उल्लिखित नागरिकों का पिछड़ा वर्ग अनुच्छेद 15 (4) में वर्णित सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के समान है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि किसी वर्ग के लिए यह आवश्यक नहीं है कि उसे पिछड़े के रूप में माना जाए यदि वह भौगोलिक (ज्योग्राफिक) रूप से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के समान स्थित है।
4. पिछड़े वर्ग से क्रीमी लेयर को बाहर किया जाना चाहिए।
5. यह निर्धारित किया गया था कि संविधान का अनुच्छेद 16(4) पिछड़े वर्गों को “पिछड़े और अधिक पिछड़े” के रूप में वर्गीकृत करने की अनुमति देता है।
6. आगे यह भी कहा गया कि केवल आर्थिक मानदंड के आधार पर नागरिकों के पिछड़े वर्गों की पहचान करने से अनुच्छेद 16(4) का उद्देश्य विफल हो जाएगा, जो कि राज्य सेवाओं में पिछड़े वर्गों को पर्याप्त प्रतिनिधित्व प्रदान करना है ताकि न केवल उन्हें कम या उन्नत किया जा सके बल्कि उन लोगों को राज्य की सत्ता में वह उचित हिस्सादिया जा सके जो मुख्य रूप से उनके सामाजिक, और इस प्रकार शैक्षिक और आर्थिक पिछड़ेपन के कारण इससे बाहर रह गए हैं।
7. पिछड़े वर्ग का आरक्षण 50 प्रतिशत से अधिक नहीं होगा।
8. अनुच्छेद 16(4) के तहत एक प्रावधान केवल कार्यकारी आदेश द्वारा बनाया जा सकता है और इसे संसद द्वारा अनुमोदित (अप्रूव) किया जाना चाहिए।
9. पद्दोन्नति में आरक्षण नहीं होगा।
10. अन्य पिछड़े वर्गों की सूची से विभिन्न समूहों, वर्गों और वर्गों के गलत समावेश (इंक्लूजन) या बहिष्करण (एक्सक्लूजन) के बारे में शिकायतों की जांच के लिए केंद्र सरकार, राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा एक स्थायी वैधानिक निकाय की नियुक्ति।
11. मंडल आयोग की रिपोर्ट के संबंध में कोई राय व्यक्त नहीं की गई थी।
12. न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि अन्य पिछड़े वर्गों से सामाजिक रूप से उन्नत व्यक्तियों, क्रीमी लेयर को बाहर करने के लिए केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा विकसित मानदंडों के संबंध में सभी आपत्तियों को केवल सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया जाएगा, न कि किसी उच्च न्यायालय या न्यायाधिकरण के समक्ष।

77वां संशोधन अधिनियम, 1995

संसद ने सरकारी सेवा में पदोन्नति में आरक्षण न देने के मुद्दे पर न्यायालय के फैसले को बाहर करने के लिए संविधान का 77वां संशोधन अधिनियम, 1995 अधिनियमित किया।

इस संशोधन ने संविधान के अनुच्छेद 16 में एक नया खंड (4-A) जोड़ा, जिसमें कहा गया कि राज्य के पास अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के पक्ष में पदोन्नति के मामलों में आरक्षण के प्रावधान करने का अधिकार है, अगर राज्य का मानना ​​है कि राज्य की सेवाओ में उनका प्रतिनिधित्व कम है। 

इसलिए, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के पदोन्नति से संबंधित मामलों में आरक्षण के इरादे से, 77वें संशोधन द्वारा संविधान के अनुच्छेद 16 में खंड (4) डाला गया था। खंड (4) में कहा गया है कि “भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 में कुछ भी राज्य को किसी भी राज्य या सरकार से संबंधित नौकरी में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के पक्ष में पदोन्नति से संबंधित मामलों में आरक्षण के लिए कोई प्रावधान बनाने से नहीं रोकेगा”। इस प्रकार, यदि सरकार ऐसा करना चाहती है तो इंदिरा साहनी मामले के फैसले के बाद भी सरकारी नौकरियों में पदोन्नति में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के पक्ष में आरक्षण जारी रहेगा।

81वां संशोधन अधिनियम, 2000

सर्वोच्च न्यायालय ने इंद्र साहनी बनाम भारत संघ के मामले में फैसला सुनाया कि 50% की सीमा वर्तमान और बैकलॉग दोनों रिक्तियों पर लागू होगी। 81वें संशोधन ने अनुच्छेद 16 में खंड (4-A) के बाद एक नया खंड (4-B) जोड़ा, बैकलॉग रिक्तियों में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के लिए आरक्षण पर 50% की सीमा को हटा दिया, जो पिछले वर्षों में योग्य उम्मीदवारों की कमी के कारण भरे नहीं जा सके थे। अनुच्छेद 16 खंड (4-B) के अनुसार, रिक्तियों जो पिछले वर्षों में नहीं भरी जा सकीं, उन्हें रिक्तियों की एक अलग श्रेणी के रूप में माना जाता है और किसी भी सफल वर्षों में भरा जाएगा और वर्ष या वर्षों की रिक्तियों के साथ नहीं माना जाता है, भले ही वे 50% की सीमा से अधिक हैं।

85वां संशोधन अधिनियम, 2001

इस संशोधन ने खंड 4-A में “किसी भी वर्ग में पदोन्नति के मामलों में” शब्दों को “किसी भी वर्ग में परिणामी वरिष्ठता के साथ पदोन्नति के मामलों में” में बदल दिया। इस संशोधन का उद्देश्य परिणामी वरिष्ठता के साथ पदोन्नति के मामलों में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के पक्ष में आरक्षण के लाभ का विस्तार करना था, जो अप्रैल 1995 से प्रभावी था, जब संविधान का 77वां संशोधन अधिनियमित किया गया था।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से एम. नागराज बनाम भारत संघ एआईआर 2007 एससी 71 में आयोजित किया कि अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) के प्रावधान अनुच्छेद 16(4) से प्रवाहित होते हैं, जो अनुच्छेद 16(4) की मूल संरचना में परिवर्तन नहीं करते हैं और मान्य हैं। इसने यह भी कहा कि अनुच्छेद 16 में खंड (4A) और (4B) को शामिल करने से संविधान के अनुच्छेद 16(4) में बदलाव नहीं होता है। यह कहा गया था कि आरक्षण प्रदान करने वाले भारतीय संविधान में उपर्युक्त संशोधन ऐसे प्रावधानों को सक्षम कर रहे हैं जो अनुच्छेद 16(4) की संरचना को नहीं बदलते हैं। वे नियंत्रक कारकों, अर्थात् पिछड़ेपन और प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता को बनाए रखने में सहायता करते हैं, जिससे राज्य को अनुच्छेद 335 के तहत राज्य प्रशासन की समग्र दक्षता को ध्यान में रखते हुए आरक्षण प्रदान करने की अनुमति मिलती है। ये संशोधन केवल अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति पर लागू होते हैं और 50% सीलिंग लिमिट (मात्रात्मक सीमा), ओबीसी, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के उप-वर्गीकरण, और क्रीमी लेयर (गुणात्मक बहिष्करण) की अवधारणा जैसी संवैधानिक आवश्यकताओं को निरस्त नहीं करते हैं।

जरनैल सिंह बनाम लछमी नारायण गुप्ता (2018) में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने, 7 न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ द्वारा, नागराज मामले में आयोजित पिछड़ेपन की कसौटी पर प्रहार किया, हालांकि, क्रीमी लेयर बहिष्कार के सिद्धांत को पेश किया। यह माना गया था कि क्रीमी लेयर का बहिष्कार अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति तक विस्तारित होगा, हालांकि, राज्य अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के व्यक्तियों को पदोन्नति में आरक्षण नहीं दे सकता है जो उनके समुदाय की क्रीमी लेयर के सदस्य हैं। 

‘क्रीमी लेयर’ पर विशेषज्ञ (एक्सपर्ट) की रिपोर्ट

विशेषज्ञ समिति, जिसे न्यायमूर्ति राम नंदन समिति के रूप में जाना जाता है, को इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश के बदले में केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त किया गया था। यह समिति सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों (या “एसईबीसी”) के बीच ‘क्रीमी लेयर’ की पहचान करने के लिए जिम्मेदार थी। समिति द्वारा 16 मार्च, 1993 को रिपोर्ट प्रस्तुत की गई थी और तब केंद्र सरकार द्वारा इसे स्वीकार कर लिया गया था। रिपोर्ट एसईबीसी के बीच “क्रीमी लेयर” को अलग करने और इसे मंडल लाभार्थियों की सूची से बाहर करने में मदद करती है। इसके अलावा, आयोग ने अन्य पिछड़े वर्गों से क्रीमी लेयर को अलग करने के लिए लागू होने वाले मानदंड निर्धारित करने के लिए एक तंत्र भी विकसित किया था।   

रिपोर्ट बताती है कि कुछ संवैधानिक पद बहिष्करण के नियम के लिए अर्हता (क्वालीफिकेशन) प्राप्त करते हैं, जिनमें राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति, उच्च न्यायालयों के न्यायाधीश और सर्वोच्च न्यायालय, यूपीएससी और राज्य पीएससी के अध्यक्ष और सदस्य, भारत के नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (कंप्टोलर एंड ऑडिटर जनरल), मुख्य चुनाव आयुक्त, राज्यपाल, मंत्री और विधानमंडल के सदस्य शामिल हैं। इस बहिष्करण नियम में संघ और राज्य सेवाओं, सशस्त्र बलों, सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों, अर्धसैनिक बलों आदि के प्रथम श्रेणी के अधिकारी शामिल हैं। यह आरक्षण उन बच्चों पर लागू नहीं होता है जिनके माता-पिता व्यापार, उद्योग (इंडस्ट्रीज), या चिकित्सा पेशेवरों, कानून आयकर परामर्श, खेल पेशेवर, चार्टर्ड अकाउंटेंसी, इंजीनियरिंग, वित्तीय या प्रबंधन परामर्श, या फिल्म कलाकार हैं या किसी अन्य फिल्म पेशे में शामिल हैं, या नाटककार हैं।

विकलांग उम्मीदवार

राजीव कुमार बनाम भारत संघ (2016) के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह माना गया था कि पदोन्नति में कोई आरक्षण नियम नहीं है, जैसा कि इंद्र साहनी मामले में निर्धारित किया गया था, और विकलांग नागरिकों के लिए कोई प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) नहीं है।

भारतीय संविधान अनुच्छेद 14 के तहत समानता का अधिकार प्रदान करता है, जिसमें दो उप-श्रेणियाँ हैं, अर्थात् कानून के समक्ष समानता और कानून की समान सुरक्षा। जैसा कि नाम से पता चलता है, कानून के समक्ष समानता का अर्थ है “हर कोई कानून की नजरो के सामने समान है और इस प्रकार उनके साथ समान व्यवहार किया जाएगा।” हालाँकि, कानून के समान संरक्षण का अर्थ है “समान के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए, लेकिन विपरीतों के साथ समान व्यवहार नहीं किया जाना चाहिए”। उदाहरण के लिए, एक परीक्षा में बिना विकलांग छात्रों के लिए समय अवधि दो घंटे है, लेकिन नेत्रहीन छात्रों के लिए यह चार घंटे है। यह “उचित भेदभाव” है, जो असमान लोगों को समानों के समान स्तर पर लाता है और फिर उनके साथ समान व्यवहार करना है। 

इसके अलावा, संविधान अनुच्छेद 15 के खंड (1) और (2) के तहत राज्य सेवाओं में विकलांग नागरिकों के आरक्षण का प्रावधान करता है। साथ ही, संविधान का अनुच्छेद 29 (2) शिक्षा से संबंधित मामलों में विकलांग नागरिकों के लिए समान अधिकार प्रदान करता है। यह अनुच्छेद के तहत बताता है कि किसी भी नागरिक को केवल विकलांगता के आधार पर किसी भी शैक्षणिक संस्थान में प्रवेश से वंचित नहीं किया जाएगा जो या तो राज्य द्वारा संचालित है या राज्य से कोई सहायता प्राप्त करता है।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 15(4) और अनुच्छेद 16(4) के बीच संबंध

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अनुच्छेद 16 के तहत भेदभाव के खिलाफ गारंटी राज्य के तहत रोजगार और नियुक्ति तक सीमित है। हालाँकि, अनुच्छेद 15 अधिक सामान्य है और भेदभाव के सभी मामलों को संबोधित करता है जो अनुच्छेद 16 के अंतर्गत नहीं आते हैं। अनुच्छेद 16 राज्य के तहत नियुक्ति और रोजगार के संबंध में अनुच्छेद 14 में स्थापित समानता के सामान्य नियम के विशिष्ट अनुप्रयोग का प्रतीक है।

अनुच्छेद 15 और 16 को सरसरी (कर्सरी) तौर पर पढ़ने पर अनुच्छेद 15 का खंड (4) उस अनुच्छेद के बाकी प्रावधानों के साथ-साथ अनुच्छेद 29 के खंड (2) और अनुच्छेद 16 के खंड (4) के अपवाद के रूप में प्रकट होता है। 

संविधान का अनुच्छेद 29(2) ‘सांस्कृतिक और शैक्षिक अधिकारों’ के दायरे में आता है, जो किसी भी नागरिक को ‘किसी भी शैक्षिक संस्थान में प्रवेश से वंचित करने से रोकता है, जो या तो राज्य के स्वामित्व में है या राज्य द्वारा संचालित है या, केवल धर्म, जाति, नस्ल, भाषा, या इनमें से किसी के आधार पर राज्य निधि से सहायता प्राप्त करता है।

दूसरे शब्दों में, अनुच्छेद 15 का खंड (4) अनुमति देता है कि अनुच्छेद 29 का शेष अनुच्छेद या खंड (2) क्या प्रतिबंधित करता है, यानी, यह कहना कि, अनुच्छेद 15(4) राज्य को सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों या एससी और एसटी की उन्नति के लिए प्रावधान करने का अधिकार देता है, हालांकि, अनुच्छेद 29(2) धर्म, जाति, नस्ल, भाषा, आदि के आधार पर किसी भी शैक्षणिक संस्थान में प्रवेश से इनकार करने पर रोक लगाता है। इसके अलावा, अनुच्छेद 16 के खंड (4) के संविधान में कहा गया है कि राज्य को किसी भी पिछड़े वर्ग के नागरिकों के लिए राज्य से संबंधित सेवाओं में नियुक्तियों में आरक्षण के लिए विशेष प्रावधान करने से नहीं रोका जाएगा, जिन्हें लगता है कि राज्य सेवाओं में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है। केरल राज्य बनाम एनएम थॉमस (1976) में कुछ न्यायाधीशों तक यह धारणा बनी रही और उन्होंने निर्णय लिया कि अनुच्छेद 16 के खंड (4) ने अनुच्छेद 16 के खंड (1) या (2) के अपवाद का गठन नहीं किया। न्यायमूर्ति चिनप्पा रेड्डी, ने इस दृष्टिकोण को और अधिक सशक्त रूप से अपनी सहमतिपूर्ण राय में दोहराया और अंततः इसे मंडल आयोग के मामले में न्यायालय द्वारा स्वीकार कर लिया गया। इसलिए, अनुच्छेद 16, खंड 4, शेष अनुच्छेद के लिए अपवाद नहीं है; बल्कि, यह उस अनुच्छेद के खंड (1) में गारंटीकृत अवसर की समानता का एक घटक है, साथ ही इसे साकार करने और लागू करने का एक प्रभावी तरीका है। खंड (4) अनुच्छेद 16 के खंड (1) और (2) में किसी भी बात का खंडन नहीं करता है, बल्कि उन्हें सकारात्मक समर्थन और सामग्री प्रदान करता है। यह खंड (1) और (2) के समान उद्देश्य को पूरा करता है, अर्थात् अवसर की समानता (2) सुनिश्चित करने के लिए। नतीजतन, यह स्पष्ट रूप से एक मौलिक अधिकार है, जैसे खंड (1) और (2) या उस अनुच्छेद के किसी अन्य प्रावधान है।

समान वेतन समान काम 

रणधीर सिंह बनाम भारत संघ (1982) के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि समान काम के लिए समान वेतन होना चाहिए, जबकि स्पष्ट रूप से मौलिक अधिकार घोषित नहीं किया गया है, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 39 (D) के तहत निर्विवाद रूप से एक संवैधानिक लक्ष्य है और इस प्रकार तर्कहीन वर्गीकरण के आधार पर असमान वेतनमान के मामलों में अदालतों द्वारा लागू किया जा सकता है। यह सिद्धांत कई मामलों में लागू किया गया है, जिसमें डी.एस.नाकारा बनाम भारत संघ (1983) ; पीके राम चंदर अय्यर बनाम भारत संघ (1984), और इस प्रकार, यह एक मौलिक अधिकार बन गया है। इसके अलावा, समान काम के लिए समान वेतन का सिद्धांत समान कर्तव्यों और कार्यों को करने वाले अस्थायी और आकस्मिक (कैजुअल) दोनों कर्मचारियों पर समान रूप से लागू होता है।

“समान कार्य के लिए समान वेतन” का यह सिद्धांत समान कार्य के प्रत्येक मामले में यांत्रिक रूप से लागू नहीं होता है। समान या समान प्रकार के काम या कर्तव्यों का पालन करने वाले लोगों के एक ही संवर्ग में दो वेतनमान हो सकते हैं। अधिकतर नहीं, दो पदों के कार्य समान या समान प्रतीत हो सकते हैं, लेकिन प्रदर्शन की डिग्री में अंतर हो सकता है।

अनुच्छेद 16 के तहत उल्लिखित अभिव्यक्ति, जिसमें कहा गया है कि “रोजगार से संबंधित मामले” केवल प्रारंभिक मामलों तक ही सीमित नहीं हैं, बल्कि उन मामलों पर भी लागू होंगे जो नियुक्ति के बाद भी हैं, उदाहरण के लिए, रोजगार की समाप्ति जैसा कि भारत संघ बनाम पीआर मोरे (1962) में आयोजित किया गया है या चयन पदों पर पदोन्नति, और वेतन, छुट्टी, ग्रेच्युटी, आवधिक वेतन वृद्धि, पेंशन, अधिवर्षिता (सुपर अन्नुएशन) की आयु, आदि से संबंधित मामले, जैसा कि महाप्रबंधक, दक्षिण रेलवे बनाम रंगाचारी (1962) के मामले में कहा गया था।

उच्चतम न्यायालय ने इंद्र साहनी बनाम भारत संघ के मामले में रंगाचारी मामले में दिए गए फैसले को इस बिंदु पर खारिज कर दिया कि चयन पदों पर पदोन्नति में कोई आरक्षण नहीं हो सकता है। हालाँकि, संसद ने 77वें संशोधन के माध्यम से, अनुच्छेद 16 के तहत संविधान में एक नया खंड (4-A) जोड़ा, जिससे संसद पदोन्नति पदों में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के आरक्षण के संबंध में कोई भी प्रावधान कर सके। इसका मतलब यह हुआ कि मंडल आयोग मामले में फैसले के बाद भी पदोन्नति में आरक्षण जारी रहेगा।

निष्कर्ष 

समानता का अधिकार भारतीय संविधान द्वारा सभी व्यक्तियों को प्रदान किया गया सबसे महत्वपूर्ण मौलिक अधिकार माना जाता है। इसका उद्देश्य समाज के कुछ वर्ग या वर्गों को उत्थान (अपलिफ्ट) करके सामाजिक और आर्थिक न्याय प्राप्त करना है। अनुच्छेद 16 रोजगार या सरकारी नौकरियों में नियुक्ति के मामले में अवसर की समानता प्रदान करता है। हालाँकि, मसौदा समिति ने सरकारी नौकरियों में नियुक्ति के लिए समाज के सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों (एसईबीसी) के लिए आरक्षण के बदले कुछ प्रावधान किए है। इसके पीछे मंशा उन लोगों को अवसर प्रदान करना था, जो हमेशा अंधेरे में रहे हैं (अर्थात समाज के कमजोर वर्ग) उन्हें आगे लाकर और उन्हें राज्य की नौकरियों में प्रतिनिधित्व करने का अवसर प्रदान करना था, जो हमेशा अतीत में राज्य प्रशासन से बाहर थे। भारतीय संविधान का मसौदा तैयार करने वाले मौजूदा असमानता के प्रति सचेत थे, जो 1990 के दशक के दौरान अपने चरम पर थी। वे समझते थे कि देश पिछड़े वर्ग और धनी वर्ग में बंटा हुआ है, इसलिए इन दोनों वर्गों को एक करने के लिए देश के समग्र विकास के लिए ऐसे प्रावधान आवश्यक थे। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

सार्वजनिक क्षेत्र में समान अवसर के अधिकार के अपवाद क्या हैं?

समाज के पिछड़े और कमजोर वर्गों की रक्षा के लिए, अनुच्छेद 16 सार्वजनिक रोजगार से संबंधित मामलों में अवसर की समानता के अधिकार जैसी अपेक्षाओं का प्रावधान करता है। संसद अनुच्छेद 16 के खंड (4-A) और खंड (4-B) से किसी भी कानून को लागू करने या सार्वजनिक क्षेत्र में पदोन्नति के साथ-साथ रोजगार के मामलों में समाज के कमजोर वर्गों के लिए आरक्षण करने के लिए कोई प्रावधान करने के लिए अपनी शक्ति प्राप्त करती है। 

सरकारी नौकरी में आरक्षण की सीमा क्या है? 

मंडल आयोग के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने सार्वजनिक रोजगार में अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण से संबंधित मामलों पर 50% की सीमा निर्धारित की थी। 

संदर्भ 

• https://www.scconline.com/blog/post/tag/articles-156-and-166-in-constitution-of-india/

• https://www.constitutionofindia.net/constitution_of_india/16/articles/Article%2016

• https://blog.ipleaders.in/equality-before-law-and-equal-protection-of-law/

• https://byjus.com/free-ias-prep/mandal-commission/ 

• https://legalaffairs.gov.in/sites/default/files/chapter%203.pdf