यह लेख हरियाणा के ओपी जिंदल ग्लोबल यूनिवर्सिटी के छात्र Mrinal mukul ने लिखा है। यह पेपर सर्वोच्च न्यायालय के संदर्भ में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 और दो राज्यों के बीच या केंद्र और राज्यों के बीच के मामलों को सुनने की शक्ति के बारे में बात करता है। और इस लेख का अनुवाद Ashutosh के द्वारा किया गया है।

परिचय

संविधान के अनुच्छेद 131 के अनुसार, राज्यों के बीच या राज्यों और संघ के बीच कानून के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय का अनन्य (एक्सक्लूसिव) और मूल (ओरिजिनल) अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) है। अदालतें सभी नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करती हैं, और इन अधिकारों के किसी भी उल्लंघन को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उस विशेष राज्य के उच्च न्यायालय में या संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में तुरंत लाया जा सकता है। हालांकि, अगर, किसी कारण से, कुछ विशिष्ट आधारों पर राज्य के मामले का सवाल उठता है, तो सर्वोच्च न्यायालय के मूल अधिकार क्षेत्र पर अनुच्छेद 131 द्वारा जोर दिया जाता है। संविधान निर्माता भारत की अर्ध-संघीय (क्वासी फेड्रल) सरकार के कारण अनुच्छेद 131 को महत्वपूर्ण मानते हैं। राज्यों के बीच या केंद्र और राज्य के बीच विवाद की संभावना अधिक है, और संवैधानिक लेखकों का मानना ​​है कि ऐसे मामलों में निर्णय लेने की शक्ति स्पष्ट रूप से बताई जानी चाहिए। सर्वोच्च न्यायिक निकाय के रूप में, सर्वोच्च न्यायालय मूल और अनन्य अधिकारछेत्रके साथ निहित है।

सहकारी (कॉपरेटिव) संघवाद (फेडरलिज्म) को लागू करने में अनुच्छेद 131 की कई भूमिकाएँ हैं। सबसे पहला कारण यह है कि यह संघीय (फैडरल) राज्यों के बीच विवादों और केंद्र और राज्यों के बीच विवादों को सुलझाने में मदद करता है। इस तरह का दृष्टिकोण दृढ़ता (स्ट्रोंगली) से बताता है कि संविधान निर्माताओं ने संघीय (फैडरल) ढांचे (स्ट्रक्चर) को बहुत महत्व दिया है। यह भारतीय राजनीति के संघीय स्वरूप को बनाए रखने का एक तरीका भी है, जिसकी चर्चा इस पत्र में की जाएगी।

अनुच्छेद 131 क्या है?

न्यायिक, विधायी और कार्यपालिका (एग्जीक्यूटिव) भारतीय लोकतंत्र के तीन स्तंभ हैं। विवाद के विपरीत, एक संतुलन, अंतिम सार्वजनिक हित और संवैधानिक संस्थाओं के सुचारू (स्मूथ) कामकाज को प्राप्त करने के लिए आवश्यक है। संसद की शक्तियाँ संविधान की चार दीवारों के भीतर सीमित हैं, फिर भी एक दूसरे के क्षेत्र का अतिक्रमण किए बिना विभिन्न स्तंभों के बीच संतुलन सुनिश्चित करती हैं। इसके अलावा, न्यायिक समीक्षा में न्यायपालिका की किसी भी कानून और न्यायिक कार्रवाइयों की समीक्षा करने, कानून के शासन को जोड़ना और जमीनी स्तर पर शक्तियों के पृथक्करण (सेप्रेशन) के सिद्धांत को बनाए रखने की शक्ति शामिल है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 131 सभी अंतरराज्यीय या केंद्र और राज्य विवादों पर सर्वोच्च न्यायालय को प्राथमिक अधिकार क्षेत्र देता है। अनुच्छेद 131 सर्वोच्च न्यायालय को निचली अदालतों के फैसलों की समीक्षा करने के बजाय सीधे ऐसे मामलों से निपटने की शक्ति देता है। प्रावधान के तहत, सर्वोच्च न्यायालय को अपीलीय अधिकारक्षेत्र के मुकाबले मामलों की पहली सुनवाई करने की शक्ति है, जहां सर्वोच्च न्यायालय को निचली अदालत के फैसलों की समीक्षा करनी है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 के अनुसार, संसद के कानूनों को तब तक वैध माना जाता है जब तक कि अदालत अन्यथा फैसला न करे। भारत की अर्ध-संघी संवैधानिक व्यवस्था में अंतरराज्यीय विवाद आम हैं। संविधान के प्रारूपकारों (ड्राफ्टर्स) ने इस तरह के मतभेदों को दूर किया और अनुच्छेद 131 को लागू करके उनका समाधान किया, जिसने सर्वोच्च न्यायालय को एकमात्र प्रारंभिक अधिकार दिया।

अनुच्छेद 131 के तहत राज्यों के बीच या केंद्र और राज्यों के बीच असहमति की उच्च संभावना है, और संविधान के प्रारूपकारों का मानना ​​​​था कि ऐसे मामलों में निर्णय लेने की शक्ति स्पष्ट रूप से व्यक्त की जानी चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय का मूल और अनन्य अधिकारक्षेत्र है क्योंकि यह सर्वोच्च न्यायिक निकाय है। इसका अनन्य मूल अधिकारक्षेत्र भारत सरकार और भारत के राज्यों से संबंधित मामलों तक फैला हुआ है।  

अनुच्छेद 131 की प्रकृति और दायरा

भारत एक संघ है और सर्वोच्च न्यायालय भारत का संघीय न्यायालय है, जहाँ शक्तियों को केंद्र और राज्य सरकारों के बीच विभाजित किया जाता है। भारत का सर्वोच्च न्यायालय यह सुनिश्चित करने का अंतिम प्राधिकार है कि संघीय और राज्य दोनों सरकारें शक्तियों के संवैधानिक पृथक्करण का समर्थन करती हैं। इसलिए, भारतीय संविधान का अनुच्छेद 131 सर्वोच्च न्यायालय को संघ और राज्यों के बीच या राज्यों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए प्राथमिक और अनन्य अधिकार क्षेत्र देता है। संविधान की सर्वोच्च न्यायालय की व्याख्या सभी को स्वीकार्य होनी चाहिए। यह संविधान की व्याख्या और समर्थन करता है। यदि मामले में संविधान की व्याख्या के लिए कानून के मौलिक अधिकार शामिल हैं, जिसे उच्च न्यायालय द्वारा या सर्वोच्च न्यायालय के विवेक पर बरकरार रखा गया है तो इसे उठाए गए कानून के बिंदुओं की व्याख्या के लिए सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जानी चाहिए।

अनुच्छेद 131 की प्रकृति संवैधानिक प्रावधानों द्वारा शासित है और अनुच्छेद में निर्दिष्ट विवादों तक ही सीमित है। लेकिन यह देखा जा सकता है कि अधिकारक्षेत्र बहुत व्यापक है, बशर्ते विवाद न्यायोचित हो। अनुच्छेद विवाद के प्रकार को निर्दिष्ट नहीं करता है लेकिन न्यायिक व्याख्या और मामले के तथ्यों के अधीन है कि क्या यह अनुच्छेद 131 की आवश्यकताओं को पूरा करता है। यह संविधान निर्माताओं की मंशा थी कि इस तरह के विवादों को कई न्यायिक पदानुक्रमों के अधीन नहीं किया जाना चाहिए बल्कि एक बार और हमेशा के लिए सर्वोच्च न्यायालय में लाया जाना चाहिए। संविधान के प्रावधानों के अनुसार, अन्य सभी न्यायालयों को छोड़कर सर्वोच्च न्यायालय के पास विवादों में मूल अधिकारक्षेत्र है: 

1. भारत सरकार और एक या अधिक राज्यों के बीच; या
2. एक तरफ भारत सरकार ओर एक या एक से अधिक राज्य सरकार ओर दूसरी तरफ एक या एक से ज्यादा राज्य सरकारों के बीच
3. दो या दो से अधिक राज्यों के बीच यदि विवाद किसी ऐसे मुद्दे (कानून या तथ्य) से संबंधित है जिस पर कानूनी अधिकार का अस्तित्व या दायरा निर्भर करता है।

संक्षेप में, अनुच्छेद 131 स्पष्ट रूप से व्यक्त करता है कि हमारा सर्वोच्च न्यायालय अनुच्छेद 14 द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का संरक्षक है, जो यह प्रदान करता है कि मौलिक अधिकारों का कोई उल्लंघन है, तो कोई सीधे संविधान के अनुच्छेद 32 में निहित सर्वोच्च न्यायालय में अपील कर सकता है (जो एक मौलिक अधिकार भी है)। लेकिन जब राज्यों के बीच या राज्य और केंद्र सरकार के बीच कोई विवाद होता है, तो ऐसे मामलों को हल करने का अधिकार क्षेत्र अनुच्छेद 131 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के पास होता है।  

अनुच्छेद 131 के तहत किन विवादों की अनुमति है?

अनुच्छेद 131 के तहत कार्रवाई करने के लिए एक पूर्व शर्त यह है कि पक्षों के बीच विवाद होना चाहिए, और ऐसे विवादों में कानून या तथ्य का प्रश्न शामिल होना चाहिए जो किसी भी वैधानिक या संवैधानिक अधिकारों से परे हो। ऐसे विवादों में राजनीतिक विवाद शामिल नहीं होने चाहिए जब तक कि कानूनी अधिकार शामिल न हों। पहली नज़र में अनुच्छेद 131 स्पष्ट लगता है, लेकिन जब हम इससे जुड़े मामलों का विश्लेषण करते हैं, तो कानूनी दुविधाएँ पैदा होती हैं। हालाँकि, यह याद रखना आवश्यक है कि सर्वोच्च न्यायालय के पास अन्य सभी न्यायालयों को छोड़कर अनन्य अधिकार क्षेत्र होगा, और ऐसा विवाद केंद्र सरकार और एक या अधिक राज्यों या राज्यों के बीच या दो या अधिक संघीय राज्यों के बीच होना चाहिए। अंत में, इस प्रकार के विवादों में कानून का प्रश्न शामिल होना चाहिए जिस पर कानूनी अधिकार का अस्तित्व या दायरा निर्भर करता है।

राज्य के कानूनी अधिकार: सर्वोच्च न्यायालय व्यक्तिगत स्वतंत्रता और मौलिक अधिकारों का संरक्षक है। इसके अलावा, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 में यह प्रावधान है कि जब भी किसी राज्य को लगता है कि उसके कानूनी अधिकारों का उल्लंघन हुआ है, तो वह मामले को सर्वोच्च न्यायालय में ले जा सकता है। इस प्रकार यह राज्य सरकार के कानूनी अधिकार के उल्लंघन को रोकता है। 

क्या कोई राज्य केंद्रीय कानून को चुनौती दे सकता है? 

हमारा भारतीय संविधान कहता है कि जब भी किसी राज्य को लगता है कि उसका कानूनी अधिकार खतरे में है या किसी कारण से उसका उल्लंघन किया गया है, तो वह विवाद को भारत के सर्वोच्च न्यायालय में ले जा सकता है। कई मामलों में, राज्यों ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत पड़ोसी राज्यों के खिलाफ कुछ सीमा विवाद या अन्य कारणों से ऐसे मामले दर्ज किए हैं। हालांकि कुछ घटनाएं ऐसी भी होती हैं जब केंद्र के खिलाफ भी ऐसे मामले दर्ज होते हैं।  

इसके अलावा, यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि एक राज्य सरकार केंद्रीय कानूनों को चुनौती दे सकती है, लेकिन इसके कुछ नियम और शर्तें हैं। यदि केंद्र सरकार संविधान के संघीय ढांचे में बदलाव करती है, तो इसे चुनौती दी जा सकती है, लेकिन अंतिम व्याख्याकार भारत का उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय है। उनके पास किसी भी केंद्रीय या राज्य के कानून को असंवैधानिक घोषित करने का अधिकार है।

यह समझा जाता है कि भारत राज्यों का एक संघ है, जिसका अर्थ है कि केंद्र और राज्य दोनों सरकारें देश के समग्र विकास के लिए मिलकर काम करेंगी। इससे यह भी पता चलता है कि न तो केंद्र सरकार मालिक है और न ही राज्य सरकार नौकर है। दोनों सरकारों से एक दूसरे के पूरक (सप्लीमेंट) तरीके से काम करने की अपेक्षा की जाती है। इस प्रकार, केंद्र द्वारा बनाए गए कानून राज्य सरकार की संप्रभुता (सोवरेग्निट) से ऊपर नहीं हो सकते है। इन सबका मतलब है कि केंद्र सरकार कानून को एकतरफा लागू नहीं कर सकती है, इसलिए संबंधित राज्य सरकार से परामर्श करना महत्वपूर्ण हो जाता है। ज्यादातर मामलों में, किसी भी मामले पर निर्णय लेने से पहले राज्य सरकार को बोर्ड पर लिया जाएगा। जैसा कि हम सभी जानते हैं, राज्य सरकार लोगों की आकांक्षाओं के साथ मिलकर काम करती है और लोगों को राज्य प्रशासन द्वारा भी बेहतर जाना जाता है यानी राज्य सरकार के फैसले कानून बनाने की प्रक्रिया में बहुत महत्वपूर्ण हो जाते हैं।

यदि, कुछ स्थितियों में, केंद्र सरकार राज्य सरकार के परामर्श के बिना कानून लाती है और ऐसे कानून स्पष्ट रूप से राज्य के लोगों की इच्छा के विरुद्ध हैं, तो ऐसे कानूनों को चुनौती देना राज्य सरकार का अधिकार है। ऐसी चुनौती केवल सर्वोच्च न्यायालय में ही दी जा सकती है।

इसी तरह, यदि कोई कानून राज्य सरकार या विरोधी दलों के साथ उचित परामर्श के बिना एकतरफा लाया जाता है, तो ऐसे कानून को बड़े पैमाने पर जनता की आलोचना का सामना करना पड़ सकता है।

क्या राज्यों के लिए केंद्र द्वारा बनाए गए कानूनों का विरोध करना सामान्य है?

राज्यों के लिए केंद्र द्वारा बनाए गए कानूनों का विरोध करना सामान्य बात नहीं है, लेकिन संसद में भारी बहुमत वाले एक शक्तिशाली केंद्र के नेतृत्व में, भारत के संघीय ढांचे में दोष रेखाएं अक्सर उजागर होती हैं। 2014 में नरेंद्र मोदी सरकार के सत्ता में आने के बाद से राज्य सरकारों ने कई कानूनों की आलोचना की है। सबसे हाल ही मे कृषि कानून की है। कई राज्यों और किसानों ने कानूनों को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि भारत संघ और राज्यों के बीच किसी भी विवाद को अनुच्छेद 131 के तहत कानूनी रूप से तय किया जा सकता है। इसलिए, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि राज्य के मूल अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन करके, संघ ने भारतीय संविधान की मूल संरचना, अर्थात् संघीय संरचना को बदलने की कोशिश की है। अनुच्छेद 131 के तहत याचिका का समर्थन किया गया था क्योंकि केंद्र सरकार ने संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन किया था। विपक्षी दलों द्वारा शासित केंद्र और राज्य के बीच विपरीत विचारों के कारण इन मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया गया है।

आमतौर पर, ऐसे विवाद तब उत्पन्न होते हैं जब केंद्र राज्य की सूची  में आने वाले मामलों पर कानून बनाकर राज्य की शक्तियों का अतिक्रमण करता है या जब केंद्र राज्य के वैधानिक या संवैधानिक अधिकारों को प्रभावित करने वाले अन्य कानून बनाता है। केंद्र और राज्य विवाद का सबसे ताजा उदाहरण आपदा प्रबंधन अधिनियम 2005  है, जिसे कोविड-19 महामारी के कारण लागू किया गया था। अधिनियम ने राज्यों में असंतोष पैदा कर दिया है क्योंकि केंद्रीय दिशानिर्देश उन पर बाध्यकारी हैं, भले ही सार्वजनिक स्वास्थ्य एक राज्य विभाग है। राज्य के अधिकारों में हस्तक्षेप करने वाले केंद्रीय कानूनों को पारित करने का अभियान अनुच्छेद 131 की अस्पष्टता से उपजा है, जो संसद को परिणामों के डर के बिना कानूनों को बदलने या पारित करने की स्वतंत्रता देता है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 का उद्देश्य सहकारी संघवाद की भावना को बनाए रखना है। इस प्रावधान के तहत, सर्वोच्च न्यायालय के पास राज्यों के बीच या केंद्र और राज्य के बीच विवादों पर प्रारंभिक अधिकार क्षेत्र है।

इसके अलावा, हमारे भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची को तीन सूचियों में विभाजित किया गया है: संघ सूची (यूनियन लिस्ट), राज्य सूची और समवर्ती सूची (कंक्योरेंट लिस्ट) जो संसद की विधायी शक्तियों और राज्य के बारे में व्यापक जानकारी प्रदान करती है। इतने बड़े मतभेदों के बावजूद, केंद्र और राज्य के बीच विवाद एक सतत मुद्दा बना हुआ है। इस तरह के विवाद का ताजा उदाहरण पंजाब, पश्चिम बंगाल और असम के तीन सीमावर्ती राज्यों के क्षेत्रों और शक्तियों पर बीएसएफ के अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने का केंद्र का निर्णय है।

अनुच्छेद 131 के संबंध में ऐतिहासिक निर्णय 

पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ (1963) 

पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ (1963) के मामले में , संसद ने अधिग्रहण (ऐक्विज़िशन) और विकास अधिनियम, 1957 पारित किया, जिसने केंद्र सरकार को राज्य सरकार के पास निहित भूमि का अधिग्रहण करने की शक्ति दी। यह पहला मामला था जब राज्य सरकार द्वारा केंद्र सरकार के खिलाफ अनुच्छेद 131 को लागू किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में कहा कि हमारा भारतीय संविधान पूरी तरह से संघीय नहीं है, और पश्चिम बंगाल सरकार को कोई मुआवजा नहीं दिया गया। हालांकि, इसने अनुच्छेद 131 के तहत एक मुकदमे की स्थिरता पर चर्चा नहीं की। 

जैसा कि उल्लेख किया गया है, यह अनुच्छेद 131 की संवैधानिक वैधता में उद्यम (एंटरप्राइज) नहीं करता था। फिर भी, अनुच्छेद के तहत केंद्र के खिलाफ राज्य की चुनौती को सुनने के उसके फैसले से पता चलता है कि संविधान राज्यों को संसदीय कानूनों को चुनौती देने का अधिकार देता है। 

यह माना गया कि अधिग्रहण और विकास अधिनियम, 1957 को संसद के अधिकार के दायरे से बाहर नहीं रखा गया था, लेकिन इसे वैध माना गया था। भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 42 के अनुसार, संसद को राज्य द्वारा संपत्ति के अधिग्रहण पर कानून बनाने की शक्ति है।

कर्नाटक राज्य बनाम भारत संघ और अन्य (1977) 

कर्नाटक राज्य बनाम भारत संघ और अन्य (1977) के मामले में, राज्य सरकार का मुख्य तर्क यह था कि, जांच आयोग अधिनियम, 1952 के तहत केंद्र सरकार के पास राज्य विधायिका और कार्यपालिका के मामलों को निपटाने के लिए जांच आयोग नियुक्त करने की शक्ति नहीं है। क्जांच आयोग अन्य मंत्रियों के साथ राज्य के मुख्यमंत्री के आचरण की जांच करता है, इसलिए यह केंद्र और राज्य के बीच संबंधों के बारे में है। लेकिन संघीय सरकार ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय को इस मामले पर विचार करने की शक्ति नहीं होगी क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत उसका अधिकार क्षेत्र है।  

वर्तमान उद्देश्य के लिए प्रासंगिक बिंदु यह तथ्य है कि बहुमत के फैसले से कार्यवाही को वैध माना गया था, और अदालत ने विशेष रूप से कहा था कि इस संदर्भ में, राज्य (एक अमूर्त (एब्सट्रैक्ट) इकाई) और राज्य सरकार के बीच अनुमानित अंतर (इसका ठोस प्रतिनिधि), सारहीन था।

मध्य प्रदेश राज्य बनाम भारत संघ और अन्य (2011) 

मध्य प्रदेश राज्य बनाम भारत संघ और अन्य (2011) के मामले में, अदालत ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 32 और 226 के तहत राज्य के उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालयों में केंद्रीय कानूनों को चुनौती दी जा सकती है और यह माना जाता है कि अनुच्छेद 131 के तहत आम तौर पर केंद्रीय कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती नहीं दी जा सकती है।

हालांकि, कुछ साल बाद, एक अन्य मामले में, इसने पहले बताए गए फैसले का खंडन करते हुए कहा कि राज्यों और केंद्र के बीच विवादों से निपटने के लिए अनुच्छेद 131 को अनुच्छेद 32 के पूरक के रूप में उपयोग किया जाता है। इसके अलावा, अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह यह स्वीकार नहीं कर सकती कि केंद्रीय कानून की संवैधानिक वैधता को अनुच्छेद 131 के तहत चुनौती दी जा सकती है। चूंकि अदालत के पास प्रारंभिक निर्णय को रद्द करने की आवश्यक शक्ति नहीं थी, इसलिए उसने मामले को बड़े पैमाने संभागीय निर्णय पर छोड़ दिया। इस अनिर्णायक (इनकंक्लूसिव) स्थिति का समाधान नहीं किया गया है, हालांकि दोनों निर्णय भविष्य के संदर्भ के लिए उदाहरण के रूप में कार्य करते हैं। यह केंद्र और राज्य के बीच विवादों को और बढ़ा देता है, क्योंकि संसद ऐसे कानून बना सकती हैं जो बाद की शक्तियों का उल्लंघन करते हैं।

झारखंड राज्य बनाम बिहार राज्य और अन्य (2014) 

बाद में, झारखंड राज्य बनाम बिहार राज्य और अन्य (2014) के मामले में कहा गया कि यदि कोई विवाद संघीय प्रकृति का है, तो उसे अनुच्छेद 131 के तहत सुना जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने झारखंड द्वारा दायर इंटरलोक्यूटरी एप्लीकेशन (इसके बाद, आईए) संख्या 5 पर विचार किया है। मुकदमे में, झारखंड ने यह समझाने की कोशिश की कि पेंशन देनदारियों (लायबिलिटीज) के आवंटन के लिए प्रत्येक उत्तराधिकारी राज्य में श्रमिकों की संख्या का अनुपात बिहार पुनर्गठन अधिनियम, 2000 संविधान की आठवीं अनुसूची के खंड 4 में अल्ट्रा वायर्स पर आधारित था। अनुच्छेद 14, वैकल्पिक रूप से, बिहार पुनर्गठन अधिनियम 2000 की आठवीं अनुसूची के खंड 4 में निहित उपरोक्त शब्दों को “जनसंख्या अनुपात” के रूप में पढ़ें।

सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्रीय कानूनों की संवैधानिकता की समीक्षा के लिए अनुच्छेद 131 को एक उपयुक्त उपकरण के रूप में बरकरार रखा। अदालत ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 131 के तहत अदालत के अधिकार क्षेत्र को लागू करने की एक शर्त यह थी कि कार्रवाई कानूनी अधिकारों के अस्तित्व या दायरे से संबंधित होनी चाहिए, न कि राजनीतिक अधिकारों से।

इस प्रकार, हाल के दिनों में, राज्य किसी भी कानूनी या संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन होने पर अनुच्छेद 131 के तहत सर्वोच्च न्यायालय का रुख कर सकते हैं। हालांकि, यह याद रखना आवश्यक है कि राज्य वैचारिक (आइडियोलॉजिकल) या राजनीतिक आधार पर केंद्रीय कानूनों की वैधता पर सवाल नहीं उठा सकते हैं।

निष्कर्ष 

इस लेख में दो महत्वपूर्ण बातें को याद रखना आवश्यक है: विवादित पक्ष केवल राज्य या केंद्र सरकार ही हो सकते हैं। चूंकि अनुच्छेद 131 में “राज्य” की परिभाषा संविधान के अनुच्छेद 12 में “राज्य” की परिभाषा से भिन्न या व्यापक है, इसलिए किसी भी निगम या निजी इकाई को संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत राज्य नहीं माना जाएगा।

मुकदमे की सुनवाई करते समय, अदालत को संविधान का मसौदा तैयार करते समय अनुच्छेद 131 के प्रारूपकारों के मूल इरादे पर गंभीरता से विचार करना चाहिए। भले ही मौलिक अधिकारों और धर्मनिरपेक्षता (सेकुलरिज्म) को कथित रूप से खतरा हो, इन विचारों के कारण अदालत को अनुच्छेद 131 के वास्तविक उद्देश्य को तय करने से नहीं रोकना चाहिए। संघीय ढांचे का रखरखाव एक समान रूप से महत्वपूर्ण संवैधानिक मामला है, और अदालतों को ऐसे मामले में इसके दायरा और महत्व को ध्यान में रखना चाहिए। 

इसके अलावा, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 के पीछे का उद्देश्य सरकार के अंगों के बीच सहकारी संघवाद की भावना को बनाए रखना है। इस अनुच्छेद के तहत, सर्वोच्च न्यायालय के पास राज्यों के बीच या केंद्र और राज्य के बीच विवाद के मामलों पर निर्णय लेने का मूल अधिकार क्षेत्र है। आज के परिदृश्य में, ऐसा अनुच्छेद एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है क्योंकि यह शक्ति संतुलन से संबंधित है और साथ ही, न्यायपालिका की भूमिका को बताता है जहां प्रश्न में संविधान की व्याख्या शामिल है। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू) 

अनुच्छेद 131 के तहत कौन सर्वोच्च न्यायालय का रुख कर सकता है?

उत्तर अनुच्छेद 131 के तहत केंद्र और राज्य सरकारों दोनों को एक-दूसरे के खिलाफ कानूनी मुद्दों न कि केवल राजनीतिक मुद्दों पर लड़ने का मंच प्रदान करता है।

क्या सर्वोच्च न्यायालय अनुच्छेद 131 के तहत किसी कानून को असंवैधानिक घोषित कर सकता है?

उत्तर जबकि पिछले निर्णयों में पाया गया कि अनुच्छेद 131 के तहत कानून की संवैधानिकता का परीक्षण किया जा सकता है, मध्य प्रदेश बनाम भारत संघ 2011 के फैसले में विपरीत पाया गया था।

क्या भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत कोई केंद्र किसी राज्य पर मुकदमा कर सकता है?

उत्तर संसद द्वारा पारित कानूनों को लागू करने के लिए केंद्र राज्यों को निर्देश जारी कर सकता है। यदि राज्य अनुपालन नहीं करते हैं, तो केंद्र अदालत से राज्यों के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) प्राप्त करने के लिए कह सकता है ताकि उन्हें कानून का पालन करने के लिए मजबूर किया जा सके।