मौलिक अधिकारों पर उचित प्रतिबंध

0
366

यह लेख Sarthak Mittal द्वारा लिखा गया है। इस लेख का उद्देश्य भारत के संविधान में प्रदत्त मौलिक अधिकारों से संबंधित सभी उचित प्रतिबंधों को शामिल करना है। लेख इन उचित प्रतिबंधों की शुरुआत के पीछे के तर्क पर प्रकाश डालता है और ऐसे प्रतिबंधों की सीमा और दायरे पर भी चर्चा करता है। यह लेख ऐसे उचित प्रतिबंधों में किए गए विभिन्न संशोधनों पर भी प्रकाश डालता है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

जेम्स मैडिसन, जिन्हें अमेरिकी संविधान के जनक के रूप में जाना जाता है, ने ठीक ही कहा है कि, “यदि मनुष्य देवदूत होते, तो किसी सरकार की आवश्यकता नहीं होती। यदि स्वर्गदूतों को मनुष्यों पर शासन करना होता, तो सरकार पर न तो बाहरी और न ही आंतरिक नियंत्रण आवश्यक होता। ऐसी सरकार बनाने में जो पुरुषों के ऊपर पुरुषों द्वारा प्रशासित हो, सबसे बड़ी कठिनाई इसमें है: आपको पहले सरकार को शासितों को नियंत्रित करने में सक्षम बनाना होगा; और अगली जगह, उसे खुद को नियंत्रित करने के लिए बाध्य करें।” दिए गए कथन की भावना के अनुसार, यह देखा जा सकता है कि हमारा भारतीय संविधान एक विशेष दस्तावेज़ है जो राज्य और उसके नागरिकों के बीच संबंधों को परिभाषित करता है। संविधान मौलिक अधिकारों का प्रावधान करता है, जो राज्य पर प्रतिबंध हैं। राज्य को नागरिकों के मौलिक अधिकारों का न केवल सम्मान करना है बल्कि उनकी रक्षा भी करनी है। इसके अलावा, इन मौलिक अधिकारों पर कुछ उचित प्रतिबंधों द्वारा अंकुश लगाया जाता है ताकि, ऐसे मौलिक अधिकारों की आड़ में किए गए अनुचित कृत्यों से समाज में संतुलन विकृत न हो। 

उचित प्रतिबंधों की आवश्यकता क्यों है?

भारत का संविधान,1950 भाग III में सभी मौलिक अधिकारों का समावेश करता है। संविधान का उक्त भाग, अनुच्छेद 19 के माध्यम से, भारतीय नागरिकों को छह अधिकार प्रदान करता है, जो एक लोकतांत्रिक राष्ट्र का निर्माण करते हैं।  ये छह अधिकार हैं, अर्थात्: 

  1. भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार
  2. शांतिपूर्वक और बिना हथियार के इकट्ठा होने का अधिकार
  3. संघ, यूनियन या सहकारी समितियां बनाने का अधिकार
  4. भारत के पूरे क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से घूमने का अधिकार
  5. भारत के किसी भी हिस्से में निवास करने और बसने का अधिकार
  6. किसी भी पेशे को अपनाने या कोई उपजीविका (ऑक्यूपेशन), व्यापार (ट्रेड) या कारबार (बिजनेस) करने का अधिकार। 

यह ध्यान रखना उचित है कि इनमें से कोई भी अधिकार पूर्ण नहीं है। अनुच्छेद 19 के खंड (1) के तहत प्रदान किए गए सभी छह अधिकारों को अनुच्छेद 19 के खंड (2) के तहत खंड (6) में संक्षिप्त किया जा सकता है। 

ये सभी अधिकार व्यापक शब्दों वाले प्रावधानों में सन्निहित हैं, इसलिए दिए गए प्रावधानों के दुरुपयोग से बचने के लिए उचित प्रतिबंध लगाना अनिवार्य है। इस प्रकार, खंड (2) से (6) विभिन्न आधार प्रदान करते हैं जिनके आधार पर इन अधिकारों को प्रतिबंधित किया जा सकता है। विभिन्न आधारों के अलावा, दिए गए सभी खंड यह भी प्रदान करते हैं कि जो प्रतिबंध लगाए जाने हैं वे ‘उचित’ होने चाहिए। यदि उचित प्रतिबंध नहीं लगाए गए तो इन अधिकारों का गलत उपयोग किया जा सकता है। यह ध्यान रखना उचित है कि ‘प्रतिबंध’ शब्द से पहले आने वाले ‘उचित’ शब्द का अर्थ है कि प्रतिबंधों में तर्क की मार्गदर्शक शक्ति है न कि मनमानी है। ‘उचित’ शब्द अपने आप में यह सुनिश्चित करता है कि प्रतिबंध अत्यधिक प्रकृति के नहीं होने चाहिए ताकि सार्वजनिक हित को नुकसान न पहुंचे। अनुच्छेद 19 के तहत दिया गया प्रत्येक प्रतिबंध विधायी विचार-विमर्श से उत्पन्न ठोस तर्क द्वारा समर्थित है। 

भारतीय संविधान में उचित प्रतिबंध क्या हैं?

भारतीय संविधान में ‘उचित प्रतिबंध’ शब्द केवल अनुच्छेद 19 में आता है। संविधान में कहीं भी ‘उचित प्रतिबंध’ शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। इसके अलावा, मद्रास राज्य बनाम वी.जी.रॉ (1952) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि अभिव्यक्ति ‘उचित प्रतिबंध’ को किसी विशिष्ट परिभाषा तक सीमित नहीं किया जा सकता है और न ही यह जवाब देने के लिए कोई स्पष्ट परीक्षण विकसित किया जा सकता है कि कोई प्रतिबंध उचित है या नहीं है। परीक्षण कानून-दर-कानून अलग-अलग होगा। 

मौलिक स्वतंत्रता को कैसे प्रतिबंधित किया जा सकता है?

यदि हम अनुच्छेद 19 का ध्यानपूर्वक अध्ययन करें तो हम देख सकते हैं कि अनुच्छेद 19 में दी गई स्वतंत्रता केवल कानून द्वारा प्रतिबंधित की जा सकती है। दिया गया कानून एक मौजूदा कानून हो सकता है या यह राज्य द्वारा बनाया गया एक नया कानून हो सकता है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 366(10) में ‘मौजूदा कानून’ शब्द को संविधान के प्रारंभ से पहले पारित या बनाए गए कानून, अध्यादेश, उपनियम, नियम या विनियम के रूप में परिभाषित किया गया है। इस प्रकार, 26 जनवरी, 1950 से पहले लागू हुए किसी भी कानून द्वारा प्रतिबंध भी लगाया जा सकता है। प्रतिबंध राज्य विधानमंडल, संसद द्वारा पारित कानून या राज्यपाल या राष्ट्रपति द्वारा प्रख्यापित किसी अध्यादेश के माध्यम से भी लगाया जा सकता है। प्रतिबंधों की संवैधानिकता का आकलन अनुच्छेद 19 के आधार पर किया जा सकता है। 

तर्कसंगतता की कसौटी पर खरे उतरने वाले कानून ही वैध बने रहेंगे। यह ध्यान रखना उचित है कि केवल कार्यकारी अधिनियम नागरिकों के मौलिक अधिकारों को प्रतिबंधित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। उच्चतम न्यायालय ने भारत संघ बनाम नवीन जिंदल (2004) के मामले में यह स्पष्ट कर दिया कि यह केवल एक विधायी अधिनियम है जो किसी नागरिक को प्रदत्त अधिकारों पर अंकुश लगा सकता है। अदालत ने माना कि भारतीय ध्वज संहिता, 2002 न तो किसी सक्षम प्राधिकारी द्वारा बनाई गई थी और न ही किसी विधायी अधिनियम द्वारा समर्थित थी; इस प्रकार, यह किसी भारतीय नागरिक के राष्ट्रीय ध्वज फहराने के अधिकार को प्रतिबंधित करने में असमर्थ पाया गया, जो अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत सन्निहित भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के तहत संरक्षित है।  

अनुच्छेद 19 के तहत प्रदत्त अधिकारों को खंड (2) से (6) में सन्निहित आधारों के आधार पर प्रतिबंधित किया जा सकता है। धरम दत्त बनाम भारत संघ (2004) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि खंड (2) से खंड (6) के तहत अधिकारों को प्रतिबंधित करने के आधार एक दूसरे से भिन्न हैं; यह इस तथ्य का संकेत है कि खंड(1) के तहत दिए गए अधिकार अलग-अलग आधारों पर खड़े हैं और प्रत्येक अधिकार अलग-अलग आयामों (डाइमेंशन) और दर्शन पर आधारित है।

भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर उचित प्रतिबंध

अनुच्छेद 19(2) विभिन्न आधारों का प्रावधान करता है जिसके आधार पर अनुच्छेद 19(1)(a) में सन्निहित भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रतिबंधित किया जा सकता है। ये आधार इस प्रकार हैं:- 

राज्य की सुरक्षा

यह खंड नागरिकों द्वारा बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उपयोग हिंसा और जघन्य अपराधों को भड़काने के लिए करने पर रोक लगाता है, जो आंतरिक या बाहरी आक्रामकता की स्थिति पैदा कर सकता है। इसका उद्देश्य ऐसे सभी भाषणों या अभिव्यक्तियों पर प्रतिबंध लगाना है, जिनकी अनुमति दिए जाने पर राज्य की नींव हिल सकती है, सरकार को उखाड़ फेंका जा सकता है, युद्ध छेड़ा जा सकता है, या सरकार के खिलाफ किसी अन्य प्रकार का विद्रोह किया जा सकता है। रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य (1950) के मामले में, मद्रास सार्वजनिक व्यवस्था रखरखाव अधिनियम, 1949 की धारा 9(1a) के तहत मद्रास सरकार द्वारा पारित आदेश को याचिकाकर्ता द्वारा चुनौती दी गई थी। आदेश ने सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने और सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करने के आधार पर ‘क्रॉसरोड्स’ पत्रिका के प्रसार, बिक्री और वितरण पर रोक लगा दी थी। उक्त पत्रिका में याचिकाकर्ता सरकारी नीतियों की आलोचना करते हुए साप्ताहिक लेखों के माध्यम से अपनी राय व्यक्त करते थे। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह आदेश उसकी बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है। उच्चतम न्यायालय ने माना कि मद्रास सार्वजनिक व्यवस्था रखरखाव अधिनियम की धारा 9(1a) अनुच्छेद 19(2) द्वारा संरक्षित नहीं थी क्योंकि “सार्वजनिक व्यवस्था” और “राज्य की सुरक्षा” के बीच एक अच्छा अंतर है, उत्तरार्द्ध उच्च स्तर पर खड़ा है, और इस प्रकार, अदालत ने इस प्रावधान को उस हद तक असंवैधानिक माना था। यह ध्यान रखना उचित है कि संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 के माध्यम से अनुच्छेद 19(2) में “सार्वजनिक व्यवस्था” शब्द भी जोड़े गए थे। 

विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध

उक्त आधार संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 द्वारा जोड़ा गया था। यह समझना जरूरी है कि, अंतरराष्ट्रीय कानून के मान्यता प्राप्त सिद्धांतों के अनुसार, राज्य को अपने नागरिकों के कार्यों के लिए जिम्मेदार माना जाता है यदि ऐसे कार्य किसी अन्य राज्य के लिए हानिकारक हैं। दिए गए सिद्धांत के अनुसार, कानून की विभिन्न आधुनिक प्रणालियों में ऐसे प्रावधान शामिल हैं जो किसी विदेशी राज्य के प्रमुख के खिलाफ मानहानि या बदनामी को दंडित करते हैं। राज्य, दिए गए आधार पर, किसी अन्य राज्य के साथ राज्य के मैत्रीपूर्ण संबंधों को खतरे में डालने के लिए किसी भी नागरिक के प्रचार को रोकता है। भारत में, आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम, 1923 दिए गए आधार पर विभिन्न प्रतिबंधों का प्रावधान करता है। 

सार्वजनिक व्यवस्था

जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, उक्त आधार संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 द्वारा जोड़ा गया था। उक्त आधार रोमेश थापर मामले के बाद के प्रभाव के रूप में जोड़ा गया था। अधीक्षक, केंद्रीय कारागार बनाम राम मनोहर लोहिया (1960) के मामले में, उच्चतम न्यायालय  की संवैधानिक पीठ ने “सार्वजनिक व्यवस्था” वाक्यांश के दायरे पर चर्चा की थी। अदालत ने माना कि “सार्वजनिक व्यवस्था” वाक्यांश का बहुत व्यापक अर्थ है। अदालत ने कहा कि सार्वजनिक व्यवस्था एक संगठित समाज की बुनियादी जरूरत है क्योंकि यह नागरिकों को शांतिपूर्वक जीवन की सामान्य गतिविधियों को आगे बढ़ाने में सक्षम बनाती है। अदालत ने रोमेश थापर के मामले में माननीय न्यायाधीश पतंजलि शास्त्री की राय पर भरोसा किया और माना कि भारत में, सार्वजनिक अव्यवस्था को दो प्रमुखों के तहत वर्गीकृत किया जा सकता है, एक सार्वजनिक अव्यवस्था के गंभीर रूप जो राज्य की सुरक्षा को खतरे में डाल सकते हैं, और दूसरा, छोटे-मोटे प्रकार के उल्लंघन जो विशुद्ध रूप से स्थानीय महत्व के हैं। 

अदालत ने आगे कहा कि अनुच्छेद 19(2) के तहत उल्लिखित सभी आधारों को ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ के सामान्य शीर्षक के तहत लाया जा सकता है यदि वाक्यांश को उसके सबसे व्यापक अर्थ में समझा जाए। हालाँकि, विधायकों ने विभिन्न आधारों पर “सार्वजनिक व्यवस्था” वाक्यांश का उपयोग किया, यह जानते हुए कि वे अधिव्यापन (ओवरलैप) होते हैं ताकि वाक्यांश को एक सीमित अर्थ में समझा जा सके। वाक्यांश “सार्वजनिक व्यवस्था” को सार्वजनिक शांति, सुरक्षा और शांति शब्दों के समानार्थक के रूप में देखा जा सकता है। अदालत ने यह भी देखा कि सभी आधार अनुच्छेद 19(2) में प्रयुक्त “उचित” और “हित में” शब्दों द्वारा सीमित हैं, जिसमें “उचित” शब्द यह सुनिश्चित करता है कि प्रतिबंध का उस उद्देश्य से उचित संबंध है जो कानून प्रतिबंध को अत्यधिक प्राप्त करने और रोकने का प्रयास करता है। यह शब्द “के हित में” आवश्यक बनाते हैं कि प्रतिबंध अनुच्छेद 19(2) के तहत उल्लिखित एक विशेष आधार पर आधारित हो। सार्वजनिक व्यवस्था के आधार पर प्रतिबंध, किसी भी भाषण या अभिव्यक्ति पर रोक लगा सकते हैं जो सार्वजनिक व्यवस्था और शांति, दंगों, या उच्च स्वर और कर्कश (राउकस) शोर के लिए खतरा पैदा कर सकता है। पी.ए.जैकब बनाम पुलिस अधीक्षक कोट्टायम (1993) के मामले में, केरल उच्च न्यायालय ने माना कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में ध्वनि-विस्तारक यंत्र (लाउडस्पीकर) या ध्वनि प्रवर्धक (एम्पलीफायरों) का उपयोग शामिल नहीं है। 

इसके अलावा, बाबूलाल पराते बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961) के मामले में, दंड प्रक्रिया संहिता,1973 (इसके बाद सीआरपीसी के रूप में संदर्भित) की धारा 144  को उच्चतम न्यायालय के समक्ष इस हद तक चुनौती दी गई कि इसके तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने का आदेश पारित किया गया। दिया गया प्रावधान “सार्वजनिक व्यवस्था और शांति के रखरखाव” के प्रावधान प्रदान करने वाले अध्याय के अंतर्गत आता है, जिसके तहत प्रावधान उपयुक्त कार्यकारी मजिस्ट्रेट को एक लिखित आदेश पारित करने में सक्षम बनाता है जिसमें किसी व्यक्ति या व्यक्तियों को कुछ कार्य करने से परहेज करने का निर्देश दिया जाता है। दिया गया आदेश तब दिया जाता है जब मजिस्ट्रेट की राय हो कि इस तरह के निर्देश से सार्वजनिक शांति में बाधा, झुंझलाहट या चोट को रोकने की संभावना है, या यह दंगा या झगड़े को रोक सकता है। दिए गए प्रावधान को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह अनुच्छेद 19(2) के तहत एक अनुचित प्रतिबंध था क्योंकि धारा 144 के तहत आदेश केवल सार्वजनिक व्यवस्था में गड़बड़ी की आशंका पर पारित किया गया था। अदालत ने माना कि अव्यवस्था को रोकने के लिए की गई अग्रिम कार्रवाई अनुच्छेद 19(2) के तहत प्रदान की गई सुरक्षा के दायरे में आएगी। बाद में, बिहार राज्य बनाम कमला कांत मिश्रा (1969) के मामले में, उच्चतम न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि सीआरपीसी की धारा 144(6) के तहत पारित आदेश मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश की अवधि को दो महीने से अधिक बढ़ा सकता है। अदालत ने कहा कि ऐसा आदेश भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अनुचित प्रतिबंध होगा। 

सभ्यता या नैतिकता

सभ्यता को अश्लीलता की कमी के रूप में समझा जा सकता है। सभ्यता और नैतिकता के आधार पर प्रतिबंध मुख्य रूप से किसी व्यक्ति के खुद को अभिव्यक्त करने के अधिकार और नैतिकता की रक्षा के लिए राज्य के कर्तव्य के बीच संतुलन बनाने पर आधारित है। “नैतिकता” या “नैतिक” शब्द को परिभाषित नहीं किया जा सकता क्योंकि यह एक अवधारणा है जो समय के साथ बदलती रहती है। इस तरह के प्रतिबंधों के पीछे मूल तर्क भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उपयोग समुदाय को अपमानित और भ्रष्ट करने के लिए होने से रोकना है, जिससे, राज्य ऐसे कार्यों को दबा सकता है और दंडित भी कर सकता है जो अश्लील और अश्लील सामग्री को बढ़ावा देते हैं। भारतीय दंड संहिता,1860 की धारा 292 से 294 के तहत किसी व्यक्ति को बेचने, किराये पर लेने, वितरित करने, आयात करने, निर्यात करने पर दंडित किया जाता है, या कोई अश्लील सामग्री जैसे किताब, पैम्फलेट, कागज, लेखन, चित्रकला, चित्रकारी, प्रतिनिधित्व, गीत, आकृति, या कोई अन्य वस्तु प्रसारित करने पर दंडित किया जाता है। 

इसके अलावा, महिलाओं से संबंधित किसी भी अश्लील सामग्री के प्रसार को प्रतिबंधित करने और दंडित करने के लिए सरकार द्वारा महिलाओं का अश्लील प्रतिनिधित्व (निषेध) अधिनियम, 1986 पारित किया गया था। रंजीत डी.उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1965) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि भारतीय दंड संहिता की धारा 292 संवैधानिक है क्योंकि यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत संरक्षित है। अदालत ने कहा कि दिया गया प्रावधान अनुच्छेद 19(2) के तहत दी गई सभ्यता या नैतिकता’ के दायरे में आएगा। दिए गए मामले में, अदालत ने यह निर्धारित करने के लिए हिकलिन परीक्षण का पालन किया कि कोई विशिष्ट सामग्री अश्लील है या नहीं है। दिए गए परीक्षण के अनुसार, यह देखा जाना चाहिए कि ऐसी सामग्री किसके हाथ लगती है और क्या दी गई सामग्री प्राप्तकर्ता के दिमाग को भ्रष्ट और दूषित करने की क्षमता रखती है या नहीं रखती है।  

एस. खुशबू बनाम कन्नियाम्मल (2010) के बाद के मामले में, उच्चतम न्यायालय हिकलिन परीक्षण से हट गई और कहा कि जब साहित्य पर अश्लील होने का आरोप लगाया जाता है, उक्त अश्लीलता का पता लगाने के लिए साहित्य के विशिष्ट शब्दों या अंशों को बड़ा नहीं किया जाना चाहिए। बल्कि न्यायालय को साहित्य को समग्रता में देखना चाहिए और फिर पाठकों के मन पर उसके प्रभाव का आकलन करना चाहिए। ऐसे साहित्य का समग्र प्रभाव यदि मन का भ्रष्टाचार न हो तो उसे अश्लील नहीं कहा जा सकता है। अदालत ने असभ्यता (वल्गैरिटी) और अश्लीलता के बीच भी अंतर किया। अदालत ने माना कि केवल कुछ असभ्य शब्दों के प्रयोग से पूरा साहित्य अश्लील नहीं हो जाता। अदालत ने माना कि “असभ्यता” घृणा या द्वेष की भावना से उत्पन्न होती है; हालाँकि, यह किसी भी व्यक्ति की नैतिकता को ख़राब नहीं करता है, जबकि “अश्लीलता” का निर्णय समसामयिक सामुदायिक मानकों के आधार पर किया जाना चाहिए जो एक औसत, उचित व्यक्ति की सहनशीलता को दर्शाता है। 

न्यायालय की अवमानना

न्यायालय की अवमानना भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर लगाया गया एक और उचित प्रतिबंध है। अवमानना कार्रवाइयों के पीछे तर्क न्यायाधीशों को जनता की जांच से बचाना नहीं है; बल्कि, यह न्यायिक तंत्र के अधिकार को संरक्षित करना है। अंबर्ड बनाम त्रिनिदाद और टोबैगो के अटॉर्नी जनरल (1936) के मामले में, प्रिवी काउंसिल द्वारा यह देखा गया कि न्यायाधीश भी सार्वजनिक आलोचना के लिए खुले हैं, और यदि किसी न्यायिक अधिनियम के खिलाफ एक उचित तर्क दिया जाता है, जिसमें यह आरोप लगाया जाता है कि ऐसा कार्य सार्वजनिक नीति के खिलाफ है या कानून के विपरीत है, तो अदालत के पास अवमानना कार्यवाही शुरू करने की कोई शक्ति नहीं होगी। एम.आर. पाराशर बनाम फारूक अब्दुल्ला (1984) के मामले में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश वाई.वी. चंद्रचूड़ ने कहा कि अदालतों को अवमानना कार्यवाही शुरू करने में अनिच्छुक होना चाहिए; उन्हें केवल उन मामलों में शुरू किया जाना चाहिए जहां कानून के शासन को बनाए रखना आवश्यक हो। यह भी माना गया कि अवमानना कार्यवाही के मामलों में, न्यायाधीश अवमानना के आरोपी व्यक्ति को दंडित करने के लिए अभियोजक के रूप में भी कार्य करते हैं, और किसी भी मामले में कार्यवाही से यह आभास नहीं होना चाहिए कि न्यायाधीश ऐसी कार्यवाही के माध्यम से अपने बचाव में कार्य कर रहे हैं। 

भारत में, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 129 और 215 सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को उनकी अवमानना के लिए दंडित करने का अधिकार देते हैं, यह न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 है जो अधीनस्थ न्यायालय की अवमानना के लिए दंडित करने की उच्च न्यायालय की शक्तियों को परिभाषित करता है। न्यायालय की अवमानना अधिनियम की धारा 2(a) अवमानना को नागरिक और आपराधिक अवमानना के रूप में वर्गीकृत करती है। धारा 2(b) सिविल अवमानना को अदालत के किसी भी आदेश की जानबूझकर अवज्ञा के रूप में परिभाषित करती है, और धारा 2(c) आपराधिक अवमानना को किसी भी प्रकार के प्रकाशन के रूप में परिभाषित करती है जो अदालत के अधिकार को बदनाम करती है या कम करती है, न्यायिक कार्यवाही या न्याय प्रशासन में पूर्वाग्रह पैदा करती है या हस्तक्षेप करती है। ई.एम. शंकरन नंबूदरीपाद बनाम टी. नारायणन नांबियार (1970) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने अवमानना के लिए दंडित करने की अदालत की शक्ति को बरकरार रखा और माना कि अनुच्छेद 129 और 215 अनुच्छेद 19(1)(a) के अधीन नहीं हैं। 

मानहानि

भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उपयोग दूसरों की राय में किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा या साख (क्रेडिट) को कम करने के लिए नहीं किया जा सकता है। मानहानि का कार्य एक अपकृत्य होने के साथ-साथ भारतीय दंड संहिता,1860 की धारा 499 के तहत एक अपराध भी है। यदि कोई व्यक्ति मानहानि का दोषी पाया जाता है, तो उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 500 के तहत 2 साल तक की साधारण कारावास की सजा के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ (2016) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि, अनुच्छेद 21 के आधार पर, प्रत्येक व्यक्ति को सम्मान के साथ जीने का अधिकार है, जो उसकी प्रतिष्ठा को भी सुरक्षा प्रदान करता है। आगे यह माना गया कि किसी को भी दूसरों को अपमानित करने का अधिकार नहीं है। 

किसी अपराध को उकसाना

निम्नलिखित आधार संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 द्वारा जोड़ा गया था। संसदीय बहस के दौरान “अपराध” शब्द के स्थान पर “हिंसा” शब्द का प्रयोग करने का प्रस्ताव पेश किया गया था। दिए गए प्रस्ताव के पीछे तर्क यह था कि “अपराध” शब्द का बहुत व्यापक अर्थ है और इसमें भारतीय दंड संहिता और अन्य विशेष और स्थानीय कानूनों के तहत दंडनीय सभी कार्य शामिल हो सकते हैं। हालाँकि, दिए गए प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया, और “अपराध” शब्द को अनुच्छेद 19(2) में शामिल किया गया। भारतीय दंड संहिता का अध्याय V विभिन्न प्रावधान प्रदान करता है जो किसी अपराध के लिए उकसाने को परिभाषित और दंडित करता है। उकसावे को एक ऐसे तरीके के रूप में प्रदान किया गया है जिसके माध्यम से किसी व्यक्ति को उकसाया जा सकता है। इस प्रकार, कोई भी व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को अपराध करने के लिए उकसाने के लिए बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अपने अधिकार का उपयोग नहीं कर सकता है। यह ध्यान रखना उचित है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 109 अपराध करने वाले व्यक्ति और अपराध को बढ़ावा देने वाले व्यक्ति के बीच अंतर नहीं करती है, जबकि किसी व्यक्ति को उकसाए गए अपराध की सजा के लिए उत्तरदायी बनाती है। बिहार राज्य बनाम शैलबाला देवी (1952) के मामले में दिए गए आधार पर प्रतिबंध बरकरार रखा गया था। 

भारत की संप्रभुता (सोवेरिग्न्टी) और अखंडता

संविधान (सोलहवां संशोधन) अधिनियम, 1963 द्वारा निम्नलिखित आधार जोड़ा गया था। दिए गए आधार को किसी भी सामग्री को प्रतिबंधित करने के लिए जोड़ा गया था जिसका उपयोग भारत की क्षेत्रीय अखंडता और संप्रभुता पर हमला करने के लिए किया जा सकता है। यहां “प्रादेशिक अखंडता” का तात्पर्य संपूर्ण भारत के क्षेत्रीय सीमांकन से है, न कि राज्यों के सीमांकन से है। संविधान स्वयं संविधान के अनुच्छेद 3 के तहत घटक राज्यों के क्षेत्रीय सीमांकन को बदलने के लिए एक तंत्र प्रदान करता है। यहां “संप्रभुता” शब्द का अर्थ है कि भारत को अपनी संसद द्वारा बनाए गए कानून से बाध्य होना चाहिए। 

शांतिपूर्वक और बिना हथियारों के इकट्ठा होने के अधिकार पर उचित प्रतिबंध

अनुच्छेद 19(1)(b) के तहत एकत्रित होने के अधिकार में बैठकें आयोजित करने और जुलूस निकालने का अधिकार शामिल है। अनुच्छेद 19(1)(b) स्वयं दो प्रतिबंध लगाता है, अर्थात्, ‘निहत्थे’ इकट्ठा होना और जुलूसों और सभाओं का ‘शांतिपूर्ण’ होना है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(3) में आगे प्रावधान है कि राज्य दिए गए अधिकार पर उचित प्रतिबंध लगाने के लिए कानून बना सकता है। अनुच्छेद 19(3) में यह भी प्रावधान है कि दिए गए प्रतिबंध केवल सार्वजनिक व्यवस्था या भारत की संप्रभुता और अखंडता के हित में हो सकते हैं। भारतीय संविधान शांतिपूर्ण बैठकों की अनुमति देता है जो सार्वजनिक मामलों पर चर्चा के लिए या शिक्षा या अवकाश के उद्देश्यों के लिए होती हैं। इस प्रकार की बैठकें आयोजित करने की स्वतंत्रता वास्तविक लोकतंत्र की रक्षा करती है। हालाँकि, संविधान अनुच्छेद 19(3) के तहत दंगाई या अव्यवस्थित सभाओं पर रोक लगाता है। बाबूलाल पराते बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि सार्वजनिक व्यवस्था पहले से ही बनाए रखनी होगी, और इस प्रकार, किसी भी अव्यवस्थित आचरण की परिस्थितियों को दूर करने के लिए अग्रिम कार्रवाई भी की जा सकती है।  

शांतिपूर्वक एकत्र होने के अधिकार पर उचित प्रतिबंध लगाने वाले कानून

“सार्वजनिक व्यवस्था” और “भारत की संप्रभुता और अखंडता” के आधारों को उसी अर्थ में समझा जाना चाहिए जैसा कि अनुच्छेद 19(2) में किया गया है। इसके अलावा, यह ध्यान रखना जरूरी है कि राज्य ने विभिन्न कानून बनाए हैं जिनके माध्यम से दिए गए प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। भारतीय दंड संहिता की धारा 141 जैसे प्रावधान गैरकानूनी जमावड़े को परिभाषित करते हैं। इसके अलावा, महेंद्र बहादुर सिंह बनाम राज्य (1953) के मामले में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना कि, अमेरिकी संविधान के विपरीत, भारतीय संविधान अपने नागरिकों को हथियार रखने का अधिकार नहीं देता है; इस प्रकार, शस्त्र अधिनियम, 1959 जो हथियार रखने पर प्रतिबंध लगाता है, एकत्र होने के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। इसके अलावा, राज्य सरकार को देशद्रोही बैठक अधिनियम, 1911 के तहत पूरे राज्य या उसके किसी हिस्से को घोषित क्षेत्र घोषित करने का अधिकार दिया गया है। 

इसके अलावा, पुलिस अधिकारियों को पुलिस अधिनियम, 1861 की धारा 30 के तहत उन शर्तों को परिभाषित करने वाले लाइसेंस जारी करने की शक्ति प्रदान की गई है जिनके तहत सभाएं या जुलूस होने हैं। दिए गए प्रावधान का उद्देश्य लोक शांति और लोक प्रशांति (ट्रैंक्विलिटी) गड़बड़ी को रोकना है। यह प्रावधान पुलिस अधिकारियों को अनुज्ञप्ति (लाइसेंस) द्वारा लगाई गई किसी भी शर्त का उल्लंघन करने पर भीड़ को तितर-बितर करने का अधिकार भी देता है। इसके अलावा, कार्यकारी मजिस्ट्रेटों को सार्वजनिक बैठकों के आयोजन पर प्रतिबंध लगाने के लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता,1973 की धारा 144 के तहत आदेश जारी करने का अधिकार दिया गया है। धारा 144 के तहत आदेश तब दिया जाता है जब मजिस्ट्रेट की राय हो कि इस तरह के निर्देश से सार्वजनिक शांति में बाधा, क्षोभ या क्षति को रोकने की संभावना है, या यह दंगा (ऑफरे) या बलवा (रियटिंग) को रोक सकता है। 

इसी संहिता की धारा 129 पुलिस अधिकारियों और कार्यकारी मजिस्ट्रेट को किसी भी गैरकानूनी सभा या पांच या अधिक व्यक्तियों की किसी भी सभा को तितर-बितर करने का अधिकार देती है, जिससे सार्वजनिक शांति में बाधा उत्पन्न होने की संभावना हो। दिया गया प्रावधान अधिकारियों को सभा को तितर-बितर करने के लिए उचित बल का उपयोग करने की भी अनुमति देता है। दिए गए प्रावधान को भारतीय दंड संहिता की धारा 151 के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो वैध आदेश के बाद भी सभा को तितर-बितर न करने को 6 महीने की अवधि तक कारावास, जुर्माना या दोनों से दंडनीय अपराध बनाता है।  

यह ध्यान रखना उचित है कि जुलूस निकालने का अधिकार इकट्ठा होने के अधिकार में निहित है। सैय्यद मंज़ूर हसन बनाम सैय्यद मोहम्मद ज़मान (1925) के मामले में, प्रिवी काउंसिल द्वारा यह माना गया था कि धार्मिक जुलूस निकालने का अधिकार मौजूद है, भले ही ऐसे जुलूस राजमार्गों के किनारे हों। हालाँकि, ऐसे जुलूस राज्य द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के अधीन होने चाहिए, और सार्वजनिक राजमार्गों का उपयोग प्रभावित नहीं होना चाहिए। राकेश वैष्णव बनाम भारत संघ (2021) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि दिल्ली राजमार्गों के पास तीन विवादास्पद कृषि विधेयक के खिलाफ विरोध करने वाले किसानों को विरोध करने का अधिकार है, लेकिन वे सार्वजनिक उपयोग के लिए सड़कों को अवरुद्ध नहीं कर सकते है। दिए गए मामले में अदालत ने दोहराया कि विरोध करने का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, लेकिन इसका प्रयोग सार्वजनिक आदेश के अधीन किया जाना चाहिए। अदालत ने कहा कि दिए गए अधिकार के प्रयोग में तब तक कोई बाधा नहीं आ सकती जब तक कि यह अहिंसक है और अन्य नागरिकों के जीवन और संपत्तियों को नुकसान नहीं पहुंचाता है। 

संघ, यूनियन या सहकारी समितियां बनाने के अधिकार पर उचित प्रतिबंध

अनुच्छेद 19(1)(c) में सन्निहित संघ बनाने के अधिकार का दायरा बहुत व्यापक है क्योंकि यह भारत के नागरिकों के लिए विभिन्न संगठन बनाने की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। यह प्रदान करता है कि एक व्यक्ति राजनीतिक दलों, क्लबों, समाजों, कंपनियों, संगठनों, साझेदारी, व्यापार संघ और किसी भी अन्य निकाय जैसे संगठन बना सकता है जिसमें व्यक्ति सामान्य और साझा हितों के कारण एक साथ आते हैं। अखिल भारतीय बैंक कर्मचारी संघ बनाम राष्ट्रीय औद्योगिक न्यायाधिकरण (1962) के मामले में, उच्चतम न्यायालय द्वारा यह माना गया कि संगठन बनाने का अधिकार अनुच्छेद 19(1)(c) के तहत संरक्षित है, भले ही संगठन का उद्देश्य प्राप्त हो या नहीं है। उदाहरण के लिए, ट्रेड यूनियन आम तौर पर सामूहिक सौदेबाजी का लाभ उठाने के लिए बनाई जाती हैं; यदि कोई व्यापार संघ बनाई जाती है और उक्त व्यापार संघ संबंधित उद्योग में सामूहिक सौदेबाजी का लाभ उठाने में विफल रहता है, तो व्यापार संघ को अपना संचालन बंद करने के लिए नहीं कहा जा सकता है। 

यह ध्यान रखना उचित है कि संगठन, यूनियन या सहकारी समितियां बनाने का दिया गया अधिकार पूर्ण नहीं है, और इसे अनुच्छेद 19(4) में दिए गए आधार पर उचित प्रतिबंध लगाकर प्रतिबंधित किया जा सकता है। धरम दत्त बनाम भारत संघ (2004) के मामले में, उच्चतम न्यायालय द्वारा यह माना गया कि अनुच्छेद 19(1)(c) के तहत किसी भी संगठन के गठन और निरंतरता पर किसी भी प्रतिबंध का निर्णय अनुच्छेद 19(4) के तहत प्रदान किए गए आधारों के आधार पर किया जाएगा। अनुच्छेद 19(4) के तहत प्रतिबंध भारत की संप्रभुता और अखंडता, सार्वजनिक व्यवस्था या नैतिकता के हित में शुरू किए जा सकते हैं। आधारों को उसी अर्थ में समझा जाना चाहिए जैसा कि पिछले प्रावधानों में किया गया था। ओ.के.घोष बनाम ई.एक्स.जोसेफ (1963) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि अनुच्छेद 19(4) में प्रयुक्त वाक्यांश “सार्वजनिक व्यवस्था” का रंग अनुच्छेद 19(2) के समान है, जो इस वाक्यांश को सार्वजनिक शांति, सुरक्षा और शांति का पर्याय बनाता है। डी.ए.वी. कॉलेज बनाम पंजाब राज्य (1971) के मामले में शैक्षणिक संस्थान को विश्वविद्यालय के साथ अनिवार्य रूप से पंजीकृत कराने के लिए राज्य द्वारा लगाए गए प्रतिबंध को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह अनुच्छेद 19(1)(c) द्वारा प्रदत्त अधिकार का उल्लंघन करता है। उच्चतम न्यायालय द्वारा यह माना गया कि अनुच्छेद 19(4) संगठन के गठन के साथ-साथ उसकी निरंतरता पर भी उचित प्रतिबंध लगा सकता है, और इस प्रकार, राज्य द्वारा लगाए गए प्रतिबंध को बरकरार रखा गया था। सेंट्रल पीडब्ल्यूडी इंजीनियर्स एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2023) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने माना कि सरकारी कर्मचारियों को भारतीय संविधान के भाग III द्वारा दी गई सुरक्षा से बाहर नहीं रखा जा सकता है। वे जिन कर्तव्यों का निर्वहन कर सकते हैं उनमें अनुच्छेद 19 के तहत प्रदान की गई स्वतंत्रता पर कुछ प्रतिबंध शामिल हो सकते हैं। हालाँकि, अनुच्छेद 19(1)(c) के आधार पर, सरकारी कर्मचारियों को भी संघ, यूनियन या सहकारी समितियाँ बनाने का अधिकार है। अदालत ने माना कि ऐसे संगठन बनाने का अधिकार एक मौलिक अधिकार है; हालाँकि, सरकार द्वारा उन्हें मान्यता दिलाने का अधिकार अनुच्छेद 19(1)(c) के तहत संरक्षित नहीं है। एस. रामकृष्णैया बनाम डिस्ट्रिक्ट बोर्ड, नेल्लोर (1952) के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने सरकार द्वारा नगरपालिका शिक्षकों पर किसी भी संघ में शामिल न होने के प्रतिबंध को अनुचित ठहराया था। पी. बालाकोटैया बनाम भारत संघ (1958) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने एक आदेश दिया कि सरकारी कर्मचारी भी अनुच्छेद 19(1)(c) में सन्निहित अधिकारों का आनंद ले सकते हैं।  

आवाजाही के अधिकार और बसने के अधिकार पर उचित प्रतिबंध

यह अनुच्छेद 19(1)(d) है जो एक भारतीय नागरिक को भारत के पूरे क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से घूमने का अधिकार प्रदान करता है। दिया गया अधिकार संविधान के अनुच्छेद 19(1)(e) द्वारा प्रदत्त भारत में कहीं भी बसने और निवास करने के अधिकार के साथ अधिव्यापन (ओवरलैप) होता है। अनुच्छेद 19(5) आधार प्रदान करता है जिसके आधार पर खंड (d) और (e) में दिए गए अधिकारों पर उचित प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। निम्नलिखित अधिकार, पूर्ण न होते हुए, आम जनता के हित में और किसी अनुसूचित जनजाति की सुरक्षा के लिए प्रतिबंधित किए जा सकते हैं। भारतीय संविधान की प्रस्तावना (प्रिएंबल) में प्रदत्त बंधुत्व, एकता और राष्ट्र की अखंडता के विचारों को प्रोत्साहित करना अत्यावश्यक है। 

निर्वासन और नजरबंदी आदेश

किसी व्यक्ति को किसी विशिष्ट स्थान पर रहने या प्रवेश करने से रोकने के लिए राज्य द्वारा पारित आदेशों को ‘बाहरी आदेश’ कहा जाता है। दूसरी ओर, राज्य द्वारा किसी व्यक्ति को किसी विशेष स्थान को छोड़ने से रोकने वाले पारित आदेशों को नजरबंदी आदेश कहा जाता है। आदेशों की प्रकृति से यह स्पष्ट है कि वे अनुच्छेद 19 के खंड (d) और (e) में सन्निहित अधिकारों को कम करते हैं, जिससे इस प्रकार के आदेश अनुच्छेद 19 (5) में दिए गए आधारों के आधार पर पारित किए जाते हैं। उच्चतम न्यायालय ने एन.बी.खरे बनाम दिल्ली राज्य (1950) के मामले में निर्वासन आदेश की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा था। इसके अलावा, मध्य प्रदेश राज्य बनाम बलदेव प्रसाद (1961) के मामले में, उच्चतम न्यायालय द्वारा यह माना गया कि यदि कोई अधिनियम राज्य को निर्वासन आदेश लागू करने का अधिकार देता है, तो दिए गए अधिनियम के लिए उक्त शक्ति के प्रयोग के लिए उचित शर्त उदाहरण प्रदान करना भी आवश्यक है। 

दीपक पुत्र लक्ष्मण डोंगरे बनाम महाराष्ट्र राज्य (2022) के हालिया मामले में, उच्चतम न्यायालय की खंडपीठ ने माना कि राज्य को अनुच्छेद 19 के खंड (d) द्वारा प्रदत्त अधिकारों के प्रयोग पर उचित प्रतिबंध लगाने के आदेश पारित करने का अधिकार है। महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम,1951 की धारा 56 के तहत पारित निष्कासन का आदेश एक असाधारण उपाय है जो किसी व्यक्ति को किसी विशेष क्षेत्र में प्रवेश करने से रोकता है। आदेश स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 19(1)(d) का उल्लंघन करता है;  इस प्रकार, आदेश को तर्कसंगतता की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए। अदालत ने कहा कि इस प्रकार के आदेश व्यक्ति को उस अवधि के दौरान अपने परिवार के सदस्यों के साथ अपने घर में रहने से रोकते हैं, जिसके लिए आदेश लागू है। यह आदेश, व्यावहारिक अर्थ में, किसी व्यक्ति को आजीविका से वंचित करने का प्रभाव रखता है; इसलिए, ऐसे आदेश पारित करने की शक्ति का उपयोग केवल असाधारण मामलों में ही किया जाना चाहिए। 

आम जनता के हित में लगाए गए उचित प्रतिबंध

इब्राहिम वज़ीर मावत बनाम बॉम्बे राज्य (1954) के मामले में, पाकिस्तान से आमद (नियंत्रण) अधिनियम, 1949 की धारा 7 की संवैधानिकता को उच्चतम न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। दिए गए प्रावधान ने भारत की केंद्र सरकार को किसी भी व्यक्ति को भारत से हटाने का अधिकार दिया है यदि ऐसे व्यक्ति ने दिए गए अधिनियम के तहत कोई अपराध किया है या करने का संदेह है। अदालत ने माना कि दिया गया प्रावधान असंवैधानिक है क्योंकि यह अनुच्छेद 19(1) के खंड (d) और (e) में सन्निहित स्वतंत्रता पर अनुचित प्रतिबंध लगाता है। अदालत ने कहा कि यह कानून नागरिकों को अधिनियम में दिए गए अनुज्ञा (परमिट) नियमों के उल्लंघन के कारण या केवल संदेह के आधार पर उनकी नागरिकता को लगभग जब्त करके अत्यधिक दंड का भागी बनाता है। अदालत ने माना कि प्रावधान द्वारा लगाए गए जुर्माने को इस आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है कि यह उचित प्रतिबंध लगाता है। 

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम कौशलिया (1964) के मामले में, अदालत द्वारा यह माना गया था कि वेश्यावृत्ति (प्रॉस्टिट्यूशन) का अभ्यास करने वाले व्यक्ति को जनता को वेश्यावृत्ति के हानिकारक प्रभावों से बचाने के लिए आगे बढ़ने से प्रतिबंधित किया जा सकता है। इसके अलावा, अजय कैनु बनाम भारत संघ (1988) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि दुर्घटना सुरक्षा हेलमेट पहनने पर प्रतिबंध अनुच्छेद 19(1)(d) में सन्निहित अधिकार का उल्लंघन नहीं है क्योंकि यह एक आम जनता के हित में उचित प्रतिबंध है। खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1963) के मामले में, अदालत ने आदतन अपराधी के अधिकारों की व्याख्या की और यह माना कि ऐसे व्यक्ति की गतिविधियों पर नज़र रखने के लिए उस पर नजर रखी जाए और उसका पीछा किया जाए और उसकी निगरानी करना अनुच्छेद 19(5) के तहत उचित है।

अनुसूचित जनजातियों के हितों की सुरक्षा हेतु प्रतिबंध

स्वदेशी लोगों की संस्कृतियाँ और लोगों और पर्यावरण से जुड़ने के तरीके अद्वितीय हैं। इन स्वदेशी लोगों ने अपनी पहचान, जीवन के तरीकों और पारंपरिक भूमि, क्षेत्रों और प्राकृतिक संसाधनों पर अधिकारों के लिए मान्यता मांगी है। भारत ने स्वदेशी लोगों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र घोषणा के पक्ष में मतदान किया हैं। दिया गया मतदान इस शर्त पर आधारित था कि आज़ादी के बाद सभी भारतीयों को मूलनिवासी माना जाएगा। इसलिए अन्य देशों की तरह भारत में मूलनिवासी की अवधारणा नहीं है। हालाँकि, 2011 की जनगणना में, भारत ने 705 आदिवासी समूहों को मान्यता दी। दिए गए समूह भारत के पूर्वोत्तर भाग की विभिन्न पेटियाँ और राजस्थान और पश्चिम बंगाल में अत्यधिक केंद्रित हैं। इन समुदायों को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 342(2) के तहत अनुसूचित जनजाति के रूप में मान्यता दी गई थी। संविधान अनुसूचित जनजातियों की सुरक्षा के लिए विभिन्न सुरक्षा उपायों का प्रावधान करता है। सुरक्षा उपायों में से एक यह है कि राज्य किसी भी नागरिक पर ऐसी अनुसूचित जनजातियों की मूल भूमि वाले स्थानों पर बसने, निवास करने या स्थानांतरित होने पर उचित प्रतिबंध लगा सकता है। ये सुरक्षा उपाय इन जनजातियों की विशिष्ट संस्कृति, भाषा, शिष्टाचार और रीति-रिवाजों की रक्षा के लिए बनाए गए हैं। 

व्यापार और व्यवसाय के अधिकार पर उचित प्रतिबंध

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19(1)(g) भारत के नागरिकों को कोई भी पेशा अपनाने या अपनी पसंद का कोई उपजीविका, व्यापार या कारबार करने का अधिकार प्रदान करता है। सोदान सिंह बनाम नई दिल्ली नगरपालिका समिति (1989) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 19(1)(g) में प्रयुक्त ‘पेशा’, ‘व्यवसाय’, ‘व्यापार’ और ‘कारबार’ शब्द एक दूसरे से अलग हैं। अदालत ने माना कि ‘पेशा’ शब्द का उपयोग तब किया जाता है जब कोई व्यक्ति अपनी व्यक्तिगत और विशिष्ट योग्यता, प्रशिक्षण या कौशल के आधार पर अपना जीवन यापन करता है। जबकि, ‘व्यापार’ शब्द का प्रयोग तब किया जाता है जब कोई व्यक्ति लाभ के लिए सौदेबाजी या बिक्री की गतिविधियों में लगा होता है। ‘व्यापार’ शब्द में वस्तुओं और सेवाओं दोनों की खरीद, बिक्री और विनिमय शामिल है। दूसरी ओर, ‘कारबार’ शब्द का उपयोग तब किया जाता है जब कोई व्यक्ति आर्थिक गतिविधि में लगा होता है जिसमें निवेशित पूंजी से लाभ प्राप्त करने के लिए श्रम पर ध्यान देने की आवश्यकता होती है। ‘व्यवसाय’ शब्द सबसे व्यापक है, जिसमें कोई भी नियमित कार्य, पेशा, नौकरी, प्रमुख गतिविधि, रोजगार, व्यवसाय या कारबार शामिल है जिसमें व्यक्ति लगा हुआ है। 

दी गई स्वतंत्रता पूर्ण नहीं है और आम जनता के हित में अनुच्छेद 19(6) के तहत इसमें उचित रूप से कटौती की जा सकती है। इसके अलावा, अनुच्छेद 19(6) के उप-खंड (1) में प्रावधान है कि राज्य किसी विशेष व्यापार, पेशे या व्यापार को चलाने के लिए कुछ विशिष्ट पेशेवर और तकनीकी योग्यताएं निर्धारित कर सकता है। यह समझना भी जरूरी है कि मिश्रित अर्थव्यवस्था होने के कारण भारत समाजवादी और पूंजीवादी दोनों विशेषताओं को दर्शाता है। इस प्रकार, अनुच्छेद 19(6) का उप-खंड (2) राज्य को स्वयं या राज्य के स्वामित्व वाले निगम के माध्यम से कुछ व्यापार, व्यवसाय, उद्योग या सेवा चलाने में सक्षम बनाता है। प्रावधान यह भी प्रदान करता है कि राज्य द्वारा किए जा रहे ऐसे कार्यों से नागरिकों को आंशिक या पूर्ण रूप से बाहर रखा जा सकता है। 

आम जनता के हित में प्रतिबंध

यह समझना जरूरी है कि अनुच्छेद 19(1)(g) पर लगाए गए प्रतिबंधों को दो परीक्षणों से गुजरना पड़ता है। पहला, प्रतिबंध उचित होना चाहिए और दूसरा, प्रतिबंध आम जनता के हित में होना चाहिए। म्युनिसिपल कॉरपोरेशन ऑफ द सिटी ऑफ अहमदाबाद बनाम जान मोहम्मद उस्मानभाई (1986) के मामले में “आम जनता के हित में” अभिव्यक्ति पर विचार-विमर्श किया गया था, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अभिव्यक्ति को व्यापक अर्थ में समझा जाना चाहिए। अदालत ने माना कि अभिव्यक्ति में सार्वजनिक व्यवस्था, सार्वजनिक स्वास्थ्य, सार्वजनिक सुरक्षा, नैतिकता और समुदाय के आर्थिक कल्याण के संरक्षण के लिए प्रतिबंध शामिल हो सकते हैं। अदालत ने आगे कहा कि भारतीय संविधान के भाग IV के तहत निहित किसी भी उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए अनुच्छेद 19(1)(g) पर भी प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। अदालत ने यह भी कहा कि प्रतिबंध को उचित बनाने के लिए इसे उस व्यवसाय की प्रकृति और मौजूदा परिस्थितियों के अनुसार अलग-अलग करना होगा, जिस पर इसे लागू किया जाना है। 

गुजरात राज्य बनाम वोरा सैय्यदभाई कादरभाई (1995) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि धन-उधार की गतिविधि अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत संरक्षित होने की हकदार है, हालांकि, अदालत ने कहा कि बेईमान धन- आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों को ऋण देना निंदनीय है। इस प्रकार, अदालत ने गुजरात ग्रामीण देनदार राहत अधिनियम, 1976 को बरकरार रखा, जिसका उद्देश्य कर्ज के जाल में फंसे ग्रामीण लोगों की स्थिति में सुधार करना था। अदालत ने पाया कि दिया गया अधिनियम अनुच्छेद 19(6) के तहत एक उचित प्रतिबंध था। 

न्यायालय ने अनुच्छेद 19(6) को आगे बढ़ाते हुए आवश्यक वस्तु अधिनियम,1955 भी पारित किया था। दिया गया अधिनियम केंद्र सरकार को आवश्यक वस्तुओं के उत्पादन, आपूर्ति और वितरण को नियंत्रित करने का अधिकार देता है। वाक्यांश “आम जनता के हित में” राज्य को ऐसी वस्तुओं के व्यापार में शामिल लोगों द्वारा आवश्यक वस्तुओं की कमी के समय नागरिकों को आर्थिक शोषण से बचाने के लिए प्रतिबंध लगाने का अधिकार देता है। इस प्रकार के प्रतिबंध प्रकृति में प्रत्याशित भी हो सकते हैं। 

यू.यूनिचोयी बनाम केरल राज्य (1962) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने न्यूनतम मजदूरी अधिनियम,1948 की संवैधानिकता को बरकरार रखा था। न्यायालय ने कहा कि अधिनियम के पीछे की नीति पसीना बहाने वाले श्रमिकों के हितों की रक्षा करना है। न्यायालय ने यह भी माना कि भले ही नागरिकों को व्यवसाय जारी रखने का मौलिक अधिकार है, लेकिन श्रमिकों को न्यूनतम मजदूरी प्रदान करने का प्रतिबंध अनुच्छेद 19(5) के तहत संरक्षित एक उचित प्रतिबंध है, और इस प्रकार, इसका अनिवार्य रूप से पालन किया जाना चाहिए। न्यूनतम मज़दूरी न केवल श्रमिकों को आवश्यक चीज़ें उपलब्ध कराने के लिए है, बल्कि उनकी दक्षता को बनाए रखने के लिए भी है। 

किसी विशेष व्यवसाय या व्यापार को शुरू करने से पहले अनुज्ञप्ति (लाइसेंस) प्राप्त करने की आवश्यकता को भी एक उचित प्रतिबंध माना जाता है, और जिन शर्तों पर ऐसी अनुज्ञप्ति दी जाती है, उनका अनुच्छेद 19(6) के आधार पर परीक्षण किया जा सकता है। दीवान शुगर एंड जनरल मिल्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ (1959) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने आवश्यक आपूर्ति (अस्थायी शक्तियां) अधिनियम, 1946 के तहत आवश्यक वस्तुओं का व्यवसाय संचालित करने के लिए अनुज्ञप्ति की आवश्यकता को बरकरार रखा, जिसे बाद में आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 द्वारा बदल दिया गया था। हालाँकि, आर.एम.शेषाद्री बनाम जिला मजिस्ट्रेट, तंजौर (1954) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने अनुच्छेद 19(6) के तहत अनुमोदित (अप्रूव्ड) फिल्म की लंबाई को विनियमित करने वाले अनुज्ञप्ति में शर्त को अनुचित घोषित किया था। न्यायालय ने माना कि शर्तें, जो व्यापक रूप से कही गई हैं, कठोर रूप से लागू होने के लिए बाध्य हैं और इस तरह उन्हें अनुचित माना जाएगा। 

यह ध्यान रखना उचित है कि कर अनुज्ञप्ति की आवश्यकता से बहुत अलग हैं, क्योंकि करों का उद्देश्य राजस्व बढ़ाना है जबकि अनुज्ञप्ति का उद्देश्य व्यवसाय और व्यापार को विनियमित करना है। करों (टेक्स) के अधिरोपण को, चाहे उनकी अधिकता हो या अन्यथा, अनुच्छेद 19(1)(g) और अनुच्छेद 19(6) के आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती हैं। कानून के इस प्रस्ताव की उच्चतम न्यायालय ने एक्सप्रेस होटल्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य (1989) के मामले में पुष्टि की है। हालाँकि, मोहम्मद यासीन बनाम टाउन एरिया कमेटी (1952) के मामले में अदालत ने कहा कि व्यापार जारी रखने के लिए करों का भुगतान करना पूर्व-आवश्यकता नहीं हो सकती है। इस प्रकार, राज्य किसी व्यक्ति को करों का भुगतान करने में चूक के कारण अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत उसके अधिकार का प्रयोग करने से रोक नहीं सकता है। 

निष्कर्ष

यह कहावत ‘अति हर चीज़ की बुरी होती है’ ज्ञान को सभी युगों तक सीमित रखती है। यह बार-बार देखा गया है कि कैसे नागरिकों के हाथों में अधिकारों की अधिकता का कुछ लोगों द्वारा अनुचित तरीके से शोषण किया जाता है ताकि उस समाज को नुकसान पहुंचाया जा सके जिसकी सुरक्षा के लिए इन अधिकारों की शुरुआत की गई थी। इसलिए, ऐसे अधिकारों के किसी भी बेईमान उपयोग पर रोक लगाने के लिए उचित प्रतिबंध आवश्यक हैं। 

अनुच्छेद 19 के खंड (2) से (6) के तहत ‘उचित’ शब्द ने अनुच्छेद 19 के तहत प्रदान किए गए मौलिक अधिकारों पर लगाए जाने वाले उचित प्रतिबंधों को आगे बढ़ाने के लिए विधायिका द्वारा लाए गए कानूनों के लिए न्यायिक समीक्षा के दायरे को व्यापक बना दिया है। हालाँकि, इन सभी उचित प्रतिबंधों की जांच अदालतों द्वारा उस कानून के उद्देश्य के प्रकाश में की जानी चाहिए जिसके माध्यम से वे लगाए गए हैं और मौलिक अधिकारों पर उनका प्रभाव पड़ता है। भारतीय नागरिक भाग्यशाली हैं कि उनके पूर्वजों ने उन्हें मौलिक अधिकारों की इतनी विस्तृत श्रृंखला दी है, लेकिन नागरिकों का कर्तव्य है कि वे उनका जिम्मेदारी से उपयोग करें। नागरिकों की यह ज़िम्मेदारी किसी सरकार, किसी दिग्गज या राजनेता की नहीं है, बल्कि केवल संविधान में निहित विचारों और उद्देश्यों की है। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

प्रतिबंधों की तर्कसंगतता को सिद्ध करने का भार किस पर है?

मोहम्मद फारुक बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1969) के मामले में, यह उच्चतम न्यायालय द्वारा माना गया था कि एक बार याचिकाकर्ता ने सफलतापूर्वक साबित कर दिया है कि राज्य द्वारा बनाया गया कानून अनुच्छेद 19(1) में सन्निहित स्वतंत्रता पर हमला कर रहा है, तो सबूत का बोझ उस पर है  राज्य को यह साबित करना होगा कि आक्रमण केवल उचित सीमा तक है। नवाबखान अब्बासखान बनाम गुजरात राज्य (1974) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा था कि जैसे-जैसे प्रतिबंध कड़े होंगे, राज्य पर सबूत का बोझ भी भारी हो जाएगा। इसके अलावा साक्ष्य का सरल नियम भी ऐसे मामलों में लागू होता है, जिसके तहत सकारात्मक साबित करना नकारात्मक साबित करने की तुलना में आसान होता है, इसलिए अदालतों को पक्षों से तर्कसंगतता साबित करने की आवश्यकता होती है, न कि अनुचितता साबित करने की होती है। 

अनुच्छेद 304(b) के तहत क्या प्रतिबंध दिए गए हैं?

अनुच्छेद 304 के खंड (b) में प्रावधान है कि राज्य विधायिका ‘सार्वजनिक हित’ के आधार पर व्यापार, वाणिज्य और संभोग की स्वतंत्रता पर ‘उचित प्रतिबंध’ लगा सकती है। हालाँकि, अनुच्छेद 304 (b) के तहत पारित किसी भी संशोधन या विधेयक को राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता होती है। दिए गए प्रावधान को अनुच्छेद 19(6) के विस्तार के रूप में और अनुच्छेद 302 में सन्निहित संसद की शक्ति के समान देखा जा सकता है। हालाँकि, अनुच्छेद 302 में राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करना पूर्व-आवश्यकता नहीं है। 

अनुच्छेद 19(2) में राजद्रोह का आधार क्यों नहीं दिया गया है?

भारत में, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 124A के आधार पर “देशद्रोह” एक अपराध है। केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य (1962) के मामले में, धारा 124A की संवैधानिक वैधता को उच्चतम न्यायालय की संवैधानिक पीठ द्वारा बरकरार रखा गया था। दिए गए मामले में अदालत ने निहारेंदु दत्त बनाम सम्राट (1942) के मामले में अदालत द्वारा दी गई ‘देशद्रोह’ की परिभाषा पर बहुत अधिक भरोसा किया। राजद्रोह के अपराध का सार इस प्रकार लिखित या बोले गए शब्दों के रूप में प्रदान किया गया था जिसमें सार्वजनिक अव्यवस्था या कानून और व्यवस्था में गड़बड़ी पैदा करने की प्रवृत्ति या इरादा था। अनुच्छेद 19(2) के तहत दी गई “सार्वजनिक व्यवस्था” का आधार इतना व्यापक है कि इसमें राजद्रोह के प्रतिबंध भी शामिल हैं। 

अदालत ने यह भी देखा कि संविधान के निर्माताओं द्वारा अनुच्छेद 19(1) के मसौदे से ‘देशद्रोह’ शब्द हटा दिया गया था, जिससे पता चलता है कि उनका कभी भी सरकार के प्रति असंतोष या बुरी भावनाओं को स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए उचित आधार के रूप में मानने का इरादा नहीं था जब तक कि इस प्रकार के भाषण या अभिव्यक्ति में सरकार को उखाड़ फेंकने की प्रवृत्ति न हो। 

क्या शैक्षणिक संस्थान भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत संरक्षित हैं? 

पहले व्यवसाय, व्यापार या पेशा होने के नाते शिक्षा प्रदान करने के मुद्दे पर मतभेद मौजूद थे। उन्नीकृष्णन, जे.पी. बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1993) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि शैक्षणिक संस्थान लाभ कमाने के उद्देश्य से नहीं हैं और इसलिए, आम तौर पर अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत संरक्षित नहीं हैं। बाद के मामले में टी.एम.ए.पाई फाउंडेशन बनाम कर्नाटक राज्य (2002) अदालतों ने माना कि अनुच्छेद 19(1)(g) में ‘व्यवसाय’ शब्द इतना व्यापक है कि इसमें शिक्षा प्रदान करने की गतिविधि को शामिल किया जा सकता है। इस्लामिक एकेडमी ऑफ एजुकेशन बनाम कर्नाटक राज्य (2005) के मामले में एक साल बाद इसी अदालत ने फैसला सुनाया, शैक्षणिक संस्थानों को मुनाफाखोरी के लिए इस्तेमाल करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और निजी विश्वविद्यालयों की शुल्क संरचना और प्रवेश प्रक्रिया को विनियमित करने के लिए राज्य-विशिष्ट समितियों की नियुक्ति का निर्देश दिया गया है।

यह वही वर्ष था, जब अदालत ने पी.ए.इनामदार बनाम महाराष्ट्र राज्य (2005) के मामले में माना गया कि शैक्षणिक संस्थान लाभ कमाने और धर्मार्थ दोनों उद्देश्यों के लिए स्थापित किए जा सकते हैं। अदालत ने स्पष्ट किया कि लाभ कमाने के उद्देश्यों के लिए शैक्षणिक संस्थानों को अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत संरक्षित किया जाएगा। अदालत ने आगे कहा कि मुनाफाखोरी को रोकने और गैर-मेधावी उम्मीदवारों के चयन के लिए गैर-सहायता प्राप्त गैर-अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों को अनुच्छेद 19(6) के तहत विनियमित किया जा सकता है। 

क्या अनैतिक व्यवसायों को अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत संरक्षण दिया गया है?

कृष्ण कुमार नरूला बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य (1967) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने अनुच्छेद 19(1)(g) के दायरे से अनैतिक व्यवसायों को बाहर करने के लोकप्रिय तर्क को खारिज कर दिया। अदालत ने आगे कहा कि ऐसे अनिवार्य मौलिक अधिकार द्वारा दी गई सुरक्षा का दायरा नैतिकता के प्रचलित मानकों पर आधारित नहीं हो सकता है। नैतिकता की अवधारणा प्रतिबंध लगाते समय एक मार्गदर्शक शक्ति के रूप में कार्य कर सकती है, हालांकि, इसका उपयोग मौलिक अधिकार के दायरे को सीमित करने के लिए नहीं किया जा सकता है। बॉम्बे राज्य बनाम आर.एम.डी. चमारबागवाला (1957) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि नैतिकता ‘कब्जा’, ‘व्यापार’, ‘व्यवसाय’ या ‘पेशा’ जैसी अभिव्यक्तियों का दायरा तय नहीं कर सकती है। अदालत ने आगे कहा कि समाज में प्रचलित नैतिकता के आधार पर, हम कुछ ऐसी गतिविधियों को अलग कर सकते हैं जो इन अभिव्यक्तियों के दायरे में नहीं आएंगी। ऐसी गतिविधियाँ जुआ खेलना या भोजन में मिलावट करना हो सकती हैं। 

दी गई व्याख्या को उच्चतम न्यायालय द्वारा अपनाया गया और हर शंकर बनाम एक्साइज एंड टेक्स कमिश्नर (1975) के मामले में लागू किया गया जहां शराब के कारोबार को भी एक अनैतिक गतिविधि माना गया जो अनुच्छेद 19(1)(g) के दायरे से बाहर है। यह ध्यान रखना उचित है कि शराब के व्यापार को कानूनी होते हुए भी राज्य द्वारा हमेशा एक अलग स्तर पर माना जाता है जो नशे के हानिकारक प्रभावों के कारण उचित है। राज्य ने आपूर्ति को नियंत्रित करने के लिए सीमित संख्या में अनुज्ञप्ति देकर जानबूझकर शराब व्यापार पर एकाधिकार कर लिया है जो उचित है। 

संदर्भ

  • वी.एन.शुक्ला का भारत का संविधान (13वाँ संस्करण)

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here