सी.आर.पी.सी की धारा 125 के तहत पुनरीक्षण के दायरे का विश्लेषण

1
6995
Criminal Procedure Code
Image Source-https://rb.gy/c1fwri

यह लेख पुणे के सिम्बायोसिस लॉ स्कूल की Bheeni Goyal ने लिखा है। यह क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 125 के दायरे और इसके तहत आदेशों के खिलाफ पास पुनरीक्षण (रिवीजन) आवेदनों की व्याख्या (एक्सप्लेन) करता है। इस लेख का अनुवाद Sonia Balhara द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 125 कोड के सबसे ज्यादा लागू और चर्चित प्रावधानों में से एक है। यह कोड यह प्रावधान करती है कि कोई भी व्यक्ति जिसके पास अपना भरण-पोषण (मेंटेनेंस) करने के लिए पर्याप्त साधन हैं, वह पत्नी, बच्चों और माता-पिता को भरण-पोषण से वंचित नहीं कर सकता यदि वे अपना भरण-पोषण करने में सक्षम नहीं हैं। हालांकि, कभी-कभी पति, जिनके खिलाफ भरण-पोषण का आदेश पास किया जाता है, निचली अदालत द्वारा पास किए गए फैसले से संतुष्ट नहीं हो सकते हैं और इसलिए, उनके पास एक ऐसा मंच होना चाहिए जहां वे आदेश के खिलाफ अपनी शिकायतें रख सकें। इसलिए उन्हें कोड की धारा 397 के तहत प्रदान की गई अदालत में पुनरीक्षण आवेदन दायर करने का अधिकार है। हाल के दिनों में जागरूकता बढ़ने और ऐसे दलों को न्याय प्रदान करने के प्रति न्यायपालिका के बेहतर दृष्टिकोण (आउटलुक) के कारण पुनरीक्षण आवेदनों का दायरा बढ़ गया है। आइए क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 125 के तहत आदेश के खिलाफ उपलब्ध पुनरीक्षण के दायरे को देखें।

धारा 125 के दायरे और प्रयोज्यता (ऍप्लिकेबिलिटी) को परिभाषित करना

क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 125 में पत्नी, बच्चे और माता-पिता के भरण-पोषण का प्रावधान है। पक्ष द्वारा कोड की धारा 125 लागू करने के बाद, अदालत प्रतिवादी (रेस्पोंडेंट) को आदेश दे सकती है, जो कि पति है, पत्नी को मासिक (मंथली) भरण-पोषण प्रदान करके जो अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है। हालांकि, प्रावधान में एक अपवाद (एक्सेप्शन) है। पत्नी को भरण-पोषण प्रदान करने के उद्देश्य से, पति को अलग होने के बाद अपनी पत्नी का समर्थन करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए और साथ ही, पत्नी को व्यभिचार (एडल्टरी) में नहीं रहना चाहिए या बिना किसी पर्याप्त कारण के अपने पति से अलग रहना नहीं चाहिए। भले ही वे आपसी सहमति से अलग रह रहे हों, तो भी पत्नी किसी भी प्रकार के भरण-पोषण की हकदार नहीं होगी। जब भी पत्नी के पक्ष में फैसला सुनाया जाता है, तो अदालत को यह सुनिश्चित करना होता है कि पति के पास पत्नी को भरण-पोषण प्रदान करने के लिए पर्याप्त साधन हों। अदालत को यह भी सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि अलग होने के बाद पत्नी के पास अपना भरण-पोषण करने के लिए पर्याप्त धन न हो।

कोड की धारा 125 के तहत अंतरिम (इंटरिम) भरण-पोषण का प्रावधान उपलब्ध है, जिसका अर्थ है कि अदालत में एक आवेदन के लंबित (पेंडेंसी) रहने के दौरान, मजिस्ट्रेट द्वारा पति को पत्नी को मासिक भत्ते (अलाउंस) का भुगतान करने का निर्देश देने का आदेश पास किया जा सकता है। हालांकि, मजिस्ट्रेट को भुगतान की जाने वाली भरण-पोषण की राशि को बदलने का अधिकार है, अगर उसे लगता है कि उस व्यक्ति की परिस्थितियों में बदलाव आया है जो भुगतान कर रहा है या मासिक भत्ते प्राप्त कर रहा है। यह विकास बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में निर्धारित किया गया था। भरण-पोषण के ऐसे सभी आवेदन किसी भी जिले में दायर किए जा सकते हैं जहां भुगतान करने वाला व्यक्ति रहता है या जहां पत्नी रहती है या जहां वह व्यक्ति पिछली बार पत्नी के साथ या मां के साथ या नाजायज बच्चे के साथ रहता था। सी.आर.पी.सी की धारा 125 का उद्देश्य समाज में एक सामाजिक उद्देश्य को प्राप्त करना है।

धारा 125 सी.आर.पी.सी का उद्देश्य को के. विमल बनाम के. वीरास्वामी के मामले में समझाया गया था, जहां यह माना गया था कि कोड की धारा 125 एक सामाजिक उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए पेश की गई थी। इस धारा का उद्देश्य पत्नी को पति से अलग होने के बाद आवश्यक आश्रय (शेल्टर), भोजन उपलब्ध कराकर उसका कल्याण करना है। इस मामले में यह कहा गया कि यदि पत्नी एक पत्नी की तरह रहती है और पति ने अलग होने से पहले सभी वर्षों तक उसके साथ पत्नी की तरह व्यवहार किया है, तो पत्नी को उसके पति द्वारा भरण-पोषण से इनकार नहीं किया जा सकता है।

धारा 125 के तहत पुनरीक्षण का दायरा

क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 125 के तहत, जब पति के खिलाफ कार्यवाही की जाती है, तो अदालत भरण-पोषण की मात्रा तय करती है, जिसे मामले की परिस्थितियों पर विचार करने के बाद पत्नी को भुगतान किया जाना है। हालांकि अदालत द्वारा घोषित भरण-पोषण याचिकाकर्ताओं को संतुष्ट करता है, और क्या होगा यदि पति अदालत के आदेश से संतुष्ट नहीं है। चूंकि कोड की धारा 125 के तहत अपील सुनवाई योग्य नहीं है, इसलिए पति के पास जो कानूनी विकल्प उपलब्ध है, वह पुनरीक्षण कार्यवाही के लिए जा सकता है। लेकिन यह सब मामले के गुण-दोष (मेरिट्स) पर निर्भर करता है कि क्या पक्ष को उच्च अदालतों में पुनरीक्षण कार्यवाही के लिए दायर करने का अधिकार है। लेकिन उच्च अदालतों का अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) भी सीमित है, क्योंकि उन्हें मामले के पुनरीक्षण के साथ आगे बढ़ने से पहले कुछ पहलुओं को ध्यान में रखना होता है। सीमाओं में से एक यह है कि जब दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत किए गए सबूतों को ध्यान में रखा जाता है तो उच्च अदालत हस्तक्षेप (इंटरफेर) नहीं कर सकता है। पुनरीक्षण की शक्ति क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 397 में उपलब्ध है।

हाई कोर्ट या सेशन न्यायाधीश के पास किसी भी निचली अदालत के सामने किसी भी कार्यवाही के रिकॉर्ड की जांच करने की शक्ति है। हालांकि, पुनरीक्षण की शक्ति किसी भी परीक्षण (ट्रायल) कार्यवाही में किसी भी इंटरलॉक्यूटरी आदेश के पास करने के संबंध में लागू नहीं होगी। आशु धीमान बनाम ज्योति धीमान के मामले में, जो उत्तराखंड हाई कोर्ट द्वारा पास किया गया है में कहा गया है कि निचली अदालत द्वारा पास किए गए आदेश जब कार्यवाही अदालत में लंबित है, रखरखाव के लिए आवेदन को खारिज या अनुमति देता है, उसे एक इंटरलॉक्यूटरी आदेश के रूप में नहीं माना जा सकता है और उच्च अदालत को उस मामले की समीक्षा करने का अधिकार है जो दूसरे पक्ष द्वारा दायर किया गया है। सुनील कुमार सभरवाल बनाम नीलम सभरवाल के मामले में, यह माना गया था कि धारा 125 के तहत अंतरिम भरण-पोषण देने का आदेश एक इंटरलॉक्यूटरी आदेश नहीं है और इसलिए धारा 397 (2) के तहत उसके पुनरीक्षण पर रोक नहीं लगाई जा सकती है। जब अदालत ने सीधे तौर पर खारिज कर दिया है या कानून की अदालत में कार्यवाही दायर करने की अनुमति दी है, तो पक्षों को कानून की अदालत द्वारा समीक्षा (रिव्यु) के लिए जाने का अधिकार होना चाहिए। अदालत द्वारा कई फैसले पास किए गए हैं और बशर्ते कि पत्नी कमाई करने में सक्षम है या कमा रही है, पति द्वारा भरण-पोषण से इनकार नहीं किया जा सकता है।

हालांकि, यह हमेशा जरूरी होता है कि पति पत्नी की तुलना में कमाई में ज्यादा कुशल हो। ऐसे मामलों में, उन्हें मामले के पुनरीक्षण के लिए उच्च अदालतों का दरवाजा खटखटाने की आवश्यकता होती है। अदालतें पुनरीक्षण आवेदन की अनुमति तब देती हैं जब पत्नी की खुद गलती हो। कभी-कभी पत्नी बिना किसी पर्याप्त कारण के और अपने पति से भरण-पोषण प्राप्त करने के लिए अपने गलत उद्देश्यों के लिए अपने वैवाहिक घर छोड़ देती है।

ऐतिहासिक निर्णय

जब वे ट्रायल कोर्ट द्वारा पास किए गए आदेश से संतुष्ट नहीं होते हैं, तो पति की दलील का समर्थन करते हुए अदालतों द्वारा कई फैसले पास किए गए हैं, जब वे आदेश को खत्म करने के लिए या भरण-पोषण राशि में बदलाव के लिए पुनरीक्षण आवेदन दायर करते हैं। यह निश्चित रूप से पुनरीक्षण का दायरा बढ़ाता है जो सी.आर.पी.सी की धारा 125 के तहत उपलब्ध है।

पटना हाई कोर्ट ने मसूद अहमद बनाम बिहार राज्य के मामले में, जहां याचिकाकर्ता ने निचली अदालत द्वारा पास किए गए आदेश को रद्द करने के लिए हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें याचिकाकर्ता को पूर्व पत्नी को प्रति माह 3000 रुपये और बच्चों के हर महीने के रूप में 2000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि उसकी पूर्व पत्नी, एक स्कूल में शिक्षिका है, काफी अच्छी कमाई कर रही थी। उन्होंने दलील दी कि सी.आर.पी.सी की धारा 125 तभी लागू की जा सकती है जब पत्नी अपना भरण-पोषण करने में सक्षम न हो। लेकिन, इस मामले में, वह स्कूल में काम करके काफी अच्छी कमाई कर रही थी। इस मामले में अदालत ने कहा कि पत्नी को भरण-पोषण नहीं दिया जाना चाहिए क्योंकि तलाक के बाद पत्नी के पास अपना भरण-पोषण करने के लिए पर्याप्त साधन थे और इसलिए अदालत ने भरण-पोषण के रूप में हर महीने 3000 रुपये देने के आदेश को रद्द कर दिया गया।

आरिफ बनाम शाजिदा के मामले में, निचली अदालत द्वारा पास किए गए आदेश को रद्द करने के लिए क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 397 और धारा 401 के तहत मध्य प्रदेश हाई कोर्ट के सामने पुनरीक्षण याचिका (पिटीशन) दायर की गई थी, जिसमें याचिकाकर्ता को अपनी पत्नी को भरण-पोषण के लिए 3000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। पति की ओर से दलील दी गई कि पत्नी बार-बार उसका साथ छोड़ देती है और लंबे समय से उससे दूर रह रही है। उसके पास ससुराल से दूर रहने के पर्याप्त कारण नहीं थे, फिर भी वह चली गई और अपने ससुराल वापस भी आ गई। अदालत ने पाया कि प्रतिवादी-पत्नी की कार्रवाई विरोधाभासी (कंट्राडिक्टरी) थी। इसलिए, अदालत ने आवेदन के पुनरीक्षण के लिए अनुमति दी।

पुनरीक्षण अदालतों के पास क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 125 से संबंधित निचली अदालतों द्वारा दर्ज किए गए तथ्य के निष्कर्षों को रद्द करने की शक्ति भी है। देब नारायण हलदर बनाम अनुश्री हलदर के मामले में, यह माना गया था कि हाई कोर्ट अपनी पुनरीक्षण शक्तियों के प्रयोग में क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 125 के तहत निचली अदालतों द्वारा पाए गए तथ्यों के कुछ निष्कर्षों को अलग कर सकता है। यह अदालत द्वारा कहा गया था कि, यह अच्छी तरह से तय है कि अपीलेट या रिविजनल कोर्ट को नीचे की अदालत द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को अलग करते हुए उन निष्कर्षों पर ध्यान देना चाहिए, और यदि अपीलेट या रिविजनल कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला है कि ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष अक्षम्य (इंडिफेंसिबल) हैं, उन्हें इस तरह के निष्कर्ष पर आने के कारणों को दर्ज करना होगा। जहां निष्कर्ष तथ्य के निष्कर्ष हैं, उसे रिकॉर्ड पर मौजूद सबूत पर चर्चा करनी चाहिए जो नीचे की अदालत द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को उलटने का औचित्य (जस्टिफाई) साबित करता है। यह विशेष रूप से तब होता है जब ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को किसी अपीलेट या रिविजनल कोर्ट द्वारा अलग रखने की मांग की जाती है। कोई भी निर्णय केवल उसकी संक्षिप्तता (ब्रेविटी) के आधार पर अपवाद नहीं ले सकता है, लेकिन यदि निर्णय गुप्त प्रतीत होता है और निष्कर्ष रिकॉर्ड पर साक्ष्य का उल्लेख किए बिना या ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को देखे बिना निष्कर्ष पर पहुंचा जाता है, तो पीड़ित पक्ष इस तरह के फैसले को रद्द कराने के लिए हकदार है।

हालांकि, अदालत के पास सी.आर.पी.सी की धारा 125 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने की शक्ति नहीं है यदि पत्नी को हिंदू मैरिज एक्ट, 1955 की धारा 25 के तहत गुजारा भत्ता (एलिमनी) दिया गया है। इस मामले में, पत्नी ने हिंदू मैरिज एक्ट के तहत गुजारा भत्ता को प्राथमिकता दी है और साथ ही, उसने सी.आर.पी.सी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का विकल्प चुना है। अदालत ने यह माना कि पत्नी को सी.आर.पी.सी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का विकल्प चुनने का अधिकार है और उसके बाद, वह हिंदू मैरिज एक्ट के तहत अंतरिम भरण-पोषण का विकल्प चुन सकती है। हालांकि इस मामले में यह विपरीत था जहाँ पत्नी ने हिंदू मैरिज एक्ट के तहत गुजारा भत्ता का विकल्प चुना और फिर भरण-पोषण का विकल्प चुना था। इसलिए ऐसे मामलों में, उसे केवल एक राहत दी जा सकती है और वह है भरण-पोषण की और इसीलिए इस मामले के तहत गुजारा भत्ता की डिक्री को सी.आर.पी.सी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण के लिए सूट में बदल दिया जाएगा। उपर्युक्त न्यायाधीशों ने हमें पुनरीक्षण आवेदनों के प्रति न्यायपालिका के बदले हुए दृष्टिकोण की एक झलक प्रदान की है और ज्यादा मिसालें स्थापित करके दायरे को और बढ़ाया है।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

हालांकि क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 125 पत्नी और माता-पिता को क्रमशः पति या उनके बच्चों से समान रूप से भरण-पोषण प्राप्त करने के अधिकार की रक्षा करती है, लेकिन इस तरह के प्रावधान का कोई दुरुपयोग नहीं होना चाहिए। आजकल, धारा 125 के तहत पास किए गए आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण का दायरा बढ़ गया है, और उच्च अदालत विरोधी पक्ष को उचित राहत प्रदान करने के लिए धारा 397 के तहत पुनरीक्षण आवेदनों को तेजी से स्वीकार कर रहे हैं। ऐसा कोई निर्धारित नियम नहीं है जिसका अदालतें पुनरीक्षण आवेदन को स्वीकार या अस्वीकार करने में पालन कर रही हैं, यह सब एक निश्चित मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। कई बार अलग होने के बाद भी पत्नी के पास अपने भरण-पोषण के लिए पर्याप्त साधन होते हैं। कुछ हाई कोर्ट्स ने पतियों द्वारा दायर पुनरीक्षण आवेदन को खारिज कर दिया था क्योंकि उनकी पूर्व पत्नियों के पास अपना भरण-पोषण करने के साधन होने के बावजूद, उन्हें अभी भी उन्हें भरण-पोषण देने की आवश्यकता थी। हालांकि, ऊपर दिए गए मामलों में, हाई कोर्ट्स ने पतियों के पुनरीक्षण आवेदन को मंजूरी दे दी है क्योंकि पत्नियां अपना भरण-पोषण कर सकती हैं। इसलिए अदालत उस समय की परिस्थितियों के आधार पर इसका फैसला करती है। इसलिए, इन उदाहरणों ने सी.आर.पी.सी की धारा 125 के तहत पास किए गए आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण आवेदन का दायरा बढ़ा दिया है। हालांकि, लेखक का मानना ​​है कि इस तरह के किसी भी प्रावधान को लागू करने से पहले, पक्षों को आपस में मामलों को सुलझाना चाहिए।

संदर्भ (रेफरेंसेस)

 

1 टिप्पणी

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here