ए. आर. अंतुले बनाम आर.एस. नायक और अन्य (1988): मामला विश्लेषण

0
166

यह लेख Oishika Banerji द्वारा लिखा गया था और इसे Shefali Chitkara द्वारा आगे अद्यतन (अपडेट) किया गया है। यह लेख ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस नायक और अन्य (1988) के ऐतिहासिक मामले का कानूनी विश्लेषण प्रदान करता है। लेखक का उद्देश्य फैसले, मामले के तथ्यों, उठाए गए महत्वपूर्ण मुद्दों, पक्षों द्वारा किए गए विवादों और न्यायालय द्वारा उपरोक्त निर्णय के बाद आए विभिन्न निर्णयों का हवाला देकर अधिक स्पष्ट रूप से उजागर किए गए महत्वपूर्ण बिंदुओं का संक्षिप्त विवरण देना है। इसके अलावा, लेखक ने फैसले के परिणाम और महत्व का पता लगाने की कोशिश की है। लेखक ने उन कानूनी दृष्टिकोणों का भी उल्लेख किया है जिन पर न्यायालय ने फैसला सुनाते समय विचार किया था। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस नायक और अन्य (1988) का मामला भारतीय कानूनी इतिहास में महत्वपूर्ण निर्णयों में से एक है क्योंकि इसने स्थापित किया कि भ्रष्टाचार के जिन मामलों की सुनवाई एक विशेष अदालत द्वारा की जाती है, उन्हें सुनवाई के लिए उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के पास नहीं भेजा जा सकता है। बहुत आलोचना के बावजूद, भारत का सर्वोच्च न्यायालय आश्वस्त था कि न्याय ठीक से दिया गया है। इसके बाद कई कानूनी विद्वानों ने यह दावा किया कि कानून मानवीय दूरदर्शिता के कारण बाधित हो रहा है।

इस ऐतिहासिक मामले में अपीलकर्ता श्री अंतुले, महाराष्ट्र के तत्कालीन मुख्यमंत्री थे, जिन्होंने 20 जनवरी 1982 को इस्तीफा दे दिया और पद छोड़ दिया, जबकि प्रतिवादी, श्री नायक, राजनीतिक संबंधों वाले एक राजनीतिक व्यक्ति थे। मुकदमा अपीलकर्ता के इस दावे पर केंद्रित है कि उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है। सर्वोच्च न्यायालय की सात न्यायाधीशों की पीठ ने एक ऐतिहासिक फैसला सुनाते हुए कहा था, सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ के फैसले ने आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1952 की धारा 7(1) के साथ-साथ भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत अपील करने वाले पक्ष के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया। इस मामले पर चर्चा करना दिलचस्प है क्योंकि शीर्ष अदालत ने एक अलग दृष्टिकोण प्रदान किया है जिससे इस मामले को देखा जा सकता है। इस ऐतिहासिक मामले के संबंध में इस लेख में जिन तीन प्रमुख कानूनी दृष्टिकोणों पर चर्चा की जानी है वे हैं:

  • संवैधानिक,
  • प्रशासनिक, और
  • सिविल कानून परिप्रेक्ष्य।

यह मामला इस कारण से महत्वपूर्ण है कि महाराष्ट्र के मुख्यमंत्री पर गंभीर आरोप लगे थे जिसके कारण उन्हें वर्ष 1982 में अपने पद से इस्तीफा देना पड़ा था और यह मामला न्यायपालिका और कार्यकारी शाखा के बीच शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत में गहराई से उतर गया और आनंद के सिद्धांत को स्थापित किया, जो न्यायाधीशों को हटाने का निर्देश देता है।

मामले का विवरण

ऐतिहासिक पृष्ठभूमि

महाराष्ट्र सरकार द्वारा गरीब कैदियों को कानूनी सहायता प्रदान करने के लिए ‘निर्धन कैदी कोष’ स्थापित करने के लिए एक प्रस्ताव पारित किया गया था। दोषी व्यक्तियों पर जो जुर्माना लगाया गया था, उसका उपयोग उक्त कोष (फंड) की स्थापना के लिए किया गया था। इस कोष का प्रबंधन महाराष्ट्र के मुख्यमंत्री, जो इस मामले में वर्तमान अपीलकर्ता थे, अर्थात् श्री ए.आर. अंतुले द्वारा किया जाता था। इस मामले में, कोष के प्रबंधन को विधान सभा के सदस्यों में से एक, वर्तमान मामले में प्रतिवादी, आर.एस नायक द्वारा चुनौती दी गई थी। उनके अनुसार उक्त कोष का प्रबंधन असंवैधानिक था।

ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस. नायक एवं अन्य (1988) के तथ्य

अपीलकर्ता, ए.आर. अंतुले, जून 1980 से महाराष्ट्र राज्य के मुख्यमंत्री हैं। सितंबर 1981 में, विधान सभा के सदस्यों में से एक अपीलकर्ता के खिलाफ मामला दर्ज करने की मंजूरी पाने के लिए सीआरपीसी, 1973 की धारा 197 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 की धारा 6 के तहत महाराष्ट्र के राज्यपाल के पास गया। आईपीसी, 1860 की धारा 109 और 120B और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 की धारा 5 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 161, 165, 384, 420 के अपराधों के तहत बॉम्बे के अतिरिक्त महानगर दंडाधिकारी (मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट) के पास एक शिकायत भी दर्ज की गई थी। मजिस्ट्रेट ने इन अपराधों पर कोई भी संज्ञान लेने से इनकार कर दिया, जिसके कारण बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की गई।

इसी तरह की एक शिकायत श्री पी.बी. सामंत द्वारा 1981 में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इंदिरा गांधी प्रतिभा प्रतिष्ठान ट्रस्ट को राज्य में कंक्रीट के आपातकालीन आवंटन के खिलाफ एक रिट याचिका के रूप में दायर की गई थी। इस मामले में अपीलकर्ता को दूसरा प्रतिवादी बनाया गया था। उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने एक मौखिक आदेश के माध्यम से निसी नियम पारित किया और इसे 23 नवंबर 1981 को वापस कर दिया। निसी नियम एक अदालत का आदेश है जो भविष्य की तारीख में लागू होता है जब तक कि इसके विपरीत कोई कारण नहीं दिखाया जाता है। बाद की सुनवाई में इस आदेश को पूर्ण कर दिया गया। सत्ता के दुरुपयोग के संबंध में अपीलकर्ता के खिलाफ इन आरोपों के परिणामस्वरूप 1982 में उन्हें मुख्यमंत्री पद से इस्तीफा देना पड़ा।

बैरिस्टर अब्दुल रहमान अंतुले (बाद में “श्री अंतुले” या “अपीलकर्ता” के रूप में संदर्भित) ने 13 जनवरी, 1982 को महाराष्ट्र के मुख्यमंत्री पद से इस्तीफा दे दिया, जब बॉम्बे उच्च न्यायालय ने उन्हें जबरदस्ती के लिए कारावास की सजा सुनाई। न्यायालय ने पाया कि अंतुले ने सरकार द्वारा इंदिरा गांधी प्रतिभा प्रतिष्ठान ट्रस्ट को वितरित की गई मात्रा से अधिक कंक्रीट के बदले में बॉम्बे क्षेत्र के डेवलपर्स को अवैध रूप से खरीदा था, जो उनके द्वारा स्थापित और नियंत्रित किए गए कुछ ट्रस्टों में से एक था। अंततः न्यायालय ने उसे मुचलके (बॉन्ड) पर रिहा कर दिया। हालांकि, बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने उन्हें आरोप से मुक्त कर दिया।

विशेष न्यायाधीश के पास कुछ आरोपों के साथ फिर से एक शिकायत दायर की गई, जिसमें वह दावा भी शामिल था जिसे राज्यपाल ने खारिज कर दिया था। इसकी प्रतिक्रिया के रूप में, विशेष न्यायाधीश, श्री पी.एस. भुट्टा द्वारा अपीलकर्ता को एक प्रक्रिया जारी की गई थी। अधिकार क्षेत्र को लेकर अपीलकर्ता की चिंता को भी विशेष न्यायाधीश ने खारिज कर दिया और उन्होंने भ्रष्टाचार के ऐसे मामलों की सुनवाई के लिए तीन विशेष न्यायाधीशों की नियुक्ति की। श्री आर.बी. सुले को राज्य सरकार द्वारा विशेष न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था। विशेष न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को आरोपमुक्त कर दिया और कहा कि विधान सभा का सदस्य भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 21 के तहत ‘लोक सेवक’ की परिभाषा के अंतर्गत आता है और उसके खिलाफ कार्यवाही के लिए कोई वैध मंजूरी प्राप्त नहीं की गई थी। 16 फरवरी 1984 को भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत इस आदेश के खिलाफ अपील दायर की गई थी और सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ ने फैसला सुनाया कि आईपीसी, 1860 की धारा 21 के तहत विधान सभा का सदस्य लोक सेवक नहीं है, जिससे विशेष न्यायाधीश का अंतिम आदेश पलट गया। कानून द्वारा अपेक्षित निपटान के लिए मामले को विशेष न्यायाधीश को वापस देने के बजाय, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने स्वत: संज्ञान (सुओ मोटो) लेते हुए इसे विशेष न्यायाधीश के न्यायालय से हटा दिया और बॉम्बे उच्च न्यायालय में स्थानांतरित (ट्रांसफर) कर दिया।

ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस. नायक और अन्य (1988) में उठाए गए मुद्दे

माननीय सर्वोच्च न्यायालय की सात-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष निम्नलिखित तीन प्रमुख मुद्दे उठाए गए:

  • क्या फरवरी 1984 में सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ द्वारा मामले को विशेष न्यायाधीश से उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने के निर्देश आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1952 की धारा 7(1) का उल्लंघन करते हैं?
  • क्या सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ का निर्णय भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करता है और निष्क्रिय, अमान्य और अवैध है?
  • जो भी हो, क्या सर्वोच्च न्यायालय को वर्तमान कार्यवाही में निर्णय को वापस लेना चाहिए या रद्द करना चाहिए और क्या यह सर्वोच्च न्यायालय की शक्तियों के दायरे में है या नहीं?

ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस. नायक और अन्य (1988) में अपीलकर्ता की दलीलें

अपीलकर्ता पक्ष ने दावा किया था कि उसे अदालत के सामने कोई दलील या तर्क प्रस्तुत करने का अवसर दिए बिना पूर्वाग्रह से निपटने के लिए मजबूर किया गया था, जो उसने दावा किया था कि यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। यह भी तर्क दिया गया कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक विशेष न्यायाधीश द्वारा मुकदमा चलाने के वादी के मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया था। अपीलकर्ता ने आगे तर्क दिया कि समानता और न्याय के मौलिक अधिकार, जो यह निर्धारित करते हैं कि किसी को भी तकनीकी दोषों का खामियाजा नहीं भुगतना चाहिए, का खुलेआम उल्लंघन किया गया। अपील करने वाले पक्ष ने कुछ महत्वपूर्ण अधिकार भी खो दिए थे, अर्थात् आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम की धारा 9 के तहत उच्च न्यायालय में अपील करने की क्षमता और संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने का अवसर।

आगे यह तर्क दिया गया कि न्याय प्रशासन के सिद्धांत, अर्थात्, “एक्टस क्यूरीए नेमिनेम ग्रेवबिट” (न्यायालय के कृत्यों के कारण किसी को भी पीड़ित नहीं होना चाहिए) और “प्रक्रियात्मक तकनीकीताएं वास्तविक न्याय पर हावी नहीं हो सकतीं” का भी उल्लंघन किया गया था।

इससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों में से एक का उल्लंघन हुआ जिसमें तीन अधिकार शामिल हैं:

  • कोई भी व्यक्ति अपने मामले में न्यायाधीश नहीं होगा। (निमो ज्यूडेक्स इन कॉसा सुआ)
  • प्रत्येक व्यक्ति को सुनने का अवसर दिया जाना चाहिए। (ऑडी अल्टरम पार्टेम)
  • हमेशा तर्कसंगत निर्णय लेना चाहिए।

उपर्युक्त सिद्धांतों के आधार पर अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसे सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया जिसके कारण कानून के बुनियादी सिद्धांतों के साथ-साथ उसके मौलिक अधिकारों का भी उल्लंघन हुआ।

ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस. नायक और अन्य (1988) में प्रतिवादी की दलीलें

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय उचित मामलों में आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 407 के माध्यम से आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम के तहत विशेष न्यायाधीश से मामले को वापस ले सकता है।

आगे यह भी तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता का यह तर्क कि स्थानांतरण उन्हें मामला प्रस्तुत करने का अवसर दिए बिना किया गया था, अस्वीकार्य है। अपीलकर्ता आदेश दिए जाने से पहले या निर्देश दिए जाने के बाद अपने वकील के माध्यम से अपने आरोप लगा सकता था। इस प्रकार, आदेश में कोई अवैधता नहीं थी और अपीलकर्ता ने अपनी गलतियों से अवसर का उपयोग नहीं किया।

इस मुद्दे पर बहस हुई कि क्या वरिष्ठ न्यायालय के पास अधिकार क्षेत्र था और यह तर्क दिया गया कि न्यायालय को ऐसे आरोपों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता जब तक कि उसने कोरम गैर-न्यायिक (न्यायाधीश के समक्ष नहीं) तरीके से व्यवहार नहीं किया हो।

मामले में शामिल प्रासंगिक प्रावधान 

  • जैसा कि अपीलकर्ता ने तर्क दिया है, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 13, 14, 21 और 32, अदालतों में समान व्यवहार के उनके अधिकार और आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1952 की धारा 7(1) के अनुसार एक विशेष न्यायाधीश के तहत मुकदमे के अधिकार का उल्लंघन करते हैं।
  • आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 374, 406 और 407 जो मुकदमे में दोषी ठहराए गए किसी भी व्यक्ति को सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने का अधिकार और कुछ परिस्थितियों में मामलों को स्थानांतरित करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय की शक्ति प्रदान करती हैं। इसे भी अपीलकर्ताओं ने अपने विवाद के पक्ष में माना था।
  • भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 161 और 165 (जो अब निरस्त कर दी गई हैं) में कहा गया है कि लोक सेवक को आम जनता से सरकार द्वारा दिए जाने वाले पारिश्रमिक से अधिक पारिश्रमिक नहीं लेना चाहिए और बिना विचार किए कोई भी मूल्यवान वस्तु प्राप्त नहीं करनी चाहिए और इस अपराध को संज्ञेय और गैर-जमानती अपराध माना जाना चाहिए।
  • आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1952 की धारा 6 और 7, राज्य सरकार को कानून के तहत आवश्यकतानुसार कई विशेष न्यायाधीशों को चुनने की शक्ति प्रदान करती है।
  • भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 (अब भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988) की धारा 5 और 6 में लोक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कर्तव्य का पालन करते समय आपराधिक कदाचार की सजा और किसी भी लोक सेवक के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए पूर्व मंजूरी प्राप्त करने का प्रावधान है।

ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस नायक और अन्य (1988) में निर्णय

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय का फैसला 7 जजों की पीठ ने सुनाया था। निर्णय अपीलकर्ता के पक्ष में 4:3 द्वारा सुनाया गया था। पीठ ने 1988 में फैसला सुनाया कि 1984 का फैसला भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अनुचित, गैरकानूनी और असंवैधानिक था क्योंकि अपील प्रणाली का उपयोग करने के अंतुले के अधिकार को कम कर दिया गया था। शीर्ष अदालत ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 406 सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आपराधिक मामलों को स्थानांतरित करने की अनुमति देती है। कानून के अनुसार, न्यायालय किसी विशिष्ट मामले को एक उच्च न्यायालय से दूसरे उच्च न्यायालय में, या अधीनस्थ आपराधिक न्यायालय से समकक्ष या उच्च-स्तरीय क्षेत्राधिकार वाले किसी अन्य आपराधिक न्यायालय में भेज सकता है। इसके बाद, अनुच्छेद 407 मामलों को स्थानांतरित करने के लिए उच्च न्यायालय की शक्ति प्रदान करता है। इसके अलावा, आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1952 की धारा 6, राज्य सरकार को आवश्यकतानुसार कई विशेष न्यायाधीशों को नियुक्त करने की शक्ति देती है और धारा 7 उन मामलों पर ध्यान केंद्रित करती है जो विशेष न्यायाधीशों द्वारा विचारणीय हैं। न्यायालय द्वारा किए गए स्थानांतरण की वैधता के सवाल पर यह माना गया कि मामलों को उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने के आदेश की कानून द्वारा अनुमति नहीं थी और शीर्ष न्यायालय के पास उच्च न्यायालय को उन मामलों को लेने की सलाह देने की कोई शक्ति नहीं है जो उसके अधिकार क्षेत्र में नहीं आते हैं। न्यायालय ने यह भी देखा कि सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ के निर्देशों से चार मूल्यवान अधिकारों का उल्लंघन हुआ है:

  • विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार विशेष न्यायाधीश के समक्ष सुनवाई का अधिकार।
  • आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1952 की धारा 9 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण का अधिकार।
  • उच्च न्यायालय के समक्ष अपील करने का अधिकार।
  • भारतीय संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत दूसरी अपील के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील करने की विशेष अनुमति दायर करने का अधिकार है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि निर्देश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना पारित किए गए थे और इसलिए आर.एस. नायक बनाम ए.आर अंतुले (1984) में दिए गए फैसले को उलट दिया गया। इसके अलावा, बहुमत की राय थी कि सर्वोच्च न्यायालय की किसी अन्य पीठ के आदेश को रद्द करने के लिए बड़ी पीठ द्वारा उत्प्रेषण-लेख (सर्टिओरीरी) की रिट जारी नहीं की जा सकती।

यह भी देखा गया कि केवल इसलिए कि मुख्यमंत्री के खिलाफ एक आपराधिक मुकदमा लंबे समय से लंबित है, यह आरोपी को बरी करने का आधार नहीं हो सकता है। कोई आरोपी सह-अभियुक्त के साथ अपने मुकदमे की मांग अधिकार के रूप में नहीं कर सकता।

सर्वोच्च न्यायालय के पास मामलों को अपने पास स्थानांतरित करने का अधिकार नहीं है। कानून द्वारा, केवल संसद को ही अधिकार क्षेत्र बनाने या विस्तारित करने का अधिकार है। न्यायपालिका को ऐसी शक्ति प्रदान नहीं की गई है। यह भी नोट किया गया कि अपीलकर्ता को आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1952 की धारा 7(1) के तहत विशेष न्यायाधीश के मुकदमे के लिए संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार था, और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन में न्यायालय द्वारा दिए गए किसी भी फैसले के परिणामस्वरूप पीड़ित न होने का अधिकार भी था।

कानूनी दृष्टिकोण

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 और इसका दृष्टिकोण

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 9 का अध्ययन करते समय आमतौर पर ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस नायक और अन्य (1988) के मामले का उल्लेख किया जाता है, जो सिविल अदालतों के अधिकार क्षेत्र के बारे में बात करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में स्पष्ट किया कि किसी अदालत के अधिकार क्षेत्र की विषय वस्तु ने एक विधायी चरित्र प्राप्त कर लिया है, जिसका अर्थ है कि न्यायपालिका की अपने अधिकार क्षेत्र को बढ़ाने या सीमित करने में कोई भूमिका नहीं है।

न्यायपालिका के पास केवल कानूनों की व्याख्या करने की शक्ति है और ऐसा करते हुए, वह किसी अदालत के अधिकार क्षेत्र को संशोधित नहीं कर सकती है। इस मामले में, अदालत की सहमति प्रासंगिक नहीं है, क्योंकि न्यायपालिका विधायी निर्णय लेने से आगे नहीं बढ़ सकती है। क्षेत्राधिकार बनाने और बढ़ाने की शक्ति के साथ-साथ विधायिका को किसी भी न्यायालय से अपील का अधिकार प्रदान करने या उसे वापस लेने की शक्ति भी दी गई है। अकेले संसद के पास कानून के तहत ऐसा करने की शक्ति है और कोई भी अदालत, चाहे उच्च या निम्न या दोनों संयुक्त हो, अदालत के अधिकार क्षेत्र को संशोधित नहीं कर सकती है या किसी व्यक्ति को पुनरीक्षण और अपील के लिए उसके अधिकारों से वंचित नहीं कर सकती है।

संवैधानिक दृष्टिकोण

कानून का शासन हमारे लोकतंत्र के मूल में है, जिसका अर्थ है कि हमें एक स्वतंत्र न्यायपालिका और न्यायाधीशों की आवश्यकता है जो बहने वाली राजनीतिक हवाओं की परवाह किए बिना निर्णय ले सकें। कार्यकारी और विधायी शाखाओं सहित सरकार की अन्य शाखाओं को न्यायपालिका की न्याय करने की क्षमता में बाधा नहीं डालनी चाहिए। न्यायाधीशों को प्रतिशोध या पक्षपात के डर के बिना अपने कर्तव्यों का पालन करने में सक्षम होना चाहिए। न्यायिक स्वतंत्रता का प्राथमिक उद्देश्य न्यायाधीशों के लिए किसी अन्य तत्व से प्रभावित हुए बिना कानून के आधार पर उनके सामने किसी मामले को निपटाने में सक्षम होना है।

यद्यपि भारतीय संविधान में शक्तियों के पृथक्करण (सेपरेशन) के संबंध में कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है, न्यायपालिका की स्वतंत्रता और कानून का शासन संविधान की मूलभूत विशेषताएं हैं जिन्हें बदला नहीं जा सकता है, जैसा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने एस.पी. गुप्ता बनाम भारत संघ (1962) के मामले में देखा था।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 50 में विशेष रूप से न्यायपालिका की स्वतंत्रता का उल्लेख है, अर्थात न्यायपालिका को सरकार के कार्यकारी अंग से अलग करना। हालाँकि सरकार के संसदीय स्वरूप में अलग-अलग विभाग अलग-अलग भूमिकाएँ निभाते हैं, लेकिन कार्यपालिका और विधायिका को शायद ही एक-दूसरे से अलग किया जा सकता है। इस दृष्टिकोण में ध्यान देने योग्य दिलचस्प बात यह है कि, जब इसे वर्तमान मामले के समान ही रखा जाता है, तो यह अधिकार क्षेत्र का निर्धारण न्यायिक स्वतंत्रता के दायरे में नहीं आता है।

ऐसा इसलिए है क्योंकि न्यायपालिका की स्वतंत्रता का मतलब कानून बनाने की विधायी शक्ति को छीनना नहीं है; इसके बजाय, इसका मतलब विधायिका द्वारा बनाए गए कानूनों की इस तरह से व्याख्या करना है ताकि एक आम आदमी इसका अर्थ समझ सके। इस प्रकार यद्यपि न्यायपालिका को भारत सरकार के अन्य दो अंगों से स्वतंत्र माना जाता है, लेकिन यह अपना अधिकार क्षेत्र निर्धारित नहीं कर सकती है।

प्रशासनिक दृष्टिकोण

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 12 “राज्य” को परिभाषित करता है। इसमें कहा गया है कि ‘राज्य’ शब्द में केंद्र और राज्य सरकारें, संसद और विधानसभाएं, और भारत सरकार या भारतीय क्षेत्र के तहत काम करने वाले सभी स्थानीय या अन्य प्राधिकरण शामिल हैं। क्या न्यायपालिका को व्यापक शब्द “राज्य” में शामिल किया गया है, इस संदर्भ में एक महत्वपूर्ण प्रश्न है। अनुच्छेद 12 के तहत न्यायपालिका की स्थिति न्यायिक और गैर-न्यायिक निर्णयों पर आधारित है, जिसके तहत यदि न्यायपालिका मामलों का निर्णय कर रही है, तो उसे राज्य के रूप में संदर्भित नहीं किया जा सकता है।

हालाँकि, यदि यह गैर-न्यायिक कार्य कर रहा है, तो इसे राज्य की परिभाषा में शामिल किया गया है, क्योंकि यदि अदालतों को राज्य से पूरी तरह छूट दी गई है, तो उनके पास मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले कानून बनाने की अप्रतिबंधित शक्ति होगी। यह अनुच्छेद 13 द्वारा समर्थित है, जो यह प्रावधान करता है कि बुनियादी अधिकारों का उल्लंघन करने वाला कोई भी कानून असंवैधानिक है, और चूंकि अदालतों के पास कानून स्थापित करने की शक्ति है, इससे पता चलता है कि वे राज्य का कर्तव्य निभा रहे हैं। दूसरी ओर, अनुच्छेद 141 में कहा गया है कि सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय भारत के क्षेत्र के भीतर सभी अदालतों पर बाध्यकारी है। परिणामस्वरूप, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले अप्राप्य हैं, लेकिन निचली अदालत के फैसलों के खिलाफ अपील की जा सकती है यदि वे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं।

सर्वोच्च न्यायालय ने रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा (2002) मामले में फिर से पुष्टि की और फैसला सुनाया कि किसी भी न्यायिक कार्रवाई को किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है। यह एक स्वीकृत कानूनी स्थिति होने का दावा किया गया था कि न्याय की श्रेष्ठ अदालतें ‘राज्य’ या ‘अन्य प्राधिकरणों’ के दायरे में नहीं आती हैं जैसा कि अनुच्छेद 12 में प्रदान किया गया है। परिणामस्वरूप, जब अदालतें प्रशासनिक कार्य निष्पादित करती हैं, तो वे राज्य की परिभाषा के दायरे में रहती हैं और नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं कर सकती हैं। लेकिन जब वे न्यायिक निर्णय लेते हैं तो वे राज्य की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते हैं।

इसलिए, यह उल्लेख करना आदर्श होगा कि यह तर्क कि न्यायपालिका प्रशासनिक कार्यों को निष्पादित करते समय अपने अधिकार क्षेत्र का विस्तार या अनुबंध कर सकती है, ज्यादा आधार नहीं रखेगी क्योंकि न्यायपालिका को कानून बनाने की वह शक्ति प्रदान नहीं की गई है जो विधायिका को विरासत में मिली है।

मामले में संदर्भित महत्वपूर्ण निर्णय 

गुरचरण दास चड्ढा बनाम राजस्थान राज्य (1966)

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय के सामने भी ऐसा ही सवाल था। राज्य सरकार ने मुकदमा भरतपुर के विशेष न्यायाधीश के समक्ष चलाने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता ने दूसरे राज्य में स्थानांतरण के लिए अदालत का रुख किया। न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 7 में केवल विशेष न्यायाधीश द्वारा ही सुनवाई का आदेश दिया गया है, जो धारा 6 के तहत सुनवाई के लिए एक आवश्यक शर्त है। इसलिए, न्यायालय ने माना कि वह किसी मामले को केवल एक विशेष न्यायाधीश से दूसरे विशेष न्यायाधीश को स्थानांतरित कर सकता है, लेकिन यह स्थिति पिछली संहिता की धारा 527 के तहत शक्ति तक सीमित थी और इस प्रस्ताव के लिए प्रासंगिक मिसाल नहीं है कि इसे विशेष न्यायाधीश न्यायालय या उच्च न्यायालय के अलावा किसी अन्य न्यायालय में स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है।

किरण सिंह बनाम चमन पासवान (1954)

सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों को सर्वोच्च न्यायालय की बड़ी पीठ में चुनौती देने के संबंध में प्रश्न का उत्तर देने के लिए, न्यायालय ने इस मामले के निष्कर्षों का अवलोकन किया, जिसमें यह कहा गया था कि अधिकार क्षेत्र के बिना पारित किए जाने पर कोई डिक्री निरर्थक होती है और इसकी वैधता किसी भी स्तर पर स्थापित की जा सकती है। क्षेत्राधिकार का दोष किसी भी आदेश को पारित करने के न्यायालय के अधिकार पर आघात करता है।

राजा सोप फैक्ट्री बनाम एस.पी. शांतराज (1965)

यह मामला उच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार को लेकर था। यह माना गया कि “क्षेत्राधिकार” का अर्थ उस शक्ति का दायरा है जो किसी भी मामले की सुनवाई के लिए उसके संविधान द्वारा किसी भी अदालत को दी जाती है और इसे बढ़ाया या विस्तारित नहीं किया जा सकता है क्योंकि न्यायाधीश ने इसे एक असाधारण स्थिति के लिए माना है। इसलिए, वर्तमान मामले में न्यायालय ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 406 द्वारा प्रदत्त किसी भी मामले को स्थानांतरित करने की शक्ति विशेष न्यायालय से संबंधित नहीं है। यह विशेष न्यायाधीश से उच्चतम न्यायालय और फिर किसी भी उच्च न्यायालय में स्थानांतरण को अधिकृत नहीं करता है।

लेडगार्ड बनाम बुल (1885)

इस मामले में, शीर्ष अदालत ने माना कि पिछली सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 25 के तहत, वरिष्ठ न्यायालय तब तक स्थानांतरण का आदेश देने में सक्षम नहीं था जब तक कि जिस अदालत से स्थानांतरण किया जाना था, उसके पास इस पर अधिकार क्षेत्र नहीं था। इसी प्रकार, वर्तमान मामले में, संहिता की धारा 407 के तहत, उच्च न्यायालय उक्त अधिनियम की धारा 6 और 7 के तहत किसी भी कार्यवाही को अपने पास स्थानांतरित नहीं कर सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने मामले को अपने पास स्थानांतरित करके, कोई बड़ा क्षेत्राधिकार हासिल नहीं किया था और यह तथ्य कि निर्देशों के खिलाफ आपत्तियां नहीं की गई थीं, छूट के रूप में कार्य नहीं कर सकता है।

ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस. नायक और अन्य (1988) में फैसले का महत्व

  • सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उसके पास त्वरित सुनवाई के लिए किसी भी मामले को विशेष अदालत से उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने का निर्देश देने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।
  • इस मामले ने पारदर्शिता, जवाबदेही और अन्य संवैधानिक प्रावधानों के अधीन सरकार द्वारा धन के प्रबंधन के संबंध में एक महत्वपूर्ण सिद्धांत स्थापित किया है।
  • न्यायालय ने भारत के संविधान के तहत शक्तियों के पृथक्करण (सेपरेशन ऑफ़ पावर्स) और कानून के शासन के स्थापित सिद्धांतों पर भी ध्यान केंद्रित किया और कहा कि सार्वजनिक धन के प्रबंधन की शक्ति विधायिका के पास है न कि कार्यपालिका के पास।
  • इस फैसले ने भारतीय राजनीतिक व्यवस्था में एक महत्वपूर्ण बदलाव किया है और सरकारी अधिकारियों द्वारा धन की अधिक जांच का प्रावधान किया है।
  • इस फैसले ने संवैधानिक न्यायशास्त्र और सुशासन के विकास में योगदान दिया है।
  • न्यायालय ने यह भी स्थापित किया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 12 के अनुसार “राज्य” में अदालतें केवल तभी शामिल होंगी जब वे गैर-न्यायिक कार्य कर रही हों, न कि तब जब वे अपने न्यायिक कार्य कर रही हों।

आर.एस नायक बनाम ए.आर अंतुले (1984) के फैसले पर संक्षिप्त जानकारी

इस मामले में फैसला सर्वोच्च न्यायालय की पांच जजों की पीठ- डी.ए. देसिया, आर.एस. पाठक, ओ. चिन्नप्पा रेड्डी, ए.पी. सेन और वी.बी. एराडी, जे.जे. ने दिया था। ऊपर बताए गए समान तथ्यों पर, इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मुख्यमंत्री की हैसियत से अपराध करने वाले व्यक्ति के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी की आवश्यकता नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि इस तरह के अपराध का संज्ञान उनके मुख्यमंत्री पद से हटने के बाद लिया गया था, हालांकि वह अभी भी विधायक हैं। न्यायालय ने यह भी कहा कि एक विधायक लोक सेवक की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है और इसलिए, विशेष न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया गया है। विधायक को किसी भी सार्वजनिक कर्तव्य को निभाने के लिए सरकार से पारिश्रमिक या वेतन नहीं मिल रहा है। इसलिए, वह भारतीय दंड संहिता की धारा 21 में “लोक सेवक” की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है। हालाँकि, पी.वी. नरसिम्हा राव बनाम राज्य (सीबीआई) (1998) के मामले में इसे खारिज कर दिया गया था, जिसमें न्यायालय ने कहा था कि अधिनियम के प्रयोजनों के लिए एक विधायक को एक लोक सेवक का दर्जा दिया जाना चाहिए, हालाँकि ऐसे प्राधिकारी का अभाव है जो उनके अभियोजन के लिए मंजूरी दे सके।

महत्वपूर्ण निर्णय जो ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस नायक (1988) के मामले को संदर्भित करते हैं

ऐसे कई निर्णय हैं जो ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस नायक (1988) के मामले में ऐतिहासिक निर्णय का उल्लेख करते हैं। कुछ महत्वपूर्ण निर्णय इस प्रकार हैं:

असित कुमार कर बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य (2009)

मामले के तथ्य

इस मामले में, ऑल बंगाल एक्साइज़ लाइसेंसीज़ एसोसिएशन ने विदेशी शराब के लिए अतिरिक्त लाइसेंस देने की पश्चिम बंगाल की नीति को चुनौती देते हुए कलकत्ता उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की, हालाँकि, इसे वापस ले लिया गया। इसके लंबित रहने के दौरान, एक अंतरिम आदेश पारित किया गया, जिसने लाइसेंस देने पर रोक लगा दी। इसके अलावा, एक अवमानना याचिका दायर की गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि स्थगन आदेश का उल्लंघन करके लाइसेंस दिए गए थे लेकिन इस याचिका को खारिज कर दिया गया था। इस बर्खास्तगी के खिलाफ, एक विशेष अनुमति याचिका दायर की गई थी और अदालत ने उसी पर फैसला किया था, लेकिन जिन व्यक्तियों के लाइसेंस रद्द कर दिए गए थे, उन्हें सुने बिना निर्देश दिए गए थे। फैसले के खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के अनुसार एक रिट याचिका दायर की गई थी।

उठाए गए मुद्दे 

  1. क्या भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर याचिका को समीक्षा याचिका या प्रत्याह्वान (रिकॉल) याचिका माना जाएगा?
  2. क्या सर्वोच्च न्यायालय के पास प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को पूरा किए बिना पारित किए गए किसी भी मामले को वापस लेने की शक्ति है?

सुनाया गया फैसला

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि किसी भी पक्ष को सुनवाई का मौका दिए बिना उसके खिलाफ कोई प्रतिकूल आदेश नहीं दिया जाना चाहिए। न्यायालय ने ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस नायक मामले में की गई टिप्पणी पर गौर किया, जिसमें कहा गया था कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन अधिनियम को अमान्य बना देता है। न्यायालय ने यह भी माना कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका, एक समीक्षा याचिका और एक प्रत्याह्वान याचिका के बीच अंतर है। प्रत्याह्वान याचिका में, अदालत मामले की खूबियों पर गौर करने के लिए बाध्य नहीं है, बल्कि उस मामले को देखने के लिए बाध्य है जिसे प्रभावित पक्ष को सुनने की अनुमति दिए बिना अंतिम रूप दिया गया था, और इस याचिका को प्रत्याह्वान याचिका के रूप में माना गया था। इस प्रकार, इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्देशों को वापस ले लिया गया था।

खोडे डिस्टिलरीज लिमिटेड और अन्य बनाम रजिस्ट्रार जनरल, भारत का सर्वोच्च न्यायालय (1995)

मामले के तथ्य

इस मामले में, न्यायालय द्वारा समीक्षा याचिकाएं खारिज होने के बाद भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के अनुसार सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी। याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि सिविल अपीलें निर्देशों के लिए संविधान पीठ के समक्ष सूचीबद्ध की गई थीं और योग्यता के आधार पर नहीं सुनी गईं। यह भी कहा गया कि इसलिए यह निर्णय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करने के कारण अमान्य है। इसका समर्थन करने के लिए, ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस. नायक के मामले में दिए गए इस न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया गया था।

उठाए गए मुद्दे

  1. क्या अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका इस आधार पर सफल हो सकती है कि याचिकाकर्ताओं को सुनवाई का अवसर दिए बिना सिविल अपीलों का फैसला योग्यता के आधार पर किया गया, जिससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के लिए निर्णय अमान्य हो गया?
  2. क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय समीक्षा याचिका को खारिज करने पर अंतिम हो जाता है?

सुनाया गया फैसला

न्यायालय ने कहा कि अपील पर आदेशों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि याचिकाकर्ताओं को लिखित दलीलें दाखिल करने का अवसर दिया गया था, जिस पर योग्यता के आधार पर भरोसा करने की मांग की गई थी। समीक्षा याचिका खारिज करते समय भी इन्हीं दलीलों का जवाब दिया गया। इस प्रकार, एआर अंतुले के मामले का इस मामले में कोई उपयोग नहीं था। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अंतुले का मामला यह नहीं मानता है कि अंतिम निर्णय प्राप्त करने के बाद भी किसी भी निर्णय को भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत फिर से खोला जा सकता है।

निष्कर्ष

जब सर्वोच्च न्यायालय ने 1988 में यह फैसला सुनाया, तो पर्यवेक्षकों, विशेष रूप से कानूनी प्रोफेसर उपेन्द्र बक्सी ने इसकी आलोचना की, जिनका मानना था कि भारत का भ्रष्टाचार विरोधी कानून दोषियों की रक्षा करता है। दूसरी ओर, न्यायालय का मानना था कि “अंतिमता ठीक है, लेकिन न्याय बेहतर है।” इस उदाहरण में, यूबी जूस इबी रेमेडियम का सिद्धांत लागू किया गया है, जिसमें कहा गया है कि यदि किसी व्यक्ति के कानूनी अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो उसे अदालत में निवारण पाने का अधिकार है। यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि न्यायाधीश और निर्णय एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं और उन्हें किसी भी तरह से विकृत नहीं किया जाना चाहिए। परिणामस्वरूप निर्णयों में तकनीकी खामियां या वैचारिक मतभेद प्रतिबिंबित (रिफ्लेक्टेड) नहीं होने चाहिए, और यदि यह होंगे तो हमारे मौलिक अधिकारों का हनन होगा।

वर्तमान फैसले से पहले, विशेष न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र की प्रकृति के बारे में न्यायिक प्रणाली के भीतर कोई जागरूकता नहीं थी। हालाँकि, इस फैसले में यह स्पष्ट किया गया है कि भ्रष्टाचार के मामलों को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विशेष अदालतों से उच्च न्यायालय में स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। 2014 में, सुब्रत रॉय सहारा बनाम भारत संघ मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामला एक मिसाल है जो प्रासंगिक नहीं है और इसका उपयोग केवल प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के लिए किया जाना चाहिए। हालाँकि, यह भारतीय इतिहास के सबसे प्रमुख भ्रष्टाचार के मामलों में से एक था जिसने स्थापित किया कि तीन अंगों के बीच शक्तियों के पृथक्करण को कमजोर करने का कोई भी प्रयास टिक नहीं सकता।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

इस मामले का फैसला कितने जजों ने और किस अनुपात में किया?

ए.आर अंतुले बनाम आर.एस. नायक 7-न्यायाधीशों की पीठ का मामला था और अपीलकर्ता के पक्ष में 4:3 से फैसला सुनाया गया था।

फैसले का मुख्य अनुपात क्या था?

न्यायालय ने कहा कि भ्रष्टाचार के मामलों की सुनवाई विशेष न्यायाधीशों द्वारा की जानी है और ऐसे मामलों को विशेष अदालतों से उच्च न्यायालय में स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है।

अपीलकर्ताओं के किन अधिकारों का उल्लंघन किया गया था?

याचिकाकर्ता ने दलील दी थी कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत दिए गए उनके मौलिक अधिकारों और अपील करने के अधिकार जैसे उनके अन्य अधिकारों का उल्लंघन हुआ है।

क्या विधायक जनता का सेवक है?

हां, पी.वी. नरसिम्हा राव बनाम राज्य (1998) के फैसले के अनुसार विधायक भारतीय दंड संहिता की धारा 21 के तहत एक लोक सेवक है।

भारत में न्यायालयों के क्षेत्राधिकार के संबंध में अधिकार किसके पास है?

न्यायालयों के क्षेत्राधिकार को बढ़ाने या सीमित करने का अधिकार केवल संसद को है और किसी भी न्यायालय को ऐसा करने की शक्ति नहीं है।

क्या सर्वोच्च न्यायालय की एक पीठ द्वारा किसी अन्य पीठ के आदेश को रद्द करने के लिए रिट दी जा सकती है?

नहीं, सर्वोच्च न्यायालय की एक पीठ के आदेश को दूसरी पीठ द्वारा रद्द करने के लिए यह रिट जारी नहीं की जा सकती।

वर्तमान मामले में कौन सा निर्णय उलट दिया गया था?

आर.एस नायक बनाम ए.आर अंतुले (1984) के मामले में पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले को वर्तमान मामले में सात न्यायाधीशों की पीठ ने उलट दिया था।

आर.एस नायक बनाम ए.आर अंतुले (1984) के मामले में क्या आयोजित किया गया था?

इस मामले में पांच न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि एक विधायक लोक सेवक नहीं है, इसलिए किसी भी विधायक पर मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी लेने की आवश्यकता नहीं है।

किस मामले में न्यायालय ने माना कि एक विधायक “लोक सेवक” की परिभाषा के अंतर्गत आता है?

पी.वी. नरसिम्हा राव बनाम राज्य (1998) के मामले में न्यायालय ने माना कि एक विधायक भारतीय दंड संहिता की धारा 21 के तहत एक लोक सेवक है।

क्या न्यायालय भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” की परिभाषा में शामिल हैं?

न्यायिक कार्य करते समय न्यायालय “राज्य” की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते हैं। हालाँकि, जब वे प्रशासनिक और गैर-न्यायिक कार्य करते हैं तो उन्हें “राज्य” माना जाता है।

सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को किस प्रावधान के तहत मामलों को स्थानांतरित करने की शक्ति प्राप्त है?

आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 406 और 407 के तहत, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को मामलों को स्थानांतरित करने की शक्ति है।

क्या भ्रष्टाचार के मामले स्थानांतरित किये जा सकते हैं?

वर्तमान मामले में यह नियम निर्धारित किया गया है कि भ्रष्टाचार के किसी भी मामले को विशेष अदालतों से किसी भी उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय में स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है।

इस मामले में फैसला सुनाते समय न्यायालय ने किन आवश्यक सिद्धांतों पर विचार किया?

न्यायालय ने तीनों अंगों के बीच शक्तियों के पृथक्करण और कानून के शासन के सिद्धांत पर विचार किया और कहा कि सार्वजनिक धन के प्रबंधन की शक्ति विधायिका के पास है न कि कार्यपालिका के पास।

शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत किसने दिया और कौन सा अनुच्छेद इसके बारे में बात करता है?

मोंटेस्क्यू, जो एक फ्रांसीसी न्यायाधीश और एक राजनीतिक दार्शनिक (फिलॉसोफर) थे, ने शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत दिया और वही भारत के संविधान के अनुच्छेद 50 में निहित है।

‘कानून का शासन’ का सिद्धांत किसने प्रतिपादित किया?

ए.वी. डाइसी ने कानून के शासन का सिद्धांत प्रतिपादित किया। उन्होंने इसे मनमानी शक्ति के प्रभाव के विपरीत नियमित कानून की पूर्ण सर्वोच्चता या प्रबलता के रूप में परिभाषित किया और सरकार की ओर से मनमानी या व्यापक विवेकाधीन (वाइड डिस्क्रिशनरी) अधिकार के अस्तित्व को भी बाहर रखा।

संदर्भ

  • वी.एन.शुक्ला का भारत का संविधान (13वां संस्करण)।

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here