क्षतिपूर्ति का अनुबंध और उसकी खामियां

0
1752
Indian Contract Act

यह लेख Sambhav Purohit और Aayushi Bhatti ने लिखा है। इस लेख में भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत क्षतिपूर्ति (इंडेम्निटी) के अनुबंध और उसकी खामियों के बारे में चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

क्षतिपूर्ति को इसके शाब्दिक अर्थ में “नुकसान के खिलाफ सुरक्षा” के रूप में परिभाषित किया गया है। एक पक्ष का संविदात्मक (कॉन्ट्रैक्चुअल) कर्तव्य दूसरे पक्ष को उसके या किसी अन्य पक्ष के आचरण के परिणामस्वरूप होने वाले या भविष्य में उत्पन्न होने वाले नुकसान या क्षति के लिए भुगतान करना, क्षतिपूर्ति के रूप में जाना जाता है।

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 124 क्षतिपूर्ति के अनुबंध को परिभाषित करती है:

“एक अनुबंध जिसके द्वारा एक पक्ष दूसरे व्यक्ति को स्वयं गारंटर की कार्रवाई या किसी अन्य व्यक्ति की कार्रवाई से हुए नुकसान से बचाने की गारंटी देता है।”

क्षतिपूर्ति के अनुबंध की प्रकृति

क्षतिपूर्ति का अनुबंध व्यक्त या निहित दोनों हो सकता है।

आईसीए की धारा 69 के तहत “उस व्यक्ति की प्रतिपूर्ति (रीइंबर्समेंट) जो किसी अन्य द्वारा शोध्य ऐसा धन देता है जिसके भुगतान में वह व्यक्ति हितबद्ध (इंटरेस्टेड) है – वह व्यक्ति जो उस धन के, जिसके भुगतान के लिए कोई अन्य व्यक्ति विधि द्वारा आबद्ध (बाउंड) है, भुगतान में हितबद्ध है और इसलिए उसका भुगतान करता है, उस अन्य से प्रतिपूर्ति पाने का हकदार है।” 

आईसीए की धारा 145 के तहत: “प्रतिभू (श्योरीटी) की क्षतिपूर्ति करने का निहित वचन – प्रत्याभूति (गारंटी) की हर संविदा में प्रतिभू की क्षतिपूर्ति किए जाने का मूलऋणी (प्रिंसिपल डेटर) का निहित वचन रहता है, और प्रतिभूत किसी भी धनराशि को जो उसने प्रत्याभूति के अधीन अधिकारपूर्वक दी हो, मूलऋणी से वसूल करने का हकदार है, किन्तु उन धनराशियों को नहीं जो उसने अनधिकारपूर्वक दी हों।” 

आईसीए की धारा 222 के तहत: “विधिपूर्ण कार्यों के परिणामों के लिए एजेंट की क्षतिपूर्ण की जाएगी- एजेंट का नियोजक (एंप्लॉयर) उन सब विधिपूर्ण कार्यों के परिणामों के लिए एजेंट की क्षतिपूर्ति करने के लिए आबद्ध है जो उस एजेंट ने प्रदत्त प्राधिकार के प्रयोग में किए हों।”

निहित क्षतिपूर्ति की पहचान राज्य के सचिव बनाम बैंक ऑफ इंडिया के मामले में की गई थी, जब एक ब्रोकर ने नकली समर्थन के साथ एक सरकारी वचन पत्र का समर्थन किया था। बैंक ने सद्भावना से कार्य करने के बाद सार्वजनिक ऋण कार्यालय से एक वचन पत्र का नवीनीकरण मांगा और प्राप्त किया। इसी बीच असली मालिक ने राज्य के सचिव पर धर्मांतरण का मुकदमा कर दिया। नतीजतन, बैंक पर राज्य के सचिव द्वारा निहित क्षतिपूर्ति के आधार पर मुकदमा दायर किया गया था। कानून का सामान्य सिद्धांत है, जब कोई व्यक्ति दूसरे के अनुरोध पर कोई कार्य करता है, और कार्य करने वाले व्यक्ति के ज्ञान के लिए यह कार्य अपने आप में प्रकट रूप से हानिकारक नहीं है, और कार्य किसी तीसरे व्यक्ति को घायल करता है, तो कार्य करने वाला व्यक्ति उस व्यक्ति से क्षतिपूर्ति का हकदार है जिसने कार्य करने का अनुरोध किया था।

विशेष प्रवर्तन के आदेश के लिए इसके प्रावधानों का पालन करते हुए क्षतिपूर्ति गारंटी को पूरा करना आवश्यक है। यह केवल निवारक वादों के लिए सुलभ और संगत है।

मैकिन्टोश बनाम दलवुड के मामले में अदालत ने कहा कि हर मामले में पहले संविदात्मक कर्तव्य निर्धारित किया जाना चाहिए। समान राहत की कोई आवश्यकता नहीं है यदि कर्तव्य केवल किसी व्यक्ति की क्षतिपूर्ति करना है, इस अर्थ में कि उसे भुगतान करने के बाद उसे एक राशि लौटा दी जाएगी। नुकसान पर्याप्त मुआवजा होगा। अपने वास्तविक निर्माण पर, दायित्व एक देनदार को उसके कर्ज का भुगतान करने से रोककर राहत देना है। इक्विटी क्विया टाइमेट राहत के रूप में राहत प्रदान करेगी, और क्षतिपूर्ति पक्ष को पहले ऋण का भुगतान करने के लिए मजबूर करने के बजाय, यह विशेष रूप से क्षतिपूर्ति पक्ष को ऋण का भुगतान करने का आदेश देकर दायित्व को लागू करेगी।

एडमसन बनाम जार्विस के मामले में, वादी एक नीलामकर्ता था जिसने प्रतिवादी के निर्देशों पर जानवरों को बेचा था। बाद में यह पता चला कि बेचे गए मवेशी (कैटल) प्रतिवादी के नहीं थे, बल्कि किसी और के थे, जिससे नीलामीकर्ता (वादी) को रूपांतरण (कन्वर्जन) के लिए जिम्मेदार बनाया गया था। नीलामीकर्ता ने तब प्रतिवादी के आदेशों के तहत काम करते हुए नुकसान और क्षति के लिए क्षतिपूर्ति के लिए प्रतिवादी पर मुकदमा दायर किया। अदालत के अनुसार, वादी ने प्रतिवादी के अनुरोध का अनुपालन किया था और यह मानने का हकदार था कि अगर कुछ भी गलत हुआ, तो उसे मुआवजा दिया जाएगा। नतीजतन, प्रतिवादी को वादी को उसके नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति करने का आदेश दिया गया था।

मान्यता प्राप्त समस्याएं या कमियां

  • लापरवाही: क्या क्षतिपूर्ति समझौते मालिक को उन स्थितियों में भी कवर करते हैं जब दुर्घटना उसके कर्मचारियों की लापरवाही के कारण हुई थी।

कोई भी क्षतिपूर्ति समझौता उन स्थितियों में मुआवजे की पेशकश करेगा जब नुकसान पूरी तरह से ठेकेदार की गलती या लापरवाही के कारण होता है। यदि दुर्घटना के परिणामस्वरूप मालिक को उत्तरदायी ठहराया जाता है, तो अधिकांश न्यायालयों के पास क्षतिपूर्ति का एक सामान्य कानून है जो लागू होता है, भले ही कोई लिखित क्षतिपूर्ति समझौता न हो। “यह सामान्य कानून नियमों से स्पष्ट है कि जो स्वयं बिना किसी दोष के है और दूसरे के कार्य के विरुद्ध स्वयं का बचाव करने के लिए कानून के संचालन द्वारा मजबूर है, वह क्षतिपूर्ति का हकदार है।”

ऐसी स्थितियों में जब इमारत के मालिक ने लापरवाही या उसके कर्मचारियों की किसी अन्य गलती के परिणामस्वरूप नुकसान में योगदान दिया, अदालतें ठेकेदार पर क्षतिपूर्ति शुल्क लगाने से हिचकिचाती हैं। ऐसे परिदृश्य में, अधिकांश अदालतों ने फैसला सुनाया है कि क्षतिपूर्ति अनुबंध तब तक लागू नहीं होता जब तक कि कोई स्पष्ट घोषणा न हो कि ऐसा हुआ है या जब तक अदालत शब्दों को इतना स्पष्ट नहीं पाती है कि इसका कोई और मतलब निकाला जाए। ऐसी परिस्थिति में क्षतिपूर्ति व्यवस्था लागू करने या न करने का निर्णय लेने में, अदालतों ने कई तरह के विचारों को देखा है।

क्रिसवेल बनाम सीमैन बॉडी कार्पोरेशन के मामले में भले ही मालिक की ओर से कोई जानबूझकर लापरवाही या गलती नहीं हुई थी, फिर भी उसे एक उपठेकेदार के कर्मचारी के लिए जिम्मेदार पाया गया था क्योंकि वह काम को “सुरक्षित जगह” प्रदान करने के लिए विस्कॉन्सिन सेफ-प्लेस क़ानून के दायित्व का पालन करने में विफल रहा था।

  • यदि लागत और नुकसान पूरी तरह से किसी तीसरे पक्ष की लापरवाही या किसी अन्य गलती के कारण हैं, और घटना समय, स्थान के संदर्भ में क्षतिपूर्ति भाषा की अन्य आवश्यकताओं को पूरा करती है, तो परिदृश्य को क्षतिपूर्ति अनुबंध द्वारा कवर किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, एक कामगार मुआवजा क़ानून एक इमारत के मालिक को परिसर में उसके किसी कर्मचारी द्वारा लगी चोटों के लिए उत्तरदायी बना सकता है, भले ही न तो मालिक और न ही ठेकेदार की गलती थी और दुर्घटना पूरी तरह से किसी तीसरे पक्ष की गलती के कारण हुई थी या खुद घायल पक्ष की गलती थी। सबसे विशिष्ट प्रकार के क्षतिपूर्ति समझौते में, ऐसी लागतों को कवर किया जाना चाहिए।
  • अधिकांश क्षतिपूर्ति समझौते मालिक को कवर करेंगे यदि नुकसान और खर्च दुर्घटना के परिणाम हैं जो तब होती है जब ठेकेदार-क्षतिपूर्तिकर्ता परिसर में होते है और ठेकेदार-गतिविधि के साथ कुछ संबंध रखता है। उदाहरण के लिए क्षतिपूर्तिकर्ता का कामगार क्षतिपूर्ति कानून लापरवाही की परवाह किए बिना भवन के मालिक पर जिम्मेदारी लगा सकता है।
  • निर्माण और मसौदा (ड्राफ्ट) तैयार करने से संबंधित समस्याएं: क्षतिपूर्ति प्रावधान अनुबंध में (सामान्य) जोखिम वितरण में पर्याप्त बदलाव का कारण बन सकते हैं। नतीजतन, अदालतों ने आमतौर पर क्षतिपूर्ति प्रावधानों को बहुत सावधानी से माना है और उन्हें “असाधारण रूप से कड़े मानदंड (क्राइटेरिया)” के अधीन किया है। “अंतर्निहित संभावना” कि इस तरह के प्रावधान वाले अनुबंध के दूसरे पक्ष का मतलब दूसरे को उस जिम्मेदारी से मुक्त करना है जो अन्यथा उस पक्ष को अर्जित करेगा, ऐसे खंडों पर ऐसी आवश्यकताओं को रखने का औचित्य (जस्टिफिकेशन) है।

मसौदा तैयार करने वाले को लापरवाही बताने और संभावित ठेकेदारों और पट्टेदारों (लेसीज) को डराने, या लापरवाही को निर्दिष्ट नहीं करने और क्षतिपूर्तिकर्ता की गलती होने पर क्षतिपूर्ति से इनकार करने का एक वैध कारण देने के विकल्प का सामना करना पड़ता है। यह मुद्दा दूर नहीं होगा, और इस तरह के प्रावधान वाले एक करीबी मामले में निश्चित रूप से मुकदमेबाजी का परिणाम होगा। यदि क्षतिपूर्ति प्राप्त करने वाला अपनी लापरवाही के परिणामस्वरूप जिम्मेदारी से सुरक्षित होने की अपेक्षा करता है, तो यह तर्क दिया जा सकता है कि अनुबंध द्वारा स्पष्ट रूप से इस तरह की सुरक्षा प्रदान करके समस्या का समाधान करने का समय आ गया है। आखिरकार, किसी की लापरवाही के लिए जिम्मेदारी के खिलाफ सुनिश्चित करने में कुछ भी गलत नहीं है; उपयुक्तता इस तथ्य से अप्रभावित है कि क्षतिपूर्ति पाने वाला चालक के बजाय एक भू मालिक है, और क्षतिपूर्तिकर्ता एक बीमा कंपनी के बजाय एक ठेकेदार या पट्टेदार है।

  • भ्रमित करने वाले वाक्यांशों और शब्दों का अधिक प्रभावी ढंग से उपयोग करना। “से उत्पन्न” और “के साथ संयोजन के रूप में” शब्दों को नियोजित करते समय सावधानी बरतनी चाहिए। शब्द “हानिरहित रखें” अक्सर क्षतिपूर्ति समझौतों में प्रयोग किया जाता है, और हालांकि यह क्षतिपूर्ति खंडों में विशिष्ट वाक्यांशविज्ञान (फ्रेसियोलॉजी) है, न्यायालयों ने इसे क्षतिपूर्ति का अर्थ बताया है।

निष्कर्ष

कुछ मायनों में, संविदात्मक क्षतिपूर्ति पर भारतीय कानून अंग्रेजी कानून से विचलित हो गया है और अपना काम कर रहा है। हालांकि, उनकी समानताएँ उनके मतभेदों से कहीं अधिक हैं। अधिनियम के एक सदी से भी अधिक समय के बाद, निरंतरता का स्तर बहुत ही अद्भुत है।

एक साधारण क्षतिपूर्ति प्रावधान के साथ दायित्व समस्याओं को कभी भी हल नहीं किया जा सकता है। जो लोग जिम्मेदारी से बचने का प्रयास करते हैं या अपने आचरण के लिए दायित्व से राहत चाहते हैं, वे कानून को उनके प्रतिकूल पाएंगे। मूल तर्क यह है कि एक लापरवाह पक्ष को उसके खिलाफ सभी दावों और हर्जाने को पूरी तरह से एक गैर-लापरवाह पक्ष को हस्तांतरित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

संदर्भ

  • Criswell v. Seaman Body Corp., 233 Wis. 606, 290 N.W. 177 (1940).
  • Adamson v. Jarvis, (1827) 4 Bing 66.
  • McIntosh v. Dalwood, (1930) 30 SR (NSW) 415.
  • Secretary of State v. The Bank of India, (1938) 40 BOMLR 868.
  • Yeoman Credit v Latter [1961] 1 WLR 828.
  • Contract and Specific Relief, AVTAR SINGH(11th edition), Eastern Book Company.

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here