यह लेख  Anshal Dhiman द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारतीय पेटेंट अधिनियम के तहत निर्यात (एक्सपोर्ट) और उपयोग से संबंधित पेटेंट अधिकार के उल्लंघन के बारे में बात करता है। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय 

पेटेंट उल्लंघन बौद्धिक संपदा अधिकारों से संबंधित हैं, और कुछ अस्पष्ट प्रावधानों को छोड़कर, भारतीय कानून के तहत अच्छी तरह से शामिल किए गए हैं। ये प्रावधान न तो पेटेंट मालिकों के लिए और न ही न्यायपालिका जिन्हें कानूनों की व्याख्या करनी है, के लिए आसान रहे हैं। ‘निर्यात’ शब्द का सामान्य अर्थ किसी विशेष देश में पाई जाने वाली कुछ सेवाओं या कुछ उत्पादों को दूसरे देश को बेचना है। ‘उपयोग’ शब्द को कुछ करने के लिए कुछ प्रसारित करने के रूप में समझा जाता है। दोनों शब्दों का मूल अर्थ सरल है, और इन दोनों के अर्थ को भ्रमित करना कठिन है। कानून में, हालांकि, कुछ शब्द एक दूसरे के साथ भ्रमित हो जाते हैं। यह लेख दिल्ली उच्च न्यायालय की उस व्याख्या के बारे में भी बात करेगा जिसमें उसने मामले से संबंधित प्रावधानों के साथ, दिसंबर 2020 में दिए गए एक आदेश में कहा था कि भारत से किसी उत्पाद का निर्यात भारत में उत्पाद के उपयोग के बराबर होगा।

भारतीय पेटेंट कानून

• भारतीय पेटेंट अधिनियम, 1970 या पेटेंट अधिनियम, 1970 वह कानून है जो देश में पेटेंट को विनियमित करता है। 1970 के अधिनियम से पहले, भारत में पेटेंट को पेटेंट और डिजाइन अधिनियम, 1911 द्वारा विनियमित किया गया था, जो ब्रिटिश भारत के तहत पेटेंट शासन को शामिल करता था। 
• अंग्रेजों से देश को आजादी मिलने के बाद सरकार ने प्रचलित पेटेंटिंग कानूनों में सुधार लाने पर गौर किया और इसी वजह से 1949 में जस्टिस बख्शी तेग चंद के नेतृत्व में एक समिति का गठन किया गया।
• 1957 में फिर से, एक और समिति का गठन किया गया, जिसका उद्देश्य प्रचलित पेटेंट कानून पर एक और पूर्ण नज़र रखना था, और इसे रद्द करना और एक नया कानून लाना था जो भारत में पेटेंट से संबंधित मामलों को विनियमित करेगा। 
• इसके कारण अंततः 1970 का भारतीय पेटेंट अधिनियम लागू हुआ जो वर्तमान में लागू है। पेटेंट प्रदान करने के लिए आवेदन को पंजीकृत (रजिस्टर्ड) करने की प्रक्रिया में, आवेदन की आवश्यकता की तारीख से चार साल के भीतर या आवेदन के दस्तावेजीकरण की तारीख से भारतीय पेटेंट कार्यालय में आवेदन के मूल्यांकन के लिए एक अनुरोध किया जाना आवश्यक है। 
• मुख्य मूल्यांकन रिपोर्ट दिए जाने के बाद, उम्मीदवार को रिपोर्ट में लाई गई आपत्तियों को पूरा करने का मौका दिया जाता है। उम्मीदवार को मुख्य मूल्यांकन रिपोर्ट जारी होने से आधे साल के भीतर उन्हें जवाब देना होगा, जिसे उम्मीदवार के अनुरोध पर अतिरिक्त 3 महीने तक बढ़ाया जा सकता है। 
• इस  समय के दौरान में कि मुख्य मूल्यांकन रिपोर्ट की पूर्वापेक्षाएँ 9 के अनुशंसित समय के भीतर अनुरूप नहीं हैं; महीनों, उस समय आवेदन को उम्मीदवार द्वारा छोड़ दिए जाने का सौभाग्य प्राप्त होता है। शिकायतों के निष्कासन और पूर्वापेक्षाओं की स्थिरता के बाद, पेटेंट की अनुमति दी जाती है और पेटेंट कार्यालय को सूचित किया जाता है

पेटेंट अधिनियम की धारा 47(3)

यह विशेष धारा पिछले कुछ समय से विवादास्पद विचारों में रही है। धारा 47 (1) और (2) सरकार को किसी भी ऐसे वस्तु, मशीन या उपकरण जिसे पेटेंट अधिनियम के तहत अधिकारियों द्वारा पेटेंट कराया गया है, या कोई भी प्रक्रिया जिसे वर्तमान अधिनियम के तहत पेटेंट किया गया है का उपयोग या आयात (इम्पोर्ट) करने की अनुमति देती है। धारा 47 (3) सरकार को ऐसे किसी लेख, उपकरण या मशीन या ऐसी किसी प्रक्रिया को बनाने, आयात करने या उपयोग करने की अनुमति देती है जिसे अनुसंधान (रिसर्च) और प्रयोग उद्देश्यों के लिए पेटेंट अधिनियम, 1970 के तहत पेटेंट कराया गया है।  यह धारा देश में पेटेंट उल्लंघन के अपवाद के रूप में कार्य करती है। हाल के वर्षों में इसे विवादास्पद अर्थों में देखा गया है क्योंकि यहां अनुसंधान और प्रयोगों के दायरे को परिभाषित नहीं किया गया है, और यह स्पष्ट नहीं है कि ऐसी किसी भी प्रक्रिया या वस्तु के मालिक के पेटेंट अधिकारों का उल्लंघन सरकार की इच्छा से कैसे नहीं किया जा रहा है। इस प्रावधान के साथ एक और मुद्दा यह है कि ऐसा कोई उदाहरण नहीं है जहां न्यायपालिका ने अनुसंधान और प्रयोग के संदर्भ में केवल धारा 47(3) के दायरे की व्याख्या की है, क्योंकि इस प्रावधान से संबंधित अधिकांश मामले एक या दूसरे तरीके से सरकारी निविदाओं (टेंडर्स) से संबंधित हैं, जो अंततः मामले का मुख्य मुद्दा बन जाता है।

धारा 48

पेटेंट अधिनियम की धारा 48 पेटेंट के मालिक को कुछ अधिकार प्रदान करती है। धारा 48(a) पेटेंट के मालिक को किसी तीसरे पक्ष को उसके पेटेंट उत्पाद या वस्तु का उपयोग करने, बेचने, निर्यात करने से रोकने का अधिकार देती है। धारा 48(b) किसी भी वस्तु या उत्पाद को बनाने के लिए उपयोग की जाने वाली पेटेंट प्रक्रिया के मालिक को समान अधिकार प्रदान करती है, ताकि किसी भी तीसरे पक्ष को पेटेंट के मालिक की सहमति के बिना इसका उपयोग करने, बेचने और आयात करने से रोका जा सके। प्रावधान बहुत सरल लगते हैं और समझने में सरल हैं, लेकिन हम इसे धारा 107A के संदर्भ में समझेंगे, इसके बारे में नीचे बात की जाएगी।

धारा 107A

धारा की मूल बातें 

धारा 107A  कुछ हद तक अधिनियम की धारा 47(3) में दिए गए प्रावधान के समान है। इसमें कहा गया है कि कोई भी कार्य जिसमें विकास और अनुसंधान के प्रयोजनों के लिए देश में किसी भी पेटेंट उत्पाद का उपयोग, बिक्री या आयात करना शामिल है और भारत सरकार या किसी अन्य देश को उक्त पेटेंट उत्पाद के बारे में डेटा प्रस्तुत करना शामिल है, जो समान उत्पादों के निर्माण को विनियमित कर सकता है, को पेटेंट अधिकारों के उल्लंघन के रूप में नहीं गिना जाएगा। इसी तरह, किसी भी व्यक्ति द्वारा संरक्षित वस्तुओं का आयात, एक ऐसे व्यक्ति से जो आइटम बनाने और बेचने या व्यक्त करने के लिए कानून के तहत ठीक से अनुमोदित है, को पेटेंट अधिकारों का उल्लंघन नहीं माना जाएगा। प्रावधान का उद्देश्य किसी भी बाजार में एकाधिकार को रोकना है जहां इस तरह के उत्पाद का उपयोग किया जा सकता है, लेकिन फिर से, अनुसंधान और विकास शब्द अधिनियम में स्पष्ट रूप से उल्लिखित नहीं हैं और उन्हें न्यायपालिका की व्याख्या पर छोड़ दिया गया हैं। यह प्रावधान बोलर छूट की तरह काम करता है। 

धारा प्रावधान

बोलर प्रावधान पेटेंट उल्लंघन के खिलाफ उपयोग की जाने वाली सुरक्षा है। उस बिंदु पर जब सृजन (क्रिएशन) किया जाता है, तो इसे या तो उपयोग किया जाता है या अतिरिक्त अभिनव कार्य के लिए विशिष्ट उद्देश्यों के लिए किसी बाहरी व्यक्ति द्वारा बेचा जाता है। इन पंक्तियों के साथ, यह व्यवस्था इस तथ्य के प्रकाश में अपमानजनक महत्व की उम्मीद करती है कि गैर-विशिष्ट दवा निर्माता, जो ट्रेलब्लेज़र संगठन के पेटेंट की समाप्ति के लंबे समय बाद बाजार में अपने व्यवसाय की मदद करने की कोशिश करते हैं, उनके पास बोलर व्यवस्था के उपयोग के माध्यम से, वस्तु पर परीक्षा को निर्देशित करने के लिए आवश्यक समय और अवसर है, जबकि पेटेंट अभी तक वैध है।

न्यायपालिका का दृष्टिकोण

बेयर बौद्धिक संपदा (इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी) जीएमबीएच ने 2019 में अपने पेटेंट अधिकारों की रक्षा के लिए दो याचिकाएं दायर की थीं। सबसे पहले दिल्ली उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें अदालत से नैटको द्वारा सोराफेनेट के सभी निर्यात को रोकने का अनुरोध किया गया था, जिसे बेयर ने उनके पेटेंट का उल्लंघन बताया था। जब यह याचिका अभी भी अदालत में लंबित थी, बेयर ने एक और मुकदमा दायर किया, जिसमें एलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स के खिलाफ ‘रिवारोक्सोबन’ से संबंधित कुछ भी बनाने, बेचने, निर्यात करने का अनुरोध किया गया, जिसके बारे में उन्होंने आरोप लगाया कि यह बेयर के एक और पेटेंट का उल्लंघन करता है। 

अदालत ने माना कि धारा धारा 107A(a) के तहत “सौदे” में निर्यात शामिल है। यह भी माना गया कि शिक्षा के लिए दवाओं का निर्यात, मौजूदा के लिए सूचना एकत्र करने के कारण भ्रमण पर विश्वव्यापी समझौते के अनुसार है और इसके अलावा अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत संरक्षित अधिकार के तहत कवर किया गया है।  अदालत ने बेयर के अनुरोधों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि धारा 107A में अनुशंसित कारणों के लिए सौदा उल्लंघन नहीं होगा और इस तरह से इसे रोका नहीं जा सकता है। 

अदालत ने व्यवस्था के बारे में बायर की समझ को खारिज कर दिया और माना कि इस व्यवस्था को निषेधात्मक (प्रोहिबिटिव) तरीके से परिभाषित नहीं किया जा सकता है, जिसका अर्थ केवल डेटा का आदान-प्रदान है, न कि भारत से विभिन्न देशों के लिए वस्तु का लाइसेंस प्राप्त करना।अदालत ने माना कि सौदे के पीछे की प्रेरणा तय करना महत्वपूर्ण है, उदाहरण के लिए, परीक्षण, परीक्षा और डेटा बनाने का लक्ष्य। व्यवस्था को सीमित तरीके से समझा नहीं जा सकता है। अदालत ने धारा 107A की स्थापना के पीछे अनुभवों का एक सेट भी माना और कहा कि धारा 107A एक स्वतंत्र व्यवस्था है और इसे धारा 48 की शर्त के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है और परिणामस्वरूप, इसकी डिग्री को प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है।

पेटेंट अधिनियम के तहत “उपयोग” के रूप में निर्यात

अदालत का दृष्टिकोण

एच लुंडबेक बनाम हेट्रो ड्रग्स लिमिटेड के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि भारत से उत्पादों का निर्यात भारत में उत्पादों के उपयोग के बराबर होगा। हालांकि अदालत ने उक्त आदेश के लिए स्पष्टीकरण निर्दिष्ट नहीं किया। इस स्थिति का विषय एक ऊपरी पेटेंट था जिसका नाम था “सेरोटोनिन रीपटेक इनहिबिटर के रूप में फिनाइल पिपेराज़िन अधीनस्थों (सबोर्डिनेट्स) को शामिल करने वाली ड्रग संरचना” और 27/01/2009 को सुरक्षा स्वीकार की।

दवा का वैश्विक गैर-मालिकाना नाम वोर्टिओक्सेटिन है। लुंडबेक के वकील ने पुष्टि की कि प्रतिवादी ने 2016 में प्रोग्रामिंग इंटरफ़ेस वोर्टिओक्सेटिन को तीन गुना आयात किया और इस तरह से विभिन्न देशों को काफी मात्रा में वोर्टिओक्सेटीन हाइड्रोब्रोमाइड भेजा, प्रमुखता से कनाडा और कुछ अन्य लैटिन अमेरिकी देशों में। इसने आगे पुष्टि की कि प्रतिवादी नंबर 2, जिसकी पहचान किसी कारण से गुप्त रखी गई है, उत्तरदाताओं की वोर्टिओक्सेटिन हाइड्रोब्रोमाइड की संयोजन सीमा का विस्तार करने के लिए पारिस्थितिक छूट की तलाश की। 

प्रतिवादियों द्वारा उल्लंघन का आरोप लगाने वाले वादी का एक दावा यह है कि प्रतिवादी लैटिन अमेरिका और कनाडा में वोर्टिओक्सेटिन के पारंपरिक अनुकूलन की महत्वपूर्ण मात्रा को इकट्ठा कर रहे हैं और भेज रहे हैं। वादी के अनुसार, एक स्वायत्त शोध कार्यालय के माध्यम से जांच करने पर, यह पता चला है कि प्रतिवादियों ने 2016 में प्रोग्रामिंग इंटरफ़ेस वोर्टिओक्सेटिन को तीन गुना आयात किया था और विभिन्न देशों में व्यापार करके विभिन्न घटनाओं पर वर्टियोक्सेटीन हाइड्रोब्रोमाइड की उदार मात्रा में कब्जा कर लिया है। 

इसके अलावा, प्रतिवादी नंबर 2 ने तेलंगाना में प्रतिवादी की इकाई की असेंबलिंग सीमा बढ़ाने के लिए पारिस्थितिक छूट की मांग की है और स्वतंत्रता की तलाश की जाने वाली वस्तुओं की सूची में, वोर्टिओक्सेटिन हाइड्रोब्रोमाइड नाम के तहत आइटम भी शामिल है। प्रतिवादियों के लिए अंतर्दृष्टि व्यक्त करती है कि प्रतिवादी भारत में वस्तु का उपयोग नहीं कर रहे हैं, फिर भी अभिनव कार्य उद्देश्यों के कारणों से इसे बाहर भेज रहे हैं। किसी भी मामले में, अभी, इस समाधान पर पहुंचने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि यह उपाय केवल अभिनव कार्य उद्देश्यों के लिए है। इसके अलावा, पेटेंट अधिनियम की धारा 107 के तहत, भारत से वस्तुओं का किराया भारत में आइटम के उपयोग में जोड़ दिया जाएगा।

उत्तरदाताओं ने आरोपों को खारिज कर दिया और गारंटी दी कि वे भारत में वस्तु का उपयोग नहीं कर रहे हैं, बल्कि अभिनव काम के कारणों के लिए इसका व्यापार कर रहे हैं। अदालत ने प्रतिवादियों के बचाव को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उत्तरदाताओं ने यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं दिया कि उत्तरदाताओं के किराए के महत्वपूर्ण खंड का उपयोग अभिनव कार्य में किया गया था। वर्तमान मामले में अदालत ने यह स्पष्ट नहीं किया कि क्यों एक सभ्य किराया भारत में उपयोग के रूप में माना जाएगा। इसी तरह, ‘भेजें’ शब्द का संबंध किसी वस्तु की बिक्री, या बिक्री के कारणों के लिए शिपिंग से है, जो एक देश से शुरू होकर फिर अगले देश तक जाती है।इस तरह इसे बेचने वाले राष्ट्र के अंदर आइटम के “उपयोग” के रूप में देखना वास्तविक शब्द की “अलौकिक” प्रकृति के साथ असंगतता में रहता है।

बोलर अपवाद

भारत में, बोलर अपवाद अपने अमेरिकी समकक्ष की तुलना में अपेक्षाकृत अधिक व्यापक है। जबकि अमेरिकी व्यवस्था पारंपरिक निर्माताओं के लिए सुलभ संरक्षित बंदरगाह को विशेष रूप से उपयोग करने के लिए लाइसेंस प्राप्त उत्पाद बनाने, उपयोग करने, खरीदने या बेचने के लिए उपलब्ध कराने तक सीमित करती है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका में अमेरिकी सरकार के कानून के तहत घटनाओं और डेटा के समायोजन के साथ समझदारी से पहचानी जाती है, इसका भारतीय भागीदार ऐसे क्षेत्रीय कटऑफ बिंदुओं का निर्धारण नहीं करता है। इस तरह, कोई भी सौदा, चाहे वह भारत के बाहर हो, धारा 107A के भीतर आएगा, अगर इसे उस देश के कानून के तहत प्रशासनिक समर्थन के लिए आवश्यक घटनाओं और डेटा के समायोजन के साथ समझदारी से पहचाना जाता है, जिसमें सौदा होता है।

निष्कर्ष

यह ऊपर देखा गया है कि भारत में पेटेंट कानून को सरल शब्दों में स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, जिसने पिछले कुछ समय से इसमें शामिल लोगों के लिए चीजों को जटिल बना दिया है। ऊपर चर्चा किए गए मामलों से पता चलता है कि कैसे न्यायपालिका द्वारा कानूनों में भ्रामक खंडों की व्याख्या भी पर्याप्त साबित नहीं हुई है। कानून में इस तरह के बदलाव के साथ, यह केवल देश में लोगों के लिए अपने पेटेंट अधिकारों की रक्षा के लिए परेशानी पैदा करेगा। कानूनों के साथ एकाधिकार को रोकने का विचार ऐसे मामलों पर काम करने के लिए एक बुरी मानसिकता नहीं है, लेकिन जब लोगों के अधिकारों, विशेष रूप से बौद्धिक संपदा अधिकारों का संबंध है, तो कानूनों में निश्चित शर्तें होनी चाहिए।

संदर्भ

• https://www.mondaq.com/india/patent/700958/patent-does-not-confer-absolute-monopoly

• https://ssrana.in/ip-laws/patents/patent-infringement-india/#:~:text=The%20Indian%20Patents%20Act%201970,or%20selling%20the%20patented%20invention%2C

• https://www.lakshmisri.com/newsroom/news-briefings/patents-exemption-under-section-107a-available-to-exports-for-clinical-studies/#

• https://indiankanoon.org/doc/27866573/

• https://indiankanoon.org/doc/122268131/

• https://spicyip.com/2021/01/delhi-high-court-interprets-export-as-use-in-india-grants-interim-injunction-to-h-lundbeck-a-s.html