यह लेख लॉसिखो.कॉम से इंटलेक्चुअल प्रॉपर्टी, मीडिया और एंटरटेनमेंट लॉ में डिप्लोमा कर रही Sanjana Sen द्वारा लिखा गया है। इस लेख में “कॉपीराइट अधिनियम में अनिवार्य और वैधानिक लाइसेंसिंग पर प्रावधानों की संवैधानिकता” पर चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।

परिचय

• बौद्धिक संपदा (इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी) अधिकार (आईपीआर) किसी रचना के लिए निर्माता को दिया गया एक अधिकार है, जो एक निर्दिष्ट अवधि के लिए या संबंधित कानूनों में उल्लिखित अनुसार ऐसी रचना पर विशिष्टता प्राप्त करता है जिसके तहत ऐसा उत्पाद आता है। भारत में आईपीआर को नियंत्रित करने वाले कानून इस प्रकार हैं: 

1. ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1999
2. पेटेंट अधिनियम, 1970
3. कॉपीराइट अधिनियम, 1957
4. डिजाइन अधिनियम, 2000 
5. भौगोलिक संकेत  माल (पंजीकरण और संरक्षण) अधिनियम, 1999
6. पौधों की किस्मों और किसानों के अधिकारों का संरक्षण अधिनियम, 2001
7. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 और
8. बौद्धिक संपदा अधिकारों के व्यापार-संबंधित पहलू (ट्रिप्स) समझौता जो किसके द्वारा प्रशासित है  विश्व व्यापार संगठन (डब्ल्यूटीओ).

• कॉपीराइट अधिनियम किसी व्यक्ति के मूल कार्यों की सुरक्षा के इरादे से बनाया गया था। ऐसा मूल कार्य साहित्यिक, कलात्मक, नाटकीय, संगीत कार्यों, ध्वनि रिकॉर्डिंग और सिनेमैटोग्राफिक फिल्मों से संबंधित होगा। रचना को प्रेरित करने और ऐसी रचनात्मकता का उपयोग करने के लिए, कॉपीराइट अधिनियम ने काम के मालिक /लेखक को संपूर्ण अधिकार दिए गए है। 
• ये अधिकार हस्तांतरणीय (ट्रांसफरेबल) और आबंटन (अलॉटमेंट) योग्य हैं। एक बार जब मालिक/लेखक किसी व्यक्ति को अपना अधिकार सौंपता है, स्थानांतरित करता है या लाइसेंस देता है, ऐसे व्यक्ति को मूल कार्य की प्रतियां बनाने, किसी भी भौतिक रूप में कार्य को पुन: प्रस्तुत करने, कार्य को सार्वजनिक रूप से करने/जनता से संवाद करने, कार्य का कोई भी अनुवाद या अनुकूलन करने आदि का अधिकार माना जाता है।
• हालाँकि, बौद्धिक संपदा अधिकारों की वृद्धि के साथ, जटिलताएँ भी बढ़ती जा रही हैं। जब कोई चूक होती है, तो हम न केवल उस कानून पर गौर करते हैं जो चूक के मुद्दे को नियंत्रित करता है, बल्कि अन्य संबंधित कानूनों पर भी गौर करते हैं, जहां हम या तो मुकदमा कर सकते हैं या राहत पा सकते हैं। ऐसा ही एक विषय जो आजकल ख़बरों में बना हुआ है, कॉपीराइट अधिनियम, 1957 में अनिवार्य और वैधानिक लाइसेंसिंग से संबंधित प्रावधानों की संवैधानिकता के संबंध में है।
• भारत में संविधान सर्वोच्च कानून है और सभी अधिनियम (केंद्र या राज्य) संविधान के दायरे में आते है।
• आइए विस्तार से चर्चा करें कि कॉपीराइट के तहत अनिवार्य और वैधानिक लाइसेंसिंग के प्रावधानों ने संवैधानिकता पहलू को कैसे और क्यों आकर्षित किया।

अनिवार्य लाइसेंसिंग को वैधानिक लाइसेंसिंग में अंतर

• किसी कार्य को लाइसेंस देने का अर्थ है लाइसेंसकर्ता (मालिक) द्वारा लाइसेंसधारी को एक प्रक्रिया का पालन करके और वैधानिक रूप से निर्धारित शुल्क का भुगतान करके अपने काम का उपयोग करने का अधिकार देना।
• हालाँकि अनिवार्य और वैधानिक लाइसेंस के बीच कोई उचित अंतर नहीं है। दोनों शब्द अक्सर विभिन्न अधिकार क्षेत्रों में एक दूसरे के स्थान पर उपयोग किए जाते हैं।  हालाँकि, भारतीय कॉपीराइट अधिनियम शुल्क के मामले में उनके बीच थोड़ा अंतर करने का प्रयास करता है। अनिवार्य लाइसेंसिंग के मामले में, रॉयल्टी को पक्षों द्वारा बातचीत के लिए रखा जाता है जबकि वैधानिक लाइसेंसिंग में, रॉयल्टी कॉपीराइट बोर्ड द्वारा निर्धारित की जाती है। वैधानिक लाइसेंसिंग में, अपने काम का उपयोग करने के लिए मालिक से कोई अनुमति लेने की आवश्यकता नहीं होती है क्योंकि अनिवार्य लाइसेंसिंग के विपरीत अनुमति क़ानून द्वारा दी जाती है।
• इसे अधिनियम की धारा 31 से 31D के तहत ही प्राप्त किया जा सकता है।

कॉपीराइट अधिनियम के अंतर्गत अनिवार्य एवं वैधानिक लाइसेंसिंग से संबंधित प्रावधान

• कॉपीराइट अधिनियम का अध्याय VI लाइसेंसिंग से संबंधित प्रावधानों को शामिल करता है। आइए वैधानिक और अनिवार्य लाइसेंसिंग के बीच अंतर को समझने के लिए प्रावधानों पर चर्चा करें।
• धारा 30 कॉपीराइट के मालिकों द्वारा लाइसेंस से संबंधित है।
• किसी भी मौजूदा या भविष्य के काम का मालिक उसके या उसके विधिवत नियुक्त एजेंट द्वारा लिखित रूप में लाइसेंस के माध्यम से किसी अन्य व्यक्ति को कोई हित दे सकता है।
• यदि लाइसेंस भविष्य के कार्य से संबंधित है तो कार्य के अस्तित्व में आने पर ही हित दिया जाना माना जाएगा।
• इसके अलावा, यदि लाइसेंसधारी की मृत्यु हित  दिए जाने से पहले हो जाती है (भविष्य के कार्यों के मामले में), तो उसका कानूनी प्रतिनिधि, लाइसेंस में किसी भी विपरीत प्रावधान के अभाव में, लाइसेंस से उत्पन्न होने वाले किसी भी लाभ का हकदार होगा। उदाहरण के लिए: A, लाइसेंसकर्ता भविष्य के काम के लिए लाइसेंसधारी B के साथ अनुबंध करता है यानी B एक निर्दिष्ट अवधि के लिए A के काम का व्यावसायिक रूप से शोषण कर सकता है और A को एक निश्चित राशि की रॉयल्टी दे सकता है, जैसा कि A के काम के 2 साल की अवधि के लिए सार्वजनिक होने के बाद उनके बीच सहमति हुई थी। अनुबंध के 1 वर्ष के बाद, B की मृत्यु हो जाती है फिर कार्य की देखभाल कानूनी प्रतिनिधि द्वारा की जाएगी और अनुबंध का पालन उसी तरह किया जाएगा जैसे B द्वारा किया जाता यदि वह जीवित होता।

अनिवार्य लाइसेंस

• धारा 31 जनता को रोके गए कार्यों में अनिवार्य लाइसेंस से संबंधित है।
• अर्थ – अनिवार्य लाइसेंस का मतलब है कि भुगतान के विरुद्ध मालिक के अधिकारों का उपयोग या तो कानून द्वारा निर्धारित किया जाता है या किसी प्रकार के निर्णय या मध्यस्थता (मिडिएशन) के माध्यम से निर्धारित किया जाता है। दूसरे शब्दों में, यदि कानून द्वारा प्रदान किए गए आदेश को पूरा किया जाता है, तो सही मालिक से पूर्व अनुमति की आवश्यकता नहीं है। 
• धारा में कहा गया है कि यदि धारक के अधिकारों ने पुनर्प्रकाशन से इंकार कर दिया है या पुनर्प्रकाशन की अनुमति दे दी है या प्रदर्शन की अनुमति दे दी है या जनता के लिए प्रसारण के माध्यम से संचार की अनुमति दे दी है, तो पीड़ित व्यक्ति अपीलीय बोर्ड तक पहुंच सकता है। अपीलीय बोर्ड, धारक को सुनवाई का उचित अवसर देने के बाद, जांच कर सकता है। यदि बोर्ड संतुष्ट है कि धारक  द्वारा लगाए गए आधार उचित नहीं हैं तो वह कॉपीराइट रजिस्ट्रार को मालिक को ऐसे शुल्क का भुगतान करने पर शिकायतकर्ता को लाइसेंस देने का निर्देश देगा।
• धारा 31A अप्रकाशित या प्रकाशित कार्यों में अनिवार्य लाइसेंस से संबंधित है।
• यदि कोई (i) अप्रकाशित कार्य, (ii) प्रकाशित कार्य या (iii) भारत में जनता को संप्रेषित किए जाने वाले कार्य को जनता से रोक दिया जाता है और;  लेखक/मालिक (i) मर चुका है, (ii) अज्ञात है या (iii) पता नहीं लगाया जा सकता है, तो किसी भी व्यक्ति को ऐसे काम को प्रकाशित करने या जनता के बीच संचार करने या किसी भी भाषा में अनुवाद करने के लाइसेंस के लिए अपीलीय बोर्ड से संपर्क करना होगा। 
• धारा 31B विकलांगों के लाभ के लिए अनिवार्य लाइसेंस से संबंधित है।
• लाभ के आधार पर या व्यवसाय के लिए विकलांग व्यक्तियों के लाभ के लिए काम करने वाला कोई भी व्यक्ति किसी भी काम को प्रकाशित करने के लिए अनिवार्य लाइसेंस के लिए अधिनियम और नियमों में निर्धारित तरीके से अपीलीय बोर्ड में आवेदन कर सकता है, जिसमें ऐसे व्यक्तियों के लाभ के लिए कॉपीराइट मौजूद है।

वैधानिक लाइसेंस

• धारा 31C आवरण (कवर) संस्करण बनाने के लिए वैधानिक लाइसेंसिंग से संबंधित है
• किसी भी साहित्यिक, नाटकीय या संगीतमय कार्य के संबंध में ध्वनि रिकॉर्डिंग के रूप में आवरण संस्करण बनाने का इच्छुक व्यक्ति, जहां उस कार्य की ध्वनि रिकॉर्डिंग लाइसेंस के साथ या धारक  की सहमति से की गई है, ऐसा कर सकता है, अधिनियम के प्रावधानों और कॉपीराइट नियम, 2013 के नियम 23- 28 के अनुसार, जो उस प्रक्रिया के बारे में बात करता है जिसका लाइसेंस प्राप्त करने के लिए पालन किया जाना आवश्यक है।

उदाहरण के लिए: यदि S मालिक के लाइसेंस के साथ किसी संगीत कृति का आवरण संस्करण बनाने का इच्छुक है, तो वह प्रक्रिया का पालन करके ऐसा कर सकता है। उसे पहले अपने काम के इरादे का उल्लेख करते हुए एक नोटिस देना होगा, उन सभी आवरण और लेबल की प्रतियां प्रदान करनी होंगी जिनके साथ ऐसी ध्वनि रिकॉर्डिंग बेची जाएगी, कॉपीराइट के मालिक (मालिकों) को अग्रिम रूप से निर्धारित शुल्क का भुगतान करना होगा जो अपीलीय बोर्ड के द्वारा निर्धारित किया गया है। आवरण संस्करण को उस हद तक नहीं बदला जाएगा जहां मूल अर्थ या रचना पूरी तरह से खो जाए। S को अधिनियम और नियमों में उल्लिखित सभी प्रक्रियाओं का भी पालन करना होगा।

• धारा 31D साहित्यिक, संगीत कार्यों और ध्वनि रिकॉर्डिंग के प्रसारण से संबंधित है।
• कोई भी प्रसारण संगठन जो प्रसारण के माध्यम से या ध्वनि रिकॉर्डिंग, संगीत या साहित्यिक कार्यों के प्रदर्शन के माध्यम से जनता से संवाद करने का इच्छुक हो, जो पहले ही प्रकाशित हो चुका है, वह ऐसे काम को प्रसारित करने के अपने इरादे की पूर्व सूचना देकर और बौद्धिक (इंटेलेक्चुअल) संपदा अपीलीय बोर्ड (आईपीएबी) द्वारा निर्धारित दर पर कॉपीराइट मालिकों को रॉयल्टी शुल्क का भुगतान करके ऐसा कर सकता है।

मामले का अध्ययन

• कॉपीराइट अधिनियम की धारा 31D की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए याचिकाएँ दायर की गई हैं, जिसके अनुसार जनता तक किसी भी ध्वनि रिकॉर्डिंग को संप्रेषित करने का इच्छुक प्रसारण संगठन ऐसा करने के लिए वैधानिक लाइसेंस प्राप्त कर सकता है, बशर्ते कॉपीराइट मालिक (मालिकों) को बौद्धिक संपदा अपीलीय बोर्ड (आईपीएबी) द्वारा निर्धारित दर पर रॉयल्टी का भुगतान किया जाए।
• डिजिटल दुनिया के लगातार बढ़ते विकास के साथ, ऑनलाइन स्ट्रीमिंग, प्रसारण और मालिकों के अधिकारों से संबंधित वैधता के कई पहलू सामने आ रहे हैं। 5 सितंबर 2016 को वाणिज्य (कमर्शियल) और उद्योग मंत्रालय (भारत सरकार) के औद्योगिक नीति एवं संवर्धन (प्रमोशन) विभाग (डीआईपीपी) द्वारा जारी किए गए “कार्यालय ज्ञापन” के कारण यह अधिक खबरों में आया, जिसने विवाद पैदा हुआ।
• इसमें कहा गया है कि “‘जनता से संवाद करने की इच्छा रखने वाला कोई भी प्रसारण संगठन..शब्दों की केवल रेडियो और टीवी प्रसारण को शामिल करने के लिए प्रतिबंधात्मक रूप से व्याख्या नहीं की जा सकती है क्योंकि ‘प्रसारण’ की परिभाषा को ‘जनता के लिए संचार’ के साथ पढ़ा जाता है, ऐसा प्रतीत होता है कि इसमें इंटरनेट प्रसारण सहित सभी प्रकार के प्रसारण शामिल हैं। इस प्रकार धारा 31D  न केवल रेडियो और टीवी प्रसारण बल्कि इंटरनेट प्रसारण को भी शामिल करती है। 
• माननीय उच्चतम न्यायालय ने एंटरटेनमेंट नेटवर्क (इंडिया) लिमिटेड बनाम सुपर कैसेट इंडस्ट्रीज लिमिटेड (2008) एससीसी 30 के मामले में निम्नलिखित कुछ टिप्पणियाँ की हैं:
• कॉपीराइट अधिनियम मालिकों के उनके मूल कार्यों की रक्षा के अधिकारों और कार्यों तक पहुंच के लिए बड़े पैमाने पर जनता के हितों के बीच संतुलन प्रदान करने का प्रयास करता है।
• अनुबंध की स्वतंत्रता आर्थिक गतिविधि का मूल तत्व है और संविधान के व्यापार या व्यवसाय करने की स्वतंत्रता (अनुच्छेद 19 (1) (g) और संपत्ति का अधिकार (अनुच्छेद 300A) सहित कई संवैधानिक अधिकारों का एक अनिवार्य पहलू है, लेकिन उक्त अधिकार पूर्ण नहीं हैं;  उन पर उचित प्रतिबंध लगाए गए हैं।”
• इसलिए, उपर्युक्त आधार पर, उच्चतम न्यायालय ने माना कि मालिकों के अधिकारों और जनता के हित के बीच संतुलन बनाने के लिए विभिन्न चरण और सिद्धांत निर्धारित किए गए हैं; क़ानून की व्याख्या में “उद्देश्यपूर्ण निर्माण” का सिद्धांत शामिल होना चाहिए यानी कानून के  उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए पढ़ा जाना चाहिए और इस प्रकार, कॉपीराइट अधिनियम की धारा 31 और धारा 31D असंवैधानिक नहीं है।
• टिप्स इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम विंक म्यूजिक लिमिटेड कमर्शियल सूट (एल) नंबर, 113 और 114 2018 बॉम्बे  उच्च न्यायालय, के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने इसे दोहराया है। इस मामले में न्यायमूर्ति कथावाला ने ऑनलाइन स्ट्रीमिंग और वैधानिक लाइसेंसिंग से संबंधित एक विस्तृत स्पष्टीकरण दिया है और यह सुनिश्चित किया है कि धारा 31D में इंटरनेट प्रसारण शामिल नहीं है।

मामले की पृष्ठभूमि इस प्रकार है

• टिप्स इंडस्ट्रीज लिमिटेड (वादी), भारत में एक संगीत लेबल, जो लोकप्रिय संगीत के एक महत्वपूर्ण भंडार पर कॉपीराइट को नियंत्रित करता है। 2016 में, ऐसे  भंडार को एयरटेल द्वारा शुरू की गई एक ऑनलाइन संगीत स्ट्रीमिंग सेवा, विंक म्यूजिक लिमिटेड (प्रतिवादी) को लाइसेंस दिया गया था। 2017 में लाइसेंस की समाप्ति के बाद, दोनों पक्षों ने विंक को टिप्स के स्वामित्व वाले संगीत कार्यों की डाउनलोडिंग और स्ट्रीमिंग की पेशकश करने की अनुमति देने के लिए लाइसेंस शर्तों पर फिर से बातचीत करने का प्रयास किया। बातचीत खत्म होने के बाद, विंक ने कॉपीराइट अधिनियम की धारा 31D लागू करके शरण ली थी।
• इस प्रकार, धारा 31D ऑनलाइन संगीत सेवा प्रदाताओं (प्रोवाइडर्स) और संगीत प्रकाशकों (पब्लिशर्स) और लेबलों के बीच घर्षण (फ्रिक्शन) का एक मुद्दा रही है। और इसे देखते हुए, टिप्स ने विंक द्वारा धारा 31D के आह्वान (इन्वोकेशन) को चुनौती दी और धारा 14(1)(e) के तहत ध्वनि रिकॉर्डिंग में उनके विशेष कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए विंक पर मुकदमा दायर किया।

निर्णय

• न्यायमूर्ति कथावाला ने उल्लंघन के दावे पर प्रतिवादी के बचाव को व्यवस्थित रूप से खारिज कर दिया और प्रथम दृष्टया विंक को दो मामलों में सीधे उल्लंघन का दोषी पाया –

1. धारा 14(1)(e)(ii) के तहत कार्यों को ‘बेचने’ के लिए, वादी के कार्यों को डाउनलोड करने और ऑफ़लाइन सुनने की अनुमति देने के लिए;  और
2. धारा 14(1)(e)(iii) के तहत वादी के कार्यों को उनकी स्ट्रीमिंग सेवा के माध्यम से जनता तक पहुँचाने के लिए।

• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने धारा 31D के तहत ऑनलाइन स्ट्रीमिंग और वैधानिक लाइसेंसिंग से संबंधित कुछ अस्पष्टताएं स्पष्ट कीं हैं, वे इस प्रकार हैं:

• धारा 31D में कार्यों की ‘डाउनलोडिंग/खरीद’ शामिल नहीं है – अदालत ने कहा कि विंक की उपयोगकर्ताओं को गाने डाउनलोड करने और उसे असीमित अवधि के लिए संग्रहीत करने की अनुमति देने की सुविधा “बिक्री” है, न कि “जनता के लिए संचार” और इसलिए यह अधिनियम की धारा 31D के तहत “प्रसारण” नहीं है। यदि इसे डाउनलोड करने के विकल्प के बिना स्ट्रीम किया जाता है, तभी इसे प्रसारण के रूप में संदर्भित किया जाएगा।

• धारा 31D  इंटरनेट प्रसारण को शामिल  नहीं करती है– विंक ने तर्क दिया कि विंक की स्ट्रीमिंग सेवाएं ‘रेडियो प्रसारण’ के अंतर्गत आती हैं और बहुत आत्मविश्वास से कहा कि इंटरनेट प्रसारण को औद्योगिक नीति और संवर्धन विभाग (डीआईपीपी) 2016 के ज्ञापन पर भरोसा करते हुए धारा 31D के तहत शामिल किया गया है। अदालत ने उपरोक्त तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि धारा 31D कॉपीराइट का अपवाद है और इसकी सख्ती से व्याख्या की जानी चाहिए। धारा 31D (3) और उसके तहत बनाए गए नियम विशेष रूप से रेडियो और टेलीविजन प्रसारण के लिए वैधानिक लाइसेंसिंग को शामिल करते हैं, न कि इंटरनेट प्रसारण को। अदालत ने कॉपीराइट संशोधन अधिनियम, 2012 पर राज्यसभा संसदीय समिति पर भरोसा किया और कहा कि समिति इंटरनेट स्ट्रीमिंग के बारे में अच्छी तरह से जानती थी लेकिन उसने जानबूझकर धारा 31D के दायरे में केवल रेडियो और टेलीविजन प्रसारण को शामिल  करने का विकल्प चुना।

• आईपीएबी द्वारा रॉयल्टी दरों के पूर्व निर्धारण के बिना धारा 31D लागू नहीं की जा सकती – न्यायालय ने सबसे पहले इंटरनेट प्रसारण के लिए रॉयल्टी दरें तय करने में आईपीएबी की शक्तियों को अस्वीकार कर दिया क्योंकि यह धारा केवल रेडियो और टेलीविजन प्रसारण के लिए प्रदान करती है। दूसरा, अदालत ने संकेत दिया कि धारा 31D और नियम 29-31 के अनुसार, इस धारा को लागू करने से पहले आईपीएबी द्वारा दरों का निर्धारण आवश्यक है  इसलिए, प्रतिवादियों के पास कोई ठोस मामला नहीं है।

• न्यायमूर्ति कथावाला ने टिप्स इंडस्ट्रीज लिमिटेड को व्यादेश (इंजेक्शन) दिया और सुनिश्चित किया कि धारा 31D इंटरनेट प्रसारण को शामिल  नहीं करती है।

निष्कर्ष

मालिक और जनता, दोनों के अपने-अपने हित और अधिकार हैं, जिसके कारण कॉपीराइट अधिनियम लागू किया गया है, लेकिन अगर कानूनों की सही व्याख्या नहीं की गई तो यह उद्देश्य पूरा नहीं होगा। अलग-अलग वकीलों के अलग-अलग विचार होंगे लेकिन विचार करने की बात यह है कि अंत में, मालिक और जनता दोनों को ऐसी समझ मिलती है जिससे वे दोनों अपने हित का आनंद ले सकते हैं। ऐसा नहीं है कि मालिक को उसकी रॉयल्टी नहीं मिलती या कोई व्यक्ति कुछ कार्यों को देखने में सक्षम नहीं है; यह केवल अधिक पाने की प्रवृत्ति (टेंडेंसी) है जिसके कारण ऐसी बहस छिड़ गई है।