ये लेख एन एल यू ओड़िशा के तीसरे वर्ष के छात्र Jitmanyu Satpati द्वारा लिखा गया है। इस लेख में चरित्र साक्ष्य के बारे में और भारतीय साक्ष्य अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के बारे में विवरण दिया गया है। इसका अनुवाद Nisha द्वारा किया गया है। 

परिचय 

“अदालत का काम मामले का विचारण करना है न की आदमी का विचारण करना, और एक बहुत बुरे आदमी के पास एक बहुत ही सही कारण हो सकता है।”

साक्ष्य के कानून में चरित्र साक्ष्य एक बहुत ही पेचीदा मुद्दा है। एक ओर, एक अदालत से अपेक्षा की जाती है कि वह कानून को निष्पक्ष रूप से रिकॉर्ड किए गए तथ्यों पर लागू करे और एक निर्णय पर पहुंचे। दूसरी ओर, अभियुक्त के सामान्य चरित्र और आचरण के बारे में साक्ष्य अक्सर अभियुक्त के आचरण की व्याख्या करने में और मामले के परिणाम का निर्णय करने में भी महत्वपूर्ण होता है जब मामला अकेले साक्ष्य पर किसी भी तरह से आगे बढ़ सकता है।

समय के साथ, चरित्र साक्ष्य की स्वीकार्यता और साक्ष्य मूल्य के संबंध में कुछ सामान्य सिद्धांत विकसित हुए हैं। इन सिद्धांतों में सबसे महत्वपूर्ण यह है कि चरित्र साक्ष्य कमजोर साक्ष्य होते हैं और किसी अपराध के किए जाने के सकारात्मक साक्ष्य के सामने खड़े नहीं हो सकते। इसके अलावा, चरित्र साक्ष्य की स्वीकार्यता का सवाल अभी भी अस्पष्ट है और कई प्रासंगिक अपवादों के साथ कुछ व्यापक सामान्य सिद्धांतों की विशेषता है। आम तौर पर, अभियुक्त का अच्छा चरित्र साक्ष्य के रूप में प्रासंगिक और स्वीकार्य है और अभियुक्त को संदेह का लाभ देने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। हालाँकि, अभियुक्त के बुरे चरित्र के रूप में साक्ष्य आम तौर पर साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं है, सिवाय इसके कि जब यह अच्छे चरित्र के साक्ष्य के खंडन में हो या जब अभियुक्त का चरित्र स्वयं एक विवाद का तथ्य हो। बलात्कार के मामलों में, स्थिति उलट जाती है और सवाल पीड़ित/अभियोजन पक्ष (प्रॉसिक्यूशन) और उसके बुरे या अनैतिक चरित्र के साक्ष्य की प्रासंगिकता और स्वीकार्यता के बारे में बन जाता है।

अच्छे चरित्र की प्रासंगिकता 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (आई.इ.ए) की धारा 53 प्रदान करती है कि यह तथ्य कि अभियुक्त व्यक्ति अच्छे चरित्र का है, एक आपराधिक विचारण  में प्रासंगिक है। इस धारा के पीछे सिद्धांत यह है कि अभियुक्त के अच्छे चरित्र को साबित करना एक अपराध के किए जाने के खिलाफ एक अनुमान प्रदान करता है। अनुमान इस असंभवता से उत्पन्न होता है कि, एक सामान्य मामले के रूप में सामान्य अनुभव और टिप्पणियों के माध्यम से पहुंचा, एक व्यक्ति जिसने समान रूप से ईमानदार आचरण का पालन किया है, वह अचानक अपराध की ओर मुड़ जाएगा। बेशक यह पूरी तकमरह संभव है कि ऐसे व्यक्ति ने अचानक आवेश (एगीटेशन) या प्रलोभन में आकर कोई अपराध किया हो, लेकिन ऐसी चीजें अपवाद हैं। अच्छे चरित्र के अनुमान का मूल्य स्वाभाविक रूप से प्रत्येक मामले की परिस्थितियों के आधार पर भिन्न होता है।(1) इसके अलावा, चरित्र साक्ष्य कमजोर साक्ष्य है और यह किसी व्यक्ति के अपराध के संबंध में सकारात्मक साक्ष्य से अधिक नहीं हो सकता है।(2) 

भगवान स्वरूप के मामले में (3) अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 409 के तहत एक आपराधिक विश्वासघात और आईपीसी की धारा 120-B  के तहत साजिश के लिए दोषी ठहराया गया था। अपीलकर्ता के अच्छे चरित्र को दिखाने के लिए बचाव पक्ष ने भारत के दो प्रतिष्ठित और सम्मानित पुरुषों, पंडित जवाहरलाल नेहरू और श्री प्रकाश की जांच की। पीठ की ओर से बोलते हुए न्यायामूर्ति सुब्बा राव, ने कहा कि अपीलकर्ता के चरित्र के संबंध में प्रतिष्ठित व्यक्तियों की गवाही ने स्थापित किया कि, उनकी राय में, अपीलकर्ता ईमानदार और सादगी वाला व्यक्ति था। उन्होंने आगे कहा कि आईईए की धारा 53 और धारा 55 की व्याख्या के तहत, अच्छे चरित्र और स्वभाव का सामान्य साक्ष्य एक आपराधिक विचारण में प्रासंगिक था और यह सबूत अच्छे चरित्र के साथ-साथ सामान्य स्वभाव दोनों का दिया जा सकता है। उन्होंने आगे कहा कि प्रतिष्ठा और स्वभाव के बीच अंतर था; स्वभाव का अर्थ है किसी व्यक्ति के निहित गुण जबकि प्रतिष्ठा का अर्थ है जनता के बीच व्यक्ति के बारे में प्रचलित सामान्य राय।

दूसरे शब्दों में, एक व्यक्ति को एक अच्छे चरित्र के लिए प्रतिष्ठित किया जा सकता है, लेकिन वास्तव में उसका स्वभाव बुरे हो सकता है। अभियुक्त के स्वभाव के बारे में एक गवाह के साक्ष्य का मूल्य गवाह की दूरदर्शिता (फॉरसाइट) के साथ-साथ गवाह को अभियुक्त को देखने के अवसरों पर निर्भर करेगा। इसे अपने वास्तविक लक्षणों को छिपाने के लिए अभियुक्त की चतुराई के साथ-साथ गवाह को अभियुक्त के विशिष्ट लक्षणों का निरीक्षण करने के अवसर के विरुद्ध संतुलित करना होगा।

हालांकि,न्यायामूर्ति सुब्बा राव ने जोर देकर कहा कि चरित्र साक्ष्य, कुल मिलाकर बहुत कमजोर साक्ष्य थे। इसका उपयोग संदिग्ध मामलों में अभियुक्तों के पक्ष में मामले को झुकाने या कुछ स्थितियों में अभियुक्तों की प्रतिक्रिया की व्याख्या करने के लिए किया जा सकता है। हालाँकि इसे सकारात्मक साक्ष्य के लिए रास्ता देना पड़ा और एक बार अभियुक्त के अपराध के संबंध में सकारात्मक साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने के बाद, चरित्र साक्ष्य का उपयोग अभियुक्त के पक्ष में पैमाने को मोड़ने के लिए नहीं किया जा सकता था। 

बुरे चरित्र की अप्रासंगिकता 

सामान्य नियम 

आईईए की धारा 54 प्रदान करती है कि यह तथ्य कि अभियुक्त का चरित्र बुरे है, अप्रासंगिक है जब तक कि सबूत नहीं दिया गया है कि उसका चरित्र अच्छा है, इस मामले में यह प्रासंगिक हो जाता है। इस धारा के तहत बुरे चरित्र के साक्ष्य को एक सामान्य अनुमान लगाने के लिए स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि अभियुक्त संवेदनशील है या उसके अपराध करने की संभावना है जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया है। इस तरह का कोई भी सबूत अप्रासंगिक है और किसी भी पक्ष यानी अभियोजन या बचाव पक्ष द्वारा नहीं उठाया जा सकता है।[4] सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि अभियुक्त निर्दोषता की धारणा का हकदार है और उसके बुरे चरित्र के बारे में साक्ष्य तब तक प्रासंगिक नहीं है जब तक कि वह अपने अच्छे चरित्र के कुछ सबूत पेश नहीं करता है, जिस मामले में उसके बुरे चरित्र के विपरीत सबूत पेश किए जा सकते हैं। [5] इसी मामले में, अदालत ने उन सबूतों को बाहर कर दिया, जिनमें अभियुक्त को कानून तोड़ने वाला बताया गया था, यह मानते हुए कि इस तरह के सबूत अभियुक्त के बुरे चरित्र के बारे में सबूत हैं।[6]

अभियुक्त के दोष को अभियोजन पक्ष द्वारा कथित तथ्यों को साबित करके स्थापित किया जाना चाहिए न कि उसके चरित्र पर आक्षेप (रिमार्क) लगाकर, ऐसे साक्ष्य केवल पूर्वाग्रह पैदा करते हैं और अभियुक्त के अपराध के किसी भी निर्धारण या पुष्टि की ओर नहीं ले जाते हैं।(7) इसके अलावा, बुरे चरित्र के सबूत का इस्तेमाल अभियुक्त को उपलब्ध वैध बचाव को विफल करने के लिए नहीं किया जा सकता है। उड़ीसा राज्य बनाम निरुपमा पांडा [8] के मामले में ,अभियुक्त एक व्यक्ति की मौत का कारण बना था जिसने अभियुक्त के साथ बलात्कार करने की कोशिश की थी। अभियोजन पक्ष ने अभियुक्त द्वारा की गई आत्मरक्षा की दलील को खारिज करने के लिए उसके बुरे चरित्र के सबूत पेश करने का प्रयास किया। उड़ीसा उच्च न्यायालय ने माना कि अभियुक्त को अपना सम्मान बचाने का पूरा अधिकार था और इस तरह का अधिकार आत्मरक्षा में मौत का कारण बन सकता है, और अभियुक्त के पिछले बुरे चरित्र का सबूत पूरी तरह से महत्वहीन था और इसका कोई परिणाम नहीं था।

हल्सबरी ने देखा है:

एक आपराधिक मामले में अभियोजन पक्ष के लिए सबूत पेश करने की अनुमति नहीं है कि अभियुक्त या तो समुदाय में बुरे सामान्य प्रतिष्ठा रखता है या उसके पास आरोपित वर्ग के अपराध करने के लिए एक स्वाभाविक स्वभाव है। फिर भी, अभियुक्त को अपने साक्ष्य देने की अनुमति है; और यदि वह इस प्रकार अपने चरित्र को मुद्दे में डालता है, तो अभियोजन पक्ष उस पर हमला कर सकता है।(9) 

एक आपराधिक विचारण में यह साबित करने के लिए कि अभियुक्त ने वह अपराध किया है जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया है, अभियोजन पक्ष सबूत नहीं दे सकता है कि अभियुक्त:

1. समुदाय में बुरे प्रतिष्ठा वाला माना जाता था; या
2. उस वर्ग या प्रकार के अपराध करने का स्वभाव रखता था जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया था; या 
3. उसने उसी प्रकार या विवरण के कार्य किए थे, जिनके साथ उन पर अतीत में आरोप लगाया गया था और इस प्रकार उसी के प्रति एक स्वभाव रखने या उसी के प्रति प्रवृत्ति दिखाने के लिए कहा जा सकता है।(10) 

जब अभियुक्त का बुरा चरित्र  मुद्दे में नहीं है, तो यहाँ तक कि अभियुक्त के बुरे चरित्र के सन्दर्भ की भी अनुमति नहीं है। निमू पाल मजूमदार बनाम राज्य (11) और बाबूलाल बनाम राज्य (12) के मामलों में, अभियुक्तों को अभियोजन पक्ष द्वारा लगातार गुंडा या ठग के रूप में संदर्भित किया गया था। बाबूलाल के मामले में, अदालत ने एक स्थान पर जूरी का ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित किया था कि अभियुक्त एक गुंडा था। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत को दोहराया कि एक आपराधिक कार्यवाही में यह तथ्य कि अभियुक्त का चरित्र बुरे है, सारहीन और अप्रासंगिक है जब तक कि सबूत नहीं दिया गया है कि उसका चरित्र अच्छा है, और तब भी अच्छे चरित्र के ऐसे सबूत का खंडन करने के लिए। न्यायालय ने पाया कि अभियुक्तों को ठग के रूप में लगातार संदर्भ उनके खिलाफ पूर्वाग्रह पैदा करने के लिए बाध्य था और यह निष्पक्षता और साक्ष्य के सभी नियमों के खिलाफ था, जिसमें साक्ष्य की अनुमति नहीं थी, जिसका कोई प्रमाणिक मूल्य और उच्च प्रतिकूल मूल्य नहीं था।

चरित्र साक्ष्य के संबंध में सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक माकिन बनाम न्यू साउथ वेल्स के अटॉर्नी जनरल (13) का मामला था। इस मामले में, एक दंपति पर विचारण चलाया गया था और उन्हें एक नवजात बच्चे की हत्या का दोषी ठहराया गया था, जिसका शव उनके बगीचे से बरामद किया गया था जहाँ उसे दफनाया गया था। इस बात का कोई सबूत नहीं था कि पति या पत्नी ने बच्चे को मार डाला था, इस तथ्य के अलावा कि शरीर को उनके बगीचे में दफनाया गया था। अभियोजन पक्ष ने विचरण न्यायालय  के सामने सबूत पेश किया था कि अन्य बच्चों के शव भी पाए गए थे और कुछ अन्य लोगों ने अपने बच्चों को दंपति को सौंप दिया था और बच्चों के बारे में फिर कभी नहीं सुना गया था। प्रिवी काउंसिल ने माना कि:

यह निस्संदेह अभियोजन पक्ष के लिए सबूत पेश करने के लिए सक्षम नहीं है यह दिखाने के लिए कि अभियुक्त अभियोग द्वारा शामिल  किए गए आपराधिक कार्यो के अलावा अन्य आपराधिक कार्यो  का दोषी है, इस निष्कर्ष पर ले जाने के उद्देश्य से कि अभियुक्त एक व्यक्ति है जो उसके आपराधिक आचरण से संभावित है उसने वह अपराध किया है जिसके लिए उस पर विचारण किया जा रहा है। दूसरी ओर, केवल तथ्य यह है कि प्रस्तुत साक्ष्य अन्य अपराधों को दिखाने के लिए इसे अस्वीकार्य नहीं बनाता है, यदि यह जूरी के समक्ष किसी मुद्दे के लिए प्रासंगिक है, और यह इतना प्रासंगिक हो सकता है यदि यह प्रश्न पर निर्भर करता है कि क्या अभियोग में लगाए गए अपराध का गठन करने के लिए कथित कार्य निर्धारित या आकस्मिक थे, या एक बचाव का खंडन करने के लिए थे जो अन्यथा अभियुक्तों के लिए खुला होगा।

माकिन (14) में निर्धारित सिद्धांत को सरदुल सिंह बनाम बॉम्बे राज्य (15) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुमोदित (अप्रूव) किया गया था, जहां न्यायालय ने कहा था कि “यह अच्छी तरह से स्थापित है कि इरादे के सवाल पर एक बहुत ही संभावित बचाव के खंडन में सबूत अभियोजन पक्ष द्वारा अपने मामले के हिस्से के रूप में दिए जा सकते हैं। इस तरह के मामले में एक संभावित बचाव की आशा करना, और इस तरह के बचाव का खंडन करना, एक उचित संदेह से परे अपेक्षित आपराधिक इरादे के अभियोजन द्वारा सबूतों को देने से ज्यादा कुछ नहीं है।”

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि धारा 54 साक्ष्य की स्वीकार्यता और प्रासंगिकता के संबंध में आई.इ.ए के अन्य धाराओं  को ओवरराइड नहीं करती है। इस प्रकार साक्ष्य जो अभियुक्त के बुरे चरित्र को दिखा सकता है, अभी भी स्वीकार्य हो सकता है यदि यह आईईए के तहत अन्यथा प्रासंगिक है। मंगल सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (16) के मामले में एक आपत्ति ली गई थी कि अभियुक्तों के पूर्वाग्रह के लिए बुरे चरित्र के साक्ष्य की अनुमति दी गई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि साक्ष्य स्वीकार्य था क्योंकि हालांकि इसने अतीत में अभियुक्तों के बारे में कुछ अप्रिय बातों का खुलासा किया था, निचली अदालतों ने इसे अपराध के उद्देश्य के सबूत के रूप में जांचा था, न की अभियुक्त के आरोप के रूप में, दूसरे शब्दों में, यदि साक्ष्य अन्यथा प्रासंगिक है, तो यह केवल इसलिए अप्रासंगिक नहीं हो जाता है क्योंकि यह अभियुक्त के बुरे चरित्र या किसी अपराध के किए जाने को दर्शाता है जो उस अपराध से अलग है जिसके लिए अभियुक्त को आरोपित किया गया है और जिसके लिए वह दोषी है।

मुद्दे में एक तथ्य के रूप में चरित्र 

धारा 54 का स्पष्टीकरण I प्रदान करता है कि बुरे चरित्र का साक्ष्य स्वीकार्य है जहां अभियुक्त का बुरा चरित्र स्वयं एक तथ्य है। हालाँकि, अभियुक्त के बुरे चरित्र के ऐसे साक्ष्य को अभियुक्त के चरित्र के विशेष लक्षणों या पहलुओं तक ही सीमित होना चाहिए जो कि विवाद में हैं। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, क्रूरता के आरोप में किसी अभियुक्त की ईमानदारी, या चोरी के आरोप में उसके सहमत स्वभाव का साक्ष्य प्रस्तुत करना बेकार है। ईमानदारी के लिए अभियुक्त की प्रतिष्ठा चोरी के आरोप में और क्रूरता के आरोप में दयालु स्वभाव के लिए प्रासंगिक होगी।(17)

ऐसे बहुत कम मामले होते हैं जहां अभियुक्त का चरित्र सीधे तौर पर विवाद में हो। कुछ ऐसे अपराध जिनमें अभियुक्त का चरित्र विवाद का एक तथ्य बन सकता है, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 109 और 110 के तहत अच्छा व्यवहार रखने के लिए कार्यवाही पर बाध्यकारी हैं आईपीसी की धारा 400 और 401 के तहत डकैती के अपराध के लिए कार्यवाही में हैं।  सीआरपीसी की धारा 109 और 110 के तहत कार्यवाही पर बाध्यकारी होने के मामले में, यह साबित करना आवश्यक है कि अभियुक्त सीआरपीसी की धारा 116 के तहत आदतन अपराधी है, इसे साबित करना होगा। धारा 110 के तहत अभियुक्त का सामान्य चरित्र ऐसी कार्यवाही के दौरान एक मुद्दा बन जाता है और इसकी अनुमति दी जा सकती है। (18) 

आईपीसी की धारा 400 के तहत डकैती के आरोप में, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि अभियुक्त एक ऐसे गिरोह से संबंधित था जो आदतन डकैती करने के उद्देश्य से जुड़ा था। इसलिए अपराध के अवयवों को स्थापित करने के लिए ‘आदत’ एक तथ्य है जिसे सिद्ध किया जाना है। कुछ अदालतों ने माना है कि चूंकि आदत चरित्र के बराबर है, यह यथोचित रूप से कहा जा सकता है कि आईपीसी की धारा 400 के तहत आरोप साबित करने के लिए अभियुक्त का चरित्र स्वयं एक तथ्य था। इस प्रकार धारा 54 के स्पष्टीकरण 1 और 2 डकैती के मामलों में आकर्षित होते हैं और न केवल डकैतियों के संबंध में बल्कि चोरी, सेंधमारी आदि जैसे अन्य अपराधों के संबंध में भी पिछले दोषसिद्धि स्वीकार्य हो सकती है।(19) 

हालाँकि, इस बिंदु पर कोई न्यायिक एकमत नहीं है। गुजरात उच्च न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि आईपीसी की धारा 400 और 401 के तहत कार्यवाही में अभियुक्त का चरित्र एक मुद्दा है।(20) अदालत ने तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 400 और 401 के तहत कार्यवाही के लिए अभियुक्त का सामान्य बुरे चरित्र कोई तथ्य नहीं था और यह केवल चरित्र का एक विशेष लक्षण या पहलू था। डकैती या चोरी जैसे अपराध करने के उद्देश्य से एसोसिएशन जो एक तथ्य था। इसलिए साक्ष्य केवल बुरे चरित्र के विशेष लक्षण के बारे में जोड़ा जा सकता है जो प्रासंगिक था और अभियुक्त के सामान्य बुरे चरित्र के बारे में समग्र रूप से नहीं, क्योंकि अभियुक्त का सामान्य बुरा चरित्र एक तथ्य नहीं था। इसी तरह, बोनाई बनाम एंपरर (21) के मामले में एक पूर्व दोषसिद्धि के साक्ष्य को आईपीसी की धारा 401 के तहत कार्यवाही में आदत के साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया गया था न कि अभियुक्त के सामान्य बुरे चरित्र के साक्ष्य के रूप में, जिसे विवाद का तथ्य नहीं माना गया था।

पटना उच्च न्यायालय ने आगे माना है कि आईपीसी की धारा 499 और 500 के तहत मानहानि के मामलों में चरित्र एक मुद्दा नहीं है। न्यायालय ने कहा कि आईपीसी की धारा 500 के तहत एक कार्यवाही में प्रतिष्ठा को साबित करने की आवश्यकता नहीं है और इसलिए अभियुक्त को शिकायतकर्ता से पूछताछ करने का अधिकार नहीं है, ताकि सबूत हासिल किया जा सके कि शिकायतकर्ता की प्रतिष्ठा पहले से ही इस प्रकार की थी कि अभियुक्त के शब्द संभवतः इसे और कम नहीं कर सकते थे। (22)

पिछली दोषसिद्धि 

धारा 54 की व्याख्या 2 प्रदान करती है कि पिछली दोषसिद्धि बुरे चरित्र के साक्ष्य के रूप में प्रासंगिक है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि सभी परिस्थितियों में अभियुक्त के खिलाफ पिछली दोषसिद्धि के साक्ष्य को स्वीकार किया जा सकता है। किसी अभियुक्त के विरुद्ध पूर्व दोषसिद्धि के साक्ष्य को केवल कुछ निर्दिष्ट परिस्थितियों में ही स्वीकार किया जा सकता है जैसे:

1. जब अभियुक्त पिछली दोषसिद्धि के कारण आईपीसी की धारा 75 के तहत बढ़ी हुई सजा के लिए उत्तरदायी है, या जब तक कि अभियुक्त के पक्ष में अच्छे चरित्र का साक्ष्य नहीं जोड़ा गया है, जिस मामले में पिछली दोषसिद्धि का साक्ष्य स्वीकार्य है बुरे चरित्र के सबूत के रूप में खंडन।(23) 
2. पिछली दोषसिद्धि का साक्ष्य आईईए की धारा 8 के तहत मकसद दिखाने के रूप में या आईईए की धारा 14 के स्पष्टीकरण 2 के तहत भी प्रासंगिक हो सकता है जहां मन, या शरीर, या शारीरिक भावना की किसी भी स्थिति का अस्तित्व मुद्दा है या प्रासंगिक है। (24)

बलात्कार के मामलों में बुरे चरित्र का सबूत 

अभियोजिका के बुरे चरित्र का साक्ष्य बलात्कार या यौन हमले के मामलों में सबसे विवादास्पद मुद्दों में से एक है। आई.इ.ए की धारा 155(4) में प्रावधान है कि जब किसी पुरुष पर बलात्कार या बलात्कार के प्रयास का विचारण चलाया जाता है, तो वह अभियोजिका की विश्वसनीयता को यह दिखा कर अभियोग लगा सकता है कि वह आम तौर पर अनैतिक चरित्र की थी। इसके अलावा, धारा 164(3) अभियुक्त के वकील को एक गवाह के चरित्र को नुकसान पहुंचाकर उसकी साख कम करने की अनुमति देती है। हालाँकि, अभियुक्त के स्वयं के बुरे चरित्र को आई.इ.ए की धारा 54 के आधार पर प्रश्न में नहीं कहा जा सकता है, जबकि वह आई.इ.ए की धारा 53 के तहत अपने अच्छे चरित्र का साक्ष्य प्रस्तुत कर सकता है। यह अभियोजिका की तुलना में अभियुक्त को बहुत अनुकूल स्थिति में रखता है।

बलात्कार के मामलों में पीड़िता के यौन इतिहास को हमेशा खोदकर निकाला जाता है या उस पर आरोप लगाया जाता है। जबकि अभियुक्त के साथ पीड़िता का पिछला संबंध सहमति के प्रश्न का निर्धारण करने में प्रासंगिक हो सकता है, वही किसी ऐसे संबंध के बारे में नहीं कहा जा सकता है जो पीड़िता/अभियोजन पक्ष के अन्य पुरुषों के साथ रहा हो। यह मानना ​​गलत और स्त्री द्वेषपूर्ण है कि सिर्फ इसलिए कि एक महिला के कई साथी रहे हैं या कई रिश्तों में रही है, वह आसान गुण की है और इस प्रकार उसकी सहमति मानी जा सकती है।

पीड़ित/अभियोजन पक्ष के पिछले यौन इतिहास का भी अक्सर उनकी गवाही पर संदेह करने और उनकी ईमानदारी पर संदेह करने के लिए उपयोग किया जाता है।(25) पीड़िता/अभियोजन पक्ष द्वारा दिए गए बयान संदेहास्पद हैं और विवाह के बाहर संबंध बनाने के लिए उन्हें प्रभावी रूप से शर्मिंदा किया जाता है। इस तरह के प्रावधान लिंग आधारित दोहरे मानकों को भी कायम रखते हैं; एक पुरुष के पूर्व यौन इतिहास या अनैतिक चरित्र का उसकी सत्यता पर कोई प्रभाव नहीं माना जाता है जबकि एक महिला का पिछला यौन इतिहास उसकी पूरी गवाही को संदेह में कहता है।(26) धारा 155(4) इस प्रकार एक गलत धारणा बनाती है कि अनैतिक चरित्र की महिलाओं ने किसी विशेष मामले में यौन क्रिया के लिए सहमति दी हो सकती है। यह प्रावधान वैधानिक बलात्कार के मामलों में भी लागू किया जा सकता है जहां पीड़िता की उम्र सहमति से कम है।

भारत सरकार ने आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2018 के माध्यम से हमारे बलात्कार कानूनों में इस समस्या को ठीक करने की दिशा में कदम उठाए हैं। सरकार ने धारा 155(4) को हटाकर विधि आयोग की 172 वी रिपोर्ट  की सिफारिशों को लागू किया है। आईईए की और एक नई धारा 53-A जोड़ना जो प्रदान करता है कि यौन अपराधों के मामलों में जहां पीड़िता की सहमति का मुद्दा था, उसके पिछले यौन अनुभव के रूप में पीड़िता के चरित्र का सबूत इस मुद्दे पर प्रासंगिक नहीं होगा ऐसी सहमति या सहमति की गुणवत्ता। इसके अलावा, आई.इ.ए की धारा 146(3) में भी संशोधन किया गया और एक प्रावधान जोड़ा गया, जिसने जिरह के दौरान अभियोजिका से उसके सामान्य नैतिक चरित्र के बारे में सवाल करने की अनुमति नहीं दी।

बलात्कार के मामलों में चरित्र साक्ष्य की स्वीकार्यता के साथ-साथ बलात्कार पीड़ितों की जिरह के संबंध में आई.इ.ए में बदलाव ने भारत के बलात्कार कानूनों को वैश्विक मानकों के अनुरूप ला दिया है। उन्होंने पीड़ित/अभियोजन पक्ष को सुरक्षा दी है ताकि उन्हें बचाव पक्ष के वकीलों के हाथों भीषण और अपमानजनक जिरह का सामना न करना पड़े। इसने पीड़ित/अभियोजन पक्ष को अदालत कक्ष में उत्पीड़न के विरुद्ध एक कवच प्रदान किया है और आई.इ.ए में मौजूद कुछ लैंगिक रूढ़िवादिता को दूर करने में मदद की है।

निष्कर्ष

आपराधिक मुकदमों में चरित्र साक्ष्य को मोटे तौर पर दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है: अभियुक्त के अच्छे चरित्र के रूप में साक्ष्य और अभियुक्त के बुरे चरित्र के रूप में साक्ष्य। प्रथम श्रेणी के चरित्र से संबंधित न्यायशास्त्र काफी हद तक तय है। अभियुक्त के अच्छे चरित्र के रूप में साक्ष्य प्रासंगिक है और इसे साक्ष्य में दर्ज किया जा सकता है। उसी समय, अभियुक्त के सामान्य चरित्र के रूप में एकमात्र साक्ष्य प्रस्तुत किया जा सकता है न कि अभियुक्त के स्वभाव के बारे में गवाह की राय। इसके अलावा, चारित्रिक साक्ष्य कमजोर साक्ष्य होते हैं और किसी अपराध के किए जाने के सकारात्मक साक्ष्य के लिए खड़े नहीं हो सकते। हालांकि, ऐसे मामलों में जहां प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर मामला किसी भी ओर जा सकता है, अभियुक्त को संदेह का लाभ देने के लिए चरित्र साक्ष्य का उपयोग किया जा सकता है।

अभियुक्त के बुरे चरित्र के सबूत के बारे में न्यायशास्त्र थोड़ा अस्पष्ट है। सामान्य सिद्धांत यह है कि अभियुक्त के बुरे चरित्र का साक्ष्य साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं है। हालांकि यह तीन अपवादों के अधीन है; ऐसा साक्ष्य तब स्वीकार्य होता है जब वह अभियुक्त की ओर से दिए गए अच्छे चरित्र के साक्ष्य के खंडन में हो, या जब अभियुक्त का चरित्र स्वयं एक मुद्दागत तथ्य हो या जब साक्ष्य पिछले दोषसिद्धि का हो जो साक्ष्य के रूप में प्रासंगिक हो अभियुक्त का बुरे चरित्र इसके अतिरिक्त, अभियोजन साक्ष्य सामग्री में पेश कर सकता है जो अभियुक्त के बुरे चरित्र को दर्शाता है यदि ऐसी सामग्री भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत अन्यथा प्रासंगिक है (मंशा या मानसिक स्थिति के सबूत के रूप में) या यदि यह संभावित को खत्म करने के लिए प्रस्तुत की जाती है बचाव जिसे अभियुक्त उठाने की संभावना है। ऐसे सभी मामलों में मार्गदर्शक सिद्धांत साक्ष्य के संभावित मूल्य और अभियुक्त के खिलाफ इसके प्रतिकूल प्रभाव के बीच एक संतुलनकारी कार्य है।

बलात्कार के मामलों में चरित्र साक्ष्य अन्य प्रकार की आपराधिक कार्यवाही से अलग है क्योंकि जिस चरित्र साक्ष्य को पेश करने की मांग की गई है वह पीड़िता/अभियोजन पक्ष के बुरे या अनैतिक चरित्र के बारे में सबूत है और अभियुक्त के बुरे चरित्र के बारे में कोई सबूत नहीं है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम के कुछ प्रावधानों ने अभियुक्त को उसकी गवाही की विश्वसनीयता पर सवाल उठाने के लिए पीड़िता/अभियोजन पक्ष के बुरे चरित्र और पिछले शारीरिक इतिहास के मुद्दे को उठाने की अनुमति दी। इसने अभियोक्त्री(अक्यूज़र ) के संबंध में अभियुक्त को एक मजबूत स्थिति में रखा क्योंकि वह उसके बुरे चरित्र के रूप में सबूत पेश करके उसकी विश्वसनीयता पर सवाल उठा सकता था, जबकि वह भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 54 के आधार पर उससे सुरक्षित था। आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2018 ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम से इन लैंगिक(जेनडर्) प्रावधानों को हटा दिया और अभियुक्त और पीड़ित/अभियोजन पक्ष के बीच समानता हासिल करने में मदद की।

संदर्भ

1. Arthur Best, Wigmore on Evidence, 123 (4th edn., 2019).
2. Bhagwan Swarup v. State of Maharashtra,AIR 1965 SC 682.
3. Ibid.
4. See Emperor v. Gangaram,(1920) Bom LR 1274.
5. See Ramlakhan Singh v. State of UP, AIR 1977 SC 1936.
6. Ibid.
7. See Amrit Lal Hazra v. Emperor, AIR 1916 Cal 188.
8. 1989 Cri LJ 621 (Ori).
9. Halsbury’s Laws of England Vol. 17, 38 (Lord Hailsham, 4th edn., 1989). 
10. Phipson on Evidence, 238 (Hodge M Malek, 19th edn., 2019).
11. AIR 1955 Cal 559.
12. AIR 1959 Cal 693.
13. [1897] AC 57, 64 (1893, Privy Council).
14. Ibid.
15. AIR 1957 SC 747, 752.
16. AIR 1957 SC 199.
17. Supra 10, at 239.
18. See In re: Perna Maila Rai, AIR 1938 Mad 591. 
19. See Bhima Shaw v. State, AIR 1956 Ori 177.
20. See Bai Chaturi v. State, AIR 1960 Guj 5.
21. 1911 Cri LJ 97 (Cal).
22. See Devbrata Shastry v. Krishna Ballabh,AIR 1954 Pat 84.
23. See Emperor v. Duming, (1903) 5 Bom LR 1034.
24. See Emperor v. Allomiya, (1903) 5 Bom LR 805.
25. See 84th Law Commission of India Report, Rape and Allied Offences: Some Questions of Substantive Law, Procedure and Evidence, (1980) available at http://lawcommissionofindia.nic.in/reports/84rpt.pdf,  last seen on 26/09/2019.    
26. Ibid.
27. See 172nd Law Commission of India Report, Review of Rape Laws, (2000) available at http://lawcommissionofindia.nic.in/reports/172rpt.pdf,  last seen on 26/09/2019