यह लेख कर्नाटक स्टेट लॉ यूनिवर्सिटी के लॉ स्कूल के कानून के छात्र Naveen Talawar द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारत में मृत्युदंड के बारे में विस्तार से बताता है, जिसमें इसका अर्थ, इतिहास और संवैधानिक वैधता के साथ-साथ पहले दी गई फांसी की सजा और हाल के मामले भी शामिल हैं। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
आज हम जिस दुनिया में रहते हैं उसमें अपराध की दर लगातार बढ़ रही है। हत्याओं, अपहरणों, बलात्कारों, आतंकवादी हमलों और बाल शोषण के मामलों की संख्या में भी वृद्धि हुई है। विश्व जनसंख्या समीक्षा (वर्ल्ड पॉपुलेशन रिव्यू) 2022 के अनुसार, भारत में कुल अपराध की दर 44.43 है। ऐसे में अपराध को रोकने और खत्म करने के लिए कानून और जुर्माने को तत्काल प्रभाव से लागू किया जाना चाहिए। सजा, जो समकालीन सभ्यता (कंटेंपरेरी सिविलाइजेशन) के मुख्य स्तंभों में से एक है, को भूमि के कानून को बनाए रखने के लिए ज़बरदस्ती का उपयोग किया जाता है। राज्य को समाज में कानून व्यवस्था बनाए रखने के लिए अपराधियों को दंडित करना चाहिए। अतीत में इन अपराधों को नियंत्रित करने वाला कोई विशिष्ट कानून या व्यवस्था नहीं थी, और सजा की गंभीरता पूरी तरह से राज्य के राजा पर निर्भर करती थी। समय के साथ साथ, सजा के आधुनिक सिद्धांत सामने आए, और राज्य को हमारे अधिकारों और कानून और राज्य की व्यवस्था बनाए रखने की शक्ति पर स्वैच्छिक नियंत्रण दिया गया था। दंड में जुर्माना और कारावास से लेकर मृत्यु और आजीवन कारावास तक की सभी सजा शामिल हैं। ‘मौत की सजा’, जिसे ‘मृत्यु दंड’ के रूप में भी जाना जाता है, वर्तमान समय की सबसे कठोर या सबसे कड़ी सजा है।
मृत्युदंड का उद्देश्य लोगों में उनके कार्य के परिणामों के बारे में भय पैदा करके उन्हें कुछ करने से रोकना है। यह सजा पूरे समाज के जघन्य (हिनियस) और दर्दनाक अपराधों पर लागू होती है, जैसे कि हत्या, बलात्कार, हत्या के साथ बलात्कार, आदि। मृत्युदंड का उपयोग तब किया जाता है जब कोई अपराध इतना गंभीर होता है कि उसमें पूरे समाज को आतंकित करने की क्षमता होती है, लेकिन ऊपर वर्णित सभी अपराध आवश्यक रूप से मृत्युदंड का वारंट नहीं करते हैं। मृत्युदंड केवल उन अपराधों पर लागू होता है जो ‘दुर्लभतम सिद्धांत (रेयरेस्ट ऑफ़ रेयर डॉक्ट्रिन)’ के अंतर्गत आते हैं।
मृत्युदंड क्या है
मृत्युदंड को अंग्रेजी में कैपिटल पनिशमेंट भी कहते है। यहां ‘कैपिटल’ शब्द लैटिन शब्द ‘कैपिटलिस’ से लिया गया है, जिसका अर्थ है सिर से संबंधित। इस प्रकार, मृत्युदंड के अधीन होने का अर्थ है किसी का सिर उसके शरीर से अलग कर देना।
मृत्युदंड, जिसे अंग्रेजी में डेथ पेनल्टी के रूप में भी जाना जाता है, एक अपराधी को फांसी का दंड देना है जिसे एक गंभीर अपराध के लिए कानून की अदालत ने मौत की सजा सुनाई है। इसे आज के समय के सबसे कठोर दंड के रूप में जाना जाता है। यह मानवता के खिलाफ सबसे जघन्य (हीनियस), गंभीर और घृणित अपराधों के लिए सजा के रूप में कार्य करता है। भले ही ऐसे अपराधों की परिभाषा और दायरा राष्ट्र, राज्य और उम्र के अनुसार अलग-अलग हो, लेकिन मृत्युदंड हमेशा ऐसे अपराधों का परिणाम ही रहा है।
एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका के अनुसार, मौत की सजा एक ऐसे व्यक्ति को फांसी देने का दंड है जिसे अदालत द्वारा अपराध का दोषी पाए जाने के बाद मौत की सजा दी गई है।
भारत में मृत्युदंड का इतिहास
अधिक संरचित (स्ट्रक्चर्ड) होने के लिए, भारत में मृत्युदंड के इतिहास को निम्नलिखित चार शीर्षकों के तहत विभाजित किया गया है:
हिंदू कानून के तहत मौत की सजा
मानवता की शुरुआत के बाद से, दंड समाज का एक ऐसा अंग रहा जिसे समाज से अलग नहीं किया जा सकता है। समाज के असामाजिक तत्वों को खत्म करने के दो सीधे तरीकों के रूप में, निर्वासन (एक्साइल) के साथ-साथ मृत्युदंड भी मौजूद था, जो कि समाज में सजा और अपमान के सबसे अच्छे उदाहरण थे। मृत्युदंड के मामले, हिंदू समुदाय जितने पुराने हैं। हमें मृत्युदंड का उल्लेख पुराने शास्त्रों और पुस्तकों में भी मिलता है। मृत्युदंड को हिंदू कानूनी प्रणाली में बर्बरता (बर्बरीक) के रूप में नहीं देखा गया था, और समाज पर एक कठोर प्रभाव डालने के लिए इसे यथासंभव अधिक यातना के साथ बदल दिया गया था। चौथी शताब्दी में भी मौत की सजा के हिस्सों की खोज की गई है।
कालिदास द्वारा मृत्युदंड की आवश्यकता को खूबसूरती से प्रदर्शित किया गया है। रामायण और महाभारत जैसे ऐतिहासिक और पौराणिक महाकाव्यों (माईथोलॉजिकल एपिक्स) ने भी मृत्युदंड की आवश्यकता पर जोर देते हुए कहा है कि राजा की सर्वोच्च प्राथमिकता समाज को सभी प्रकार के खतरों से सुरक्षित रखना है, जो कि गलत काम करने वाले को मौत के घाट उतार कर किया जा सकता है। इसके अलावा, कात्यायन और ब्रहस्पति दोनों ने मृत्युदंड का समर्थन किया है।
बुद्ध के समय में भी, जब अहिंसा ही एक आचार संहिता थी, तब अशोक ने यह नहीं सोचा था कि मृत्युदंड अन्यायपूर्ण है। भारत में दंड नीति के मूल सिद्धांत निवारण (डिटरेंस) और मानसिक स्वास्थ्य थे। हिंदू आपराधिक न्याय प्रणाली में सामाजिक सुरक्षा और गैर-सुधारात्मक दर्शन की धारणा निर्विवाद रूप से प्रचलित है। मनु ने वस्तुगत और व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) दोनों स्थितियों के उत्कृष्ट (एक्सीलेंट) नोट्स बनाए हैं। मनु स्मृति, मनु की एक प्रसिद्ध रचना है, जो अपराध और अपराधी की कमजोरी को चित्रित करती है। कौटिल्य ने भी अपने लेखन में मृत्युदंड पर चर्चा की है क्योंकि उनके विचार में यह सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए एक आवश्यक उपकरण है।
मुस्लिम कानून के तहत मौत की सजा
इस्लाम शरिया कानून द्वारा शासित होता है, जिसे कुरान, सुन्नत (हदीस), इज्मा, ‘उर्फ, मसलिह अल-मुर्सला और क़ियास से विकसित किया गया था। कुरान की आयत 2:30 में कहा गया है, “तेरे रब ने फ़रिश्तों से कहा, मैं ज़मीन पर अपना एक प्रतिनिधि नियुक्त कर रहा हूँ।” पाठ में यह भी कहा गया है की “तुम्हारे रब ने फ़रिश्तों से कहा, मैं मिट्टी से एक इंसान पैदा करने वाला हूँ; जब मैंने उसको गढ़ा और उस में अपनी आत्मा फूंकी, तो उसके सामने तुम दण्डवत् में घुटने टेकना।” इस प्रकार, कुरान मानव जीवन लेने के अधिकार से इनकार करता है। इस्लामिक दर्शन के अनुसार, इजाद, जीवन देने का कार्य, और इदम, इसे दूर करने का कार्य, पूरी तरह से एक ईश्वरीय अधिकार हैं।
समाज में होने वाले अपराधो और जघन्य अपराधों को रोकने के लिए, जैसा कि शरिया कानून द्वारा आवश्यक है, कुरान कानून और न्याय की उचित प्रक्रिया के माध्यम से अल्लाह के अलावा अन्य अधिकारियों द्वारा जीवन लेने की अनुमति देता है।
नीचे शरिया कानून के अनुसार वर्णित अपराध दिए गए हैं।
- हद अपराध: समुदाय को प्रभावित करने वाले अपराधों को ‘हद’ या ‘हुहुद’ कहा जाता था, जो स्वयं अल्लाह द्वारा निर्धारित दंड को संदर्भित करता है। अपराधों के इस समूह में हत्या, चोरी, शराब का सेवन, रक्तपात (ब्लडशेड), धर्मत्याग और विद्रोह शामिल हैं। इन अपराधों के अपराधियों को कठोर रूप से दंडित किया जाएगा, और न तो न्यायाधीश और न ही पीड़ित को सजा कम करने या सजा लागू करने की शक्ति है।
- ताज़ीर अपराध: ऐसे अपराधों की दूसरी श्रेणी वे हैं जिनके लिए ताज़ीर या आपराधिक अपराध किया गया है। अपराधों के पहले समूह के विपरीत, अदालतों के पास यह निर्णय लेने का अधिकार है कि इन श्रेणियों के अपराधों के खिलाफ आरोप दायर किया जाए या नहीं। अपराधों के इस समूह में व्यभिचार (एडल्टरी) का प्रयास, झूठी गवाही और अश्लीलता (ऑब्ससेनिटी) शामिल है।
- क़िसास अपराध: तीसरे प्रकार के सामाजिक अपराध क़िसास (प्रतिशोधी) और द्युत (रक्त धन) हैं। क़िसास द्वारा संरक्षित अपराधों में जानबूझकर या भयंकर हत्या, जानबूझकर हत्या या आकस्मिक (एक्सीडेंटल) हत्या का प्रयास, और जानबूझकर या अनजाने में चोट शामिल है। यह अपराध क़िसास या द्युत द्वारा दंडनीय होते है, और ऐसे मामलों में, पीड़ित या उसके कानूनी अभिभावक (गार्जियन) या उत्तराधिकारी जुर्माने की राशि को माफ कर सकते हैं या कम भी कर सकते हैं।
अपराध की इन तीन श्रेणियों में से प्रत्येक में, स्पष्ट रूप से सजा को परिभाषित किया गया है जो अपराध की गंभीरता और सजा की कठोरता में अलग होते है।
मुग़ल साम्राज्य में मृत्युदंड
भारत के मध्यकालीन इतिहास पर, शक्तिशाली मुगल साम्राज्य का प्रभुत्व (डॉमिनेशन) था। उनके प्रशासन में मुख्य रूप से कुरान के कानूनों का पालन किया जाता था। दुनिया के विभिन्न हिस्सों में कानून की कोई निरंतर प्रायोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) नहीं थी, और जब विवाद उत्पन्न होते थे, तो न्यायाधीश मुख्य रूप से कुरान के सिद्धांतों पर विचार करते थे, जबकि उनके पास मनमाना दंड देने का अधिकार भी था।
अकबर के विचार बहुत उदार (लीनिएंट) थे; उनका मानना था कि मृत्युदंड पूरी तरह से विचार करने के बाद ही लगाया जाना चाहिए और केवल गंभीर राजद्रोह (सेडिशन) के अपराधों पर ही लागू किया जाना चाहिए। उनका यह भी मानना था कि किसी भी मौत के बाद क्रूर व्यवहार, जैसे कि अंग भंग (म्यूटिलेशन) या अन्य क्रूरता नहीं होनी चाहिए। इस मामले में, जहांगीर और औरंगजेब, दोनो के ही कानून एक समान थे।
मौत की सजा के निष्पादन (एग्जिक्यूशन) में क्रूर और पीड़ादायक तकनीकें शामिल होती थीं जैसे की कैदियों को कीलों के साथ दीवारों में ही अन्य व्यक्तियों के शरीरों के साथ ठोंक दिया जाता था। अपराधियों को अनिवार्य रूप से फांसी पर चढ़ाने ने आधुनिक ब्रिटिश आपराधिक न्याय और प्रशासन योजना के तहत इन रणनीतियों को पार कर लिया है।
आजादी से पहले और बाद के युग में मौत की सजा
1931 तक ब्रिटिश भारत की विधान सभा में मृत्युदंड के मुद्दे पर चर्चा नहीं हुई थी, जब तक बिहार के एक सदस्य श्री गया प्रसाद सिंह ने भारतीय दंड संहिता के तहत अपराधों के लिए मृत्युदंड को समाप्त करने के लिए एक विधेयक (बिल) पेश करने का प्रयास किया था। हालाँकि, तत्कालीन गृह मंत्री द्वारा इस पर प्रतिक्रिया (फीडबैक) देने के बाद यह प्रस्ताव विफल हो गया था। आजादी से पहले, तत्कालीन गृह मंत्री सर जॉन थॉर्न ने विधान सभा में बहस के दौरान दो बार ब्रिटिश भारत में मौत की सजा पर सरकार की स्थिति स्पष्ट की थी। “सरकार यह नहीं मानती है कि किसी भी अपराध के लिए मौत की सजा को रद्द करना विवेकपूर्ण है, जिसके लिए वह वर्तमान में अधिकृत (ऑथराइज्ड) है।”
अपनी स्वतंत्रता के बाद, भारत गणराज्य (रिपब्लिक) ने भारतीय दंड संहिता, 1860 और दंड प्रक्रिया संहिता, 1898 सहित विभिन्न औपनिवेशिक युग (कोलोनियल एरा) के कानूनों को अपनाया था। आई.पी.सी. में भी अपराधियों पर मौत की सजा के साथ साथ छह अन्य दंड लगाए गए थे।
मौत की सजा से दंडनीय अपराध
भारतीय आपराधिक कानून की नींव सजा के सुधारवादी (रिफॉर्मिस्ट) और अवरोधक (डिस्सुएसिव) सिद्धांतों का एक संयोजन (कॉम्बिनेशन) है। अपराधियों को रोकने के लिए जुर्माना लगाया जाना चाहिए, लेकिन अपराधी को सुधार का अवसर भी दिया जाना चाहिए। जब मौत की सजा दी जाती है, तो अदालतों को अपने फैसले के लिए विस्तृत औचित्य (जस्टिफिकेशन) प्रदान करना चाहिए। कई विधायी अधिनियमों में सजा के रूप में मौत की सजा शामिल है, जिसमें निम्नलिखित अधिनियम शामिल हैं:
भारतीय दंड संहिता, 1860
भारतीय दंड संहिता में कई अपराध शामिल हैं जिनके तहत मृत्युदंड दिया जाता है। उन अपराधो की चर्चा इस प्रकार की गई है:
- मौत की सजा से जुड़े अपराधों में से एक भारत के खिलाफ युद्ध छेड़ना या ऐसा करने का प्रयास करना है। किसी भी देश के खिलाफ युद्ध छेड़ना एक अपराध है, जिसे विशेष रूप से आई.पी.सी. की धारा 121 के तहत परिभाषित किया गया है। जो कोई भी भारत के खिलाफ युद्ध छेड़ने का प्रयास करता है या युद्ध छेड़ने में सफल हो जाता है उसे मौत की सजा दी जा सकती है।
- मृत्युदंड को विद्रोह के उकसाव (अबेटमेंट) के साथ भी जोड़ा गया है। सेना, नौसेना, या वायु सेना के एक अधिकारी या सदस्य द्वारा सशस्त्र विद्रोह को उकसाना आई.पी.सी. की धारा 132 में निर्दिष्ट है और तदनुसार, कोई भी व्यक्ति जो किसी अधिकारी, सैनिक, नाविक, या पायलट द्वारा बगावत करने के लिए भारत सरकार की सेना, नौसेना या वायु सेना को उकसाता है, ताकि उस जटिलता के परिणामस्वरूप विद्रोह किया जा सके, तो उसे मौत की सजा दी जा सकती है।
- आई.पी.सी. की धारा 194 को मौत की सजा वाले अपराधों की सूची में जोड़ा गया है। धारा 194 के अनुसार, साक्ष्य गढ़ना मृत्युदंड द्वारा दंडनीय है यदि यह किसी अपराध के लिए किसी व्यक्ति के मृत्युदंड प्राप्त करने के लिए किया जाता है। ऐसा अपराध करने वाले व्यक्ति को मृत्युदंड का सामना करना पड़ सकता है।
- आई.पी.सी. की धारा 302 हत्या करने वाले व्यक्ति के लिए मौत की सजा का प्रावधान करती है।
- किसी अवयस्क की आत्महत्या में सहायता करना या उसका समर्थन करना मृत्युदंड से जुड़ा हुआ है। आई.पी.सी. की धारा 305, 18 वर्ष से कम आयु के व्यक्ति या बौद्धिक (इंटेलेक्चुअल) रूप से विकलांग व्यक्ति को आत्महत्या करने में सहायता या समर्थन करने के लिए सजा से संबंधित है। नतीजतन, जो कोई भी इस अपराध को करता है उसे मौत की सजा का सामना करना पड़ सकता है।
- फिरौती या अन्य उद्देश्यों के लिए व्यपहरण (किडनैपिंग) भी मौत की सजा का एक गंभीर अपराध है। आई.पी.सी. की धारा 364 A के तहत किसी व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने या मौत के इरादे से व्यपहरण करने के अपराध को निर्दिष्ट किया गया है। कोई भी व्यक्ति जो इस अपराध को करता है उसे मृत्युदंड का सामना करना पड़ सकता है।
- 2013 के आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम द्वारा आई.पी.सी. में निम्नलिखित अपराध जोड़े गए थे, जिसके लिए अदालत मृत्युदंड भी दे सकती है:
- धारा 376A बलात्कार के लिए मौत की सजा को निर्दिष्ट करता है जिसके परिणामस्वरूप पीड़ित की मृत्यु या स्थायी वानस्पतिक (परमेनेंट वेजिटेटिव) अवस्था होती है।
- धारा 376 E के तहत बार-बार बलात्कार करने वालों को मौत की सजा हो सकती है।
8. धारा 396 में हत्या के साथ डकैती के मामलों में मौत की सजा का भी प्रावधान किया गया है।
सती (निवारण) अधिनियम (कमीशन ऑफ सती (प्रिवेंशन) एक्ट), 1987
सती से संबंधित अधिनियम में प्रत्यक्ष (डायरेक्ट) या अप्रत्यक्ष (इनडायरेक्ट) रूप से शामिल कोई भी व्यक्ति सती (निवारण) अधिनियम, 1987 के तहत मौत की सजा के अधीन है।
नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रॉपिक सबस्टेंस (एन.डी.पी.एस.) अधिनियम, 1985
पिछले अपराधों के दोषसिद्धि (कन्विक्शंस) के आधार पर, एन.डी.पी.एस. अधिनियम की धारा 31A ने वित्तीय (फाइनेंशियल) सहायता प्रदान करने या एक पूर्व निर्धारित राशि (जैसे, अफीम 10 किलो, कोकीन 500 ग्राम) में नशीले पदार्थों या मनो-सक्रिय (साइकोएक्टिव) पदार्थों के उत्पादन या बिक्री में भाग लेने के लिए मृत्युदंड की शुरुआत की है।
अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम (शेड्यूल्ड कास्ट्स एंड शेड्यूल्ड ट्राइब्स (प्रिवेंशन ऑफ एट्रोसिटीज) एक्ट), 1989
इस अधिनियम के तहत, अनुसूचित जाति या जनजाति के एक निर्दोष सदस्य को दोषी ठहराने और मृत्युदंड देने के लिए जाली सबूत पेश करने के लिए भी मौत की सजा दी जा सकती है।
सेना अधिनियम, 1950; वायु सेना अधिनियम, 1950 और नौसेना अधिनियम, 1957
सेना अधिनियम, 1950 जैसे सैन्य कानूनों के तहत सैन्य बलों के सदस्यों द्वारा किए गए विभिन्न अपराध; वायु सेना अधिनियम, 1950 और नौसेना अधिनियम, 1957 में भी मौत की सजा हो सकती है।
मृत्युदंड से छूट प्राप्त अपराधियों की श्रेणी
नाबालिगों
भारतीय कानूनों के अनुसार, एक व्यक्ति जिसने नाबालिग रहते हुए अपराध किया है, यानी 18 वर्ष की आयु से पहले ही वह अपराधी रहा है, उसे मृत्युदंड नहीं दिया जा सकता है। कानून के निर्माताओं ने मृत्युदंड से छूट प्राप्त अपराधियों के समूह में नाबालिगों को शामिल करने का फैसला किया क्योंकि उनका मानना था कि जो कोई भी वयस्कता (एडल्टहुड) तक नहीं पहुंचा है उसमें सुधार की गुंजाइश है और वह सही वातावरण और शिक्षा देकर अपनी गलतियों से सीखने में सक्षम हो सकता है। इसके अलावा, हमारे कानून किशोर न्याय अधिनियम (जुवेनाइल जस्टिस एक्ट) (2015) के रूप में जाना जाने वाला एक अधिनयम एक अलग कानून प्रदान करता हैं, जो केवल नाबालिगों से जुड़ी स्थितियों में लागू किया जाता है। यह फायदेमंद है क्योंकि यह अपराधियों को सुधरने का एक मौका देता है।
गर्भवती महिला
गर्भवती महिलाओं को उन अपराधियों की सूची में जोड़ा गया है जिन्हें मृत्युदंड से बाहर रखा गया है। सी.आर.पी.सी. की धारा 416 के अनुसार, अगर उच्च न्यायालय को पता चलता है कि मौत की सजा पाने वाली महिला गर्भवती है तो ऐसी सजा को स्थगित (पोस्टपोन) किया जा सकता है या इसे आजीवन कारावास में भी बदल दिया जा सकता है। इसके पीछे तर्क यह है कि फांसी लगाने से गर्भवती महिला और गर्भ में पल रहे बच्चे दोनों की मौत हो जाती है। महिला के गर्भ में पल रहे अजन्मे बच्चे ने कोई गलत काम नहीं किया है और महिला ने जो अपराध किया है, उसके लिए वह अजन्मा बचा मरने के लायक नहीं है। गर्भवती महिलाएं इस प्रकार अपराधियों की श्रेणी में आ सकती हैं जिन्हें मृत्युदंड से बाहर रखा गया है।
बौद्धिक रूप से विकलांग व्यक्ति
कानून के अनुसार, कोई भी व्यक्ति जो बौद्धिक रूप से विकलांग या अक्षम है, वह ऐसे अपराधियों की श्रेणी में आ सकता है जिन्हें मृत्युदंड से छूट प्राप्त है। यदि एक गंभीर अपराध करने वाला व्यक्ति अपने कार्यों की प्रकृति और परिणामों को समझने में ही असमर्थ है, तो इसे कभी-कभी बौद्धिक अक्षमता के रूप में संदर्भित किया जाता है। अपनी बौद्धिक अक्षमता के कारण, आपराधिक रिकॉर्ड वाले किसी व्यक्ति को अपने अपराध की बारीकियों के बारे में पता नहीं हो सकता है। नतीजतन, बौद्धिक रूप से अक्षम लोगों को उन अपराधियों की सूची में जोड़ा गया जिन्हें सांसदों द्वारा मृत्युदंड से छूट दी गई थी।
मृत्युदंड दिए जाने के बाद की प्रक्रिया
उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि
सत्र न्यायालय सी.आर.पी.सी. की धारा 366 के अनुसार सजा दिए जाने के बाद सजा की पुष्टि के लिए संबंधित राज्य के उच्च न्यायालय में मामले की कार्यवाही पेश करेगा। उच्च न्यायालय द्वारा सजा की पुष्टि होने तक सजा देने वाली अदालत को दोषी व्यक्ति को वारंट के साथ जेल हिरासत में स्थानांतरित (ट्रांसफर) करने की आवश्यकता होती है।
पूछताछ और अतिरिक्त सबूत
सी.आर.पी.सी. की धारा 367 के अनुसार, उच्च न्यायालय दोषी व्यक्ति के दोष या निर्दोषता से संबंधित किसी भी बिंदु पर घटना की आगे की जांच या अतिरिक्त साक्ष्य एकत्र करने का आदेश दे सकता है।
उच्च न्यायालय की सजा को मंजूरी देने या दोषसिद्धि को रद्द करने की शक्ति
सी.आर.पी.सी. की धारा 368 के अनुसार, उच्च न्यायालय के पास दोषसिद्धि की पुष्टि करने, अदालत द्वारा उचित समझे जाने वाले किसी अन्य दंड को लागू करने, या आरोपों में संशोधन करने और एक नए मुकदमे का आदेश देने की शक्ति है। अपील दायर करने के लिए आवंटित (एलोटेड) समय समाप्त होने तक अदालत सजा की पुष्टि नहीं कर सकती है।
नई सजा की पुष्टि
सी.आर.पी.सी. की धारा 369 के अनुसार, कोई भी आदेश या सजा जो उच्च न्यायालय को पुष्टि के लिए प्रस्तुत किया जाता है, चाहे वह एक नया फैसला हो या जो उच्च न्यायालय द्वारा पहले से ही पारित किया जा चुका हो, वह कम से कम दो न्यायाधीशों द्वारा अनुमोदित (अप्रूव्ड) और हस्ताक्षरित होना चाहिए।
आदेश की प्रति सत्र न्यायालय को सुपुर्द (डिलीवर) करना
सी.आर.पी.सी. की धारा 371 के अनुसार, अदालत द्वारा दी गई सजा की पुष्टि या माननीय उच्च न्यायालय द्वारा पारित किसी अन्य आदेश को बिना किसी देरी के उच्च न्यायालय की मुहर के साथ सत्र न्यायालय को भेजा जाना चाहिए और उसके आधिकारिक हस्ताक्षर के साथ उच्च न्यायालय के अधिकारी द्वारा सत्यापित (अटेस्ट) किया जाना चाहिए।
क्षमादान (क्लीमेंसी) शक्तियाँ
सत्र न्यायालय द्वारा दी गई मौत की सजा को अंतिम होने के लिए, उच्च न्यायालय द्वारा सजा की पुष्टि की जानी चाहिए। अगर दोषसिद्धि को बरकरार रखा जाता है, तो वे व्यक्ति सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर कर सकता है। यदि अपील याचिका शीर्ष अदालत द्वारा अस्वीकार कर दी जाती है, तो दोषसिद्ध व्यक्ति भारत के राष्ट्रपति और राज्य के राज्यपाल (गवर्नर) को दया याचिका प्रस्तुत कर सकता है।
राष्ट्रपति और राज्यपालों के पास संविधान के अनुच्छेद 72 और अनुच्छेद 161 के तहत, “किसी भी अपराध के लिए दोषी ठहराए गए किसी भी व्यक्ति की सजा को क्षमा, दमन (रिप्राइव), राहत, या छूट देने, या निलंबित (सस्पेंड) करने, हटाने या कम करने का अधिकार होता है।” ये कार्यालय धारकों की व्यक्तिगत शक्तियाँ नहीं हैं, बल्कि इन्हें क्रमशः अनुच्छेद 74 और अनुच्छेद 163 के अनुसार मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के अनुसार प्रयोग किया जाता है।
इस तथ्य के बावजूद कि विभिन्न प्रकार के कारणों और विभिन्न संदर्भों में क्षमादान शक्तियों का उपयोग किया जा सकता है, वे न्यायिक त्रुटि या न्याय की विफलता की संभावना के खिलाफ रक्षा की अंतिम पंक्ति के रूप में भी कार्य करते हैं। यह उन लोगों पर भारी बोझ डालता है जो इस शक्ति का प्रयोग करते हैं और सावधानीपूर्वक विचार करने, अदालती दस्तावेजों की बारीकी से जांच करने और क्षमादान प्रदान करने का निर्णय लेने के लिए पूरी तरह से जांच की आवश्यकता रखते है, खासकर जब याचिका एक कैदी से आती है जिसे मौत की सजा दी जानी है और अदालत से मौत की सजा की पुष्टि भी की जानी है।
मौत की सजा के मामलों में दया के लिए याचिकाओं के संबंध में प्रक्रिया गृह मंत्रालय, भारत सरकार द्वारा विकसित की गई है, जो राज्य सरकारों और जेल अधिकारियों को मौत की सजा वाले कैदियों से दया की याचिकाओं के बारे में मार्गदर्शन प्रदान करती है। सर्वोच्च न्यायालय ने शत्रुघ्न चौहान बनाम भारत संघ (2014) के मामले में इन नियमों को संक्षेप में दर्ज किया है, और दर्ज करते हुए यह भी कहा है कि गृह मंत्रालय दया याचिकाओं का निर्णय करते समय निम्नलिखित कारकों पर विचार करता है:
- अभियुक्त की आयु, लिंग, मानसिक अक्षमता, या मामले की परिस्थितियाँ, जैसे उकसाना या इसी तरह का बचाव।
- ऐसे मामले जहां अपीलीय अदालत साक्ष्य की वास्तविकता के बारे में संदेह व्यक्त करने के बावजूद दोषसिद्धि के फैसले पर पहुंची;
- परिस्थितियाँ जहाँ कथित तौर पर नए सबूत उपलब्ध हैं, मुख्य रूप से यह तय करने के लिए कि नई जाँच आवश्यक है या नहीं;
- उच्च न्यायालय ने सजा को बढ़ाया या अपील पर फैसले को उलट दिया है;
- यदि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के बीच कोई मतभेद हैं, जिसके लिए ऐसे मामले को एक बड़ी बेंच के समक्ष भेजने की आवश्यकता होगी;
- एक सामूहिक हत्या के मामले में दोष निर्धारित करने के लिए साक्ष्य की जांच करना;
- जांच और परीक्षण आदि में देरी करना।
भारत में मौत की सजा देने की प्रक्रिया
फांसी
सी.आर.पी.सी. की धारा 354 (5) के तहत यह निर्दिष्ट किया गया है कि फांसी देना, सिविल अदालत प्रणाली में मौत की सजा देने का तरीका है और यह भारत में एक नागरिक के लिए मृत्यु दंड का एकमात्र तरीका है।
गोली से मारना (शूटिंग)
भारत में उपयोग की जाने वाली मौत की सजा का एक अन्य तरीका गोली से मारना है। एक फायरिंग दस्ते का सदस्य एक अपराधी को मृत्युदंड दे सकता है, जिसे एक न्यायालय द्वारा मृत्युदंड दिया गया है। केवल सेना, वायु सेना और नौसेना ही इस तरह से मौत की सजा देने में सक्षम होते हैं। 1950 के सेना अधिनियम के अनुसार, सेना कोर्ट-मार्शल प्रणाली फांसी और गोली मारने दोनों को मौत की सजा के वैध तरीकों के रूप में मान्यता देती है।
मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता
संविधान का अनुच्छेद 21, जैसा कि हम सभी जानते हैं, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार की गारंटी देता है। जबकि यह अनुच्छेद प्रत्येक व्यक्ति को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, क्या यह पूर्ण है? इसका उत्तर नहीं है, क्योंकि इस तथ्य के बावजूद कि सभी को सम्मान के साथ जीने का अधिकार है, राज्य के पास कानून और व्यवस्था बनाए रखने के इस अधिकार को भी छीनने या सीमित करने का अधिकार है।
लेकिन जैसा कि मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के मामले में निर्धारित किया गया है, ऐसा करने की प्रक्रिया उचित प्रक्रिया होनी चाहिए क्योंकि यह किसी व्यक्ति के पवित्र जीवन को छीन लेती है और यह सजा निष्पक्ष, उचित और किसी भी पूर्वाग्रह (प्रेजुडिस) से रहित होनी चाहिए। इसका तात्पर्य है कि राज्य कानून बनाकर किसी व्यक्ति के जीवन के अधिकार को प्रतिबंधित या रद्द कर सकता है, बशर्ते कि एक उचित और वैध प्रक्रिया उनके सामने हो। हालांकि, मौत की सजा सभी अपराधों के लिए सजा नहीं है; बल्कि, यह केवल सबसे जघन्य अपराधों पर लागू होती है।
मृत्युदंड के मुद्दे पर हमारे विधायकों द्वारा लंबे समय से बहस और चर्चा की जाती रही है। बहरहाल, वर्षों की बहस और असहमति के बावजूद, भारतीय विधायक अभी तक इस बात पर दृढ़ निर्णय पर नहीं पहुंचे हैं कि क्या मृत्युदंड को बरकरार रखा जाना चाहिए या फिर इसे समाप्त कर दिया जाना चाहिए। अधिकांश राष्ट्रों के इस अपराध पर अलग-अलग दृष्टिकोण हैं और अपराधियों को दंडित करने के लिए अलग-अलग तरीके भी हैं। हालाँकि, भारत, कई अन्य देशों की तरह, सजा के लिए एक सुधारवादी दृष्टिकोण अपनाता है, जिसका अर्थ है कि वे सोचते हैं कि अपराधी के व्यवहार और समाज के प्रति दृष्टिकोण को बदलना अपराध से निपटने का एक बेहतर तरीका है। भारत उन 78 देशों में से एक है जिन्होंने मृत्युदंड को बरकरार रखा है। इसके अलावा, ‘दुर्लभतम’ और ‘विशेष कारण’ भारत में मृत्युदंड लगाने के दो आधार हैं।
मौत की सजा की संवैधानिकता को कभी-कभी चुनौती दी गई है। जगमोहन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1973) के मामले में, मृत्युदंड को पहली बार इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक व्यक्ति के जीवन के अधिकार का उल्लंघन करता है, जो एक महत्वपूर्ण मौलिक स्वतंत्रता है। शीर्ष अदालत की पांच न्यायाधीशों की बेंच ने अपना फैसला सुनाते हुए कहा कि मौत की सजा संवैधानिक रूप से वैध है और संविधान के किसी भी अनुच्छेद का उल्लंघन नहीं करती है। इस मामले में न्यायालय द्वारा यह भी पाया गया कि मृत्युदंड और आजीवन कारावास के बीच चुनाव सभी प्रासंगिक तथ्यों और अपराध की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए किया गया था, जैसा कि परीक्षण के दौरान उन्हें प्रस्तुत किया भी गया था।
राजेंद्र प्रसाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1979) के मामले में, न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने जोर देकर कहा कि मृत्युदंड हमारे संविधान द्वारा प्रदान किए गए अनुच्छेद 14, अनुच्छेद 19 और अनुच्छेद 21 का स्पष्ट उल्लंघन है। इस मामले में किसी भी अपराधी को मृत्युदंड देने की दो आवश्यकताओं पर प्रकाश डाला गया था। सबसे पहले, विशिष्ट कारण या परिस्थिति जिसके लिए अपराधी को यह दंड दिया गया था, दर्ज किया जाना चाहिए। दूसरा, इसे केवल असाधारण परिस्थितियों में ही लागू किया जा सकता है।
“दुर्लभ सिद्धांत” के एक मशहूर मामले बच्चन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) के मामले में दिए गए निर्णय द्वारा स्थापित किया गया था, जिसने कुछ परिस्थितियों में मृत्युदंड को भी अनिवार्य कर दिया था। 4:1 कि बहुमत से, सर्वोच्च न्यायालय ने इस विशेष मामले में मृत्युदंड की संवैधानिकता को बरकरार रखा था, लेकिन इसने एक नियम भी स्थापित किया जिसके लिए यह आवश्यक था कि इसे केवल सबसे चरम मामलों में ही लागू किया जाए। भले ही यह निर्धारित किया गया था कि मृत्युदंड एक अपवाद है और आजीवन कारावास नियम है, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने ‘दुर्लभतम’ वाक्यांश के उपयोग को परिभाषित या प्रतिबंधित नहीं किया था।
दीना दयाल बनाम भारत संघ (1983) के मामले में मौत की सजा की संवैधानिकता को एक बार फिर से इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि रस्सी से लटकाना अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है क्योंकि यह बर्बर, अमानवीय और क्रूर है। सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि फांसी अनुच्छेद 21 की बाधाओं के भीतर मौत की सजा देने का एक उचित और सही तरीका है और इसलिए यह संवैधानिक भी है।
मिठू बनाम पंजाब राज्य (1983) के मामले में, यह निर्धारित किया गया था कि आई.पी.सी. की धारा 303 के तहत मौत की सजा असंवैधानिक है क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 21 में वर्णित सुरक्षा उपायों का उल्लंघन करती है। नतीजतन, इसे भारतीय दंड संहिता से हटा दिया गया था। टी. वी. वथीश्वरन बनाम तमिलनाडु (1983) के मामले के बाद के फैसलों में, सर्वोच्च न्यायालय को मौत की सजा के दिए जाने के संबंध में एक पहेली का सामना करना पड़ा था और क्या मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदलने के लिए एक महत्वपूर्ण देरी एक न्यायोचित (जस्टिफाईएबल) कारण था।
इसके अलावा, मछी सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1983) के मामले में तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने बचन सिंह के फैसले को बरकरार रखा और कहा कि मृत्युदंड केवल दुर्लभतम मामलों में ही दिया जा सकता है जब समुदाय का सामूहिक विवेक है, ऐसा है कि यह उन लोगों से अपेक्षा करेगा जिनके पास न्यायिक अधिकार है कि वे इसे लागू करें। इन परिस्थितियों में, निम्नलिखित पूर्वापेक्षाएँ पूरी होनी चाहिए:
- जब हत्या ऐसे तरीके से की जाती है जो विशेष रूप से भीषण, विद्रोही, या नैतिक रूप से संदिग्ध हो ताकि समुदाय से एक मजबूत और अत्यधिक आक्रोश पैदा हो सके।
- दुल्हन को जलाने या दहेज हत्या की घटना में।
- जब अपराध बड़े पैमाने पर आनुपातिक (प्रोपोर्शनेट) है।
- जब एक अनुसूचित जाति के सदस्य की हत्या कर दी जाती है, जिससे समाज में आक्रोश फैल जाता है।
- जब हत्या का शिकार एक मासूम बच्चा हो, एक कमजोर महिला हो, या ऐसा कोई व्यक्ति हो जो अधिक उम्र या बीमारी के कारण असहाय हो गया हो।
सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि दुर्लभ से दुर्लभतम मामले केवल सी.आर.पी.सी. की धारा 354(3) में उल्लिखित प्रावधानों को लागू करने वाले दिशा-निर्देशों के रूप में कार्य करते हैं और इस नीति को लागू करते हैं कि आजीवन कारावास नियम है और संतोष कुमार सतीशभूषण बनाम महाराष्ट्र राज्य (2009) के मामले में दिया गया मृत्युदंड एक अपवाद है।
अजमल कसाब के बहुचर्चित मामले में, जिसे हत्या, विस्फोटक रखने और भारत पर युद्ध छेड़ने सहित 80 अपराधों का दोषी ठहराया गया था। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने उसके खिलाफ मौत की सजा सुनाई थी, जिसमें कहा गया कि 26 नवंबर, 2011 को बॉम्बे हमलों के कारण हुई 166 मौतों के लिए यह एकमात्र उचित सजा थी। इस मामले में दी गई मौत की सजा को सर्वोच्च न्यायालय ने भी बरकरार रखा था।
मुकेश और अन्य बनाम राज्य (दिल्ली एनसीटी) (2017), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने चार कैदियों के लिए मौत की सजा को बरकरार रखा था, इसे “दुर्लभतम” के रूप में वर्णित किया और कहा कि किया गया अपराध मानवता के लिए भयानक था। बाद में, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा समीक्षा के लिए कैदियों के अनुरोधों को अस्वीकार कर दिया गया था।
मौत की सजा पर विधि आयोग की रिपोर्ट
35वीं रिपोर्ट
भारत में, मृत्युदंड को बनाए रखने या इसे लंबे समय तक समाप्त करने के बारे में बहुत चर्चा हुई है। भारत में पहली बार, विधि आयोग ने मृत्युदंड पर विचार किया और अपनी 35वीं रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें यह निष्कर्ष निकाला गया कि “एक प्रयोग के रूप में, मृत्युदंड को एक बार समाप्त किया जा सकता है ताकि प्रयोग पूरा होने के बाद इसे फिर से लागू किया जा सके।” लेकिन इसमें यह भी कहा गया था कि, इस मुद्दे पर कुछ संभावनाओं को देखने के बाद, यह सुझाव दिया जाता है कि मृत्युदंड को बरकरार रखा जाना चाहिए जैसा कि अभी हमारे देश में है। हालांकि, आयोग ने 2015 में घोषित किया कि उन्हें लगता है कि भारत के लिए मृत्युदंड के उन्मूलन (एबोलीशन) की दिशा में आगे बढ़ने का समय आ गया है, जिस पर इस खंड में आगे चर्चा भी की गई है।
187वीं रिपोर्ट
भारत के विधि आयोग ने 2003 में मृत्युदंड के विषय पर फिर से अपनी 187वीं रिपोर्ट प्रस्तुत की थी। इस रिपोर्ट में आकस्मिक (इंसीडेंटल) मामलों और मौत की सजा के निष्पादन की विधि को शामिल किया गया था, लेकिन इसने मृत्युदंड की संवैधानिकता के महत्वपूर्ण मुद्दे को संबोधित नहीं किया था।
भारत के विधि आयोग ने “मौत की सजा और आकस्मिक मामलों में मौत की सजा देने की विधि” पर अपने परामर्श पत्र में मौत की सजा देने के तरीकों के रूप में फांसी, अंतःशिरा घातक (इंट्रावीनस लीथल) इंजेक्शन और शूटिंग की तुलना की और उनमें अंतर भी किया है। समिति ने स्वीकार किया कि दम घुटने या गला घोंटने से, जिसके परिणामस्वरूप दोषी व्यक्ति की धीमी और दर्दनाक मौत होती है, ज्यादातर मामलों में फांसी से मौत दिए जाने का प्राथमिक कारण होता है। रिपोर्ट में यह सिफारिश की गई थी कि फांसी के वर्तमान तरीके में घातक इंजेक्शन जोड़े जाएं और इन तरीकों की नियमित रूप से समीक्षा की जाए। रिपोर्ट ने अंतरराष्ट्रीय मानकों, मानदंडों, या अंतरराष्ट्रीय राय, आधुनिक आपराधिक सिद्धांतों और मानव शालीनता (डीसेंसी) के विकासशील मानकों जैसे वस्तुनिष्ठ कारकों के खिलाफ रस्सी से फांसी लगाकर मौत की सजा की मौत देने की प्रथा को तौला है।
विधि आयोग की स्थिति कि फांसी की विधि निश्चित, मानवीय, त्वरित और सभ्य होनी चाहिए और यह कैदी की गरिमा के अनुरूप होनी चाहिए, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिध्वनित की गई है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि मौत की सजा देने की इस पद्धति को 2020 में एक बार फिर अदालत में चुनौती दी गई थी और यह सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अभी भी लंबित है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि इन नियमों का पालन किया जाता है, जेल नियमावली मौत की सजा पाने वाले कैदियों को निष्पादित करने की एक विशिष्ट प्रक्रिया की रूपरेखा तैयार करती है।
262वीं रिपोर्ट
अगस्त 2015 में, न्यायमूर्ति ए.पी. शाह की अध्यक्षता में भारत के विधि आयोग ने भारत में मृत्युदंड के मुद्दे पर अपनी 262वीं रिपोर्ट जारी की थी। इस रिपोर्ट में यह सुझाव दिया गया था कि आतंकवाद और युद्ध छेडऩे के कार्यों के अलावा अन्य सभी अपराधों के लिए मृत्युदंड को समाप्त कर दिया जाना चाहिए। इस रिपोर्ट में निम्नलिखित सिफारिशें भी शामिल हैं:
- आयोग ने सुझाव दिया कि सरकार को जल्द से जल्द पुलिस सुधार, गवाह सुरक्षा योजना और पीड़ित मुआवजा योजना जैसे उपायों को अपने कानून में लागू करना चाहिए।
- हमारे अपने न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) का एक ऐसा कदम, जिसने इस आवश्यकता को हटा दिया कि मौत की सजा दुर्लभ मामलों तक सीमित है, जो सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आजीवन कारावास की सजा देने के विशिष्ट कारणों के लिए, और मृत्युदंड के लिए फिर से अतिरिक्त कारण प्रदान करती है और साथ ही हमें दिशा दिखाती है जहां हमें जाना चाहिए। आयोग ने यह भी सोचा कि जीवन के अधिकार के व्यापक और बेहतर क्षितिज (होराइजन) को देखते हुए, अब भारत के लिए मुक्ति की दिशा में कदम उठाने का उपयुक्त समय आ गया है। इसने राज्य और व्यक्ति के बीच उपयोगी बातचीत के लिए आवश्यकताओं की पुष्टि भी की।
- अक्सर सभी को यह चिंता रही है कि अपराधों और युद्ध के कार्यों के लिए मृत्युदंड को समाप्त करने से राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे में पड़ जाएगी, भले ही अन्य अपराधों के संबंध में आतंकवाद पर मुकदमा चलाने के लिए कोई बाध्यकारी कानूनी आधार नहीं है। विधायकों की चिंताओं के बावजूद, आयोग ने फैसला किया कि आतंकवाद के अलावा सभी अपराधों के लिए मौत की सजा के उन्मूलन में पहले कदम में अब देरी करने की कोई जरूरत नहीं है।
- इसके परिणामस्वरूप आयोग ने आतंकवाद और युद्ध अपराधों से संबंधित अपराधों के अलावा अन्य सभी अपराधों के लिए मौत की सजा को समाप्त करने की सिफारिश की है। आयोग को भी पूरी उम्मीद है कि पूर्ण उन्मूलन की दिशा में प्रगति त्वरित (क्विक) और अपरिवर्तनीय (इररिवर्सिबल) ही होगी।
भारत में पहले दी गई मौत की सजा के उदाहरण
भारत में मौत की सजा बहुत कम दर पर दी जाती है। निर्भया बलात्कार और हत्या के मामले में मुकेश सिंह, विनय शर्मा, पवन गुप्ता और अक्षय ठाकुर चार दोषियों को एक साथ 20 मार्च 2020 को फांसी दी गई थी। हालाँकि, उनके सहित, वर्ष 2000 के बाद से केवल 08 निष्पादन हुए हैं। मृत्युदंड के कई फैसले जारी किए गए हैं, लेकिन उन्हें बहुत कम मामलों में ही पूरा किया गया है। वर्ष 2004 से 2015 के बीच, लगभग 1500 मौत की सजा के फैसले जारी किए गए है, लेकिन उनमें से केवल चार दोषियों को फांसी दी गई जो की इस प्रकार हैं:
धनंजय चटर्जी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2004)
इस मामले में बलात्कार और हत्या दोनों के दोषी पाए गए धनंजय चटर्जी ने 18 साल की छात्रा हेतल पारेख की हत्या कर दी थी। वह एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में सिक्योरिटी गार्ड के तौर पर काम करता था। पीड़िता उसी अपार्टमेंट में रहती थी जहां धनंजय सुरक्षा गार्ड के रूप में कार्यरत था। पीड़िता को उसकी मां ने 5 मार्च, 1990 की दोपहर को उसके घर में मृत पाया था। धनंजय पर उसके अपार्टमेंट में लड़की के साथ बलात्कार करने और उसकी हत्या करने का आरोप लगाया गया था क्योंकि हत्या का पता चलने के बाद वह इलाके में नहीं देखा गया था। 12 मई, 1990 को उन्हें कोलकाता पुलिस ने बलात्कार, हत्या और कलाई घड़ी की चोरी के आरोप में गिरफ्तार कर लिया था।
धनंजय को सभी आरोपों का दोषी पाया गया और 1991 में अलीपुर सत्र न्यायालय द्वारा इसे मौत की सजा दी गई। कलकत्ता उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय दोनों ने इस फैसले को बरकरार रखा। उसने दोनों ही, राष्ट्रपति ए.पी.जे. अब्दुल कलाम और पश्चिम बंगाल के राज्यपाल के सामने क्षमा की याचना की, लेकिन दोनों ने ही इसे नकार दिया था। 14 अगस्त 2004 को उनके 39वें जन्मदिन पर धनंजय को कोलकाता की अलीपुर सेंट्रल जेल में सुबह 4:30 बजे फांसी दी गई थी।
मोहम्मद अजमल आमिर कसाब बनाम महाराष्ट्र राज्य (2012)
इस मामले में, 26/11 के कुख्यात (इन्फेमस) मुंबई हमले में, कसाब और नौ अन्य आतंकवादियों ने पूरे शहर में कई सुनियोजित (वेल प्लैन्ड) बम विस्फोट और गोलीबारी के कई हमले किए थे। सीएसटी स्टेशन पर आतंकवादी हमला, जिसे अजमल कसाब और इस्माइल खान ने अंजाम दिया था, ने प्रमुख स्थलों को निशाना बनाया और इसमें 58 लोग मारे गए और 100 से अधिक लोग घायल हो गए थे। उस समय, कसाब, जो 21 वर्ष का था, उस समूह का एकमात्र उत्तरजीवी (सर्वाइवर) था जिसने पूरे मुंबई में व्यापक तबाही मचाई थी, जिसमें 166 लोग मारे गए थे। पुलिस के साथ गोलीबारी के बाद उन्हें हिरासत में ले लिया गया, पूछताछ की गई और इसके बाद उस पर हत्या और भारत पर युद्ध छेड़ने सहित 86 अलग अपराधों का आरोप लगाया गया था।
हालांकि अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि कसाब ने यह सब करना कबूल कर लिया था, कसाब के वकीलों ने तर्क दिया कि दावा झूठा था। मार्च 2009 में, उसके लिए एक परीक्षण (ट्रायल) शुरू हुआ। मई 2010 में कसाब को एक विशेष अदालत से मौत की सजा मिली थी। 7 मई को ट्रायल जज एमएल तहलियानी ने कहा, “उसे गर्दन से तब तक लटकाया जाना चाहिए जब तक वह मर न जाए,” यह कहते हुए कि उसने कसाब के वकील द्वारा दया की गुहार लगाने और दावा करने के बावजूद “मानवीय उपचार” का अपना अधिकार खो दिया था क्योंकि एक आतंकवादी समूह (लश्कर-ए-तैयबा) द्वारा ब्रेनवॉश किया गया और उसका पुनर्वास (रिहैबिलिटेशन) किया जा सकता था। कसाब ने फैसले की अपील की, लेकिन फरवरी 2011 में मुंबई उच्च न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया था। जुलाई 2011 में कसाब ने मौत की सजा के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई थी।
कसाब ने अदालत को दिए अपने बयान में दावा किया कि अभियोजन पक्ष उसके खिलाफ संदेह से परे आरोपों को स्थापित करने में विफल रहा है। उन्होंने कहा, “वह लोगों को मारने और आतंकवादी कार्य करने का दोषी हो सकता है, लेकिन मैं राज्य के खिलाफ युद्ध छेड़ने का दोषी नहीं हूं”। सर्वोच्च न्यायालय ने उसकी इस अपील को खारिज कर दिया और 29 अगस्त, 2012 को उसे फांसी देने के सत्र न्यायालय के फैसले को भी बरकरार रखा। उसने जो दया याचिका दायर की थी, उसे राष्ट्रपति प्रणब मुखर्जी ने भी खारिज कर दिया था। अजमल कसाब को 21 नवंबर 2012 को पुणे की यरवदा जेल में फांसी पर लटका दिया गया था।
राज्य बनाम मोहमद अफजल और अन्य (अफजल गुरु केस, 2013)
इस मामले में तथ्यों की शुरुआत 13 दिसंबर, 2001 को हुई थी, जब पांच सशस्त्र व्यक्तियों ने भारत के संसद पर गोलियां चलाईं थी, जिसमें ड्यूटी पर मौजूद कई सुरक्षा गार्ड मारे गए थे। बंदूक की लड़ाई में उन पांच आतंकवादियों की मौत हो गई थी, जिन्होंने सत्र के दौरान संसद में प्रवेश करने का प्रयास किया था। आतंकवादियों ने आठ सुरक्षा गार्ड और एक माली सहित नौ लोगों की हत्या कर दी थी। इसमें 13 सुरक्षाकर्मियों समेत कुल 16 लोग घायल हुए थे। 15 दिसंबर, 2001 को दिल्ली पुलिस की विशेष इकाई ने श्रीनगर से अफजल गुरु, उसके चचेरे भाई शौकत हुसैन गुरु, शौकत की पत्नी अफसान गुरु और एस.ए.आर. गिलानी, दिल्ली विश्वविद्यालय में अरबी व्याख्याता, को गिरफ्तार कर लिया, वह भी कार और सेलफोन रिकॉर्ड से जानकारी का उपयोग करते हुए।
पुलिस ने 13 दिसंबर को एक प्राथमिकी दर्ज की और सभी आरोपियों पर युद्ध छेड़ने, हत्या की साजिश रचने, हत्या करने का प्रयास करने और अन्य संबंधित अपराधों के आरोप में मुकदमा चलाया गया। प्रारंभिक आरोपों के अलावा, आतंकवाद निवारण अधिनियम (पोटा) 2002 के प्रावधानों को भी इन अपराधों के साथ बाद में जोड़ा गया था।
विशेष अदालत ने 18 दिसंबर, 2002 को गुरु, शौकत और गिलानी को फांसी दे दी। शौकत की पत्नी अफसान को साजिश छुपाने का दोषी पाए जाने के बाद 5 साल की कैद मिली। एक अपील के बाद, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2003 में गुरु और शौकत की सजा को बरकरार रखा। 29 अक्टूबर, 2003 को उच्च न्यायालय ने एस.ए.आर. गिलानी और शौकत हुसैन के पति अफसान गुरु को उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों के लिए जवाबदेह नहीं पाया। 24 अगस्त, 2005 को, सर्वोच्च न्यायालय ने अफजल गुरु की मौत की सजा को बरकरार रखा, जबकि उसके चचेरे भाई शौकत की दस साल की जेल की सजा को कम कर दिया गया था। हालांकि गुरु ने सर्वोच्च न्यायालय में एक समीक्षा याचिका दायर की, लेकिन न्यायालय ने अंततः सितंबर 2005 में इसे खारिज करने का फैसला किया था।
अक्टूबर 2006 में, गुरु की पत्नी ने भारत के तत्कालीन राष्ट्रपति ए.पी.जे. अब्दुल कलाम के सामने एक दया याचिका दायर की थी। 3 फरवरी, 2013 को राष्ट्रपति ने अफजल गुरु की इस दया याचिका खारिज कर दिया था। इस सब के बाद, अफजल गुरु को 9 फरवरी 2013 को दिल्ली की तिहाड़ जेल में फांसी दी गई थी।
याकूब मेमन बनाम महाराष्ट्र राज्य (2013)
इस मामले में टाइगर मेमन का भाई याकूब मेमन बम धमाकों का प्रमुख संदिग्ध था। पेशे से चार्टर्ड अकाउंटेंट याकूब मेमन पर बॉम्बे ब्लास्ट मामले में भाग लेने का आरोप लगाया गया था, जिसे दाऊद इब्राहिम और टाइगर मेमन ने आयोजित किया था। विस्फोटों के कारण 257 हताहत (कैजुअलिटीज) हुए थे। याकूब मेमन को 5 अगस्त 1994 को नई दिल्ली रेलवे स्टेशन पर गिरफ्तार किया गया था।
उन्हें हत्या, आतंकवादी गतिविधियों में सहायता करने और आतंकवादी गतिविधियों को अंजाम देने के लिए आपराधिक साजिश रचने का दोषी पाया गया था। इसके अतिरिक्त, उन पर अवैध रूप से आग्नेयास्त्रों (फायरआर्म्स) और गोला-बारूद के परिवहन (ट्रांसपोर्टिंग) और रखने का आरोप लगाया गया था, और सत्र न्यायालय ने उन्हें आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (टेररिस्ट एंड डिसरिप्टिव एक्टिविटीज (प्रिवेंशन) एक्ट) (टाडा), 1987 के तहत मौत की सजा सुनाई थी।
मेमन के संशोधन के अनुरोध के बावजूद मेमन की मौत की सजा को सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था। महाराष्ट्र सरकार ने याकूब मेमन को उसकी मौत की सजा के दिन 30 जुलाई, 2015 को फांसी दे दी थी। मेमन ने 22 मई, 2015 को सर्वोच्च न्यायालय में एक उपचारात्मक याचिका (क्यूरेटिव पिटीशन) दायर की थी। लेकिन उसे 21 जुलाई, 2015 को खारिज कर दिया गया। इसके अतिरिक्त, उसने दया याचिका के माध्यम से निष्पादन पर रोक लगाने का अनुरोध किया, जिसे महाराष्ट्र के राज्यपाल ने अस्वीकार कर दिया था। याकूब मेमन को 30 जुलाई, 2015 को नागपुर सेंट्रल जेल में फांसी दी गई थी।
असंगत (इनकंसिस्टेंट) और व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) सजा की नीति
अदालतों ने बार-बार व्यक्तिपरकता और असंगति पर चर्चा की है जो सजा की नीति में व्याप्त है। सर्वोच्च न्यायालय ने विवेक के असंगत और दोषपूर्ण उपयोग, सजा नीति में शामिल व्यक्तिपरकता को संगीत और अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2012) के मामले में दुर्लभतम सिद्धांत के अनुचित आवेदन के बारे में अपनी चिंता व्यक्त की है।
न्यायालय ने एक बार फिर सिद्धांत को लागू करने में कठिनाई पर ध्यान दिया और इसके कारण पर जोर दिया कि अदालत के पास उपलब्ध डेटा की कमी है, जो कि शंकर किशनराव खाडे बनाम महाराष्ट्र राज्य (2012) में सिद्धांत के वास्तविक अनुप्रयोग के लिए आवश्यक था। इस मामले में, तीन परीक्षण, अपराध परीक्षण, आपराधिक परीक्षण, और दुर्लभतम परीक्षणों को निर्धारित किया गया था (समाज-केंद्रित और न्यायाधीश-केंद्रित दृष्टिकोण के साथ)।
प्रतिवादी की मानसिक स्थिति को अदालतों द्वारा यह निर्धारित करते समय ध्यान में रखा गया है कि मृत्युदंड देना है या नहीं और यहां तक कि उन कारकों में से एक है जो मृत्युदंड को कम करने पर उजागर होते हैं। सबसे प्रसिद्ध मामलों में से एक, नवनीत कौर बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली (2014) के मामले में, अदालत ने फांसी देने में अत्यधिक देरी और मानसिक पीड़ा सहने के कारण दोषी की मौत की सजा को कम कर दिया था।
ऋषि मल्होत्रा बनाम भारत संघ (2017) के मामले में, निष्पादन की एक विधि के रूप में फांसी की वैधता एक बार फिर चर्चा के लिए उठी, और इसे मानव जीवन की अपमानजनक प्रकृति और मानसिक पीड़ा के कारण बर्बर माना गया था। यह इस मामले के दौरान था कि अधिक उन्नत निष्पादन मोड में स्विच करने के विचार पर चर्चा की गई थी।
छन्नूलाल वर्मा बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2018) के मामले में, न्यायालय ने यह राय व्यक्त की कि मृत्युदंड की संवैधानिकता और सुधार की इसकी क्षमता की जांच की जानी चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष रूप से अभियुक्त X बनाम महाराष्ट्र राज्य (2019) के मामले में सजा को कम करने पर विचार करते हुए सजा के बाद की मानसिक बीमारी को कम करने वाले कारकों में से एक के रूप में स्वीकार किया और जोर दिया था।
अतीत और वर्तमान प्रवृत्तियों को ध्यान में रखते हुए, यह स्पष्ट है कि सजा देने के दिशा-निर्देश व्यक्तिवादी व्यक्तिपरकता, अपेक्षित सामग्री की कमी, तत्वों के अनुचित विचार और अन्य परिस्थितियों के खिलाफ शमन कारकों के स्केलिंग के साथ-साथ सजा के विकल्प के रूप में मौत की सजा में संवैधानिकता और औचित्य के लिए चुनौतियों से ग्रस्त हैं।
हाल के कानूनी मामले
मनोज बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2022)
बचन सिंह के मामले में दिए गए फैसले और मापदंडों को सर्वोच्च न्यायालय ने हाल के प्रमुख मामले मनोज बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2022) में फिर से स्थापित किया था। न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि मृत्युदंड तभी लागू होता है जब वैकल्पिक राय (अल्टरनेटिव ओपिनियन) निर्विवाद रूप से जब्त कर ली जाती है और यह कि बचन सिंह के मामले के सिद्धांतों को प्रत्येक विशिष्ट मामले में उसकी परिस्थितियों के आलोक में ही लागू किया जाना चाहिए। इस मामले में न्यायालय ने पुनर्वास के मापदंडों और दायरे के बेहतर मूल्यांकन के लिए विभिन्न दिशानिर्देशों को सूचीबद्ध किया था।
- परीक्षण चरण में मामले में कम करने वाले कारकों पर विचार किया जाना चाहिए।
- सत्र न्यायालय को इसके लिए अभियुक्त के साथ-साथ राज्य से भी जानकारी प्राप्त करनी चाहिए।
- अतिरिक्त डेटा, जैसे उम्र, पारिवारिक पृष्ठभूमि, अतीत और वर्तमान परिस्थितियों, शिक्षा, आपराधिक इतिहास, आय, रोजगार के प्रकार आदि, राज्य द्वारा एक विशिष्ट समय सीमा के भीतर एकत्र किए जाने चाहिए।
- अन्य प्रासंगिक कारकों, जैसे कि बीमारी या अस्थिर व्यवहार, को प्रत्येक मामले की परिस्थितियों के अनुसार ध्यान में रखा जाना चाहिए। यह जानकारी अदालत को सजा सुनाते समय प्रदान की जानी चाहिए, और आरोपी को बचाव और किसी भी कम करने वाली परिस्थितियों को प्रस्तुत करने का अवसर होना चाहिए।
- जेल के अंदर का व्यवहार, वहां जो काम किया जाता है, अधिकारियों और आवश्यक विशेषज्ञों की भागीदारी और अन्य प्रासंगिक रिपोर्ट।
इस दिए गए फैसले के बाद, अदालतों को विशेष रूप से अपराधियों की परिस्थितियों को ध्यान में रखना चाहिए और देखना चाहिए कि क्या वास्तव में अपराध के बारे में कुछ असामान्य और असामान्य है जो सजा के रूप में आजीवन कारावास को भी अपर्याप्त बना देता है। अभियुक्त के पक्ष में उपलब्ध कम करने वाले कारकों को अधिकतम भार देने के बाद भी, अदालतों को समग्र तथ्यों और आवेदन पर उनके संचयी (क्यूमुलेटिव) प्रभाव पर विचार करना चाहिए और यह निर्धारित करना चाहिए कि ऐसे मामलों में मौत की सजा देने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है। भले ही यह मौत की सजा का समर्थन करने वाले दुर्लभतम मामलों में से एक होगा, अदालतों को इन मामलों की जांच करनी चाहिए ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या कोई उत्तेजक (मिटीगेटिंग) कारक अपनी पूरी सीमा तक मौजूद हैं और ऐसे मामले में कोई भी कम करने वाले कारक नहीं हैं।
मनोज प्रताप सिंह बनाम राजस्थान राज्य (2022)
इस मामले में साढ़े सात साल की स्वपरायण (ऑटिस्टिक) लड़की से बलात्कार और उसकी हत्या के लिए 37 वर्षीय व्यक्ति को दी गई मौत की सजा को सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था। अपराध राजस्थान में 2013 में किया गया था जब आरोपी मनोज प्रताप सिंह की उम्र लगभग 28 वर्ष थी। तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि अपराध अत्यधिक चरित्रहीनता के साथ किया गया था, विशेष रूप से पीड़ित की भेद्यता (वलनेरबिलिटी) और जिस तरह से यह किया गया था, उसके आलोक में।
इस मामले में, कन्फेक्शनरी सामानों की पेशकश के माध्यम से प्राप्त विश्वास का लाभ उठाते हुए दोषी ने चोरी की हुई एक मोटरसाइकिल पर पीड़िता का अपहरण कर लिया था। उसके बाद उसका यौन उत्पीड़न किया गया और उसका सिर फोड़ दिया गया था, जिससे उसे कई चोटें आईं, जिसमें ललाट की हड्डी का फ्रैक्चर भी शामिल था। पीड़िता के प्राइवेट पार्ट पर भी गंभीर चोटें आई थी।
आरोपी ने तर्क दिया कि अपराध तब किया गया जब वह केवल 28 साल का था। उनका एक परिवार भी है, जिसमें एक पत्नी, एक जवान बेटी और एक बुजुर्ग पिता शामिल हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उसके सुधार और पुनर्वास का कोई मौका नहीं दिखता है क्योंकि इन उत्तेजक कारकों को उसके पूर्ववृत्त (एंटीसीडेंट) से संबंधित कई अन्य कारकों के खिलाफ तौला जाता है।
अदालत ने कहा कि आरोपी का आपराधिक इतिहास रहा है और वह चोरी, सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने और हत्या के प्रयास से जुड़े कम से कम 4 मामलों में शामिल रहा है। इसके अलावा, वर्तमान अपराध में एक चोरी की मोटरसाइकिल का उपयोग भी किया गया था। अदालत ने यह भी नोट किया कि दोषी को पहले ही एक अन्य कैदी की हत्या का दोषी पाया गया था और दूसरे कैदी से लड़ने के लिए उसे सात दिन की सजा भी मिली थी।
अदालत ने इस मामले में तो यहां तक कह दिया था कि दोषी इन सभी कारकों को ध्यान में रखते हुए “समाज में व्यवस्था बनाए रखने के लिए खतरा” था। न्यायालय के अनुसार, अभियुक्तों के असुधार्य आचरण के आलोक में दोषियों को उनके शेष प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास की सजा देने का विकल्प भी अव्यावहारिक (इंप्प्रैक्टिकल) था। खंडपीठ ने कहा कि क्योंकि इस विशेष मामले में यह अपरिहार्य (इनएविटेबल) था, उसके पास “अपीलकर्ता को दी गई मौत की सजा की पुष्टि करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।”
मोहमद आरिफ @ अशफाक बनाम राज्य (दिल्ली के एनसीटी) (2022)
इस मामले में सच्चाई तब शुरू हुई जब 22 दिसंबर 2000 को कुछ घुसपैठियों ने अंधाधुंध फायरिंग कर दी, जिसमें 7वीं राजपूताना राइफल्स के दो जवानों समेत तीन और लोगों की मौत हो गई। इस मामले में मोहमद आरिफ, जो निस्संदेह पाकिस्तान का नागरिक है, को 25 दिसंबर, 2000 को हिरासत में ले लिया गया था। उसे 24 अक्टूबर, 2005 को एक सत्र न्यायालय ने दोषी पाया और 31 अक्टूबर, 2005 को अदालत ने उसे मौत की सजा सुनाई थी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने 13 सितंबर, 2007 के एक आदेश में उसकी मौत की सजा को बरकरार रखा था।
सर्वोच्च न्यायालय ने 10 अगस्त, 2011 को सजा को चुनौती देने वाली उनकी अपील को खारिज कर दिया और 28 अगस्त, 2011 को न्यायालय ने समीक्षा के लिए उनकी याचिका को भी खारिज कर दिया था। लेकिन 2016 में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसले के आलोक में उनकी समीक्षा याचिका पर फिर से सुनवाई करने का फैसला किया, जिसमें कहा गया था कि मृत्युदंड के मामलों में दायर समीक्षा याचिकाओं को सार्वजनिक रूप से सुना जाना चाहिए, और इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय ने आरिफ के लिए निष्पादन पर रोक लगा दी थी। केंद्र ने तर्क दिया कि भारत की एकता, अखंडता और संप्रभुता को खतरे में डालने वाले आतंकवादी कृत्यों से जुड़ी स्थितियों के लिए मौत की सजा का प्रावधान ही एकमात्र उचित उपाय है।
नवंबर 2022 में, सर्वोच्च न्यायालय ने 2000 के लाल किले पर हमले के मामले में लश्कर-ए-तैयबा के आतंकवादी मोहम्मद आरिफ की फांसी की सजा को बरकरार रखा, जिसके परिणामस्वरूप दो सैन्य अधिकारियों सहित तीन लोगों की मौत हो गई थी। न्यायालय ने उनकी पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी, जिसमें उनकी दोषसिद्धि और सजा पर सवाल उठाया गया था। खंडपीठ ने कहा कि आतंकवादी कृत्यों को सबसे विकट परिस्थितियों के रूप में माना जाता है जब वे भारत की एकता, अखंडता (इंटीग्रिटी) और संप्रभुता (सोव्रेनिटी) के लिए खतरा पैदा करते हैं। न्यायालय ने आगे कहा कि यह कारक अन्य सभी कारकों को पूरी तरह से पछाड़ देता है जिन्हें साक्ष्य के आधार पर कम करने वाली परिस्थितियों के रूप में संभवतः ध्यान में रखा जा सकता है।
भारत में अभी भी मृत्युदंड क्यों प्रचलित है?
आम जनता के लिए पर्यावरण को बेहतर बनाने के लिए अपराधियों के मन में मृत्यु का भय पैदा करना आवश्यक है क्योंकि यह स्पष्ट है कि सजा का सुधारात्मक सिद्धांत भारत में बुरी तरह विफल हो गया है और गलत काम करने की दर बढ़ गई है। मौत की सजा को खत्म करने या गैरकानूनी घोषित करने के संयुक्त महासभा के प्रस्ताव का भी भारत ने विरोध किया था क्योंकि यह देश के कानूनी ढांचे के खिलाफ था। भले ही इसे भारत में कानूनी सजा माना जाता है, मौत की सजा केवल आतंकवाद, बच्चे की जानबूझकर आत्महत्या, हत्या आदि के मामलों में ही लागू होती है।
वर्तमान संदर्भ में जहां भारत में बलात्कार और हत्या के मामलों में वृद्धि देखी गई है, जहां अभियुक्तों के खिलाफ सख्त कदम उठाए जाने चाहिए, मृत्युदंड को समाप्त करने का कोई मतलब नहीं होगा। यदि अभियुक्त के पूरी तरह से दोषी पाए जाने पर मौत की सजा को अधिक बार लागू किया जाता है, तो लोगों के अपराध करने की संभावना कम होगी क्योंकि इसे लोगों द्वारा आजीवन कारावास की तुलना में अधिक भयानक सजा के रूप में देखा जाता है।
निष्कर्ष
मृत्युदंड, जिसे मौत की सजा के रूप में भी जाना जाता है, का उपयोग भारत में अति प्राचीन काल से किया जाता रहा है। राजशाही के दिनों से, भारत में अपराधों के लिए मौत की सजा सबसे आम सजा रही है जो अनिवार्य रूप से कानून का उल्लंघन करती है। गंभीर या अति गंभीर अपराधों की कोई अवधारणा नहीं थी जो मृत्युदंड की गारंटी दे। यह वर्तमान युग में है कि, मृत्युदंड लगाने से पहले ‘दुर्लभतम मामले’, ‘विशेष कारण’, ‘गंभीर अपराध’, ‘गंभीर अपराध’ आदि जैसी अवधारणाओं को ध्यान में रखा जाता है।
मृत्युदंड एक विवादास्पद (कंटेंशियस) मुद्दा है; इसका वैश्विक विरोध काफी बढ़ गया है, और कई देशों ने इसे सजा के साधन के रूप में समाप्त कर दिया है। नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय प्रसंविदा (इंटरनेशनल कोवीनेंट ऑन सिविल एंड पॉलिटिकल राइट्स) के अनुच्छेद 6 में महत्वपूर्ण सुरक्षा की व्यवस्था की गई है, जो अभी भी मृत्युदंड का अभ्यास करने वाले हस्ताक्षरकर्ताओं को बनाए रखना चाहता है; लेकिन कहीं भी इसका उपयोग समाप्त नहीं करता है। निर्भया के मामले में हंगामे के बावजूद भी, न्यायविदों के अंतर्राष्ट्रीय आयोग और एमनेस्टी इंटरनेशनल इंडिया दोनों ने फांसी की निंदा की थी। भारत के अलावा, ऑस्ट्रेलियाई और अमेरिकी दोनों कानून हत्या और बलात्कार से जुड़े अपराधों के लिए अभी भी मौत की सजा का प्रावधान करते हैं।
विधि आयोग ने भी अपनी 262वीं रिपोर्ट में आतंकवाद के कृत्यों के अपवाद के साथ मृत्युदंड को समाप्त करने की सिफारिश की थी, जिससे इस पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाया जा सके। इस बिंदु पर, भारत में उन उदाहरणों को याद रखना महत्वपूर्ण है जहां अभियुक्तों को मृत्युदंड मिला था और उन्हें मृत्युदंड दिया गया था। पिछले 20 वर्षों के मामलों के अध्ययन से कुल 5 मृत्युदंडों का पता चलता है, जिनमें से 3 में आतंकवादी कार्य शामिल हैं और शेष में बलात्कार के मामले शामिल हैं। ये सभी पांच मामले दुर्लभ से दुर्लभतम की श्रेणी में आते हैं और इन्होंने एक समय पर जनता और न्यायिक अंतरात्मा दोनों को झकझोर कर रख दिया था। हालांकि आतंकवादी हमले और बलात्कार के मामले मौलिक रूप से एक दूसरे से अलग होते हैं, लेकिन इन पांच मामलों में क्रूरता, वीभत्सता (ग्रुसमनेस), और पीड़िता(ओं) के खिलाफ अमानवीय कार्य के बीच एक सामान्य संबंध चल रहा है, जिसकी सामान्य स्थिति में एक व्यक्ति कल्पना भी नहीं कर सकता है।
मृत्युदंड के उपयोग को समाज में एक प्रभावी निवारक के साथ-साथ प्रतिशोधात्मक (रेट्रीब्यूटिव) और निवारक दंड के रूप में भी मान्यता प्राप्त है। कई लोगों का तर्क है कि यह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है और अब यह एक प्रभावी निवारक नहीं रह गया है। भारतीय सन्दर्भ में मृत्युदंड के पक्ष में यह तर्क दिया जा सकता है कि कुछ अपराध इतने विकराल (मॉन्सटरस) और भयावह प्रकृति के होते हैं कि सामाजिक अंत: करण को इतनी गहरी चोट पहुँचती है कि मृत्युदंड से कम की कोई भी सजा उचित या न्यायपूर्ण ही नहीं मानी जा सकती है। जैसा कि अजमल कसाब के मामले में न्यायमूर्ति एमएल तहलियानी ने कहा था, “उसने मानवीय उपचार के अपने अधिकार को खो दिया है,” इसी तरह, ऐसे अपराधी बर्बर अपराध करने वाला एक व्यक्ति अपने लिए मानवीय उपचार का अधिकार खो देते हैं। भारत में, मृत्यु वारंट केवल विरलतम मामलों में ही जारी किए जाते हैं और हमेशा एक अपवाद के तौर पर इस्तेमाल होते हैं। इसलिए, मृत्युदंड को पूरी तरह से समाप्त करने से राष्ट्र अधिक जोखिम में पड़ जाएगा क्योंकि ऐसा करने पर दुर्लभ से दुर्लभतम मामले सामने आने पर राज्य आवश्यक कार्रवाई करने में असमर्थ हो जाएगा।
संदर्भ
