यह लेख Abhishek Sahu द्वारा लिखा गया है। इस लेख में वह टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड की अवधारण पर चर्चा करते हैं। इस लेख का अनुवाद Sameer Choudhary ने किया है।

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड क्या है और इसका उद्देश्य क्या है?

यह एक ऐसी प्रक्रिया है जिसका उपयोग ज्यादातर आपराधिक मामलों में, अदालत के समक्ष आरोपी की पहचान करने के लिए किया जाता है। टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड में गवाह की भूमिका बहुत महत्वपूर्ण होती है क्योंकि गवाह की यह जिम्मेदारी होती है कि वह परेड के माध्यम से आरोपी की पहचान करे। 

इस प्रक्रिया का उद्देश्य यह जांचना है कि क्या गवाह विभिन्न व्यक्तियों के बीच आरोपी की पहचान कर सकता है। यह अपराध से संबंधित किसी अज्ञात व्यक्ति की पहचान करने में गवाह की निष्ठा को स्थापित करता है।

कानून प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) अक्सर गवाह की विश्वसनीयता स्थापित करने के लिए इस तंत्र का उपयोग करता है और इसका उपयोग ज्यादातर उन मामलों में किया जाता है जहां गवाह ने अपराध स्थल को छोड़कर आरोपी को कभी नहीं देखा है।

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  को नियंत्रित करने वाला कानून

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 9 और दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 54A टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड की प्रक्रिया और वैधता से संबंधित है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 9 उचित आरोपियों  और संपत्ति की पहचान और साथ ही अदालत में स्वीकार्य और प्रासंगिक तथ्यों की जांच करती है, लेकिन यह अधिनियम आरोपी को जांच अधिकारी द्वारा टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड के लिए उपस्थित होने के लिए अनिवार्य नहीं बनाता है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 9 की समस्या को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 54A में निपटाया गया है। यह धारा कहती है कि गवाह द्वारा किसी आरोपी की पहचान ऐसे अपराध की जांच के लिए आवश्यक मानी जाती है जिसमें आरोपी को गिरफ्तार किया जाता है, न्यायालय, जिसका अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिकशन) होता है, वह किसी पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी के अनुरोध पर, इस प्रकार गिरफ्तार किए गए आरोपी को गवाह या गवाहों द्वारा उसकी पहचान के अधीन करने का निर्देश दे सकता है।

पालन की जाने वाली प्रक्रिया

परेड के माध्यम से आरोपी की पहचान

• जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है आरोपियों की पहचान के लिए, गवाह टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है जब गवाह प्रभारी अधिकारी को सूचित करता है कि वह आरोपी या अपराध से जुड़े अन्य व्यक्तियों की पहचान कर सकता है तो प्रभारी अधिकारी टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  की व्यवस्था करता है।
• प्रभारी अधिकारी को गवाह से निम्नलिखित प्रश्न पूछने चाहिए ताकि लगभग वैसा ही वातावरण तैयार किया जा सके जिसमें गवाह ने आरोपी को देखा हो और केस डायरी में उसका उल्लेख करना चाहिए। ये प्रश्न हैं:

1. आरोपी का विवरण।
2. अपराध के समय प्रचलित प्रकाश (दिन के उजाले, चांदनी, मशालों का चमकना, मिट्टी के तेल का जलना, बिजली या गैस की रोशनी, आदि)।
3. अपराध के समय आरोपी को देखने के अवसरों का विवरण; आरोपी की विशेषताओं या आचरण में कुछ भी बकाया है जिसने उसे (पहचानकर्ता) प्रभावित किया।
4. जहां से उसने आरोपी को देखा।
5. जिस समय उसने आरोपी को देखा।

• प्रभारी अधिकारी या किसी अन्य पुलिस अधिकारी को वास्तविक टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  से निष्कासित (एक्सपंज) कर दिया जाना चाहिए।
• न्यायिक मजिस्ट्रेट टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  शुरू करेगा।
• यदि न्यायिक मजिस्ट्रेट उपलब्ध नहीं है तो समाज के दो या दो से अधिक सम्मानित सदस्यों की व्यवस्था करेंगे। लेकिन इन प्रभारी अधिकारी को यह सुनिश्चित करना होगा कि इन लोगों का आरोपी या किसी गवाह से कोई संबंध नहीं है।
• बिना किसी देरी के आरोपी की गिरफ्तारी के तुरंत बाद एक टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड शुरू की जानी चाहिए।
• यदि किसी मामले में एक से अधिक आरोपी हैं और केवल एक या कुछ आरोपी गिरफ्तार हुए हैं तो गिरफ्तार आरोपी की टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड की व्यवस्था की जाएगी, परेड को स्थगित नहीं किया जायेगा। और बाकी आरोपियों की गिरफ्तारी के साथ ही उनके लिए भी टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  की व्यवस्था की जाएगी।
• आरोपी व्यक्ति को सूचित करें कि उसे टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  के लिए रखा जाएगा।
• गवाह या गवाहों को आरोपी की नजर से दूर रखा जाना चाहिए और सुनिश्चित करें कि गवाह और परेड के लिए खड़े लोगों के पास कोई संचार (कम्युनिकेशन) या संकेत नहीं है।
• आरोपी को 1:5 या 1:10 के अनुपात में अलग-अलग एक जैसे दिखने वालों के साथ मिलाया जाना चाहिए और उन सभी को एक पंक्ति में खड़ा किया जाना चाहिए।
• कई गवाहों के मामले में, उन्हें एक-एक करके बुलाना चाहिए और आरोपी को इंगित करने के लिए कहा जाना चाहिए।
• गवाह या गवाहों द्वारा आरोपी की पहचान करने में की गई गलती तक की कार्यवाही का पूरा रिकॉर्ड होना चाहिए। 
• इस बात का ध्यान रखा जाना चाहिए कि दो-गवाह आपस में न मिलें। विशेष रूप से यदि पहचान पहले से ही एक गवाह द्वारा की जा चुकी है और दूसरे गवाह को अभी भी पहचान के लिए जाना बाकी है। यह टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  के पूरे उद्देश्य को विफल कर देगा।
• यदि अधिकारियों को संदेह है कि गवाहों ने एक-दूसरे से बात की है, तो उन्हें पूरी परेड में फेरबदल करना होगा और आरोपी को अलग-अलग स्थिति में ले जाना होगा।
• यदि परेड के दौरान आरोपी को कोई आपत्ति हो तो उसे अच्छी तरह से दर्ज किया जाना चाहिए।
• टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  समाप्त होने के बाद परेड आयोजित करने वाले मजिस्ट्रेट द्वारा एक विधिवत हस्ताक्षर प्रमाण पत्र दिया जाना चाहिए।
• पहचान जेल में की जाती है, इसलिए जेलर को संदिग्ध के प्रवेश पर टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।
• जेलर को स्पष्ट निर्देश दिया जाना चाहिए कि टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  से पहले भर्ती किए गए आरोपी की उपस्थिति या उसके कपड़े न बदलें।
• यदि गवाह घायल हो जाता है तो अधिकारी को हमलावर की पहचान करने के लिए टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड के लिए गवाह लाने से पहले संबंधित चिकित्सा प्राधिकारी (अथॉरिटी) से लिखित अनुमति लेनी चाहिए।
• यदि चिकित्सा प्राधिकारी द्वारा अनुमति दी जाती है, तो अधिकारी को तुरंत गवाह को भेजने की व्यवस्था करनी चाहिए 
• यदि गवाह स्वस्थ नहीं है और उसे नजदीकी अदालत, पुलिस स्टेशन या जेल नहीं ले जाया जा सकता है तो अस्पताल परिसर में टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  का आयोजन किया जा सकता है।
• यदि गवाह को टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  में उपस्थित होने के लिए अयोग्य घोषित किया जाता है, तो प्रभारी अधिकारी को तब तक इंतजार करना चाहिए जब तक कि चिकित्सा प्राधिकारी उचित प्रमाण पत्र नहीं दे देता कि गवाह टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  के लिए योग्य है।
• अगर गवाह परेड तक नहीं पहुंच पाता है और अपने हमलावर की पहचान नहीं कर पाता है क्योंकि वह अस्वस्थ है तो प्रभारी अधिकारी को सबूत पेश करना चाहिए जो कि परेड के आयोजन के लिए पर्याप्त कारण नहीं है।

फोटोग्राफ द्वारा आरोपी की पहचान

• एक गवाह को फोटो से आरोपी की पहचान करने के लिए कहा जा सकता है जब आरोपी हिरासत में नहीं होता है। 
• हर थाने में हिस्ट्री शीटरों का फोटोग्राफिक रिकॉर्ड होता है। इन फोटोग्राफ को गवाह को पहचान के लिए दिखाया जा सकता है।
• गवाह को फोटोग्राफ का एक समूह दिखाया जाना चाहिए जिसमें आरोपी की असली फोटोग्राफ हो। और गवाह को इन फोटोग्राफ में से आरोपी की पहचान करने के लिए कहा जाना चाहिए।
• यह भी सुनिश्चित किया जाए कि मीडिया या किसी अन्य माध्यम से आरोपी की फोटोग्राफ सार्वजनिक न हो।
• लेकिन आरोपी की गिरफ्तारी के बाद नियमित टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड भी होनी चाहिए।

संपत्ति का टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड

• आपराधिक मामलों में कभी-कभी अपराध में इस्तेमाल की जाने वाली वस्तु की पहचान आवश्यक हो जाती है, इसके लिए संपत्ति की पहचान की जाती है।
• जब एक गवाह का दावा है कि वह जांच के तहत मामले से जुड़ी संपत्तियों की पहचान कर सकता है, तो मामले के प्रभारी पुलिस अधिकारी को निम्नलिखित प्रश्न पूछने चाहिए:

1. संपत्ति का विवरण।
2. यदि इसका कोई विशिष्ट पहचान चिह्न है।
3. अगर गवाह ने इस संपत्ति को पहले किसी भी परिस्थिति में देखा है।
4. अगर गवाह ने संपत्ति को पहले संभाला है।
5. या अन्य कोई प्रासंगिक परिस्थितियाँ।

• जिस वस्तु में कोई विशेष पहचान चिह्न नहीं होता है, उसका प्रमाणिक मूल्य (एविडेंशियल वैल्यू) विशेष पहचान चिह्न वाली वस्तु की तुलना में अधिक होता है।
• पता करें कि खरीदारी के समय सौदेबाजी हुई थी या नहीं।
• कारण- उस विशेष दिन बिना किसी सौदे के बाजार मूल्य से कम या अधिक कीमत पर संपत्ति की खरीद लेनदेन की प्रकृति और खरीदार या विक्रेता के इरादे पर कुछ प्रकाश डालेगी।
• ऐसी खरीद की तारीख, समय और स्थान का उल्लेख डायरी में पंजीकृत होना चाहिए।
• कारण- तारीख, खरीद के समय और चोरी के समय के बीच की समयरेखा स्थापित करने में मदद करेगी। और समय और स्थान यह पता लगाने में मदद करेगा कि लेनदेन वास्तविक था या नहीं।
• प्रभारी अधिकारी को केस डायरी में निम्नलिखित बातों का स्पष्ट रिकॉर्ड बनाना चाहिए:

1. वस्तु की प्रकृति
2. विक्रेता की आयु,
3. जीवन में उसकी प्रतिष्ठा
4. उनका सामाजिक समूह,
5. प्राप्तकर्ता की आयु,
6. जीवन में उसकी प्रतिष्ठा।

• कारण- इन परिस्थितियों से यह पता लगाने में मदद मिलेगी कि लेन-देन ईमानदार था या बेईमान था। यदि कोई सामान्य व्यक्ति किसी मूल्यवान वस्तु जैसे रत्नों की बिक्री करता है जो उसके सामाजिक समूह में भी किसी ने पहना भी नहीं है तो यह विक्रेता की ओर से संदिग्ध लगता है। यदि कोई युवा व्यक्ति किसी मूल्यवान वस्तु की बिक्री करता है तो वह भी संदिग्ध है।
• चोरी की संपत्ति का पता लगाने के लिए स्थान की तलाशी लेने वाले प्रभारी अधिकारी द्वारा केस डायरी में इसका स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाना चाहिए और यह भी उल्लेख किया जाना चाहिए की कैसे यह संपत्ति बरामद की गई। साक्ष्य कि चोरी की गई संपत्ति को भूमिगत दफन किया गया था या दीवारों में छुपाया गया था या पिछवाड़े या घरों आदि में छिपाया गया था, आदि यह संपत्ति की प्रकृति को स्थापित करने में मदद करेगा। 

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  समाप्त होने के बाद की प्रक्रिया

• व्यक्ति या संपत्ति की टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड समाप्त होने के बाद जांच अधिकारी द्वारा यह सत्यापित (वेरिफाई) और सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि परेड की कार्यवाही उसके द्वारा केस डायरी में दर्ज विवरण से मेल खाती है।
• जांच अधिकारी को यह याद रखना चाहिए कि जिस मजिस्ट्रेट ने आरोपी व्यक्ति की टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड रिकॉर्ड की है, उसे टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड के संचालन के बारे में बोलने और परेड की रिपोर्ट को चिह्नित करने के लिए साक्ष्य के ज्ञापन (मेमोरेंडम) में गवाह के रूप में उद्धृत (साइटेड) किया गया है।

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  का साक्ष्य मूल्य

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड में गवाह द्वारा आरोपी की पहचान प्राथमिक साक्ष्य का एक टुकड़ा है, लेकिन वास्तविक साक्ष्य नहीं है, इसका उपयोग अदालत में गवाह द्वारा आरोपी की पहचान का समर्थन करने के लिए किया जाता है। दूसरी ओर, यदि गवाह कानून की अदालत में आरोपी की पहचान करता है, तो यह ठोस सबूत है। 

दिलचस्प बात यह है कि यदि टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड पहले आयोजित नहीं की जाती है और गवाह पहली बार अदालत में आरोपी की पहचान करता है तो टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड की आवश्यकता नहीं रह जाती है यदि अदालत इसे भरोसेमंद मानती है।

सामान्य नियम यह है कि अकेले अदालत में आरोपी की पहचान करने वाला गवाह आरोपी की दोषसिद्धि का आधार नहीं है जब तक कि पिछली टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड द्वारा इसकी पुष्टि नहीं की जाती है। लेकिन इस नियम के कुछ अपवाद भी हैं।

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड  के लिए अपवाद

सर्वोच्च न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम प्रेम चंद के मामले में कहा कि टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड तब आवश्यक नहीं है जब गवाह पहले से ही आरोपी को जानता हो और अदालत में आरोपी की पहचान करता हो।

इस फैसले को सर्वोच्च न्यायालय ने रमेश कुमार बनाम पंजाब राज्य के मामले में फिर से बरकरार रखा, जहां यह फिर से स्पष्ट किया गया कि टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड तब आवश्यक नहीं है जब गवाह पहले से ही आरोपी को जानता था।

सर्वोच्च न्यायालय ने आंध्र प्रदेश राज्य बनाम के वेंकट रेड्डी के मामले में कहा कि कानून की अदालत में एक गवाह की गवाही वास्तविक गवाही है और टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड में एक आरोपी की पहचान केवल अदालत के समक्ष की गई गवाही की पुष्टि है। 

सर्वोच्च न्यायालय ने दाना यादव बनाम बिहार राज्य के मामले में अपने फैसले को बरकरार रखा और फिर से स्पष्ट कर दिया कि टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड का एकमात्र उद्देश्य आरोपी की अदालत की पहचान की पुष्टि करना है।

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड पर ऐतिहासिक निर्णय

हरे किशन सिंह बनाम बिहार राज्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि गवाह द्वारा आरोपी की अदालत की पहचान तब बेकार है जब गवाह पहले ही टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड में आरोपी की पहचान करने में विफल रहा है।

किशोर प्रभाकर सावंत बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि आरोपी को अपराध स्थल से रंगे हाथों पकड़ा जाता है, तो टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड का कोई प्रश्न ही नहीं उठता।

सर्वोच्च न्यायालय ने किवन प्रकाश पांडुरंग मोकाश बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में कहा कि अगर आरोपी टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड के लिए उपस्थित होने से इनकार करता है, तो उसके खिलाफ दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 54A के तहत अपराध का प्रतिकूल (एडवर्स) निष्कर्ष निकाला जा सकता है। 

सर्वोच्च न्यायालय ने सूरज पाल सिंह बनाम हरियाणा राज्य के मामले में कहा कि आरोपी को टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड के लिए लाइन में नहीं लगाया जा सकता है और अगर आरोपी टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड के लिए खुद को प्रस्तुत करने से इनकार करता है, तो वह उसके अपने जोखिम पर ऐसा करता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने महाराष्ट्र राज्य बनाम वी. सुरेश के मामले में कहा कि टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड, जांच के लाभ के लिए की जाती है, जो मुख्य रूप से अदालत के लिए आयोजित नहीं की जाती है।

निष्कर्ष

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड वास्तविक साक्ष्य नहीं हो सकता है, लेकिन यह जांच में एक बहुत ही महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। इससे जांच अधिकारी को यह पता लगाने में मदद मिलती है कि जांच सही दिशा में जा रही है और उन्हे आगे की जांच के क्रम को तैयार करने में मदद मिलती है।

किसी भी अन्य कानून या टेस्ट की तरह इस टेस्ट के भी अपने नुकसान हैं जैसे कुछ आलोचकों का कहना है कि मानव स्मृति को आसानी से हेरफेर किया जा सकता है और हर किसी के पास दृश्य का विश्लेषण करने का अपना तरीका होता है। इसलिए, आरोपी की पहचान करने वाला गवाह हमेशा सटीक नहीं हो सकता है और यह जांच के क्रम को प्रभावित करता है और न्याय की प्रक्रिया को भी बाधित करता है।

जांच अधिकारियों के लिए सख्त और स्पष्ट दिशा-निर्देशों को लागू करके इसमें सुधार किया जा सकता है जो आरोपी और गवाह दोनों के लिए उचित होगा। बेहतर प्रक्रिया से न्यायालय को न्यायोचित निर्णय देने में मदद मिलेगी।

संदर्भ

• Smt. L.Devi Rathna Kumari, Judicial Magistrate of I Class, Spl. Mobile Court, Srikakulam,
• TEST IDENTIFICATION PARADE, District Court (Nov. 13, 2017, 11:59 AM), https://districts.ecourts.gov.in/sites/default/files/mct.pdf

• India Evidence Act, 1872, No. 01, Act of Parliament, 1872(India).

• The Code of Criminal Procedure, 1973, No. 02, Act of Parliament, 1974(India).

• Smt. L.Devi Rathna Kumari, Judicial Magistrate of I Class, Spl. Mobile Court, Srikakulam, TEST IDENTIFICATION PARADE, District Court (Nov. 13, 2017, 11:59 AM), https://districts.ecourts.gov.in/sites/default/files/mct.pdf

• Sri G. Prabhakar, Addl. Judicial Magistrate of First Class, Nandigama, CONDUCT OF TEST IDENTIFICATION PARADES FOR SUSPECTS AND PROPERTY RECOVERED DURING INVESTIGATION, District Court, https://districts.ecourts.gov.in/sites/default/files/Third%20Topic_1.pdf

• Smt. L.Devi Rathna Kumari, Judicial Magistrate of I Class, Spl. Mobile Court, Srikakulam, TEST IDENTIFICATION PARADE, District Court (Nov. 13, 2017, 11:59 AM), https://districts.ecourts.gov.in/sites/default/files/mct.pdf

• Sri G. Prabhakar, Addl. Judicial Magistrate of First Class, Nandigama, CONDUCT OF TEST IDENTIFICATION PARADES FOR SUSPECTS AND PROPERTY RECOVERED DURING INVESTIGATION, District Court, https://districts.ecourts.gov.in/sites/default/files/Third%20Topic_1.pdf

• HARE KISHAN SINGH V. STATE OF BIHAR, AIR 1988 SC 863.

• KISHORE PRABHAKAR SAWANT V. STATE OF MAHARASHTRA, (1999) 2 SCC 45.

• KIWAN PRAKASH PANDURANG MOKASH V. STATE OF MAHARASHTRA, ILR 1974 BOM 337.

• SURAJ PAL V. STATE OF HARYANA, (1995) 2 SCC 64.

• STATE OF MAHARASHTRA v.SURESH, (2000) 1 SCC 471.