यह लेख सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, नोएडा की प्रथम वर्ष की छात्रा Diva Rai ने लिखा है। इस लेख में वह रेस गेस्टे के विकास, साक्ष्य अधिनियम की धारा 6 के दायरे, इसके कार्य परीक्षण के साथ संव्यवहार (ट्रांजेक्शन), साक्ष्य की प्रासंगिकता (रिलेवेंसी), और घोषणाओं की स्वीकार्यता (एडमिसिबिलिटी) के सिद्धांत पर चर्चा करती है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

रेस गेस्टे का विकास

सबसे पहले रोमन ने रेस गेस्टे, जिसका अर्थ है कि कार्य किया जाता है या एक्टस, का इस्तेमाल किया था। इसे अंग्रेजी और अमेरिकी लेखकों द्वारा एक ही संव्यवहार को बनाने वाले तथ्यों के रूप में वर्णित किया गया था। रेस गेस्टे ऐसे तथ्य हैं जो अपने आप से या स्वाभाविक रूप से एक ही संव्यवहार का हिस्सा बनते हैं। वे ऐसे कार्य हैं जो अपने लिए बोलते हैं। मुख्य संव्यवहार के साथ उनके जुड़ाव के कारण, ये तथ्य प्रश्नगत तथ्य की प्रकृति में प्रासंगिक हो जाते हैं। परिस्थितिजन्य (सर्कमस्टेंशियल) तथ्यों को रेस गेस्टे का हिस्सा माना जाता है, यानी जो हुआ है यह उसके असली साक्ष्य का हिस्सा है। इसमें इशारों जैसी भौतिक (फिजिकल) घटनाओं के साथ कथन भी शामिल हो सकते हैं। संव्यवहार के दौरान कही गई बातें या किए गए कार्य रेस गेस्टे होते हैं।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 6 का दायरा

ऐसे तथ्य जो किसी प्रश्नगत तथ्य से इतने जुड़े हुए हैं कि वे एक ही संव्यवहार का हिस्सा बनते हैं, हालांकि वे प्रश्न में नहीं है लेकिन तब भी प्रासंगिक हैं, चाहे वे एक ही समय में, अलग-अलग स्थानों और समय पर हुए हों।

धारा 6 में कानून में दिए गए इस सिद्धांत को आमतौर पर रेस गेस्टे के सिद्धांत के रूप में जाना जाता है। जिन तथ्यों को रेस गेस्टे के एक भाग के रूप में सिद्ध किया जा सकता है, वे प्रश्नगत तथ्यों के अलावा अन्य तथ्य होने चाहिए, लेकिन उन्हें उनसे जोड़ा जाना चाहिए। हालांकि सुने हुए साक्ष्य (हियरसे एविडेंस) स्वीकार्य नहीं है, यह कानून की अदालत में स्वीकार्य हो सकते है जब यह रेस गेस्टे है और यह विश्वसनीय सबूत हो सकते है। इसके पीछे का कारण इस तरह के बयान की सहजता और तात्कालिकता (इमिडिएसी) है, जिससे मनगढ़ंत कहानी बनाने के लिए समय ही न हो। इसलिए, ऐसे बयान उन कार्यों से संबंधित होना चाहिए जो अपराध का गठन करते हैं या कम से कम उसके तुरंत बाद होते हैं।

रेस गेस्टे में ऐसे तथ्य होते हैं जो एक ही संव्यवहार का हिस्सा होते हैं। इसलिए, यह जांचना उचित है कि संव्यवहार क्या है, कब शुरू होता है और कब समाप्त होता है। यदि कोई तथ्य मुख्य संव्यवहार से नहीं जुड़ा है, तो यह कोई रेस गेस्टे नहीं है और इसलिए अस्वीकार्य है। रेस गेस्टे में ऐसे तत्व शामिल हैं जो पूरी तरह से आधुनिक रूप से सुने गए साक्ष्यो की परिभाषा से बाहर हैं, जैसे कि मन की स्थिति के परिस्थितिजन्य साक्ष्य, तथाकथित “मौखिक कार्य”, कार्यों के मौखिक भाग और कुछ गैर-मौखिक व्यवहार।

क्योंकि उत्साहित कथन समय के साथ घटना के साथ बहुत करीबी से जुड़े हुए होते हैं और उस घटना से उत्तेजना आती है, तो उत्साहित कथन को कार्रवाई का हिस्सा माना गया है और इसलिए सुने गए साक्ष्य के नियम के बावजूद यह स्वीकार्य है। वर्तमान-भावना के विचार, उत्साहित कथनों, मन की स्थिति के प्रत्यक्ष (डायरेक्ट) प्रमाण और डॉक्टरों को दिए गए बयानों के लिए रेस गेस्टे द्वारा सुने गए साक्ष्य के अपवादों को भी देखा गया था।

उदाहरण:

• घायल या पीड़ित व्यक्ति का रोना।
• एक हत्या होते देख गवाह का रोना।
• गोली चलने की आवाज।
• जिस व्यक्ति पर हमला किया जा रहा है उसका मदद के लिए रोना।
• मरने वाले व्यक्ति द्वारा किए गए इशारे, आदि।

संव्यवहार की परिभाषा

एक संव्यवहार को, इस धारा में उपयोग किए गए शब्द के रूप में, एक अपराध, अनुबंध (कॉन्ट्रेक्ट), गलती, या पूछताछ के किसी अन्य विषय के रूप में परिभाषित किया गया है जो एक ही नाम से प्रश्न में हो सकता है। इसमें किसी कार्य या घटना के तत्काल कारण और प्रभाव और समय, गति और कारण और प्रभाव की उचित दूरी पर घटना के अन्य आवश्यक पूर्ववृत्त (एंटीसीडेंट) शामिल हैं।

संव्यवहार तय करने के लिए कार्य परीक्षण

संव्यवहार क्या है, यह तय करने का एक अच्छा कार्य परीक्षण है:

• स्थान की निकटता,
• समय की निकटता,
• कार्यों की निरंतरता (कंटीन्यूटी), और
• उद्देश्य का समुदाय।

कार्य की निरंतरता और उद्देश्य का समुदाय महत्वपूर्ण परीक्षण होने चाहिए। घटना स्थल पर किसी व्यक्ति द्वारा दिए गए बयान की स्वीकार्यता की शर्त समय की निकटता, पुलिस स्टेशन की निकटता और कार्रवाई की निरंतरता है। यह अभिव्यक्ति आवश्यक रूप से समय की उतनी निकटता का सुझाव नहीं देती है जितना कि कार्य और उद्देश्य निरंतरता देते है।

एक संव्यवहार कुछ क्षणों के लिए होने वाली एक एकल घटना हो सकती है या यह विभिन्न प्रकार के कार्यों, बयानों आदि तक सीमित हो सकती है। ये सभी ऐसी घटनाओं का गठन करते हैं जो प्रश्न में तथ्य की व्याख्या या योग्यता के साथ होती हैं, हालांकि इस मामले में सख्ती से एक तथ्य नहीं बनता हैं। ये सभी तथ्य तभी प्रासंगिक हैं जब वे समय की निकटता, स्थान की निकटता, कार्य की निरंतरता और उद्देश्य या डिजाइन के समुदाय से जुड़े हों।

साक्ष्य की प्रासंगिकता

संव्यवहार के एक ही हिस्से के रूप में, मुख्य विषय से संबंधित साक्ष्य प्रासंगिक है। दो अलग-अलग अपराध इतने अविभाज्य (इंसेपरेबल) रूप से जुड़े हो सकते हैं कि एक के प्रमाण में दूसरे को साबित करना आवश्यक है, और ऐसे मामले में यह साबित करना होता है कि एक को अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) से बाहर नहीं किया जा सकता है।

आरोपी द्वारा अन्य अपराधों का सबूत प्रासंगिक और स्वीकार्य होगा यदि आरोपित अपराध और अन्य अपराधों के बीच एक संबंध मौजूद है या दो कार्य धारा 6 के अंतर्गत आने के लिए एक ही संव्यवहार का हिस्सा बनते हैं। केवल इसलिए कि यह उस समय या उस समय के आस पास हुआ जब विचारणीय अपराध रेस गेस्टे के रूप में हुआ था, एक ऐसा अपराध जो पूरी तरह से अलग हो गया है, वह स्वीकार्य नहीं है।

तथ्यों की प्रासंगिकता

ऐसे तथ्य, जो तत्काल या अन्यथा, प्रासंगिक तथ्यों या प्रश्नगत तथ्यों का कारण या प्रभाव हैं, या जो उस स्थिति का गठन करते हैं जिसके तहत वे घटित हुए हैं, या जो उनके घटित होने या संव्यवहार का अवसर प्रदान करते हैं, वे प्रासंगिक हैं। पिछली धारा में उसी संव्यवहार का हिस्सा बनने वाले तथ्य स्वीकार्य हैं। संपार्श्विक (कोलेटरल) तथ्यों से संबंधित साक्ष्य स्वीकार्य है जहां ऐसे तथ्य होते हैं, वहां विवादित मामले के बारे में उचित अनुमान स्थापित किया जाता है, और ऐसा साक्ष्य उचित रूप से निर्णायक (कंक्लूसिव) होते है। यह धारा पूछताछ के तहत संव्यवहार से संबंधित तथ्यों के कई वर्गों की स्वीकृती के लिए प्रदान करती है जो-

1. किसी तथ्य का अवसर या कारण होने के नाते,
2. इसकी घटना के लिए एक अवसर देने के रूप में,
3. इसके प्रभाव के रूप में, और
4. चीजों की स्थिति के गठन के रूप में जिसके तहत यह हुआ है।

रेस गेस्टे के तहत साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए परीक्षण

सबसे पहले, न्यायाधीश को उन परिस्थितियों को ध्यान में रखना चाहिए जिनमें उसे संतुष्ट करने के लिए विशेष बयान दिया गया था कि घटना असामान्य या शुरुआत या कट्टर थी क्योंकि यह पीड़ित के विचारों पर हावी थी, ताकि उसका बयान उस घटना के लिए एक सहज प्रतिक्रिया हो, इस प्रकार तर्कसंगत प्रतिबिंब (रीजन्ड रिफ्लेक्शन) के लिए कोई वास्तविक अवसर नहीं दिया जाना चाहिए।

कथन को उस घटना, जिसकी वजह से कथन बनाया गया, से इतनी निकटता से जोड़ा जाना चाहिए कि यह स्पष्ट रूप से कहा जा सकता है कि पर्याप्त रूप से सहज होने के लिए घोषणा करने वाला मन अभी भी घटना पर हावी था। इसलिए, न्यायाधीश को संतुष्ट होना चाहिए कि बयान के लिए सक्रिय तंत्र प्रदान करने वाली घटना अभी भी चालू थी।

बयान में वर्णित तथ्यों की रिपोर्ट करने की संभावना के संबंध में, यदि केवल मानव स्मरण की सामान्य त्रुटि पर भरोसा किया जाता है, तो यह माप पर जाता है न कि बयान की स्वीकार्यता के लिए और इसलिए यह जूरी के लिए मामला है।

यह तय करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला परीक्षण कि क्या एक बाईस्टैंडर या पीड़ित द्वारा एक हमलावर की पहचान का संकेत देने वाला बयान स्वीकार्य है, प्रस्तुत किया जा सकता है-

• क्या वह स्वतःस्फूर्त (स्पॉन्टेनियस) था?
• क्या पहचान प्रासंगिक थी?
• क्या त्रुटि की कोई वास्तविक संभावना थी?
• क्या मन से कोई तथ्य जोड़ने का कोई अवसर था?

जूरी की क्या राय रही है?

स्वीकार्यता परीक्षण बेडिंगफील्ड के मामले में निर्धारित सटीक समकालीन दृष्टिकोण (कंटेंपरेरी एप्रोच) पर आधारित है, जैसा कि फोस्टर के मामले में निर्धारित लचीले और मिलनसार दृष्टिकोण के विपरीत है। इस अस्पष्टता को हल करने के लिए प्रिवी काउंसिल ने रतन के मामले में समकालीनता के परीक्षण को छोड़ दिया और “सहजता और भागीदारी” के परीक्षण को अपनाया।

रतन के मामले में, लॉर्ड विल्बरफोर्स ने तर्क दिया कि परीक्षण अनिश्चित नहीं होना चाहिए कि क्या बयान देना किसी अर्थ में संव्यवहार का हिस्सा था। यह अक्सर स्थापित करना कठिन हो सकता है, यही वजह है कि उन्होंने परीक्षण के आधार के रूप में सहजता पर जोर दिया। उन्होंने कहा कि सुनवाई के साक्ष्य को स्वीकार किया जा सकता है यदि इसे प्रदान करने वाला बयान भागीदारी या दबाव (हमेशा अनुमानित लेकिन सटीक समकालीनता नहीं) की शर्तों के तहत किया जाता है, जो निर्माता के लाभ या आरोपी के नुकसान के लिए मन से बनाए गए कथन या विरूपण (डिस्टोर्शन) की संभावना को बाहर करता है। 

घोषणाओं के साथ-साथ कार्यों की स्वीकार्यता का सिद्धांत

1. कथन (मौखिक और लिखित) प्रश्न में या उससे प्रासंगिक कार्य से संबंधित होना चाहिए; यह केवल इसलिए स्वीकार्य नहीं है क्योंकि यह एक कार्य के साथ जुड़ा है। इसके अलावा, कथन को इस तथ्य से संबंधित होना चाहिए और स्पष्ट करना चाहिए कि यह इससे जुड़ा है।
2. कथन का सार एक ही समय में तथ्य के रूप में होना चाहिए और न कि केवल अतीत की कथा के रूप में होना चाहिए।
3. बयान और कार्य एक ही व्यक्ति द्वारा किया जा सकता है, या वे किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किए जा सकते हैं, जैसे पीड़ित, हमलावर, और बाईस्टैंडर बयान। साजिश में, सामान्य उद्देश्य में सभी संबंधित लोगो के बयानों को  लिखना स्वीकार्य है।
4. हालांकि कार्य के अर्थ की व्याख्या करना या पुष्टि करना या समझना स्वीकार्य है, एक घोषणा कथित मामलों की सच्चाई का प्रमाण नहीं है।

मामले

निम्नलिखित सभी मामलों में साक्ष्य को स्वीकार्य बनाने के लिए लागू परीक्षण में इस बात पर विचार करना था कि बयान को मनगढ़ंत और कुछ भी करने के अवसर के बिना कुछ ही समय में बनाया गया था। जहां न्यायाधीश संतुष्ट हैं कि प्रतिक्रिया संबंधित तथ्यों के परिस्थितियों के लिए प्रासंगिक होने का सबसे तात्कालिक परिणाम था, उन्होंने ऐसे साक्ष्य को स्वीकार करने की अनुमति दी है।

वासा चंद्रशेखर राव बनाम पोन्ना सत्यनारायण, में आरोपी ने उसकी पत्नी और बेटी की हत्या कर दी थी। मृतक के पिता का यह बयान, कि आरोपी के पिता ने उसे यह कहते हुए फोन किया कि उसके बेटे ने मृतक की हत्या की है, स्वीकार्य नहीं है। अदालत के सामने सवाल यह था कि धारा 6 के तहत आरोपी पिता के बयान को स्वीकार करना संभव था और क्या रेस गेस्टे एक सुने हुए साक्ष्य का अपवाद होने जा रहा है?

यह पता लगाने में विफल रहा कि क्या आरोपी पिता द्वारा मृतक के पिता को दी गई जानकारी, जिसने अपनी पत्नी और बेटी को मार डाला था, को धारा 6 के तहत कथन को अपराध के समय या उसके तुरंत बाद एक ही संव्यवहार का हिस्सा बनने के लिए प्रासंगिक साक्ष्य को स्वीकार करने से इनकार कर दिया गया था। 

जेंटेला विजयवर्धन राव और अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, में रेस गेस्टे के तहत, नरसंहार (कार्नेज) के कार्य और मजिस्ट्रेट के द्वारा बयान की रिकॉर्डिंग के बीच का सराहनीय अंतराल (इंटरवल) अस्वीकार्य पाया गया।

बिश्ना बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, में घटना के तुरंत बाद दोनों गवाह अचेत अवस्था में पहुंचे और उन्हें प्राणकृष्ण का शव और घायल नेपाल मिला। उनमें से एक ने प्राणकृष्ण और नेपाल की मां को रोते हुए देखा और एक प्रत्यक्षदर्शी (आईविटनेस) से पूरी घटना और प्रत्येक अपीलकर्ता द्वारा निभाई गई भूमिका के बारे में सुना, और साक्ष्य अधिनियम की धारा 6 के तहत उनकी गवाही स्वीकार्य थी।

रेस गेस्टे के सिद्धांत का विस्तार

धीरे-धीरे, अदालतों ने इस धारा के दायरे को घरेलू हिंसा, बाल गवाह आदि जैसे मामलों तक बढ़ा दिया है। घरेलू हिंसा और हमले के मामलों में अनिवार्य रूप से एक आश्चर्यजनक घटना शामिल होती है, जिसमें अक्सर उत्तेजित बयानों का मुद्दा शामिल होता है। इन मामलों में, केवल पीड़ित ही कथित अपराधी की पहचान कर सकते हैं। इसलिए, पीड़ितों की ऐसी गवाही को स्वीकार किया जाना चाहिए। बलात्कार के मामले आमतौर पर अलगाव (आइसोलेशन) में होते हैं। इसलिए इस तरह की घटना का कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं होते है। बलात्कार और घरेलू हिंसा के मामले किसी भी अन्य अपराध से अलग होते हैं।

निष्कर्ष

आम तौर पर, साक्ष्य को रेस गेस्टे के लिए लाया जाता है यदि इसे भारतीय साक्ष्य अधिनियम की किसी अन्य धारा में नहीं लाया जा सकता है। सांसदों का इरादा अन्याय से बचाने का था जहां साक्ष्य के अभाव में मामले खारिज कर दिए जाते हैं। यदि धारा 6 के अधीन कोई कथन स्वीकार्य नहीं है, तो वह धारा 157 के अनुसार संपुष्टि (कोरोबोरेटिव) साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य हो सकता है।

अदालत का हमेशा से मानना ​​रहा है कि इस सिद्धांत को कभी भी असीमित रूप से विस्तारित नहीं किया जाना चाहिए। इस कारण से, “संव्यवहार की निरंतरता” परीक्षण हमेशा भारतीय अदालतों द्वारा माना जाता था। लंबे अंतराल के बाद दिया गया कोई भी बयान जो घटना की प्रतिक्रिया नहीं था, साक्ष्य अधिनियम की धारा 6 के तहत स्वीकार्य नहीं है। लेकिन अदालतों ने कुछ बयानों की अनुमति दी जो संव्यवहार की घटना से लंबे अंतराल के बाद बोले गए थे क्योंकि इस बात के पर्याप्त सबूत थे कि पीड़ित अभी भी उत्तेजना के तनाव में था और इसलिए जो कुछ भी कहा गया वह घटना की प्रतिक्रिया थी।

धारा 6 की ताकत इसकी अस्पष्टता है। इस धारा में इस्तेमाल किए गए संव्यवहार शब्द के बीच कोई अंतर नहीं है। यह हर मामले में भिन्न होता है। प्रत्येक आपराधिक मामले को उसके गुण-दोष के आधार पर आंका जाना चाहिए। धारा 6 के तहत साक्ष्य स्वीकार्य है यदि यह उसी संव्यवहार का हिस्सा साबित होते है, लेकिन यह विश्वसनीय है या नहीं यह न्यायाधीश के विवेक पर निर्भर करता है।

संदर्भ

• 2000 (2) ALD Cri 126,

• Criminal Appeal No. 195 of 1996

• Criminal Appeal No. 1430 of 2003