यह लेख जागरण लेकसिटी यूनिवर्सिटी, भोपाल के छात्र Sarthak  Kulshreshtha ने लिखा है। यह लेख आईपीसी की धारा 307 से संबंधित है यानी हत्या का प्रयास और इससे संबंधित महत्वपूर्ण निर्णयों का उल्लेख करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

हर अपराध मुख्य रूप से दो आवश्यक तत्वों से बना होता है, अर्थात् मेन्स रीआ और एक्टस रीयस। पहला मानसिक तत्व है जो अपराध करने का इरादा रखता है और बाद वाला वास्तविक शारीरिक कार्य है जो एक अपराध होता है। यदि कोई व्यक्ति कभी कोई अपराध करते हुए पकड़ा जाता है, तो सबसे पहला सवाल जो उठाया जाएगा वह यह है कि “क्या अपराध करने का उसका कार्य दुर्भावना (बुरी मानसिकता) के इरादे से किया गया था?” आम तौर पर, अपराध करने का इरादा एक बार किए जाने के बाद निर्धारित किया जाता है, लेकिन यह उल्लेखनीय है कि इरादा उन कार्यों की श्रृंखला (सीरीज ऑफ एक्ट) में एक बहुत ही महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है जो अंततः अपराध को करने का परिणाम होते हैं।

कार्यों की श्रृंखला ठीक उसी मानसिक अवस्था (मेंटली स्टेज) से शुरू होती है जिस पर मन में अपराध करने का इरादा बनता है। यह तैयारी के दूसरे चरण का अनुसरण (फॉलो) करता है जिसमें अपराधी गंभीरता से अपराध करने की योजना बनाता है और इसे करने के सभी साधनों को एकत्र करता है। तीसरा चरण वह प्रयास है जिसके तहत योजना को क्रियान्वित (एग्जीक्यूट) किया जाता है। इसका परिणाम अपराध की सिद्धि के चौथे चरण में हो सकता है या यह किसी हस्तक्षेप (इंटरवेंशन) या गलत निष्पादन (एक्सक्यूटिव) के कारण विफल हो सकता है। तीसरे चरण में, अपराध करने की योजना को क्रियान्वित किया जाता है जो स्पष्ट रूप से इसके पीछे की मंशा को साबित करता है, इस प्रकार यह इस स्तर पर आपराधिक दायित्व को आकर्षित करता है।

इस लेख में, हम भारतीय दंड संहिता, 1860 में दिए गए “हत्या के प्रयास” के प्रावधान से जागरूक होंगे। यह लेख कुछ प्रासंगिक निर्णयों की मदद से हत्या के प्रयास के अपराध, इसकी प्रकृति और सजा की पूरी व्याख्या करता है।

आईपीसी की धारा 307 का स्पष्टीकरण

हत्या सबसे गंभीर अपराधों में से एक है और इसलिए हत्या का प्रयास भी उतना ही गंभीर माना जाता है जितना कि हत्या करने का वास्तविक अपराध माना जाता है। आईपीसी की धारा 307 हत्या के प्रयास के अपराध को परिभाषित करती है। इसमें कहा गया है कि जो कोई भी इस इरादे या ज्ञान के साथ कोई कार्य करता है कि ऐसा कार्य किसी भी व्यक्ति की मृत्यु का कारण होगा, वह हत्या का दोषी होगा, और दस साल तक की अवधि के लिए कारावास से दंडित किया जाएगा, और उसे जुर्माना भी भरना होगा। इसके अलावा, इस धारा में कहा गया है कि अगर किसी व्यक्ति को इस तरह के कार्य से चोट लगती है, तो अपराधी या तो आजीवन कारावास या ऊपर वर्णित सजा के लिए उत्तरदायी होगा।

धारा 307 आगे आजीवन दोषियों द्वारा किए गए हत्या के प्रयास के अपराध के लिए दंडात्मक प्रावधान बताती है। आजीवन अपराधी वह व्यक्ति होता है जो पहले से ही किसी अन्य मामले में आजीवन कारावास की सजा भुगत रहा होता है। और अगर ऐसा व्यक्ति आईपीसी की धारा 307 के तहत अपराध करता है और किसी को चोट पहुंचाता है, तो उसे इस धारा के तहत निर्धारित मौत की सजा दी जा सकती है।

सरल शब्दों में, हत्या के प्रयास का अपराध आईपीसी की धारा 302 के तहत अपराध करने का एक असफल प्रयास है। धारा 302 के तहत अपराधी जानबूझकर किसी भी व्यक्ति की मौत का कारण बनता है, जबकि धारा 307 के तहत, अपराधी किसी भी व्यक्ति की मौत का कारण बनने में विफल रहता है और यह केवल हत्या का एक असफल प्रयास बन जाता है, बशर्ते कि अपराधी के पास इरादा हो मारने या ज्ञान कि उसका कार्य मृत्यु का कारण बन सकता है।

धारा 307 आईपीसी की ज़रूरी तत्व

एक व्यक्ति को इस धारा के तहत अपराध करने के लिए कहा जाता है यदि उसका कार्य उक्त अपराध के लिए आवश्यक सामग्री बनाने वाली शर्तों को पूरा करता है। धारा 307 के तत्वों को नीचे सूचीबद्ध किया गया है:

1. अपराध करने का इरादा या ज्ञान

धारा 307 का सबसे महत्वपूर्ण घटक हत्या का इरादा है। मेन्स रीआ का सिद्धांत यह तय करने के लिए महत्वपूर्ण है कि कोई व्यक्ति इस धारा के तहत दोषी है या नहीं। जैसा कि हम जानते हैं कि हत्या के प्रयास से किसी व्यक्ति की मृत्यु नहीं होती है, बल्कि पहले व्यक्ति को मारने का इरादा होता है। साथ ही, अपराध करते समय अपराधी के पास यह ज्ञान होता है कि उसके कार्य या हथियार का इस तरह से उपयोग दूसरे व्यक्ति को मार सकता है, इस धारा के तहत प्रमुख घटक है। इसलिए, न्यायालय के लिए यह आवश्यक है कि वह इस धारा के तहत अपराधी को दोषी ठहराने के इरादे या ज्ञान का निर्धारण करे।

2. कार्य की प्रकृति

कार्य की प्रकृति ऐसी होनी चाहिए कि, यदि यह अपराधी द्वारा योजना के अनुसार चला और किसी रुकावट के कारण बाधित नहीं होता, तो यह अपराधी द्वारा लक्षित व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है। वास्तव में, अक्सर यह इरादे को निर्धारित करने का एक निर्णायक कारक बन जाता है। मंशा के सवाल का फैसला कार्य की प्रकृति को देखकर किया जा सकता है कि किस हथियार का इस्तेमाल मारने के लिए किया गया था, या उन परिस्थितियों में यह कुल मिलाकर कितना गंभीर था।

3. कार्य का निष्पादन

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, धारा 307 के तहत एक अपराध हत्या करने का एक असफल प्रयास है। इसका मतलब है कि हत्या की क्रिया का प्रदर्शन या निष्पादन होता है लेकिन यह सफल नहीं होता है। प्रारंभिक दो चरण इरादे बनाने और अपराध की तैयारी के हैं लेकिन तीसरा चरण निष्पादन का है जो दंडनीय है क्योंकि यह एक पूर्ण प्रयास है।

4. अपराधी द्वारा किया गया कार्य अपने सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बन सकता है

कार्य इस ज्ञान के साथ किया जाना चाहिए कि इससे किसी व्यक्ति की मृत्यु होने की संभावना है या इरादा ऐसा होना चाहिए कि इससे इतनी गंभीर शारीरिक चोट लग सकती है कि अनिवार्य रूप से व्यक्ति की मृत्यु हो जाएगी।

आइए हम कुछ दृष्टांतों (इलस्ट्रेशन) को देखें और हत्या के प्रयास के अपराध को और अधिक विस्तार से समझने के लिए उपर्युक्त अवयवों को लागू करें।

धारा 307 आईपीसी के अवयवों की व्याख्या

1. एक इलाके में मिस्टर A की एक छोटी सी स्टेशनरी की दुकान थी और मिस्टर B ने उसी इलाके में अपनी खुद की स्टेशनरी की दुकान खोली, जिसमें कई और वस्तुओं की सुविधा थी। मिस्टर A, मिस्टर B से ईर्ष्या करते हुए, उसे मारने का फैसला करता है। एक रात वह शरीर के बाकी हिस्सों से उनका सिर अलग करने के इरादे से कुल्हाड़ी लेकर मिस्टर B के घर में घुस गया। लेकिन उन परिस्थितियों में, वह योजना के अनुसार नहीं कर सका और इसके बजाय मिस्टर B के पैर में गंभीर चोट लग गई। वह मरा नहीं था लेकिन मिस्टर A को आईपीसी की धारा 307 के तहत हत्या के प्रयास का दोषी ठहराया गया था।
2. मिस्टर X ने अपनी पत्नी के साथ अवैध संबंध रखने के लिए मिस्टर Y को मारने का इरादा किया। उसकी हत्या करने के लिए मिस्टर X ने एक बंदूक खरीदी और उसमें गोली लोड कर दी। लक्ष्य निर्धारित करने के बाद, मिस्टर X ने मिस्टर Y पर एक गोली चलाई। जैसे ही उसने गोली चलाई, जिससे मिस्टर Y की मौत नहीं हुई, लेकिन इससे वह बुरी तरह घायल हो गया, मिस्टर X को धारा 307 के तहत अपराध करने के लिए कहा जाता है। क्योंकि उसने हत्या का प्रयास किया था जो इस धारा के तहत अपराध साबित करने के लिए पर्याप्त है।
3. मिस P, श्रीमती R की नौकरानी थी। मिस P श्रीमती R द्वारा उन पर किए गए अशिष्ट व्यवहार और परेशान करने वाली टिप्पणियों के कारण बहुत व्यथित थीं। इसलिए, उसने श्रीमती R को मारने का फैसला किया और उसकी मृत्यु के इरादे से, उसने अपने सिरप की बोतल में जहर मिला दिया जिसे श्रीमती R रोजाना पीती थीं। मिस P ने तब तक कोई अपराध नहीं किया जब तक कि उसने श्रीमती R को सिरप नहीं दिया, लेकिन जैसे ही वह उसे वितरित करती है और सुनिश्चित करती है कि वह इसका सेवन करेगी, उसने इस धारा के तहत अपराध किया क्योंकि मिस P  ने श्रीमती R की हत्या करने का प्रयास किया था।
4. मिस्टर M की एक छोटी बेटी N थी। जब वह 6 साल की थी, मिस्टर M ने उसे उसके स्कूल से निकाल दिया और उसे एक सुनसान जगह पर छोड़ दिया, जहां किसी के साथ बात चीत का कोई अन्य स्रोत नहीं था। साथ ही, उसने उसे जीवित रहने के लिए भोजन, पानी आदि जैसे कोई अन्य साधन नहीं दिए। मिस्टर M वहां कभी नहीं लौटे और N को मृत मान लिया। न्यायालय ने पाया कि मिस्टर M को इस बात का ज्ञान था कि युवा लड़की को इतनी सुनसान जगह पर छोड़ने के उसके कार्य के परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो जाएगी। इसलिए, उन्हें धारा 307 के तहत दोषी ठहराया गया क्योंकि उन्होंने यह ज्ञान रखने के घटक को पूरा किया कि उसका यह कार्य व्यक्ति की मृत्यु का कारण बन सकता है।

धारा 307 आईपीसी की प्रकृति

इस धारा के तहत अपराध की प्रकृति हत्या के समान है। एक आपराधिक अपराध या तो संज्ञेय (कॉग्निज़बल) या गैर-संज्ञेय प्रकृति का होता है। आईपीसी की धारा 307 के तहत अपराध संज्ञेय प्रकृति का है। प्रकृति में संज्ञेय अपराध को दर्ज करने और उसकी जांच करने के लिए पुलिस कानून द्वारा बाध्य है। हत्या के प्रयास का अपराध एक गैर-जमानती अपराध है जिसका अर्थ है कि धारा 307 के तहत दर्ज की गई शिकायत में न्यायाधीश को जमानत देने से इंकार करने और किसी व्यक्ति को न्यायिक या पुलिस हिरासत में भेजने का अधिकार है। साथ ही, हत्या का प्रयास एक गैर-शमनीय (नॉन-काम्पाउंडेबल) अपराध है और याचिकाकर्ता द्वारा अपनी इच्छा से मामले को वापस नहीं लिया जा सकता है।

प्रयास का सिद्धांत

दिए गए संदर्भ में, एक प्रयास का अर्थ मूल रूप से एक ऐसा अपराध करने का वास्तविक प्रयास है जो अंततः सिद्धि में परिणत (रिज़ल्ट इन अकाम्प्लिशमेंट) नहीं होता है, जैसा कि मूल रूप से इरादा था। प्रयास के अपराध को कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन इसे भारतीय दंड संहिता के तहत अघोषित अपराधों की श्रेणी में वर्गीकृत किया गया है। एक छोटा अपराध वह है जिसमें पूर्ण अपराध के अपराध को आकर्षित करने का कोई प्रभाव नहीं पड़ता है लेकिन यह एक अधूरा अपराध है। यदि कोई व्यक्ति किसी अपराध को करने का प्रयास कर रहा है, तो जिस क्षण वह प्रयास करता है, वह अचूक अपराध यानी प्रयास का दोषी हो जाता है। यह एक दोषी इरादे से शुरू होता है लेकिन अंत में इसे असफल छोड़ दिया जाता है।

आईपीसी की धारा 511 अपराध के प्रयास के लिए सजा से संबंधित है। धारा 511 के तहत प्रदान की गई सजा असली या पूरी सजा का आधा होता है क्योंकि प्रयास उतना हानिकारक नहीं होता है जितना कि अगर प्रयास सफल हो जाता तब होता।

कुछ परीक्षण ऐसे होते हैं जिनका उपयोग न्यायालयों ने कई बार यह निर्धारित करने के लिए किया है कि प्रयास कब शुरू होता है और कार्य कब तक तैयारी के चरण में रहता है। इन्हें प्रयास के सिद्धांत कहा जाता है। आइए हम प्रयास के सिद्धांतों को संक्षेप में समझते हैं।

तथ्यात्मक असंभवता परीक्षण (फ़ैक्चूअल इमपोस्सिबिलिटी टेस्ट)

तथ्यात्मक असंभवता परीक्षण के सिद्धांत के अनुसार, अपराधी को अपराध को पूरा करने की असंभवता का बचाव उस तरीके से नहीं मिलेगा, जिसका इस्तेमाल उसने अपराध को प्रभावित करने के लिए किया था। उदाहरण के लिए, यदि मिस्टर X ने मिस्टर Y की हत्या करने का इरादा किया था और उसने मिस्टर Y को सूप परोसा था, जिसे एक ऐसे पदार्थ के साथ जहर दिया गया था जो अपनी अक्षमता के कारण Y की मृत्यु का कारण नहीं बन सका, तो मिस्टर X को केवल इस कारण से बरी नहीं किया जाएगा, कि मिस्टर Y को उस विशेष जहर से मारना अव्यावहारिक था। ऐसा इसलिए है क्योंकि मारने का इरादा बरकरार है, कोई फर्क नहीं पड़ता कि मिस्टर X मिस्टर Y को किस तरह से मारता है।

पश्चाताप परीक्षण का सिद्धांत (थ्योरी आँफ़ रेपेंटेंस टेस्ट)

इस सिद्धांत के तहत, प्रयास का चरण हुआ या नहीं, इस सवाल का फैसला किया जाता है। परिस्थितियों से पता चलता है कि क्या आरोपी के कार्य पूरी तरह से हानिरहित होंगे यदि उसने प्रयास करने से पहले अपना मन बदल लिया या यदि उसके पास पश्चाताप करने का समय है और उस विशेष समय तक उसने जो कुछ भी किया है वह आपराधिक कार्य नहीं है। उदाहरण के लिए, यदि व्यक्ति A एक सुनसान सड़क पर चल रहे बच्चे को मारने का इरादा रखता है, और व्यक्ति A अपनी कार के ऐक्सेलरेटर को तेज करने की दिशा में चलाता है, लेकिन कुछ सेकंड के भीतर, वह अपना मन बदल लेता है और स्टीयरिंग को बच्चे से दूर दूसरी दिशा में झुकाकर बच्चे को मारने से बचता है। यह उस आपराधिक कार्य का परित्याग है जिसे वह करने जा रहा था।

किसी व्यक्ति द्वारा पहले ही किए गए कार्य पूरी तरह से हानिरहित हैं। यह केवल तैयारी के बराबर होगा, लेकिन अगर कार्य ऐसा है कि अगर यह निर्बाध रूप से चला गया है तो यह केवल उन परिस्थितियों के कारण था जो इसे अपराध के कमीशन में शुरू करने के लिए अक्षम (डिसेबल) कर देते थे। यह पश्चाताप की परीक्षा के तहत एक प्रयास के समान होगा।

सामाजिक खतरा परीक्षण (सोशल डेंजर टेस्ट)

जैसा कि नाम से ही पता चलता है, सामाजिक खतरे की परीक्षा एक प्रयास के लिए दंडित करने का एकमात्र मामला है जब कोई नुकसान नहीं होता है। जब एक अपराधी ने एक ऐसे अपराध का प्रयास किया है जिसने पूरे समाज को खतरे में डाल दिया है, तो यह माना जाता है कि अपराधी का नैतिक अपराध वही है जैसे कि वह अपराध को पूरा करने में सफल रहा हो। समाज के मन में सामान्य आशंका को ध्यान में रखा जाता है ताकि यह मूल्यांकन किया जा सके कि किसी कार्य को एक प्रयास के रूप में वर्गीकृत किया जाएगा या नहीं, और कोई भी कार्य जो सामाजिक प्रभाव को जन्म दे सकता है, उसे सामाजिक खतरे की परीक्षा के लेंस के माध्यम से देखा जा सकता है। 

समानता परीक्षण (एक्विवोकेलिटी टेस्ट)

यह परीक्षण मुख्य रूप से अपराध करने के इरादे पर जोर देता है। किसी व्यक्ति को प्रयास के लिए दोषी साबित करने के लिए, उसका स्पष्ट इरादा निर्धारित किया जाना चाहिए। यदि कोई व्यक्ति कोई ऐसा कार्य करता है जिसके आधार पर एक अपराध को अंजाम दिया गया होता है, तो पहले उस व्यक्ति के इरादे की जाँच की जानी चाहिए और यदि यह पाया जाता है कि ऐसा अपराध करने का इरादा था, तभी उस व्यक्ति को अपने प्रयास के लिए दोषी माना जाएगा।

आईपीसी की धारा 307 और धारा 308 के बीच अंतर

धारा 307 में, हमने देखा है कि हत्या के प्रयास के अपराध को इसकी सजा के साथ संबोधित किया गया है। इस संहिता में आने वाला अगला खंड धारा 308 है और यह गैर इरादतन हत्या के प्रयास के अपराध से संबंधित है। धारा 308 के अनुसार यदि कोई व्यक्ति जानबूझकर या ज्ञान के साथ कोई कार्य करता है और उन परिस्थितियों में, यदि वह दूसरे व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है, तो वह गैर इरादतन हत्या का दोषी होगा।

उदाहरण के लिए, X ने Y को गोली मार दी क्योंकि वह Z के शब्दों से उत्तेजित हो गया था। यदि Y की मृत्यु हो जाती है, तो X को गैर इरादतन हत्या का दोषी ठहराया जाएगा। और यदि Y की मृत्यु नहीं होती है तो X को इस धारा के तहत गैर इरादतन मानव वध करने के प्रयास के लिए दोषी ठहराया जाएगा।

धारा 308 उक्त अपराध के लिए सजा बताती है जिसके तहत अपराधी को तीन साल की कैद या जुर्माना या दोनों से सजा दी जाती है। इसके अलावा, यदि व्यक्ति गैर इरादतन हत्या करने के प्रयास में घायल हो जाता है, तो अपराधी को सात साल तक की कैद, या जुर्माना, या दोनों से दंडित किया जाएगा।

धारा 307 के तहत अपराध करने की गंभीरता धारा 308 के तहत अपराध करने की गंभीरता से अधिक है क्योंकि 307 के तहत हत्या के कार्य के निष्पादन के साथ मिलकर इरादे या ज्ञान को काफी हद तक ज़्यादा किया जाता है। लेकिन धारा 308 के तहत, हालांकि इरादे या ज्ञान के तत्व मौजूद हैं, इसमें यह तत्व शामिल है कि इस तरह के कार्य से किसी भी व्यक्ति की मृत्यु होने की संभावना है, आरोपी को गैर इरादतन हत्या का दोषी बनाना हत्या के बराबर नहीं है।

आईपीसी की धारा 307 के तहत दर्ज मामले की सुनवाई की प्रक्रिया

यदि धारा 307 के तहत कोई अपराध किया गया है, तो उसके मुकदमे की प्रक्रिया आईपीसी में सूचीबद्ध किसी भी अन्य अपराध से अलग नहीं है। धारा 307 के तहत प्राथमिकी (एफ़.आई.आर) दर्ज करने से लेकर न्यायालय के अंतिम फैसले तक, इस धारा के तहत किए गए अपराध की सुनवाई के लिए प्रक्रिया के कई चरण हैं। आइए नीचे दिए गए चरणों के माध्यम से समझते हैं कि इस धारा के तहत दायर एक मामला अदालत में कैसे आगे बढ़ता है।

प्रथम सूचना रिपोर्ट/ प्राथमिकी (एफआईआर)

प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) एक आपराधिक मामले को गति में लाती है क्योंकि यह मुकदमे की कार्यवाही शुरू करने का पहला कदम है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 154 के अनुसार, केवल संज्ञेय मामलों में ही प्राथमिकी दर्ज की जा सकती है। जैसा कि हमने देखा है कि हत्या का प्रयास संज्ञेय प्रकृति का अपराध है, इसकी प्राथमिकी दर्ज करनी होगी। एक बार जब पुलिस आरोपी को गिरफ्तार कर लेती है, तो प्राथमिकी दर्ज की जाती है और गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर आरोपी व्यक्ति को मजिस्ट्रेट की अदालत में पेश किया जाता है।

पुलिस द्वारा जांच और अंतिम रिपोर्ट

सीआरपीसी की धारा 173 के तहत, पुलिस मामले की जांच पूरी करने के बाद संबंधित अदालत में अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने के लिए बाध्य है। इस रिपोर्ट को पुलिस या जांच एजेंसी द्वारा की गई जांच का अंतिम प्रस्तुतीकरण माना जाता है। यदि आईपीसी की धारा 307 के तहत कोई मामला दायर किया जाता है, तो पुलिस द्वारा एकत्र किए गए सभी प्रासंगिक सबूतों को अंतिम रिपोर्ट में शामिल किया जाएगा जो न्यायालय को यह निर्धारित करने में काफी मदद करता है कि अपराध की सामग्री को पूरा किया गया है या नहीं।

जांच एजेंसी द्वारा एकत्र किए गए सबूतों के आधार पर, पुलिस आरोप पत्र दायर करती है और न्यायाधीश के समक्ष पेश करती है, जिसमें आरोपी के खिलाफ सभी आपराधिक आरोप लगाए जाते हैं।

अदालत के समक्ष तर्क

सुनवाई की तिथि पर, न्यायाधीश दोनों पक्षों द्वारा रखे गए तर्कों को सुनते है। पक्षों द्वारा लगाए गए आरोपों के आधार पर तर्कों का विश्लेषण करने के बाद, अदालत अंततः धारा 307 के तहत मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए आरोप तय करती है।

दोष की दलील (प्ली आँफ़ गिल्टी)

सीआरपीसी की धारा 241 में अपराधबोध (प्ली आँफ़ गिल्टी) की याचिका का प्रावधान है। इस प्रावधान के अनुसार, आरोप तय करने के बाद, आरोपी को अपना दोष स्वीकार करने का अवसर दिया जाता है, और यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी न्यायाधीश की होती है कि दोष की दलील आरोपी द्वारा स्वेच्छा से दी गई थी, न कि किसी बाहरी प्रभाव, दबाव या बल के तहत। यदि आरोपी अपना अपराध स्वीकार करता है और यह भी स्वीकार करता है कि उसका इरादा पीड़ित को मारने का था, तो न्यायाधीश आरोपी को दोषी ठहरा सकते है।

अभियोजन द्वारा साक्ष्य 

आरोप तय होने और आरोपी के ‘दोषी नहीं’ होने का अनुरोध करने के बाद, पहले अभियोजन पक्ष द्वारा साक्ष्य दिया जाता है, जिस पर सबूत का बोझ प्रारंभिक चरण में होता है। अदालत में मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य दोनों पेश किए जा सकते हैं। न्यायाधीश के पास गवाह के रूप में किसी भी व्यक्ति को समन जारी करने या कोई दस्तावेज पेश करने का आदेश देने की शक्ति है।

दोनों पक्षों द्वारा गवाहों की जिरह (क्रॉस-इग्ज़ैमिनेशन)

अभियोजन पक्ष अपने गवाहों को आरोपी के खिलाफ अदालत में पेश करता है। अभियोजन पक्ष अपने गवाहों को अदालत के सामने पेश करता है और यह आरोपी या उसके वकील द्वारा किए गए जिरह अभ्यास का पालन करता है। कभी-कभी, ऐसे मामले होते हैं जिनमें आरोपी  के पास अभियोजन पक्ष के खिलाफ कुछ सबूत भी होते हैं और अपने मामले को मजबूत करने के लिए, आरोपी द्वारा इस स्तर पर अदालत के समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत किया जा सकता है। आरोपी को मामले में अपना पक्ष मजबूत करने का यह मौका दिया जाता है।

सबूत का भार अभियोजन पक्ष के पास होता है लेकिन यदि आरोपी के पास कोई गवाह उपलब्ध है, तो उसे अपने मामले को मजबूत करने के लिए न्यायालय में पेश किया जा सकता है। बचाव पक्ष द्वारा पेश किए गए गवाह से अभियोजन पक्ष से जिरह की जा सकती है।

अंतिम तर्क (फ़ाइनल आर्ग्युमेंट)

सीआरपीसी की धारा 314 में कहा गया है कि सबूतों को प्रस्तुत करने के बाद, कार्यवाही में कोई भी पक्ष संक्षिप्त और स्पष्ट मौखिक तर्कों को संबोधित कर सकता है और इससे पहले कि वह उक्त तर्कों को समाप्त करता है, वह न्यायालय को एक ज्ञापन प्रस्तुत कर सकता है जो स्पष्ट रूप से अलग-अलग शीर्षकों के तहत तर्कों का उल्लेख करेगा। अपने मामले के समर्थन में और ऐसे प्रत्येक ज्ञापन को रिकॉर्ड के हिस्से के रूप में माना जाएगा। इसकी एक प्रति तत्काल प्रभाव से विरोधी पक्ष को प्रस्तुत की जाएगी।

फ़ैसला

दोनों पक्षों द्वारा दिए गए तर्कों का विश्लेषण करने के बाद, न्यायाधीश मामले का फैसला करते है और मामले के आधार पर दोषसिद्धि या दोषमुक्ति की डिक्री पारित करते है। धारा 307 के मामले में, यदि न्यायाधीश को लगता है कि आरोपी ने पीड़ित को एक मजबूत मकसद से मारने का इरादा किया है या परिस्थितिजन्य रूप से हथियार या बल के उपयोग से उसके चेहरे पर इरादा प्रकट होता है, तो न्यायाधीश धारा 307 के तहत दोषी व्यक्ति को दोषी ठहरा सकता है और फैसले में दोषसिद्धि आदेश पारित कर सकते है।

सज़ा की मात्रा (क्वांटम आँफ़ सेंटेन्स)

यदि न्यायाधीश इस धारा के तहत आरोपी को दोषी ठहराते है और फैसले में दोषसिद्धि आदेश पारित करता है, तो सजा की मात्रा या सीमा या जेल समय तय करने के लिए सुनवाई होगी। न्यायाधीश द्वारा धारा के तहत निर्धारित सजा के अनुसार सजा को कम किया जा सकता है, यदि वह मामले की परिस्थितियों और दोषी की पृष्ठभूमि को देखते हुए ऐसा करना उचित समझता है।

आईपीसी की धारा 307 के संबंध में प्रासंगिक क़ानूनी मामले

लियाकत मियां और अन्य बनाम बिहार राज्य (1973)

लियाकत मियां और अन्य बनाम बिहार राज्य, 1973 में चार अपीलकर्ता थे जिन्हें सत्र न्यायालय द्वारा आईपीसी की धारा 395 के तहत डकैती करने का दोषी ठहराया गया था। इसलिए, उस पर धारा 307 के तहत आरोप लगाया गया। जब अपीलकर्ता डकैती कर रहे थे, अपीलकर्ता नंबर 2 ने बुरहान महतोन (पीड़ित) पर एक बंदूक से गोली चलाई, जिससे वह गंभीर रूप से घायल हो गया।

सत्र न्यायालय द्वारा यह निर्धारित किया गया कि बुरहान महतोन की मृत्यु आरोपी संख्या 2 द्वारा उसे लगी चोटों के कारण हुई थी और इस प्रकार, उसे धारा 307 के तहत हत्या के प्रयास का दोषी ठहराया जाएगा। निचली अदालत ने आरोपी को डकैती के अपराध के लिए धारा 395 और धारा 307 के तहत दोषी ठहराया। उन्होंने डकैती के सभी आरोपियों को दंडित किया और उन्हें नौ साल की कैद की सजा दी। धारा 307 के तहत आरोपित आरोपी को नौ साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई है। यह माना गया कि आरोपी नं. 2 एक दूसरे के समानांतर दोनों दंडों की सेवा करेगा।

चारों दोषियों ने उच्च न्यायालय में अपील दायर की थी। उच्च न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा और उनकी याचिका को खारिज कर दिया। सर्वोच्च अदालत ने भी सभी सबूतों पर विचार किया और उनकी अपीलों को खारिज कर दिया।

जय नारायण मिश्रा बनाम बिहार राज्य, 1971

जय नारायण मिश्रा बनाम बिहार राज्य (1971) में, सबूत के अनुसार, सूरज (अपीलकर्ता) ने श्यामदत्त के सीने में जबरदस्ती भाला मारा था और वह मंदेव द्वारा फरसा के साथ उसके सिर पर दिए गए प्रहार के परिणामस्वरूप गिर गया था। जैसा कि डॉक्टर ने बताया, रोगी ने छाती के दाहिनी ओर सर्जिकल वातस्फीति (एम्फ़ेसीमा) विकसित की। यह गंभीर प्रकृति का घाव निकला। चिकित्सा अधिकारी के अनुसार भर्ती के समय मरीज की हालत गंभीर थी। प्राप्त कुल चार चोटों में से, यह चोट एक गंभीर प्रकृति की थी जबकि अन्य तीन चोटें साधारण थीं। जहां चार या पांच व्यक्ति एक व्यक्ति पर घातक हथियारों से हमला करते हैं, यह इस परिदृश्य से अच्छी तरह समझा जा सकता है कि मौत का इरादा प्रबल होता है। वर्तमान मामले में, हालांकि, तीन चोटें प्रकृति में सरल हैं, घातक हथियारों का इस्तेमाल किया गया था और चौथी चोट जो सूरज की वजह से हुई थी, वह जीवन को खतरे में डाल रही है, लेकिन इसे एक चोट नहीं माना जा सकता है जो मौत का कारण बनता है।

अदालत ने सूरज को होने वाली चोट के संबंध में संदेह का लाभ देने का फैसला किया और माना कि अपराध धारा 307 के तहत नहीं आता है लेकिन यह आईपीसी की धारा 326 का मामला है। अदालत ने उनके 5 साल के कारावास को कम करके 3 साल के कठोर प्रकृति के कारावास का फैसला किया।

महाराष्ट्र राज्य बनाम बलराम बामा पाटिल और अन्य, 1983

महाराष्ट्र राज्य बनाम बैरम बामा पटेल और अन्य (1983) के मामले में, न्यायालय ने यह निर्धारित किया कि यह आवश्यक नहीं है कि धारा 307 के तहत आरोपी को दोषी ठहराने के लिए मौत का कारण बनने वाली शारीरिक चोट को लगाया जाना चाहिए। हालांकि वास्तव में हुई चोट आरोपी के इरादे को निर्धारित करने में सहायक हो सकती है, ऐसा इरादा अन्य परिस्थितियों से भी निर्धारित किया जा सकता है।

यह कार्रवाई आरोपी के कार्य और उसके परिणाम, यदि कोई हो, के बीच अंतर करती है। इस तरह के कार्य के परिणामस्वरूप व्यक्ति की मृत्यु नहीं हो सकती है, लेकिन फिर भी, ऐसे मामले हो सकते हैं जिनमें धारा 307 के तहत आरोपी को दोषी ठहराया जा सकता है। इस बात पर महत्व दिया जाना चाहिए कि क्या कार्य इरादे या ज्ञान के साथ और उस धारा में उल्लिखित परिस्थितियों में किया गया था। अपराधी होने के लिए एक प्रयास, प्रति अंतिम कार्य (पर अल्टिमेट ऐक्ट) नहीं होना चाहिए। यह पर्याप्त है यदि इरादा उसके निष्पादन में किसी स्पष्ट कार्य के साथ संयुक्त रूप से मौजूद है।

सरजू प्रसाद बनाम बिहार राज्य, 1965

सरजू प्रसाद बनाम बिहार राज्य, 1965 के तथ्य यह थे कि 23 फरवरी 1961 को मदन मोहन साहा और शंकर प्रसाद श्रीवास्तव पर सुनील प्रसाद ने हमला किया था, जब वे लगभग 1 बजे धाइम चौक से गुजर रहे थे। उन्हें गंभीर चोटें आईं और ये चोटें सुशील ने इस तरह के इरादे या ज्ञान के साथ और ऐसी परिस्थितियों में लगाईं कि अगर उनकी मौत हो जाती तो यह अपराध हत्या का होता। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि आरोपी की मनःस्थिति को परिस्थितियों से निकालना होगा और उन परिस्थितियों में विचार करने का मकसद प्रासंगिक होगा। इस प्रकार आरोपी को धारा 307 के तहत दोषी ठहराया गया।

वसंत वी. जाधव बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2004

वसंत विथु जाधव बनाम महाराष्ट्र राज्य (2004) में, सर्वोच्च न्यायालय ने महाराष्ट्र राज्य बनाम बलराम बामा पाटिल, 1983 में वही देखा था, कि धारा 307 यह नहीं कहती है कि मृत्यु का कारण बनने वाली शारीरिक चोट को लगाया जाना चाहिए। हालांकि, चोट की प्रकृति आरोपी के इरादे का पता लगाने में न्यायालय की सहायता कर सकती है। धारा 307 के तहत दोषसिद्धि को न्यायोचित ठहराना आसान है यदि अपराध करने के इरादे को उसके निष्पादन में किसी प्रत्यक्ष कार्य के साथ जोड़ा जाए। इसलिए, आरोपी को धारा 307 के तहत आरोप से केवल इसलिए बरी नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि पीड़ित पर चोटें एक साधारण चोट के रूप में थीं।

राम बाबू बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2019

राम बाबू बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2019 के मामले में, न्यायालय ने 5 साल की कैद की सजा और 5000/- रुपये का जुर्माना लगाया। कोर्ट ने आरोपी को धारा 307 के तहत दोषी ठहराया और जमानत नहीं दी। यह माना गया कि कोई भी चोट जो किसी अन्य व्यक्ति को उनकी गंभीरता के बावजूद हुई हो, इस धारा के तहत निर्धारित सजा को आकर्षित करती है। सभी चोटों को एक अपराध के रूप में माना जाता था और आरोपी व्यक्ति को उस पर लगाए गए मौद्रिक दंड से दंडित किया जाता था।

देवानंद बनाम राज्य

इस मामले में आरोपी पीड़िता का पति था, लेकिन उनके बीच अच्छे संबंध नहीं थे। एक दिन, पति ने अपनी पत्नी पर तेजाब फेंक दिया क्योंकि उसने उसके साथ रहने से इनकार कर दिया था। इस घटना के बाद, उनकी पत्नी एक आंख खोकर स्थायी रूप से विकलांग हो गई। अदालत ने पाया कि तेजाब फेंकने के उसके कार्य ने ज्ञान के घटक का गठन किया कि इससे उसकी मृत्यु हो सकती है, इस प्रकार आरोपी को धारा 307 के तहत दोषी ठहराया और 7 साल की कैद की सजा दी।

निष्कर्ष

अब तक, हमने देखा है कि जब मेंस रिया का तत्व अर्थात करने का इरादा या यह ज्ञान कि कार्य मृत्यु का कारण बन सकता है, अपराध के चरणों से मिलता है, तो अपराधी को उस अपराध का दोषी माना जाता है। हत्या के प्रयास के मामले में, इरादे या ज्ञान और कार्रवाई के साथ, प्रयास करने का साधन भी उच्च प्रासंगिकता का है। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य को मारने के इरादे से टॉय पॉप गन से गोली मारता है, तो उसे धारा 307 के तहत दोषी नहीं ठहराया जाएगा क्योंकि हत्या के प्रयास का कोई उचित साधन नहीं था।

अपराध के लिए सजा का निर्णय यह देखते हुए किया जा सकता है कि अपराध किस हद तक किया गया है। हत्या के मामले में, यदि अपराध के परिणामस्वरूप लक्षित व्यक्ति की मृत्यु नहीं हो सकती है, तो अपराधी को दोषी माना जाएगा, लेकिन केवल धारा 307 के तहत हत्या के प्रयास के अपराध के लिए। यह धारा सजा का प्रावधान भी निर्धारित करती है और मानती है की हत्या का प्रयास भी उतना ही गम्भीर है जितना कि हत्या करने का अपराध गम्भीर होता है।

संदर्भ

• https://www.jstor.org/stable/786267?seq=2#metadata_info_tab_contents

• https://lawrato.com/indian-kanoon/ipc/section-307

• https://indiankanoon.org/doc/1569253

• https://indiankanoon.org/doc/1569253/