यह लेख नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी ओडिशा की कानून की छात्रा Ansruta Debnath ने लिखा है। यह लेख भारतीय दंड संहिता की धारा 326, धारा 326 A और धारा 326 B की कानूनी बारीकियों को परिभाषित करने का एक प्रयास है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
भारतीय दंड संहिता (इंडियन पीनल कोड), 1860 की धारा 326 हथियारों से हुई घोर चोट के बारे में बात करती है। इसके अलावा, धारा 326 A और धारा 326 B एसिड हमलों के खिलाफ कानून है। लेकिन जैसा कि भारतीय कानून में परिभाषित किया गया है, घोर चोट काफी संकीर्ण (नैरो) शब्द है। इस प्रकार, कई मामलों में, अदालतों को मामला दर-मामला आधार पर यह निर्धारित करना चाहिए कि एक निश्चित चोट सरल या घोर है या नहीं। यह लेख धारा 326, धारा 326 A और धारा 326 B में प्रयुक्त भाषा की पड़ताल (एक्स्प्लोर) करता है, वे किस प्रकार के अपराध हैं, कुछ मामलों और इन धाराओं में संशोधन, यह समझने के लिए कि वास्तव में ये धाराएं क्या अपराधीकरण करती हैं।
डिकोडिंग धारा 326 आईपीसी
भारतीय दंड संहिता की धारा 326 उस कार्य का अपराधीकरण करती है, जिसमें खतरनाक हथियारों या साधनों से स्वेच्छा से घोर चोट पहुंचाना शामिल है। गोली मारने, छुरा घोंपने, काटने या ऐसा कुछ भी करने के लिए किसी उपकरण या हथियार का उपयोग करना, जिससे मृत्यु होने की संभावना हो, इस धारा का हिस्सा माना जाएगा। इसके अलावा, आग या किसी भी गर्म पदार्थ, जहर या संक्षारक (कोरोसिव) पदार्थ या किसी भी विस्फोटक से घोर रूप से अगर चोट लगी है, जिससे पीड़ित को श्वास लेने, निगलने में परेशानी हुई या सीधे पीड़ित के रक्त में कुछ डाला है या किसी भी प्रकार के जानवर से चोट पहुंचवाई है, इस धारा के अंतर्गत आता है।
दंड संहिता की धारा 326 के तहत निर्धारित सजा आजीवन कारावास या एक अवधि के लिए कारावास है, जो दस साल तक की हो सकती है और साथ ही साथ जुर्माना देने का भी दायित्व भी है। 1955 तक, “जीवन के लिए कारावास” के स्थान पर “जीवन के लिए परिवहन (ट्रांसपोर्टेशन)” शब्द मौजूद थे। हालांकि, 1955 के अधिनियम 26 यानी दंड प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 1955 द्वारा शब्दों को प्रतिस्थापित किया गया था।
जीवन के लिए परिवहन, सजा का एक रूप था, जिसमें अपराधी को उनके प्राकृतिक जीवन की अवधि के लिए पूर्व निर्धारित इलाके में निर्वासन (बैनीशमेंट) शामिल था। यह एक प्रकार का दंड था, जो अक्सर भारतीय औपनिवेशिक युग (इंडियन कोलोनियल एरा) में भारतीय राष्ट्रवादियों को निर्वासित करने के लिए लगाया जाता था। स्वतंत्रता के बाद, 1955 के संशोधन अधिनियम द्वारा, दंड संहिता में धारा 53 A को सम्मिलित करके दंड की इस पद्धति को हटा दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि “जीवन के लिए परिवहन” का अर्थ “आजीवन कारावास” होगा।
यह धारा जो कहती है, उसके बारे में बात करने के बाद, लेखक निम्नलिखित टिप्पणियों के माध्यम से उसी के शब्दों का विश्लेषण करना चाहता है-
- धारा 326 “जो कोई भी, धारा 335 द्वारा प्रदान किए गए मामले को छोड़कर…” से शुरू होता है। धारा 335, इस प्रकार, धारा 326 का एकमात्र अपवाद है। यदि निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं, तो पूर्व घोर चोट के लिए सजा को कम कर दिया जाता है।
उकसावे पर स्वेच्छा से घोर चोट पहुंचाना
इस प्रकार, जो कोई भी व्यक्ति स्वेच्छा से, लेकिन उकसाने पर, किसी दूसरे व्यक्ति को घोर चोट पहुँचाता है, वह धारा 335 के तहत आ जाता है। इसमें, स्वेच्छा से घोर चोट पहुँचाने की सजा, जो अभी भी एक अपराध है, को कुछ हद तक कम किया जाता है क्योंकि ऐसे मामले में आरोपी को उकसाया जाता है। दलीप सिंह व अन्य बनाम स्टेट ऑफ़ हरियाणा (2008) के मामले में, तथ्यों में एक मुद्दे पर पार्टियों के बीच एक छोटा सा विवाद शामिल था, लेकिन उनके बीच कोई पूर्व दुश्मनी नहीं थी। बाद में आरोपी ने पीड़ित को इस मुद्दे को सुलझाने के लिए अगले दिन पंचायत की बैठक में आने के लिए कहा और उसका पीड़ित को चोट पहुंचाने का कोई इरादा नहीं था। लेकिन, बैठक के दौरान, शब्दों के गर्म आदान-प्रदान के दौरान अपराध किया गया था। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा कि पीड़िता द्वारा अचानक कोई उकसावे की कार्रवाई नहीं की गई और इसलिए आरोपी धारा 335 के तहत नहीं आ सकता है।
इस जानकारी या इरादे के बिना कि इस तरह की कार्रवाई से घोर चोट लगने की संभावना है
धारा 326 का एक महत्वपूर्ण तत्व यह है कि की गई घोर चोट को चोट पहुंचाने के लिए और चोट के परिणामों के ज्ञान के साथ किया जाना चाहिए। लेकिन, कुछ मामलों में, गुस्से में आकर, लोग किसी को उस हद तक चोट पहुँचा सकते हैं, जो ऐसे लोग असल में नहीं करना चाहते थे या जिसका करने का उनका मतलब नहीं था। उन मामलों के लिए, आरोपियों की सजा को बचाने और कम करने के लिए, यह प्रावधान महत्वपूर्ण है। अहमद अली बनाम स्टेट ऑफ़ त्रिपुरा (2009) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने जुर्माने को बरकरार रखते हुए आरोपियों की सजा को चार साल से तीन महीने के कठोर कारावास से कम कर दिया। यह माना गया था कि क्योंकि अपराध के किए जाने के दौरान आरोपी “निविदा उम्र (टेंडर ऐज)” का था और आरोपी अपने कार्यों के नतीजों से अनभिज्ञ था, इसलिए इस सजा में कमी उचित थी।
- अगली बात जो समझनी चाहिए वह है ‘घोर चोट’। इसे 1860 के दंड संहिता की धारा 320 में परिभाषित किया गया है। धारा 320 का दायरा काफी संकीर्ण है और मथाई बनाम स्टेट ऑफ़ केरल (2005) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इस धारा के खंड सख्ती से निर्मित और व्याख्या किए जाने चाहिए। निम्नलिखित प्रकार की चोट को प्रकृति में ‘घोर’ माना जाता है:
- स्खलन (इमेस्क्युलेशन), या बधिया (कास्ट्रेशन) जिसमें पुरुष जननांग (जेनिटेलिया) को चोट या हटाना शामिल है,
- किसी भी आंख की दृष्टि का स्थायी नुकसान,
- किसी भी कान की सुनने की क्षमता का स्थायी नुकसान,
- किसी भी एक अंग या जोड़ का नुकसान,
- किसी भी अंग या जोड़ की शक्तियों का विनाश या स्थायी रूप से क्षीण (इम्पेयर) होना,
- किसी सिर या चेहरे की स्थायी विकृति (डिसफिगरऐशन),
- किसी भी हड्डी या दांत का फ्रैक्चर या अव्यवस्था,
- कोई भी चोट जो जीवन को खतरे में डालती है या जिसके कारण पीड़ित को बीस दिनों की अवधि के दौरान घोर शारीरिक दर्द होता है, या वह अपने सामान्य कार्यों का पालन करने में असमर्थ होता है।
- स्टेट ऑफ़ कर्नाटक बनाम सिद्धेगौड़ा और अन्य (1995) के मामले में, मांसपेशियों की नसों को एक तेज धार वाले उपकरण से हुई चोट को एक साधारण चोट कहा गया था, न कि घोर। दूसरी ओर, ए.सी. गंगाधर बनाम स्टेट ऑफ़ कर्नाटक, (1998) के मामले में धारा 326 के तहत कुल्हाड़ी से माथे पर चोट को घोर माना गया था और एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा को भी उचित ठहराया गया था।
- ओमानकुट्टन बनाम स्टेट ऑफ़ केरल (2019) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय इस मुद्दे के संबंध में एक विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रहा था। आरोपी ने 1997 में पीड़िता के ऊपर एसिड डाल दिया था, जिससे वह नफरत करती थी। दर्द और जख्म के अलावा पीड़िता रोजमर्रा का कोई काम भी नहीं कर पा रही थी। अदालत ने माना कि उसे दी गयी सजा एक साल की साधारण कारावास और 5,000/- रुपये के जुर्माने डिफ़ॉल्ट शर्त के साथ, अत्यधिक के बजाय अपर्याप्त था। इस मामले में सजा को बरकरार रखा गया था लेकिन सजा को बढ़ाने से मना किया गया था।
- धारा 326 को अक्सर धारा 322 और धारा 325 के संयोजन के साथ प्रयोग किया जाता है। धारा 322 स्वेच्छा से घोर चोट पहुंचाने की बात करती है जबकि धारा 325 उसी के लिए सजा निर्धारित करती है। इन दोनों धाराओं और धारा 326 के बीच का अंतर यह है कि बाद में खतरनाक हथियारों या साधनों से स्वेच्छा से घोर चोट पहुंचाने के लिए दंड दिया जाता है। खतरनाक हथियारों या साधनों का उपयोग करके घोर चोट पहुंचाने की सजा कम है।
मध्य प्रदेश द्वारा राज्य संशोधन
आपराधिक कानून और प्रक्रियात्मक कानून सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची (कंकररेंट लिस्ट) का हिस्सा हैं और इस प्रकार राज्य भारतीय दंड संहिता में भी संशोधन कर सकते हैं, बशर्ते उनका संशोधन, केंद्र के विरोधाभासी (कंट्राडिक्टरी) न हो, जिससे केंद्रीय कानून का प्रसार होगा।
धारा 326 में केवल एक राज्य यानी मध्य प्रदेश द्वारा थोड़ा संशोधन किया गया है। यह संशोधन 2008 के मध्य प्रदेश अधिनियम 2 की धारा 4 द्वारा किया गया था, जिसमें “प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट” को “सत्र के न्यायालय (कोर्ट ऑफ़ सेशन)” के साथ प्रतिस्थापित किया गया था। एक सत्र न्यायालय का न्यायाधीश किसी जिले के भीतर किसी भी आपराधिक मामले के लिए सुनवाई का सर्वोच्च न्यायालय होता है।
अपराध का वर्गीकरण
इस धारा के तहत अपराध संज्ञेय (कॉग्निज़ेबल), गैर-जमानती, गैर-शमनीय (नॉन-कम्पाउंडेबल) और प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है, जिसका अर्थ नीचे समझाया गया है।
- संज्ञेय अपराध: ये आम तौर पर घोर अपराध होते हैं। पुलिस या कोई अन्य जांच अधिकारी इस तरह के अपराध के आरोपी व्यक्ति को मजिस्ट्रेट से वारंट प्राप्त किए बिना गिरफ्तार कर सकती है।
- गैर-जमानती अपराध: गैर-जमानती अपराधों में, आरोपी व्यक्ति की जमानत अधिकार का मामला नहीं है जैसा कि जमानती अपराधों के मामले में होता है। इस प्रकार, गैर-जमानती अपराधों के मामलों में आरोपी को जमानत देना पूरी तरह से उस न्यायाधीश के विवेक पर निर्भर करता है, जो उस संबंधित मामले की सुनवाई कर रहा है।
- गैर-शमनीय अपराध: कुछ अपराधों के मामलों में, आम तौर पर नाबालिगों में, भारत की न्यायिक प्रणाली एक पूर्ण आपराधिक मुकदमे की परेशानी से गुजरे बिना आरोपी और पीड़ित के बीच समझौता करने की अनुमति देती है। इसलिए, उन मामलों में, अपराध को जटिल कहा जाता है। लेकिन धारा 326 एक गैर-शमनीय अपराध है, यानी, यदि आरोपी के खिलाफ एक ठोस मामला स्थापित किया जा सकता है, तो एक मुकदमा होना ही चाहिए।
- प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय: न्यायिक शक्तियों के साथ समूह- A श्रेणी के मजिस्ट्रेटों को प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट कहा जाता है। प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट आपराधिक मामलों की सुनवाई के लिए जिले में दूसरा सबसे निचला न्यायिक प्राधिकरण (जुडिशियल अथॉरिटी) है।
एसिड हमले और धारा 326 A और धारा 326 B का शामिल
धारा 326 A और धारा 326 B को धारा 326 के बाद 2013 के अधिनियम 13 यानी आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 के पारित होने के साथ डाला गया था। संशोधन अधिनियम की धारा 5 के माध्यम से, धारा 326 A और धारा 326 B को भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत शामिल किया गया था।
धारा 326 A और 326 B को विशेष रूप से 2013 के संशोधन अधिनियम द्वारा एसिड- हमलों को नियंत्रित करने और रोकने के लिए डाला गया था, जो महिलाओं के खिलाफ एक प्रकार का लिंग आधारित अपराध है। भारतीय समाचार रिपोर्टों के कॉर्नेल विश्वविद्यालय द्वारा आयोजित एक रिपोर्ट ने निर्धारित किया कि जनवरी 2002 से अक्टूबर 2010 तक रिपोर्ट किए गए 72% मामलों में कम से कम एक महिला पीड़ित शामिल थी। इसके अलावा, रिपोर्ट में कहा गया है कि भारत में, इन हमलों का एक प्राथमिक कारण यौन या वैवाहिक प्रस्तावों को अस्वीकार करना था। एसिड अटैक के अपराधी आमतौर पर अपने पीड़ितों को मारने का इरादा नहीं रखते हैं, बल्कि लंबे समय तक चलने वाले शारीरिक नुकसान और भावनात्मक आघात का कारण बनते हैं। ऐसे हमलावर आमतौर पर चेहरे, गर्दन और ऊपरी शरीर को निशाना बनाते हैं। कुछ मामलों में, अपराधी शरीर के यौन और प्रजनन क्षेत्रों में एसिड फेंकते हैं। यहां तक कि अगर अपराधी मौत का कारण नहीं बनता है, तो भी पीड़ित को लगी चोटें मौत का कारण बन सकती हैं। वास्तव में, भले ही हमलावर पीड़ित को विकृत करने का इरादा रखता हो, उदाहरण के लिए, शादी के प्रस्ताव को अस्वीकार करने के प्रतिशोध के रूप में या परिवार के प्रति बदला लेने के रूप में, पीड़ित के परिवार के लिए एक अप्रत्याशित बोझ पैदा करने के लिए, फिर भी पीड़ित की मृत्यु, एसिड अटैक के दौरान हुए घोर घावों के कारण हो सकती है। दूसरी ओर, ऐसे मामले भी हैं जिनमें अपराधी ने पीड़ित को एसिड पीने के लिए मजबूर किया है, जो की यह सुझाव देता है कि अपराधी ने पीड़ित को मारने का इरादा किया था।
भारतीय कानूनों में बदलाव तब आया, जब एसिड हमले की शिकार लक्ष्मी ने 2006 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका दायर कर एसिड की बिक्री के लिए सख्त कानून और एसिड हमले के पीड़ितों की सुरक्षा के लिए दंड संहिता में उचित प्रावधान की मांग की। लक्ष्मी बनाम भारत संघ और अन्य (2015) मामले की पेंडेंसी के दौरान, दंड संहिता में संशोधन किया गया और उपयुक्त धाराएं डाली गईं। एसिड हमलों से बचने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने जब तक विक्रेता खरीदार की जानकारी का रिकॉर्ड नहीं रखता, तब तक रसायन (केमिकल्स) की प्रति- बिक्री को गैरकानूनी घोषित कर दिया था। डीलर केवल रसायन बेच सकते थे बशर्ते खरीदार ने सरकार द्वारा जारी फोटो पहचान पत्र प्रस्तुत किया हो और खरीद का कारण बताया हो। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी फैसला सुनाया कि पीड़ितों को पूर्ण चिकित्सा सहायता मिलेगी, और सार्वजनिक और निजी दोनों अस्पतालों को ऐसे पीड़ितों को मुफ्त चिकित्सा उपचार प्रदान करने का आदेश भी दिया था। पीड़ितों को उनकी पहचान सत्यापित करने के लिए एक प्रमाण पत्र प्रदान किया जाएगा, और किसी भी अस्पताल को पुलिस को पहले सूचित किए बिना इन नियमों को नहीं तोडना होगा। यह भी निर्णय लिया गया कि राज्य पीड़िता को देखभाल और पुनर्वास व्यय के लिए मुआवजे के रूप में न्यूनतम 3 लाख का भुगतान करेगा।
स्टेट ऑफ़ महाराष्ट्र बनाम अंकुर नारायणलाल पंवार (2019) के मामले में, आरोपी को मूल रूप से 2016 में मुंबई के सत्र न्यायालय द्वारा एक महिला पर एसिड फेंकने के लिए मौत की सजा दी गई थी, जिसने उसके विवाह प्रस्ताव को खारिज कर दिया था। लेकिन 2019 में बॉम्बे उच्च न्यायलय ने उसकी मौत की सजा को उम्रकैद में बदल दिया था।
जलाहल्ली पुलिस स्टेशन बनाम जोसेफ रोड्रिग्स (2006) द्वारा स्टेट ऑफ़ कर्नाटक राज्य, एक और प्रसिद्ध एसिड हमले का मामला था। यह एक ऐसा समय था जब धारा 326 A और धारा 326 B को दंड संहिता में शामिल नहीं किया गया था। आरोपी को धारा 326 के तहत दोषी ठहराया गया था, लेकिन राज्य द्वारा अपील पर, उसे पीड़ित की हत्या के प्रयास के लिए धारा 307 के तहत दोषी ठहराए जाने के बाद आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी।
आईपीसी की धारा 326 A
जबकि धारा 326 में जहर या किसी भी संक्षारक पदार्थ से घोर चोट का उल्लेख है, धारा 326 A इस मुद्दे पर विस्तृत है। इसमें कहा गया है कि स्वेच्छा से एसिड को इस ज्ञान के साथ फेंकना और प्रशासित करना कि यह चोट पहुंचाएगा या ऐसा चोट पहुंचाने के इरादे से किया जाता है तो यह इस धारा के दायरे में आएगा। एसिड में कोई भी पदार्थ शामिल होता है जिसमें ‘अम्लीय (एसिडिक)’ या ‘संक्षारक’ गुण होते हैं और या तो निशान या विकृति, या अस्थायी या स्थायी अक्षमता, या शारीरिक चोट का कारण बन सकते हैं। इसके अलावा, इस धारा के प्रभावी होने के लिए, एसिड हमले के शिकार व्यक्ति को नुकसान, स्थायी या आंशिक रूप से होना चाहिए। यह अप्रासंगिक है यदि चिकित्सा उपचार द्वारा होने वाले नुकसान को प्रतिवर्ती (रिवर्सेबल) बना दिया जाता है।
निर्धारित सजा न्यूनतम दस साल की कैद है जिसे आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है और साथ ही साथ जुर्माने के लिए भी उत्तरदायी होगा। पीड़ित के इलाज के लिए चिकित्सा खर्च को पूरा करने के लिए जुर्माना उचित होना चाहिए। इसके अलावा, जुर्माना सीधे पीड़ित को दिया जाना चाहिए। स्टेट ऑफ़ हिमाचल प्रदेश बनाम विजय कुमार (2019) नामक एक एसिड हमले के मामले में, दो आरोपियों को शुरू में हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा 25,000 रुपये जुर्माना और पांच साल सश्रम कारावास की सजा का निर्देश दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने हालांकि कहा कि आरोपी के प्रति कोई नरमी नहीं दिखाई जा सकती क्योंकि पीड़िता को भावनात्मक संकट के साथ-साथ दर्द भी हुआ था जिसकी भरपाई आरोपी को सजा देकर या किसी और मुआवजे से नहीं की जा सकती थी। फिर भी, यह माना गया कि दोनों आरोपियों को छह महीने के भीतर पीड़िता को 1,50,000 रुपये अतिरिक्त देने थे।
अपराध का वर्गीकरण
इस धारा के तहत अपराध संज्ञेय, गैर-जमानती और सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है। जैसा कि धारा 326 A द्वारा निर्धारित कठोर सजा से स्पष्ट है, इस अपराध को धारा 326 की तुलना में प्रकृति में घोर माना जाता है। इस प्रकार, उच्च स्तर की जांच की आवश्यकता के साथ, मामले की सुनवाई किसी जिले के उच्चतम आपराधिक न्यायालय द्वारा की जानी चाहिए, यानी सत्र न्यायालय।
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 326 B
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 326 के तहत पीड़ित को शारीरिक चोट पहुंचाने की आवश्यकता होती है। हालांकि, ऐसे मामलों में जब किसी को घायल करने का प्रयास विफल हो जाता है और इच्छित पीड़ित को कोई नुकसान नहीं होता है, तो अपराध करने का प्रयास करने वाले व्यक्ति को भी कानून द्वारा दंडित किया जा सकता है। धारा 326 B किसी व्यक्ति को स्थायी या आंशिक क्षति, विकृति, विकलांगता आदि का कारण बनाने के इरादे से स्वेच्छा से एसिड फेंकने का प्रयास करने के कार्य को अपराध बनाती है।
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि धारा 326 A और धारा 326 B दोनों लिंग- तटस्थ (जेंडर न्यूट्रल) वर्ग हैं; उनका उद्देश्य लिंग के आधार पर सभी के खिलाफ एसिड हमले के अपराधों को रोकना है।
एसिड हमले के प्रयास के लिए निर्धारित सजा न्यूनतम पांच साल की कैद है, जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है और साथ ही जुर्माना भी लगाया जा सकता है।
अपराध का वर्गीकरण
धारा 326 B के तहत अपराध, धारा 326 A की तरह ही, संज्ञेय, गैर-जमानती और सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है।
धारा 326, धारा 326 A और धारा 326 B के तहत अपराध का मामला दर्ज करना
जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, इन धाराओं के तहत सभी अपराध संज्ञेय अपराध हैं। 1973 की आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 154 के अनुसार, एक संज्ञेय अपराध के होने के बारे में कोई भी जानकारी गवाह या पीड़ित या कार्य के बारे में जानकारी रखने वाले व्यक्ति द्वारा पुलिस को रिपोर्ट की जा सकती है। उक्त जानकारी को प्रथम सूचना रिपोर्ट या प्राथमिकी के रूप में दर्ज किया जाएगा। इसके अलावा, एक संज्ञेय अपराध का अर्थ है कि एक मजिस्ट्रेट से गिरफ्तारी वारंट की कोई आवश्यकता नहीं है, और पुलिस आरोपी को गिरफ्तार कर सकती है यदि उनके पास यह मानने का पर्याप्त कारण है कि अपराध किया गया है (धारा 41, सीआरपीसी)। गिरफ्तारी के बाद, आरोपी को मुकदमे के लिए उपयुक्त मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है।
धारा 326 के तहत किए गए अपराध के संबंध में प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट और धारा 326 A और धारा 326 B के संबंध में सत्र न्यायालय मजिस्ट्रेट को लिखित या मौखिक शिकायत दर्ज करके भी मामला दर्ज किया जा सकता है। यदि शिकायत उचित प्राधिकारी को नहीं की जाती है, तो शिकायतकर्ता को सही प्राधिकारी को निर्देशित करने के लिए मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है, यदि शिकायत मौखिक है या शिकायत को उपयुक्त प्राधिकारी को उस प्रभाव के समर्थन के साथ लिखा गया है तो शिकायत भेजें (धारा 201, सीआरपीसी)। धारा 202 के तहत मजिस्ट्रेट पुलिस को जांच करने का निर्देश दे सकता है। यदि मजिस्ट्रेट, पुलिस जांच, शिकायतकर्ता और गवाहों के बयानों के अवलोकन के बाद आश्वस्त हो जाता है कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है, तो आरोपी को गिरफ्तारी के लिए समन या वारंट जारी किया जाएगा।
निष्कर्ष
अंत में, धारा 326 घोर चोट के अपराध को दंडित करती है जब यह कुछ खतरनाक हथियारों या साधनों के कारण होता है। इसके अलावा, धारा 326 A और धारा 326 B, विशेष रूप से एसिड हमलों के साथ-साथ एसिड हमलों को करने के प्रयासों को अपराध बनाती है। लेकिन सभी प्रकार की चोट, घोर चोट नहीं होती हैं और अदालतें मामले के तथ्यों के आधार पर तय करती हैं की उस मामले में कुछ खतरनाक हथियार है या नहीं। धारा 326 A और धारा 326 B, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, विशेष रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए दंड संहिता के भीतर डाला गया था कि एसिड हमले के पीड़ितों को कानून द्वारा पर्याप्त रूप से संरक्षित किया गया था। इस प्रकार, जबकि धारा 326 न्यायिक व्याख्या के महत्व का एक पर्याप्त प्रदर्शन है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि धारा 326 की अलग- अलग व्याख्याओं के कारण एसिड हमले के अपराधियों की सजा को अनिश्चित नहीं बनाया गया है, अन्य दो धाराओं को शामिल किया गया था।
संदर्भ
