यह लेख Nidhe Sushrutha द्वारा लिखा गया है। वह  Lawsikho.com से बौद्धिक संपदा, मीडिया और मनोरंजन कानून में डिप्लोमा कर रहें हैं। इस लेख का अनुवाद Ilashri Gaur द्वारा किया गया है।

ट्रेडमार्क क्या होता है?

एक ट्रेडमार्क एक संकेत या चिन्ह  है जो किसी व्यवसाय के सामान या सेवाओं को अन्य व्यवसायों से अलग करने में सक्षम है।

व्यापार चिन्ह अधिनियम, 1999 की धारा 2(1)(एम) के अनुसार: “निशान” पैकेजिंग, एक उपकरण, ब्रांड, शीर्षक, लेबल, टिकट, नाम, हस्ताक्षर, शब्द, पत्र, अंक, माल के आकार में शामिल हैं या रंगों का संयोजन या उसके किसी संयोजन।

ट्रेडमार्क का महत्व और इसका संरक्षण

कई प्रतिष्ठान एक ही तरह का सामान प्रदान करते हैं और भले ही ये खिलाड़ी एक ही बाजार में हों और समान सामान प्रदान करते हैं, लेकिन वे अक्सर गुणवत्ता और अन्य विशेषताओं में भिन्न होते हैं। यह प्रत्येक खिलाड़ी की इन विशिष्ट विशेषताओं की रक्षा करने के लिए है कि ट्रेडमार्क का उपयोग करने का अभ्यास विकसित हुआ। ट्रेडमार्क, उपभोक्ताओं को निर्माताओं को पहचानने में मदद करते हैं और निर्माताओं को उपभोक्ताओं की अपेक्षाओं को समझने और पूरा करने में मदद करते हैं। इसलिए यह निर्माता की मान्यता को बढ़ाता है जिससे उपभोक्ता आकर्षित होते हैं और निर्माता के प्रति उपभोक्ता में विश्वास पैदा करते हैं। यह इस कारण से है कि ट्रेडमार्क कानूनी रूप से संरक्षित हैं, इसकी अनुपस्थिति में, एक प्रतियोगी अपने उत्पादों को किसी अन्य प्रतिष्ठान की तरह देखने के लिए निर्देशित कर सकता है और इस तरह अपने स्वयं के लाभ के लिए मूल निर्माता की प्रतिष्ठा का उपयोग कर सकता है और मूल निर्माता की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा सकते है। 

एक अनधिकृत उपयोगकर्ता द्वारा एक चिह्न का उपयोग, जो एक पंजीकृत ट्रेडमार्क के समान या भ्रामक है, ट्रेडमार्क उल्लंघन के रूप में जाना जाता है। अपंजीकृत (अनरजिस्टर्ड) ट्रेडमार्क के मामले में ट्रेड मार्क अधिनियम, 1999 के तहत कोई वैधानिक सुरक्षा नहीं है। हालांकि, अपंजीकृत ट्रेडमार्क को बंद करने के सामान्य कानून की अवधारणा द्वारा संरक्षित किया जाता है।

ट्रेडमार्क का पंजीकरण

ट्रेडमार्क का पंजीकरण अनिवार्य नहीं है। जब किसी चिह्न के उपयोग को लेकर कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो यह पहला व्यावसायिक उपयोगकर्ता होता है जिसका बाद के पंजीकृत उपयोगकर्ता पर दावा होता है। हालांकि, ट्रेड मार्क एक्ट, 1999 की धारा 31 के अनुसार, ट्रेडमार्क का पंजीकरण यह दर्शाता है कि यह प्राइमा फेसिअल मान्य है। पहले सबूत के बोझ साबित करने का बोझ पार्टी पर जोर देते हुए है।

ट्रेडमार्क के पंजीकरण से उत्पन्न होने वाले अधिकार

1. निर्दिष्ट वस्तुओं या सेवाओं के लिए ट्रेडमार्क का उपयोग करने का विशेष अधिकार।
2. निशान का उपयोग करने से दूसरों को बाहर करने का अधिकार।
3. जनहित में विशेष अधिकार का प्रतिबंध।

ट्रेडमार्क उल्लंघन

ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 29 में ट्रेडमार्क उल्लंघन का वर्णन किया गया है। यह के अनुसार, “एक पंजीकृत ट्रेडमार्क एक व्यक्ति जो एक पंजीकृत मालिक या एक व्यक्ति की अनुमति दी उपयोग करते हैं, व्यापार के पाठ्यक्रम में उपयोग करता है, एक निशान है जो समान के साथ समान, या भ्रामक है के माध्यम से का उपयोग कर नहीं किया जा रहा द्वारा उल्लंघन किया गया है करने के लिए, उन वस्तुओं या सेवाओं के संबंध में ट्रेडमार्क जिनके संबंध में ट्रेडमार्क पंजीकृत है और ऐसे तरीके से जैसे कि ट्रेडमार्क के रूप में उपयोग किए जाने की संभावना है।

उपरोक्त परिभाषा से, चार आवश्यक तत्वों की पहचान की जा सकती है:

1. चिह्न का उपयोग करने वाला व्यक्ति पंजीकृत मालिक नहीं होना चाहिए या पंजीकृत मालिक द्वारा मार्क का उपयोग करने की अनुमति वाला व्यक्ति नहीं होना चाहिए;
2. ट्रेडमार्क पंजीकृत होने के उद्देश्य से वस्तुओं और सेवाओं के संबंध में निशान होना चाहिए;
3. चिह्न समान या भ्रामक रूप से पंजीकृत चिह्न के समान होना चाहिए; तथा
4. चिह्न का उपयोग इस तरह होना चाहिए कि इसे ट्रेडमार्क के रूप में इस्तेमाल किया जा सके (व्यावसायिक उद्देश्य के लिए)।

ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए मानक “भ्रम की संभावना”  है। न्यायालय यह निर्धारित करने के लिए उपभोक्ता मनोविज्ञान पर भरोसा करते हैं कि क्या कोई उल्लंघन हुआ है और निम्नलिखित कारकों पर ध्यान दिया जाता है:

1. निशान की ताकत
2. माल की निकटता
3. निशान की समानता
4. वास्तविक भ्रम की स्थिति
5. विपणन चैनलों की समानता का इस्तेमाल किया
6. विशिष्ट क्रेता द्वारा प्रयोग की जाने वाली सावधानी की डिग्री
7. प्रतिवादी का इरादा

उपलब्ध सुरक्षा

उचित उपयोग

इस बचाव को सफलतापूर्वक स्वीकार करने के लिए, अभियुक्त उल्लंघनकर्ता को यह साबित करना होगा कि उसने ट्रेडमार्क स्वामी की सहमति प्राप्त की है या स्थापित करना होगा कि उसने माल के उपभोक्ताओं को धोखा देने के उद्देश्य के बिना कार्य किया।

उचित उपयोग के दो प्रकार हैं:

वर्णनात्मक उचित उपयोग

यह एक ऐसी स्थिति को संदर्भित करता है जहां एक निशान का उपयोग सद्‍भावना में किया गया है, मुख्य रूप से किसी विशिष्ट चिह्न या उत्पाद को संदर्भित करने के बजाय एक वर्णनात्मक उद्देश्य के लिए।

व्यापक मेले का उपयोग

यह उस स्थिति को संदर्भित करता है जहां पंजीकृत प्रोपराइटर के उत्पाद का उल्लेख करने के लिए एक निशान शामिल किया जाता है और उपयोगकर्ता के उत्पाद के लिए नहीं। यह न्यायसंगत है जहां उत्पाद की पहचान की सुविधा के लिए निशान का उपयोग आवश्यक है।

इस बचाव के आवेदन के लिए निम्नलिखित शर्तों की आवश्यकता होती है:

1. उत्पाद या सेवा, चिह्न के बिना पहचाने जाने योग्य नहीं है,
2. अपनी पहचान को आसान बनाने के लिए केवल एक उचित सीमा तक निशान का उपयोग किया गया था,
3. उपयोग झूठा ट्रेडमार्क स्वामी द्वारा अनुमोदन या प्रायोजन का सुझाव नहीं देता।

इनमें से किसी भी मामले में अदालत वादी के ट्रेडमार्क का उल्लंघन करने वाले प्रतिवादी का निष्कर्ष नहीं निकालेगी।

पूर्व उपयोग

चिह्न के पूर्व उपयोगकर्ता के अधिकार बाद के उपयोगकर्ता को अवहेलना कर देंगे, भले ही बाद के उपयोगकर्ता ने ट्रेडमार्क पंजीकृत किया हो। यह प्रतिवादी को इस बचाव को लेने की अनुमति देता है जहां प्रतिवादी पंजीकृत उपयोगकर्ता की तुलना में लंबी अवधि के लिए निशान का उपयोग कर रहा है और संबंधित व्यापार में एक प्रतिष्ठा प्राप्त की है।

मेसर्स आर.जे. अवयव और शाफ्ट बनाम मेसर्स दीपक इंडस्ट्रीज लिमिटेड मामले में, वादी पंजीकृत ट्रेडमार्क NAW का एकमात्र मालिक था जो ट्रैक्टर के पुर्जों के साथ-साथ इंटर एलिया गियर्स के विनिर्माण और विपणन के व्यवसाय में था। यह निशान 1983 में दर्ज किया गया था और यह विवाद जिस समय हुआ था तब भी यह मान्य था। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वादी के लिए धोखाधड़ी करके ट्रेडमार्क प्राप्त किया गया था, यह जानते हुए भी कि ट्रेडमार्क प्रतिवादी का था, जो अपनी निर्माण इकाई मेसर्स न्यू एलनबेरी वर्क्स, फरीदाबाद से 1971 के बाद से ट्रैक्टर के पुर्जों के संबंध में एक ही निशान का निर्बाध उपयोग कर रहा था। जिसका संक्षिप्त नाम ट्रेडमार्क के रूप में उपयोग किया गया था। प्रतिवादी का माल विभिन्न सरकारी विभागों और अर्ध-सरकारी विभागों को अनुबंध के आधार पर आम जनता को बिक्री के लिए आपूर्ति किया जा रहा था, इसलिए ट्रेडमार्क विशिष्ट हो गया था और अकेले प्रतिवादी के नाम के साथ जुड़ा हुआ था। हालांकि ट्रेडमार्क को प्रतिवादी द्वारा कभी पंजीकृत नहीं किया गया था, अदालत ने उनके पक्ष में फैसला किया।

पूर्व उपयोग की रक्षा को भी खारिज किया जा सकता है जहां प्रतिवादी ने पहले से पंजीकृत ट्रेडमार्क का नवीनीकरण नहीं किया है लेकिन उसी निशान के तहत व्यापार करना जारी रखा है।

आवश्यक सुविधाओं में कोई भ्रम या अंतर नहीं

ट्रेडमार्क के उल्लंघन पर निर्णय लेते समय दोनों ट्रेडमार्क के बीच अंतर उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि उनके बीच की समानताएं। उसी के संबंध में, अदालत न केवल ध्वन्यात्मक समानता पर विचार करती है, बल्कि यह भी बताती है कि दोनों निशान उनकी आवश्यक विशेषताओं में भिन्न हैं या नहीं।

 एस.एम.एस.एम. डाइचेम लिमिटेड बानम कैडबरी (इंडिया) लिमिटेड. मामले में, वादी 1989 से ट्रेडमार्क PIKNIK का उपयोग कर रहा था, जो कि कक्षा 29 (संरक्षित, सूखे और पके हुए फल और सब्जियों), कक्षा 30 (हलवाई और चॉकलेट) और कक्षा 32 में पंजीकृत था। पेय और खनिज पानी)। प्रतिवादी चॉकलेट के लिए ट्रेडमार्क PICNIC का उपयोग कर रहा था जो 1977 में कक्षा 30 में पंजीकृत था, जो 7 साल के बाद समाप्त हो गया था और इसे नवीनीकृत नहीं किया गया था। “कैडबरी का PICNIC” और / या “PICNIC” और / या, लेबल 110 देशों में पंजीकृत था और सीमा पार प्रतिष्ठा और सद्भावना का लाभ उठाता था।

यह इस मामले में था कि सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि ट्रेडमार्क उल्लंघन के एक मामले को तय करने में, अदालत को आवश्यक सुविधाओं में अंतर को देखना चाहिए और निम्नलिखित परीक्षण निर्धारित किया:

1. क्या सामान्य विशेषताओं का कोई विशेष पहलू है जिसे कॉपी किया गया है?
2. क्या अंश या भागों की असमानता पूरी चीज को अलग करने के लिए पर्याप्त है?
3. क्या जब सामान्य तत्व होते हैं, तो क्या किसी को उन हिस्सों के बारे में अधिक ध्यान नहीं देना चाहिए जो सामान्य नहीं हैं, जबकि एक ही समय में आम भागों की उपेक्षा नहीं करनी चाहिए?
4. पहली धारणा क्या है?

इस परीक्षण को मामले में लागू करते हुए, यह माना गया कि दो निशान आवश्यक विशेषताओं में भिन्न थे और भ्रम का कारण नहीं होंगे। इसलिए, कोई भी लागत नहीं दी गई।

यदि किसी दिए गए मामले में, आवश्यक सुविधाओं की प्रतिलिपि बनाई गई है, तो धोखा देने या भ्रम पैदा करने का इरादा प्रासंगिक नहीं है और उल्लंघन करने वाले पक्ष को अदालत द्वारा उत्तरदायी माना जाएगा।

अलग-अलग बाजार में इस्तेमाल किए गए चिह्न

जिस बाजार में चिह्न का उपयोग किया जाता है, उसका अंतर भौगोलिक स्थिति या वस्तुओं और सेवाओं के वर्ग में अंतर हो सकता है। हालांकि, इस बचाव को एक अच्छा नहीं माना जाता है क्योंकि यह ट्रेडमार्क स्वामी की योजनाओं को विभिन्न उत्पादों के बाजार में या विभिन्न भौगोलिक स्थानों में विस्तारित करने में बाधा डाल सकता है।

मिलमेट ऑफ्थो इंडस्ट्रीज़ और अन्य बनाम एलर्गन इनकॉरपोरेशन 10 के मामले में, दोनों पार्टियां दवा कंपनियां थीं, दोनों ने “OCUFLOX” नाम के तहत एक नेत्र देखभाल उत्पाद का उत्पादन किया। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि उनके पास वैश्विक स्तर पर इस चिह्न का पूर्व उपयोग था और उन्होंने पहली बार सितंबर 1992 में इस चिह्न का उपयोग किया था। वादी अकेले भारत में इस उत्पाद का उत्पादन कर रहा था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भारत में एक संस्था द्वारा और दूसरी विदेशों में निशान के उपयोग के बीच मुद्दे हो सकते हैं, विशेष रूप से यह देखते हुए कि निशान एक समान दवा के लिए समान है और भारत में निशान का उपयोग नहीं करने वाला प्रतिहिंसा अप्रासंगिक है क्योंकि वे थे दुनिया के बाजार में पहली बार।

इस मामले में एक अनुपात भी रखा गया था जिसमें कहा गया था कि बहुराष्ट्रीय कंपनियों को भारत में व्यापार में प्रवेश करने के लिए उचित समय में प्रवेश या इरादा नहीं करने पर ट्रेडमार्क की विशिष्टता का दावा करने का कोई अधिकार नहीं है। यह मुनीश कुमार सिंगला ट्रेडिंग (चक्षु फूड प्रोडक्ट्स) बनाम जॉलीबी फूड्स कॉर्पोरेशन 11 के निम्नलिखित मामले में लागू किया गया था।

इस मामले में, प्रतिवादी फास्ट फूड के व्यवसाय में था और फिलीपींस पर आधारित था। उन्होंने 2005 में भारत में मधुमक्खी की एक छवि के साथ “जोलीबी” चिह्न दर्ज किया था, लेकिन 2017 में 12 साल बाद भी भारत में व्यवसाय शुरू नहीं किया था। वादी पैक मसाले बेचने के व्यवसाय में था और एक निशान के लिए पंजीकरण के लिए प्रस्ताव दिया था। चक्षु ”प्रतिवादी के रूप में मधुमक्खी की एक समान छवि के साथ। अदालत ने उपरोक्त अनुपात को लागू करते हुए वादी के पक्ष में फैसला दिया।

दो मामलों के बीच अंतर यह है कि, एलर्जेन इंक के खिलाफ मामले में, कैडिला हेल्थ केयर लिमिटेड बनाम वी। कैडिला फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड.12 में निर्धारित किया गया था, जिसमें कहा गया था कि “औषधीय उत्पादों के संबंध में यह आयोजित किया गया था। औषधीय उत्पादों के निशान पर भ्रम की संभावना होने पर न्यायिक जांच की आवश्यकता होती है क्योंकि आम उपभोक्ता उत्पादों पर भ्रम की स्थिति में संभावित नुकसान इससे कहीं अधिक गंभीर हो सकता है। ”

भौगोलिक बाजार के अलावा, प्रतिवादी भी उत्पादित किए जा रहे उत्पादों के वर्ग में अंतर का तर्क दे सकता है। उदाहरण के लिए, यदि टाइम इनवॉइस उनकी पत्रिका के लिए “टाइम” चिह्न का उपयोग कर रहा है, तो “टाइम” मार्क का उपयोग घड़ियों के उत्पादन के संबंध में भी किया जा सकता है। ऐसी स्थिति में, मार्क “टाइम” के तहत घड़ियों के निर्माता बाजार में अंतर की रक्षा को सफलतापूर्वक स्वीकार कर सकते हैं।

पंजीकृत मालिक द्वारा चिह्न का उपयोग न करना

अप्रयुक्त ट्रेडमार्क कोई आर्थिक उद्देश्य नहीं रखते हैं और नए मार्क के पंजीकरण के लिए एक कृत्रिम बाधा के रूप में कार्य करते हैं। पंजीकरण के बाद की अवधि की अनुमति दी जाती है जिसके पहले उपयोग करने की बाध्यता लागू होती है। ट्रेडमार्क का उपयोग तीसरे पक्ष द्वारा एक लाइसेंस के माध्यम से मालिक की सहमति या पंजीकृत मालिक से औपचारिक समझौते के साथ भी किया जा सकता है। ट्रेडमार्क के अनुचित गैर-उपयोग का मुख्य परिणाम यह है कि पंजीकरण एक वैध हित वाले व्यक्ति के अनुरोध पर रद्द करने के लिए खुला है। गैर-उपयोग को साबित करने का बोझ इच्छुक पार्टी पर है, ट्रेडमार्क स्वामी पर नहीं। इसलिए, यदि एक प्रतिवादी को इस बचाव की अपील करनी है, तो उसे साबित करने का भार उसी पर होगा। ट्रेडमार्क के गैर-उपयोग को प्राकृतिक आपदा के मामले या किसी भी परिस्थिति के मामले में उचित ठहराया जा सकता है, जो चिह्न के मालिक की गलती या लापरवाही के कारण नहीं है।

मुनीष कुमार सिंगला ट्रेडिंग (चक्षु फूड प्रोडक्ट्स) बनाम जोलीबी फूड्स कॉर्पोरेशन के मामले में जो ऊपर चर्चा की गई थी, प्रतिवादी पंजीकरण के बारह साल बाद भी उनके द्वारा पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग नहीं कर रहे थे। यह ट्रेडमार्क के अनुचित उपयोग का मामला भी है।

देरी और मौन स्वीकृति

ऐसे मामले में जहां वादी द्वारा उल्लंघन की कार्रवाई करने में देरी हुई है, अक्सर यह फैसला सुनाया जाता है कि वादी ने ट्रेडमार्क स्वामी के रूप में अपने अधिकारों का त्याग कर दिया है और बाद के उपयोगकर्ता द्वारा इसके निशान का स्पष्ट रूप से उपयोग करने की अनुमति है। यदि उनके अधिकारों का त्याग नहीं किया गया, तो अधिग्रहण की माफी होगी।

खोडे इंडिया लिमिटेड बनाम स्कॉच व्हिस्की एसोसिएशन और अन्य, यह मामला इस बचाव के संबंध में प्रासंगिक है। वादी ने 1968 के बाद से PETER SCOT के निशान के तहत व्हिस्की का निर्माण किया। प्रतिवादी को 1974 में वादी की इस तरह के निशान के उपयोग के बारे में पता लगा और 1986 में सुधार के लिए याचिका दायर की क्योंकि दो कारकों में से एक, PETER SCOT निशान में स्कॉट शब्द की उपस्थिति थी। , और दूसरा निशान के नीचे व्हिस्की की बोतल पर स्लोगन की उपस्थिति के कारण, जो उन्होंने आरोप लगाया था कि ग्राहकों को यह सोचने के लिए राजी किया था कि पेटेर स्कोट ब्रांड व्हिस्की भी स्कॉच व्हिस्की थी। खोडे ने देरी और अधिग्रहण के बचाव का अनुरोध किया जो उनके पक्ष में फैसला सुनाया गया था। उच्च न्यायालय ने कहा कि परिशोधन को अस्वीकार करने के लिए एक आधार होने के लिए, आवेदक या जानबूझकर निष्क्रियता की ओर से घोर लापरवाही को स्थापित करने के लिए ऐसे चरित्र का होना चाहिए, जिसने अपीलकर्ता को पर्याप्त व्यय को विनियमित किया हो या जिसमें गुमराह किया गया हो। विश्वास है कि उत्तरदाताओं ने हालांकि हकदार हैं, जानबूझकर किसी भी कार्रवाई करने से परहेज किया था और अचूक थे उस व्यक्ति द्वारा निशान का उपयोग जिसके नाम पर इसे पंजीकृत किया गया था।

हास्यानुकृति (नकल)

यह टाटा संस लिमिटेड बनाम ग्रीनपीस इंटरनेशनल और ग्रीनपीस इंडिया में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था कि यदि पंजीकृत निर्माता के मालिक की किसी गतिविधि पर ध्यान आकर्षित करना है तो एक पंजीकृत ट्रेडमार्क की उचित टिप्पणी, उपहास या नकल की जा सकती है। जहां उपयोग पूरी तरह से एक व्यावसायिक उद्देश्य के लिए नहीं है, अदालत नकल की अनुमति देती है। यह विकसित हुआ क्योंकि अदालतों ने ट्रेडमार्क कानून के खिलाफ बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को अधिक महत्व दिया।

इस मामले में, प्रतिवादी ने धामरा बंदरगाह की स्थापना में टाटा की औद्योगिक गतिविधियों का विरोध किया, जो प्रतिवादियों के अनुसार घायल प्रजातियों, ओलिव रिडले सी टर्टल के प्रजनन पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है। उसी के लिए जागरूकता पैदा करने के लिए, उन्होंने Pacman पर आधारित एक गेम लॉन्च किया, जिसका शीर्षक Turtles बनाम Tata ’है, जहाँ टाटा लोगो से बचने के लिए कछुओं को चित्रित किया गया है। जहां कछुए टाटा लोगो से बचने के रूप में चित्रित कर रहे हैं। वादी ने उनके ट्रेडमार्क के अनधिकृत उपयोग और प्रतिष्ठा को नुकसान के लिए मामला दर्ज किया था जिससे खेल के खिलाफ अस्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई थी। इस मामले में बचाव ने तीन तर्क दिए; पहला कि खेल वादी की परियोजना के खिलाफ एक अहिंसक अभियान था, दूसरा यह कि गैर-व्यावसायिक उपयोग के कारण ट्रेडमार्क कानून अनुचित था, और तीसरा यह कि मानहानि के वास्तविक सबूत के बिना निषेधाज्ञा आदेश देने से कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के लिए उचित होगा। आलोचना। अदालत ने कहा कि मुक्त भाषण और बौद्धिक संपदा अधिकारों को संतुलित करने में, कई कारक भाषण की स्वतंत्रता के पक्ष में वजन करेंगे, जब अभिव्यक्ति मुख्य रूप से वाणिज्यिक के बजाय संप्रेषणीय होती है, और जब भाषण के संदर्भ और प्रभाव में उपहास का उपयोग होता है।

पंजीकृत मार्क की अमान्यता

ट्रेडमार्क उल्लंघन के एक मामले में, प्रतिवादी यह तर्क दे सकता है कि वादी का पंजीकृत निशान स्वयं अमान्य है। इस तरह की रक्षा सफल होगी जहां रक्षा स्थापित करने में सक्षम है कि पंजीकरण इस तरह से हुआ है कि यह वादी के पक्ष में एक अनुचित लाभ पैदा करता है।

विष्णुदास ट्रेडिंग में विष्णुदास किशनदास बनाम वज़ीर सुल्तान टोबैको लिमिटेड, हैदराबाद और ओआर .16 के रूप में सर्वोच्च न्यायालय ने एक निर्माता को केवल एक या एक से अधिक लेखों में सौदा किया, जो बिना किसी उद्देश्य के बिना वस्तुओं और सेवाओं के व्यापक वर्गीकरण के अंतर्गत आते हैं। उन सभी वस्तुओं और सेवाओं के संबंध में चिह्न का उपयोग करें, जिन्हें सामान या सेवाओं की पूरी श्रेणी पर एकाधिकार का आनंद लेने की अनुमति नहीं होनी चाहिए। इसलिए, इस तरह के मामले में, अदालत आंशिक रूप से पंजीकरण रद्द कर सकती है क्योंकि मालिक के किसी भी वैध हित में ऐसा प्रयास उचित नहीं है।

ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए उपचार

1. उल्लंघन चिह्न के उपयोग पर प्रतिबंध।
2. यदि चिह्न पंजीकृत किया गया है, तो पंजीकरण रद्द करना।
3. नुकसान (दंडात्मक नुकसान शामिल हो सकते हैं) या मुनाफे का खाता।
4. कानूनी फीस की ओर लागत।

 

LawSikho ने कानूनी ज्ञान, रेफरल और विभिन्न अवसरों के आदान-प्रदान के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाया है।  आप इस लिंक पर क्लिक करें और ज्वाइन करें:

https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

और अधिक जानकारी के लिए हमारे Youtube channel से जुडें।