यह लेख एमिटी लॉ स्कूल, दिल्ली के छात्र Dhruv Bhardwaj और RMLNLU के छात्र  Qamar द्वारा लिखा गया है। इस लेख को हिदायतुल्ला नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी के छात्र Subodh Asthana द्वारा संकलित किया गया है। इस लेख में वे भारतीय दंड संहिता के तहत दुषप्रेशन की अवधारणा और भारतीय दंड संहिता के तहत दुषप्रेशन के सिद्धांतों पर चर्चा करेंगे। इस लेख का अनुवाद Srishti Sharma द्वारा किया गया है।

परिचय

कानून मानवीय व्यवहार पर नजर रखता है। यह उन्हें आपराधिक और गैर-आपराधिक व्यवहार में वर्गीकृत करता है। हालांकि, हर गैर-आपराधिक व्यवहार यहां तक ​​कि कुछ भी सरल है जितना कि आपकी रसोई के लिए एक चाकू खरीदना आपराधिक हो जाता है जब इसके पीछे आपराधिक इरादे होते हैं।

वशीकरण की अवधारणा इन आपराधिक इरादों को शामिल करने के लिए आपराधिक कानून के क्षितिज को चौड़ा करती है और उन्हें दंडित भी करती है जब चाकू खरीदने वाले व्यक्ति ने वास्तव में किसी को नहीं मारा, लेकिन इसे किसी और को सौंप दिया। एबेटमेंट की अवधारणा को समझाने के लिए, ‘एबेट’ शब्द को गहन जांच दी जानी चाहिए। सामान्य उपयोग में, इसका मतलब सहायता, अग्रिम, सहायता, सहायता और बढ़ावा देना है।

संजू बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने सहायता, सहायता, या सहायता, आदेश, खरीद, या परामर्श करने के लिए, प्रतिपूर्ति के लिए, प्रोत्साहित करने के लिए, अर्थ के रूप में ‘अबेट’ को परिभाषित किया। या प्रोत्साहित करने के लिए या एक दूसरे को प्रतिबद्ध करने के लिए सेट करें। ‘अबेट’ की परिभाषा जो निर्धारित की है , यह स्पष्ट करती है कि दुषप्रेशन केवल तब होता है जब कम से कम दो व्यक्ति शामिल होते हैं, जो हमें अधिनियम की व्यवस्था और संचालन की ओर निर्देशित करता है।

सामान्य प्रतिमान में, किसी व्यक्ति को केवल तभी उत्तरदायी माना जाता है जब उसने व्यक्तिगत रूप से अपराध किया हो। सामान्य अवधारणा से अलग, दुषप्रेशन की अवधारणा कहती है, कि जिसने अपराधी की मदद की है या उसे किसी भी रूप में सहायता प्रदान की है, उसे भी उत्तरदायी माना जा सकता है। इस लेख में भारत में दुष्प्रेशन के कानून के महत्वपूर्ण पहलू के बारे में विस्तार से जानेंगे।

दुषप्रेशन (एबेटमेंट)का अर्थ

आम बोलचाल में, शब्द ‘ अबेट ‘ मदद, सह-गतिविधि और समर्थन को दर्शाता है और अपराध के लिए गैर-कानूनी कारण से इसके दायरे में शामिल होता है। इसलिए भारतीय दंड संहिता की धारा 10 के तहत निर्दिष्ट शर्तों में से किसी एक के तहत किसी व्यक्ति को किसी काम को करने के लिए लाने के लिए, यह प्रदर्शित करना महत्वपूर्ण नहीं है कि जिस व्यक्ति ने अपमानित किया है उसने अभी तक लेन-देन के साधनों में भाग लिया है इसके अलावा लेन-देन के उन साधनों से जुड़ा है जो आपराधिक हैं। 

भारतीय दंड संहिता, 1860  के तहत दुषप्रेशन (एबेटमेंट)

दुषप्रेशन द्वारा गठित किया जाता है:

• किसी व्यक्ति को अपराध करने के लिए उकसाना; या
• इसे करने के लिए एक साजिश में संलग्न; या
• जानबूझकर किसी व्यक्ति को इसके लिए प्रतिबद्ध करना।

अभियोग द्वारा अपमान का अपराध उस व्यक्ति के इरादे पर निर्भर करता है जो पालन करता है न कि उस अधिनियम पर जो व्यक्ति द्वारा समाप्त कर दिया गया है। भारतीय दंड संहिता की धारा १० the के तहत दी गई शर्त के अनुसार अभियोग, अर्थ या उद्देश्यपूर्ण सहायता हो सकती है, हालांकि, बिना किसी आशय के व्यक्त किए गए शब्दों या किसी उद्देश्य के बिना चूक को अस्थिरता नहीं कहा जा सकता है।

किसी व्यक्ति को दुषप्रेशन के लिए उत्तरदायी कहा जा सकता है, और इसलिए धारा 107 के तहत एक आपराधिक अपराध के लिए किसी व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए अभियोजन पक्ष को दावा किए गए घटक के दावे का दावा करना चाहिए। दंडनीय कानूनों की व्यवस्था के अनुसार, उत्तरदायी को दंडित करने के लिए लापरवाही या लापरवाही का नामकरण नहीं किया जा सकता है।

अतः दुष्प्रेषण स्थापित करने के लिए, एबेटर गलत तरीके से कमीशन का समर्थन करते हुए “जानबूझकर” प्रकट हुए होंगे। ऐसे मामले में हमें सिर्फ यह साबित करने की जरूरत है कि चार्ज किए गए गलत काम को एसोसिएशन के बिना नहीं किया जा सकता है और साथ ही माना जा सकता है कि एबेटोर का हस्तक्षेप धारा 107 के पूर्वापेक्षाओं के साथ पर्याप्त नहीं है। 

जब हम एक स्टिंग ऑपरेशन के बारे में बात करते हैं जो आम तौर पर सार्वजनिक हित में किया जाता है, तो यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वही आरोपी को उकसाने के द्वारा किया जाता है।

इस प्रकार, विचाराधीन व्यक्ति, जो आमतौर पर ईमानदार है, को लेन-देन की गोपनीयता और गोपनीयता की पुष्टि पर एक गलत काम करने के लिए प्रेरित किया जाता है, इस तरह के शिकार के मामले में संभावित मुद्दों को सामने लाया जाता है कि ऐसे पीड़ित को गलत काम का प्रभारी कैसे माना जा सकता है, उन्होंने ऐसा नहीं किया होगा, उन्हें आश्वासन नहीं दिया गया था। ऐसी स्थितियों में, क्या व्यक्तिगत, यानी, स्टिंग एडमिनिस्ट्रेटर को अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए? यह एक भयावह प्रश्न है जब दावा किया जाता है कि स्टिंग प्रशासक ने अपराध को समाप्त करने के लिए जोर दिया है।

रजत प्रसाद बनाम सीबीआई में सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि एक गलत काम केवल इस तथ्य के प्रकाश में कुचल या अतिरंजित नहीं होता है कि इसका लाभ बड़े पैमाने पर आम जनता तक पहुंचता है।

मान लीजिए कि कोई व्यक्ति अपराध को होने से रोकने में विफल रहा, तो यह जांच उभर कर आती है कि यह विफलता अभियोग में शामिल होगी या नहीं। कानून की इस स्थिति को बाद में सुप्रीम कोर्ट ने देखा है, जो वैसे भी आयोजित किया गया था कि भले ही वह एक साथी नहीं है, अदालत को अब सामग्री विवरण पर भी प्रमाण की आवश्यकता होगी, क्योंकि वह अधर्म का मुख्य पर्यवेक्षक है और जैसा कि यह है अभियुक्त को उसकी एकमात्र घोषणा पर लटकाने के लिए खतरनाक, सिवाय इसके कि अगर न्यायालय को लगता है कि वह वास्तविकता से बात कर रहा है।

इस तरह की पुष्टि की आवश्यकता नहीं है, जैसा कि यह हो सकता है, अपराध के वास्तविक आयोग के विषय पर; जिस कानून की आवश्यकता होती है, वह यह है कि कहानी के भौतिक अंश का समर्थन करने वाले व्यक्ति को गलत तरीके से जोड़ने वाले के रूप में होना चाहिए, जो एक उचित व्यक्ति को आश्वस्त करेगा कि आदमी को एक ईमानदार व्यक्ति के रूप में देखा जा सकता है और उसके बयान को भरोसा किया जा सकता है के ऊपर। अक्सर, एबेटमेंट में निष्क्रिय सहायता भी शामिल हो सकती है।

उदाहरण के लिए, ऐसे मामले में जहां अभियुक्त को लड़ाई के दृश्य पर भाले के साथ पाया गया था, लड़ाई में उसकी भागीदारी साबित हुई थी। यह अपरिहार्य था कि क्या वे वास्तव में अपने हथियारों का उपयोग करते थे या नहीं, वे अभी भी प्रतिवादी पक्ष को हुई चोटों के लिए उत्तरदायी थे। 

टक बनाम रॉबसन के मामले में, एक पब (पब या बार का प्रबंधन करने वाला व्यक्ति) पब बंद होने के बाद अपने ग्राहकों को परिसर छोड़ने के लिए कोई प्रयास नहीं कर रहा था, ऐसा कहा गया था कि उसके अपहरण का अपराध किया गया था घंटे के बाद शराब की खपत जिसमें इसे अनुमति दी गई थी। इसी तरह, एक ऐसी स्थिति के बारे में बात करते हैं जिसमें एक कार का एक मालिक जो उस विशेष उदाहरण पर गाड़ी नहीं चला रहा था और उस दिन अपने दोस्त को कार चलाने का काम सौंपा था। दोस्त बहुत ही लापरवाही से ड्राइविंग में शामिल था और कार के मालिक पर अभद्रता का आरोप लगाया गया था क्योंकि वह ड्राइवर को ऐसी ड्राइविंग में शामिल होने से रोकने में विफल रहा था।

कानून का विश्लेषण करने पर, यह देखा गया कि किसी व्यक्ति को भरण-पोषण के लिए बुक करने के लिए किसी भी प्रकार की सहायता या प्रलोभन देने वाले अधिनियम की आवश्यकता थी। इस प्रकार यदि हम एक ऐसे मामले के बारे में बात करते हैं जिसमें अपराध को रोकने के लिए संयम रखने की बात कही गई है, तो यह आमतौर पर किसी व्यक्ति को अपमान के लिए बुक करने के लिए पर्याप्त नहीं माना जाता है। लेकिन ऐसे मामले में जहां एक व्यक्ति दूसरे व्यक्ति के आचरण के सीधे नियंत्रण में होता है और फिर वह दूसरे व्यक्ति को अपराध करने से रोकने में विफल रहता है, यह घृणा पैदा करेगा।

कानून का उपर्युक्त प्रावधान एक की उपस्थिति की परिकल्पना करता है, जिसने अपराध को समाप्त कर दिया। इसके बारे में बात करना जरूरी है, संक्षेप में, ‘पेरीप्रेटेटर’ की अभिव्यक्ति। अधिकांश भाग के लिए यह स्पष्ट है कि अपराधी कौन है, वह वह व्यक्ति है जिसने महत्वपूर्ण पुरुषों के साथ, होमिसाइड में घातक गोली मारी है, या संभोग में लिप्त है या संपत्ति को लूट में शामिल करता है। जाहिर है, एक से अधिक अपराधी हो सकते हैं, जहां संयुक्त हिंसा द्वारा दो लोग दूसरे व्यक्ति की हत्या करते हैं।

इसी तरह दो व्यक्ति संयुक्त अपराधी हो सकते हैं, जहां प्रासंगिक पुरुषों के साथ प्रत्येक कार्य करता है जो एक साथ अपराध के एक्टस रीस का पर्याप्त प्रतिनिधित्व करते हैं; उदाहरण के लिए, ड्राइविंग सहित एक अपराध में, ए और बी दोनों को ड्राइव करने के लिए आयोजित किया गया है, जहां ए ओवरलाइनिंग कर रहा था और स्टीयरिंग को नियंत्रित कर रहा था, जबकि बी ने पैर पैडल पर काम किया। बंद मौके पर कि एक व्यक्ति निर्दोष एजेंट का उपयोग करता है ताकि अपराध का कमीशन प्राप्त किया जा सके, वह व्यक्ति, एजेंट नहीं, अपराधी है, इस तथ्य के बावजूद कि वह गलत काम के स्थान पर अनुपस्थित है और कुछ भी नहीं करता है अपने ही हाथों से।

एक निर्दोष एजेंट वह होता है जो अभी तक अपराध का पुनर्मिलन करता है, स्वयं में जिम्मेदारी की कमी होती है, या तो अपर्याप्तता या शैशवावस्था के कारण या इस तथ्य के प्रकाश में कि उसे मेन्स पढ़ने की जरूरत है या उसके पास सुरक्षा है, उदाहरण के लिए, दबाव।

निर्दोष एजेंसी का एक हड़ताली मामला वह मामला है जहां एक लड़की ने अपनी माँ के दिशानिर्देशों का पालन करते हुए, अपने पिता को अपनी ठंड को शांत करने के लिए कुछ पाउडर दिया। छोटी लड़की के लिए अस्पष्ट, यह एक विषाक्त पदार्थ था और फलस्वरूप पिता की मृत्यु हो गई।

यह आयोजित किया गया था कि मां गलत काम की अपराधी थी, क्योंकि छोटी लड़की जो मेन्स रीप पर कम आ रही थी, एक मासूम एजेंट थी, जिसके माध्यम से मां ने गलत काम को अंजाम दिया था। जाहिर है अगर, जैसा कि रिपोर्ट में ध्यान दिया गया है, छोटी लड़की ने महसूस किया था कि पाउडर जहर था, वह दोषी के रूप में दोषपूर्ण और गौण के रूप में मां थी।

एक रिश्वत देने वाला एक गौण है, बस जब वह इसे कुछ एहसान प्राप्त करने के उद्देश्य से देता है जो कि वैध तरीकों से हासिल करना संभव नहीं था, फिर भी जो व्यक्ति अपराध को रोकने में सहायता करता है, वह सहायक नहीं है, महत्वपूर्ण आदमी याद आ रही है। तनाव, भय और मजबूरी के तहत गैरकानूनी संतुष्टि देने वाले लोग सिद्धहस्त नहीं हैं।

प्रत्येक स्थिति के लिए यह महत्वपूर्ण नहीं है कि एक ही मुकदमे में लगाए गए महत्वपूर्ण गलत काम को आरोपित किए गए अपराध के लिए प्रेरित किया जाए, इससे पहले कि उस अपराधी के अपराध के लिए अपहरणकर्ता को सजा सुनाई जा सकती है। प्रत्येक मामले को तथ्यों के अपने सेट को ध्यान में रखते हुए तय किया जाना चाहिए।

द्वारा और बड़े तथ्यों से पता चलता है कि अभियोग के लिए कोई भी दोषी नहीं हो सकता है जब अभियोजन ने आवश्यक अपराध के कमीशन की पुष्टि करने के लिए उपेक्षा की है, लेकिन अपहरणकर्ता के अपने कृत्य के लिए अपहरणकर्ता को दोषी ठहराना पूरी तरह से उचित होगा, तब भी जब प्रमुख अपराधी है बरी कर दिया, बशर्ते रिकॉर्ड पर सबूत संतोषजनक रूप से स्थापित करता है कि एबेटोर के अपमान के कृत्य के परिणामस्वरूप अपराध किया गया था।

ऐसा मामला सामने आ सकता है, जिसमें एक ही गवाह के साक्ष्य पर, जिसके सबूत को मुख्य अपराधी की सजा के लिए अपर्याप्त पाया गया हो, अबेटॉर का दोषी होना काफी उचित होगा।

जहाँ तक प्रमुख अपराधी का संबंध है, वही सबूत उस दुर्बलता से पीड़ित हो सकते हैं जहाँ से वह अब तक पीड़ित नहीं हो सकता है क्योंकि अपहरणकर्ता का संबंध है, और ऐसे मामले में, हालांकि अदालत ने मुख्य अपराधी को बरी कर दिया होगा। संदेह का लाभ, यह पूरी तरह से औचित्य को साबित करने में उचित होगा, इस तथ्य के कारण कि मुख्य अपराधी पर लागू होने वाले समान विचार, बूचड़खाने के खिलाफ मामले में समान रूप से लागू नहीं होते हैं। 

भारतीय दंड संहिता के तहत दुषप्रेशन के लिए सजा

बड़े पैमाने पर जनता के लिए, दुषप्रेशन की एक अलग अवधारणा के रूप में एक अलग अपराध के रूप में कोशिश की जा रही है और दंडनीय हो सकता है वास्तव में विचित्र लग सकता है क्योंकि यह ज्यादातर लोगों में इतना फैला हुआ है कि केवल अपराध के अपराधियों को दंडित किया जाएगा। इसके उन्मूलन कानूनों में दंड संहिता स्पष्ट रूप से अनुभागों को स्पष्ट करती है, बड़े पैमाने पर व्याख्या करते हुए, दंडित किए जाने वाले कानूनों की अलग-अलग चलता है। वे इस प्रकार हैं:

भारतीय दंड संहिता की धारा 109 में , एक है जो शह मिलती है एक अपराध अपराध के प्राचार्य अपराधी की तरह ही सजा दिया जाता है, तो प्रिंसिपल अपराधी का आपराधिक कृत्य बहकानेवाला द्वारा किए गए प्रलोभन का एक परिणाम के रूप में हुई है। दंड संहिता की धारा 109 ऐसे मामले में लागू होती है, जिसमें इस तरह के हनन की सजा के लिए कोई अलग प्रावधान नहीं किया गया है।

दंड संहिता की धारा 109 इस बात की परवाह किए बिना समाप्त हो रही है कि क्या अपराध करने वाला अनुपस्थित है जब अपराध किया जाता है तो उसे अपराध के कमीशन के लिए उकसाया जाता है या कम से कम एक या एक से अधिक अलग-अलग लोगों के साथ एक साजिश करने के लिए जोड़ा जाता है अपराध और उस साजिश के अनुसार, कुछ गैरकानूनी कार्य या गैरकानूनी बहिष्कार होता है या उद्देश्यपूर्ण रूप से एक अधिनियम या अवैध निरीक्षण द्वारा अपराध के आयोग की मदद की है।

यह खंड बताता है कि अगर दंड संहिता ने स्वतंत्र रूप से इस तरह के अपमान की सजा को समायोजित नहीं किया है, तो यह मूल अपराध के लिए समायोजित अनुशासन के साथ दंडनीय है। कानून से यह उम्मीद नहीं की जाती कि वह एक विशिष्ट संरचना में है या यह सिर्फ शब्दों में होना चाहिए। दायित्व व्यवहार या आचरण से हो सकता है। चाहे वहाँ की जाँच की गई हो या नहीं, प्रत्येक मामले के अलग-अलग तथ्यों पर समझौता किया जाना है।

अभियोजन के लिए कानून में यह दिखाना आवश्यक नहीं है कि व्यक्ति के दिमाग में असली इरादे की प्रवृत्ति थी और यह वह था, बशर्ते कि वहाँ पर बाध्यता हो और अपराध किया गया हो या अपराध किया गया हो यदि व्यक्ति जो मुख्य अपराधी था, उसकी मंशा और ज्ञान वैसा ही था जैसा कि उस व्यक्ति द्वारा किया गया था जिसकी संभावना थी।

यह केवल तभी होता है जब यह शर्त पूरी हो जाती है कि किसी व्यक्ति को दायित्व द्वारा अपमानित किया जा सकता है। इसके अलावा एक्टस पुनर्विचार के परिणाम के रूप में किया जाना चाहिए या इस खंड में स्पष्टीकरण में दिए गए अनुसार किया जाना चाहिए। 

भारतीय दंड संहिता की धारा 110 बताती है कि भले ही व्यक्ति का अपमान अपराध के मुख्य अपराधी द्वारा किए गए इरादे से भिन्न इरादे से किया गया हो, फिर भी उस अपराधी पर अपराध के लिए प्रावधानित दंड का प्रावधान किया जाएगा। अलग-थलग व्यक्ति की देनदारी इस खंड से प्रभावित नहीं है।

भारतीय दंड संहिता की धारा 111 में वाक्यांश के चारों ओर अभियोग कानूनों पर विकास जारी है “प्रत्येक व्यक्ति को उसके अधिनियम के कोरलरी परिणामों का इरादा समझा जाता है।” यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य गलत काम को अंजाम देने के लिए एक्ट करता है, और वह अन्य, इस तरह के इंस्टीट्यूशन के अनुसरण में, न केवल उस गलत काम को अंजाम देता है, बल्कि उसकी उन्नति में एक और गलत काम करता है, तो ऐसे अंतिम उल्लेख के संबंध में पूर्व एक बूचड़खाने के रूप में अपराध करने योग्य है अधर्म, इस घटना में कि यह एक ऐसा व्यक्ति है, जो एक बुद्धिमान व्यक्ति के रूप में, उत्पीड़न के समय, मूल अपराध को अंजाम देने के लिए प्रतिबद्ध होने के लिए जाना जाता है।

भारतीय दंड संहिता की धारा 112 पिछले अनुभाग में व्यक्त दिशानिर्देशों का विस्तार करती है। इसके तहत, अपमान करने वाले को अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराया जाता है और अपराध भी किया जाता है। धारा 111, 112 और 133 की एक संयुक्त जांच से यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट होता है कि यदि कोई व्यक्ति अपराध के मामले में किसी अन्य को छोड़ देता है और प्रमुख वहां से आगे चला जाता है और कुछ और हासिल कर लेता है जिसके पास एक वैकल्पिक परिणाम होता है जो कि उपकारक द्वारा नियोजित होता है और अपराध को उग्र बनाता है, अभिभावक अपने प्रमुख के कृत्यों के लिए उत्तरदायी होता है।

इस मुद्दे का सार इस प्रकार की एक जांच है कि क्या उस समय एक समझदार आदमी के रूप में बूचड़खाने को उकसाया जा रहा है या उद्देश्यपूर्ण ढंग से मुख्य अपराधी का समर्थन कर रहा है, जिसने उसके अपहरण के संभावित परिणामों की भविष्यवाणी की होगी।

भारतीय दंड संहिता की धारा 113 को धारा 111 के साथ एक साथ पढ़ा जाना चाहिए। धारा 111 में एक्टस रीस को करना शामिल है, जो एक को समाप्त करने के समान नहीं है, हालांकि यह अनुभाग उस स्थिति का प्रबंधन करता है जब एक्टस पुन: किया जाता है। दोषी अधिनियम को समाप्त कर दिया गया, लेकिन इसका प्रभाव समान नहीं है।

भारतीय दंड संहिता की धारा 114 संभवत: केवल तभी गतिविधि में लाई जाती है, जब किसी विशिष्ट गलत काम को समाप्त करने की शर्तों को पहली बार साबित किया गया हो, और उसके बाद उस गलत काम के लिए आयोग में अभियुक्तों की उपस्थिति का प्रदर्शन किया जाता है। धारा 114 उस मामले के बारे में बात करती है, जहाँ पर अधर्म का अधर्म किया गया है, हालाँकि जहाँ इसके साथ ही अधर्म के वास्तविक आयोग का पालन किया गया है और बूचड़खाना वहाँ मौजूद रहा है, और जिस तरह से वह इस तरह के मामले का प्रबंधन करता है, वह यह है। अधर्म की परिस्थितियों के साथ अब भी अधर्म होने के बजाय, अधर्म बहुत ही अधर्म में बदल जाता है। अनुभाग स्पष्ट रूप से दंडात्मक नहीं है। 

धारा 114 प्रत्येक स्थिति के लिए प्रासंगिक नहीं है जिसमें अपहरणकर्ता अपराध के कमीशन पर मौजूद है। जबकि धारा 109 एक ऐसा खंड है, जो अपहरण की बात करता है, धारा 114 उन मामलों पर लागू होती है, जिसमें न केवल अपराध करने वाले आयोग के समय उपस्थित व्यक्ति होता है, बल्कि अभियोग पहले से किया गया था और उसकी उपस्थिति से स्वतंत्र रूप से किया गया था। 

भारतीय दंड संहिता की धारा 34 और भारतीय दंड संहिता की धारा 114 के बीच एक बहुत ही महीन रेखा है। धारा 34 के अनुसार, जहां कई लोगों द्वारा एक आपराधिक कृत्य किया जाता है, सभी के मूल उद्देश्य को बढ़ावा देने के लिए, उनमें से हर एक उत्तरदायी है, हालांकि यह स्वयं अकेले समाप्त हो गया था; ताकि अगर कम से कम दो या दो से अधिक लोग मौजूद हों, तो हत्या के कमीशन में मदद करना और उनका अपहरण करना, प्रत्येक को अपराध के मुख्य अपराधी के रूप में दिखाने की कोशिश की जाएगी, हालांकि यह शायद स्पष्ट नहीं होगा कि उनमें से कौन वास्तव में अपराध का अपराधी है।

धारा 114 उस स्थिति के लिए दृष्टिकोण देता है जहां एक व्यक्ति घृणित कार्य करता है, गलत कार्य के कमीशन से पहले, खुद को एक निवासकर्ता के रूप में रेखांकित करता है, तब मौजूद होता है जब एक्टस रीस होता है, हालांकि इसके कार्य में कोई सक्रिय भाग नहीं लेता है। हालांकि धारा 34 के तहत आने वाले एक संयुक्त अधिनियम में एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति तक केवल एक आदेश और दूसरे के द्वारा उस आदेश को पूरा करना शामिल नहीं है, जो केवल बाद के अधिनियम का दायित्व हो सकता है।

भारतीय दंड संहिता की धारा 115 उन विशिष्ट अपराधों के उन्मूलन को अपराधी बनाती है, जो या तो प्रतिबद्ध नहीं हैं, या वे अभियोग के अनुसरण में प्रतिबद्ध नहीं हैं या केवल भाग में प्रतिबद्ध हैं। 

इस खंड में चर्चा की गई निरोध एक ऐसे शब्द के लिए है, जो सात साल तक फैल सकता है, और ठीक इसी तरह से इसे ठीक करने के लिए बाध्य किया जाएगा। क्या अधिक है, यदि कोई अधिनियम जिसके लिए बूचड़खाना है, वह घृणा के परिणाम में उत्तरदायी है, और जो किसी भी व्यक्ति को चोट पहुँचाता है, ऐसा किया जाता है, तो बूचड़खाना किसी भी विवरण के कारावास के लिए उत्तरदायी होगा जो चौदह साल तक बढ़ सकता है। और जुर्माने के लिए भी उत्तरदायी होगा।

एक्सप्रेस प्रोविजन उन वर्गों के लिए दृष्टिकोण है जिसमें स्पष्ट रूप से मृत्यु के साथ दंडनीय अपराधों के उन्मूलन या जीवन के लिए हिरासत की बात की जाती है। 

इस तरह के अभियोग ’धारा में स्वयं को इंगित किए गए अपराध के उन्मूलन के लिए दृष्टिकोण, विशिष्ट होने के लिए, मृत्यु या जीवन के लिए हिरासत के साथ अपराध।

भारतीय दंड संहिता की धारा ११६ में बंदी के साथ दंडनीय अपराध का प्रावधान है। केवल दंड के साथ दोषी अपराध के उन्मूलन के साथ कोड की पहचान करने में कोई समान अनुभाग नहीं है।

तथ्य की तीन अलग-अलग स्थितियां एक घृणा के बाद उभर सकती हैं:

• कोई अपराध नहीं किया जा सकता है। इस स्थिति के लिए, गलत को गलत ठहराने के लिए दंड संहिता की धारा 115 और 116 के तहत दंडनीय अपराध है।
• जिस अधिनियम को लक्षित किया गया है, वह बहुत ही कमिटेड हो सकता है, और दंड संहिता की धारा 109 और 110 के तहत दोषी होगा।
• कुछ एक्ट असाधारण है, लेकिन एक्ट से अलग किया गया है, जो समाप्त हो गया था, उस स्थिति में सेटर 111,112 और 113 की सजा के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है।

दंड संहिता की धारा 116 और 306

दंड संहिता की धारा 116 “अपराध के साथ अपराध के उन्मूलन के लिए अपराध है अगर अपराध नहीं किया गया है।” लेकिन धारा 306 के तहत अपराध का मूल स्वयं ही है। इसे दूसरे शब्दों में कहें तो, अगर कोई वशीकरण नहीं है तो धारा 306 के तहत एक अभिन्न कारक बनने पर कोई संदेह नहीं है। अभयदान का पालन करने के लिए यह संभव नहीं है। इस प्रकार धारा 306 के साथ पढ़ी गई धारा 116 के तहत अपराध नहीं हो सकता।

सतवीर सिंह बनाम पंजाब राज्य में सर्वोच्च न्यायालय ने कभी भी यह निर्धारित नहीं किया है कि किसी भी हालत में दंड संहिता की धारा 511 के साथ पढ़ी गई धारा 306 के तहत अपराध नहीं किया जा सकता है। आत्महत्या और एक दृष्टिकोण से आत्महत्या के कमीशन और दूसरे पर उसके प्रयासों के आत्महत्या के प्रयास को कानून द्वारा विविध रूप से निपटाया जाता है और इसलिए आत्महत्या के असफल प्रयास के आयोग का पालन करने वाले व्यक्ति को केवल धारा के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है 309 दंड संहिता की धारा 116 के साथ पढ़ा। कानून की योजना को साकार करने के लिए, उसे दंड संहिता की धारा 511 के साथ धारा 306 के तहत दोषी ठहराया जाना चाहिए।

दंड संहिता की धारा 117 में आम जनता द्वारा या दस से अधिक लोगों द्वारा अपमान किए जाने की चर्चा है। दुषप्रेशन में एक व्यक्ति या व्यक्ति दोनों के लिए एक संदर्भ होता है, जो अपमानित या अपमानित करता है, जिसके कमीशन का अपमान किया जाता है। यह धारा पिछली का प्रबंधन करती है, जो भी अपराध का विचार हो सकता है, जबकि धारा ११५ उत्तरार्द्ध के साथ संबंधित है, बिना व्यक्ति के संबंध में।

इस धारा के तहत यह किसी भी दायित्व या अन्य तरीकों का प्रदर्शन करने के लिए पर्याप्त होगा, हालांकि न तो प्रभाव प्रस्तावित है, और न ही कुछ अन्य प्रभाव इसका अनुसरण करते हैं। इस धारा के तहत एक आरोप के ग्रेवमेन केवल अमूर्तता है, सामान्य जंगल के लिए बाध्यता है, न कि उस विशिष्ट अपराध की जिसमें आयोग प्रेरित है। यह खंड सभी अपराधों को कवर करता है और किसी भी संख्या में दस लोगों को पार करने के लिए एक सामान्य व्यवस्था है।

ऐसी स्थिति में जहां दस से अधिक लोगों को मौत की सजा के लिए अपराध करने के लिए प्रेरित किया जाता है, अपराध धारा 115 के तहत उसी तरह से चला जाता है जैसे वह इस धारा के तहत आता है। हत्या की आयोग की योग्यता, चाहे एक एकांत व्यक्ति द्वारा या धारा ११५ के तहत दस गिरते हुए व्यक्तियों के एक वर्ग द्वारा।

उत्तरार्द्ध मामले में यह इस धारा के तहत भी गिर सकता है, हालांकि जैसा कि यह खंड कम सजा की सिफारिश करता है, धारा 115 इस तरह के अपराध के लिए अधिक उपयुक्त व्यवस्था है। यद्यपि दोनों अनुभाग प्रासंगिक हैं, एक समान आपराधिक कृत्य के लिए दो वर्गों के तहत असतत वाक्य नहीं हो सकते हैं, और सजा उस धारा के तहत उचित रूप से होनी चाहिए जो उच्च सजा देता है।

अवध के पिछले मुख्य न्यायालय ने यह निर्धारित किया था कि इस धारा के तहत जारी रखना अवैध है, जो कि भारतीय अपराध की धारा 9 के प्रावधानों द्वारा एक हल्का और अलग दंड दिए जाने के अपराध की उच्च सजा की अनुमति देता है। नमक अधिनियम। 

मात्र इरादा या उकसाने की तैयारी न तो अस्थिरता है और न ही घृणा। पत्रक को चिपकाकर इस धारा के तहत अपराध का गठन करने के लिए, यह आवश्यक है कि या तो जनता को पत्रक पढ़ना चाहिए या उन्हें सार्वजनिक टकटकी के संपर्क में आना चाहिए था।

अध्याय V

अपराधों से निपटने से पहले, आपराधिक कानून में अपराध के कमीशन के चरणों को समझने की आवश्यकता है। एक अपराध के चार चरण हैं-

• मेन्स रिया का गठन।
• प्रारंभिक चरण।
• तैयारी या ‘प्रयास’ के अनुसार कार्य करना
• चोट लगने का कारण 

अलग-अलग चरणों के लिए अलग-अलग दंड संहिता और बाद में दंड के क्रम को तय करने के लिए अलग-अलग दंड संहिता अपनाएगी। कभी-कभी एक व्यक्ति दूसरे व्यक्ति के उकसावे पर अपराध करता है, जबकि कुछ अन्य व्यक्ति केवल अपराध के कमीशन के समय मदद के लिए वहां मौजूद हो सकते हैं, और फिर भी, कुछ अन्य व्यक्ति उपकरण खरीदने में प्रमुख अपराधी की मदद कर सकते हैं। इसलिए, भागीदारी की प्रकृति और डिग्री को चिह्नित करना आवश्यक हो जाता है। अन्य इंचोएट अपराधों की तरह, वशीकरण एक प्रारंभिक अपराध है और आत्म-अपराध नहीं है।

‘अभियोग’ को केवल अपराध नहीं कहा जा सकता। यह एक अवधारणा है जो किसी चीज को करने और आत्महत्या करने के लिए अपमान करने जैसे अपराधों के निर्माण का एक आधार प्रदान करती है। औचित्य को आपराधिक कानून के दायरे को चौड़ा करना है ताकि किसी अपराध की तैयारी के चरणों में कुछ दंडात्मक प्रतिबंध हों। अपहरण पर IPC का अध्याय V एक आपराधिक कृत्य के विभिन्न ग्रेडेशन पर विचार करता है, जिसमें माना गया है कि एक अलग व्यक्ति है और सीधे अधिनियम में शामिल नहीं है।

अध्याय V में धारा 107-120 भारतीय दंड संहिता में उल्लिखित अपराध, सजा अवधि और अन्य विवरणों की परिभाषा से संबंधित है। IPC की धारा 107 एक ऐसी चीज़ को करने के लिए घृणा को परिभाषित करती है जिसकी व्याख्या आगे किशोरी लाल बनाम एमपी राज्य में की गई थी।

• धारा 108 इस बारे में बात करती है कि कब घृणा का अपराध पूरा हुआ। धारा 108-ए एक विदेशी देश में किए गए अपराध के लिए कोड को अतिरिक्त क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र देता है।
• धारा 109 में सजा की अवधि बताई गई है जबकि धारा 110 एक आपराधिक कृत्य के लिए सजा को निर्धारित करती है जिसे ज्ञान और इरादों के एक अलग सेट के साथ समाप्त कर दिया जाता है और ज्ञान और इरादे के एक अलग सेट के साथ प्रतिबद्ध होता है।
• धारा 111 में अभियोग के अनपेक्षित संभावित परिणाम को दंडित किया गया है जो धारा 113 द्वारा पूरक है ।
• यदि वह अपराध के आयोग के समय उपस्थित होता है तो धारा 114 मुख्य अपराध के लिए संयोजक को उत्तरदायी बनाती है।
• धारा ११५ और ११६ निरस्तीकरण के लिए अलग से दंडनीय है, यदि अपराध नहीं किया गया है।
• धारा 117 आम तौर पर या व्यक्तियों के बड़े समूहों द्वारा जनता के अपराधों के उन्मूलन से संबंधित है।
• धारा 118 एक गंभीर अपराध करने के लिए दूसरे में एक डिजाइन के अस्तित्व को छिपाने के लिए दंड को निर्धारित करता है।
• धारा ११ ९ और १२० लोक सेवकों और अन्य के मामले में सजा के लिए क्रमशः किसी अन्य व्यक्ति में एक डिजाइन को छिपाने के लिए एस ११ 118 द्वारा कवर नहीं किए गए अपराध के लिए प्रदान करते हैं।

अपमान का अपराध एक अलग और विशिष्ट अपराध है जो आईपीसी में प्रदान किया गया है। एक व्यक्ति किसी कार्य को करने से रोकता है जब (1) वह किसी व्यक्ति को उस चीज़ को करने के लिए उकसाता है; या (2) उस चीज़ को करने के लिए किसी भी साजिश में एक या एक से अधिक व्यक्तियों के साथ संलग्न होता है; या (3) जानबूझकर सहायता , कार्य या अवैध चूक से, उस चीज़ को करने से, ये चीजें एक पूर्ण अपराध के रूप में घृणा के अनिवार्य हैं। घृणा का अर्थ एक अलग और विशिष्ट अपराध है, अपराध की तैयारी के चरणों को दंडित करने के पीछे तर्क का पुनर्मूल्यांकन है ताकि कानून न केवल सिद्धांत में, बल्कि व्यवहार में भी एक बाधा हो।

दुषप्रेशन के तत्व

वशीकरण का अपराध उस व्यक्ति के इरादे पर निर्भर करता है जो कि पालन करता है, न कि उस अधिनियम पर जो वास्तव में उस व्यक्ति द्वारा किया जाता है जिसे वह पालता है।

इस खंड के पहले दो खंडों के प्रयोजनों के लिए, यह सारहीन है कि उकसाया गया व्यक्ति अपराध करता है या नहीं या एक साथ साजिश करने वाले व्यक्ति वास्तव में साजिश के उद्देश्य को पूरा करते हैं। यह केवल उस व्यक्ति के अपराध के मामले में है, जो जानबूझकर दूसरे को यह अपराध करने के लिए सहायता देता है कि उसके खिलाफ अपमान का आरोप विफल होने की उम्मीद होगी जब उस व्यक्ति ने अपराध किया है जो उस अपराध से बरी हो गया है।

अदालत ने कहा कि फगुना कांता नाथ बनाम असम राज्य में , अपीलार्थी को धारा 165 ए के तहत अपराध के लिए एक अधिकारी द्वारा अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था, जिसे बरी कर दिया गया था, और यह माना गया था कि अपीलकर्ता की सजा अबेटमेंट भी मेंटेनेंस योग्य नहीं था। लेकिन बाद में जमुना सिंह बनाम बिहार राज्य में, यह धारण करने के लिए वांछनीय नहीं माना जाता था कि यदि कोई व्यक्ति वास्तव में अपराध कर रहा है तो उसे बरी कर दिया जा सकता है। अदालत ने कहा कि बूचड़खाने का अपराध अपराध की प्रकृति पर निर्भर करता है और घृणा का तरीका है।

यह केवल इरादतन सहायता के मामलों में है कि बूचड़खाने को मुख्य अपराधी के साथ बरी करना होगा। सत्तारूढ़ इस राज्य के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने सिंगल एबेटोर को बरी करने का आदेश दिया जब मुख्य अपराधी के रूप में अन्य सभी बूचड़खाने पहले से ही बरी हो गए।

सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया है कि किसी को भी आत्महत्या के लिए दंडित किया जा सकता है; यह साबित होना चाहिए कि प्रश्न में मृत्यु एक आत्मघाती मौत थी। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अबेटमेंट का अपराध एक अलग और स्वतंत्र अपराध है। जहां अपमान के परिणाम में अपराध किया जाता है, लेकिन इस तरह के अपमान की सजा का कोई प्रावधान नहीं है, अपराधी को मूल अपराध के लिए दंडित किया जाना है। 

बहकाने वाला

दंड संहिता के तहत अभियोग में उस अपराध के वास्तविक आयोग से पहले के समय में बूचड़खाने की ओर से सक्रिय जटिलता शामिल है, और यह घृणा के अपराध का सार है कि बूचड़खाने को प्रमुख अपराधी की ओर पर्याप्त रूप से सहायता करनी चाहिए अपराध का कमीशन। कहीं भी, इस तरह की भागीदारी के बिना दूसरे के आपराधिक कृत्यों में सहमति, जैसे कि आपराधिक कृत्य या उद्देश्य को प्रभावी करने में मदद करता है, संहिता के तहत दंडनीय है।

एबेटोर की परिभाषा भारतीय दंड संहिता की धारा 108 में दी गई है । इस सेक्शन के तहत एबेटोर का अर्थ है, वह व्यक्ति जो (1) अपराध का कमीशन देता है, या (2) किसी अधिनियम का कमीशन, जो किसी व्यक्ति द्वारा किसी शारीरिक या मानसिक अक्षमता से पीड़ित नहीं होने पर अपराध होगा। पूर्ववर्ती खंड के प्रकाश में, वह एक भड़काने वाला या एक साजिशकर्ता या एक जानबूझकर सहायक होना चाहिए। महज इसलिए कि आरोपी का भाई अपने घर में आपराधिक गतिविधियों को अंजाम दे रहा था, अपीलकर्ता को तब तक दोषी नहीं ठहराया जा सकता जब तक कि उसकी जटिलता दिखाने के लिए कुछ सामग्री न हो। इस खंड को पाँच स्पष्टीकरणों के साथ जोड़ा गया है जो नीचे चर्चा की गई है:

व्याख्या 1

यदि कोई लोक सेवक कोड द्वारा दंडित किए गए कर्तव्य की अवैध चूक के लिए दोषी है, और एक निजी व्यक्ति उसे उकसाता है, तो वह उस अपराध को समाप्त कर देता है, जिसमें इस तरह का लोक सेवक दोषी है, हालांकि एक निजी व्यक्ति होने के नाते, वह स्वयं नहीं हो सकता उस अपराध का दोषी है।

व्याख्या 2

एबेटोर के अपराध के बारे में सवाल एक्ट की प्रकृति पर निर्भर करता है और जिस तरीके से एबेटमेंट किया गया था। निरस्त किए गए अपराध के लिए आवश्यक नहीं है। घृणा का अपराध पूरी तरह से इस बात के बावजूद है कि व्यक्ति ने ऐसा करने से इंकार कर दिया है, या ऐसा करने में अनजाने में विफल हो जाता है, या ऐसा नहीं करता है और अपेक्षित परिणाम का पालन नहीं करता है। उदाहरण के तौर पर अभय करने का अपराध उस व्यक्ति के इरादे पर निर्भर करता है, जो व्यक्ति का पालन करता है, न कि उस अधिनियम पर जो वास्तव में उस व्यक्ति द्वारा किया जाता है जिस पर वह निवास करता है।

व्याख्या 3

यह स्पष्टीकरण यह स्पष्ट करता है कि एबेट किए गए व्यक्ति को एक्ट को समाप्त करने में कोई दोषी इरादे की आवश्यकता नहीं है। यह आम तौर पर वशीकरण के लिए लागू होता है और यह इंगित करने के लिए कुछ भी नहीं है कि यह केवल इंस्टीट्यूशन के द्वारा ही लागू होता है, न कि अन्य प्रकार के वशीकरण पर। घृणा का अपराध उस व्यक्ति के इरादे पर निर्भर करता है जो वह उसके लिए कार्य करता है। 

व्याख्या 4

विवरण को इस प्रकार पढ़ा जाना चाहिए: “जब अपराध का उन्मूलन एक अपराध है, तो इस तरह के अपमान का अपराध भी एक अपराध है”। दंड संहिता की धारा 108 के तहत बताए गए स्पष्टीकरण 4 के मद्देनजर, अभियुक्त का तर्क यह है कि किसी भी तरह का अपमान नहीं किया जा सकता है आपराधिक न्यायशास्त्र के लिए अज्ञात है, कोई गुण और विचार नहीं रखता है। 

सजा में शामिल लोगों को दंडित करने का औचित्य

यह बिना यह कहे चला जाता है कि अपराधियों के एक समूह के लिए खतरा किसी एक व्यक्ति द्वारा खतरे से अधिक है। यदि हम इस परिदृश्य में गहराई से गोता लगाते हैं, तो हम यह पता लगा सकते हैं कि एक टीम या अपराधियों का एक गिरोह एक ही अपराधी के मुकाबले सफल होने की अधिक संभावना क्यों है। सबसे पहले, एक अपराध करने वाला एक व्यक्ति अपराध को अंजाम देने के मामले में सीमित होगा क्योंकि वह हर चीज का पूर्वाभास नहीं कर पाएगा। वह अपनी योजना के इर्द-गिर्द काम करने की कोशिश करेगा, जो बहुत ही संकीर्ण दृष्टि से निष्पादित होगा।

एक अपराधी के विपरीत, कल्पना कीजिए कि अपराधियों का एक गिरोह कितनी संभावनाएं खोल सकता है। हर एक अपने विचार के बारे में सोच सकता है और सभी के संयोजन में एक पूरी तरह से मूर्ख योजना के साथ आ सकता है। इसके अलावा, एक ऐसा पहलू जिसे मोटे तौर पर नजरअंदाज किया जा सकता है, वह अपराध का प्रोत्साहन पक्ष है। जब कोई अपने आप से सभी कार्य कर रहा होता है, तो वह बहुत कम होता है कि वह अपने प्रोत्साहन को बढ़ा सके लेकिन जब लोगों का एक समूह एक साथ मिशन पर होता है, तो प्रेरणा खोना एक दुर्लभ दृश्य होगा।

दुषप्रेशन और एक आम इरादे के बीच अंतर

• घृणा एक अकेला अपराध है और सभी को खुद ही दंडित किया जा सकता है, लेकिन एक सामान्य इरादा अपने आप में कोई अपराध नहीं है और इसे अन्य अपराधों के अनुरूप पढ़ा जाना चाहिए।
• दुषप्रेशन के लिए, अभियुक्त अपराध स्थल पर उपस्थित नहीं हो सकता है, लेकिन सामान्य इरादे के तहत, उसकी उपस्थिति एक अनिवार्य तत्व है और सक्रिय रूप से या निष्क्रिय रूप से भाग लेते हैं। 
• दुषप्रेशन के लिए, अपराध करने की जरूरत नहीं है, लेकिन सामान्य इरादे के लिए, अपराध को प्रतिबद्ध होना चाहिए। 

भारतीय दंड संहिता के तहत दुषप्रेशन के प्रकार

शह द्वारा दुषप्रेशन

किसी व्यक्ति को किसी अन्य कार्य के लिए ‘उकसाने’ के लिए कहा जाता है, जब वह सक्रिय रूप से भाषा के किसी भी माध्यम से उसे सक्रिय रूप से सुझाव देता है या उत्तेजित करता है, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष, चाहे वह व्यक्त याचना का रूप लेता हो, या संकेत, प्रोत्साहन या प्रोत्साहन का।

कानून को उस इंस्टेंशन की आवश्यकता नहीं है, इंस्टीट्यूशन द्वारा एबेटमेंट के मामले में, विशेष रूप में होना चाहिए या यह केवल शब्दों में होना चाहिए और आचरण से नहीं हो सकता है; मिसाल के तौर पर, एक गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा कांस्टेबल को पिटाई या पैसे की पेशकश करने का संकेत देने वाला एक मात्र इशारा उसे गिरफ्तार करने के लिए एक मामले में, और दूसरे में रिश्वत लेने के लिए, उदाहरण के रूप में माना जा सकता है। क्या वहाँ कोई दायित्व था या नहीं, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्णय लिया जाना है। हालाँकि, यह आवश्यक नहीं है कि अभियोजन पक्ष के लिए यह साबित करने के लिए कि अभय व्यक्ति के दिमाग में वास्तविक ऑपरेटिव कारण था, और कुछ नहीं था, इसलिए जब तक कि वहाँ कोई दायित्व था और अपराध हो चुका है या अपराध है प्रतिबद्ध किया गया होता, यदि अधिनियम करने वाले व्यक्ति में बूचड़खाने के समान ज्ञान और इरादा होता। किसी भी मानव ट्रिब्यूनल के लिए यह तय करना असंभव है कि वास्तव में उस व्यक्ति के दिमाग में कितनी उकसावे की वजहें हैं, जब उसने अधिनियम या अपराध किया था। उच्च अधिकारियों, अन्य व्यक्तियों द्वारा किए गए अपराधों की सूचना लाने के लिए मात्र आयोग, उसके खिलाफ विभागीय तरीके से अनुशासनात्मक कार्रवाई की नींव रख सकता है, लेकिन यह कानून की राशि में उसके साथी क्लर्क द्वारा किए गए अपराध के उन्मूलन के लिए नहीं हो सकता है।

ज़िम्मेदारी आगे बढ़ाने, उकसाने, उकसाने या “एक्ट” करने के लिए प्रोत्साहित करने की है। “दायित्व” की आवश्यकता को पूरा करने के लिए, हालांकि यह आवश्यक नहीं है कि वास्तविक शब्दों का उपयोग उस प्रभाव के लिए किया जाना चाहिए या “दायित्व” का गठन आवश्यक रूप से और विशेष रूप से परिणाम का विचारोत्तेजक होना चाहिए। फिर भी परिणाम को उकसाने के लिए एक उचित निश्चितता को वर्तनी में सक्षम होना चाहिए।

जहां अभियुक्त को उसके कृत्यों या चूक या आचरण के निरंतर पाठ्यक्रम के द्वारा, ऐसी परिस्थितियाँ उत्पन्न हुईं कि मृतक को आत्महत्या करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं बचा, इस स्थिति में, “अस्थिरता” का अनुमान लगाया जा सकता है। वास्तव में पालन किए जाने वाले परिणामों का इरादा किए बिना गुस्से या भावना के अनुकूल एक शब्द, जिसे उदाहरण नहीं कहा जा सकता है।

इस प्रकार, ‘प्रवृत्ति’ का गठन करने के लिए, एक व्यक्ति जो दूसरे को उकसाता है, उसे “गोल करके” या ‘आगे का आग्रह’ करके दूसरे के द्वारा किसी कार्य को करने के लिए उकसाना, उकसाना, आग्रह करना या प्रोत्साहित करना होता है। किसी व्यक्ति को घृणा करने के लिए दोषी ठहराने के लिए यह स्थापित किया जाना चाहिए कि उसने जानबूझकर कुछ ऐसा किया है, जो एक चीज करने के लिए दूसरे को उकसाने के लिए हुआ। दायित्व अनजान व्यक्ति का भी हो सकता है। एक मात्र अनुमति के लिए राशि नहीं होती है।

जानबूझकर दुव्र्यपदेशन या जानबूझकर छिपाना

इस खंड 1 के बारे में स्पष्टीकरण में कहा गया है कि एक व्यक्ति जो (1) विलफुल गलत बयानी, या (2) एक भौतिक तथ्य के बारे में जानबूझकर छुपाता है, जिसका वह खुलासा करने के लिए बाध्य है, स्वेच्छा से कारण बनता है या खरीदता है, या एक चीज होने या खरीदने की कोशिश करता है कहा जाता है कि उस चीज को करने के लिए उकसाया जाता है। ‘वसीयत छुपाने’ के द्वारा किया जाने वाला दायित्व कुछ कर्तव्य मौजूद होता है जो किसी व्यक्ति को एक तथ्य का खुलासा करने के लिए बाध्य करता है।

सुपीरियर अधिकारियों से उत्पीड़न

मृतक एक योग्य इंजीनियर था जिसे लगातार उत्पीड़न और अपमान का सामना करना पड़ा था और उसे अभियुक्तों द्वारा की गई लगातार अवैध मांगों को भी सहना पड़ता था और उसकी पूर्ति नहीं होने पर वह आरोपी द्वारा लंबे समय तक निर्दयतापूर्वक उत्पीड़न किया जाता था। इस तरह के उत्पीड़न ने शब्दों के उच्चारण को इस आशय के साथ जोड़ा कि, उनकी जगह कोई अन्य व्यक्ति होता, तो वह निश्चित रूप से आत्महत्या कर लेता। में मदन मोहन सिंह बनाम गुजरात के राज्य , मृतक माइक्रोवेव परियोजना विभाग में एक ड्राइवर था।

उन्होंने अपने दिल के लिए एक बाईपास सर्जरी की थी, ऐसी घटना की घटना से ठीक पहले, उनके डॉक्टर ने उन्हें किसी भी तनावपूर्ण कर्तव्य के खिलाफ सलाह दी थी। आरोपी मृतक एक बेहतर अधिकारी था। जब मृतक अभियुक्तों के आदेशों का पालन करने में विफल रहा, तो आरोपी बहुत क्रोधित हो गए और मृतक को निलंबित करने की धमकी दी, उसकी बात न मानने पर उसे कठोर फटकार लगाई। आरोपी ने मृतक से यह भी पूछा कि अपमान के बावजूद उसने जीने की इच्छाशक्ति कैसे पाई। ड्राइवर ने की आत्महत्या 

आरोपियों के खिलाफ किसी भी आरोप में घर लाने के उद्देश्य से, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि इस आशय का आरोप होना चाहिए कि अभियुक्त ने मृतक को किसी तरह से उकसाया, आत्महत्या करने के लिए, या साजिश में कुछ अन्य व्यक्तियों के साथ मिलकर काम करने के लिए उकसाया। ऐसा करो, या कि आरोपी ने किसी तरह से कोई काम किया है या अवैध ओशन उक्त आत्महत्या का कारण है। यदि किसी वरिष्ठ अधिकारी द्वारा अपने अधीनस्थ के काम के संबंध में टिप्पणियों को आत्महत्या के लिए घृणा कहा जाता है, तो वरिष्ठ अधिकारियों को वरिष्ठ कर्मचारियों के रूप में अपने कर्तव्यों का निर्वहन करना लगभग असंभव हो जाएगा।

यह पता लगाने के लिए कोई स्ट्रेट-जैकेट फॉर्मूला नहीं रखा जा सकता है कि क्या किसी विशेष मामले में ऐसी घटना हुई है जो व्यक्ति को आत्महत्या के लिए मजबूर करती है। किसी विशेष मामले में, प्रत्यक्षीकरण के संबंध में प्रत्यक्ष सबूत नहीं हो सकते हैं जो आत्महत्या के लिए प्रत्यक्ष सांठगांठ हो सकता है। इसलिए, ऐसे मामले में, परिस्थितियों से एक अनुमान निकाला जाना है और यह निर्धारित करना है कि क्या परिस्थितियां ऐसी थीं जो वास्तव में ऐसी स्थिति पैदा कर दी थीं कि एक व्यक्ति ने पूरी तरह से निराश महसूस किया और आत्महत्या कर ली।

षडयंत्र द्वारा दुषप्रेशन(एबेटमेंट)

‘षड्यंत्र’ में दो या दो से अधिक व्यक्तियों के गैरकानूनी कृत्य करने या गैरकानूनी तरीकों से कानूनन कृत्य करने का समझौता शामिल है। इसलिए जब तक इस तरह के डिजाइन केवल इरादे में नहीं रहते, तब तक यह अविश्वसनीय नहीं है। जब दो इसे अमल में लाते हैं, तो बहुत ही कथानक स्वयं एक अधिनियम होता है, और प्रत्येक पक्ष का कार्य, वादे के खिलाफ वादा करता है, लागू होने में सक्षम है, यदि कानूनन, किसी आपराधिक वस्तु के लिए या आपराधिक साधनों के उपयोग के लिए दंडनीय है । यह जरूरी नहीं है कि एबिटर उस व्यक्ति के साथ होने वाले अपराध के बारे में बात करे। यह पर्याप्त है यदि वह साजिश में संलग्न है जिसके लिए अपराध किया गया है। जहां पार्टियां एक साथ कॉन्सर्ट करती हैं, और एक कॉमन ऑब्जेक्ट होता है, कॉमन ऑब्जेक्ट को आगे बढ़ाने और कॉन्सर्ट प्लान के अनुसरण में किया गया पार्टियों में से एक का एक्ट सभी का कार्य है। 

साजिश की शुरुआत से पहले, धारा 121A , 311 , 400 , 401 , 402 के लिए प्रदान किए गए मामलों को छोड़कर , संहिता की एक मात्र प्रजाति थी, जब उस षड्यंत्र के अनुसरण में एक अधिनियम या अवैध चूक हुई थी, और इसकी राशि थी प्रत्येक अलग-अलग अपराध के लिए एक अलग अपराध साजिश द्वारा समाप्त कर दिया।

इस धारा के दूसरे खंड के तहत अपराध के लिए व्यक्तियों या समझौते का एक मात्र संयोजन पर्याप्त नहीं है; एक अधिनियम या गैरकानूनी चूक उस साजिश के अनुसरण में होनी चाहिए, और साजिश द्वारा निरस्त किए गए प्रत्येक अलग अपराध के लिए एक अलग अपराध की राशि।

इस खंड के दूसरे खंड के तहत अपराध के लिए, व्यक्तियों या समझौते का एक मात्र संयोजन पर्याप्त नहीं है; साजिश के अनुसरण में एक अधिनियम या अवैध चूक होना चाहिए। लेकिन भारतीय दंड संहिता की धारा १२० ए के तहत अपराध के लिए , यदि समझौता करना है, तो एक समझौता ही काफी है।

अभियोग और षड्यंत्र के अंतर पर चर्चा करते हैं। आपराधिक षड्यंत्र दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच एक समझौते को करता है, या करने का कारण बनता है, एक अवैध कार्य या एक अधिनियम जो अवैध तरीकों से अवैध नहीं है। यह अन्य अपराधों से अलग है क्योंकि मात्र समझौते को अपराध बना दिया जाता है, भले ही उस समझौते को पूरा करने के लिए कोई कदम न उठाया गया हो।

यद्यपि भड़काऊ और घृणा के साथ षड्यंत्र का घनिष्ठ संबंध है, लेकिन आपराधिक साजिश के अपराध को भारतीय दंड संहिता की धारा 107 के तहत चिंतन द्वारा साजिश से घृणा की तुलना में आयाम में व्यापक है । भारतीय दंड संहिता की धारा 120 बी और धारा 109 के बीच कोई समानता नहीं है । एक साजिश में घृणा का एक तत्व हो सकता है; लेकिन साजिश एक घृणा से अधिक कुछ है।

अन्य कानूनों के तहत अपराधों का उन्मूलन

सहायता और पालन का अपराध सभी वैधानिक अपराधों पर लागू होता है जब तक कि विशेष रूप से क़ानून द्वारा बाहर नहीं किया जाता है और तदनुसार इसे अंग्रेजी लोक व्यवस्था अधिनियम 1986 द्वारा बनाए गए अपराधों पर लागू करने के लिए आयोजित किया गया था। भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत अपराध का उन्मूलन किया जा सकता है। एक गैर-लोक सेवक द्वारा। भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत अबेटरों पर मुकदमा चलाया जाना है। 

प्रयास

केवल इसलिए कि यह खंड “यदि कोई व्यक्ति आत्महत्या करता है” शब्दों के साथ खुलता है, तो यह नहीं माना जा सकता है कि अनुपयुक्त आत्महत्या के मामले में आत्महत्या के आयोग को समाप्त करने का कोई प्रयास नहीं है। आत्महत्या और उसका प्रयास, एक ओर, और आत्महत्या के कमीशन का हनन और दूसरे पर उसका प्रयास कानून द्वारा अलग तरह से व्यवहार किया जाता है और इसलिए जो आत्महत्या करने के असफल प्रयास के आयोग का पालन करता है, उसे दंडनीय नहीं ठहराया जा सकता है। धारा 309 आईपीसी की धारा 116 के साथ पढ़ी गई ।

कानून की योजना को लागू करने के लिए उन्हें दंड संहिता की धारा 511 के साथ पढ़े जाने वाले भारतीय दंड संहिता की धारा 306 के तहत दंडनीय ठहराया गया है । सतवीर सिंह बनाम पंजाब राज्य में सर्वोच्च न्यायालय ने कभी यह शर्त नहीं रखी कि किसी भी परिस्थिति में दंड संहिता की धारा 511 के साथ पढ़े जाने वाले दंड संहिता की धारा 306 के तहत अपराध किया जा सकता है। उच्चतम न्यायालय के पास यह विचार करने का अवसर नहीं था कि क्या आत्महत्या के आयोग को समाप्त करने के प्रयास के लिए एक अपराध दंड संहिता की धारा 511 के साथ पढ़ी गई धारा 306 के तहत दंडनीय है। 

आपराधिक धमकी के साथ किया गया अधिनियम अभियोग नहीं है

अवैध संतुष्टि, दुर्भाग्य से, सिस्टम में एक सामान्यीकृत अभ्यास है। अब यह प्रथा रिश्वत देने वाले को कुछ गैरकानूनी काम करने के लिए प्रेरित करती है, भले ही रिश्वत उनसे ली गई हो। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने दलपत सिंह बनाम राजस्थान राज्य [8] के मामले में इस दुविधा को स्पष्ट किया  :

जिन लोगों ने अपीलकर्ताओं (रिजर्व पुलिस कांस्टेबल) को अवैध रूप से संतुष्टि दी, उन्हें (रिश्वत) उसी के रूप में पूरा नहीं किया जा सकता है। 

मोटे तौर पर यह कहा जा सकता है कि अबेटमेंट के अपराध करने की तीन रणनीतियाँ हैं:

• भड़काना
• मनोहन
• जानबूझकर सहायता

भड़काना

किसी को भड़काने का शाब्दिक अर्थ है उकसाना, आग्रह करना या कुछ भी करने के लिए राजी करना। संजू बनाम के मामले में ‘इंस्टीट्यूट’ शब्द की व्याख्या की गई है । राज्य के सांसद एक तर्क दे सकता है कि एक्टस रीस और मेन्स रीस एक ही व्यक्ति में विलय नहीं करते हैं, इसलिए, एक काम करने के लिए घृणा नहीं होनी चाहिए अपराध। अस्थिरता से घृणा में, अपराध की तैयारी के चरण के लिए बूचड़खाने की कुछ सक्रिय भागीदारी होनी चाहिए ।

इसे मोटे तौर पर घृणा के अपराध में एक्टस रीस के रूप में माना जाता है, जो कुछ करने या अवैध रूप से छोड़े जाने के इरादे से संयुक्त रूप से पूर्ण आपराधिक अपराध होगा। हालाँकि, इस बात के पर्याप्त प्रमाण होने की आवश्यकता है कि व्यक्ति ने अपराध करने के लिए व्यक्ति को जानबूझकर प्रभावित किया है और उसके साथ ज़बरदस्ती की है, लेकिन साथ ही, यह आवश्यक नहीं है कि जिस व्यक्ति को दोषी माना जाए वही दोषी इरादे या ज्ञान का हो।  एबेट किए गए व्यक्ति के पास पूरी तरह से इरादे और ज्ञान का एक अलग सेट हो सकता है, फिर भी, अपराध किया जाता है क्योंकि तैयारी चरण को निष्पादन चरण में अलगाव से निपटा जा रहा है।

अपराध के पहले दो चरणों के भीतर बूचड़खाने का पूरा दायित्व तय किया जाता है। अब भले ही निष्पादन को एक अलग परिणाम मिलता है, अपराध किया गया है। जब केवल सक्रिय रूप से सुझाव देना या अपराध को प्रोत्साहित करना हो, तब ही उन्हें दायित्व सौंपने की सलाह। मात्र अधिग्रहित करने के लिए दायित्व नहीं होता है। पुरुषों की पुनरावृत्ति की उपस्थिति एक आवश्यक जिम्मेदारी है। 

किसी भी घटना में, मामले में प्रतिवादी की आपराधिक जिम्मेदारी का निर्धारण करने में, न केवल अपने आप में एक आदेश / सुझाव / प्रस्ताव की आपराधिकता निर्धारित करना आवश्यक हो जाता है, बल्कि यह भी कि ऐसा आदेश उसके चेहरे पर आपराधिक था या नहीं। आपराधिक कानून इस तथ्य पर भी निर्भर करता है कि ज्यादातर बार लोगों की स्वतंत्र इच्छा होती है। 

हिगिंस के मामले में लॉर्ड केनियन  ने कहा कि, “बुराई करने के लिए एक मात्र अभियोग एक अधिनियम के बिना, अविश्वसनीय नहीं है; लेकिन क्या कोई कृत्य नहीं किया गया है, जब यह आरोप लगाया जाता है कि प्रतिवादी ने एक और अपराध करने का आग्रह किया है? याचना एक ऐसा कार्य है जो उच्च राजद्रोह का एक अति कार्य है। ”

धारा 107 के पहले दो खंडों के लिए अपराध का आयोग आवश्यक नहीं है

• यह सारहीन है कि अपराध के लिए उकसाया गया व्यक्ति अपराध करने के लिए आगे बढ़ता है या एक साथ मिलकर साजिश रचने वाले व्यक्ति की साजिश को अंजाम देता है। अपराध के रूप में अभद्रता अपने आप में एक पूर्ण है। जब कथित बूचड़खाने ने दूसरे को उकसाया। एक दूसरे के साथ मिलकर अपराध करने की साजिश रची। यह घृणा के अपराध के लिए आवश्यक नहीं है कि जिस अधिनियम को समाप्त किया गया है वह प्रतिबद्ध होना चाहिए। 

केवल मौखिक अनुमति या मूक आश्वासन नहीं होगा

• यदि A, B को बताता है कि वह बैंक C को लूटना चाहता है, तो B कहता है कि जैसा आप चाहते हैं , A बैंक C को लूटने में सफल होता है, यहाँ B को उकसाया नहीं जा सकता।

वसीयत को गलत तरीके से पेश करने या जमा करने के लिए पर्याप्त है

• A, एक सार्वजनिक अधिकारी, Z, B को यह समझने के लिए एक न्यायिक न्यायालय से एक वारंट द्वारा अधिकृत किया जाता है, यह तथ्य जानते हुए भी कि C, Z नहीं है, वसीयत से A का प्रतिनिधित्व करता है कि C Z है, और इस तरह जानबूझकर A, को C को गिरफ्तार करने का कारण बनता है । यहाँ B, C की आशंका से बाध्य है।

प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष दायित्व

जहां एक व्यक्ति गैरकानूनी असेंबली को हरा देने का सामान्य आदेश देता है, यह प्रत्यक्ष रूप से एक दायित्व का मामला है। यह दायित्व अप्रत्यक्ष होगा जब इस तरह के आदेश के बजाय एक व्यक्ति नारा लगाता है “कायर अपनी मृत्यु से पहले कई बार मरते हैं, बहादुर मर जाते हैं लेकिन एक बार” भड़काने का इरादा करेंगे। यह प्रत्यक्ष दायित्व है, जबकि अप्रत्यक्ष दायित्व एक ऐसा करने के लिए बी को अपराध करने के लिए उकसाता है, लेकिन ऐसा नहीं है कि वह गलत तरीके से पीड़ित है।

मनोहन

अपराध के आयोग के सुझाव या उत्तेजना में सक्रिय रूप से शामिल होने का मतलब है जैसे कि एक साजिश में। साजिश के अपराधों से निपटने वाले भारतीय दंड संहिता की धारा १२० ए और १० sections ने स्पष्ट रूप से दोनों के बीच अंतर बताया है। नूर मोहम्मद मोमिन बनाम महाराष्ट्र राज्य का मामला आपराधिक षड्यंत्र और षड्यंत्र के बीच अंतर को दर्शाता है। एक साजिश के तहत आपराधिक षडयंत्र का एक व्यापक अधिकार क्षेत्र है। एक व्यक्ति अपराध करने के लिए लोगों के एक समूह के बीच मात्र समझौते के साथ साजिश का दोषी है।

षड्यंत्र द्वारा सामग्री

• दो या अधिक व्यक्ति के बीच एक साजिश।
• उस साजिश को आगे बढ़ाने में एक अधिनियम या अवैध चूक हो सकती है।

अध्याय V के तहत व्यक्ति या समझौते का एक मात्र संयोजन पर्याप्त नहीं है, एक अधिनियम या अवैध चूक भी साजिश के अनुसरण में होनी चाहिए और अधिनियम या अवैध चूक भी उन दोनों के बीच सहमत होने वाली बात के क्रम में होनी चाहिए। धारा 107 के स्पष्टीकरण 2 को धारा 108 के स्पष्टीकरण 5 के साथ एक साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो यह प्रदान करता है कि यह साजिश द्वारा अपमान के अपराध के आयोग के लिए आवश्यक नहीं है कि अपहरणकर्ता उस व्यक्ति के साथ अपराध को अंजाम दे। यह पर्याप्त होगा यदि वह साजिश में संलग्न है जिसमें अपराध किया गया है। यह माना गया है कि जहां एक आपराधिक साजिश धारा 107 के तहत एक घृणा की मात्रा है, धारा 120 ए और 120 बी के प्रावधानों को लागू करना अनावश्यक है, क्योंकि भारतीय दंड संहिता इस तरह की साजिश की सजा के लिए विशिष्ट प्रावधान करती है।

• ए, एक चोर रात में अपने मालिक के घर का दरवाजा खुला रखने के लिए चोरों के साथ समझौता करता है ताकि वे चोरी कर सकें। ए, सहमत योजना के अनुसार दरवाजे खुले रखते हैं और चोर मास्टर की संपत्ति को छीन लेते हैं। A चोरी के अपराध के लिए षड्यंत्र द्वारा अपहरण का दोषी है। लेकिन क्या चोरों को नहीं आना चाहिए; ए इस सेक्शन के तहत उत्तरदायी नहीं होगा।

जानबूझकर सहायता

एक व्यक्ति को अपराध के कमीशन का पालन करने के लिए कहा जाता है यदि वह जानबूझकर सहायता प्रदान करता है या एक कार्य करके सहायता करता है या एक कार्य करने के लिए छोड़ देता है। सहायता प्रदान करने के इरादे पर्याप्त नहीं हैं।

सामग्री 

• एक ऐसा कार्य करना जो सीधे अपराध के कमीशन का समर्थन करता है, या
• एक कर्तव्य की अवैध चूक, जो आप करने के लिए बाध्य हैं, या
• किसी भी कार्य को करने से अपराध का पता चलता है। 

उदाहरण के लिए, दो फैक्ट्री कर्मचारी झगड़ने लगते हैं और मालिक गुस्से में चिल्लाता है कि अगर उसके पास कोई हथियार होता तो वह उन्हें सबक सिखाता। अब, अगर यह सुनकर कारखाने के एक अन्य मजदूर ने उसे एक हथियार दिया और मालिक ने बाद में उन्हें इसके साथ घायल कर दिया, तो मजदूर जिसने हथियार की आपूर्ति की, जिसने इस अधिनियम को सहायता के माध्यम से घृणा का दोषी माना। 

एक व्यक्ति, यह ट्राइट है, सहायता द्वारा पालन करता है, जब किसी अधिनियम के पहले या उसके बाद किए गए किसी भी कार्य के द्वारा, वह सुविधा देने का इरादा रखता है और वास्तव में आयोग को सुविधा प्रदान करता है, तीसरे खंड को आकर्षित करेगा। दंड संहिता की धारा 107। अपराधी के लिए कुछ करना घृणा नहीं है।

ज्ञान के साथ कुछ करना ताकि उसे अपराध करने में सुविधा हो या अन्यथा घृणा उत्पन्न हो। धारा १० the के तीसरे पैराग्राफ के अर्थ के भीतर सहायता करके अभियोग का गठन करने के लिए, बूचड़खाने को जानबूझकर अपराध के कमीशन का समर्थन दिखाया जाना चाहिए।

एक व्यक्ति किसी अन्य को आकस्मिक रूप से या एक दोस्ताना उद्देश्य के लिए आमंत्रित कर सकता है और इससे आमंत्रित व्यक्ति की हत्या हो सकती है। लेकिन, जब तक यह नहीं दिखाया जाता है कि हत्या की आयोग की सुविधा के लिए आमंत्रण को बढ़ा दिया गया था, यह नहीं कहा जा सकता कि आमंत्रण देने वाले व्यक्ति ने हत्या को समाप्त कर दिया था।

इस खंड में प्रयुक्त भाषा “जानबूझकर सहायता” है और इसलिए, सक्रिय जटिलता भारतीय दंड संहिता की धारा 107 के तीसरे अनुच्छेद के तहत घृणा के अपराध का सार है। अभियोग में किसी भी व्यक्ति को किसी भी चीज़ को करने के लिए उकसाना या किसी भी चीज़ में किसी एक साजिश में एक या अधिक व्यक्तियों के साथ उलझना शामिल है, यदि उस षड्यंत्र के अनुसरण में और उस चीज़ को करने के लिए किसी कार्य या अवैध चूक का कारण बनता है, या किसी कार्य द्वारा जानबूझकर सहायता या उस चीज़ को करने के लिए अवैध चूक।

तात्कालिक मामले में, तथ्यों पर, यह स्थापित करने के लिए कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं था कि अपीलकर्ता ने मृतक को सहायता दी या आत्महत्या करने के लिए उकसाया या उसे आत्महत्या करने में मदद करने के लिए किसी साजिश में प्रवेश किया।

जहां मुख्य अपराधी ने पीड़ित को बचाव पक्ष द्वारा प्रदान की गई चाकू से मार दिया, जिसने बाद में दावा किया कि उसने सोचा था कि चाकू का इस्तेमाल केवल धमकी देने के लिए किया जाएगा, हत्या के लिए प्रतिवादी की सजा को बरकरार रखा गया, अपील की अदालत ने कहा कि परीक्षण न्यायाधीश को निर्देश देने के लिए सही था जूरी कि प्रतिवादी को इतना दोषी ठहराया जा सकता है यदि वह इस बात पर विचार करता है कि प्रधान अपराधी अपने संयुक्त उद्यम के हिस्से के रूप में पीड़ित को गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचा सकते हैं या मार सकते हैं।

यह दिखाने के लिए भी आवश्यक नहीं है कि हत्या के लिए एक साजिश के लिए द्वितीयक पक्ष, पीड़ित को मारने का इरादा रखता है, बशर्ते कि यह साबित हो कि उसने इस घटना को वास्तविक या पर्याप्त जोखिम के रूप में माना या समझा।

अपराध के दृश्य से अनुपस्थिति उद्यम से निकासी के असमान संचार के लिए राशि नहीं है। अपनी पत्नी को मारने के लिए एक व्यक्ति द्वारा कुछ अन्य लोगों के साथ आरोपी को भर्ती किया गया था। पूर्व निर्धारित समय पर उसे सहमति वाली जगह ले जाया गया और मार दिया गया। जब हत्या हुई थी तब आरोपी मौजूद नहीं था। यह माना जाता था कि उसे इस बात के लिए दोषी ठहराया गया था कि उसने अपराध के कमीशन से पहले प्रोत्साहन और सहायता दी थी। 

अपराध स्थल पर मौजूद होने के कारण सहायता करने की आवश्यकता नहीं है

• जब तक इरादे मौजूद होने से कोई प्रभाव नहीं पड़ता था या व्यक्ति को पता था कि अपराध किया जाना है या वह सक्रिय रूप से समर्थन करता है या कुछ स्थिति रखता है, अपराध करने में रैंक करता है।

अध्याय VII

यह अध्याय भारत सरकार में सेना, नौसेना या वायु सेना में एक अधिकारी, सैनिक, नाविक या एयरमैन के खिलाफ अपराधों से संबंधित है। इसके अलावा, ये शब्द धारा 131 से 140 तक सभी वर्गों के लिए सामान्य हैं।

सामग्री 

• एक अधिकारी (अधिकारी, सिपाही, नाविक या वायु सेना, नौसेना या भारत सरकार की वायु सेना) के एक अधिकारी द्वारा उत्परिवर्तन करने की योग्यता)
• किसी भी अधिकारी को उसकी निष्ठा या उसके कर्तव्य से बहकाने का प्रयास।

विद्रोह सेना में वैध अधिकारियों के खिलाफ विद्रोह है। यह देशद्रोह की तुलना में बहुत अच्छा हो सकता है। इस अध्याय में वशीकरण की अवधारणा अध्याय V और अध्याय XVI के अनुरूप है। अध्याय VII में एकमात्र अंतर राज्य के खिलाफ अपराधों की श्रेणी में आता है, इसलिए गंभीर दंड प्रतिबंध हैं।

अध्याय XVI

आत्महत्या करने की प्रवृत्ति

आत्महत्या के मामलों में आत्महत्या और दहेज हत्या के मामलों में आम तौर पर उत्पीड़न के रूप में जिम्मेदारी सबसे जरूरी विचार रही है। आत्महत्या के लिए किसी को भी आरोपित करने के लिए एक और महत्वपूर्ण विचार यह है कि संदेह से परे साबित करना है कि प्रश्न में मृत्यु एक आत्मघाती मौत है। धारा 306, आईपीसी में लिखा है कि यदि कोई व्यक्ति आत्महत्या करता है, तो जो कोई भी इस तरह की आत्महत्या का आयोग को समाप्त करेगा, वह होगा एक शब्द के लिए या तो विवरण के कारावास से दंडित किया जा सकता है, जो दस साल तक बढ़ सकता है, और जुर्माना के लिए उत्तरदायी होगा । धारा 306 में पालन की परिभाषा को आईपीसी की धारा 107 के तहत दी गई परिभाषा के अनुरूप होना चाहिए।

यदि A, B को खुद को मारने के लिए राजी कर लेता है और वह ऐसा कर लेता है, तो इस धारा के अनुसार, A एक बूचड़खाने के रूप में उत्तरदायी होगा।  अभियुक्त द्वारा आत्महत्या करने के लिए प्रत्यक्ष भागीदारी को आत्महत्या के लिए उकसाना आवश्यक है।हालांकि, आत्महत्या का उन्मूलन एक लंबी मानसिक प्रक्रिया है और शायद ही कभी साबित करना आसान होता है। 306 के तहत सजा तब तक नहीं दी जा सकती, जब तक कि स्पष्ट मेन्स साबित न हो। 306 आईपीसी की धारा 306 के तहत आने वाले अपराध के लिए जिन तत्वों को संतुष्ट करने की आवश्यकता है, वे आत्महत्या से मौत के शिकार हैं और आंध्र प्रदेश के संगाराबोनिया श्रीनु बनाम राज्य में आयोजित किया गया । 

आइए हम आत्महत्या के बारे में हाल के कुछ घटनाक्रमों पर गौर करें, जो अपराध की सामग्री को भी सामने रखते हैं।

अभियोग में किसी व्यक्ति को उकसाने या किसी कार्य को करने के लिए जानबूझकर किसी व्यक्ति को सहायता देने की मानसिक प्रक्रिया शामिल है। आत्महत्या के लिए उकसाने या सहायता देने के लिए अभियुक्त की ओर से सकारात्मक कार्रवाई के बिना, सजा को बरकरार नहीं रखा जा सकता है। पत्नी और आरोपी के बीच कथित अवैध संबंधों के कारण मृतक ने खुद को फांसी लगाकर आत्महत्या कर ली। आरोपी मृतक की पत्नी को उसके भाई के घर से भगा ले गया और चार दिन तक अपने साथ रखा। मृतक द्वारा की गई आत्महत्या के साथ अभियुक्त और मृतक की पत्नी के आचरण और व्यवहार के बीच निश्चित रूप से निकटता और सांठगांठ है। 

जहाँ एक विवाहित लड़की ने अपने ससुराल में खुद को जलाकर आत्महत्या कर ली, उसके ससुराल वालों को अपमान का दोषी माना गया क्योंकि वे उसे लगातार दहेज के लिए प्रताड़ित कर रहे थे और उस पर नाजायज गर्भावस्था का आरोप लगाते हुए गए थे। इस मामले में न्यायाधीश ने कहा कि इन सभी यातनाओं और तानों ने उसके मन में अवसाद पैदा कर दिया और उसे खुद पर मिट्टी का तेल छिड़क कर उसे खत्म करने के लिए उसके जीवन को समाप्त करने का चरम कदम उठाया।

दंड संहिता की धारा 306 में आत्महत्या के लिए दंड निर्धारित किया गया है जबकि दंड संहिता की धारा 309 में आत्महत्या करने के प्रयास को दंडित किया गया है। आत्महत्या करने के प्रयास का दंड दंड संहिता की धारा 306 के दायरे से बाहर है।

उसी तरह के एक अन्य मामले में, एक पति लगातार अपनी पत्नी से और अधिक पैसे की मांग करता था, उसके साथ रोज झगड़ा करता था। भाग्यवादी दिन जब वह कहती है कि मौत इससे बेहतर होती, उसने जवाब में केवल यह सुना कि उसके पति ने राहत महसूस की अगर वह अपना जीवन समाप्त कर ले। इसके तुरंत बाद उसने खुद को आग लगा ली। पति को आत्महत्या के लिए उकसाने का दोषी ठहराया गया था। जहां मृतक ने अपनी शादी की तारीख से 35 दिनों के भीतर आत्महत्या कर ली, और क्रूरता का आरोप भी पूरी तरह से स्थापित हो गया था, आरोपी दोषी पाया जाता है।

• स्पष्ट अपराध करने के लिए स्पष्ट पुरुष आईपीसी धारा 306  के तहत दोष सिद्ध होने के लिए गैर-योग्य है।
• केवल इसलिए कि पत्नी ने वैवाहिक घर में आत्महत्या कर ली, पति और ससुराल वालों पर आत्महत्या के लिए उकसाने का आरोप नहीं लगाया जा सकता।
• आत्महत्या के लिए किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए, अपराध करने के लिए स्पष्ट पुरुष होना चाहिए। 

प्रासंगिक मामले कानून

अबेटमेंट के कानून में हाल ही में बड़े बदलाव हुए हैं। नीचे दिए गए ऐतिहासिक मामलों में परिवर्तन किए गए हैं:

• प्रमोद श्रीराम टेलगोट बनाम महाराष्ट्र राज्य, मामले में यह निर्णय किया गया है कि “स्पष्ट पुरुषों रिया अपराध प्रतिबद्ध करने के लिए है धारा 306 भारतीय दंड संहिता के तहत अपराध के लिए एक अनिवार्य शर्त”। छन्नू बनाम छत्तीसगढ़ के राज्य, मामले में यह निर्णय किया गया है कि “केवल क्योंकि वैवाहिक घर, पति और ससुराल पत्नी ने आत्महत्या कर ली आत्महत्या के लिए उकसाने का शुल्क नहीं लिया जा सकता है।”
• गुरुचरण सिंह बनाम पंजाब राज्य, मामले में यह निर्णय किया गया है कि “आदेश आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए एक व्यक्ति को दोषी साबित करने में, वहाँ एक स्पष्ट पुरुषों एक अपराध प्रतिबद्ध करने के लिए रिया हो गया है।”

निष्कर्ष

इस प्रकार, लोकप्रिय धारणा के विपरीत, न केवल अपराध के अपराधी, बल्कि उसके या उसके साथी भी मामले में उत्तरदायी होंगे। 

 

LawSikho ने कानूनी ज्ञान, रेफरल और विभिन्न अवसरों के आदान-प्रदान के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाया है।  आप इस लिंक पर क्लिक करें और ज्वाइन करें:

https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

और अधिक जानकारी के लिए हमारे Youtube channel से जुडें।