यह लेख Subhangee Biswas द्वारा लिखा गया है। लेख में भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत यौन उत्पीड़न, इसकी अनिवार्यताओं और दंड से संबंधित प्रावधानों पर संक्षेप में चर्चा की गई है। यह लेख यौन उत्पीड़न के इतिहास में आगे बढ़ता है, इसकी समयरेखा को आपराधिक संशोधन अधिनियम, 2013 की शुरूआत में विलय करता है और इस परिदृश्य में सोशल मीडिया की भूमिका पर भी प्रकाश डालता है। अंत में, लेख कुछ ऐतिहासिक मामलों और कुछ हालिया निर्णयों, जिन्होंने बदलते समय के अनुसार पूरी अवधारणा को आकार दिया है, का हवाला देते हुए समाप्त होता है। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

विभिन्न विधियों के तहत यौन उत्पीड़न के बारे में जानने से पहले, हमें सबसे पहले शब्द के सामान्य अर्थ को समझने की आवश्यकता है। यौन उत्पीड़न अवांछित आचरण है, जिसमें मौखिक, अशाब्दिक और शारीरिक आचरण  शामिल हैं जो प्रकृति में यौन हैं। हिंसा, शारीरिक शोषण, छेड़छाड़, यौन शोषण, बलात्कार सहित विभिन्न प्रकार के दुर्व्यवहार के कार्य विभिन्न प्रकार के यौन उत्पीड़न हैं। उसमे निम्नलिखित शामिल हैं:

1. अवांछित यौन अग्रिमों (एडवांसेस)​​ को बनाना,
2. यौन अनुग्रह (​​फेवर) के लिए अनुरोध,
3. यौन उत्पीड़न के शारीरिक कार्य, जिसमें अवांछित यौन रूप या इशारे शामिल हैं,
4. उत्पीड़न के मौखिक कार्य, जैसे यौन कार्यों या यौन अभिविन्यास (ओरिएंटेशन) ​​के बारे में चुटकुले बनाना,
5. अवांछित स्पर्श या शारीरिक संपर्क,
6. अवांछित यौन स्पष्ट तस्वीरें, ईमेल, यौन प्रकृति की सामग्री वाले ग्रंथ,
7. यौन रंजित (सेक्सुअली कलर्ड)​​ टिप्पणियां करना,
8. अश्लील साहित्य दिखाना 

उत्पीड़न का हर रूप गलत और अस्वीकार्य है, चाहे वह मौखिक, शारीरिक या दृश्य हो। उत्पीड़न किसी के व्यक्तिगत स्थान का उल्लंघन है। हालांकि, यौन उत्पीड़न मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। जैसा कि विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था, यौन उत्पीड़न के मामलों के परिणामस्वरूप भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के तहत महिलाओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है।

यौन उत्पीड़न कहीं भी हो सकता है, चाहे वह कार्यस्थल पर हो, शैक्षणिक संस्थानों में या किसी अन्य स्थान पर। सार्वजनिक परिवहन पर आने-जाने के दौरान लोगों का यौन उत्पीड़न होने की घटनाएं भी सामने आई हैं। अधिकांश महिलाओं ने अपने जीवन में किसी न किसी तरह से यौन उत्पीड़न का अनुभव किया है- चाहे वह भीड़ भरे इलाके में किसी के द्वारा अवांछित स्पर्श हो, उनके पड़ोस में किसी के द्वारा कोई यौन रूप या इशारे या कार्यस्थल या शैक्षणिक संस्थानों में की गई कोई अन्य यौन प्रगति या टिप्पणियां हो।

भारत में, हमारे पास तीन क़ानून हैं जो यौन उत्पीड़न को दंडनीय अपराध बनाते हैं, अर्थात्, भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद आईपीसी के रूप में संदर्भित), धारा 354A  के माध्यम से, कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न (रोकथाम और निवारण) अधिनियम, 2013, जिसे पॉश अधिनियम के रूप में भी जाना जाता है; और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण, 2012 (आमतौर पर पोक्सो के रूप में संदर्भित), धारा 12 के माध्यम से। 

धारा 354A यौन उत्पीड़न की एक सामान्यीकृत परिभाषा प्रदान करती है, चाहे वह किसी भी स्थान पर हो और अपराध के लिए दंडात्मक प्रावधान निर्धारित करता है। दूसरी ओर, पॉश अधिनियम की धारा 2 (n), महिलाओं के साथ उनके कार्यस्थल पर होने वाले यौन उत्पीड़न को परिभाषित करती है, इस प्रकार दायरे को कम करती है। अधिनियम में ऐसे यौन उत्पीड़न से सुरक्षा और कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के पीड़ितों द्वारा की गई शिकायतों की रोकथाम और निवारण के संबंध में भी प्रावधान हैं। 

पोक्सो धारा 11 के तहत एक बच्चे के खिलाफ किए गए यौन उत्पीड़न के अपराध को परिभाषित करता है और धारा 12 के तहत इसके लिए सजा निर्धारित करता है। यहां, पुन इसके अनुप्रयोग को उन मामलों तक सीमित करके दायरे को कम कर दिया गया है जिनमें पीड़ित बच्चा है – यह संविधि से स्पष्ट है क्योंकि इसे बच्चों के लिए एक विशेष अधिनियम के रूप में लागू किया गया है। हालांकि, पॉक्सो के तहत प्रावधान एक लड़की तक सीमित नहीं है क्योंकि अधिनियम लिंग तटस्थ (जेंडर न्यूट्रल) है।

हम अलग-अलग शीर्षकों के तहत इन तीन अलग-अलग कानूनों से निपटेंगे।

यौन उत्पीड़न का इतिहास और इसकी मान्यता

यौन उत्पीड़न हाल का सामाजिक मुद्दा नहीं है। यह दुनिया भर में लंबे समय से मौजूद है। अधिकांश महिलाएं, यदि सभी नहीं, तो ऐसे यौन हमलों की शिकार हुई हैं।

1997 से पहले, भारतीय कानून में यौन उत्पीड़न की कोई उचित कानूनी परिभाषा नहीं थी। आईपीसी के तहत उपलब्ध एकमात्र प्रावधान जिनका उपयोग यौन उत्पीड़न के मामलों में किया जा सकता है, वे हैं धारा 354, जो एक महिला की गरिमा का अपमान करती है और धारा 509 जो एक महिला की शील को भंग करती है से संबन्धित है। ऐसी कई घटनाएं हैं जहां महिलाओं को यौन उत्पीड़न का सामना करना पड़ा लेकिन शब्दावली और कानूनी ढांचे की कमी के कारण, पीड़ितों को ठीक से न्याय नहीं मिला और अधिक से अधिक आंशिक न्याय मिला। क्यूंकि “यौन उत्पीड़न” शब्द की कोई कानूनी मान्यता नहीं थी, इसलिए सभी मामले केवल आईपीसी की धारा 354 और 509 के तहत दर्ज किए गए थे। इन दो धाराओं के तहत, केवल शील को भंग करने का संबंध था। दूसरी ओर, यौन उत्पीड़न एक व्यापक शब्द है जिसमें कार्यों की एक सूची शामिल है, इस प्रकार सुरक्षा का व्यापक दायरा मिलता है। यौन शोषण के कुछ उभरते रूपों को संबोधित करने के साथ-साथ “यौन उत्पीड़न” और कठोर दंड की सीधी परिभाषा देते हुए, नए पेश की गई धाराओं ने पिछले प्रावधानों की कमियों को ठीक किया और कानूनी ढांचे को मजबूत किया।

निम्नलिखित कुछ मामले हैं जहां पीड़ितों को यौन उत्पीड़न को दंडित करने वाले उचित प्रावधानों की कमी के कारण पीड़ित होना पड़ा:

रूपन देओल बजाज बनाम केपीएस गिल (1995) के मामले में, एक वरिष्ठ अधिकारी ने एक वरिष्ठ आईपीएस अधिकारी का यौन उत्पीड़न किया, लेकिन धारा 354 और 509 के सीमित प्रावधानों के कारण, उच्च न्यायालय ने सहारा को अपर्याप्त पाया और एफआईआर और शिकायत को रद्द कर दिया। यह निष्कर्ष निकाला कि शिकायत में लगाए गए आरोपों ने किसी भी संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराध का खुलासा नहीं किया। सर्वोच्च न्यायालय ने तब उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और धारा 354 और 509 के तहत अपराधों का संज्ञान लेने के लिए मामले को निचली न्यायालयों में वापस भेज दिया। हालांकि, 2005 में, अपील पर, सर्वोच्च न्यायालय ने सजा को परिवीक्षा (प्रोबेशन) में बदल दिया। 

फिर, विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) का मामला हुआ, जिसमें कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न की समस्या को संबोधित किया गया था और संबंधित कानूनी प्रावधानों की अनुपस्थिति के कारण एक नया ढांचा लागू होने तक दिशानिर्देश जारी किए गए थे। राजस्थान उच्च न्यायालय न्याय देने में विफल रहा लेकिन पीड़िता और विभिन्न महिला संगठनों के निरंतर प्रयासों और संघर्ष के कारण, सर्वोच्च न्यायालय ने अस्थायी समाधान के रूप में विशाखा दिशानिर्देश लागू किए। 16 वर्षों के बाद, कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और पुनर्वसन) अधिनियम, 2013 ने दिशानिर्देशों को बदल दिया।

दूसरी ओर, 2012 में, दिल्ली सामूहिक बलात्कार मामले की भयावह घटना, जिसे निर्भयाके के मामले (मुकेश और अन्य बनाम दिल्ली राज्य (2017)) के रूप में भी जाना जाता है, ने पूरे देश को हिलाकर रख दिया। पीड़िता पर क्रूर और बर्बर हमले ने विधायिका को प्रचलित बलात्कार कानूनों में संशोधन करने पर विचार करने के लिए मजबूर किया। इससे आपराधिक संशोधन अधिनियम, 2013 की शुरुआत हुई, जिसे बलात्कार विरोधी अधिनियम के रूप में भी जाना जाता है। इस संशोधन के माध्यम से बलात्कार की परिभाषा में कई नए अपराध जोड़े गए। इसके साथ ही, धारा 354A पेश की गई, इस प्रकार यौन उत्पीड़न के लिए आईपीसी में एक अलग प्रावधान प्रदान किया गया, जिससे यह दंडनीय अपराध बन गया।

उत्पीड़न की अनिवार्यता 

प्रत्येक अपराध के चार घटक होते हैं, नामत 

1. अपराध करने वाला व्यक्ति, 
2. नुकसान पहुंचाने का इरादा, जिसे मेन्स रीया (मनःस्थिति) या दोषी मन के रूप में जाना जाता है, 
3. कार्य- एक कार्य या एक कार्य करने के लिए चूक का होना हो सकता है, जिसे एक्टस रीअस के रूप में भी जाना जाता है, 
4. चोट।

किसी भी अपराध को होने के लिए, मेन्स रिया और एक्टस रीअस सबसे महत्वपूर्ण अनिवार्यता हैं। आइए पहले इन दो शब्दों को समझते हैं।

मेन्स रिया  एक लैटिन शब्द है जिसका अर्थ है “दोषी मन। यह अपराध का मानसिक घटक है। यह अपराध करने के समय व्यक्ति की मानसिक स्थिति और इरादे का वर्णन करता है। आम काननी कहावत “एक्टस नॉन फेसिट रीम निसी मेन्स सिट रिया,” है जिसका अर्थ है “कार्य को तब तक दोषी नहीं माना जाता जब तक कि मन दोषी न हो”। सरल शब्दों में, अभियुक्त को उसके कार्यों के लिए जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है जब तक कि यह साबित न हो जाए कि उसका अपराध करने का इरादा था।

एक्टस रीअस का अर्थ है “दोषी कार्य। यह अपराध का भौतिक घटक है। एक्टस रीअस का अर्थ है आपराधिक कार्य जो किया जाता है। यह आवश्यक नहीं है कि किसी कार्य को होना चाहिए; एक्टस रीअस का मतलब कुछ कार्य करने के लिए एक जानबूझकर चूक भी हो सकता है- यह आईपीसी की धारा 32 से निष्कर्ष निकाला जा सकता है, जिसमें उल्लेख किया गया है कि कार्य में अवैध चूक भी शामिल है। कार्य करने या कार्य करने की चूक से किसी अन्य व्यक्ति को चोट लगी होगी। इसके अलावा, एक्टस रीअस स्वैच्छिक होना चाहिए। यह लैटिन कहावत “एक्टस मी इनविटो फैक्टस नॉन एस्ट मेन्स एक्टस” से निष्कर्ष निकाला गया है, जिसका अर्थ है कि “किसी व्यक्ति की इच्छा के विरुद्ध किया गया कार्य उसका कार्य नहीं है।

भारतीय दंड संहिता के तहत यौन उत्पीड़न

भारतीय दंड संहिता, 1860 में मूल रूप से यौन उत्पीड़न के लिए एक अलग प्रावधान नहीं था। यह 2013 के आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम के बाद था कि महिलाओं के खिलाफ होने वाले नए अपराधों को शामिल करने के लिए अलग प्रावधान पेश किए गए थे। 2013 के अधिनियम का पारित होना मुख्य रूप से निर्भया मामले के बाद के प्रभाव थे। यह देखा गया कि इस तरह के भयानक अपराधों से निपटने के लिए मौजूदा कानून अपर्याप्त थे और इस तरह के अपर्याप्त कानून पीड़ितों को सुरक्षा और न्याय प्रदान करने में विफल रहे। इसलिए, इस मामले के बाद, विधायिका ने यौन अपराधों के खिलाफ बेहतर सुरक्षा प्रदान करने के लिए मौजूदा क़ानूनों में बदलाव का प्रस्ताव रखा और संशोधन किए। परिणामस्वरूप, तीन प्रमुख दंड विधि संविधियों अर्थात् भारतीय दंड संहिता, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 में महत्वपूर्ण परिवर्तन किए गए। धारा 354A ऐसे प्रावधानों में से एक थी जिसे आईपीसी में पेश किया गया था।

परिभाषा

यौन उत्पीड़न को आईपीसी, 1860 की धारा 354A के तहत परिभाषित किया गया है। इस धारा को तीन उपधाराों में विभाजित किया गया है। पहला उप-धारा उन कार्यों को सूचीबद्ध करता है जिन्हें यौन उत्पीड़न माना जाता है, जबकि दूसरे और तीसरे उप-धारा में अपराध के लिए निर्धारित संबंधित दंडों का उल्लेख है।

धारा 354A के उप-धारा (1) में सूचीबद्ध कार्यों में निम्नलिखित शामिल हैं:

1. शारीरिक संपर्क और अग्रिम, जिसमें अवांछित और स्पष्ट यौन प्रस्ताव शामिल हैं,
2. यौन अनुग्रह के लिए मांग या अनुरोध,
3. एक महिला को उसकी इच्छा के विरुद्ध अश्लील साहित्य दिखाना,
4. यौन रंजित टिप्पणी करना।

उपर्युक्त कार्यों में से किसी के भी कार्य को “यौन उत्पीड़न” माना जाएगा, और ऐसे कार्य करने वाला व्यक्ति यौन उत्पीड़न के अपराध का दोषी होगा।

उत्पीड़न के लिए सजा 

सजा को दो हिस्सों में बांटा गया है। धारा (i) से (iii) में उल्लिखित पहले तीन कार्यों के लिए दंड उप-धारा (2) में दिए गए हैं। इसी प्रकार खण्ड (iv) में उल्लिखित कार्य के लिए उपखण्ड (3) में दण्ड दिया गया है। आसान बनाने के लिए, हम इसे दो बिंदुओं में विभाजित करेंगे –

• उप-धारा (2) धारा (i), (ii), और (iii) में वर्णित कार्यों के लिए सजा प्रदान करती है, अर्थात्:
  • शारीरिक संपर्क और अग्रिम के कार्य,
  • यौन अनुग्रह के लिए मांग या अनुरोध,
  • एक महिला की इच्छा के विरुद्ध अश्लील साहित्य दिखाना। 

निर्धारित सजा एक अवधि के लिए कठोर कारावास है जो तीन साल तक बढ़ सकती है, या जुर्माना या दोनों के साथ हो सकती है। कोई न्यूनतम सीमा नहीं है लेकिन इस अपराध के लिए कारावास की अवधि की अधिकतम सीमा 3 वर्ष है और कारावास का रूप कठोर है।

• उप-धारा (3) धारा (iv) जो यौन रंजित टिप्पणी करना है में वर्णित कार्य के लिए सजा प्रदान करती है। 

निर्धारित दंड दोनों में से किसी भांति का कारावास है जिसकी अवधि एक वर्ष तक की हो सकती है या जुर्माने से या दोनों से दंडित है। इस मामले में, उप-धारा (2) के समान, कोई न्यूनतम सीमा नहीं है लेकिन कारावास की अवधि के लिए अधिकतम सीमा 1 वर्ष है। इस मामले में सजा कठोर नहीं है। 

आईपीसी की धारा 354A के तहत अपराध संज्ञेय, जमानती है और किसी भी न्यायाधीश द्वारा विचारणीय है। अपराध सीआरपीसी, 1973 की धारा 320 के तहत शमनीय (कंपाउंडेबल)​​ अपराधों के तहत सूचीबद्ध नहीं है। इस प्रकार, यौन उत्पीड़न के मामलों को पक्षों द्वारा शमन नहीं किया जा सकता है।

इसे सरल बनाने के लिए, आइए हम रेखांकित शब्दों को समझें:

कठोर दंड का उल्लेख आईपीसी की धारा 53 में कारावास के रूप में किया गया है, जिसके लिए अपराधी आईपीसी के क़ानून के तहत उत्तरदायी हैं। उसमें, यह कहा गया है कि यह सजा का एक रूप है जिसमें कठोर श्रम शामिल है।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 2 (c) के तहत परिभाषित संज्ञेय अपराध का अर्थ है एक अपराध जिसमें एक पुलिस अधिकारी बिना वारंट के गिरफ्तार कर सकता है। लेकिन गिरफ्तारी पहली अनुसूची के अनुसार या किसी अन्य कानून के तहत होनी चाहिए जो उस समय लागू है।

जमानती अपराध को 1973 के अधिनियम की धारा 2 (a) के तहत एक अपराध के रूप में परिभाषित किया गया है जिसे पहली अनुसूची के तहत जमानती के रूप में वर्णित किया गया है या किसी अन्य कानून द्वारा जो लागू है जमानती बनाया गया है।

सीआरपीसी की धारा 320 के तहत उल्लिखित शमनीय अपराधों का मतलब उन अपराधों से है, जिनमें पक्षों समझौता कर सकते हैं, जबकि मामला न्यायालय में चल रहा है। शमन न्यायालय की सहमति से या उसके बिना हो सकता है।

आईपीसी की धारा 354 और 354A के बीच अंतर

धारा 354 और धारा 354A दोनों महिलाओं के खिलाफ यौन अपराधों को दंडनीय बनाती हैं। धारा 354 किसी महिला पर उसकी लज्जा भंग करने के इरादे से हमला या आपराधिक बल का उपयोग करने के अपराध से संबंधित है। इसमें जुर्माने के साथ न्यूनतम एक वर्ष और अधिकतम पांच वर्ष की अवधि के लिए कारावास की सजा का प्रावधान है। दूसरी ओर, धारा 354 A, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, यौन उत्पीड़न का अपराधीकरण करती​​ है।

ऊपर से वे समान ध्वनि करते हैं और समान उपयोग भी करते हैं। लेकिन अगर बारीकी से देखा जाए तो उनकी भाषा और इरादे में अंतर होता है। दोनों धाराओं के वाक्यांशों को करीब से देखते हुए, हम दोनों के बीच इस एक बड़े अंतर को इंगित कर सकते हैं-

धारा 354 “कार्य” पर केंद्रित है, जो अनिवार्य रूप से एक शारीरिक कार्य है। आपराधिक इरादा यह निर्धारित करने में एक प्रमुख भूमिका निभाता है कि क्या ऐसा “शारीरिक कार्य” अपराध है। इसके अलावा, इस धारा में बल के उपयोग पर भी प्रकाश डाला गया है।

दूसरी ओर, धारा 354A में गैर-शारीरिक कार्य भी शामिल हैं। उदाहरण के लिए, यौन अनुग्रह की मांग, अश्लील साहित्य दिखाना और यौन रंजित की टिप्पणी करना भी इस धारा के तहत अपराध का गठन करने के लिए प्रयाप्त है। धारा 354 के विपरीत, यौन उत्पीड़न के कार्य बल के अनुप्रयोग के बिना किए जा सकते हैं। 

पॉश अधिनियम के तहत यौन उत्पीड़न

कार्यस्थल पर महिलाओं द्वारा सामना किए जाने वाले यौन उत्पीड़न के मुद्दे को उजागर करने और निवारण प्रदान करने के लिए सरकार द्वारा 2013 में पॉश अधिनियम लागू किया गया था। यह कानून विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) मामले का परिणाम था। प्रारंभ में, सर्वोच्च न्यायालय ने केवल “विशाखा दिशानिर्देश” नामक दिशानिर्देश जारी किए। ये दिशानिर्देश तब तक लागू रहेंगे जब तक इस मुद्दे के समाधान के लिए कोई नया कानून नहीं बन जाता। इस मामले पर लेख के बाद के भाग में विस्तार से चर्चा की गई है।

पॉश अधिनियम का उद्देश्य महिलाओं के लिए एक सुरक्षित कार्य वातावरण प्रदान करना है। यह न केवल सुरक्षा प्रदान करता है, बल्कि एक आंतरिक शिकायत समिति और एक स्थानीय शिकायत समिति के गठन सहित उनकी संरचना सहित एक संपूर्ण निवारण प्रक्रिया का भी वर्णन करता है। अधिनियम में शिकायतें दर्ज कराने की प्रक्रिया और जांच प्रक्रिया का भी प्रावधान है।

परिभाषा

धारा 2 (n)  कुछ “अवांछित कार्यों या व्यवहारों” को सूचीबद्ध करती है, जो सीधे या निहितार्थ द्वारा किए जाने पर, “यौन उत्पीड़न” शब्द के तहत शामिल माने जाते है। कार्य निम्नलिखित हैं:

1. शारीरिक संपर्क या अग्रिम,
2. यौन अनुग्रह के लिए मांग या अनुरोध,
3. यौन रंजित टिप्पणियां करना,
4. अश्लील साहित्य दिखान,
5. यौन प्रकृति का कोई अन्य अवांछित शारीरिक, मौखिक या गैर-मौखिक आचरण।

यदि हम इस परिभाषा को देखें, तो हम देखेंगे कि परिभाषा कुछ हद तक आईपीसी की धारा 354A के तहत दी गई परिभाषा के समान है। एक नया जोड़ पांचवां बिंदु है, जो इस अर्थ में गुंजाइश को बहुत व्यापक बनाता है कि यौन प्रकृति के किसी भी प्रकार के अवांछित आचरण को “यौन उत्पीड़न” माना जाएगा। 

इसके अलावा, धारा 3 की उप धारा(2) के तहत, पांच परिस्थितियों का उल्लेख किया गया है, जिनकी घटना या उपस्थिति, यदि वे धारा 2 (n) में उल्लिखित यौन उत्पीड़न के कार्यों से जुड़ी हैं, तो यौन उत्पीड़न का गठन होगा। परिस्थितियों को व्यक्त या निहित किया जा सकता है और इसमें निम्नलिखित शामिल हैं:

1. रोजगार में श्रेष्ठ व्यवहार का वादा,
2. रोजगार में हानिकारक व्यवहार का खतरा,
3. वर्तमान या भविष्य के रोजगार की स्थिति के बारे में खतरा, 
4. काम में हस्तक्षेप या डराने वाला, आक्रामक या शत्रुतापूर्ण कार्य वातावरण बनाना,
5. अपमानजनक व्यवहार, जो महिला के स्वास्थ्य और सुरक्षा को प्रभावित करने की संभावना है।

निवारण प्रक्रिया

अब, हम इस कानून के तहत यौन उत्पीड़न के मामलों में निवारण प्रक्रिया को समझते हैं। प्रक्रिया आईपीसी की तुलना में थोड़ी अलग है। सजा का कोई सीधा उल्लेख नहीं है; बल्कि, एक पूरी प्रक्रिया का उल्लेख किया गया है जिसका पालन किया जाना है- शिकायत दर्ज करने से लेकर जांच शुरू करने और फिर आवश्यक कदम उठाने तक। 

यौन उत्पीड़न के मामलों के निवारण के लिए, अधिनियम की धारा 4 के तहत एक आंतरिक शिकायत समिति (आईसीसी) और धारा 6 और 7 के तहत एक स्थानीय समिति (एलसी) के गठन को अनिवार्य करता है। ये दोनों निकाय यौन उत्पीड़न के पीड़ितों से शिकायतें प्राप्त करेंगे और जांच करेंगे। दो तरीकों का उल्लेख किया गया है जिसमें इस मुद्दे को समिति द्वारा हल किया जा सकता है। एक पीड़ित और अपराधी के बीच सुलह है। दूसरा यह है कि जांच के बाद तथ्यों और सबूतों के आधार पर उचित कार्रवाई की जाती है। 

अगर यौन उत्पीड़न की घटना होती है तो पीड़ित को घटना की तारीख से तीन महीने के भीतर आईसीसी या एलसी के पास लिखित शिकायत दर्ज करानी होगी। यह अधिनियम की धारा 9 के तहत प्रदान किया गया है। 

अब, हम समिति द्वारा किए गए संकल्प की प्रक्रियाओं पर चर्चा करेंगे। जैसा कि उल्लेख किया गया है, दो तरीके हैं, जिनका वर्णन नीचे किया गया है:

1. यदि पीड़ित अनुरोध करता है, तो कोई भी जांच शुरू होने से पहले मामले को सुलह के माध्यम से सुलझाया जा सकता है। हालांकि, सुलह के आधार के रूप में किसी भी मौद्रिक निपटान की अनुमति नहीं है। अगर समझौता होता है तो आईसीसी या एलसी आगे कोई जांच नहीं करेगा और सिर्फ निपटान को रिकॉर्ड करेगा। इसे कार्रवाई करने के लिए नियोक्ता या जिला अधिकारी को भेजा जाएगा। यह इस मुद्दे को हल करने का सुलह तरीका है, जिसका उल्लेख धारा 10 के अंतर्गत किया गया है।
2. यदि अपराधी स्वयं कर्मचारी है, तो सेवा नियमों के अनुसार शिकायत की जांच की जाएगी। यदि घटना घरेलू कामगार से संबंधित है और प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है, तो एलसी आईपीसी की धारा 509 के तहत मामला दर्ज करने के लिए सात दिनों के भीतर पुलिस को शिकायत भेज देगा। यदि अपराधी दोषी पाया जाता है, तो न्यायालय मुआवजे के भुगतान का आदेश देगी। धारा 11 के अंतर्गत यह प्रदान किया गया है।

पॉक्सो अधिनियम के तहत यौन उत्पीड़न

कानून की अधिनियमन प्रक्रिया, जो अंततः पॉक्सो अधिनियम बन गई, 2009 में महिला और बाल विकास मंत्रालय द्वारा बच्चों के खिलाफ अपराध विधेयक के मसौदे को प्रसारित करने के साथ शुरू हुई। इसी समय, 2010 में, एसपीएस राठौर बनाम सीबीआई (2016), जिसे रुचिका गिरहोत्रा मामले के नाम से जाना जाता है, के मामले में दिए गए अन्याय के खिलाफ विरोध प्रदर्शन चल रहे थे। इस मामले को लेख के बाद के भाग में समझाया गया है। इसके परिणामस्वरूप आपराधिक कानून (संशोधन) विधेयक, 2010 का मसौदा तैयार किया गया, जिसमें आईपीसी, सीआरपीसी और साक्ष्य अधिनियम तीनो आपराधिक कानूनों में बदलाव का प्रस्ताव था। इसमें नाबालिग के यौन शोषण से संबंधित प्रावधान भी शामिल थे। इसके बाद, यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण के संबंध में दो और विधेयक तैयार किए गए और लगातार परिचालित किए गए। अंत में, पोस्को विधेयक 2011 में पेश किया गया था और अधिनियम 2012 में लागू हुआ था। इस अधिनियम में बच्चों के विरुद्ध सभी प्रकार के यौन अपराधों के लिए कठोर दंड का प्रावधान है। हमें इस कानून के अंतर्गत यौन उत्पीड़न से संबंधित प्रावधान पर विचार करना चाहिए।

परिभाषा

आईपीसी के तहत बताए गए प्रावधानों के समान, पॉक्सो अधिनियम भी यौन उत्पीड़न को परिभाषित करता है और उसी के लिए सजा निर्धारित करता है। पॉक्सो अधिनियम के तहत परिभाषा और अन्य दो क़ानूनों द्वारा प्रदान की गई परिभाषाओं के बीच एकमात्र ध्यान देने योग्य अंतर यह है कि, पॉक्सो अधिनियम के तहत प्रदान किया गया विशेष रूप से यौन उत्पीड़न के उन मामलों से संबंधित है जहां पीड़ित एक बच्चा है, अन्य कानूनों के विपरीत जहां पीड़ित एक वयस्क महिला है। 

धारा 2 (d) के तहत एक बच्चे को 18 वर्ष से कम आयु के व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है। 

अधिनियम की धारा 11 एक बच्चे पर यौन उत्पीड़न को परिभाषित करती है। इसे परिभाषित करने के प्रयोजनों के लिए प्रदान किए गए कार्यों की एक सूची है। कार्यों में निम्नलिखित शामिल हैं:

1. कुछ कहना, कोई ध्वनि या इशारा करना, या किसी वस्तु को दिखाना या शरीर के किसी अंग को इस आशय से उजागर करना कि ऐसा शब्द, ध्वनि, हावभाव, वस्तु, शरीर का अंग बच्चे को समझ में आ जाएगा,
2. एक बच्चे को उसके शरीर या शरीर के अंग को उजागर करना ताकि यह अपराधी या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा देखा जा सके,
3. अश्लील उद्देश्यों के लिए बच्चे को कोई वस्तु या मीडिया दिखाना,
4. बार-बार या लगातार किसी बच्चे का सीधे या डिजिटल या अन्य माध्यमों से पीछा करना, देखना या संपर्क करने की कोशिश करना, 
5. किसी भी मीडिया में बच्चे के शरीर के किसी भी हिस्से के वास्तविक या नकली चित्रण या यौन क्रिया में बच्चे की भागीदारी का उपयोग करने की धमकी देना, 
6. अश्लील उद्देश्यों के लिए एक बच्चे को लुभाना।

यदि हम उपर्युक्त कार्यों पर ध्यान देते हैं, जिन्हें यौन उत्पीड़न कहा जाता है, तो यह देखा जा सकता है कि परिभाषा में किसी भी शारीरिक संपर्क का उल्लेख शामिल नहीं है- इसमें केवल गैर-शारीरिक कार्य शामिल हैं, जैसे कि अश्लील साहित्य दिखाना, अनुसरण करना या देखना, कुछ यौन कार्यों में बच्चे के चित्रण का उपयोग करने की धमकी देना, या अश्लील उद्देश्यों के लिए बच्चे को लुभाना।

सज़ा

किसी बालक के यौन उत्पीड़न के लिए दंड का प्रावधान धारा 12 के अंतर्गत किया गया है। इसमें इस तरह के कार्य के लिए जुर्माने के साथ अधिकतम तीन साल की कैद का प्रावधान है।

आपराधिक संशोधन अधिनियम 2013 का परिचय

आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 भयानक दिल्ली सामूहिक बलात्कार मामले का एक परिणाम था – जिसकी क्रूरता ने पूरे देश को हिलाकर रख दिया था। देश के विभिन्न हिस्सों में और मुख्य रूप से दिल्ली में बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन हुए ताकि प्रचलित बलात्कार कानूनों को और अधिक कठोर बनाया जा सके। मूल विचार यह था कि कानूनों को और अधिक कठोर बनाया जाए, कठोर दंड दिए जाएं और महिलाओं के खिलाफ होने वाले अधिक अपराधों को शामिल करने और उन्हें दंडनीय बनाने के लिए नई शब्दावली शामिल की जाए। 

सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तन धारा 375 में ‘बलात्कार’ शब्द के दायरे को व्यापक बनाना था। पहले, इसका मतलब केवल पेनाइल योनि (वेजाइना) प्रवेश था, लेकिन संशोधित प्रावधान ने किसी भी प्रवेश को बलात्कार का अपराध बना दिया। पहले, “बलात्कार” का मतलब केवल योनि, मूत्रमार्ग या गुदा (यूरेथ्रा और ऐनस) में लिंग का प्रवेश शामिल था। हालांकि, संशोधित धारा स्वतंत्र सहमति या स्वतंत्र इच्छा के बिना किसी भी प्रकार के प्रवेश को अपराध बनाती है। संशोधित प्रावधान में कहा गया है कि किसी व्यक्ति द्वारा उसके जननांग (जेनेटल) का प्रवेश करना, या जननांग के अलावा किसी अन्य वस्तु या शरीर के एक हिस्से को दूसरे व्यक्ति के जननांग, मूत्रमार्ग या गुदा में डालना, बलात्कार के अपराध का गठन करता है। इसमें इसके दायरे में अपराधी द्वारा पीड़ित को उनके साथ या किसी तीसरे व्यक्ति के साथ कार्य करने की संभावना भी शामिल है। यह बदलाव मुख्य रूप से दिल्ली बलात्कार मामले को देखते हुए किया गया था जहां एक लड़की के शरीर में लोहे की रॉड डाली गई थी।

इसके अलावा, नए अपराधों में वृद्धि के साथ, जिसने महिलाओं की सुरक्षा को काफी हद तक खतरे में डाल दिया, नए अपराध और उनके तदनुरूपी दंड (करेस्पोंडिंग पनिशमेंट्स) भी शुरू किए गए और शामिल किए गए जो पिछले कानून में अनुपस्थित थे। धारा 354B (एक महिला को निर्वस्त्र करना- यह किसी महिला को निर्वस्त्र करने या नग्न होने के लिए मजबूर करने के इरादे से हमला करने या आपराधिक बल का उपयोग करने या ऐसे कार्य को बढ़ावा देने के कार्य को एक आपराधिक अपराध बनाता है।), 354C (दृश्यरतिकता (वोयूरिज्म) – यह प्रावधान ऐसी परिस्थितियों में किसी निजी कार्य में लगी किसी महिला को देखने या उसकी छवि खींचने के लिए दंडित करता है, जहां पीड़िता आमतौर पर यह उम्मीद करती है कि उसे कोई व्यक्ति या अपराधी नहीं देखेगा।), 354 D (पीछा करना- किसी ऐसे व्यक्ति का पीछा करना, संपर्क करना और संपर्क करने का प्रयास करना, जिसने स्पष्ट रूप से कोई दिलचस्पी नहीं होने का संकेत दिया है और जिससे पीड़ित को डर और परेशानी होती है, इस धारा के माध्यम से दंडनीय बनाया गया है) और 376 E  (बार-बार अपराध करने वालों के लिए सज़ा)। यौन उत्पीड़न को दंडित करने के लिए एक अलग प्रावधान प्रदान करने के लिए धारा 354A भी पेश की गई थी।

2013 के आपराधिक (संशोधन) अधिनियम से पहले, यौन उत्पीड़न के अपराध के लिए कोई अलग प्रावधान नहीं था जैसा कि पहले चर्चा की गई थी, और राहत के लिए धारा 354 और 509 का सहारा लिया गया था।

समय बीतने के साथ, महिलाओं के खिलाफ अपराधों में वृद्धि हुई है। महिलाओं के प्रति दृष्टिकोण और प्रवृत्तियां तेजी से हिंसक हो गई हैं, जिसने मौजूदा कानूनों को विकसित करने और सुधारने की आवश्यकता को तेज कर दिया है ताकि यौन अपराधों के खिलाफ महिलाओं की सुरक्षा के लिए एक बेहतर ढांचा प्रदान किया जा सके और पीड़ितों को न्याय मिल सके। अधिनियम ने महत्वपूर्ण बदलाव किए हैं और यौन अपराधों जैसे पीछा करने और यौन उत्पीड़न के लिए नए शब्दों को शामिल करने से नए प्रावधानों के तहत शिकायत दर्ज करना आसान हो गया है। संशोधन अधिनियम महिलाओं के खिलाफ हिंसा को दबाने के लिए भारत सरकार द्वारा उठाए गए सबसे ठोस कदमों में से एक रहा है। इसमें कोई संदेह नहीं है, इसने कई कमियों को हल किया है जो पहले पीड़ितों की दुर्दशा को बढ़ाते थे। 

भारतीय न्याय संहिता, 2023 के तहत यौन उत्पीड़न

भारतीय न्याय संहिता, 2023, जिसे बीएनएस के नाम से भी जाना जाता है, एक नया कानून है जिसने आईपीसी, 1860 को निरस्त कर दिया और उसकी जगह नई दंड संहिता बन गई। आईपीसी लगभग 150 साल पुराना कानून था। आईपीसी की व्यापक समीक्षा करने की आवश्यकता महसूस की गई क्योंकि यह स्वतंत्रता-पूर्व ब्रिटिश युग का आपराधिक क़ानून था जो पुराना हो गया था और विकसित अधिकारों और नए संगठित अपराधों के साथ मेल नहीं खाता था। 

प्रस्तावना में उल्लेख किया गया है कि यह “अपराधों से संबंधित प्रावधानों को समेकित और संशोधित करने और उससे संबंधित या उसके आनुषंगिक मामलों के लिए एक अधिनियम है।” 

इस नई दंड संहिता द्वारा लाए गए कुछ बदलावों में छोटे अपराधों के मामलों में सजा के रूप में “सामुदायिक सेवा (कम्युनिटी सर्विस) ” की शुरूआत शामिल है। इसके अलावा, महिलाओं और बच्चों के खिलाफ अपराध, राज्य के खिलाफ अपराधों और हत्या को अधिक प्राथमिकता दी गई है। संगठित अपराधों और आतंकवादी गतिविधियों के लिए सख्त दंड निर्धारित किया गया है।

आइए हम बीएनएस, 2023 के तहत यौन उत्पीड़न के प्रावधान को देखें।

परिभाषा 

बीएनएस, 2023 की धारा 75 में यौन उत्पीड़न की परिभाषा के साथ-साथ सजा भी बताई गई है। उप-धारा (1) परिभाषा प्रदान करती है और उप-धारा (2) और (3) दंड प्रदान करती है। यह व्यवस्था आईपीसी संरचना के समान है जिसे हमने पहले देखा है। 

उप-धारा (1) में प्रावधान कुछ कार्यों को सूचीबद्ध करता है, जिसमें निम्नलिखित शामिल हैं:

1. शारीरिक संपर्क और अग्रिम, जो एक अवांछित और स्पष्ट यौन परिचय के साथ शुरू होता है,
2. यौन अनुग्रह के लिए मांग या अनुरोध, 
3. एक महिला को उसकी इच्छा के विरुद्ध अश्लील साहित्य दिखाना,
4. यौन रंजित टिप्पणी करना।

उपर्युक्त कार्यों को यौन उत्पीड़न के अपराध की परिभाषा में शामिल किया गया है और इनमें से किसी को भी किसी पुरुष द्वारा करने पर यौन उत्पीड़न का अपराध घटित होगा और इसे करने वाले पुरुष को यौन उत्पीड़न के अपराध का दोषी माना जाएगा।

यदि हम आईपीसी के तहत प्रदान किए गए प्रावधान के साथ इसकी तुलना करते हैं, तो यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि दोनों प्रावधान यौन उत्पीड़न के लिए समान परिभाषा प्रदान करते हैं। इस अपराध के लिए विधायिका द्वारा प्रावधानों में कोई बदलाव नहीं किया गया है।

सज़ा 

जहां तक दंड का संबंध है, वह धारा 75 की उपधारा (2) और उपधारा (3) के अंतर्गत दी गई है। आईपीसी के समान, सजा को दो भागों में विभाजित किया गया है। आइए हम इसे समझने में आसान बनाने के लिए सजा को सीधे दो बिंदुओं में विभाजित करें-

• उप-धारा (2) धारा (i), (ii) या (iii) में उल्लिखित कार्यों के लिए दंड का उल्लेख करती है, जिसमें शामिल हैं-
  • शारीरिक संपर्क और अग्रिम, 
  • यौन अनुग्रह के लिए मांग या अनुरोध, 
  • एक महिला की इच्छा के खिलाफ अश्लील साहित्य दिखाना

इन तीन कार्यों के लिए, एक अवधि के लिए कठोर कारावास की सजा जो तीन साल तक बढ़ सकती है या जुर्माना या दोनों के साथ निर्धारित की गई है। कोई न्यूनतम सीमा नहीं है लेकिन इस अपराध के लिए कारावास की अवधि की अधिकतम सीमा 3 वर्ष है और कारावास का रूप कठोर है।

यह वही सजा है जो आईपीसी के तहत दी गई है।

• अंतिम कार्य के लिए, अर्थात् धारा (iv), जो यौन रंजित टिप्पणी करना है, दोनों में से किसी भांति के कारावास का दंड जिसकी अवधि एक वर्ष तक की हो सकेगी या जुर्माने से या दोनों से, दंडित किया जाएगा। फिर, कारावास की अवधि पर कोई न्यूनतम सीमा नहीं है, लेकिन कारावास की अधिकतम अवधि जो एक दोषी को सुनाई जा सकती है वह 1 वर्ष है। यहां, कठोर सजा का कोई उल्लेख नहीं है, इसलिए यह माना जाता है कि कारावास साधारण होगा। 

यह सजा भी आईपीसी की तरह ही है।

मामले 

तुका राम और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य (1979)

तुका राम और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1979) का मामला, आमतौर पर मथुरा बलात्कार मामले के रूप में जाना जाता है। यह मामला मथुरा नाम की एक युवा लड़की के साथ हिरासत में बलात्कार के इर्द-गिर्द घूमता है।

तथ्य

मथुरा के माता-पिता की मृत्यु हो गई जब वह एक बच्ची था और वह अपने भाई के साथ रहती थी। दोनों मजदूरी करते थे। मथुरा नुन्शी के घर में काम करती थी और वहां उसकी मुलाकात अशोक से हुई, जो नुन्शी का भतीजा था। उन्होंने एक रिश्ता विकसित किया और उन्होंने शादी करने का फैसला किया।

मथुरा के भाई ने पुलिस में रिपोर्ट दर्ज कराई कि मथुरा को नुन्शी, उसके पति और अशोक ने अगवा किया है। पुलिस तीनों को नामजद कर उनके बयान दर्ज कराती है। मथुरा को छोड़कर सभी को जाने के लिए कहा गया। पुलिस ने उसे थाने में इंतजार करने को कहा।

अभियोजन पक्ष ने कहा कि सभी के जाने के बाद, गणपत नाम का एक अभियुक्त/अपीलकर्ता मथुरा को एक शौचालय में ले गया और उसके साथ बलात्कार किया, उसे बाहर खींच लिया और फिर से उसके साथ बलात्कार किया। फिर दूसरे अभियुक्त/अपीलकर्ता ने उसका यौन उत्पीड़न किया, लेकिन अत्यधिक नशे में होने के कारण उसका बलात्कार नहीं कर सका। 

बाहर खड़े नुन्शी, मथुरा के भाई और अशोक को शक हुआ और भीड़ को आकर्षित करने के लिए चिल्लाने लगे। शिकायत दर्ज कराई गई। एक डॉक्टर ने मथुरा की जांच की और उसकी उम्र 14-16 साल होने का अनुमान लगाया और उसके हाइमन से पुराने फटने का पता चला। उसके कपड़ों में वीर्य की उपस्थिति थी। 

सत्र न्यायाधीश ने कहा कि यह साबित करने के लिए कोई संतोषजनक सबूत नहीं है कि घटना की तारीख को पीड़िता की उम्र 16 साल से कम थी। यह भी कहा गया कि पीड़िता ने झूठ बोला और बस पुलिस थाने में संभोग किया और बलात्कार की घटना साबित नहीं हुई। इसके अलावा, न्यायाधीश ने पीड़िता के चरित्र पर टिप्पणी करते हुए कहा कि उसे संभोग की आदत थी और उसने अपनी क्रिया को बचाने के लिए बलात्कार का इस्तेमाल किया। जिला न्यायाधीश ने अभियुक्त कांस्टेबलों को बरी कर दिया।

उच्च न्यायालय ने बरी करने के आदेश को पलट दिया। उच्च न्यायालय ने पाया कि जबरन संभोग बलात्कार के बराबर है। अभियुक्त ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।

मुद्दे

• क्या दोनों अभियुक्त कांस्टेबलों को क्रमशः बलात्कार और शील भंग करने के लिए आईपीसी की धारा 376 और धारा 354 के तहत दंडित किया जा सकता है?
• क्या एक नाबालिग लड़की यौन क्रिया के लिए सहमति देने में सक्षम है?
• क्या जबरदस्ती यौन कार्य की घटना हुई थी?

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के दोषसिद्धि के आदेश को पलटते हुए अभियुक्तों को बरी कर दिया। सत्र न्यायालय से सहमत होते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह एक सहमति से संभोग था क्योंकि कोई चोट के निशान नहीं थे, कोई प्रतिरोध नहीं था, और अलार्म उठाने का कोई प्रयास नहीं था। इससे यह निष्कर्ष निकला कि यह सहमति से संभोग था न कि बलात्कार। 

प्रभाव के बाद

सर्वोच्च न्यायालय ने अभियुक्तों को बरी कर दिया था, जिसके कारण इसके तार्किक तर्क के बारे में व्यापक आलोचना हुई थी। फैसले के बाद कानून के चार प्रोफेसरों ने सर्वोच्च न्यायालय को खुला पत्र लिखकर फैसले पर सवाल उठाए थे। लेकिन इतने बड़े पैमाने पर विरोध के बाद भी सर्वोच्च न्यायालय ने अपना फैसला बदलने की कोई पहल नहीं की। हालांकि, इस क्रूर मामले ने 1983 में पारित आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम के माध्यम से कुछ बड़े संशोधन किए। कुछ बदलाव निम्नलिखित हैं:

1. भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 में धारा 114A जोड़ी गई, जिसमें यह प्रावधान था कि यदि पीड़िता कहती है कि उसने संभोग के लिए सहमति नहीं दी थी, तो न्यायालय ‘मान लेगा’ कि उसने सहमति नहीं दी थी; इसलिए, इस संबंध में पीड़िता की गवाही को स्वीकार करना अनिवार्य कर दिया गया।
2. आईपीसी की धारा 376 को धारा 376A, 376B, 376C और 376D के रूप में अधिक जोड़ा गया। धारा 376A उन मामलों के लिए दंड निर्धारित करती है जिनमें बलात्कार की पीड़िता की मृत्यु हो गई या परिणामस्वरूप वह स्थायी निष्क्रिय अवस्था में चली गई। धारा 376 B अलगाव (सेपरेशन) के दौरान पत्नी पर पति द्वारा संभोग को दंडित करता है। धारा 376C ने हिरासत में बलात्कार को दंडनीय अपराध बनाया। अंत में, धारा 376 D सामूहिक बलात्कार के लिए सजा का प्रावधान करती है।
3. संशोधन ने सबूत के बोझ को पीड़ित से अपराधी पर स्थानांतरित कर दिया, जब यह स्थापित हो गया कि यौन संभोग पीड़ित की सहमति के बिना हुआ था।
4. पीड़िता की पहचान के प्रकाशन पर भी प्रतिबंध लगा दिया गया था और बलात्कार के मुकदमे बंद कमरे में आयोजित किए जाने लगे।

रूपन देओल बजाज बनाम केपीएस गिल (1995)

इस मामले को लोकप्रिय रूप से “बट थप्पड़ मामला” के रूप में जाना जाता है और यह भारत में सबसे अधिक प्रचारित, हाई-प्रोफाइल कानूनी मामलों में से एक था। यह कई वर्षों तक मीडिया में सुर्खियों में रहा। इस मामले में पंजाब के तत्कालीन पुलिस महानिदेशक (​​डायरेक्टर जनरल) केपीएस गिल को छेड़छाड़ के आरोपों का दोषी ठहराया गया था। यह मामला 17 साल तक चला और आखिरकार 2005 में सर्वोच्च न्यायालय ने अंतिम फैसला सुनाया।

तथ्य

यह घटना एक डिनर पार्टी में हुई थी, जहां उस समय पंजाब के पुलिस महानिदेशक श्री केपीएस गिल ने सभी की उपस्थिति में आरडी बजाज को पीछे की ओर थप्पड़ मारा था।

खाने की रात लगभग 10 बजे, श्री गिल महिलाओं के सर्कल में शामिल हो गए। श्रीमती बजाज पहले से ही एक और बातचीत में लगी हुई थीं जब उन्हें श्री गिल ने कुछ बात करने के लिए  बगल में बैठने का अनुरोध किया। जवाब में जब वह उनके बगल वाली कुर्सी पर बैठने गई तो श्री गिल ने अचानक कुर्सी को अपनी कुर्सी के करीब खींच लिया। श्रीमती बजाज अचानक आए इस इशारे से अचंभित रह गईं। जब उसने कुर्सी पर उसके मूल स्थान पर बैठने की कोशिश की, तो श्री गिल ने वही इशारा दोहराया। श्रीमती बजाज को एहसास हुआ कि कुछ गलत था और वह जगह छोड़कर दूसरों के साथ बैठ गई जैसे वह पहले करती थी।

कुछ समय बाद, श्री गिल आए और उसके बहुत करीब खड़े हो गए और उसे उठने और उसके साथ आने के लिए कहा, अपनी उंगलियों के टेढ़े-मेढ़े से इशारा किया। उसने आपत्ति जताई और उसे जाने के लिए कहा। उन्होंने वही बात दोहराई। अंत में, श्रीमती बजाज ने खुद जगह छोड़ने का फैसला किया, क्योंकि वह डर गई थी। श्री गिल ने उसका रास्ता रोक दिया। 

कोई और विकल्प न होने के कारण, जब श्रीमती बजाज ने अपनी कुर्सी वापस खींची और पीछे की ओर मुड़ी, तो श्री गिल ने उसे उसके पीछे के हिस्से पर थप्पड़ मारा।

तब श्रीमती बजाज ने श्री गिल पर आईपीसी की धारा 341 (गलत संयम के लिए सजा), 342 (गलत तरीके से कारावास की सजा), 352 (हमला या आपराधिक बल के लिए सजा), 354 और 509 के तहत अपराधों का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज की। शिकायत को प्राथमिकी के रूप में माना गया और चंडीगढ़ के केंद्रीय पुलिस थाने में एक मामला दर्ज किया गया। जांच भी शुरू कर दी गई। 

श्रीमती बजाज के पति पंजाब कैडर के वरिष्ठ आईएएस अधिकारी थे और उन्होंने इसके लिए मुख्य न्यायिक न्यायाधीश की न्यायालय में शिकायत दर्ज कराई। 

उन्होंने आरोप लगाया कि क्यूंकि श्री गिल एक उच्च पदस्थ पुलिस अधिकारी थे, इसलिए पुलिस ने न तो श्री गिल को गिरफ्तार किया और न ही निष्पक्ष जांच की। क्यूंकि उन्हें लगता है कि पुलिस जांच में बाधा डालेगी और न्याय दिलाने में मदद नहीं करेगी, इसलिए उन्होंने शिकायत दर्ज की है।

मुख्य न्यायिक न्यायाधीश ने शिकायत को न्यायिक न्यायाधीश के पास स्थानांतरित कर दिया, जिन्होंने जांच अधिकारी को जांच रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए कहा।

दूसरी ओर, श्री गिल ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत एक याचिका दायर की, जिसमें उनके खिलाफ दर्ज प्राथमिकी और शिकायत को रद्द करने की मांग की गई। उच्च न्यायालय ने अंतरिम आदेश पारित कर जांच पर रोक लगा दी लेकिन शिकायत से संबंधित कार्यवाही की अनुमति दे दी। न्यायिक न्यायाधीश ने शिकायत के साथ आगे बढ़कर मामले की सुनवाई की। भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत विशेषाधिकार के दावे को खारिज कर दिया गया था।

इस आदेश का विरोध करते हुए, पंजाब राज्य ने एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसे उच्च न्यायालय ने अनुमति दे दी। उच्च न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत श्री गिल द्वारा दायर याचिका पर भी विचार किया और प्राथमिकी और शिकायत को रद्द करने की अनुमति दी। उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि एफआईआर में उल्लिखित आरोप किसी भी संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराध का गठन नहीं करते हैं और श्रीमती बजाज के साथ हुआ कार्य आईपीसी की धारा 95 के दायरे में आता है।

श्री और श्रीमति बजाज ने उच्च न्यायालय के इस आदेश को चुनौती देते हुए याचिका दायर की थी।

मुद्दे

उपर्युक्त तथ्यों से दो मुद्दे बनाए जा सकते हैं:

• क्या श्रीमती बजाज द्वारा एफआईआर में उल्लिखित आरोप आईपीसी के तहत कोई अपराध है?
• क्या उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए एफआईआर और शिकायत को रद्द करने में सही था?

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि, धारा 354 और 509 के अनुसार, अभियुक्त द्वारा किया गया कार्य एक महिला की शील को भंग करता है। हालांकि, न्यायालय ने माना कि आईपीसी की धारा 341, 342 और 352 के अपराध नहीं किए गए थे और इस प्रकार, उसने उनके होने के दावों से इनकार किया।

सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि उच्च न्यायालय आईपीसी की धारा 95 को लागू करने में न्यायसंगत नहीं था। उच्च न्यायालय के इस कार्य की अत्यधिक आलोचना की गई क्योंकि किसी महिला की शील को भंग करना कोई मामूली मामला नहीं माना जा सकता।

इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और सीआरपीसी की धारा 482 के तहत श्री गिल द्वारा याचिका को खारिज कर दिया। यह आगे निर्देश दिया गया कि मुख्य न्यायिक न्यायाधीश धारा 354 और 509 के तहत अपराधों से संबंधित मामले के साथ आगे बढ़ें और प्रदान किए गए तथ्यों और सबूतों के आधार पर फैसला दें।

सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद की टाइमलाइन

मुख्य न्यायिक न्यायाधीश ने विचारण किया। अभियुक्त को धारा 354 और 509 के तहत दोषी ठहराया गया और जुर्माने के साथ कारावास (तीन महीने का कठोर कारावास और दो महीने का साधारण कारावास) की सजा सुनाई गई।

अभियुक्त ने सत्र न्यायालय में अपील की। इसने सजा की पुष्टि की और लगाए गए जुर्माने की राशि को बढ़ाते हुए परिवीक्षा पर रिहा करने का निर्देश दिया।

अभियुक्त ने सत्र न्यायालय के फैसले के खिलाफ पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय में अपील की थी। उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हुए जुर्माने की राशि में फिर से बढ़ोतरी कर दी।

एक बार फिर अभियुक्त ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। 2005 में, सर्वोच्च न्यायालय ने सजा को बरकरार रखा और सजा को परिवीक्षा में कम कर दिया।

प्रभाव के बाद

यह घटना उन मामलों में से एक है जो तब हुआ जब कानूनी प्रावधानों में “यौन उत्पीड़न” की कोई परिभाषा या उल्लेख नहीं था। स्वाभाविक रूप से, केवल धारा 354 और 509 के प्रावधानों का ही सहारा लिया जा सकता है। इस मामले का अत्यधिक उल्लेख किया गया था, यहां तक कि सोशल मीडिया आंदोलन #मी टू पर भी।

इस मामले ने कानूनी ढांचे में अंतर को उजागर किया, क्योंकि अधिक परिभाषित प्रावधानों की अनुपस्थिति में, पीड़ित को धारा 354 और 509 के सीमित प्रावधानों का सहारा लेना पड़ता था। यौन उत्पीड़न पर और सुधारों और कानूनों की आवश्यकता भी महसूस की गई। क्यूंकि अपराध को शामिल करने के लिए पर्याप्त प्रावधान नहीं थे, इसलिए पीड़ित को लंबे समय तक संघर्ष करना पड़ा और उसके बाद, केवल आंशिक न्याय मिला। विशाखा का मामला इस घटना के कुछ समय बाद हुआ, जिसके कारण अंततः “यौन उत्पीड़न” की पहचान हुई।

विशाखा बनाम राजस्थान राज्य और अन्य (1997)

यह यौन उत्पीड़न के विषय के लिए एक ऐतिहासिक मामला है, क्योंकि इस मामले ने आपराधिक संशोधन अधिनियम, 2013 के अधिनियमन का नेतृत्व किया, जिसने बदले में “यौन उत्पीड़न” को एक अलग अपराध के रूप में मान्यता दी। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने काम पर यौन उत्पीड़न से निपटने के लिए दिशानिर्देश प्रदान किए। दिशानिर्देशों को “विशाखा दिशानिर्देश” कहा जाता है।

तथ्य

भंवरी देवी नाम की एक सामाजिक कार्यकर्ता ने बाल विवाह रोकने के लिए अपने गांव में परिवारों के साथ काम किया। एक विशेष दिन, वह एक शिशु बालिका की शादी को रोकने के लिए काम कर रही थी। 

उपविभागीय ​​(सब डिविजनल) अधिकारी और पुलिस उपाधीक्षक (डिप्टी सुपरिटेंडेंट) शादी को रोकने के लिए गए थे, लेकिन फिर भी शादी की गई और घटना के खिलाफ कोई पुलिस कार्रवाई नहीं की गई। यह पता चला कि भंवरी देवी शादी को रोकने के लिए पुलिस हस्तक्षेप के लिए जिम्मेदार थी। इसके चलते लोगों ने उनका और उनके परिवार का बहिष्कार किया। एक और परिणाम यह हुआ कि उसने अपनी नौकरी खो दी।

इसके परिणामस्वरूप, 5 लोगों, जिनमें से 4 उक्त परिवार के थे, ने भंवरी देवी और उसके पति पर हमला किया और उसके पति के सामने भंवरी देवी के साथ सामूहिक बलात्कार किया।

जब भंवरी देवी और उसके पति ने मदद के लिए पुलिस से संपर्क किया, तो पुलिस ने राजनीतिक दबाव में प्राथमिकी दर्ज करने से इनकार कर दिया और किसी भी तरह की जांच करने से भी इनकार कर दिया। जब वह चिकित्सा सहायता लेने के लिए अस्पताल गई, तो चिकित्सा जांच में 52 घंटे की देरी हुई, और उसकी  चिकित्सा ​ रिपोर्ट में “बलात्कार” का कोई उल्लेख नहीं था। केवल उसकी उम्र का उल्लेख किया गया था। 

इसके बाद भंवरी देवी और उसके पति ने राजस्थान की निचली न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। सबूतों के अभाव और राजनीतिक प्रभाव की मदद से अभियुक्त बरी हो गए। इस बरी को प्रतिक्रिया मिली और सभी महिला कार्यकर्ताओं और संगठनों ने भंवरी देवी का समर्थन किया। दोनों ने मिलकर सर्वोच्च न्यायालय में जनहित याचिका दायर की।

मुद्दे

• क्या विचारणीय न्यायालय द्वारा बरी करने का निर्णय भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 19 (1) (g) और 21 का उल्लंघन है?
• क्या नियोक्ता की उनके कार्यस्थल में यौन उत्पीड़न के मामलों में कोई भूमिका या जिम्मेदारी है?
• क्या किसी विशेष क्षेत्र में घरेलू कानून की अनुपस्थिति में अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों और मानदंडों की कुछ भूमिका है?

निर्णय

न्यायमूर्ति जेएस वर्मा की अध्यक्षता वाली सर्वोच्च न्यायालय की तीन न्यायाधीश पीठ ने इस मामले में फैसला सुनाया। 

• मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के संबंध में, पहले यह कहा गया था कि यद्यपि संविधान विशेष रूप से ‘लैंगिक समानता’ को परिभाषित नहीं करता है, लेकिन यह अनुच्छेद 14, 19 और 21 में शामिल है। न्यायालय ने कहा कि इस घटना ने कार्यस्थल पर महिलाओं के सामने आने वाले खतरों और यौन उत्पीड़न के मामलों को किस हद तक बिगड़ सकता है, इसका खुलासा किया है। ऐसी प्रत्येक घटना ‘लैंगिक समानता’ और ‘जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार’ के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है यानी ऐसी घटनाएं संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 के तहत अधिकारों का स्पष्ट उल्लंघन हैं।

इस मामले में अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन भी हुआ था। 

ये सभी उल्लंघन महिलाओं के इन मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए अनुच्छेद 32 के तहत उपाय को आकर्षित करते हैं। 

इस स्थिति में, न्यायालय ने रोकथाम के निर्देशों के साथ परमादेश (मेंडमस) की रिट जारी करना उचित समझा। किसी भी व्यवसाय, व्यापार या पेशे को चलाने के लिए अनुच्छेद 19 (1) (g) के तहत सुनिश्चित अधिकार एक सुरक्षित कार्य वातावरण की उपलब्धता पर निर्भर करता है। अनुच्छेद 21 के अंतर्गत अधिकार गरिमापूर्ण जीवन सुनिश्चित करता है जिसे उपयुक्त विधान बनाकर और ऐसे तंत्र का सृजन करके सुनिश्चित किया जाना चाहिए जो उस विधान को लागू करे।

एक वैकल्पिक तंत्र के रूप में सुरक्षा उपाय प्रदान करने की तात्कालिकता को ध्यान में रखते हुए क्योंकि उनके कार्यस्थलों में महिलाओं को सुरक्षा प्रदान करने के लिए ऐसा कोई विधायी उपाय उपलब्ध नहीं था, न्यायालय ने इस सामाजिक आवश्यकता को पूरा करने के लिए “विशाखा दिशानिर्देश” नामक कुछ दिशानिर्देश लागू किए। 

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न की हर घटना एक प्रभावी निवारण की मांग करती है जो केवल तभी संभव हो सकता है जब कुछ समय के लिए कानून की अनुपस्थिति को भरने के लिए महिलाओं के इन अधिकारों के संरक्षण के लिए कुछ दिशानिर्देश निर्धारित किए जाएं।

इस मामले के परिणामस्वरूप जारी किए गए दिशानिर्देशों में कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के मामलों में निवारण के साथ-साथ सुरक्षा प्रदान करने के लिए नियोक्ता की भूमिकाओं और जिम्मेदारियों का उल्लेख किया गया है।

किसी भी घरेलू कानून की अनुपस्थिति में, कार्यस्थलों पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न की बुराई को रोकने के लिए प्रभावी उपाय तैयार करने के लिए, अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन और मानदंड लैंगिक समानता की गारंटी और मौलिक अधिकारों में प्रदान किए गए मानवीय गरिमा के साथ काम करने के अधिकार की व्याख्या करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों को लागू करने के लिए कानून बनाने की संसद की शक्ति अनुच्छेद 51 (c) में भी निहित है।

एक वैकल्पिक तंत्र के रूप में सुरक्षा उपाय प्रदान करने की तात्कालिकता को ध्यान में रखते हुए क्योंकि उनके कार्यस्थलों में महिलाओं को सुरक्षा प्रदान करने के लिए ऐसा कोई विधायी उपाय उपलब्ध नहीं था, न्यायालय ने इस सामाजिक आवश्यकता को पूरा करने के लिए “विशाखा दिशानिर्देश” नामक कुछ दिशानिर्देश लागू किए।

सरल शब्दों में, विशाखा दिशानिर्देश निम्नानुसार प्रदान किए गए हैं:

1. कार्यस्थल और अन्य संस्थानों में नियोक्ता या संबंधित जिम्मेदार व्यक्तियों का यह कर्तव्य होगा कि वे यौन उत्पीड़न के कार्यों के को रोकें और आवश्यक कदम उठाकर यौन उत्पीड़न कार्यों के समाधान, निपटान या अभियोजन के लिए प्रक्रियाएं प्रदान करें।
2. यौन उत्पीड़न को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया है। इसे “अवांछित यौन निर्धारित व्यवहार” को शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया है, जो सीधे या निहित है, जैसे:

• शारीरिक संपर्क या अग्रिम,
• यौन अनुग्रह के लिए मांग या अनुरोध,
• यौन रंजित टिप्पणियां,
• अश्लील साहित्य दिखा रहा है, 
• यौन प्रकृति के अन्य अवांछित शारीरिक, मौखिक और गैर-मौखिक आचरण।

इन कार्यों को ऐसी परिस्थिति में होना चाहिए जहां पीड़ित को उचित आशंका है कि इस तरह का आचरण अपमानजनक हो सकता है और उसके रोजगार या काम में स्वास्थ्य या सुरक्षा समस्या पैदा कर सकता है। महिला के पास यह मानने के लिए उचित आधार होना चाहिए कि उसकी आपत्ति उसके रोजगार या काम के साथ समस्याएं पैदा कर सकती है। 

1. निवारक कदम प्रदान किए गए हैं, जिनमें शामिल हैं:

• कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के स्पष्ट निषेध को उचित तरीकों से अधिसूचित, प्रकाशित और प्रसारित किया जाना है।
• अनुशासन से संबंधित नियमों और विनियमों में यौन उत्पीड़न को रोकने वाले नियम और विनियम शामिल हैं और अपराधियों के लिए दंड का भी प्रावधान है।
• निजी क्षेत्र में, निषेधों को औद्योगिक नियोजन (स्थायी आदेश) अधिनियम (इंडस्ट्रियल एम्प्लॉयमेंट (स्टैंडिंग ऑर्डर्स) एक्ट),1946 के तहत स्थायी आदेशों (स्टैंडिंग ऑर्डर्स) में शामिल किया जाना है।
• उपयुक्त कार्य परिस्थितियां प्रदान की जानी चाहिए। यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि महिलाओं के प्रति कोई प्रतिकूल वातावरण न हो।

2. यदि आईपीसी के तहत कोई अपराध होता है, तो नियोक्ता को उपयुक्त प्राधिकारी से शिकायत करके कानून के अनुसार कार्रवाई शुरू करनी होगी।

3. यदि रोजगार में कदाचार होता है तो संगत सेवा नियमों के अनुसार नियोक्ता द्वारा उपयुक्त अनुशासनिक कार्रवाई शुरू की जानी चाहिए।

4. पीड़ितों द्वारा की गई शिकायतों के निवारण के लिए संगठन में एक शिकायत तंत्र​​ बनाया जाना चाहिए।

5. उक्त उद्देश्य के लिए, एक विशेष परामर्शदाता या ऐसी अन्य सहायता सेवा के साथ एक शिकायत समिति का गठन किया जाना है और सभी विवरणों को गोपनीय रखा जाना चाहिए। 

समिति की अध्यक्षता एक महिला को करनी चाहिए और इसकी कम से कम आधी संख्या महिलाओं की होनी चाहिए। वरिष्ठ स्तरों से प्रभाव या दबाव को रोकने के लिए इसमें एक एनजीओ की तरह एक तीसरे पक्ष को भी शामिल किया जाना चाहिए।

शिकायत समिति संबंधित सरकारी विभाग को एक वार्षिक रिपोर्ट भी प्रदान करेगी।

1. श्रमिकों की पहल के लिए, कर्मचारियों को बैठकों और अन्य उपयुक्त मंचों में यौन उत्पीड़न के मुद्दों को उठाने की अनुमति दी जानी चाहिए।
2. कर्मचारियों के अधिकारों के बारे में जागरूकता पैदा की जानी चाहिए। इस उद्देश्य के लिए दिशा-निर्देशों को अधिसूचित किया जाना है।
3. जब यौन उत्पीड़न की घटना होती है और अपराधी बाहरी व्यक्ति होता है, तो नियोक्ता और प्रभारी व्यक्ति आवश्यक कदम उठाएंगे और सहायता प्रदान करके और निवारक कार्रवाई करके पीड़ित की सहायता करेंगे।
4. इन दिशा-निर्देशों का पालन निजी क्षेत्र में भी किया जाना है।

प्रभाव के बाद

रूपन (सुप्रा) मामले के बाद, यौन उत्पीड़न कानूनों की आवश्यकता महसूस की गई। विशाखा मामले के बाद, यौन उत्पीड़न के मुद्दे, विशेष रूप से कार्यस्थल पर, को संबोधित किया गया था। तदनुसार, दिशा-निर्देश जारी किए गए जो तब तक एक अस्थायी उपाय के रूप में कार्य करते थे जब तक कि निश्चित कानून लागू नहीं किए जाते जो यौन उत्पीड़न के लिए विशेष कानून, विशेष रूप से, कार्यस्थल पर ऐसे अपराधों से संरक्षण के लिए और ऐसे अपराधों के पीड़ितों के लिए एक प्रतितोष तंत्र को भी विस्तृत करेंगे।

बाद में, राष्ट्रीय महिला आयोग ने कार्यस्थल के लिए एक आचार संहिता  तैयार की और इस विषय के बारे में विभिन्न विद्येयकोका मसौदा तैयार किया। अंत में, दिसंबर 2010 में, कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के खिलाफ महिलाओं का संरक्षण विधेयक, 2010 प्रस्तुत किया गया था।

मेधा कोटवाल लेले और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2012)

जब यह मामला सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लाया गया था, तब कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से महिलाओं का संरक्षण विधेयक, 2010 संसद में लंबित था। विशाखा दिशानिर्देश लागू थे और हालांकि दिशानिर्देशों की शुरुआत के बाद से कई साल बीत चुके थे, लेकिन उनके कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) में कमी थी। 

तथ्य

मेधा कोतवाल आलोचना की सूत्रधार (फैसिलिटेटर) थीं, जो महिलाओं और अन्य महिला अधिकार समूहों पर दस्तावेज़ीकरण और शोध (डॉक्यूमेंटेशन एंड रिसर्च) का केंद्र है। उन्होंने अन्य लोगों के साथ न्यायालय में एक रिट याचिका प्रस्तुत की, जिसमें यौन उत्पीड़न के कई मामलों पर प्रकाश डाला गया और कहा गया कि विशाखा दिशानिर्देशों को प्रभावी ढंग से लागू नहीं किया जा रहा है। 

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि दिशानिर्देशों के बावजूद, महिलाओं को कार्यस्थल पर परेशान किया जाता रहा क्योंकि दिशानिर्देशों का ठीक से पालन नहीं किया जा रहा था।

मुद्दे

• क्या विशाखा दिशा-निर्देशों को उचित रूप से लागू किया गया था?
• प्रभावी कार्यान्वयन सुनिश्चित करने के लिए और क्या कदम उठाए जा सकते हैं?

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यौन उत्पीड़न की रोकथाम और निवारण के लिए विशाखा दिशानिर्देश निर्धारित करने के 15 साल बाद भी, कई महिलाएं अपने कार्यस्थलों पर अपने सबसे बुनियादी अधिकारों की रक्षा के लिए संघर्ष कर रही हैं। 

न्यायालय ने महिलाओं के खिलाफ हिंसा के संबंध में बीजिंग प्लेटफॉर्म फॉर एक्शन को याद किया, जिसमें कहा गया था- “महिलाओं के खिलाफ हिंसा महिलाओं के मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के आनंद का उल्लंघन करती है और उसे कमजोर या खत्म कर देती है (…) सभी समाजों में, अधिक या कम डिग्री तक, महिलाओं और लड़कियों को शारीरिक, यौन और मनोवैज्ञानिक दुर्व्यवहार के अधीन किया जाता है जो आय, वर्ग और संस्कृति की सीमाओं को काटता है।’ 

यह कहा गया था कि विशाखा दिशा-निर्देशों को स्वरूप, सार और भावना के रूप में कार्यान्वित किया जाना था ताकि लैंगिक समानता सुनिश्चित की जा सके और यह भी सुनिश्चित किया जा सके कि महिलाएं गरिमा, शालीनता और उचित सम्मान के साथ काम करें। 

न्यायालय ने कहा कि कई राज्य दिशा-निर्देशों को ठीक से लागू नहीं कर रहे थे और केंद्र और राज्य सरकारों से अनुरोध किया गया था कि वे कानून सहित आवश्यक उपायों को अपनाने पर विचार करें, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि निजी क्षेत्र के नियोक्ताओं द्वारा भी विशाखा दिशानिर्देशों का पालन किया जाए। 

यह माना गया कि विशाखा दिशानिर्देशों को कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के खिलाफ महिलाओं के संरक्षण विधेयक, 2010 के अधिनियमित होने तक निर्देश प्रदान करना चाहिए। न्यायालय द्वारा आगे के निर्देश दिए गए, जिनमें निम्नलिखित शामिल थे:

1. शिकायत समिति, जैसा कि विशाखा के मामले में प्रावधान किया गया है, केंद्रीय सिविल सेवा (आचरण) नियम, 1964 (सीएसएस नियम) के बारे में एक जांच प्राधिकरण के रूप में भी कार्य करेगी और ऐसी समिति की रिपोर्ट को सीएसएस नियमों के तहत एक जांच रिपोर्ट के रूप में माना जाएगा। अनुशासनिक प्राधिकारी रिपोर्ट पर नियमों के अनुसार कार्रवाई करेगा।
2. औद्योगिक नियोजन (स्थायी आदेश) नियमावली, 1946 में इसी प्रकार और आवश्यक संशोधन किए जाने हैं।
3. एक राज्य स्तरीय अधिकारी की नियुक्ति जो प्रत्येक राज्य में महिलाओं और बच्चों के कल्याण से संबंधित और प्रभारी हो।
4. प्रत्येक राज्य के श्रम आयुक्त को कारखानों, दुकानों और वाणिज्यिक प्रतिष्ठानों (कमर्शियल एस्टेब्लिशमेंट) में निर्देशों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाने होते हैं। 
5. विधिज्ञ परिषद, भारतीय चिकित्सा परिषद, वास्तुकला (आर्किटेक्चर) परिषद, चार्टर्ड अकाउंटेंट संस्थान, कंपनी सचिव संस्थान और ऐसे अन्य सांविधिक संस्थानों को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि सभी संगठन, निकाय, संघ, व्यक्ति और संस्थान, जो पंजीकृत हैं या उनसे संबद्ध हैं, विशाखा दिशानिर्देशों का अनुपालन करते हैं।

अंत में, यह माना गया कि गैर-अनुपालन के मामलों में, पीड़ित व्यक्ति संबंधित राज्य के उच्च न्यायालय से संपर्क कर सकता है।

प्रभाव के बाद

इस निर्णय के बाद, कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के खिलाफ महिलाओं का संरक्षण विधेयक, 2010 सितंबर 2012 में पारित किया गया था। 2013 में, आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 पारित किया गया था, जिसने अंततः आईपीसी में धारा 354A डाला।

एस.पी.एस. राठौर बनाम सीबीआई (2016)

इस मामले को रुचिका गिरहोत्रा के मामले के नाम से भी जाना जाता है। 1990 में हरियाणा पुलिस के एक शक्तिशाली अधिकारी ने 14 वर्षीय पीड़िता के साथ छेड़छाड़ की थी। यह महसूस करते हुए कि न्याय मिलने की कोई गुंजाइश नहीं है, पीड़िता ने घटना के 2 साल बाद आत्महत्या कर ली।

20 साल बाद उच्च न्यायालय ने अभियुक्त को दोषी करार देते हुए जेल की सजा सुनाई थी। यहां तक कि सर्वोच्च न्यायालय ने भी उच्च न्यायालय के निर्णय को सही ठहराया था। पीड़िता का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील को पीड़िता को न्याय दिलाने में 26 साल लग गए। इस मामले ने भारतीय कानूनी प्रणाली में प्रचलित खामियों को उजागर किया, जो अक्सर यौन उत्पीड़न और यौन शोषण के पीड़ितों को सुरक्षा और न्याय की गारंटी देने में असमर्थ होती है। रुचिका गिरहोत्रा के मामले में नए कानून और संशोधन पेश किए गए और उनमें से एक पॉक्सो अधिनियम था। 

अब, हम मामले के विवरण को देखेंगे।

तथ्य

अभियुक्त एसपीएस राठौर पुलिस महानिरीक्षक था। उन्होंने हरियाणा लॉन टेनिस एसोसिएशन खोला था। पीड़िता रुचिका गिरहोत्रा उस एसोसिएशन में ट्रेनिंग लेती थी। 

अभियुक्त 1990 में एक दिन पीड़िता के घर गया था। उस समय के दौरान, रुचिका अभ्यास के लिए टेनिस कोर्ट पर थी, इसलिए अभियुक्त रुचिका के पिता से मिले, जिन्होंने अनुरोध किया कि वह अपनी बेटी को विदेश न भेजें और सुझाव दिया कि वह उसके लिए विशेष प्रशिक्षण की व्यवस्था करेंगे। उसने उसके पिता से उक्त विशेष प्रशिक्षण के लिए अगले दिन मिलने देने के लिए भी कहा।

अगले दिन रुचिका अभियुक्त से मिलने के लिए उसके ऑफिस गई। उसके साथ उसका एक दोस्त भी था।

उसके दोस्त को किसी अन्य कोच को बुलाने के बहाने बाहर भेजा गया था। जब वह वापस आई, तो उसने देखा कि अभियुक्त ने पीड़िता के हाथों और कूल्हों को पकड़ लिया था और उसके शरीर को उसके शरीर पर धकेल दिया था। उसे देखते ही अभियुक्त घबरा गया, पीड़ित को छोड़कर कुर्सी पर गिर गया। अभियुक्त द्वारा पीड़िता को फिर से रोकने के प्रयासों के बावजूद, वह अपने दोस्त के साथ भाग निकली। 

रुचिका ने अपने दोस्त को घटना के बारे में बताया और उन दोनों ने अपने माता-पिता सहित किसी को भी सूचित नहीं करने का फैसला किया, क्योंकि अभियुक्त पुलिस महानिरीक्षक था और इस प्रकार, एक शक्तिशाली पद पर आसीन होने के कारण, संभावना है कि वह उनके माता-पिता को परेशान या शामिल कर सकता है। 

अगले दिन से पीड़िता और उसके दोस्त ने अभियुक्त से बचने के लिए अलग-अलग समय पर प्रैक्टिस करने का फैसला किया। उसके बाद भी अभियुक्त ने छेड़छाड़ की नीयत से उसे अपने ऑफिस में बुलाने की कोशिश की थी। उसके बाद, दोनों लड़कियों ने अपने माता-पिता को घटना का खुलासा करने का फैसला किया। 

उनके माता-पिता ने अन्य प्रशिक्षुओं के माता-पिता को इकट्ठा किया, अभियुक्तों के खिलाफ एक नोटिस लिखा और इसकी प्रतियां उच्च अधिकारियों को भी भेजीं। 

रिपोर्ट के आधार पर और गृह मंत्री के अनुमोदन और निर्देश पर जांच की गई थी। यह निष्कर्ष निकाला गया कि छेड़छाड़ का आरोप सही तथ्यों पर आधारित था और आईपीसी के तहत अभियुक्त के खिलाफ एक संज्ञेय मामला बनता है।

जांच लगभग तीन साल तक चली। पीड़िता ने दिसंबर 1993 में आत्महत्या कर ली थी। मामला दर्ज करने की सिफारिश के बावजूद कोई कार्रवाई नहीं की गई। भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी। उच्च न्यायालय ने मामला दर्ज करने का निर्देश दिया और यह भी निर्देश दिया कि जांच केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को सौंप दी जाए। सर्वोच्च न्यायालय ने भी उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा। अभियुक्त के खिलाफ आईपीसी की धारा 354 और 509 के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी। 

अंत में, अभियुक्त को दोषी ठहराया गया और चंडीगढ़ के मुख्य न्यायिक न्यायाधीश की न्यायालय ने अभियुक्त को आईपीसी की धारा 354 के तहत दोषी ठहराया और उसे जुर्माने के साथ छह महीने के कठोर कारावास की सजा सुनाई। 

अभियुक्त ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश की न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील दायर की। दूसरी ओर, सीबीआई और पीड़िता के वकील ने भी सजा बढ़ाने की अपील की। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश की न्यायालय ने सीबीआई और पीड़िता के वकील की अपील को स्वीकार कर लिया और उसकी सजा बढ़ा दी। अभियुक्त को डेढ़ साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी; जुर्माना अपरिवर्तित रहा। 

अभियुक्त ने उच्च न्यायालय में पुनरीक्षण याचिका ​ दाखिल की थी, जिसे खारिज कर दिया गया था।

अंत में, अभियुक्त ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका दायर की। सर्वोच्च न्यायालय ने जमानत के लिए याचिका को मंजूरी दे दी। हालांकि अभियुक्त को दोषी घोषित कर दिया गया था, लेकिन कारावास की सजा घटाकर छह महीने कर दी गई थी। इसके अलावा, मामले को एक असाधारण मामला मानते हुए, और अभियुक्त की उम्र को देखते हुए, न्यायालय ने स्वीकार किया कि अभियुक्त ने अपनी सजा काट ली है और उसे जमानत दे दी।

मुद्दे

मुख्य मुद्दा यह है कि क्या किया गया कार्य आईपीसी की धारा 354 के दायरे में आता है।

निर्णय

सभी न्यायालयों ने अभियुक्तों को आईपीसी की धारा 354 के तहत अपराध करने का दोषी पाया है। 

मुख्य न्यायिक न्यायाधीश की न्यायालय ने अभियुक्त को छह माह के कठोर कारावास और जुर्माने की सजा सुनाई।

प्रभाव के बाद 

तथ्य यह है कि अभियुक्त को एक नाबालिग लड़की से छेड़छाड़ के लिए केवल छह महीने के कारावास की सजा सुनाई गई थी, मुख्य रूप से सदियों पुराने कानूनों पर दोषी ठहराया गया था, जिनमें यौन उत्पीड़न के बाल पीड़ितों की रक्षा के लिए संशोधनों की कमी थी। 

आखिरकार न्याय पाने में 26 साल लग गए, अगर कड़े कानून होते और इसमें इतना समय नहीं लगता तो पीड़िता अपनी जिंदगी खत्म नहीं करती। इस मामले ने न केवल यौन अपराधों से बाल संरक्षण के लिए विशेष कानूनों की आवश्यकता पर प्रकाश डाला, बल्कि न्याय प्रणाली पर भी सवाल उठाया, जिसने छेड़छाड़ के दोषी को कम कारावास की सजा के साथ दूर जाने की अनुमति दी, और वह भी अपराध करने के वर्षों बाद। 

इस मामले ने संसद में पूरी बहस को जन्म दिया कि सजा की सीमा क्या है। अंत में, 2012 में, पोक्सो  अधिनियम को बाल यौन शोषण से बचाने के लिए पहले कानून के रूप में पेश किया गया था। 

अनामिका बनाम भारत संघ और अन्य (2018) 

कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और प्रतितोष) अधिनियम, 2013 लिंग तटस्थ अधिनियम नहीं है और यह केवल महिलाओं की सुरक्षा सुनिश्चित करता है। मौजूदा प्रावधान, किसी भी तरह से यह नहीं दर्शाते हैं कि वे लिंग तटस्थ हैं और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों पर भी लागू होते हैं। ऐसा कोई प्रत्यक्ष प्रावधान या प्रत्यक्ष वाक्यांश नहीं है जिससे यह अनुमान लगाया जा सके कि यौन उत्पीड़न के खिलाफ कानून उन्हें अपना संरक्षण प्रदान करते हैं।

यदि हम नालसा बनाम भारत संघ (2014) के फैसले को देखें, तो ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को ‘तीसरे लिंग’ के रूप में मान्यता मिल गई। समय के साथ, उनके अधिकारों और कल्याण को बढ़ावा देने के लिए ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 नामक एक अलग अधिनियम बनाया गया।

वर्तमान विषय के साथ ट्रांसजेंडर अधिनियम और एनएएलएसए मामले को सुसंगत करते हुए, यह माना जा सकता है कि 2013 अधिनियम ट्रांसजेंडर महिलाओं पर भी लागू होता है और उन्हें सुरक्षा प्रदान करता है। अनामिका बनाम भारत संघ (2018) का उपर्युक्त निर्णय इसी चर्चा के अनुरूप प्रतीत होता है। इस फैसले के माध्यम से दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 354 A के तहत सुरक्षा ट्रांसजेंडर व्यक्तियों पर भी लागू होती है, जिसका अर्थ है कि यदि धारा 354A के तहत एक शिकायत एक ट्रांसजेंडर व्यक्ति द्वारा की जाती है, तो ऐसी शिकायत दर्ज की जाएगी और कानून के अनुसार आगे की कार्रवाई की जाएगी, ठीक वैसे ही जैसे अगर शिकायत किसी महिला द्वारा की जाती तो किया जाता।

तथ्य

याचिकाकर्ता एक ट्रांसजेंडर व्यक्ति था, जिसकी पहचान एक महिला के रूप में थी, हालांकि जन्म के समय ‘पुरुष’ लिंग सौंपा गया था। याचिकाकर्ता दिल्ली विश्वविद्यालय की छात्रा थी और 2017-2018 में कैंपस में कुछ पुरुष छात्रों ने उसका यौन उत्पीड़न किया था। 

याचिकाकर्ता के अनुसार, पहले सेमेस्टर के दौरान, याचिकाकर्ता को लगातार धमकाया गया, सार्वजनिक रूप से अपमानित किया गया और परेशान किया गया। पुरुष छात्रों ने याचिकाकर्ता के स्त्री रूप और अभिव्यक्ति के बारे में अश्लील टिप्पणियां कीं और भद्दी टिप्पणियां कीं। उन्होंने याचिकाकर्ता की लैंगिक पहचान के बारे में यौन रंजित टिप्पणी भी की। उन्होंने अवांछित यौन पहल के माध्यम से याचिकाकर्ता का यौन उत्पीड़न भी किया।

याचिकाकर्ता ने कॉलेज अधिकारियों से शिकायत की लेकिन कोई राहत नहीं मिली। पुरुष छात्रों ने सार्वजनिक स्थानों और कक्षाओं में “हलवा,” “मीठा,” आदि जैसे शब्दों का उपयोग करके परेशान करना जारी रखा, जो अपमानजनक है और इस तथ्य को संदर्भित करता है कि याचिकाकर्ता, दिखने और अभिव्यक्ति में स्त्रैण (एफेमिनेट) होने के बावजूद, “स्वादिष्ट” था और इसका मतलब “खपत” होना है। इन गालियों का इस्तेमाल आमतौर पर ट्रांसजेंडर व्यक्तियों का यौन उत्पीड़न करने के लिए किया जाता है। इसके अलावा याचिकाकर्ता ने याचिका में इस तरह की घटनाओं का जिक्र किया है।

याचिकाकर्ता ने अनुशासनात्मक प्राधिकरण से शिकायत की थी, जिसने सख्त कार्रवाई का आश्वासन देने के बावजूद, याचिकाकर्ता के ज्ञान के अनुसार कोई कदम नहीं उठाया। 

इन सबके बीच गंभीर रूप से परेशान और व्यथित होने के कारण याचिकाकर्ता अंतिम परीक्षा में अपने दो पेपर मिस कर बैठी।

याचिकाकर्ता द्वारा झेली गई घटनाएं आईपीसी की धारा 354 A के तहत अपराधों के विवरण के तहत आती हैं, लेकिन पुलिस ने प्राथमिकी दर्ज करने से इनकार कर दिया क्योंकि याचिकाकर्ता प्रावधान के प्रयोजनों के लिए “महिला” नहीं थी। जांच अधिकारी ने कहा कि यौन उत्पीड़न केवल एक “महिला” के खिलाफ एक “पुरुष” द्वारा किया जा सकता है और संदेह है कि क्या याचिकाकर्ता धारा 354 A के तहत शिकायत दर्ज कर सकता है क्योंकि एक ट्रांसजेंडर व्यक्ति “महिला” नहीं है।

याचिकाकर्ता ने पुलिस उपायुक्त (डिप्टी कमिश्नर) और सहायक पुलिस आयुक्त (कमिश्नर) को भी पत्र लिखकर शिकायत की कि उसकी शिकायत पर कोई कार्रवाई नहीं की गई है। 

इसके बाद, याचिकाकर्ता को एक दस्तावेज मिला जिसमें कहा गया था कि उसके मामले में यौन उत्पीड़न से संबंधित कोई आपराधिक प्रावधान लागू नहीं है क्योंकि याचिकाकर्ता एक ट्रांसजेंडर महिला है।

इसलिए, याचिकाकर्ता ने धारा 354 A को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि केवल एक रूढ़िवादी “महिला” को सीमित सुरक्षा देने के लिए गलत तरीके से व्याख्या की गई है और एक शिकायतकर्ता को सुरक्षा से इनकार करता है जो जन्म के समय सौंपे गए लिंग के आधार पर “महिला” की रूढ़िवादी और द्विआधारी धारणा में फिट नहीं होता है।

याचिकाकर्ता की दलीलें

याचिकाकर्ता ने समानता के अधिकार को सुनिश्चित करने वाले अनुच्छेद 14, नालसा के फैसले और विशाखा फैसले का उल्लेख किया और इस बात पर प्रकाश डाला कि ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को अपने अधिकारों और स्वतंत्रता का आनंद लेने का समान अधिकार है और यौन उत्पीड़न और दुर्व्यवहार से सुरक्षा एक व्यक्ति के मौलिक अधिकारों में शामिल है।

याचिकाकर्ता ने कहा कि धारा 354 A को पढ़ने से स्पष्ट होता है कि यौन उत्पीड़न के कार्यों का संज्ञान केवल तभी लिया जाता है जब वे एक “पुरुष” द्वारा किए जाते हैं – यह शर्त याचिकाकर्ता के मामले में पहले से ही पूरी हो चुकी है। इसके अलावा, प्रावधान पीड़ित के लिंग को निर्दिष्ट नहीं करता है, हालांकि यह अपराधी का उल्लेख करता है। 

धारा 354A(1) के खंड (i), (ii), और (iv) उस व्यक्ति के संबंध में कोई लिंग निर्दिष्ट नहीं करते हैं जिसके खिलाफ यौन उत्पीड़न के कार्य किए गए हैं। इसलिए, याचिकाकर्ता ने सवाल किया कि क्या खंड (i), (ii), और (iv) में उल्लिखित कार्यों, जो असंबद्ध हैं, का संज्ञान लिया जा सकता है जब पीड़ित एक ट्रांसजेंडर व्यक्ति है।

इसके अलावा, खंड (i) से (iii) एक सामान्य दंड साझा करते हैं, जबकि खंड (iv) स्टैंड-अलोन है और इसमें एक अलग जुर्माना है। याचिकाकर्ता का मामला खंड (iv) में दिए गए विवरण को आकर्षित करता है। इसलिए इसे अपराधियों के खिलाफ लागू किया जाना चाहिए था। 

क्यूंकि धारा 354 A, इसके तीन खंडों में, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, पीड़ित के लिंग का उल्लेख नहीं करता है, याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया है कि खंड (iii) के आधार पर पीड़ितों के लिए पूरी धारा के अनुप्रयोग को प्रतिबंधित करना गलत होगा जो “महिलाएं” हैं।

प्रतिवादी की दलीलें

दिल्ली पुलिस की ओर से पेश वकील ने कहा कि शिकायत के आधार पर धारा 354 A के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई है और जांच भी जारी है। आगे यह उल्लेख किया गया था कि, दिल्ली के पुलिस आयुक्त के निर्देशों के अनुसार, यदि कोई ट्रांसजेंडर व्यक्ति धारा 354 A, विशेष खंड (i), (ii), और (iv) के तहत शिकायत दर्ज करता है, तो उसे पंजीकृत किया जाएगा।

मुद्दे

क्या धारा 354A ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को सुरक्षा प्रदान करेगी?

निर्णय

क्यूंकि प्रतिवादी पक्ष ने याचिकाकर्ता के दावों का अनुपालन किया था, इसलिए कार्यवाही को आगे नहीं बढ़ाया गया था। हालांकि, दिल्ली उच्च न्यायालय ने देखा कि आईपीसी की धारा 354 A के तहत एक संज्ञेय अपराध, विशेष रूप से उप-खंड (i), (ii) और (iv) के तहत, किया जा सकता है यदि शिकायत एक ट्रांसजेंडर व्यक्ति द्वारा की जाती है जो एक महिला के रूप में पहचान करता है और ऐसी शिकायत कानून के अनुसार और एनएएलएसए के फैसले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के अनुसार दर्ज की जानी चाहिए। 

पवन कुमार निरौला बनाम भारत संघ और अन्य (2021)

हाल ही में हुए इस ऐतिहासिक मामले में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि पॉश अधिनियम, 2013 के प्रावधान स्कूल की छात्राओं पर लागू होते हैं। 

तथ्य

याचिकाकर्ता एक शिक्षक है जिसे प्रतिवादी, नवोदय विद्यालय समिति ने नेपाली प्रशिक्षित स्नातक शिक्षक (नेपाली ट्रेंड ग्रेजुएट टीचर) (टीजीटी) के रूप में नियुक्त किया है। 

20 फरवरी, 2020 को, जवाहर नवोदय विद्यालय, रवंगला, दक्षिण सिक्किम के प्रधानाचार्य (प्रिंसिपल), जो एक प्रतिवादी भी हैं, ने रावंगला पुलिस थाने में एक लिखित शिकायत दर्ज की, जिसमें कहा गया था कि उन्हें याचिकाकर्ता शिक्षक के खिलाफ अपने स्कूल के कई छात्रों से शिकायतें मिली थीं, जिसमें आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता ने यौन उत्पीड़न, विशेष रूप से, छेड़छाड़ की है। प्रधानाचार्य ने कहा कि उन्होंने उसके बाद शिकायतों को देखने के लिए एक आंतरिक समिति का गठन किया था।

यह आगे कहा गया कि लगभग 67 छात्रों ने आंतरिक समिति को सौंपी गई अपनी शिकायत में उल्लेख किया था कि उन्हें याचिकाकर्ता द्वारा व्यक्तिगत रूप से परेशान किया गया था। इन आरोपों पर, प्रमुख ने अनुरोध किया कि पुलिस याचिकाकर्ता के खिलाफ आवश्यक कानूनी कार्रवाई करे।

तदनुसार, शिकायत पॉक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 10 के तहत दर्ज की गई थी। याचिकाकर्ता को गिरफ्तार कर लिया गया था लेकिन बाद में जमानत पर रिहा कर दिया गया था।

फिर, याचिकाकर्ता को निलंबित कर दिया गया, जिसकी अवधि महीनों तक बढ़ती रही। निलंबन केंद्रीय सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1965 के अनुसार किया गया था। जब निलंबन चल रहा था, प्रतिवादी स्कूल के अधिकारियों ने याचिकाकर्ता को सूचित किया था कि उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों की जांच के लिए एक समिति गठित की गई थी। ऐसा सीसीएस नियमावली, 1965 के अनुसार नियमित अनुशासनिक कार्यवाहियों के स्थान पर किया गया था।

याचिकाकर्ता ने दलील दी कि क्यूंकि उसके खिलाफ शिकायत कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न की है, इसलिए स्कूल अधिकारियों को एक आंतरिक शिकायत समिति का गठन करना चाहिए था और उस समिति को अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा नियुक्त जांच प्राधिकारी माना जाना चाहिए था। इस पृष्ठभूमि में, याचिकाकर्ता ने इस आधार पर आदेश को चुनौती दी कि न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) को स्कूल अधिकारियों को सारांश परीक्षण के आदेश को जारी रखने का निर्देश नहीं देना चाहिए था, जिसमें पॉश अधिनियम, 2013 के अस्तित्व को देखते हुए कोई कानूनी बल नहीं था।

मुद्दे

यह स्वीकार किया गया था कि सीएसएस नियम, 1965 उपर्युक्त स्कूल के शिक्षकों पर लागू थे क्योंकि स्कूल पूरी तरह से केंद्र सरकार द्वारा वित्तीय सहायता प्राप्त था। दूसरी ओर, कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के बारे में कानूनी ढांचे में विशाखा मामले के बाद और पॉश अधिनियम, 2013 के अधिनियमन के साथ बड़े बदलाव हुए, जो यौन उत्पीड़न के मामलों को संभालने के लिए एक तंत्र प्रदान करता है।

मुद्दा यह था कि क्या पॉश अधिनियम एक स्कूल में महिला छात्रों पर लागू होता है?

निर्णय

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने पॉश अधिनियम, 2013 की धारा 2 (a) का उल्लेख किया, जो “पीड़ित महिला” को परिभाषित करता है, जिसका अर्थ एक महिला है, चाहे उसकी रोजगार की स्थिति कुछ भी हो, जिसने आरोप लगाया है कि उसे यौन उत्पीड़न के किसी भी कार्य के अधीन किया गया है। इस परिभाषा को ध्यान में रखते हुए, यह माना गया कि पॉश अधिनियम के प्रावधान स्कूल की महिला छात्रों पर भी लागू होते हैं।

गुडुरिद्धीराज कुमार बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2022)

इस मामले में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा यह माना गया था कि सोते समय किसी महिला के शरीर को छूना आईपीसी की धारा 354A के तहत “यौन उत्पीड़न” है। 

तथ्य

शिकायतकर्ता ने पुलिस में एक रिपोर्ट दर्ज कराई थी जिसमें कहा गया था कि उसके पति, उसके रिश्तेदारों और परिवार के सदस्यों ने उसके साथ शारीरिक और मानसिक क्रूरता की है और अवैध मांग की है। 

शिकायतकर्ता ने कहा था कि, जब परिवार के सभी सदस्य अराकू के पास गए, तो अभियुक्त-याचिकाकर्ता, जो पति का भाई है, ने उसके साथ दुर्व्यवहार किया था। एक रिपोर्ट बनाई गई थी और इसे विशाखापत्तनम शहर के महिला पुलिस थाने में एक आपराधिक मामले के रूप में दर्ज किया गया था। यह मामला दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 3 और 4 के साथ आईपीसी की धारा 498-A, 354 A और 506 के तहत दर्ज किया गया था। 

सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज अपने बयान में, पीड़ित-शिकायतकर्ता ने कहा कि परिवार के सभी सदस्य अराकू गए थे। रात के दौरान जब वह सो रही थी, अभियुक्त-याचिकाकर्ता आया और उस पर हाथ रखा, जिससे वह जाग गई। इसे शिकायतकर्ता की ओर से धारा 354 A के तहत दंडनीय अपराध माना गया था। 

हालांकि याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया है कि उसे झूठे आरोपों के साथ झूठा फंसाया गया है, शिकायतकर्ता की ओर से सरकारी वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा किया गया कार्य निश्चित रूप से आईपीसी की धारा 354 A के तहत यौन उत्पीड़न का अपराध है।

मुद्दे

यौन उत्पीड़न से संबंधित मुद्दा यह था कि क्या सोते समय किसी महिला के शरीर को छूना यौन उत्पीड़न का अपराध है, जैसा कि धारा 354A के अंतर्गत प्रावधान किया गया है?

निर्णय

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 354 A के प्रावधान को पढ़ने पर, यह स्पष्ट है कि जब कोई व्यक्ति “शारीरिक संपर्क और अग्रिम” का कोई कार्य करता है, जिसमें “अवांछित और स्पष्ट यौन प्रस्ताव” शामिल हैं, तो उसे यौन उत्पीड़न के अपराध का दोषी ठहराया जाएगा। उसी और प्रावधान के तहत उल्लिखित सामग्री को ध्यान में रखते हुए, यह माना गया कि याचिकाकर्ता द्वारा किया गया कार्य धारा 354 A के तहत दंडनीय प्रथम दृष्टया अपराध है।

जनक राम बनाम राज्य (2023)

यह मामला एक ऐसी घटना से संबंधित है जहां एक महिला कांस्टेबल को अनुचित तरीके से “डार्लिंग” के रूप में संदर्भित किया गया था। जब यह मामला कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष आया, तो उसने कहा कि एक अज्ञात महिला को “डार्लिंग” कहना एक तरह का यौन उत्पीड़न है और धारा 354 A के दायरे में आता है और दंडनीय है। आइए मामले पर विस्तार से चर्चा करें।

तथ्यों

अभियोजन पक्ष द्वारा बताए गए तथ्यों के अनुसार, पीड़ित पुलिस कांस्टेबल अपनी टीम के साथ दुर्गा पूजा की शाम के दौरान कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए लाल टिकरे जा रही थी। वेबी जंक्शन के पास पहुंचकर उन्हें सूचना मिली कि इलाके में कोई उपद्रव (न्यूसेन्स) मचा रहा है। 

पुलिस टीम मौके पर पहुंची, दोषी को गिरफ्तार कर थाने ले आई। पीड़ित और कुछ पुलिसकर्मी वहीं रुक गए।

अंधेरे में, पीड़ित ने अन्य पुलिस कर्मियों के साथ एक दुकान के सामने स्ट्रीट लाइट के नीचे खड़े होने का फैसला किया।

अभियुक्त दुकान के सामने खड़ा था। जब वे स्ट्रीट लाइट पर पहुंचे, तो अभियुक्त ने पीड़िता से एक यौन रंग का सवाल किया, “क्या डार्लिंग, चालान करने आई है क्या?”

आईपीसी की धारा 354 A (1) (iv) और 509 के तहत पुलिस शिकायत दर्ज की गई थी। अभियुक्त को गिरफ्तार कर लिया गया और उसे जमानत भी दी गई। एक आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया, आरोप तय किए गए और अभियुक्त ने दोषी नहीं होने का अनुरोध किया। एक परीक्षण आयोजित किया गया था।

प्रथम श्रेणी विद्वान न्यायिक न्यायाधीश ने एक निर्णय और आदेश द्वारा अभियुक्त को धारा 354 (1) (iv) और 509 के तहत दोषी ठहराया और उसे जुर्माने के साथ तीन महीने के साधारण कारावास की सजा सुनाई।

अभियुक्त ने आपराधिक अपील दायर की। विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने अपील को खारिज कर दिया और अपीलकर्ता को आत्मसमर्पण करने और कारावास की सजा काटने का निर्देश दिया।

इसलिए, अभियुक्त ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के फैसले और आदेश को चुनौती देते हुए एक पुनरीक्षण आवेदन के साथ कलकत्ता उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

मुद्दे

क्या “डार्लिंग” शब्द धारा 354A के तहत यौन रंजित टिप्पणी का गठन करता है?

निर्णय

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने कहा कि – “सड़क पर किसी अनजान महिला को, चाहे वह पुलिस कांस्टेबल हो या नहीं, किसी पुरुष द्वारा, चाहे वह नशे में हो या नहीं, “डार्लिंग” शब्द से संबोधित करना स्पष्ट रूप से आपत्तिजनक है और इस्तेमाल किया गया शब्द अनिवार्य रूप से एक यौन रंजित टिप्पणी है।

बचाव पक्ष के बारे में यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि आदमी नशे में था, उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि आदमी शांत अवस्था में पाया जाता है, तो यह अपराध की गंभीरता को और बढ़ाएगा। 

यह माना गया कि मामले के तथ्य अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे स्थापित करते हैं और क्यूंकि दो क्रमिक आपराधिक न्यायालयों ने अभियुक्त के अपराध के संबंध में एक ही निर्णय का निष्कर्ष निकाला है, इसलिए उसी निष्कर्ष को बरकरार रखा गया था। अंत में, न्यायालय ने  विचारणीय न्यायालय द्वारा लगाए गए दोषसिद्धि की पुष्टि की, जिसे सत्र न्यायालय ने भी बरकरार रखा।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू) 

आईपीसी की धारा 354A में क्या प्रावधान है?

धारा 354A का प्रावधान यौन उत्पीड़न को परिभाषित करता है और इसके लिए सजा बताता है।

धारा 354A के तहत सजा क्या है?

चार अलग-अलग कार्यों का उल्लेख करने वाले चार धारा हैं जिन्हें “यौन उत्पीड़न” माना जाता है। इन चार कार्यों के लिए दो अलग-अलग दंड प्रदान किए जाते हैं। 

उनमें से, खंड (i), (ii), और (iii), शुरुआत में विस्तारित, के लिए अधिकतम तीन साल की कठोर कारावास, जुर्माना या दोनों की सजा है।

खंड (iv) में अधिकतम एक वर्ष की कैद, जुर्माना या दोनों की सजा है।

धारा 354A कब पेश की गई थी?

धारा 354A को 2013 में आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 के माध्यम से पेश किया गया था। 

क्या धारा 354A जमानती है?

हां, धारा जमानती है। अपराध की सुनवाई किसी भी न्यायाधीश द्वारा की जा सकती है। 

क्या धारा 354A संज्ञेय है?

हां, अपराध संज्ञेय है, जिसका अर्थ है कि जब पीड़ित शिकायत दर्ज करता है तो पुलिस अधिकारी को एफआईआर दर्ज करनी होती है।

क्या धारा 354A के तहत किसी अभियुक्त को बिना वारंट के गिरफ्तार किया जा सकता है?

संज्ञेय अपराध का मतलब है कि पुलिस अधिकारी द्वारा बिना वारंट के गिरफ्तार किया जा सकता है। धारा 354A के तहत अपराध संज्ञेय है, इसलिए, पुलिस अधिकारी बिना किसी वारंट के अभियुक्त को गिरफ्तार कर सकता है।

संदर्भ

• THE INDIAN PENAL CODE 1860
• THE SEXUAL HARASSMENT OF WOMEN AT WORKPLACE (PREVENTION, PROHIBITION AND REDRESSAL) ACT, 2013
• THE PROTECTION OF CHILDREN FROM SEXUAL OFFENCES ACT, 2012
• https://www.equalrightstrust.org/ertdocumentbank/Case%20Summary%20Medha%20Kotwal%20Lele%20Vs%20%20Union%20of%20India%20October%202012.pdf 
• https://theleaflet.in/wp-content/uploads/2018/12/Anamika-UOI-Writ-watermark.pdf 
• https://poshatwork.com/transgender-persons-protection-of-rights-act-2019-and-posh-act-a-comparison/
• https://www.amity.edu/gwalior/jccc/pdf/dec_07.pdf
• https://carleton.ca/align/2023/more-than-a-hashtag-the-metoo-movement-is-10-years-in-the-making/
• https://lexpeeps.in/rd-bajaj-v-k-p-s-gill/ 
• https://thewire.in/women/rupan-deol-bajaj-kps-gill-case-me-too 
• https://www.thehindu.com/news/national/explained-the-indian-law-on-sexual-harassment-in-the-workplace/article66854968.ece 
• https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/weak-law-allowed-molester-dgp-to-smile-after-being-convicted/articleshow/5368369.cms?from=mdr 
• https://पॉशatwork.com/judicial-precedents-leading-to-the-implementation-of-posh-act/