यह लेख, हैदराबाद के सिम्बायोसिस लॉ स्कूल के Akshaya Chintala ने लिखा है। लेख भारत में ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म और ज्यूडिशियल रिफॉर्म के महत्व का विश्लेषण करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय (इंट्रोडक्शन)
ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म हमेशा से बहस का एक स्रोत (सोर्स) रहा है। पिछले कुछ वर्षों में, कई विवादस्पद (कंट्रोवर्शियल) फैसलों के साथ, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के साथ-साथ कई उच्च न्यायालयों ने फिर से एक बहस छेड़ दी है जो हमेशा बहुत मजबूत रही है। हालाँकि, “ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म” शब्द का वास्तव में क्या अर्थ है यह अभी भी एक रहस्य है। इंडियन कंस्टीटूशन के तहत, राज्य, देश में न्याय, स्वतंत्रता (लिबर्टी), समानता और बंधुत्व (फ्रेटरनिटी) सुनिश्चित करने के लिए, प्रमुख दायित्व (ऑब्लिगेशन) के अधीन है। इस अर्थ में, भारतीय न्यायपालिका को इंडियन कंस्टीटूशन के संरक्षक (गार्जियन) और रक्षक (डिफेंडर) के रूप में देखा गया है। अपने संवैधानिक (कांस्टीट्यूशनल) कर्तव्य को ध्यान में रखते हुए, भारतीय न्यायपालिका ने, जब भी आवश्यक हो, राज्य के अन्यायपूर्ण (अनजस्ट), अत्यधिक और असमान कार्यों/निष्क्रियताओं (इनेक्शन) के खिलाफ व्यक्ति के मौलिक अधिकारों (फंडामेंटल राइट) की रक्षा करने में सक्रिय (एक्टिव) भूमिका निभाई है। इसलिए, ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म का विचार न्यायिक संयम (रिस्ट्रेंट) के ठीक विपरीत है। ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म और न्यायिक संयम कुछ न्यायिक निर्णयों के पीछे दर्शन (फिलासफी) और प्रेरणा (मोटिवेशन) का वर्णन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले दो शब्द हैं।
भारत में ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म
ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म की अवधारणा (कंसेप्ट) की जड़ें ‘समानता’ और ‘प्राकृतिक अधिकार’ की अंग्रेजी अवधारणाओं में पाई गईं है। भारत में ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म की जड़ को खोजना बहुत कठिन है। बहुत लंबे समय तक, भारतीय न्यायपालिका ने ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म की अवधारणा के लिए एक रूढ़िवादी दृष्टिकोण (ऑर्थोडॉक्स एप्रोच) अपनाया था। हालांकि, यह कहना गलत होगा कि भारत में ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म की कोई घटना नहीं हुई है। ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म की कुछ छोटी- छोटी घटनाएं समय-समय पर होती रही हैं। लेकिन, वे सामने नहीं आई क्योंकि भारत के लिए यह अवधारणा अज्ञात (अननोन) थी। हालाँकि, ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म के इतिहास का पता 1893 में लगाया जा सकता है, जब इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति महमूद ने एक असहमतिपूर्ण (डिसेंटिंग) निर्णय दिया जिसने भारत में ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म के बीज बोए थे।
ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म, जैसा कि आधुनिक शब्दावली (मॉडर्न टर्मिनोलॉजी) दर्शाती है, जो भारत में बहुत बाद में उत्पन्न हुई। इस उत्पत्ति का पता डेविड मैक्लेलैंड द्वारा प्रतिपादित (प्रोपाउंड) थ्योरी ऑफ़ सोशल वांट, से लगाया जा सकता है। यह कार्यकारी (एग्जीक्यूटिव) दुर्व्यवहार के कारण था कि न्यायपालिका को कानूनी कार्यवाही के दौरान हस्तक्षेप (इंटरवेन) करना पड़ा। आइए हम इस तरह के हस्तक्षेप के पीछे के तर्क को देखें। ब्रिटिश राज से आजादी के बाद, कार्यपालिका ने हमेशा न्यायपालिका को राज्य की शत्रुतापूर्ण (होस्टाइल) शाखा के रूप में देखा है। इस दृष्टिकोण ने और अधिक गति (मोमेंटम) और लोकप्रियता (पॉपुलैरिटी) प्राप्त की जब नौकरशाही (ब्यूरोक्रेसी), व्यक्तिगत लाभ के लिए एक प्रणाली (सिस्टम) में बदल गई, न कि सार्वजनिक लाभ के लिए।
शोषण (एक्सप्लॉयटेशन) और भ्रष्टाचार (करप्शन) मौजूदा राजनीतिक ढांचे (स्ट्रक्चर) का हिस्सा रहे है। धन शक्ति, मीडिया शक्ति और मंत्रिस्तरीय (मिनिस्टीरियल) शक्ति के बेलगाम (अनब्रिडल्ड) कार्यों से जनता को उत्पीड़ित किया गया था। न्यायिक नीति निर्माण (पॉलिसी मेकिंग), या तो विधायी (लेजिस्लेटिव) और कार्यकारी नीति विकल्पों के समर्थन (सपोर्ट) या विरोध में गतिविधि हो सकती है। लेकिन बाद वाले को आम तौर पर ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म के रूप में जाना जाता है। सच्ची ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म की प्रकृति समय की मनोदशा (मूड) और समय के तहत निर्णय लेना है। न्यायपालिका नीति सक्रियता सामाजिक परिवर्तन के कारण को बढ़ावा देती है या स्वतंत्रता, समानता या न्याय जैसी अवधारणाओं को स्पष्ट करती है। एक न्यायाधीश कानूनी प्रणाली को सक्रिय करता है और इसे सामाजिक-आर्थिक चक्र का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बनाता है।
चूंकि न्यायपालिका को गवर्नमेंट ऑफ़ इंडिया एक्ट, 1935 के तहत एक स्वायत्त (ऑटोनोमस) और अलग सरकारी निकाय (बॉडी) के रूप में मान्यता दी गई है, और बाद में भारत के संविधान के तहत, उत्पत्ति का पता लगाने के लिए 1935 के बाद के समय को देखना सही होगा। एक नया नियम न केवल वर्तमान समस्या को ठीक करने और हल करने के लिए रखा गया है, बल्कि आम तौर पर उन सभी संभावित (पोटेंशियल) समस्याओं तक विस्तारित (एक्सटेंड) किया गया है जो वर्तमान में न्यायालय के समक्ष नहीं हैं, लेकिन उनके भविष्य में होने की संभावना है। ब्लैक लॉ डिक्शनरी के अनुसार ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म को इस प्रकार वर्णित किया गया है: “न्यायिक निर्णय लेने का एक सिद्धांत जिसके द्वारा न्यायाधीश सार्वजनिक नीति पर अपनी व्यक्तिगत राय की अनुमति देते हैं, अन्य तत्वों (फैक्टर) के साथ, अपने निर्णयों को निर्देशित (डायरेक्ट) करने के लिए, आमतौर पर यह सिद्धांत संवैधानिक उल्लंघनों का पता लगाने और मिसालों (प्रेसिडेंट्स) की अवहेलना करने को तैयार रहते हैं। ”
ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म तब होती है जब न्यायालय, दोनों पक्षों को सुनने के बाद, निर्णय लेने की अपनी पारंपरिक (कन्वेंशनल) स्थिति से विधायिका की स्थिति में चले जाते हैं और नए कानून, नए नियम और नई नीतियां बनाते हैं। स्वतंत्रता के पहले दशक में, न्यायपालिका की ओर से सक्रियता लगभग शून्य थी, जिसमें राजनीतिक दिग्गज (स्टेलवर्ट) कार्यपालिका चला रहे थे, और संसद (पार्लियामेंट) बड़े उत्साह के साथ काम कर रही थी, न्यायपालिका कार्यपालिका के साथ काम कर रही थी। 1950 से 1970 के दशक में, सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान का पूर्ण न्यायिक और संस्थागत (इंस्टीट्यूशनल) दृष्टिकोण रखा। सामाजिक कार्रवाई मुकदमे (सोशल एक्शन लिटिगेशन) द्वारा न्यायिक हस्तक्षेप का पहला बड़ा मामला, बिहार अदालत का मामला था जो हुसैनारा खातून बनाम बिहार राज्य था। 1980 में, अनुच्छेद 21 के तहत एक लिखित याचिका (पेटिशन) के रूप में, कुछ कानून के प्रोफेसरों ने आगरा प्रोटेक्टिव होम में नजरबंदी (डिटेंशन) की शर्तों को उजागर किया, जिसके बाद दिल्ली लॉ स्कूल की एक छात्रा और एक सामाजिक कार्यकर्ता द्वारा, दिल्ली महिला गृह के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया। 1967 में गोलक नाथ बनाम पंजाब राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि इंडियन कंस्टीटूशन के भाग III के संवैधानिक अधिकारों को संशोधित (मोडिफाइड) नहीं किया जा सकता है, भले ही अनुच्छेद 368 में ऐसी कोई सीमा नहीं थी, जिसमें केवल संसद के दोनों सदनों में दो-तिहाई बहुमत (मेजोरिटी) का एक प्रस्ताव शामिल था।
इसके बाद, केशवानंद भारती के प्रसिद्ध मामले में, आपातकाल (इमरजेंसी) की घोषणा (डिक्लेरेशन) से दो साल पहले, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सरकार को संविधान में हस्तक्षेप करने और इसकी मौलिक विशेषताओं को बदलने का कोई अधिकार नहीं था। केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय की 13 न्यायाधीशों की पीठ ने गोलख नाथ के फैसले को खारिज कर दिया, लेकिन यह माना कि संविधान के मौलिक ढांचे को नहीं बदला जा सकता है। ‘सरल संरचना (सिंपल स्ट्रक्चर)’ से क्या तात्पर्य है, यह अभी भी स्पष्ट नहीं है, हालाँकि, कुछ बाद के फैसलों ने इसे स्पष्ट करने की कोशिश की है। हालाँकि, याद रखने वाली बात यह है कि अनुच्छेद 368 में कोई संदर्भ नहीं है कि मूल (बेसिक) संरचना को संशोधित नहीं किया जा सकता है। तदनुसार, निर्णय ने अनुच्छेद 368 में संशोधन किया है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों की एक महत्वपूर्ण संख्या, जिसमें इसने एक सक्रिय भूमिका निभाई है, इंडियन कंस्टीटूशन के अनुच्छेद 21 का उल्लेख करते हैं, और इसलिए हम इससे अलग से निपट रहे हैं।
न्यायिक हस्तक्षेप को तीन तरीकों से देखा जा सकता है: पहला, किसी भी क़ानून को असंवैधानिक बताकर, दूसरा, न्यायिक मिसालों को पलटकर और तीसरा, संविधान को पढ़कर। सरल शब्दों में, ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म को न्यायपालिका द्वारा निभाई गई राजनीतिक भूमिका के रूप में देखा जा सकता है, अन्य दो कार्यकारी और विधायी लोगों की तरह। ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म विभिन्न आधारों पर उचित है, जैसे कि सरकार का गिरना, जिसके लिए न्यायपालिका को लोक कल्याण (वेलफेयर) के लिए सहायता और नीतियां प्रदान करने की आवश्यकता होती है। सक्रियता की परिभाषा समुदाय से समुदाय (कम्युनिटी टू कम्युनिटी) में भिन्न होती है, ये श्रेणियां (कैटेगरीज) कानून शिक्षक, व्यवसायी (बिजनेसमैन), न्यायाधीश, पुलिस अधिकारी, प्रशासनिक (एडमिनिस्ट्रेटिव) अधिकारी, छात्र आदि हैं। कोई भी कार्य जिसे एक पक्ष द्वारा सक्रिय माना जाता है, लेकिन अन्य समूह के लिए न्यायिक निष्क्रियता बन सकता है। न्यायिक विचार को न्यायिक निरपेक्षता (अब्सोलुटीज़्म), न्यायिक अराजकता (चाओस), न्यायिक आधिपत्य (हेगमनी) और न्यायिक साम्राज्यवाद (इंपीरियलिज़्म) से जुड़े हुए रूप में देखा जा सकता है। न्यायिक संयम, जिसे न्यायिक स्वतंत्रता के रूप में भी जाना जाता है, यह न्यायिक उदारवाद (लिब्रलिज्म) का पर्याय (सिनोनिमस) है। न्यायिक हस्तक्षेप और न्यायिक संयम ऐसे शब्द हैं जिनका इस्तेमाल ‘अदालतों की सही स्थिति’ पर जोर देने के लिए किया जाता है।
ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म और ज्यूडिशियल रिफॉर्म का भविष्य
ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म की अवधारणा बहुआयामी (मल्टीडाइमेंशनल) है, हालांकि, इन आयामों (डाइमेंशन) का सार्वभौमिक (यूनिवर्सल) अनुप्रयोग नहीं हो सकता है; वे संविधानों और विचारधाराओं (आइडियोलॉजी) के अनुसार भिन्न होते हैं। ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म का विचार सीधा नहीं है, इसका अर्थ है कि ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म के अर्थ के संबंध में अलग-अलग लोगों के अलग-अलग दृष्टिकोण हैं। इस सक्रियता का विरोध करने वालों का तर्क है कि यह सरकार की चुनी हुई शाखा की शक्ति को कमजोर करता है और कानून के शासन और लोकतंत्र को नुकसान पहुंचाता है। हालांकि, कई लोग कहते हैं कि यह ज्यूडिशियल रिव्यु का एक वैध रूप है और कानून की व्याख्या, समाज की बदलती जरूरतों के साथ बदलनी चाहिए। ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म तब अच्छी होती है जब वह समाज के कम लाभ वाले वर्गों के लाभ और विकास के लिए हो, लेकिन उसे सरकार की नीति बनाने की शक्ति में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए यदि वह नीतियों और सरकारी कार्यों, सार्वजनिक प्राधिकरण को सही करने के लिए पर्यवेक्षी (सुपरवाइजरी) शक्ति में परिवर्तित हो जाती है, तो फिर नागरिक सुप्रीम कोर्ट और 25 हाई कोर्ट तक पहुंचते है।
अब, यदि सरकार की अन्य शाखाओं की विफलता का बचाव किया जाता है, तो न्यायपालिका के मानकों (स्टैंडर्ड) को पूरा करने में विफलता के परिणामों के साथ-साथ इसकी अक्षमता के बारे में भी सवाल पूछा जा सकता है। वे उसी तर्क से न्यायपालिका के कार्यों को संभालेंगे। न्यायमूर्ति जे एस वर्मा ने कहा कि ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म एक कुशल (स्किल्ड) सर्जन द्वारा इस्तेमाल किया जाने वाला एक तेज उपकरण (टूल) है। इस बात को भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि कोर्ट के इस सामाजिक-आर्थिक आंदोलन ने लोगों की न्याय की उम्मीद को बढ़ा दिया है। यह लोकतांत्रिक (डेमोक्रेटिक) स्थापना और कानून के शासन की स्थापना के लिए आवश्यक है। न्यायिक जड़ता (इनर्शिया) के कारण आम लोगों को न्याय से वंचित किया जाता है। ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म को इस तरह की देरी से छुटकारा पाना होगा। इस वकालत का ईमानदारी से पालन किया जाना चाहिए, विश्वास जीतना चाहिए और भविष्य में आशा को प्रोत्साहित (इनकरेज) करना चाहिए। ऐसे कई कानून रहे हैं जो न्यायपालिका द्वारा व्याख्या के लिए अपर्याप्त (इनसफिशिएंट) हैं , और इसलिए, इस विशेष कारण से, देश में ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म के अस्तित्व की नागरिकों द्वारा उठाए गए मुद्दों पर अच्छी पकड़ होनी चाहिए। न्यायिक वकालत संवैधानिक न्यायालय की जटिलताओं (कॉम्प्लेक्सिटी) का एक केंद्रीय हिस्सा है। इसे नागरिकों के लाभ के लिए काम करना चाहिए लेकिन एक सीमा के भीतर। न्यायालय को वित्तीय (फाइनेंशियल), आर्थिक और सांस्कृतिक (कल्चरल) संक्रमण (ट्रांजेक्शन) से अपने इतिहास का लाभ उठाना चाहिए। जबकि यह सक्रिय है, न्यायालय को किसी भी विवाद पर निर्णय लेते समय तराजू (स्केल) को संतुलन में रखना चाहिए।
भारत में ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म का प्रभाव (इंप्लिकेशन ऑफ़ ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म इन इंडिया)
हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के व्यापक (ब्रॉड) दृष्टिकोण में, भारत में ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म के रूपांतर (ट्रांसफिग्रेशन) में कुछ रोमांचक अंतर्दृष्टि (इनसाइट) है; भारत में ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म ने अब नागरिकों को एक उत्तेजक (प्रोवोकिंग) चेहरा दिया है। भारतीय सर्वोच्च न्यायालय की निगाहें अब सामाजिक और आर्थिक रूप से वंचितों (डिसएडवांटेज) और लोक प्रशासन के संरक्षण से परे हो गई हैं। हालाँकि, इसकी राय अक्सर घोषणाओं का पालन करने के बजाय आकांक्षाओं (एस्पिरेशन) से मिलती जुलती है। आपातकाल के बाद की वकालत को देखते हुए, हम सर्वोच्च न्यायालय को कानूनी सकारात्मकता (पॉजिटिविज़्म) से आगे निकलते हुए देख सकते हैं।
सर्वोच्च न्यायालय, संवैधानिक खंड के उदार (लिबरल) पढ़ने की सहायता से, समानता के अधिकार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता (पर्सनल लिबर्टी) के अधिकार की परिस्थिति और स्थिति के अनुसार लोगों के अधिकारों का विस्तार करता है। इंडियन कंस्टीटूशन के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन, स्वतंत्रता और व्यक्तित्व शब्द को विस्तृत अर्थ दिया गया है। भारत के संविधान की आविष्कारशील (इन्वेंटिव) व्याख्या के सिद्धांत के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने, मुख्य न्यायाधीश से परामर्श (कंसल्ट) करने के बाद, न्यायाधीशों का चयन करने के लिए भारत के राष्ट्रपति पर संवैधानिक रूप से निहित (वेस्टेड) शक्ति को समाप्त कर दिया, और भारत के मुख्य न्यायाधीश की शक्ति पर विजय (कंक्वर्ड) प्राप्त की। यह क्षेत्र ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म के कामकाज को दर्शाता है क्योंकि दुनिया में कहीं भी न्यायाधीशों को स्वयं न्यायाधीशों को चुनने और नियुक्त (अपॉइंट) करने की शक्ति नहीं है।
निष्कर्ष (कंक्लूज़न)
हाल ही में, राष्ट्र ने काफी हद तक लाभकारी ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म के उदाहरण देखे हैं। एक उच्च-प्रोफाइल राजनेता शिबू सोरेन को 1994 हत्या का दोषी ठहराया गया है। टिनसेल के विश्व प्रसिद्ध गांधीगिरी के संजय दत्त को 1983 के आर्म एक्ट के तहत दोषी ठहराया गया था। नवज्योत सिद्धू, एक पूर्व-क्रिकेटर (एक्स क्रिकेटर), जिसे गैब से उपहार मिला था, को 18 साल पहले की गई सड़क तीव्रता (रोड रेज) हत्या का दोषी ठहराया गया था। ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म की आलोचना (क्रिटीसिज़्म) चाहे जो भी हो, इस बात पर कोई विवाद नहीं हो सकता कि ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म ने देश में जनता की स्थिति को सुधारने के लिए बहुत कुछ किया है।
यह राज्यों और व्यक्तियों दोनों द्वारा की गई कई हर तरह की गलतियों को सुधारता है। न्यायपालिका के सुस्त (स्लगिश) कामकाज के कारण आम लोग कानून के संरक्षण से सबसे अधिक वंचित हैं, जिसे न्यायिक जड़ता या कानूनी मंदता (टार्डिनेस) भी कहा जाता है। ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म ने भी इन सामयिक विपथन (ऑकेजनल एब्रेश़न) को समाप्त करने की प्रक्रिया शुरू कर दी है। इसे केवल ईमानदार और मुखर (वोकल) न्यायिक वकालत से ही आगे बढ़ाया जा सकता है, न कि न्यायपालिका को जनता की नज़रों में नीचे खींचकर। न्यायपालिका के कवच (आर्मर) में सबसे बड़ी संपत्ति और सबसे मजबूत हथियार वह विश्वास है जो वह आज्ञा देता है और जो लोगों के मन में समान रूप से न्याय करने और किसी भी विवाद में तराजू को संतुलन में रखने की क्षमता के लिए प्रेरित करता है।
संदर्भ (रेफरेंसेस)
