यह लेख Shruti Kulshreshta और Prithviraj Dutta द्वारा लिखा गया है। इस लेख में अधिकारातीत (अल्ट्रा वायरस) और प्रतिकूलता (रिपग्नेंसी) के सिद्धांत के बीच अंतर पर चर्चा की गई है, जिसके बाद संवैधानिक संदर्भ में असंगतता और प्रतिकूलता के बीच तुलना की गई है। भारत में समवर्ती अधिकार क्षेत्र (कॉनकरेंट ज्यूरिस्डिकशन) के स्रोतों को रेखांकित करने पर जोर दिया गया है। इसके बाद, संविधान के अनुच्छेद 254(2) के तहत राष्ट्रपति की सहमति से संबंधित अवरोधक कारकों पर चर्चा की गई है। साथ ही, कृषि कानूनों के संदएर्भ में राजनीतिक संदर्भ में प्रतिकूलता के सिद्धांत को समझने पर भी ध्यान केंद्रित किया गया है। इसके बाद केन्द्रीय सत्ता को राज्य विधानमण्डलों पर श्रेष्ठ शक्ति एवं अधिकार दिये जाने के कारणों पर विस्तार से चर्चा की गयी है। अंत में, प्रतिकूलता के सिद्धांत के संबंध में सार और तत्व के सिद्धांत पर जोर दिया गया है। प्रतिकूलता के सिद्धांत के व्यावहारिक प्रयोज्यता (एप्लीकेशन) को समझने के लिए पूरे लेख में महत्वपूर्ण निर्णायो का संदर्भ दिया गया है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय 

भारत का संविधान, देश का सर्वोच्च कानून, अनुसूची VII के साथ पढ़े जाने वाले विभिन्न अनुच्छेदों के आधार पर केंद्र और राज्य सरकार को कानून बनाने का अधिकार देता है। ब्लैक लॉ डिक्शनरी के तहत प्रतिकूलता को कानूनी साधन के दो या दो से अधिक भागों के बीच असंगतता या विरोधाभास के रूप में परिभाषित किया गया है। ऐसी प्रणाली में, जो अपनी कानून बनाने की शक्ति को केंद्र और राज्यों के बीच विभाजित करती है, केंद्र द्वारा बनाए गए कानूनों और राज्य द्वारा बनाए गए कानूनों के बीच असंगतता पैदा हो सकती है। ऐसी स्थितियों को हल करने के लिए संविधान में प्रतिकूलता का सिद्धांत पेश किया गया था।

प्रतिकूलता शब्द का अर्थ आमतौर पर असंगत या विरोधाभास के रूप में लिया जाता है। दो कानूनों के बीच प्रतिकूलता की स्थिति तब उत्पन्न होती है जब उनके बीच कोई असंगतता या विरोध मौजूद होता है या जब एक ही अधिनियम, क़ानून या अनुबंध के दो या दो से अधिक खंडों के बीच ऐसी असंगतता मौजूद होती है। 

भारतीय संविधान एकात्मक और संघीय विशेषताओं का मिश्रण है। अपनी संघीय प्रकृति के कारण, केंद्र और राज्यों के बीच उनकी शक्तियों के दायरे, सीमा और वितरण को लेकर अक्सर विवाद उत्पन्न हो सकता है। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 254 इस समय लागू होता है क्योंकि यह केंद्रीय विधायी प्राधिकरण यानी संसद और राज्य विधायी प्राधिकरणों के बीच उत्पन्न होने वाले विवाद को हल करने में मदद करता है। यह संविधान की सूची III यानी समवर्ती सूची के तहत कानून बनाने की शक्तियों के संबंध में है। प्रतिकूलता के सिद्धांत का उद्देश्य इन विवादो को हल करना है।

प्रतिकूलता के सिद्धांत का अर्थ 

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 254 भारत में प्रतिकूलता के सिद्धांत को स्थापित करता है। इस सिद्धांत पर पहुंचने से पहले, संविधान द्वारा निर्धारित विधायी योजना और केंद्र-राज्य संबंधों को समझना अत्यंत आवश्यक है। 

अनुच्छेद 245 संसद को पूरे भारत या उसके किसी हिस्से के लिए कानून बनाने का अधिकार देता है और राज्य विधानमंडल को पूरे राज्य या उसके किसी हिस्से के लिए कानून बनाने का अधिकार देता है। इसमें यह भी कहा गया है कि संसद द्वारा बनाया गया कोई भी कानून इसके बाह्य-क्षेत्रीय (एक्स्ट्रा टेरिटोरियल) प्रयोज्यता के कारण अमान्य नहीं माना जाएगा। इसके अलावा, अनुच्छेद 246 उन कानूनों की विषय-वस्तु प्रदान करता है जिन्हें संसद और राज्यों के विधानमंडल द्वारा बनाया जा सकता है। 

• संसद के पास संघ सूची या भारतीय संविधान की अनुसूची VII की सूची I में दिए गए सभी मामलों के लिए कानून बनाने की विशेष शक्तियाँ हैं।
• राज्य के विधानमंडल के पास राज्य सूची या अनुसूची VII की सूची II में दिए गए सभी मामलों के लिए राज्य के लिए कानून बनाने की शक्तियां हैं।
• संसद और राज्य विधानमंडल दोनों के पास सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची या सूची III में सूचीबद्ध सभी मामलों के लिए कानून बनाने की शक्तियां हैं।
• संसद को भारत के किसी भी हिस्से के लिए, जो राज्य में शामिल नहीं है, किसी भी मामले से संबंधित कानून बनाने का अधिकार है, भले ही वह राज्य सूची में शामिल हो।

प्रतिकूलता का अर्थ है दो कानूनों के बीच विरोधाभास जो तथ्यों के एक ही सेट पर लागू होने पर अलग-अलग परिणाम उत्पन्न करते हैं। इसका उपयोग समवर्ती विषय वस्तु में लागू होने पर केंद्रीय कानूनों और राज्य कानूनों के बीच असंगतता और विरोध का वर्णन करने के लिए किया जाता है। प्रतिकूलता की स्थिति तब उत्पन्न होती है जब दो कानून एक-दूसरे के साथ इतने असंगत होते हैं कि उनमें से किसी एक का प्रयोग दूसरे का उल्लंघन होगा। 

अनुच्छेद 254 के अनुसार, प्रतिकूलता का सिद्धांत कहता है कि यदि राज्य के कानून का कोई भी हिस्सा केंद्रीय कानून के किसी भी हिस्से, जिसे संसद अधिनियमित करने में सक्षम है, या सूची III के मामले के कानून के किसी भी हिस्से के प्रतिकूल या विरोधाभासी है, तब संसद द्वारा बनाया गया केंद्रीय कानून प्रभावी होगा और राज्य विधायिका द्वारा बनाया गया कानून अपनी प्रतिकूलता की सीमा तक शून्य हो जाएगा। इस सिद्धांत पर विचार करते समय, केंद्रीय कानून राज्य कानून से पहले पारित किया गया है या बाद में, यह महत्वहीन है। इसलिए, यह पता लगाने का एक सिद्धांत है कि कब कोई राज्य का कानून केंद्रीय कानून के प्रतिकूल हो जाता है। 

प्रतिकूलता के सिद्धांत की न्यायिक व्याख्या

इस सिद्धांत से संबंधित ऐतिहासिक निर्णयों में से एक एम. करुणानिधि बनाम भारत संघ (1979) है। इस मामले में, शीर्ष अदालत की एक संवैधानिक पीठ ने संसद द्वारा बनाए गए कानून और राज्य विधायिका द्वारा बनाए गए कानून के बीच प्रतिकूलता के सवाल पर विचार किया था। यह देखा गया था कि प्रतिकूलता के सिद्धांत को लागू करने के लिए निम्नलिखित शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए:

1. केंद्रीय अधिनियम और राज्य अधिनियम के बीच सीधी असंगतता।
2. असंगति अपूरणीय होनी चाहिए। 
3. दोनों अधिनियमों के प्रावधानों के बीच असंगतता इस प्रकार की होनी चाहिए कि दोनों अधिनियम एक-दूसरे के साथ सीधे विवाद में आ जाएँ और ऐसी स्थिति उत्पन्न हो जाए जहाँ दूसरे की अवज्ञा किए बिना एक का पालन करना असंभव हो। 

माननीय न्यायालय के द्वारा इस संबंध में कुछ प्रस्ताव भी रखे गए थे। प्रतिकूलता के सिद्धांत को लागू करने के लिए, दो अधिनियमों में ऐसे प्रावधान होने चाहिए जो इतने असंगत हों कि वे एक ही क्षेत्र में एक साथ खड़े न हो सकें। निहितार्थ (इंप्लीकेशन) द्वारा निरसन (रिपील) तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि अधिनियमों में प्रथम दृष्टया प्रतिकूलता न हो। यदि दो अधिनियम एक ही क्षेत्र में मौजूद हैं और उन दोनों के एक-दूसरे के साथ समझोता किए बिना काम करने की संभावना है, तो यह सिद्धांत आकर्षित नहीं होता है। जब असंगतता का अभाव होता है लेकिन एक ही क्षेत्र में अधिनियमित करने से अलग-अलग अपराध उत्पन्न होते हैं, तो प्रतिकूलता का प्रश्न ही नहीं उठता। 

एक और ऐतिहासिक फैसला आंध्र प्रदेश सरकार बनाम जे.बी एजुकेशनल सोसाइटी (2005) का है, जहां न्यायालय ने कहा कि न्यायपालिका को संसद और राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून की व्याख्या इस तरह से करनी चाहिए कि विवाद का सवाल ही न उठे या टाल दिया जा सके। हालाँकि, यदि कानूनों के बीच ऐसा विवाद अपरिहार्य (अनअवॉयडेबल) है, तो संसदीय कानून मान्य होगा। चूंकि सूची III कानून बनाने के लिए संसद और राज्य विधानमंडल दोनों को समान क्षमता देती है, इसलिए यहां विवाद की सबसे अधिक गुंजाइश मौजूद है। फिर, न्यायालय को विवाद से बचने के लिए कानूनों की व्याख्या करनी चाहिए या फिर अनुच्छेद 245 में दोहराए गए समाधान के तरीके का पालन करना चाहिए। अनुच्छेद 254 का खंड (2) ऐसी स्थिति से संबंधित है जहां राज्य विधानमंडल, आरक्षित होने और राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने के बाद, प्रबल होता है। उस राज्य में; यह फिर से इस प्रावधान के अधीन है कि संसद ऐसे राज्य कानून को भी खत्म करने के लिए फिर से एक कानून ला सकती है।  

होचस्ट फार्मा लिमिटेड बनाम बिहार राज्य (1983) के मामले में अनुच्छेद 254 के खंड (2) के प्रभाव पर चर्चा की गई है। यह देखा गया था कि राज्य के कानून जो समवर्ती विषय से संबंधित मामले के लिए केंद्रीय कानून के प्रतिकूल है, के लिए राष्ट्रपति की सहमति बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि इसके परिणामस्वरूप उस विशेष राज्य में राज्य का कानून प्रचलित हो जाता है, जिससे केवल उस राज्य में केंद्रीय कानून का लागू होना खत्म हो जाता है। 

अनुच्छेद 254 को सामान्य रूप से पढ़ने से पता चलता है कि इसे इस तरह से चरणबद्ध किया गया है कि इसे केंद्रीय कानून और राज्य विधानमंडल के कानून के बीच असहमति के सभी मामलों पर लागू किया जा सके। यह कानून विशेष रूप से यह नहीं कहता है कि केंद्र और राज्य विधानमंडलों के परस्पर विरोधी कानून केवल समवर्ती सूची से संबंधित होने चाहिए। 

हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय, उत्तर प्रदेश बार काउंसिल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, (1972) और केरल स्टेट इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड बनाम इंडियन एल्युमीनियम कंपनी, (1975) के मामलों में अपने निर्णयों की व्याख्या में भिन्न था। इन निर्णयों में इस तथ्य पर बार-बार जोर दिया गया है कि प्रतिकूलता का सिद्धांत तभी उत्पन्न होगा जब केंद्र और राज्य विधानमंडलों द्वारा बनाया गया कानून समवर्ती सूची के विषयों से संबंधित हो। 

क्या कोई क़ानून समवर्ती सूची की प्रविष्टियों (एंट्रीज) में से एक के अंतर्गत आता है या नहीं, यह अनुच्छेद 254(1) के संबंध में मुख्य मुद्दा नहीं है। मुख्य मुद्दा हमेशा यह होता है कि क्या केंद्रीय कानून राज्य कानून के विरोध में आता है। कनक गृह निर्माण सहकार बनाम श्रीमती नारायणम्मा, (2002) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 254(1) के प्रयोज्यता के लिए, यह आवश्यक है कि केंद्रीय और राज्य कानूनों के बीच विरोधाभास हो। यदि कोई राज्य का कानून शून्य पाया जाता है, तो राज्य का कानून केवल प्रतिकूलता की सीमा तक शून्य होगा। 

जब प्रतिकूलता का पता लगाना होता है, तो क्या संसद इस विषय के संबंध में एक विस्तृत संहिता बनाने का इरादा रखती है जो राज्य कानून की जगह लेगी। न्यायालय को यह सुनिश्चित करना होगा कि केंद्र और राज्य के कानून इतने असंगत हैं कि उनका एक साथ लागू होना संभव नहीं होगा, इसलिए उन्हें निहितार्थ से निरस्त किया जाना चाहिए। 

प्रतिकूलता का निर्धारण करने के लिए परीक्षण

प्रतिकूलता के सिद्धांतों को ऑस्ट्रेलियाई संविधान के तहत लागू किया गया है और भारत में उनकी प्रयोज्यता के लिए सादृश्य (एनालॉजी) द्वारा उधार लिया गया है। ऑस्ट्रेलियाई पूर्ववर्ती निर्णयों के बाद, दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में न्यायालय ने कहा कि दो अधिनियमों के बीच प्रतिकूलता को निम्नलिखित तीन परीक्षणों की मदद से पहचाना जा सकता है:

1. क्या दो परस्पर विरोधी प्रावधानों के बीच सीधा विवाद है;
2. क्या संसद का इरादा विषय-वस्तु पर एक विस्तृत अधिनियम बनाने और राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून को बदलने का है; और
3. क्या संसद द्वारा बनाया गया कानून और राज्य विधानमंडल द्वारा बनाया गया कानून एक ही क्षेत्र में है।

एक ही विषय वस्तु पर आधारित हैं

यह परीक्षण दो अधिनियमों के बीच प्रतिकूलता की पहचान करने के लिए संपूर्ण संहिता परीक्षण के निकट संबंध में है। यदि केंद्र सरकार ने पूरे विषय वस्तु पर कब्जा करने की मंशा से कानून बनाया है तो राज्य के लिए उसी विषय वस्तु पर कानून बनाना उचित नहीं होगा।

ज़वेरभाई अमैदास बनाम बॉम्बे राज्य (1954) के मामले में, एक दोषी ने दलील दी कि उसे बिना किसी अधिकार क्षेत्र वाली अदालत द्वारा दोषी ठहराया गया था। राज्य के कानून के अनुसार, उसके द्वारा किया गया अपराध- बिना परमिट के खाद्यान्न का परिवहन था- और उसके लिए उसे 7 साल की कैद हुई थी। दूसरी ओर, केंद्रीय कानून में उसके द्वारा किए गए अपराध के लिए 3 साल की कैद की सजा का प्रावधान है। केंद्रीय कानून में एक अतिरिक्त प्रावधान यह था कि यदि किसी व्यक्ति के पास स्वीकृत मात्रा से दोगुनी खाद्यान्न सामग्री पाई गई तो सजा को बढ़ाकर 7 साल तक किया जा सकता है। दोषी ने तर्क दिया कि उसे बॉम्बे अधिनियम के प्रावधानों द्वारा शासित होना चाहिए था, न कि केंद्रीय अधिनियम के द्वारा, जो अदालत के फैसले को दोषपूर्ण और अधिकार क्षेत्र के बिना बना देगा, क्योंकि उसे दंडित करने वाला मजिस्ट्रेट उसे केवल 3 वर्ष तक की कारावास की सजा दे सकता था। दोनों कानूनों के विषय वस्तु पर कानून बनाने के अधिकार को देखा गया, जैसे कि वे एक ही विषय वस्तु पर कब्जा करते हैं या नहीं। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि दोनों कानून एक ही विषय वस्तु में हैं और इन्हें विभाजित नहीं किया जा सकता। इसलिए, राज्य के कानूनों को शून्य माना गया और केंद्रीय कानून को प्रतिकूलता के सिद्धांत के अनुसार लागू किया गया था।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 254

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 254 के खंड इस प्रकार हैं-

1. अनुच्छेद 254 के पहले खंड में कहा गया है कि यदि राज्य के विधानमंडलों द्वारा बनाए गए किसी भी कानून का कोई भी हिस्सा समवर्ती सूची में संसद की शक्तियों के संबंध में संसद द्वारा बनाए गए कानून के किसी भी हिस्से के साथ विवाद में है, तब, जब तक कि खंड (ii) में न कहा गया हो, संसद द्वारा बनाया गया कानून लागू होता है, भले ही वह राज्य के कानून से पहले पारित किया गया हो या बाद में।
2. भारतीय संविधान के अनुच्छेद 254 के दूसरे खंड में कहा गया है कि यदि राज्य विधानमंडल द्वारा बनाया गया कोई कानून संसद द्वारा बनाए गए पहले के कानून का खंडन करता है, तो राज्य के कानून को तब तक प्राथमिकता दी जाती है जब तक उसे समीक्षा के लिए भेजा जाता है और उसके बाद राष्ट्रपति की मंजूरी होती है। प्राथमिकता केवल प्रतिकूलता जो कानून पैदा करता है, की हद तक दी जाती है।

केंद्र और राज्य के बीच विधायी संबंध

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 254 भारत में प्रतिकूलता के सिद्धांत को स्थापित करता है। इस सिद्धांत पर पहुंचने से पहले, संविधान द्वारा निर्धारित विधायी योजना और केंद्र-राज्य संबंधों को समझना आवश्यक है। 

अनुच्छेद 245 संसद को पूरे भारत या उसके किसी हिस्से के लिए कानून बनाने का अधिकार देता है और राज्य विधानमंडल को पूरे राज्य या उसके किसी हिस्से के लिए कानून बनाने का अधिकार देता है। इसमें यह भी कहा गया है कि संसद द्वारा बनाया गया कोई भी कानून उसके बाह्य-क्षेत्रीय प्रयोज्यता के कारण अमान्य नहीं माना जाएगा। इसके अलावा, अनुच्छेद 246 उन कानूनों की विषय-वस्तु प्रदान करता है जिन्हें संसद और राज्यों के विधानमंडल द्वारा बनाया जा सकता है। 

• संसद के पास भारतीय संविधान की अनुसूची VII की संघ सूची या सूची I में दिए गए सभी मामलों के लिए कानून बनाने की विशेष शक्तियाँ हैं।
• राज्य के विधानमंडल के पास राज्य सूची या अनुसूची VII की सूची II में दिए गए सभी मामलों के लिए ऐसे राज्य के लिए कानून बनाने की शक्तियां हैं।
• संसद और राज्य विधानमंडल दोनों के पास सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची या सूची III में सूचीबद्ध सभी मामलों के लिए कानून बनाने की शक्तियां हैं।
• संसद को भारत के किसी भी हिस्से के लिए, जो राज्य में शामिल नहीं है, किसी भी मामले से संबंधित कानून बनाने का अधिकार है, भले ही वह राज्य सूची में शामिल हो।

राज्य-विषय पर कानून बनाने की संसद की शक्ति

राष्ट्रहित में 

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 249 में इस अधिकार के संबंध में प्रावधान है कि संसद को राज्य सूची (सूची II) में उल्लिखित विषय वस्तु पर कानून बनाने का अधिकार है। ये कानून उन मुद्दों से संबंधित हैं जिनका संबंध पूरे देश से है। 

यदि कोई प्रस्ताव राज्यों की परिषद या राज्य सभा द्वारा पारित किया जाता है, और उसके सदस्यों के कम से कम दो-तिहाई बहुमत या उससे अधिक द्वारा समर्थित है जो उपस्थित हैं और ऐसे परिदृश्य में मतदान कर रहे हैं, तो राज्यों की परिषद प्रस्ताव की घोषणा कर सकती है। यह अत्यंत महत्वपूर्ण है, कि यह राष्ट्रीय हित का है, और इसे संबोधित करने की आवश्यकता है, और उसके बाद, संसद को उन मामलों पर कानून बनाने की अनुमति दी जाती है जो राज्य सूची में राज्य सरकार की शक्तियों के अंतर्गत हैं। 

यदि कोई प्रस्ताव जारी किया गया है, तो ऐसा प्रस्ताव उस अवधि तक प्रभावी रहेगा जो एक वर्ष से अधिक नहीं होगी। यदि इस तरह के किसी प्रस्ताव को जारी रखा जाता है, तो यह एक और वर्ष तक जारी रहेगा; अन्यथा, यह लागू नहीं रहेगा। प्रस्ताव को एक वर्ष से अधिक समय तक नहीं बढ़ाया जा सकता जब तक कि उस उद्देश्य के लिए कोई अन्य प्रस्ताव पारित न किया गया हो। अन्यथा प्रस्ताव अप्रयोज्य हो जायेगा।

यदि संसद किसी प्रावधान पर एक प्रस्ताव पारित करती है कि ऐसा करना सामान्य रूप से अक्षम होगा, तो ऐसे प्रस्ताव की वैधता अपनी सीमा तक पहुंचने के छह महीने की अवधि के बाद अस्तित्व में नहीं रहेगी। हालाँकि, यह प्रावधान कुछ चीज़ों पर लागू नहीं होता है। निर्धारित समाप्ति तिथि से पहले किए गए कार्यों के लिए यह प्रावधान अप्रभावी रहेगा। 

आपातकालीन स्थिति में 

अनुच्छेद 250 में कहा गया है कि यदि किसी आपातकाल की घोषणा प्रभावी होती है, तो संसद पूरे राज्य या उसके किसी हिस्से के लिए कानून बनाने के लिए एक सक्षम प्राधिकारी बन जाती है। इसके अलावा, आपातकाल की घोषणा के जवाब में बनाया गया कानून आपातकाल की समाप्ति के बाद छह महीने की अवधि तक लागू रहेगा। 

आपातकालीन स्थिति की समाप्ति के बाद राज्य की कानून बनाने की शक्ति 

भारतीय संविधान के तहत राज्य की विधायिका को उस विशेष राज्य के लिए कानून बनाने के लिए कुछ अधिकार और विशेष शक्तियां प्रदान की गई हैं। इसके अनुरूप, अनुच्छेद 251 में कहा गया है कि संविधान के अनुच्छेद 249 और अनुच्छेद 250 में उल्लिखित शक्तियाँ राज्य विधानसभाओं की शक्ति को प्रतिबंधित नहीं कर सकती हैं।

अनुच्छेद 249 और अनुच्छेद 250 संसद को कुछ असाधारण स्थितियों में राज्य के लिए कानून बनाने की शक्ति देते हैं। इस दौरान राज्य विधानमंडल द्वारा बनाया गया कानून संसद का कानून लागू होने तक अमान्य रहेगा। असाधारण स्थिति समाप्त होने के बाद जैसे ही संसद का कानून अपनी समाप्ति अवधि पर पहुंचता है, राज्य विधानमंडल द्वारा बनाया गया कानून प्रभावी हो जाता है। 

राज्य कानूनों को निरस्त करने की संसद की शक्ति

कुछ शर्तें हैं जिनके तहत संसद राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून को बाद में कानून बनाकर रद्द कर सकती है। शर्तें ये हैं- 

• समवर्ती सूची में उस मामले पर पहले से ही एक केंद्रीय कानून होना चाहिए था 
• राज्य विधायिका एक ऐसा कानून लेकर आई जो केंद्रीय कानून के प्रतिकूल था, जिसके बाद उसे केंद्र की सहमति मिली। 

सर्वोच्च न्यायालय ने सी.एच. टीका रामजी और अन्य, आदि बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (1956) के मामले में यह बात कही थी। इस मामले में, संसद ने उत्तर प्रदेश में राज्य के कानून के बाद एक कानून बनाया है जो गन्ने की खरीद को नियंत्रित करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने अपने फैसले में कहा कि संसद किसी राज्य के कानून को रद्द नहीं कर सकती अगर वह समवर्ती सूची के उसी मामले पर संसद द्वारा बनाए गए पहले के कानून के प्रतिकूल नहीं है। 

कन्नन देवन हिल्स प्रोड्यूस बनाम केरल राज्य और अन्य (1972) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा संसदीय कानून और राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून के बीच विवाद की संभावना पर अपना रुख दिया। न्यायालय ने कहा कि राज्य, राज्य सूची की प्रविष्टि 18 (भूमि में या उस पर अधिकार, भूमि का स्वामित्व, किरायेदार के साथ मकान मालिक का संबंध, भूमि सुधार और कृषि ऋण, आदि) पर कानून बनाने के लिए पर्याप्त सक्षम था, और इस तर्क पर कानून बनाने की शक्ति से इनकार नहीं किया जा सकता है कि सूची III की प्रविष्टि 42 (संपत्ति का अधिग्रहण (एक्विजिशन) और मांग अधिग्रहण (रीक्विजिशन)) के तहत नियंत्रित उद्योग पर इसका कुछ प्रभाव पड़ता है। 

प्रतिकूलता के सिद्धांत के अपवाद 

संविधान के अनुच्छेद 254(2) का उद्देश्य उन राज्य कानूनों को बचाना था जो समवर्ती सूची के अंतर्गत आते थे। टी. बरई बनाम हेनरी आह हो और अन्य (1982) के मामले में, न्यायालय ने अपने निर्णय में कहा कि अनुच्छेद 254(2), अनुच्छेद 254(1) में निर्धारित नियम का अपवाद था। 

अनुच्छेद 254(2) समवर्ती सूची से संबंधित मामले पर केंद्रीय कानून की उपस्थिति के कारण राज्य के कानून को प्रतिकूल और शून्य बनाने का एक तरीका प्रदान करता है। यह अनुच्छेद 254(1) के तहत निर्धारित प्रतिकूलता के नियम को शिथिल करता है।

सामान्य परिस्थितियों में, केंद्रीय कानून हमेशा राज्य कानून पर सर्वोच्च रहेगा। ऐसे मामले में राज्य का कानून शून्य हो जाता है। हालाँकि, कुछ असाधारण परिस्थितियाँ उत्पन्न हो सकती हैं जहाँ राज्य का कानून केंद्रीय कानून की तुलना में अधिक महत्व रख सकता है। अनुच्छेद 254(2) लचीलेपन का तत्व देता है ताकि, उपयुक्त परिस्थितियों में, राज्य कानून को केंद्रीय कानून पर प्राथमिकता दी जा सके। 

इस खंड में कहा गया है कि यदि राज्य द्वारा पारित कोई कानून समवर्ती सूची में लागू किसी मामले पर अधिनियमित होता है, और इसमें ऐसे प्रावधान शामिल हैं जो एक विशेष तरीके से केंद्रीय कानून के प्रतिकूल हैं, तो राज्य का कानून केवल संबंधित राज्य में लागू होता है। यदि इसे राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हो गई है। संबंधित राज्य के कानून को राष्ट्रपति के विचारार्थ आरक्षित रखा जाना चाहिए और यह आवश्यक है कि उसकी सहमति दी जाए। राष्ट्रपति की सहमति के बाद, राज्य का कानून केवल उस विशेष राज्य के लिए केंद्रीय कानून से श्रेष्ठ हो जाता है और उसी राज्य में लागू रहता है। यह भी आवश्यक है कि दोनों मामले समवर्ती सूची के किसी विषय पर हों।

सर्वोच्च न्यायालय ने होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड और बनाम बिहार राज्य और अन्य, (1983) के मामले में अनुच्छेद 254(2) के प्रभाव को समझाया कि राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून के संबंध में राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने का परिणाम समवर्ती सूची से संबंधित मामले पर यह होगा कि राज्य का कानून केवल उस विशेष राज्य में संसद द्वारा बनाए गए कानून पर हावी होगा। हालाँकि, केंद्र का हमेशा इस पर अंतिम निर्णय होगा कि राज्य के कानून को केंद्र के कानूनों पर प्राथमिकता दी जाएगी या नहीं। राज्य का कानून केंद्रीय कानून पर तभी प्रभावी होगा जब तक वह केंद्र के कानून के साथ असंगत न हो। राज्य का कानून संपूर्ण केंद्रीय कानून पर हावी नहीं होगा। पंडित उखा कोल्हे बनाम महाराष्ट्र राज्य (1963) के फैसले में अदालत ने यह व्यवस्था दी थी।

राष्ट्रपति की सहमति का महत्व 

राष्ट्रपति की सहमति महज़ औपचारिकता नहीं है। यह केवल उस विशिष्ट उद्देश्य तक ही सीमित है जिसके लिए इसे मांगा और दिया गया है। राज्य का कानून केंद्रीय कानून के संबंध में तब तक शून्य हो जाता है जब तक कि उस विशेष विवाद को राष्ट्रपति की सहमति के लिए उनके समक्ष नहीं लाया जाता। इस प्रकार, राष्ट्रपति की सहमति राज्य विधानमंडल के कानून को प्रतिकूलता के सिद्धांत के संचालन से अपरिवर्तनीय प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करती है। यह बात सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा ग्रैंड काकतीय शेरेटन बनाम श्रीनिवास रिसॉर्ट्स लिमिटेड और अन्य (2009) के मामले में कही गई थी।

अनुच्छेद 254(2) की प्रयोज्यता

इस उप-खंड का संचालन दो विशेष परिस्थितियों में लागू होता है:

• राज्य के कानून के समान विषय पर और समवर्ती सूची में उसी विषय वस्तु पर एक वैध केंद्रीय कानून होना चाहिए जिससे केंद्रीय कानून संबंधित है।
• राज्य का कानून केंद्र द्वारा बनाए गए कानून के प्रतिकूल होना चाहिए।

कृष्णा डिस्ट्रिक्ट को-ऑपरेटिव बनाम एनवी पूर्णचंद्र राव और अन्य (1987) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि राज्य का कानून जो केंद्रीय कानून के बाद बनाया गया था और जिसे राष्ट्रपति की सहमति मिली थी, उसे संसद द्वारा बनाए गए कानून पर प्राथमिकता दी जाएगी, यदि दोनों कानूनों के बीच कोई प्रतिकूलता हो। ऐसे परिदृश्य में जहां कानून एक-दूसरे के प्रतिकूल नहीं हैं, वे सह-अस्तित्व में बने रहेंगे।

एम. पी. शिक्षक कांग्रेस और अन्य बनाम आरपीएफ कमिश्नर, जबलपुर (1998) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने अपने फैसले में कहा था कि अनुच्छेद 254(2) केवल उन मामलों में लागू होता है जहां केंद्रीय कानून राज्य विधानमंडल के द्वारा बनाए गए कानून से पहले अधिनियमित किया गया था। ऐसे परिदृश्य में भी जहां राज्य के कानून को राष्ट्रपति की सहमति मिल जाती है, राज्य का कानून लागू नहीं होगा क्योंकि संसद का कानून राज्य विधानमंडल के कानून के बाद बनाया गया है। यह उप-खंड ऐसे परिदृश्य में लागू नहीं होगा जहां राज्य का कानून संसदीय कानून के प्रतिकूल हो जाता है जिसे राज्य विधानमंडल के कानून के बाद अधिनियमित किया गया है। 

अनुच्छेद 254(2) कब लागू नहीं होगा

यह समझना भी आवश्यक है कि यदि केंद्रीय कानून और राज्य विधानमंडल के अधिनियम अलग-अलग विषय वस्तुओं मपर लागू होते हैं तो अनुच्छेद 254(2) लागू नहीं होगा। इसे ऑफिशियल असाइनी, मद्रास बनाम इंस्पेक्टर-जनरल, (1983) के मामले से समझा जा सकता है। इस मामले में केंद्रीय अधिनियम सूची III की प्रविष्टि 9 के तहत दिवालियापन (इंसोलवेंसी) से संबंधित था, और राज्य विधानमंडल का अधिनियम सूची III की प्रविष्टि 44 के तहत स्टांप शुल्क से संबंधित था। यह निर्णय लिया गया कि आधिकारिक समनुदेशिती (ऑफिशियल असाइनी) द्वारा निष्पादित विक्रय विलेख (सेल डीड) पर कोई स्टांप शुल्क देय नहीं होगा। 

सर्वोच्च न्यायालय का एक अन्य महत्वपूर्ण निर्णय ज़वेरभाई अमैदास बनाम बॉम्बे राज्य (1963) था, जहां न्यायालय ने कहा था कि ध्यान देने वाली महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या राज्य और केंद्र द्वारा अधिनियमित कानून एक ही मामले में थे। ऐसे परिदृश्य में जहां बाद का कानून पहले के कानून के विषय से अलग है लेकिन संबद्ध चरित्र का है, तो अनुच्छेद 254(2) की कोई प्रयोज्यता नहीं होगी।

राष्ट्रपति की सहमति के माध्यम से सत्यापन के लिए बाधा डालने वाले कारक

हाल के दिनों में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 254(2) का लगातार उपयोग देखा गया है। ऐसा इसलिए है क्योंकि राज्य केंद्रीय विधायी प्राधिकरण, यानी संसद को दरकिनार करने की कोशिश करते हैं। ऐसी स्थिति में जहां राज्य केंद्रीय कानून के साथ विवाद वाले किसी भी कानून को पारित करने के लिए अनुच्छेद 254(2) का उपयोग करता है, वहां कुछ प्रक्रिया का पालन करना पड़ता है। इसे दो चरणों में बांटा गया है:

• सबसे पहले पूर्व अनुमोदन चरण आता है, जहां राज्य विधेयक को मंजूरी के लिए केंद्र सरकार को भेजता है। यह संविधान द्वारा अनिवार्य नहीं है। 
• दूसरा अनुमोदन के बाद का चरण है, जिसके तहत राज्य विधेयक को राष्ट्रपति की सहमति के लिए भेजता है, जो संविधान द्वारा अनिवार्य है। राज्य द्वारा पालन की जाने वाली कुछ आवश्यकताएँ हैं, हालाँकि सभी राज्यों द्वारा इसका समान रूप से पालन नहीं किया जाता है। 

इनमें विधेयक की पांच प्रतियां प्रदान करना और विधेयक पर राज्य विधानमंडल की कार्यवाही से उद्धरण (एक्सट्रैक्ट्स) प्रदान करना शामिल है। अग्रेषण (फॉर्वर्डिंग) पत्र में केंद्रीय कानून के साथ राज्य के कानून की प्रतिकूलता की सीमा को स्पष्ट किया जाना चाहिए। यह हमेशा केंद्र और राज्य के बीच बहस का मुद्दा रहा है।

अपने राजनीतिक उद्देश्यों को पूरा करने के लिए केंद्रीय कानून को खत्म करने के लिए राज्य कानून द्वारा अनुच्छेद 254(2) का बार-बार उपयोग हमेशा विवाद का विषय रहा है। कैसर-ए-हिन्द प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम नेशनल टेक्सटाइल कॉर्पोरेशन (2002), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने इसका विश्लेषण किया था। न्यायालय के समक्ष जो मुद्दा उठाया गया था वह यह था कि क्या बॉम्बे अधिनियम, 1947 की संख्या 57 को उन सभी केंद्रीय कानूनों के लिए संविधान के अनुच्छेद 254(2) के तहत राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई थी, जो इसके प्रतिकूल थे, या केवल उन कानूनों के लिए जिसे केंद्र के लिए विशेष रूप से राष्ट्रपति से सहमति मांगी गई थी।  

सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ के द्वारा कहा गया था कि अनुच्छेद 254(2) के तहत राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने के लिए दो आवश्यक बातें हैं। पहला कदम यह है कि कानून को राष्ट्रपति द्वारा विचारार्थ प्राप्त किया जाना है और दूसरा, इसे राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करनी है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि राष्ट्रपति की सहमति के लिए रोकने पर विचार करने का मतलब है कि राष्ट्रपति ने राज्य के विधानमंडल द्वारा बताई गई प्रतिकूलता और प्रतिकूल कानून बनाने के कारणों पर सक्रिय रूप से अपना दिमाग लगाया है। इसका मतलब या तो यह हो सकता है कि सभी केंद्रीय कानून जो राज्य कानूनों के प्रतिकूल थे, राष्ट्रपति के ध्यान में लाए गए थे या राज्य कानून में मौजूद परस्पर विरोधी प्रावधानों को इस तरह से निर्दिष्ट किया कि राष्ट्रपति प्रतिकूल राज्य कानून के संचालन के संबंध में एक सूचित निर्णय ले सकें। इस मामले में, चूंकि राज्य विधानमंडल ने केवल कुछ केंद्रीय कानूनों का उल्लेख किया था जो बॉम्बे किराया अधिनियम, 1947 के प्रतिकूल थ। न्यायालय ने माना कि यह अधिनियम उन केंद्रीय कानूनों के प्रतिकूल होने की सीमा तक शून्य होगा, जिसे राष्ट्रपति की सहमति नहीं मिली थी।

हालाँकि इस विशेष निर्णय में कहा गया है कि केंद्रीय कानून और राज्य विधानमंडल के कानून के बीच राष्ट्रपति का ध्यान आकर्षित किया जाना चाहिए, अनुच्छेद 254(2) विशिष्ट प्रावधानों को राष्ट्रपति के ध्यान में लाने की आवश्यकता नहीं बनाता है। इसके विपरीत, यह केवल आवश्यक है कि राज्य विधानमंडल संसद द्वारा बनाए गए विशिष्ट कानूनों को इंगित करे जो राज्य विधानमंडलों द्वारा बनाए गए कानूनों के प्रतिकूल हों। इससे राष्ट्रपति को अपनी अंतिम सहमति देने से पहले सभी प्रासंगिक जानकारी पर विचार करने का मौका मिलेगा। जैसा कि निर्णय के पैराग्राफ 27 में स्पष्ट किया गया है, यह महत्वपूर्ण नहीं होगा कि सहमति सही दी गई थी या गलत, लेकिन यदि राष्ट्रपति ने अस्वीकृति की प्रकृति और सीमा पर विचार किया, तो इसका मतलब यह होगा कि यह उस राज्य पर लागू हो सकता है। 

राजीव सरीन और अन्य बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य (2011) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कैसर-ए-हिंद (सुप्रा) फैसले पर भरोसा करते हुए स्पष्ट किया। सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यदि विशिष्ट प्रावधानों के लिए राष्ट्रपति की सहमति मांगी जाती है, तो सहमति केवल उन प्रावधानों पर लागू होगी, भले ही राष्ट्रपति द्वारा सामान्य सहमति दी गई हो।

हालाँकि, योगेन्द्र कुमार जयसवाल आदि बनाम बिहार राज्य (2015) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने अपने फैसले में, उड़ीसा विशेष न्यायालय अधिनियम, 2006 की वैधता को बरकरार रखा था, हालाँकि केवल विशिष्ट प्रावधानों के लिए सहमति का अनुरोध किया गया था। इसका कारण यह है कि विधेयक को राष्ट्रपति के पास विचार के लिए भेजा गया था और उन्होंने पूरे विधेयक पर सामान्य सहमति दे दी थी। इसलिए, हम इससे यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि यदि संपूर्ण राज्य कानून और केंद्रीय कानून को राष्ट्रपति के समक्ष उनकी मंजूरी के लिए रखा जाता है, तो यह माना जाता है कि राष्ट्रपति अपनी सहमति देने से पहले संसद और राज्य विधानमंडल दोनों के प्रावधानों के बीच प्रतिकूलता पर अपना दिमाग लगाते हैं। 

दिल्ली उच्च न्यायालय बार एसोसिएशन और बनाम एनसीटी दिल्ली सरकार (2013) के फैसले में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा एक विपरीत निर्णय दिया गया था। न्यायालय ने कहा था कि केवल विधेयक की प्रतियां अग्रेषित करने से अनुच्छेद 254(2) के तहत पूर्ति नहीं हो सकती। इस मामले में न्यायालय ने कहा कि राज्य को केंद्रीय कानून के प्रतिकूल राज्य कानून के विशिष्ट प्रावधानों को रखकर राष्ट्रपति के दिमाग के सक्रिय प्रयोज्यता के मानदंडों को पूरा करना चाहिए। इस प्रक्रिया में, न्यायालय राष्ट्रपति द्वारा दी गई सहमति की समीक्षा करता है, और न्यायालय को यह भी सुनिश्चित करना होता है कि राष्ट्रपति अपनी सहमति देने से पहले सभी सूचनाओं और सामग्रियों पर विचार करता है। इसे कैसर-ए-हिंद में स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित किया गया था, क्योंकि अदालतें इस तरह से निर्णय देने की स्थिति में नहीं हैं कि क्या सहमति दी गई थी या क्या यह प्रतिकूल कानूनों और अस्वीकृति के कारणों की उचित जांच के बाद सही ढंग से दी गई थी।

जी. मोहन राव बनाम तमिलनाडु राज्य, (2021) के मामले में, यह तर्क था कि राज्य विधानमंडलों के विशिष्ट प्रावधानों को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उठाया गया था। न्यायालय ने अपने फैसले में कहा कि केवल विरोधाभासी कानूनों को संसद के समक्ष लाया जाना चाहिए और प्रतिकूल कानून के लागू होने के कारणों को भी संसद के सामने लाया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि राष्ट्रपति की सहमति की गुंजाइश सीमित है। परिणामस्वरूप, अदालतें केवल यह निर्धारित कर सकती हैं कि राष्ट्रपति को सूचित निर्णय लेने के लिए आवश्यक सामग्री राज्य विधानमंडल द्वारा प्रदान की गई थी या नहीं।

यह समझने और विश्लेषण करने के लिए कि क्या अनुच्छेद 254(2) के तहत सहमति के लिए दी गई राष्ट्रपति की शक्ति उचित है या नहीं और क्या यह शक्ति न्यायिक समीक्षा के अधीन है, और यदि हां तो किस हद तक, तो न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय ग्राम पंचायत ऑफ विलेज बनाम मालविंदर सिंह और अन्य, (1985) के मामले को देखा जाना चाहिए। न्यायालय ने अपने फैसले में यह निर्णय दिया कि राष्ट्रपति जो सहमति देते हैं, वह केवल “खाली औपचारिकता” नहीं है। राष्ट्रपति को राज्य के कानून को केंद्रीय कानून से ऊपर रखने के कारणों पर विचार करने के बाद अपनी सहमति देनी होती है। इसके विपरीत, यह होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड और बनाम बिहार राज्य और अन्य, (1983) और कैसर-ए-हिंद के मामले में कहा गया था, न्यायालय ने माना कि राष्ट्रपति की सहमति न्यायसंगत नहीं थी और न्यायालयों द्वारा न्यायिक समीक्षा की शक्ति के अधीन नही बनाया जा सकता है।

इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि किसी राज्य कानून को राष्ट्रपति से वैध सहमति प्राप्त करने के लिए दो आवश्यकताओं को पूरा करना होगा। पहला यह है कि राज्य के संपूर्ण कानून, जिसके लिए सहमति का अनुरोध किया गया है, को राष्ट्रपति के समक्ष रखा जाना चाहिए। दूसरे, किसी प्रतिकूल राज्य कानून को पेश करने के कारणों को राष्ट्रपति को स्पष्ट करना होगा। यदि न्यायालय इन दो आवश्यकताओं से परे राष्ट्रपति की शक्ति की जांच करता है, तो इसके परिणामस्वरूप राष्ट्रपति को दी गई सहमति की शक्तियों की न्यायिक समीक्षा होगी जिनकी संविधान द्वारा अनुमति नहीं दी गई है। कैसर-ए-हिंद में दिए गए निर्णयों और जी. मोहन राव के हालिया निर्णय के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून पर राष्ट्रपति की सहमति केवल इसलिए अमान्य नहीं होगी क्योंकि इसमें केन्द्रीय कानून के प्रतिकूल विशिष्ट प्रावधान राष्ट्रपति के समक्ष नहीं लाये गये हैं। इसका कारण यह है कि इसमें राष्ट्रपति को दी गई सहमति की न्यायिक समीक्षा होगी।

प्रतिकूलता का निर्धारण करने के लिए परीक्षण 

यह सिद्ध करना आवश्यक है कि प्रतिकूलता वास्तव में अस्तित्व में होनी चाहिए। यह साबित करना महत्वपूर्ण है कि राज्य के कानून एक-दूसरे के प्रतिकूल हैं। महाराष्ट्र राज्य बनाम भारत शांति लाल शाह एवं अन्य, (2008) के मामले में न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय में, महाराष्ट्र अधिनियम 1999 की धारा 13 -16 और  भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885, जो केन्द्रीय अधिनियम था की धारा 5(2) के बीच कोई प्रतिकूलता साबित नहीं हुई थी।

प्रत्यक्ष विवाद

प्रतिकूलता के सिद्धांत का प्रयोग तब उपयोग में आता है जब समवर्ती सूची में शामिल मामलों पर संसद और राज्य विधानमंडलों द्वारा अधिनियमित किए गए कानूनों के बीच सीधा विवाद होता है, और इस प्रकार उनके बीच प्रतिकूलता उत्पन्न होती है। प्रतिकूलता का परिदृश्य तब उत्पन्न होता है जब एक ही विषय वस्तु के दो कानून सभी तरह से असंगत होते हैं और उनमें पूरी तरह से असंगत प्रावधान होते हैं। यह दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में कहा गया था।

अधिकृत विषय वस्तु  

भारत हाइड्रो पावर कार्पोरेशन लिमिटेड और अन्य बनाम असम राज्य और अन्य ( 2004) के मामले में, और सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम केरल राज्य और अन्य, (2009) के मामले में भी, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि केंद्र और राज्य के कानूनों में सामंजस्य स्थापित करने और उन्हें इस तरह से परिभाषित करने के लिए हर संभव प्रयास किया जाना चाहिए ताकि वे अब एक-दूसरे के प्रतिकूल न रहें। यदि दोनों क़ानून एक ही विषय वस्तु में बिना किसी उल्लंघन के काम नहीं कर रहे हैं, तो दोनों प्रावधानों के बीच कोई प्रतिकूलता नहीं होगी। 

अनुच्छेद 254 के तहत केंद्रीकरण और संघ की प्राथमिकता के लिए राजनीतिक तर्क 

ऐसे कई कारण हैं जो साबित करते हैं कि भारत में विधायी अधिकार अत्यधिक केंद्रीकृत है। ये निम्नलिखित हैं-

• एकल नागरिकता – भारत में राज्य नागरिकता की कोई अवधारणा नहीं है। भारत में रहने वाला प्रत्येक नागरिक भारत का नागरिक माना जाता है, चाहे वह किसी भी राज्य में रहता हो।
• राज्यों के नाम और सीमाओं को बदलना – भारतीय संविधान का अनुच्छेद 3 केंद्रीय प्राधिकरण को राज्यों के नाम और सीमाओं को बदलने की शक्ति देता है।
• एकल एकीकृत न्यायपालिका – भारत के सर्वोच्च न्यायालय, उच्च न्यायालय और अधीनस्थ न्यायालय मिलकर एक एकल एकीकृत न्यायपालिका बनाते हैं। कानूनों में एकरूपता हो, यह सुनिश्चित करने के लिए उन्हें समवर्ती सूची में रखा गया है।
• आपातकाल की स्थिति में केंद्र की शक्तियाँ – भारत में उत्पन्न होने वाली आपातकालीन स्थिति में भारत के राष्ट्रपति को अधिक शक्तियाँ दी गई हैं। आपातकाल के दौरान राष्ट्रपति की शक्तियाँ भारतीय संविधान के  अनुच्छेद 352, अनुच्छेद 356 और अनुच्छेद 360 के अंतर्गत आती हैं।
• सामान्य अखिल भारतीय सेवाएँ – प्रशासनिक मानकों की एकरूपता सुनिश्चित करने के लिए, संविधान विशेष प्रावधान प्रदान करता है। इन सेवाओं में आई.ए.एस., आई.एफ.एस., आई.पी.एस., आई.ई.एस और कई अन्य शामिल हैं।
• जब राज्यों की परिषद की बात आती है तो प्रतिनिधित्व की असमानता – भारत के राज्यों को समान प्रतिनिधित्व नहीं दिया गया है, हालांकि भारत में द्विसदनीय व्यवस्था है। अधिक जनसंख्या वाले राज्यों को कम जनसंख्या वाले राज्यों की तुलना में अधिक सीटें दी जाती हैं।
• राज्यपालों की नियुक्ति – राष्ट्रपति भारत के सभी राज्यों के लिए राज्यपालों की नियुक्ति करता है। इस प्रकार, केंद्र सरकार राज्य विधायी प्राधिकारियों पर नियंत्रण रखती है।
• भारत के नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक (ऑडिटर जनरल) – हालाँकि भारत के नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक का कार्यालय केंद्र सरकार के अंतर्गत आता है, लेकिन उनकी चिंताओं में न केवल केंद्र सरकार बल्कि राज्यों की लेखा परीक्षा और लेखांकन भी शामिल है।
• केंद्रीकृत चुनावी तंत्र – चुनाव आयोग का निकाय राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किया जाता है। वह संसद के साथ-साथ राज्यों की विधानसभाओं के लिए चुनाव कराने का प्रभारी है।
• केंद्र पर राज्यों की वित्तीय निर्भरता – जब संघ की बात आती है, तो राज्यों को आत्मनिर्भर होना पड़ता है। यह अधिकतम स्वायत्तता सुनिश्चित करने के लिए है। लेकिन भारत में राज्यों को सभी विकासों के लिए केंद्र पर निर्भर रहना पड़ता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि केंद्र राज्यों को अनुदान प्रदान करता है। 

भारत एकात्मक विशेषताओं वाला एक संघीय राज्य है। यही कारण है कि भारत को अर्ध-संघीय राज्य के रूप में जाना जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने, कुलदीप नैयर बनाम भारत संघ एवं अन्य (2006) के मामले में कहा कि संघवाद (फेडरलिज्म) भारत के भारतीय संविधान की एक बुनियादी विशेषता है। हालाँकि, यह भारत में अद्वितीय है और इसे भारत के नागरिकों की आवश्यकताओं के अनुसार तैयार किया गया है। एकता और अखंडता (इंटीग्रिटी) सुनिश्चित करने के साथ-साथ देश की विशिष्ट आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए केंद्र की ओर थोड़ा झुकाव किया गया है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 245-255 केंद्र और राज्यों के बीच विधायी संबंधों की व्याख्या करते हैं। ये अनुच्छेद केंद्र और राज्यों की विधायी शक्तियों के दायरे और सीमा का विश्लेषण करते हैं। जब राज्य विधानमंडलों की बात आती है तो केंद्रीय प्राधिकरण, यानी संसद के पास अधिक शक्तियां होती हैं। 

यही अवधारणा तब लागू होती है जब केंद्र को प्रदान की गई प्राथमिकता की बात आती है जब यह प्रतिकूलता के सिद्धांत से संबंधित होता है। जैसा कि पहले चर्चा की गई है, भारत में संघीय और एकात्मक राज्य दोनों की विशेषताएं हैं। हालाँकि, यह लगातार देखा गया है कि समवर्ती सूची से संबंधित मामलों पर कानून बनाते समय केंद्र और राज्य दोनों को विवाद का सामना करना पड़ता है। ऐसे परिदृश्य में, जब कोई विवाद उत्पन्न होता है या जब प्रतिकूलता का सिद्धांत लागू होता है तो संघ को हमेशा राज्य की तुलना में अधिक शक्तियां दी जाती हैं। इसके पीछे कारण यह है कि जिस स्थिति में विरोध उत्पन्न होता है, वहां कानून बनाने में केंद्र को राज्य विधानमंडलों की तुलना में अधिक शक्तिशाली माना जाता है क्योंकि केंद्र को सभी नागरिकों की जरूरतों के संबंध में अधिक सक्षम माना जाता है। इसलिए, ज्यादातर मामलों में, संविधान के अनुच्छेद 254(2) के तहत बताए गए अपवाद को छोड़कर, केंद्रीय कानून हमेशा राज्य कानून पर हावी होता है, जिसके तहत, राष्ट्रपति की सहमति से, तुलनात्मक संवैधानिक संदर्भों में असंगतता और प्रतिकूलता राज्य विधानमंडल ऐसे कानून बना सकते हैं जो, यदि प्रतिकूलता उत्पन्न होती है तो केंद्रीय कानून पर केवल उस विशेष राज्य के लिए ही श्रेष्ठता रखेंगे।  

समवर्ती अधिकार क्षेत्र के स्रोतों का चित्रण

समवर्ती सूची भारत के संविधान का एक अनिवार्य हिस्सा है। यह विशेषता ऑस्ट्रेलियाई संविधान से ली गई है। समवर्ती सूची का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि केंद्र और राज्य दोनों सामान्य हित के मामलों में कानून बनाने की स्थिति में हैं। समवर्ती सूची यह सुनिश्चित करने में भी मदद करती है कि इन विशेष विषयों पर केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा बनाए गए कानूनों के बीच कोई विवाद नहीं है। 

1901 में अपनाया गया ऑस्ट्रेलियाई संविधान तीन सूचियों का प्रावधान करता है –

• राष्ट्रमंडल सूची – इस सूची में वे विषय शामिल हैं जो विशेष रूप से संघीय सरकार के नियंत्रण में हैं।
• राज्य सूची – इस सूची में वे विषय शामिल हैं जो विशेष रूप से राज्य सरकारों के नियंत्रण में हैं।
• समवर्ती सूची – इस सूची में वे विषय शामिल हैं जो केंद्र और राज्य सरकारों दोनों द्वारा साझा किए जाते हैं।

ऑस्ट्रेलियाई संविधान से ली गई समवर्ती सूची की विशेषताएं इस प्रकार हैं –

• अवशिष्ट शक्तियां – ऑस्ट्रेलिया में अवशिष्ट शक्तियां न तो केंद्र और न ही राज्य सरकारों को सौंपी गई हैं। ये शक्तियाँ संघीय सरकार के हाथों में हैं। इसी प्रकार, संविधान की अवशिष्ट शक्तियाँ संघ के पास रहती हैं और संघ सूची का एक हिस्सा बनती हैं। 
• शक्तियों का विभाजन – ऑस्ट्रेलिया के संविधान के अनुसार केंद्र और राज्य सरकारों के बीच शक्तियों का विभाजन किया गया है। इसी प्रकार, भारत का संविधान केंद्र और राज्य सरकारों के बीच शक्तियों का विभाजन करता है। समवर्ती सूची में वे शक्तियाँ शामिल हैं जिन पर केंद्र और राज्य दोनों सरकारें कानून बना सकती हैं।
• एकरूपता – राज्य और केंद्र सरकारों के बीच कानूनों में एकरूपता ऑस्ट्रेलियाई संविधान द्वारा बनाई गई है। भारतीय संविधान केंद्र और राज्य सरकारों के बीच कानूनों की एकरूपता का भी प्रावधान करता है। यदि कोई विवाद होता है तो केंद्र सरकार द्वारा बनाए गए कानून राज्य द्वारा बनाए गए कानूनों पर हावी होते हैं।
• संयुक्त नियंत्रण : ऑस्ट्रेलियाई संविधान द्वारा केंद्र और राज्य दोनों सरकारों पर संयुक्त नियंत्रण प्रदान किया जाता है। भारतीय संविधान इसी तरह कुछ विषयों पर केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा संयुक्त नियंत्रण का प्रावधान करता है।
• संशोधन : ऑस्ट्रेलियाई संविधान की समवर्ती सूची में एक विशेष प्रक्रिया के माध्यम से संशोधन किया जा सकता है, और संशोधन की यह प्रक्रिया भारत के समान है। 

इसलिए, समवर्ती सूची की विशेषता ऑस्ट्रेलियाई संविधान से ली गई है। समवर्ती सूची 1935 के भारत सरकार अधिनियम के माध्यम से लागू हुई। भारत सरकार अधिनियम भारतीय संविधान का आधार बनता है। समवर्ती सूची का उद्देश्य केंद्र और राज्य के बीच शक्तियों का वितरण था। 

अधिकारातीत और प्रतिकूलता 

अधिकारातीत एक लैटिन शब्द है। यह एक ऐसी स्थिति है जहां राज्य अपनी विधायी शक्तियों से आगे निकल जाता है। अधिकारातीत की परिकल्पना है कि कोई भी प्राधिकारी केवल उतनी ही शक्ति का प्रयोग कर सकता है जितनी भारत के संविधान द्वारा अनुमान लगाया गया है। शक्ति के अधीन तब होता है जब प्राधिकारी का कार्य उसके अधिकार के दायरे में आता है; अधिकारातीत तब होता है जब यह इसके बाहर हो जाता है। 

अधिकारातीत के परिणामस्वरूप ऐसे परिदृश्य में कानून अमान्य हो जाता है जहां कानून की शक्ति कानून से अधिक हो जाती है। यह कानून अब भारत में किसी भी व्यक्ति के अधिकारों को प्रभावित नहीं कर सकेगा। हालाँकि, जब तक कानून अमान्य नहीं हो जाता, तब तक यह प्रभावी और वैध बना रहता है। अधिकारातीत सिद्धांत के दो पहलू हैं: वास्तविक और प्रक्रियात्मक। यदि कोई कानून है जिसमें कुछ वैध और अमान्य भाग शामिल हैं जिन्हें स्पष्ट रूप से सीमांकित किया जा सकता है, तो अमान्य भागों को छोड़ दिया जाता है और वैध भाग प्रभावी बने रहते हैं। हालाँकि, यदि ऐसा कोई सीमांकन नहीं किया जा सकता है, तो ऐसे परिदृश्य में, पूरे कानून को जाना होगा। कोई भी व्यक्ति जिसके अधिकारों पर प्रत्यायोजित (डेलिगेटेड) कानून के एक हिस्से से प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है, वह सीधे अदालत में इसकी वैधता को चुनौती दे सकता है। 

अधिकारातीत किसी भी विधायिका द्वारा बनाए गए कानून को अमान्य करने के लिए कार्य करता है यदि विधायिका संविधान द्वारा उसे सौंपी गई शक्तियों से परे जाती है। हालाँकि, प्रतिकूलता के मामले में, दोनों विधायिकाएँ कानून बनाने में सक्षम हैं। यदि ये कानून असंगत पाए जाते हैं, तो राज्य द्वारा बनाए गए कानून अमान्य हो जाते हैं। प्रतिकूलता का प्रश्न केवल उस स्थिति में उठता है जहां विधानमंडल समवर्ती सूची में दी गई शक्तियों के संबंध में कानून बनाने में सक्षम हैं। अधिकारातीत प्रतिकूलता की तुलना में अधिक मौलिक स्थिति रखता है।

प्रतिकूलता के सिद्धांत के संबंध में सार और तत्व का सिद्धांत 

सार और तत्व के सिद्धांत और प्रतिकूलता के सिद्धांत के संबंध में जाने से पहले, यह आवश्यक है कि हम सार और तत्व के सिद्धांत को समझें।

सार और तत्व का सिद्धांत

सार और तत्व का सिद्धांत किसी भी कानून की वास्तविक प्रकृति को निर्धारित करने से संबंधित है। यह सिद्धांत कानून की मौलिक प्रकृति को संदर्भित करता है। सार और तत्व का सिद्धांत कानून के अन्य विषय वस्तुओं के लिए इसके निहितार्थ के बजाय वास्तविक विषय वस्तु पर ध्यान केंद्रित करता है।

यह सिद्धांत यह पहचानता और पता लगाता है कि कानून का एक हिस्सा किस प्राधिकार के अंतर्गत है। यह सिद्धांत तब काम आता है और तब लागू होता है जब किसी विशिष्ट कानून को इस आधार पर चुनौती दी जाती है कि सरकार के एक स्तर ने उसके अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है और दूसरी सरकार के विशेष अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है। सार और तत्व के सिद्धांत की उत्पत्ति कुशिंग बनाम डुपुय, (1880) के मामले में कनाडा में हुई थी। 

अनुच्छेद 246 और भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची

• हालांकि सीधे तौर पर संविधान में इसका उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन सार और तत्व का सिद्धांत भारतीय संविधान के अनुच्छेद 246 के साथ-साथ संघ, राज्य और समवर्ती सूचियों वाली सातवीं अनुसूची के अंतर्गत आता है। 
• ऐसे परिदृश्य में जहां तीन सूचियों के तहत बनाए गए अधिनियम की योग्यता पर सवाल उठाया गया है, इस अनुच्छेद का उपयोग किया जा सकता है। 
• अनुच्छेद 246 उन कानूनों की विषय-वस्तु पर चर्चा करता है जो केंद्रीय प्राधिकरण, यानी संसद या राज्य विधानसभाओं द्वारा अधिनियमित किए गए हैं। 

ऐसे मामलों में जहां एक सूची की विषय वस्तु दूसरी सूची की विषय वस्तु को प्रभावित करती है, वहां न्यायालय सार और तत्व के सिद्धांत को लागू करता है। न्यायालय इस सिद्धांत का उपयोग यह दावा करने के लिए करता है कि क्या कोई विशिष्ट कानून किसी विशिष्ट मुद्दे से संबंधित है जिसका उल्लेख किसी एक सूची या अन्य में किया गया है। 

सार और तत्व के सिद्धांत का महत्व

सार और तत्व का सिद्धांत महत्वपूर्ण हो जाता है क्योंकि, यह मूल्यांकन करते समय कि क्या एक निश्चित कानून किसी विशिष्ट मुद्दे पर लागू होता है, अदालत मामले के सार पर विचार करती है। यदि सामग्री किसी सूची में फिट बैठती है तो ऐसे परिदृश्य में कानून का आकस्मिक अतिक्रमण कानून को अमान्य नहीं करता है। यह विशेष बिंदु बॉम्बे राज्य और अन्य बनाम एफ.एन. बलसारा, (1951) के मामले में उचित ठहराया गया था। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने सार और तत्व के सिद्धांत को अपना समर्थन दिया। उन्होंने कहा कि वास्तविक सार के साथ-साथ कानून के चरित्र को निर्धारित करना महत्वपूर्ण है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि यह किस सूची से संबंधित है। इस विशेष मामले में, बॉम्बे निषेध अधिनियम (1949) को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि अधिनियम ने सीमा शुल्क सीमाओं के पार शराब के आयात में गलती से हस्तक्षेप किया था, जो एक केंद्रीय मुद्दा था। न्यायालय ने कहा कि अधिनियम, अपने सार में, एक राज्य का मुद्दा था, इस तथ्य के बावजूद कि इसने एक मूल, केंद्रीय विषय का अतिक्रमण किया है। न्यायालय ने कानून को बरकरार रखा और कहा कि यह अमान्य नहीं है। 

जब भारतीय संदर्भ की बात आती है, तो सार और तत्व का सिद्धांत निम्नलिखित तर्क के कारण महत्वपूर्ण है –

• सार और तत्व का सिद्धांत केंद्र और राज्यों के बीच शक्तियों के वितरण में लचीलापन प्रदान करता है। शक्तियों का वितरण स्वभाव से बहुत कठोर है। इस सिद्धांत को इसलिए अपनाया गया क्योंकि यदि प्रत्येक कानून अतिक्रमण करता है क्योंकि उसे बनाने वाला निकाय किसी अन्य निकाय के विशेष अधिकार क्षेत्र और उसकी कानून बनाने की शक्तियों का अतिक्रमण करता है, तो ऐसे परिदृश्य में, विधायिका की कानून बनाने की शक्तियां गंभीर रूप से सीमित हो जाएंगी।
• इस सिद्धांत में कहा गया है कि संपूर्ण कानून की वास्तविक प्रकृति और चरित्र की पहचान करने और यह निर्धारित करने के लिए कि यह किस सूची में आता है, इसकी समीक्षा की जानी चाहिए। यदि कानून का वास्तविक सार और उसका चरित्र उचित रूप से और महत्वपूर्ण रूप से उस निकाय की शक्तियों के भीतर है जिसने इसे अधिनियमित किया है, तो कानून को अमान्य नहीं किया जाएगा क्योंकि यह गलती से उस विषय वस्तु का अतिचार करता है जिसे किसी अन्य सरकारी निकाय को सौंपा गया है।

प्रतिकूलता का सिद्धांत और सार और तत्व का सिद्धांत

अब, यह देखा जा सकता है कि, सार और तत्व के नियम के आधार पर, यदि केंद्र केंद्रीय या समवर्ती सूची के किसी विषय पर कानून बनाता है और राज्य राज्य सूची के किसी विषय पर कानून बनाता है, तो ऐसे परिदृश्य में, प्रतिकूलता का प्रश्न ही नहीं उठता है। ए.एस. कृष्णा बनाम मद्रास राज्य  (1956) और मद्रास राज्य बनाम गैनन डंकरले और कंपनी, (1958) के मामलों में, अदालत ने यह माना था कि राज्य के कानून को अमान्य नहीं माना जाएगा यदि कानून राज्य सूची के किसी मामले के संबंध में अधिनियमित किया गया है। हालाँकि, यदि यह संघ सूची के किसी मामले के संबंध में अधिनियमित किया गया है तो यह अमान्य होगा। 

संविधान के अनुच्छेद 254 के तहत संसद और राज्य विधानमंडलों द्वारा अधिनियमित किए गए कानून के कारण होने वाली प्रतिकूलताओं से उत्पन्न चिंताओं को निपटाने के लिए सार और तत्व के सिद्धांत का उपयोग किया जाता है। इस तरह के मामलों में, यदि अतिक्रमण आकस्मिक या सहायक है, तो कानून वैध माना जाता है। अन्यथा विचारणीय पाए जाने पर कानून अवैध पाया जाएगा। 

विजय कुमार शर्मा एवं अन्य आदि बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य आदि (1990), के मामले में कर्नाटक राज्य ने समवर्ती सूची (संपत्ति का अधिग्रहण और मांग अधिग्रहण) की प्रविष्टि 42 के तहत कर्नाटक अनुबंध वाहन (अधिग्रहण) अधिनियम, 1976 लागू किया था। इस अधिनियम के अनुसार, कानून ने राज्य में अनुबंध वाहनों का राष्ट्रीयकरण (नेशनलाइजेशन) कर दिया था। निजी वाहकों को कोई लाइसेंस जारी नहीं किया जा सका। मोटर वाहन अधिनियम, 1988, समवर्ती सूची की प्रविष्टि 35 (यांत्रिक रूप से चालित वाहन, उन सिद्धांतों सहित जिनके आधार पर ऐसे वाहनों पर कर लगाया जाना है) के तहत अधिनियमित किया गया था। इस अधिनियम के अनुसार, जब तक आवश्यक न हो, लाइसेंस देने से इनकार नहीं किया जा सकता। 

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि संघ और राज्य सूची के बीच विवाद को हल करने के लिए सार और तत्व के सिद्धांत को लागू किया जा सकता है, तो ऐसा कोई कारण नहीं है कि समवर्ती सूची पर केंद्र और राज्य विधानमंडलों के बीच मुद्दों को हल करने के लिए सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सके। न्यायमूर्ति सावंत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 254 के तहत प्रतिकूलता वाले मुद्दे को हल करने के लिए किसी को सार और तत्व के सिद्धांत को लागू करना चाहिए। ऐसे परिदृश्य में जहां कानून का सार और तत्व अलग-अलग है, इसका मतलब है कि वे विभिन्न विषय क्षेत्रों को शामिल करते हैं।  

सर्वोच्च न्यायालय ने इस फैसले में कहा कि अनुबंध वाहन अधिग्रहण अधिनियम केंद्रीय कानून यानी मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के प्रतिकूल नहीं है। न्यायालय ने अधिनियम की वैधता को बरकरार रखा था। अदालत ने, महत्वपूर्ण रूप से, संविधान के अनुच्छेद 254 के तहत संसद द्वारा अधिनियमित किए गए कानूनों और राज्य विधानमंडलों द्वारा अधिनियमित किए गए कानूनों के बीच प्रतिकूलता का पता लगाने के लिए सार और तत्व के सिद्धांत और इसे कैसे लागू किया जाए, इस पर चर्चा की थी।

केरल राज्य एवं अन्य बनाम मेसर्स मार एप्रैम कुरी कंपनी लिमिटेड और अन्य, (2012) के मामले, की सुनवाई पांच न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ ने की थी। पीठ ने कहा कि संसद और राज्य विधानसभाओं के कानून के बीच असहमति का सवाल तब उठता है जब उन्हें समवर्ती सूची में विभिन्न विषय वस्तुओं में आवंटित मामलों के साथ अधिनियमित किया जाता है। इसके बाद अधिव्यापन होता है, जिसके परिणामस्वरूप विवाद उत्पन्न होता है। ऐसे में संविधान के  अनुच्छेद 246(1) और अनुच्छेद 254(1) के तहत केंद्रीय प्राधिकरण द्वारा बनाया गया कानून हमेशा प्रबल रहता है।

ऐसे मामलों में जहां न्यायालय सार और तत्व के सिद्धांत को लागू करते हैं, संपूर्ण अधिनियम का ध्यान रखना होगा। इसमें इसके प्रभावों के दायरे के साथ-साथ इसके प्रावधानों का प्रभाव भी शामिल होगा। सबसे पहले, यह निर्धारित करना होगा कि क्या विधायिका इस तरह का कानून बनाने के लिए पर्याप्त सक्षम थी। यदि पूरा कानून अधिकारातीत पाया जाता है तो उसे निरस्त करना होगा, लेकिन यदि प्रतिकूलता का प्रश्न एक प्रावधान से संबंधित है तो पूरा कानून अमान्य घोषित नहीं किया जाता है। जब समवर्ती सूची के मामलों पर कानून बनाने की बात आती है तो संसद हमेशा राज्य विधानमंडल पर प्रभुत्व रखती है, हालांकि, केंद्र और राज्य विधानमंडल दोनों को समवर्ती सूची के मामलों पर कानून बनाने की अनुमति होगी। 

कृषि कानूनों के संदर्भ में अनुच्छेद 254 से जुड़े राजनीतिक मुद्दे 

नए कृषि कानूनों की वैधता पर भारत का सर्वोच्च न्यायालय

राकेश वैष्णव बनाम भारत संघ

राकेश वैष्णव बनाम भारत संघ (2021) के मामले में 85 से अधिक किसानों द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की गई थी। उन्होंने सितंबर 2020 में केंद्र सरकार द्वारा लागू किए गए नए कृषि कानूनों को चुनौती दी। ये किसान उपज व्यापार और वाणिज्य (कॉमर्स) अधिनियम 2020, मूल्य आश्वासन के किसान समझौते, कृषि सेवा अधिनियम, 2020 और आवश्यक वस्तु अधिनियम, 2020 थे।

सर्वोच्च न्यायालय एक साथ तीन याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था-

• उन याचिकाओं में कृषि कानूनों का विरोध किया गया था।
• वे याचिकाएँ कृषि कानूनों के पक्ष में थीं।
• दिल्ली और आसपास के क्षेत्रों के निवासियों की याचिकाएँ। उन्होंने शिकायत की कि प्रदर्शनकारी सड़कों को अवरुद्ध कर रहे हैं और उनके अधिकारों का उल्लंघन कर रहे हैं।

11 जनवरी 2021 को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक समिति नियुक्त की गई थी। जैसा कि समिति की वेबसाइट पर बताया गया है, पैनल ने विभिन्न हितधारकों के साथ 12 दौर की सलाह-मशविरा किया है। इनमें लगभग 85 किसान समूह, पेशेवर, उत्पादक, संगठन, शिक्षाविद और राज्य, साथ ही निजी कृषि विपणन (मार्केटिंग) बोर्ड शामिल थे। 

इस समिति में मूलतः 4 सदस्य शामिल थे। ये निम्नलिखित- अनिल घनवत, अशोक गुलाटी, भूपिदर सिंह मान और प्रमोद जोशी थे। प्रदर्शनकारी किसानों से भारी आलोचना मिलने के बाद भूपिंदर सिंह मान ने खुद को समिति से हटा लिया था।

सर्वोच्च न्यायालय चाहता था कि समिति अपनी पहली बैठक के दो महीने के भीतर अपनी सिफारिशें प्रस्तुत करे। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि –

• ऐसी कोई शक्ति नहीं थी जो अदालत को नए कृषि कानूनों पर विवाद को सुलझाने के लिए एक समिति नियुक्त करने से रोक सके।
• सर्वोच्च न्यायालय के पास समस्या को हल करने के लिए कानून को निलंबित करने की शक्ति थी।
• जो लोग वास्तविक समाधान चाहते थे वे न्यायालय द्वारा गठित समिति के पास जाएंगे।
• न्यायपालिका राजनीति से अलग थी और किसानों को सहयोग करना पड़ता था।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 254(2) राज्यों को कृषि कानूनों के संबंध में केंद्रीय अधिनियमों को अस्वीकार करने का अवसर कैसे प्रदान करता है?

पूर्व राष्ट्रपति राम नाथ कोविंद ने तीन कृषि विधेयकों को राष्ट्रपति की मंजूरी दे दी थी: 

• किसान उत्पादन व्यापार और वाणिज्य (संवर्धन (प्रमोशन) और सुविधा) विधेयक, 2020
• किसान (सशक्तिकरण और संरक्षण) मूल्य आश्वासन और कृषि सेवा पर समझौता विधेयक, 2020
• आवश्यक वस्तु (संशोधन) विधेयक, 2020

संसद ने मानसून सत्र में उपरोक्त विधेयकों को मंजूरी दे दी थी। इन विशेष कानूनों का उद्देश्य कृषि विषय वस्तु को उदार बनाना था, साथ ही किसानों को देश में कहीं भी अपनी उपज को बेहतर कीमत पर बेचने की अनुमति देना था। कांग्रेस के नेतृत्व में विपक्ष इन विधेयकों को पारित करने के तरीके की आलोचना कर रहा था और आरोप लगाया कि विधेयकों को असंवैधानिक तरीके से और संसदीय मानदंडों की पूरी तरह से अवहेलना करते हुए पारित किया गया था।

कांग्रेस अध्यक्ष सोनिया गांधी ने पार्टी शासित राज्यों को राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त केंद्र सरकार के तीन कृषि विधेयकों को नकारने के लिए अनुच्छेद 254(2) के शायद ही कभी इस्तेमाल किए जाने वाले प्रावधान का पता लगाने की सलाह दी थी। ऐसा इसलिए है क्योंकि अनुच्छेद 254(2) कुछ विशेष परिस्थितियों में राज्य के कानून को परस्पर विरोधी केंद्रीय कानून पर हावी होने की अनुमति देता है। हालाँकि, कांग्रेस के नेतृत्व वाली राज्य सरकारें अनुच्छेद 254(2) के माध्यम से कृषि कानूनों के कार्यान्वयन को विफल करने की अत्यधिक अवांछित स्थिति में थीं, क्योंकि इस विशेष मामले में राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करना अत्यधिक असंभावित था जैसा कि अनुच्छेद 254(2) द्वारा आवश्यक था। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह एक दुर्लभ परिस्थिति है जहां किसी राज्य के विधेयक को केंद्र की मंजूरी के बिना राष्ट्रपति द्वारा स्वीकार कर लिया जाता है। ऐसे मामलों में, जहां केंद्र राज्य द्वारा निर्मित विधेयकों का विरोध करता है, राष्ट्रपति जो मंत्रिपरिषद की सहायता से काम करता है, अपनी सहमति देने से इनकार कर सकता है। इसलिए, यह राष्ट्रपति का एकमात्र विशेषाधिकार है कि वह राज्य विधेयकों पर हस्ताक्षर करें या नहीं।

इसलिए, इसी तरह, केंद्र के तीन कृषि विधेयक का मुकाबला करने के लिए पंजाब सरकार द्वारा सर्वसम्मति से पारित किए गए तीन विधेयक केवल तभी लागू होंगे जब उन्हें राष्ट्रपति की सहमति मिल जाएगी, जो कि उपरोक्त के कारण अत्यधिक संभावना नहीं होगी।

व्यापक विरोध के कारण प्रधान मंत्री ने नवंबर 2021 में तीन कृषि कानूनों को वापस लेने की घोषणा की। इस प्रकार, निष्कर्ष में, यह कहा जा सकता है कि केंद्रीय प्राधिकारी, यानी संसद, केंद्रीय और समवर्ती सूची के किसी भी विषय में कोई भी कानून बनाने में राज्य विधानमंडल की अनदेखी करती है। राष्ट्रपति की सहमति के मामले में, केंद्रीय कानून को हमेशा राज्य के कानून पर प्राथमिकता दी जाती है। 

फोरम फॉर पीपल्स कलेक्टिव बनाम पश्चिम बंगाल राज्य

मामले के तथ्य

फोरम फॉर पीपल्स कलेक्टिव बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2021) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने डब्ल्यूबी हाउसिंग उद्योग विनियमन अधिनियम, 2017 (डब्ल्यू.बी.-एच.आई.आर.ए.) की संवैधानिक वैधता को खारिज कर दिया है। पीठ में न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एम.आर. शाह शामिल थे। उन्होंने इस आधार पर चुनौतियों को सुना कि डब्ल्यू.बी.-एच.आई.आर.ए काफी हद तक अतियापि (ओवरलैप) हो रहे थे और कई मामलों में, इसमें समानांतर केंद्रीय विधान: रियल एस्टेट (विनियमन और विकास) अधिनियम, 2016 के समान प्रावधान शामिल थे। चूंकि ये दोनों अधिनियम समवर्ती सूची के विषयों से संबंधित हैं, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि राज्य का अधिनियम – डब्ल्यू.बी.-एच.आई.आर.ए संवैधानिक रूप से स्वीकार्य नहीं था। 

मुद्दा

क्या केंद्र और राज्य का कानून एक दूसरे के प्रतिकूल था?

निर्णय

अनुच्छेद 254 पर आधारित व्याख्या के नियमों को केंद्र और राज्य विधानों के बीच प्रतिकूलता निर्धारित करने के लिए लागू किया गया था। किसी भी क़ानून को प्रतिकूल माना जाता है यदि उसमें उसी विषय वस्तु में किसी अन्य क़ानून के रूप में विरोधाभासी प्रावधान हों।

अपने फैसले में, अदालत ने पाया कि राज्य का अधिनियम केंद्रीय रेरा के समान था। डब्ल्यू.बी.-एच.आई.आर.ए को असंवैधानिक माना गया क्योंकि दोनों अधिनियम एक ही विषय को शामिल करते थे, एक ही विषय वस्तु पर अधिकार रखते थे, और राष्ट्रपति की सहमति के बिना थे। 

रेरा रियल एस्टेट विषय वस्तु और उपभोक्ता के बीच जानकारी के अंतर को खत्म करने के उद्देश्य से आया था। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ के अनुसार, इस विषय वस्तु में व्यावसायिकता और मानकीकरण (स्टैंडर्डाइजेशन) का अभाव है। परिणामस्वरूप, अधिक मजबूत कानून की आवश्यकता थी जो सभी पक्षों को लाभ पहुंचाने और आगे के निवेश को प्रोत्साहित करने के लिए दक्षता और पारदर्शिता पर बनाया जाएगा। और इसलिए, यह राय दी गई कि समवर्ती सूची में इसकी उपस्थिति के कारण रेरा द्वारा छोड़ी गई शून्यता के लिए राज्य सरकारों द्वारा तब तक कानून बनाया जा सकता है जब तक यह संसद के अधिकार के साथ समन्वयित, आकस्मिक और सुसंगत है। 

इस मामले में, न्यायालय ने प्रोफेसर निकोलस अरोनी के परीक्षण पर जोर दिया अर्थात्- “प्रतिकूलता के तीन परीक्षण” क्योंकि ऑस्ट्रेलियाई संविधान ने भारत के संविधान के समान शब्दों में प्रतिकूलता को मान्यता दी थी। दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) के मामले में न्यायमूर्ति के. सुब्बा राव द्वारा प्रोफेसर अरोनी के प्रतिकूलता के तीन परीक्षणों को भारतीय संदर्भ में समायोजित किया गया था।

क़ानूनों के बीच प्रतिकूलता निम्नलिखित तीन सिद्धांतों के आधार पर स्थापित की जा सकती है:

1. दो प्रावधानों के बीच विवाद की उपस्थिति।
2. यदि संसद का इरादा विषय वस्तु के संबंध में एक विस्तृत संहिता बनाने का था जो राज्य विधानमंडल के अधिनियम का स्थान ले ले। 
3. यदि संसद और राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून एक ही विषय वस्तु के हों और एक ही विषय क्षेत्र के हों।

निष्कर्ष 

इस सिद्धांत को लागू करने का प्रभाव राज्य के कानून को प्रतिकूलता की सीमा तक शून्य बना देगा। जब तक केंद्र का कानून किसी विषय वस्तु के लिए अधिकृत है, राज्य के कानून पर आच्छादन (एक्लिप्स) लगा हुआ है। यदि, किसी स्थिति में, केंद्रीय कानून निरस्त कर दिया जाता है, तो राज्य कानून पुनर्जीवित हो जाएगा। पृथक्करणीयता (सेवरेबिलिटी) का सिद्धांत भी लागू होता है क्योंकि यदि कोई राज्य कानून समवर्ती सूची में किसी मामले के लिए प्रतिकूल है, तो केवल प्रतिकूल भाग को शून्य माना जाएगा और बाकी सामान्य रूप से कार्य करेगा, जिससे पृथक्करणीयता को बढ़ावा मिलेगा। अनुच्छेद 254 यह सिद्ध करता है कि भारतीय संविधान एकात्मक एवं संघात्मक दोनों है। यह सिद्धांत देश में केंद्र-राज्य संबंधों के लिए सर्वोत्कृष्ट है।

अनुच्छेद 254 इस बात का एक अच्छा उदाहरण प्रदान करता है कि भारतीय संविधान में एकात्मक और संघीय दोनों विशेषताएं कैसे मौजूद हो सकती हैं। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, ऐसे कई मामले हैं, जिन्होंने समय के साथ प्रतिकूलता के सिद्धांत के विकास को दिखाया है। प्रतिकूलता का सिद्धांत प्रभावी हो जाता है क्योंकि यह यह निर्धारित करने में मदद करता है कि किस विशेष कानून या कानून के हिस्से को दूसरे को रास्ता देना चाहिए। जब कोई अदालत किसी मामले का फैसला कर रही होती है, तो सबसे पहले वह कानून की संवैधानिकता के पक्ष में बुनियादी धारणा के साथ आगे बढ़ती है, और प्रतिकूलता साबित करने का भार उस प्राधिकारी या व्यक्ति पर होता है जो ऐसी चुनौती पेश करता है। न्यायालय पहले दोनों कानूनों के बीच के विरोध को सुलझाने का प्रयास करता है। वे सामंजस्यपूर्ण अर्थन्यवन (कंस्ट्रक्शन) के कानून का सहारा लेकर ऐसा करते हैं ताकि दोनों कानून सह-अस्तित्व में रह सकें और उनके संचालन का दायरा अलग-अलग विषय वस्तुओं में हो जब तक कि कानून पूरी तरह से समान न हों। चूंकि केंद्रीय प्राधिकरण और राज्य विधानमंडल दोनों के पास समवर्ती सूची पर कानून बनाने की शक्ति है, इसलिए विवाद उत्पन्न होना स्वाभाविक है और अपरिहार्य है। यह साबित हो चुका है कि सार और तत्व के सिद्धांत की प्रयोज्यता के माध्यम से, किसी एक प्राधिकारी के दूसरे प्राधिकारी के अधिकार क्षेत्र पर मात्र या आकस्मिक अतियापी को प्रतिकूलता के रूप में समाप्त नहीं किया जा सकता है। जो कानून एक जैसे या सतही हैं, उनके प्रतिकूल होने का दावा नहीं किया जा सकता है और ऐसे मामलों में सिद्धांत लागू नहीं होता है। 

जब केंद्र-राज्य संबंधों की नजर से देखा जाए तो प्रतिकूलता का सिद्धांत केंद्र-राज्य संबंधों के लिए बेहद महत्वपूर्ण है। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 254 केंद्रीय प्राधिकरण, यानी संसद और विभिन्न राज्य विधानमंडलों के बीच कानूनों को तय करने में एक निर्णायक भूमिका निभाता है। प्रतिकूलता का सिद्धांत भारत के संविधान के संघीय पहलू पर जोर देता है और उसे सामने लाता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

ऐसे परिदृश्य में क्या होता है जहां राज्य विधानमंडलों द्वारा बनाया गया कानून संसद द्वारा भारतीय संविधान की समवर्ती सूची में बनाए गए कानून के साथ असंगत है?

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 254(1) के अनुसार, यदि समवर्ती सूची में लागू राज्य विधानमंडलों द्वारा बनाया गया कोई भी कानून संसद के साथ असंगत पाया जाता है, तो राज्य विधानमंडलों का कानून अमान्य घोषित कर दिया जाएगा। चाहे संसद का कानून राज्य विधानमंडलों के कानून से पहले पारित किया गया हो, इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा। संसद के मौजूदा कानून को हमेशा राज्य के कानून पर सर्वोच्चता दी जाएगी।

क्या राज्य विधायिका द्वारा बनाया गया कानून किसी भी परिस्थिति में संसदीय कानून पर सर्वोच्चता रख सकता है?

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 254(2) के अनुसार, यदि राज्य विधानमंडल द्वारा बनाया गया कानून राष्ट्रपति के विचारार्थ प्राप्त हुआ है जिसके बाद राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त होती है, तो राज्य का कानून केंद्रीय कानून पर सर्वोच्चता रखेगा, लेकिन केवल उस विशेष राज्य के लिए। हालाँकि, संसद को किसी भी समय एक ही विषय वस्तु के संबंध में कानून बनाने से कोई नहीं रोक सकता है जिसमें संबंधित राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून को जोड़ना, संशोधित करना, बदलना या निरस्त करना शामिल हो सकता है। 

संसद के कानून और राज्य विधानमंडलों के कानून के बीच असहमति उत्पन्न होने के लिए क्या आवश्यक हैं?

केंद्रीय सत्ता यानी संसद के कानून और राज्य विधानमंडल के कानून के बीच प्रतिकूलता तभी पैदा हो सकता है जब वे एक-दूसरे के विरोधाभासी हों। साथ ही, दोनों संबंधित कानूनों के प्रावधानों में सामंजस्य स्थापित करने के किसी भी साधन का अभाव है। प्रतिकूलता मात्र एक संभावना से उत्पन्न नहीं हो सकती। न्यायालय में यह स्पष्ट रूप से साबित करना होगा कि केंद्रीय कानून राज्य विधानमंडलों के कानून का विरोधाभासी है। निहितार्थ द्वारा निरसन उन परिदृश्यों में नहीं किया जा सकता है जहां प्रावधानों में प्रथम दृष्टया प्रतिकूलता का अभाव है। यदि दो प्रावधान एक ही विषय वस्तु के हैं, लेकिन एक-दूसरे के अस्तित्व पर अतिक्रमण किए बिना उनके उपस्थित होने की संभावना मौजूद है तो प्रतिकूलता उत्पन्न नहीं होती है। 

प्रतिकूलता के सिद्धांत की क्या आवश्यकता है?

प्रतिकूलता का सिद्धांत देश की अखंडता को बनाए रखने के साथ-साथ समवर्ती सूची में एक ही मामले पर दो कानूनों को मौजूद होने से रोकने में प्रमुख भूमिका निभाता है। भारतीय संविधान में कई सिद्धांत हैं। हालाँकि, प्रतिकूलता का सिद्धांत सबसे अधिक परिणामी सिद्धांतों में से एक है। यह सिद्धांत हमारे देश में एकता बनाए रखने के साथ-साथ केंद्र और राज्यों के बीच विवादों को रोकने में मदद करता है। आपातकाल के बढ़ने की स्थिति में प्रतिकूलता का सिद्धांत केंद्र को शक्ति देता है। यह केंद्र के साथ-साथ राज्यों को भी लगातार निगरानी में रखता है ताकि वे सार्वजनिक हित के खिलाफ जाने वाले कानून बनाने की स्थिति में न हों। चूँकि, भारत एक अर्ध-संघीय राज्य है, और विशेष रूप से समवर्ती सूची के मामलों में केंद्र और राज्य के बीच शक्तियों का वितरण होता है, इसलिए समवर्ती सूची से संबंधित मामलों में केंद्र और राज्य के बीच विवाद की संभावना हमेशा बनी रहती है। इस प्रकार, केंद्रीय अधिकारियों और राज्य विधानमंडलों के बीच विवाद से उत्पन्न होने वाले मुद्दों को हल करने के लिए प्रतिकूलता का सिद्धांत अत्यंत महत्वपूर्ण हो जाता है।

अधिकारातीत, प्रतिकूलता के सिद्धांत से किस प्रकार भिन्न है?

अधिकारातीत ऐसे परिदृश्य में लागू होता है जहां राज्य अपनी विधायी शक्तियों से अधिक हो जाता है। जैसे ही राज्य द्वारा अपने अधिकार क्षेत्र के तहत शक्तियों का अतिक्रमण कर कानून बनाया जाता है तो वह कानून अमान्य हो जाता है। अधिकारतीत के परिदृश्य में, दो विधायिकाओं के बीच किसी भी प्रतिस्पर्धा का अभाव होता है। यह प्रतिकूलता के सिद्धांत के प्रयोज्यता से भिन्न है क्योंकि प्रतिकूलता का परिदृश्य तब उत्पन्न होता है जब केंद्र और राज्य के बीच तब विवाद होता है जब वे समवर्ती सूची से संबंधित मामलों पर कानून बनाते हैं। समवर्ती सूची में एक ही विषय पर कानून बनाने के कारण केंद्र और राज्य विधानमंडलों के बीच विवाद की स्थिति बनी रहती है।

सार और तत्व का सिद्धांत प्रतिकूलता के सिद्धांत से किस प्रकार भिन्न है?

सार और तत्व के सिद्धांत और प्रतिकूलता के सिद्धांत के बीच अंतर को समझना आवश्यक है। सार और तत्व का सिद्धांत केंद्र और राज्यों के बीच उन विवादों से संबंधित है जब वे ऐसे कानून बनाते हैं जो उनकी सूची का हिस्सा नहीं हैं। हालाँकि, प्रतिकूलता का सिद्धांत उस विवाद से संबंधित है जो तब उत्पन्न होता है जब केंद्र और राज्य एक ही मामले पर एक कानून बनाते हैं जो एक दूसरे के साथ असंगत होते हैं। सार और तत्व का सिद्धांत काम आ सकता है और असंगत केंद्रीय कानून और राज्य कानूनों के बीच प्रतिकूलता स्थापित करने में सहायक है। इस प्रकार, दोनों सिद्धांतों का अर्थ और प्रयोज्यता अर्थात् सार और तत्व का सिद्धांत और प्रतिकूलता का सिद्धांत अलग-अलग हैं।

अधिकृत विषय वस्तु के सिद्धांत और प्रतिकूलता के सिद्धांत के बीच क्या अंतर है?

अधिकृत विषय वस्तु के सिद्धांत और प्रतिकूलता के सिद्धांत को आसानी से एक ही अर्थ में भ्रमित किया जा सकता है। हालाँकि, दोनों के बीच स्पष्ट अंतर है। इसे समझने का सबसे आसान तरीका यह है कि जहां अधिकृत विषय वस्तु का सिद्धांत विधायी शक्ति के अस्तित्व से संबंधित है, वहीं प्रतिकूलता का सिद्धांत ऐसी शक्ति के प्रयोग से संबंधित है। विषय वस्तु पर अधिकार होने के सिद्धांत का अर्थ है कि यदि संसद का कोई अधिनियम किसी ऐसे विषय पर है जिस पर राज्य विधानमंडल को भी कानून बनाने का अधिकार है और उसने कानून बनाया है और राज्य के विधानमंडल केंद्रीय प्राधिकरण, यानी संसद के अधिनियम में बाधा डालते हैं तो राज्य विधानमंडल का कानून केंद्र के अधिनियम के साथ असंगत या प्रतिकूल हो जाता है। विषय वस्तु पर अधिकार होने का सिद्धांत दो कानूनों के बीच विवाद से नहीं बल्कि उनके अस्तित्व से संबंधित है। अधिकृत विषय वस्तु का सिद्धांत एक महत्वपूर्ण परीक्षण है जो प्रतिकूलता को समझने के लिए महत्वपूर्ण है लेकिन इससे अलग है। यह सिद्धांत संघ या राज्य कानून शुरू होने से पहले ही अस्तित्व में आ जाता है।

केंद्रीय प्राधिकरण के कानून और राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून के बीच प्रतिकूलता निर्धारित करने के लिए कौन से परीक्षण हैं?

• प्रत्यक्ष विवाद – जब दो संबंधित कानून एक ही समय में प्रभावी नहीं हो सकते, तो इसे प्रत्यक्ष विवाद के रूप में जाना जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक कानून के लागू होने से उसी समय दूसरे कानून का प्रभावित होना असंभव हो जाता है।
• विस्तृत संहिता – यह परीक्षण अधिक जटिल मामलों से निपटने के लिए बनाया गया था। यदि केंद्रीय प्राधिकरण जानबूझकर राज्य के मामलों को नियंत्रित करने और राज्य की कानून बनाने की शक्तियों को सीमित करने के लिए एक संहिता लेकर आता है। ऐसे मामले में, राज्य विधान के लिए एक ही समय में कार्य करना कठिन होगा। यह तब होगा जब संपूर्ण संहिता का परीक्षण प्रयोग में आएगा। 
• अधिकृत विषय वस्तु- यह परीक्षण तब लागू होता है जब विधायी शक्ति का अस्तित्व ही प्रश्न में हो। यदि राज्य विधानसभाओं का कोई अधिनियम संसद के किसी अधिनियम में बाधा डालता है तो अधिकृत विषय वस्तु का सिद्धांत लागू होता है।

संदर्भ 

• https://www.livelaw.in/know-the-law/concept-of-repugnancy-under-article-254-173619 

• https://jsil.lsyndicate.com/wp-content/uploads/2023/06/8.-CONCEPTUAL-COMPREHENSION-OF-DOCTRINE-OF-REPUGNANCY.pdf

• https://ir.nbu.ac.in/bitstream/123456789/4989/1/06_Doctrin%20of%20Repugnancy%20the%20Constitutional.pdf