मौलिक अधिकारों का निलंबन

0
193

यह लेख Rachna Kumari द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारत के संवैधानिक इतिहास पर दोबारा गौर करके और आपातकाल के दौरान व्यक्तिगत अधिकारों और सामाजिक हितों को कैसे संतुलित किया जाता है, इसका अवलोकन करके मौलिक अधिकारों के निलंबन (सस्पेंशन) का गहन विश्लेषण प्रदान करता है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

“व्यक्ति की स्वतंत्रताएं केवल विशेषाधिकार नहीं हैं, वे मानवीय गरिमा का सार हैं”।                            

                                – न्यायमूर्ति वी.आर.कृष्णा अय्यर

मौलिक अधिकार किसी भी स्वतंत्र और लोकतांत्रिक समाज की आधारशिला हैं। वे आवश्यक स्वतंत्रताएं हैं जिनका हर इंसान हकदार है, चाहे उसका धर्म, जाति, लिंग आदि कुछ भी हो। ये अधिकार व्यक्तिगत स्वतंत्रता, गरिमा, कल्याण को बढ़ावा देते हैं और यह सुनिश्चित करते हैं कि राज्य अपनी शक्ति का मनमाने ढंग से दुरुपयोग नहीं करता है। यद्यपि मौलिक अधिकार अत्यंत महत्वपूर्ण हैं, लेकिन असाधारण परिस्थितियों में एक विरोधाभासी दुविधा उत्पन्न होती है जब व्यापक भलाई के लिए सार्वजनिक सुरक्षा और राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा के लिए इन अधिकारों को निलंबित करना आवश्यक हो जाता है।

भारत के संविधान को दुनिया भर में सबसे व्यापक संविधानों में से एक माना जाता है जिसमें मौलिक अधिकारों का एक मजबूत ढांचा शामिल है। हालाँकि, इसमें असाधारण परिस्थितियों में इन अधिकारों को निलंबित करने के प्रावधान भी शामिल हैं। ये प्रावधान केंद्र सरकार को किसी भी असामान्य स्थिति से प्रभावी ढंग से निपटने में सक्षम बनाते हैं। इन प्रावधानों को संविधान में शामिल करने के पीछे का तर्क देश की संप्रभुता (सोवरेंटी), एकता (यूनिटी), अखंडता और सुरक्षा, लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था और संविधान की रक्षा करना है। अपने पूरे इतिहास में, भारत ने 1962 में भारत-चीन युद्ध, 1971 में भारत-पाकिस्तान युद्ध और 1975-77 तक आंतरिक आपातकाल के दौरान राष्ट्रीय आपातकाल के तीन उदाहरण देखे हैं।

इन सभी आपात स्थितियों के कारण कुछ मौलिक अधिकारों को निलंबित कर दिया गया और वर्तमान संवैधानिक ढांचे में संशोधन किया गया। आपातकाल के दौरान, केंद्र सरकार सर्वशक्तिमान हो जाती है और राज्य सीधे केंद्र के नियंत्रण में चले जाते हैं। यह संविधान में औपचारिक संशोधन के बिना संघीय (फ़ेडरल) ढांचे को एकात्मक में बदल देता है। यद्यपि मौलिक अधिकारों का निलंबन संवैधानिक ढांचे पर आघात जैसा प्रतीत होता है; हालाँकि, युद्ध, नागरिक अशांति आदि के समय में आवागमन (मूवमेंट), सभा और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध नागरिकों की सुरक्षा के लिए हिंसा को नियंत्रित करने में मदद कर सकते हैं।

शक्ति के दुरुपयोग से बचने के लिए, समय-समय पर, भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने मौलिक अधिकारों के निलंबन से संबंधित कानूनी ढांचे को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है।

ऐतिहासिक संदर्भ

प्रथम विश्व युद्ध की समाप्ति के तुरंत बाद, जर्मनी के सम्राट कैसर ने जर्मनी छोड़ को दिया, जिसे बाद में वाइमर गणराज्य के नाम से जाना गया। ऐसे कई विरोधाभास थे जिन्होंने एडॉल्फ हिटलर के सत्ता में आने से पहले तक इस प्रणाली को इसके अंत तक त्रस्त (प्लैग्ड) किया।

हार का सामना करने के बाद, एक बिखरी हुई अर्थव्यवस्था, और एक शक्ति शून्यता जिसने राजनीतिक हिंसा को जन्म दिया, वाइमर संविधान के निर्माताओं और वाइमर गणराज्य के नेतृत्व ने खुद को अविश्वसनीय रूप से कठिन स्थिति में पाया। 1918 में, वाइमर गणराज्य के संस्थापक दस्तावेज़ का मसौदा तैयार करना शुरू हुआ। निर्माताओं ने संविधान में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, कानून के समक्ष समानता आदि जैसी व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सुनिश्चित करना आवश्यक समझा।

यद्यपि वाइमर संविधान ने नागरिकों को स्वतंत्रता प्रदान की; अनुच्छेद 48 में राष्ट्रपति को हस्तक्षेप करने का अधिकार दिया गया जब जर्मन रीच के भीतर सार्वजनिक सुरक्षा और व्यवस्था गंभीर रूप से परेशान या खतरे में थी। इसने राष्ट्रपति को आवश्यकता पड़ने पर सशस्त्र बलों की सहायता लेने की अनुमति दी। इसके अलावा, इसने राष्ट्रपति को वाइमर संविधान में गारंटीकृत नागरिक स्वतंत्रता को निलंबित करने की भी अनुमति दी। ऐसा आमतौर पर तब किया जाता था जब देश की सुरक्षा और स्थिरता को खतरा होता था। इस अनुच्छेद के तहत, राष्ट्रपति राष्ट्रीय खतरे के समय जर्मनी में आपातकाल की घोषणा कर सकते है और थोड़े समय के लिए तानाशाह के रूप में शासन कर सकते है। इसके पीछे का इरादा एक मजबूत नेता को लंबी और धीमी विधायी प्रक्रिया में शामिल हुए बिना कठिनाई के समय निर्णय लेने का अवसर प्रदान करना था।

आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों के निलंबन का प्रावधान जर्मनी के वाइमर संविधान से लिया गयाहै। वाइमर संविधान के अनुच्छेद 48 ने राष्ट्रपति को आपातकाल लगाने की शक्तियाँ दीं जिसमें नागरिक अधिकारों को निलंबित करने और डिक्री द्वारा शासन करने का अधिकार शामिल था। आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों के निलंबन के पीछे मुख्य तर्क राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा करना, अनावश्यक अराजकता, जासूसी और ऐसी अन्य गतिविधियों जो देश की स्थिरता को खतरे में डाल सकती हैं को रोकना है। एक अन्य महत्वपूर्ण विचार सार्वजनिक व्यवस्था और सुरक्षा का संरक्षण है। कभी-कभी, नागरिकों की सुरक्षा, कानून और व्यवस्था बनाए रखने और आवश्यक गतिविधियों के सुचारू संचालन को सुनिश्चित करने के लिए बड़े व्यवधानों से बचने के लिए कुछ अधिकारों का निलंबन महत्वपूर्ण हो जाता है।

एक समाजवादी देश होने के नाते भारत को आपातकाल से निपटने और व्यक्तिगत तथा सामूहिक हितों की रक्षा के बीच संतुलन बनाना होगा। अतः राज्य की शक्तियों को विनियमित करना आवश्यक हो जाता है।

आजादी के बाद से, भारत को आपातकाल के दौरान राज्य की शक्ति की सीमा के संबंध में चुनौतियों का सामना करना पड़ा है, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय के मामलों और संवैधानिक संशोधनों की एक श्रृंखला से पता चलता है। सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक मामलों ने बार-बार आपातकाल के दौरान व्यक्तिगत अधिकारों और राज्य की शक्तियों की सुरक्षा के बीच संतुलन के महत्व को दोहराया है।

इसी प्रकार, विभिन्न संवैधानिक संशोधनों जैसे 38वें संशोधन अधिनियम, 1975, 42वें संशोधन अधिनियम 1976 के माध्यम से राज्य ने अपनी शक्ति को अधिकतम करने का प्रयास किया।

संवैधानिक ढांचा

ब्रायस के अनुसार, संघीय सरकार का अर्थ कमजोर सरकार है क्योंकि इसमें सत्ता का विभाजन शामिल है। हालाँकि, हर आधुनिक महासंघ ने आंतरिक या बाहरी आकस्मिक परिस्थितियों के कारण जब भी एकीकृत कार्रवाई की आवश्यकता होती है, तो संघीय सरकार द्वारा बड़ी शक्तियों की धारणा प्रदान करके इस कमजोरी से बचने की कोशिश की है। जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देशों में, संघीय शक्ति का विस्तार विभिन्न न्यायिक व्याख्याओं के माध्यम से हुआ, भारत का संविधान स्वयं विभिन्न प्रकार की आपात स्थितियों के मामले में संघ को असाधारण शक्तियां प्रदान करने का प्रावधान करता है।

भारत, यानी भारत अपनी तरह का ‘संघीय गणतंत्र’ है, जैसा कि डॉ. बीआर अंबेडकर ने संविधान सभा में कहा था, जहां उन्होंने कहा था, “अमेरिकी सहित सभी संघीय प्रणालियों को संघवाद के एक तंग ढांचे में रखा गया है। चाहे कैसी भी परिस्थिति हो, यह अपना रूप और स्वरूप नहीं बदल सकता। यह कभी भी एकात्मक नहीं हो सकता, दूसरी ओर, भारत का संविधान समय और परिस्थितियों की आवश्यकताओं के अनुसार एकात्मक और संघीय दोनों हो सकता है। सामान्य समय में इसे संघीय व्यवस्था के रूप में कार्य करने के लिए तैयार किया जाता है। लेकिन युद्ध के समय में, इसे इस तरह से नियत किया गया है कि यह ऐसे काम करता है जैसे कि यह एक एकात्मक प्रणाली हो। हमारे संविधान के भाग XVIII (अनुच्छेद 352 से 360) के तहत आपातकालीन प्रावधान केंद्र सरकार को, जब भी कोई आपात स्थिति उत्पन्न होती है तो एकात्मक प्रणाली की ताकत हासिल करने में सक्षम बनाते हैं।

भारत का संविधान तीन अलग-अलग प्रकार की असामान्य स्थितियों का प्रावधान करता है, जिसके लिए संविधान द्वारा स्थापित सामान्य कामकाज को अस्थायी रूप से निलंबित करना पड़ता है-

  • अनुच्छेद 352 के तहत, युद्ध, बाहरी आक्रमण या सशस्त्र विद्रोह के कारण आपातकाल। इसे लोकप्रिय रूप से ‘राष्ट्रीय आपातकाल’ के नाम से जाना जाता है।
  • अनुच्छेद 356 के तहत, राज्यों में संवैधानिक मशीनरी की विफलता के कारण आपातकाल। इसे आम तौर पर ‘राष्ट्रपति शासन’, ‘राज्य आपातकाल’ या ‘संवैधानिक आपातकाल’ के नाम से जाना जाता है। हालाँकि, संविधान इस स्थिति के लिए ‘आपातकाल’ शब्द का उपयोग नहीं करता है।
  • अनुच्छेद 360 के तहत, भारत की वित्तीय स्थिरता या साख (क्रेडिट) के लिए खतरे के कारण आपातकाल। इसे ‘वित्तीय आपातकाल’ के रूप में जाना जाता है।

राष्ट्रपति राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा कर सकती हैं यदि वह संतुष्ट हैं कि भारत या उसके किसी हिस्से की सुरक्षा को युद्ध, बाहरी आक्रमण या सशस्त्र विद्रोह से खतरा है। इस दौरान राष्ट्रपति के पास संविधान के अनुच्छेद 20 और अनुच्छेद 21 के तहत दिए गए अधिकारों को छोड़कर सभी मौलिक अधिकारों को निलंबित करने की शक्ति है। राष्ट्रपति द्वारा घोषित राष्ट्रीय आपातकाल की उद्घोषणा को एक महीने के भीतर संसद के दोनों सदनों द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए। यदि मंजूरी मिल जाती है, तो आपातकाल छह महीने की अवधि के लिए लागू रह सकता है जिसे संसदीय मंजूरी के साथ बढ़ाया जा सकता है। राष्ट्रपति को अपनी इच्छानुसार आपातकाल घोषित करने से रोकने के लिए संसदीय अनुमोदन महत्वपूर्ण है और इस तरह के चरम उपाय के लिए एक खुली संसदीय चर्चा और औचित्य अनिवार्य है। इसके अलावा, यह सरकार को मौलिक अधिकारों को निलंबित करने से पहले अपने कार्यों की व्याख्या करने और अन्य निर्वाचित प्रतिनिधियों की सहमति प्राप्त करने का आदेश देता है।

संविधान का अनुच्छेद 355 केंद्र पर यह सुनिश्चित करने का कर्तव्य लगाता है कि प्रत्येक राज्य की सरकार संविधान के प्रावधानों के अनुसार काम कर रही है। अनुच्छेद 356 के तहत, किसी राज्य की संवैधानिक मशीनरी की विफलता के मामले में, राज्य की सरकार को अपने हाथ में लेने की जिम्मेदारी केंद्र की है। इसे आम भाषा में ‘राष्ट्रपति शासन’ के नाम से जाना जाता है। राष्ट्रपति शासन लगाने की उद्घोषणा को इसके जारी होने की तारीख से दो महीने के भीतर संसद के दोनों सदनों द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए। यदि संसद के दोनों सदनों द्वारा अनुमोदित किया जाता है, तो राष्ट्रपति शासन छह महीने तक जारी रहता है। इसे हर छह महीने में संसद की मंजूरी से अधिकतम तीन साल के लिए बढ़ाया जा सकता है। उल्लेखनीय है कि 42वें संशोधन अधिनियम, 1976 ने इसकी अवधि छह महीने से बढ़ाकर एक वर्ष कर दी। इस प्रकार, संसद द्वारा अनुमोदित होने के बाद, राष्ट्रपति शासन एक वर्ष तक जारी रह सकता है। लेकिन, 44वें संशोधन अधिनियम, 1978 ने पिछली स्थिति को बहाल कर दिया और अवधि को घटाकर छह महीने कर दिया।

अनुच्छेद 360 के तहत, अस्थिर अर्थव्यवस्था की स्थिति सामने आने पर राष्ट्रपति वित्तीय आपातकाल की घोषणा कर सकते हैं। भारत में कभी भी वित्तीय आपातकाल की घोषणा नहीं की गई है।

ऐसी स्थितियाँ जिनमें मौलिक अधिकार निलंबित किये जा सकते हैं

भारत में मौलिक अधिकारों का निलंबन एक महत्वपूर्ण मुद्दा है जो लोकतंत्र के सभी स्तंभों से ध्यान देने की मांग करता है। यह अक्सर असाधारण परिस्थितियों के कारण आवश्यक होता है जो देश की सुरक्षा, स्थिरता और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा पैदा करते हैं। कुछ स्थितियाँ ऐसी होती हैं जब मौलिक अधिकार निलंबित कर दिये जाते हैं।

राष्ट्रीय आपातकाल

ऐसी स्थिति जहां राष्ट्रपति संतुष्ट हो कि भारत या उसके किसी हिस्से की सुरक्षा को युद्ध, बाहरी आक्रमण या सशस्त्र विद्रोह से खतरा है। राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों का निलंबन इस आधार पर उचित है कि राष्ट्र की संप्रभुता और अखंडता के लिए एक गंभीर और आसन्न खतरे को संबोधित करने की आवश्यकता है।

उदाहरण के लिए, 1962 में भारत-चीन युद्ध के दौरान राष्ट्रीय आपातकाल घोषित किया गया था। यह संघर्ष भारत और चीन के बीच हिमालय क्षेत्र में क्षेत्रीय विवादों के कारण उत्पन्न हुआ था। अक्टूबर 1962 में, चीनी सेना ने लद्दाख क्षेत्र और भारत के उत्तर-पूर्वी क्षेत्र में मैकमोहन रेखा के पार एक साथ आक्रमण शुरू किया। भारतीय क्षेत्र पर चीनी आक्रमण के बाद, भारत सरकार ने संविधान के अनुच्छेद 352 के तहत राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा की। आपातकाल की घोषणा के कारण कुछ मौलिक अधिकारों को निलंबित कर दिया गया जैसे कि सभा, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार और गिरफ्तारी और हिरासत के खिलाफ सुरक्षा का अधिकार। इसी प्रकार, 1971 में भारत-पाकिस्तान युद्ध के दौरान आपातकाल की घोषणा की गई थी जिसे बांग्लादेश मुक्ति युद्ध के रूप में भी जाना जाता है। युद्ध पूर्वी और पश्चिमी पाकिस्तान के बीच राजनीतिक और आर्थिक असमानताओं के कारण शुरू हुआ। 1970 के चुनावों में शेख मुजीबुर रहमान के नेतृत्व वाली अवामी लीग ने पूर्वी पाकिस्तान में बहुमत हासिल किया। हालाँकि, पश्चिमी पाकिस्तानी नेतृत्व ने सत्ता सौंपने से इनकार कर दिया, जिससे पूर्व में बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन और नागरिक अवज्ञा भड़क उठी। पूर्वी पाकिस्तानी राष्ट्रवादियों ने स्वतंत्रता की मांग करते हुए एक सशस्त्र प्रतिरोध आंदोलन, मुक्ति वाहिनी का गठन किया। भारत ने मुक्ति वाहिनी को समर्थन प्रदान किया। दिसंबर 1971 में, पाकिस्तान ने भारतीय एयरबेस पर एहतियाती हवाई हमला किया और युद्ध शुरू कर दिया। मुक्ति वाहिनी के सहयोग से भारत ने पूर्वी पाकिस्तान में तीव्र आक्रमण किया। पूर्व में पाकिस्तान के आत्मसमर्पण से युद्ध का अंत हुआ और बांग्लादेश का निर्माण हुआ। इस अवधि के दौरान, भारत में ‘बाहरी आक्रमण’ के आधार पर राष्ट्रीय आपातकाल घोषित किया गया था। आपातकाल की घोषणा के कारण व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों को निलंबित कर दिया गया। भाषण, सभा और आवागमन की स्वतंत्रता का अधिकार निलंबित कर दिया गया। प्रेस को भी गंभीर रूप से सेंसर किया गया था। हजारों लोगों को बिना मुकदमा चलाए गिरफ्तार कर लिया गया।

राज्य आपातकाल

किसी राज्य में राष्ट्रपति शासन तभी लगाया जा सकता है जब राष्ट्रपति इस बात से संतुष्ट हो कि राज्य का शासन संविधान के प्रावधानों के अनुसार नहीं चल रहा है। हालाँकि राष्ट्रपति शासन लगाने से मौलिक अधिकार स्वतः ही निलंबित नहीं हो जाते, यह केंद्र सरकार को राज्य में व्यवस्था और शासन बहाल करने के लिए राज्य सरकार के प्रावधानों को निलंबित करने का अधिकार देता है। ऐसे कई उदाहरण हैं जब भारत के कई राज्यों में राज्य आपातकाल घोषित किया गया था।

एक ताजा उदाहरण जम्मू और कश्मीर का है जहां संविधान के अनुच्छेद 370 के तहत जम्मू और कश्मीर की विशेष स्थिति को रद्द करने के कारण 2019 में राष्ट्रपति शासन लगाया गया था। जम्मू-कश्मीर में संवैधानिक मशीनरी की विफलता के आधार पर अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन लगाया गया था। अनुच्छेद 19 के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को निलंबित कर दिया गया था। लंबे समय तक इंटरनेट सेवाओं के निलंबन ने अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ (2020) के मामले को जन्म दिया। याचिकाकर्ताओं ने जम्मू-कश्मीर में इंटरनेट शटडाउन के निलंबन को चुनौती दी थी। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इंटरनेट सेवाओं का अनिश्चितकालीन निलंबन भारतीय कानून के तहत अवैध होगा और इंटरनेट बंद करने के आदेशों को आवश्यकता और आनुपातिकता के परीक्षणों को पूरा करना होगा। हालाँकि न्यायालय ने इंटरनेट प्रतिबंध नहीं हटाया, लेकिन सरकार को निर्णय में उल्लिखित परीक्षणों के अनुसार निलंबन आदेशों की समीक्षा करने का निर्देश दिया।

नागरिक विद्रोह

जब राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा ‘युद्ध’ या ‘बाहरी आक्रमण’ के आधार पर की जाती है, तो इसे ‘बाहरी आपातकाल’ के रूप में जाना जाता है, जबकि जब इसे ‘सशस्त्र विद्रोह’ के आधार पर घोषित किया जाता है, तो इसे ‘आंतरिक आपातकाल’ के रूप में जाना जाता है। आपातकाल की उद्घोषणा पूरे देश या उसके एक भाग पर लागू हो सकती है। 42वें संशोधन अधिनियम, 1976 ने राष्ट्रपति को राष्ट्रीय आपातकाल के संचालन को भारत के एक विशिष्ट हिस्से तक सीमित करने में सक्षम बनाया। नागरिक विद्रोह के कारण मौलिक अधिकारों के निलंबन का सबसे उल्लेखनीय उदाहरण 1975 में प्रधान मंत्री इंदिरा गांधी द्वारा घोषित आपातकाल के दौरान हुआ। इसे इस बात से प्रेरित किया गया था कि सरकार ने इसे “आंतरिक अशांति” कहा था, जो मुख्य रूप से विपक्षी दलों के नेतृत्व में राजनीतिक अशांति और सविनय अवज्ञा आंदोलनों का जिक्र था।

प्रारंभ में, संविधान में राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा के लिए तीसरे आधार के रूप में ‘आंतरिक अशांति’ का उल्लेख किया गया था, लेकिन यह अभिव्यक्ति ‘आंतरिक अशांति’ बहुत अस्पष्ट थी और इसका व्यापक अर्थ था। ‘आंतरिक अशांति’ शब्द में स्पष्ट परिभाषा का अभाव था और सत्तारूढ़ सरकार द्वारा इसकी व्यक्तिपरक व्याख्या की जा सकती थी। इस अस्पष्टता ने सरकार को उन स्थितियों में भी आपातकाल की घोषणा को उचित ठहराने की अनुमति दी जो राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के लिए वास्तविक खतरा नहीं हो सकती हैं। इसके अलावा, इस शब्द का व्यापक दायरा सरकार द्वारा राजनीतिक लाभ के लिए आपातकालीन शक्तियों का दुरुपयोग करने या विरोध को दबाने और नागरिक स्वतंत्रता पर पर्दा डालने के लिए किया जा सकता है। इस शब्द की अस्पष्ट प्रकृति के कारण, 44वें संशोधन अधिनियम, 1978 ने ‘सशस्त्र विद्रोह’ शब्द को ‘आंतरिक अशांति’ से प्रतिस्थापित कर दिया। इसलिए, अब ‘आंतरिक अशांति’ के आधार पर राष्ट्रीय आपातकाल घोषित करना संभव नहीं है जैसा कि 1975 में इंदिरा गांधी के नेतृत्व वाली कांग्रेस सरकार ने किया था।

स्वास्थ्य आपातकाल

जो संकट प्रकृति में असाधारण होते हैं, कभी-कभी, कुछ अधिकारों में कटौती की आवश्यकता हो सकती है जैसे कि आवागमन की स्वतंत्रता का अधिकार, भाषण और अभिव्यक्ति का अधिकार आदि। आवागमन पर प्रतिबंध आम तौर पर किसी बीमारी को फैलने से रोकने के लिए किया जाता है। इसी तरह, देश में अशांति पैदा करने वाली सूचना के प्रसार को रोकने के लिए भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार में अस्थायी रूप से कटौती की जा सकती है। भारत में साल 2019-2020 में ऐसी स्थिति देखी गई जब कोविड -19 फैलना शुरू हुआ। सरकार ने सार्वजनिक सुरक्षा और स्वास्थ्य सुनिश्चित करने के लिए लॉकडाउन लागू किया और संगरोध उपाय लागू किए।

राजनीतिक अस्थिरता/धार्मिक, जातीय समूहों आदि के बीच विवाद

राजनीतिक अस्थिरता, धार्मिक और जातीय समूहों के बीच विवाद आदि की स्थिति में मौलिक अधिकारों को अस्थायी रूप से निलंबित किया जा सकता है। निलंबन के पीछे तर्क विवाद को और बढ़ने से रोकना और समाज की समग्र सार्वजनिक व्यवस्था की रक्षा करना है। उदाहरण के लिए, केंद्र ने 2023 में मणिपुर में मैतेई और कुकी-ज़ो आदिवासी समुदाय के बीच झड़पों के कारण राज्य में हुई हिंसा के कारण संविधान के अनुच्छेद 355 को लागू कर दिया। अनुच्छेद 355 केंद्र सरकार को किसी राज्य को आंतरिक अशांति और बाहरी आक्रमण से बचाने के लिए सभी आवश्यक कदम उठाने का अधिकार देता है।

इसी तरह, हरियाणा के नूंह जिले में ‘शोभा यात्रा’ जुलूस के दौरान पुरुषों के एक समूह और विश्व हिंदू परिषद (वीएचपी) के बीच सांप्रदायिक झड़प के बाद मोबाइल इंटरनेट सेवाएं अस्थायी रूप से बंद कर दी गईं।

अनुच्छेद 352 : आपातकाल की उद्घोषणा

भारत के संविधान का अनुच्छेद 352 राष्ट्रपति को राष्ट्रीय आपातकाल घोषित करने का अधिकार देता है यदि देश को युद्ध, बाहरी आक्रमण या सशस्त्र विद्रोह जैसे कारणों से अपनी सुरक्षा या एकता के लिए खतरा होता है। उद्घोषणा द्वारा, राष्ट्रपति संपूर्ण भारत या क्षेत्र के किसी ऐसे हिस्से के संबंध में उस आशय की घोषणा कर सकते है जैसा कि उद्घोषणा में निर्दिष्ट किया जा सकता है।

राष्ट्रपति, युद्ध या ऐसे किसी आक्रमण या विद्रोह की वास्तविक घटना से पहले भी आपातकाल की घोषणा कर सकते है यदि वह संतुष्ट हो कि कोई आसन्न खतरा है।

यह सुनिश्चित करने के लिए कि राष्ट्रपति अनुच्छेद 352 के खंड 3 के तहत मनमाने ढंग से ऐसा निर्णय न लें, राष्ट्रपति तब तक कोई उद्घोषणा जारी नहीं करेंगे जब तक कि ऐसी उद्घोषणा के संबंध में केंद्रीय मंत्रिमंडल (जिसमें प्रधान मंत्री और कैबिनेट के अन्य मंत्री शामिल होते हैं) का निर्णय उन्हें लिखित रूप में सूचित नहीं किया जाता है।

1975 में, तत्कालीन प्रधान मंत्री, श्रीमती इंदिरा गांधी ने राष्ट्रपति को कैबिनेट मंत्रियों से परामर्श किए बिना आपातकाल घोषित करने की सलाह दी। उद्घोषणा होने के बाद कैबिनेट को एक नियति के रूप में (कुछ पहले ही हो चुका है और अब इसे उलटा नहीं किया जा सकता है) सूचित किया गया था। 44वें संशोधन अधिनियम, 1978 ने किसी भी संभावना को खत्म करने के लिए इस सुरक्षा उपाय की शुरुआत की, जहां प्रधान मंत्री अकेले इस संबंध में कोई निर्णय लेते हैं।

38वें संशोधन अधिनियम, 1975 के अनुसार, राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा को न्यायपालिका की शक्ति को सीमित करते हुए न्यायिक समीक्षा (ज्यूडिशियल रिव्यु) से प्रतिरक्षित कर दिया गया था। हालाँकि, 44वें संशोधन अधिनियम, 1978 ने इस प्रावधान को हटा दिया। मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980) के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 368 में संशोधन करने वाले 42वें संशोधन की वैधता की जांच की, जिसमें कहा गया कि इस अनुच्छेद के तहत संविधान (भाग III सहित) में किए गए संशोधनों को किसी भी कारण से किसी भी न्यायालय में विवाद में नहीं डाला जाएगा। इस संशोधन ने संसद को अपार शक्ति प्रदान की। तथ्यों, मुद्दों और चुनौतियों की गहन जांच के बाद, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा को दुर्भावनापूर्ण होने के आधार पर न्यायालय में चुनौती दी जा सकती है या यह घोषणा अनावश्यक और अप्रासंगिक तथ्यों पर की गई थी।

संसद की मंजूरी और आपातकाल की अवधि

आपातकाल की उद्घोषणा को इसके जारी होने की तारीख से एक महीने के भीतर संसद के दोनों सदनों द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए। हालाँकि, यदि उद्घोषणा उस समय के दौरान जारी की जाती है जब लोकसभा भंग हो जाती है या लोकसभा का विघटन (डिसोलुशन) एक महीने की अवधि के दौरान उद्घोषणा को मंजूरी दिए बिना होता है; उस स्थिति में, उद्घोषणा लोकसभा के पुनर्गठन के बाद उसकी पहली बैठक से 30 दिनों तक जीवित रहेगी। बशर्ते, इस बीच, राज्यसभा ने उद्घोषणा को मंजूरी दे दी हो।

यदि आपातकाल की उद्घोषणा को दोनों सदनों द्वारा अनुमोदित किया जाता है, तो आपातकाल छह महीने तक जारी रह सकता है और हर छह महीने में संसद की मंजूरी के अधीन इसे अनिश्चित काल तक बढ़ाया जा सकता है। आपातकाल की घोषणा की मंजूरी या इसकी निरंतरता से संबंधित प्रत्येक प्रस्ताव को संसद के किसी भी सदन द्वारा विशेष बहुमत यानी उपस्थित और मतदान करने वाले 2/3 सदस्यों द्वारा पारित किया जाना चाहिए।

44वें संशोधन अधिनियम, 1978 द्वारा समय-समय पर संसदीय अनुमोदन से संबंधित प्रावधान भी जोड़ा गया था। इससे पहले, एक बार आपातकाल को संसद द्वारा मंजूरी दे दी जाती है, तो यह तब तक लागू रह सकता था जब तक कैबिनेट चाहे। इसके अतिरिक्त, आपातकाल की घोषणा या जारी रखने के संबंध में विशेष बहुमत का प्रावधान भी 44वें संशोधन द्वारा जोड़ा गया था। इससे पहले, ऐसा प्रस्ताव साधारण बहुमत यानी उपस्थित और मतदान करने वाले 50% सदस्यों द्वारा पारित किया जा सकता था।

उद्घोषणा का निरसन

राष्ट्रपति आपातकाल की उद्घोषणा को बाद की उद्घोषणा द्वारा किसी भी समय रद्द कर सकते है। उद्घोषणा को रद्द करने के लिए संसद की मंजूरी की आवश्यकता नहीं है।

इसके अलावा, 44वें संशोधन में एक सुरक्षा को जोड़ा गया कि यदि लोकसभा इसकी निरंतरता को अस्वीकार करने वाला प्रस्ताव पारित करती है तो राष्ट्रपति उद्घोषणा को रद्द करने के लिए बाध्य है। संशोधन से पहले, राष्ट्रपति उद्घोषणा को अपनी इच्छा से रद्द कर सकते थे और लोकसभा का इस पर नियंत्रण नहीं था।

इसके अलावा, 44वें संशोधन में यह प्रावधान किया गया कि यदि लोकसभा के कुल सदस्यों का दसवां हिस्सा सदन के सत्र में नहीं होने पर अध्यक्ष या राष्ट्रपति को लिखित रूप में नोटिस देता है; आपातकाल जारी रखने को अस्वीकार करने वाले प्रस्ताव पर विचार के लिए 14 दिनों के भीतर एक विशेष बैठक आयोजित की जाएगी।

राष्ट्रीय आपातकाल का केंद्र और राज्य के संबंधों, लोकसभा और राज्य विधानसभा के जीवन आदि पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है, इसके अलावा, राष्ट्रीय आपातकाल का व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों पर भी काफी प्रभाव पड़ता है, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 358 और 359 के तहत कहा गया है। अनुच्छेद 358 अनुच्छेद 19 के तहत गारंटीकृत अधिकारों के निलंबन से संबंधित है जबकि अनुच्छेद 359 अन्य मौलिक अधिकारों के निलंबन से संबंधित है।

अनुच्छेद 358 : संविधान के अनुच्छेद 19 के प्रावधानों का निलंबन

अनुच्छेद 358 आपातकाल की घोषणा होने पर संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत गारंटीकृत छह मौलिक अधिकारों के स्वत: निलंबन का प्रावधान करता है। इन अधिकारों के निलंबन के लिए अलग से आदेश की आवश्यकता नहीं है।

अनुच्छेद 358 के तहत निलंबित छह अधिकार इस प्रकार हैं:

  1. भाषण एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता
  2. शांतिपूर्वक और बिना हथियार के इकट्ठा होने का अधिकार
  3. संघ या संगठन बनाने का अधिकार
  4. भारत के पूरे क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से घूमने का अधिकार
  5. भारत के किसी भी हिस्से में निवास करने और बसने का अधिकार
  6. किसी भी पेशे का अभ्यास करने, या कोई व्यवसाय, व्यापार या कारोबार करने का अधिकार

जब आपातकाल की उद्घोषणा लागू होती है, तो राज्य अनुच्छेद 19 द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों से बाध्य नहीं होता है। सरल शब्दों में, राज्य अनुच्छेद 19 में उल्लिखित अधिकारों को छीनने के लिए कोई भी कानून बनाने या कोई कार्यकारी कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र है। आपातकाल के दौरान राज्य द्वारा बनाए गए किसी भी कानून या आदेश को इस आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती कि वे अनुच्छेद 19 पर प्रतिबंध लगाते हैं। आपातकाल की समाप्ति पर अनुच्छेद 19 स्वतः ही पुनर्जीवित हो जाता है।

44वें संशोधन ने निम्नलिखित प्रावधान करके अनुच्छेद 358 के दायरे को प्रतिबंधित कर दिया: –

  1. अनुच्छेद 19 को केवल तभी निलंबित किया जा सकता है जब राष्ट्रीय आपातकाल युद्ध या बाहरी आक्रमण के आधार पर घोषित किया गया हो, सशस्त्र विद्रोह के आधार पर नहीं।
  2. केवल वे कानून ही चुनौती से सुरक्षित हैं जो आपातकाल से संबंधित हैं। अन्य कानून जिनका आपातकाल से कोई संबंध नहीं है, उन्हें चुनौती दी जा सकती है। इसी प्रकार, केवल आपातकाल से संबंधित कानूनों के तहत की गई कार्यकारी कार्रवाइयां संरक्षित हैं।

संविधान का अनुच्छेद 359: संविधान के भाग III का निलंबन

संविधान का अनुच्छेद 359 राष्ट्रपति को राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए किसी भी न्यायालय में जाने के अधिकार को निलंबित करने का अधिकार देता है। इसका मतलब यह है कि मौलिक अधिकारों को निलंबित नहीं किया गया है बल्कि केवल उनका प्रवर्तन किया गया है। अधिकार सैद्धांतिक रूप से जीवित हैं लेकिन उनके उल्लंघन की स्थिति में उपाय खोजने का अधिकार निलंबित है। प्रवर्तन का निलंबन केवल उन मौलिक अधिकारों से संबंधित है जिनका राष्ट्रपति के आदेश में विशेष रूप से उल्लेख किया गया है। निलंबन आपातकाल के संचालन के दौरान की अवधि के लिए या आदेश में उल्लिखित अवधि से कम अवधि के लिए हो सकता है। निलंबन को पूरे भारत या इसके किसी भी हिस्से तक बढ़ाया जा सकता है। जबकि निर्दिष्ट मौलिक अधिकारों को निलंबित करने वाला उपरोक्त राष्ट्रपति का आदेश लागू है, राज्य निर्दिष्ट मौलिक अधिकारों को कम करने के लिए कोई कानून बना सकते है या कार्यकारी कार्रवाई कर सकते है। उल्लिखित मौलिक अधिकारों से असंगत किसी भी कानून या कार्यकारी कार्रवाई को चुनौती नहीं दी जा सकती। जैसे ही राष्ट्रपति का आदेश लागू होना बंद हो जाता है, असंगत कानून भी खत्म हो जाते हैं। यह उल्लेखनीय है कि आदेश के क्रियान्वयन (ऑपरेशन) के दौरान की गई किसी भी बात का कोई इलाज नहीं है।

44वें संशोधन ने निम्नलिखित प्रावधान करके अनुच्छेद 359 के दायरे को प्रतिबंधित कर दिया: –

  1. राष्ट्रपति संविधान के अनुच्छेद 20 और 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए न्यायालय में जाने के अधिकार को निलंबित नहीं कर सकते। इसलिए, अपराधों के लिए दोषसिद्धि के संबंध में सुरक्षा का अधिकार (अनुच्छेद 20) और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार (अनुच्छेद 21) आपातकाल के दौरान भी लागू करने योग्य हैं।
  2. केवल वे कानून ही चुनौती से सुरक्षित हैं जो आपातकाल से संबंधित हैं। अन्य कानून जो आपातकाल से जुड़े नहीं हैं, उन्हें चुनौती दी जा सकती है। इसी प्रकार, केवल आपातकाल से संबंधित कानूनों के तहत की गई कार्यकारी कार्रवाई संरक्षित है।

संविधान के अनुच्छेद 358 और 359 के बीच अंतर

पहलू संविधान का अनुच्छेद 358 संविधान का अनुच्छेद 359
अंतर का आधार यह संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत निहित मौलिक अधिकारों को निलंबित करता है। यह राष्ट्रपति को राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान सभी या सभी मौलिक अधिकारों (अनुच्छेद 20 और 21 को छोड़कर) के प्रवर्तन को निलंबित करने का अधिकार देता है।
प्रभावित अधिकार अनुच्छेद 19 के तहत दिए गए अधिकार (भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, इकट्ठा होने का अधिकार, संघ या संगठन बनाने का अधिकार, भारत के पूरे क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से घूमने का अधिकार, आदि) स्वचालित रूप से निलंबित हो जाते हैं। सभी मौलिक अधिकार (अपराधों के लिए दोषसिद्धि के संबंध में सुरक्षा यानी अनुच्छेद 20 और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा यानी अनुच्छेद 21 को छोड़कर) को एक अलग राष्ट्रपति आदेश के साथ निलंबित किया जा सकता है जिसमें उन अधिकारों को निर्दिष्ट किया गया है जिन्हें निलंबित किया जा सकता है। अनुच्छेद 359 किसी भी मौलिक अधिकार को स्वचालित (ऑटोमेटिकली) रूप से निलंबित नहीं करता है। यह राष्ट्रपति को केवल निर्दिष्ट मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन को निलंबित करने का अधिकार देता है।
प्रयोज्यता यह केवल बाहरी आपातकाल की घोषणा के दौरान लागू होता है (जब युद्ध या बाहरी आक्रमण के आधार पर आपातकाल की घोषणा की जाती है) और सशस्त्र विद्रोह के मामले में नहीं। इसे आंतरिक आपातकाल या बाहरी आक्रमण (युद्ध) की धमकी दोनों की घोषणा के दौरान लागू किया जा सकता है।
राष्ट्रपति की भूमिका राष्ट्रपति आपातकाल की उद्घोषणा जारी करते हैं और अनुच्छेद 19 स्वतः ही निलंबित हो जाता है। निलंबन के अलग आदेश की आवश्यकता नहीं है। राष्ट्रपति आपातकाल की उद्घोषणा जारी करते हैं।
निलंबन का दायरा इसका विस्तार पूरे देश तक है। इसका विस्तार पूरे देश या उसके किसी भी हिस्से तक हो सकता है।
राज्य की स्वतंत्रता राज्य कोई भी कानून बना सकता है या कोई कार्यकारी कार्रवाई कर सकता है जो अनुच्छेद 19 के अनुरूप नहीं है। यह राज्य को कोई भी कानून बनाने या कोई भी कार्यकारी कार्रवाई करने में सक्षम बनाता है जो केवल उन मौलिक अधिकारों के साथ असंगत है जिनका प्रवर्तन राष्ट्रपति के आदेश द्वारा निलंबित है।
निलंबन की अवधि यह आपातकाल की पूरी अवधि के लिए अनुच्छेद 19 को निलंबित करता है। यह राष्ट्रपति द्वारा निर्दिष्ट अवधि के लिए मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन को निलंबित करता है जो या तो पूरी अवधि या छोटी समय सीमा हो सकती है।

इंदिरा गांधी काल

इंदिरा गांधी काल आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों के निलंबन से संबंधित एक महत्वपूर्ण प्रकरण (एपिसोड) के रूप में चिह्नित है। 1975 में, कानूनी और राजनीतिक चुनौतियों का सामना करते हुए, तत्कालीन प्रधान मंत्री ने आंतरिक अशांति के आधार पर राष्ट्रपति फखरुद्दीन अली अहमद से आपातकाल लगाने की सिफारिश की। आपातकाल की घोषणा संविधान के अनुच्छेद 352 के तहत की गई थी। आपातकाल की घोषणा के साथ, इंदिरा गांधी की सरकार ने अनुच्छेद 359 लागू किया, जिसने राष्ट्रपति को मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन को निलंबित करने का अधिकार दिया। आपातकाल लागू होने से केंद्र के हाथों में सत्ता के सुदृढ़ीकरण (कंसोलिडेशन) को बढ़ावा मिला, जिसके दौरान विपक्षी नेताओं को गिरफ्तार कर लिया गया, मीडिया पर अभिवेचन (सेंसरशिप) लगा दी गई और व्यक्तियों की नागरिक स्वतंत्रताएं कम कर दी गईं। कई लोगों ने आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों के निलंबन को राजनीतिक विरोध को दबाने, नागरिकों के बुनियादी और मौलिक अधिकारों पर संसदीय सर्वोच्चता थोपने और देश की संवैधानिक व्यवस्था पर एक झटके के रूप में देखा। 1977 में आपातकाल हटा लिया गया और भारत अंततः एक वैध और उचित चुनावी प्रक्रिया के माध्यम से सरकार के लोकतांत्रिक स्वरूप में लौट सका। जनता सरकार सत्ता में आई और उन परिस्थितियों की जांच के लिए शाह आयोग नियुक्त किया जिसके कारण 1975 में आपातकाल की घोषणा हुई। आयोग ने अपनी रिपोर्ट में कहा कि ऐसी किसी भी परिस्थिति का कोई सबूत नहीं है जिसके कारण 1975 में आपातकाल की घोषणा की जा सके। आपातकाल लागू करने को उचित ठहराने वाली कोई असामान्य घटना नहीं थी। जनता सरकार ने भविष्य में आपातकालीन शक्तियों के दुरुपयोग को रोकने के लिए 43वां और 44वां संवैधानिक संशोधन किया।

38वां संशोधन

38वें संशोधन अधिनियम, 1975 ने आपातकालीन प्रावधानों और इस संबंध में राष्ट्रपति की शक्ति के संबंध में कुछ बदलाव पेश किए।

सबसे पहले, राष्ट्रपति द्वारा की गई आपातकाल की घोषणा को गैर-न्यायसंगत बना दिया गया जिसका अर्थ था कि न्यायालय में इस पर सवाल नहीं उठाया जा सकता था। किसी अध्यादेश के संबंध में राष्ट्रपति की संतुष्टि को न्यायिक समीक्षा से बाहर रखा गया था।

दूसरा, अध्यादेश को मकसद या दिमाग का इस्तेमाल न करने के आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती। राष्ट्रपति, राज्यपालों और केंद्र शासित प्रदेशों के अन्य कार्यकारी निकायों द्वारा अध्यादेशों की किसी भी घोषणा को गैर-न्यायसंगत बना दिया गया।

तीसरा, जब राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 352 के तहत आपातकाल की घोषणा की थी, तो आपातकाल लागू होने पर वह एक से अधिक उद्घोषणा की घोषणा नहीं कर सकते थे। 38वें संशोधन ने उस समय के दौरान विभिन्न आधारों पर अलग-अलग उद्घोषणाओं के लिए प्रावधान किए जब पिछली उद्घोषणा कार्रवाई में थी।

42वां संशोधन अधिनियम, 1976

42वां संशोधन अधिनियम, 1976 भारत के संवैधानिक इतिहास में सबसे विवादास्पद संशोधनों में से एक बना हुआ है क्योंकि इसने न्यायालय की शक्तियों को सीमित करके, मौलिक अधिकारों पर राज्य के नीति निदेशक सिद्धांतों को प्रधानता देकर संविधान की मूल संरचना को बदलने की कोशिश की थी। प्रस्तावना में संशोधन किया गया और ‘समाजवादी’, ‘धर्मनिरपेक्ष’, ‘गणराज्य’ जोड़ा गया। ‘राष्ट्र की एकता’ को ‘राष्ट्र की एकता और अखंडता’ से बदल दिया गया। इस संशोधन से इतने परिवर्तन आये कि इसे भारत का ‘लघु संविधान’ भी कहा जाता है।

आपातकाल को लेकर प्रमुख बदलाव इस प्रकार हैं:-

  1. इसने राज्य की आपातकालीन शक्तियों का विस्तार किया, राष्ट्रपति शासन की एक बार की अवधि को छह महीने से बढ़ाकर एक वर्ष कर दिया।
  2. इसने मौलिक अधिकारों के दायरे को विस्तृत किया जिन्हें आपातकाल के दौरान निलंबित किया जा सकता था। इसमें राष्ट्रपति के आदेश के साथ अनुच्छेद 20 और 21 का निलंबन शामिल था।
  3. इसने संसद को मूल संरचना सहित संविधान के किसी भी भाग में संशोधन करने का अधिकार देकर न्यायपालिका पर संसदीय सर्वोच्चता स्थापित करने का प्रयास किया। इसके अलावा, अनुच्छेद 368 में इस तरह संशोधन किया गया कि किसी भी संवैधानिक संशोधन पर किसी भी आधार पर न्यायालय में सवाल नहीं उठाया जा सके। इसने न्यायिक समीक्षा के दायरे को सीमित कर दिया।
  4. राष्ट्रपति के निर्णय को न्यायिक समीक्षा से मुक्त कर दिया गया और उन्हें अपार शक्तियाँ प्रदान की गईं।

यह तर्क दिया जाता है कि 42वें संशोधन ने देश के लोकतांत्रिक मूल्यों को कमजोर करने की कोशिश की और सत्ता को सरकार के हाथों में केंद्रित कर दिया। इसके अलावा, न्यायिक समीक्षा के दायरे को सीमित करने को न्यायपालिका की स्वतंत्रता और जवाबदेही पर आघात के रूप में देखा गया।

मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980) के मामले में, 42वें संशोधन की धारा 55 को चुनौती दी गई थी। धारा 55 में कहा गया है कि,“संविधान में कोई संशोधन (भाग III के प्रावधानों सहित) नहीं किया गया, इस अनुच्छेद के तहत चाहे संवैधानिक (बयालीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 1976 की धारा 55 के प्रारंभ होने से पहले या बाद में किया गया हो, किसी भी आधार पर किसी भी न्यायालय में पूछताछ के लिए बुलाया जाएगा। संविधान के अनुच्छेद 368 में संशोधन किया गया और संविधान में संशोधन करने की निरंकुश शक्ति संसद को दी गई। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 368 में किए गए संशोधन संविधान की मूल संरचना के खिलाफ थे क्योंकि इससे न्यायालयों के समीक्षा अधिकार में भी बाधा उत्पन्न हुई जो संविधान की भावना के खिलाफ था। इसके अलावा, न्यायालय ने स्वर्ण त्रिभुज के महत्व पर भरोसा किया जो अनुच्छेद 14, 19 और 21 की एक दूसरे पर परस्पर निर्भरता और अंतर्संबंध को दर्शाता है।

आपातकाल के बाद के सुधार

आपातकाल की समाप्ति, पुनः चुनाव और लोकतांत्रिक सरकार का गठन के बाद; जनता सरकार 44वें संशोधन, 1978 के साथ आई, जिसमें कुछ प्रावधानों को बहाल किया गया, कुछ को शामिल किया गया और कुछ को हटा दिया गया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि भविष्य में सरकार द्वारा आपातकालीन शक्तियों का दुरुपयोग न हो।

44वां संशोधन अधिनियम, 1978

माना जाता है कि 44वां संशोधन अधिनियम, 1978 42वें संशोधन की सुधारात्मक और पुनर्स्थापनात्मक प्रतिक्रिया है। इसका उद्देश्य 42वें संशोधन द्वारा पेश किए गए आपातकाल के दौरान सरकार की शक्ति के विस्तार, न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे आदि के बारे में चिंताओं को संबोधित करना था। मुख्य परिवर्तन इस प्रकार हैं:-

  1. चूँकि ‘आंतरिक अशांति’ शब्द बहुत व्यापक था और इसने देश में हर बड़ी से लेकर छोटी अशांति सहित व्याख्या का एक विस्तारित दायरा दिया; इसे ‘सशस्त्र विद्रोह’ से बदल दिया गया, जिसने आपातकाल की घोषणा करने की गुंजाइश सीमित कर दी।
  2. राष्ट्रपति को आपातकाल की उद्घोषणा जारी करने का अधिकार नहीं था जब तक कि कैबिनेट ने उन्हें लिखित नोटिस देकर इसकी पुष्टि न कर दी हो।
  3. आपातकाल जारी रखने के लिए दोनों सदनों की मंजूरी अनिवार्य कर दी गई।
  4. राष्ट्रपति शासन की एक बार की अवधि को छह महीने से बढ़ाकर एक वर्ष करने वाली राज्य की विस्तारित आपातकालीन शक्तियों को एक वर्ष से छह महीने तक बहाल कर दिया गया।
  5. यदि लोकसभा ने इसकी निरंतरता को अस्वीकार करने वाला प्रस्ताव पारित कर दिया तो राष्ट्रपति के लिए उद्घोषणा को रद्द करना अनिवार्य कर दिया गया।
  6. इसमें प्रावधान किया गया कि जब सदन का सत्र नहीं चल रहा हो तो लोकसभा के कुल सदस्यों का दसवां हिस्सा अध्यक्ष या राष्ट्रपति को लिखित सूचना देता है, उद्घोषणा को बंद करने के संबंध में एक प्रस्ताव पर विचार करने के लिए 14 दिनों के भीतर एक विशेष बैठक आयोजित की जानी चाहिए।
  7. अनुच्छेद 20 और 21 के तहत अधिकारों का प्रवर्तन (उनकी मौलिक प्रकृति के कारण) आपातकाल के दौरान भी निलंबित नहीं किया जा सकता है।
  8. जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को इस प्रावधान के साथ मजबूत किया गया कि किसी को भी दो महीने से अधिक समय तक हिरासत में नहीं रखा जा सकता जब तक कि कोई सलाहकार बोर्ड अपरिहार्य परिस्थितियों के कारण गिरफ्तारी की आवश्यकता की पुष्टि न कर दे।
  9. न्यायालय द्वारा न्यायिक समीक्षा की शक्ति बहाल कर दी गई और न्यायालय को दुर्भावनापूर्ण उद्घोषणा जारी करने या आपातकाल जारी रखने की दुर्भावनापूर्ण जांच करने का अधिकार मिल गया।

एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला (1976) के मामले में न्याय की गंभीर विफलता के कारण, जिसे बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले के रूप में भी जाना जाता है; इसकी भारी आलोचना की गई थी और अब भी की जा रही है। इस फैसले को भारतीय न्यायालयों के इतिहास में सबसे काले अध्याय के रूप में देखा जाता है क्योंकि इसने संविधान के भाग III के तहत निहित मौलिक अधिकारों पर सरकार की शक्ति को प्रधानता देकर नागरिकों के मौलिक अधिकारों को खतरे में डाल दिया। मूल रूप से इस मामले में, एक राजनीतिक कार्यकर्ता शिवकांत शुक्ला को आपातकाल के दौरान गिरफ्तार किया गया था और आंतरिक सुरक्षा रखरखाव अधिनियम, 1971 (एमआईएसए) के तहत बिना किसी मुकदमे के हिरासत में लिया गया था। उनकी पत्नी ने बंदी प्रत्यक्षीकरण (हेबीअस कॉर्पस) की रिट दायर की। इस मामले में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या न्यायालयों के पास श्री शिवकांत की हिरासत की जांच करने की शक्ति थी और क्या आपातकाल के दौरान जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को निलंबित किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 21 को निलंबित किया जा सकता है और न्यायालयों को मीसा के तहत व्यक्तियों की हिरासत में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है।

इस फैसले को न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ (2018) के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था, जहां निजता के अधिकार को संविधान के तहत मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई थी।

मौलिक अधिकारों के निलंबन के अपवाद

आपातकाल के दौरान, कुछ मौलिक अधिकारों को निलंबित या कुछ हद तक प्रतिबंधित किया जा सकता है। हालाँकि, कुछ अधिकार ऐसे हैं जो इतने बुनियादी और मौलिक हैं कि उन्हें ख़त्म करना संभव नहीं है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 और 21 अपमानजनक नहीं हैं, इसलिए आपातकाल के दौरान भी इन्हें निलंबित नहीं किया जा सकता है।

अनुच्छेद 20 अपराधों के लिए दोषसिद्धि के संबंध में सुरक्षा के अधिकार पर चर्चा करता है। इसमें कहा गया है कि, ‘किसी भी व्यक्ति को अपराध के रूप में आरोपित कार्य के समय लागू कानून के उल्लंघन के अलावा किसी भी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जाएगा।’ इसके अलावा, किसी व्यक्ति को अपराध के समय लागू कानून के तहत दी गई सजा से अधिक जुर्माना नहीं लगाया जा सकता है।

इसके अलावा, किसी भी व्यक्ति पर एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है और दंडित नहीं किया जा सकता है और उसे अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।

अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा पर चर्चा करता है और कहता है कि, ‘किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।’ राज्य द्वारा मनमाने कार्यों या शक्ति के अत्यधिक उपयोग को रोकने के लिए जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को निलंबित नहीं किया जा सकता है।

मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के मामले के आधार पर, अनुच्छेद 21 के गैर-निलंबन को भारत के संविधान द्वारा मजबूत किया गया था। माननीय न्यायालय ने पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 10(3)(c) और 10(5) को रद्द कर दिया, जो संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन था। इस फैसले ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के लिए स्वच्छ पानी का अधिकार, स्वच्छ हवा का अधिकार, स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार आदि को शामिल करके अनुच्छेद 21 के दायरे का विस्तार करने का मार्ग प्रशस्त किया। न्यायालय ने ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950) के मामले को खारिज कर दिया और माना कि अनुच्छेद 14, 19 और 21 आपस में जुड़े हुए हैं और किसी भी कानून को इन अनुच्छेदों द्वारा निर्धारित मानकों को पूरा करना होगा।

न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ (2018) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से निजता के मौलिक अधिकार को मान्यता दी, एम.पी. शर्मा बनाम सतीश चंद्रा (1954) और खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1962) के मामले को खारिज कर दिया। 

मौलिक अधिकारों के निलंबन में न्यायपालिका की भूमिका

न्यायपालिका ने आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों को बनाए रखने और सरकार की शक्ति को सीमित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। मौलिक अधिकारों को सुरक्षित करने में सर्वोच्च न्यायालय का रिकॉर्ड असाधारण रहा है, लेकिन विवादों से रहित नहीं। नीचे कुछ ऐतिहासिक निर्णय दिए गए हैं जिन्होंने आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों के निलंबन से संबंधित न्यायशास्त्र को आकार दिया है।

माखन सिंह मामला

माखन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1964) एक ऐतिहासिक मामला है जो आपातकाल के दौरान राज्य की शक्तियों के बीच अंतरसंबंध, बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट पर आपातकाल के प्रभाव और अन्य मौलिक अधिकारों से संबंधित है। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 358 और 359 के बीच अंतर किया। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब तक आपातकाल की घोषणा लागू है; अनुच्छेद 19 के तहत अधिकार निलंबित रहेंगे।

तथ्य

8 सितंबर, 1962 को चीनी आक्रमण के कारण राष्ट्रपति ने 26 अक्टूबर, 1962 को संविधान के अनुच्छेद 352 के तहत राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा की। उसी दिन भारत रक्षा अध्यादेश भी प्रख्यापित किया गया था। 3 नवंबर, 1962 को प्रख्यापित एक अध्यादेश ने आपातकाल की घोषणा होने तक संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के तहत निहित अधिकारों को लागू करने के लिए किसी भी न्यायालय में जाने के अधिकार को निलंबित कर दिया। अपीलकर्ताओं को भारत की रक्षा नियमों के नियम 30(1)(b) के तहत हिरासत में लिया गया था। अपीलकर्ता बंदी थे जिन्हें पंजाब और महाराष्ट्र राज्य सरकारों द्वारा भारत रक्षा अध्यादेश द्वारा प्रदत्त अपनी शक्ति का प्रयोग करके केंद्र सरकार द्वारा बनाए गए भारत की रक्षा नियमों के नियम 30(1)(b) के तहत हिरासत में लिया गया था। अपीलकर्ताओं ने अपनी गिरफ्तारी को अवैध बताते हुए आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 491(1)(b) के तहत पंजाब उच्च न्यायालय और बॉम्बे उच्च न्यायालय में आवेदन किया था। उनका तर्क था कि भारत रक्षा अधिनियम, 1962 की धारा 3(2), 3(15)(i), 40 और नियम 30(1)(b) जिसके तहत उन्हें हिरासत में लिया गया था, संवैधानिक रूप से अमान्य थे क्योंकि उन्होंने अनुच्छेद 14, 21 और 22 के तहत उल्लिखित मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया है।

मुद्दे

  1. संविधान के अनुच्छेद 359(1) के तहत जारी राष्ट्रपति के आदेश द्वारा वर्जित कार्यवाही की प्रकृति क्या है?
  2. क्या राष्ट्रपति के आदेश द्वारा बनाई गई रोक गिरफ्तार व्यक्तियों द्वारा किए गए बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट के संबंध में संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत नहीं बल्कि सीआरपीसी की धारा 491 के तहत लागू होती है?

निर्णय

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रपति के आदेश के दायरे और प्रभाव की जांच की और अनुच्छेद 358 और अनुच्छेद 359 के तहत अधिकारों के निलंबन के बीच अंतर बताया। न्यायालय ने माना कि, चूंकि अनुच्छेद 359 का उद्देश्य नागरिकों के किसी भी न्यायालय में जाने के अधिकार को निलंबित करना है; इसमें सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना भी शामिल है। इसके अलावा, यह माना गया कि यद्यपि सीआरपीसी के तहत राहत का दावा करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 32 और 226 द्वारा प्रदत्त अधिकार से अलग था, तथापि, जांच का मुख्य बिंदु उस प्रक्रिया की तकनीकीता नहीं थी जिसमें कार्रवाई की गई थी और यह नहीं कि रिट याचिका अनुच्छेद 32 या 226 के तहत दायर की गई थी, बल्कि यह कि यह “मामले का सार” था जो निर्णायक था।

इसलिए, सीआरपीसी की धारा 491 के तहत की गई कार्यवाही संविधान के तहत रिट याचिकाओं के बराबर होगी। मामले में कानून का सबसे महत्वपूर्ण प्रस्ताव यह था कि भले ही आदेश विशेष रूप से उल्लिखित अनुच्छेदों के तहत हिरासत के आदेश को चुनौती देने की अनुमति नहीं देता है, इसने अन्य आधारों जैसे अत्यधिक प्रत्यायोजन (डेलीगेशन), कानून का अनुचित अनुप्रयोग आदि पर चुनौती को नहीं रोका। अपीलकर्ताओं की गिरफ्तारी को अवैध घोषित नहीं किया गया था।

गुलाम सरवर मामला

गुलाम सरवर बनाम भारत संघ (1966) भारतीय संवैधानिक इतिहास में एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसने राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों और उनके निलंबन से संबंधित बहस को आकार दिया। न्यायालय ने आदेश और राष्ट्रपति के आदेश के प्रभाव के बीच अंतर किया। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि कोई आदेश स्वयं भाग III का उल्लंघन करता है, तो इसे शून्य माना जाएगा।

तथ्य

1962 में, पाकिस्तान के साथ युद्ध के दौरान भारत ने आपातकाल की स्थिति घोषित कर दी। राष्ट्रपति ने संविधान के अनुच्छेद 359 को लागू किया और दो आदेशों के माध्यम से विशिष्ट मौलिक अधिकारों को निलंबित कर दिया, जिन्हें बाद में संशोधित किया गया। एक संशोधन के द्वारा, आपातकाल की अवधि के दौरान संविधान के अनुच्छेद 14, 21 और 22 द्वारा प्रदत्त अधिकारों के प्रवर्तन के लिए किसी भी न्यायालय में जाने का किसी विदेशी का अधिकार निलंबित कर दिया गया था। संशोधित दूसरे आदेश के अनुसार, आपातकाल के दौरान अनुच्छेद 14, 21 और 22 द्वारा प्रदत्त अधिकारों को लागू करने के लिए किसी भी व्यक्ति को किसी भी न्यायालय में जाने का अधिकार निलंबित कर दिया गया था।

1964 में, एक पाकिस्तानी नागरिक गुलाम सरवर को अवैध रूप से भारत में प्रवेश करने के लिए भारतीय सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 135 के तहत सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा नई दिल्ली में गिरफ्तार किया गया था। 9 मई, 1964 को उन्हें जमानत दे दी गई, लेकिन एक साल बाद, 18 मई, 1965 को, जब उन्हें रिहा किया जा रहा था, केंद्र सरकार ने उन्हें विदेशी अधिनियम 1946 की धारा 3(2)(g) के तहत हिरासत में लेने का आदेश दिया। सोने की तस्करी में उनकी कथित संलिप्तता को लेकर चल रही पुलिस जांच के चलते यह कार्रवाई की गई। उन्हें सीमा शुल्क अधिनियम के तहत एक अपराध के लिए दोषी ठहराया गया और नौ महीने की अवधि के लिए कठोर कारावास और 2,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई। याचिकाकर्ता ने अपनी हिरासत को चुनौती देते हुए बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट दायर की जिसे खारिज कर दिया गया। याचिकाकर्ता ने विदेशी अधिनियम के प्रावधानों को चुनौती देते हुए बंदी प्रत्यक्षीकरण की एक नई रिट याचिका दायर की और तर्क दिया कि राष्ट्रपति का आदेश संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

मुद्दे

  1. संविधान का अनुच्छेद 359(1) वैध है या नहीं?
  2. क्या अनुच्छेद 359 के तहत जारी राष्ट्रपति के आदेशों को संविधान के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी जा सकती है या नहीं?
  3. क्या याचिकाकर्ता की हिरासत विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 3 के तहत वैध है या नहीं?

निर्णय

न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी और माना कि अनुच्छेद 359(1) के तहत जारी राष्ट्रपति के आदेश न तो भेदभावपूर्ण हैं और न ही संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हैं और उचित वर्गीकरण पर आधारित हैं। हालाँकि, न्यायालय ने यह भी माना कि यदि कोई आदेश स्वयं संविधान के भाग III का उल्लंघन करता है तो इसे शून्य माना जाएगा और इसके परिणामस्वरूप उल्लिखित अनुच्छेदो में उपचारों को निलंबित नहीं किया जाएगा। हालाँकि यह निर्णय तकनीकी रूप से सही हो सकता है, लेकिन यदि हम इस मामले को व्यावहारिक रूप से देखें, तो यह अनुच्छेद 359 के तहत जारी आदेश के उद्देश्य को विफल करता है। इसलिए, इस मामले को मोहम्मद याकूब बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य (1967) में खारिज कर दिया गया था, जहां न्यायालय ने अनुच्छेद 359 के तहत राष्ट्रपति के आदेश को बाहर करने के लिए अनुच्छेद 13(3)(a) में ‘कानून’ की व्याख्या की थी।

केशवानंद भारती मामला

केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) मौलिक अधिकारों के महत्व को समझने के लिए ऐतिहासिक निर्णयों में से एक है। हालाँकि यह सीधे तौर पर आपातकाल से संबंधित नहीं था, फिर भी इस मामले ने ‘बुनियादी संरचना सिद्धांत’ की स्थापना की। न्यायालय ने कहा कि संसद संविधान में संशोधन कर सकती है लेकिन संविधान की मूल संरचना को नहीं बदल सकती। इस सिद्धांत ने संसद की संशोधन शक्तियों को सीमित करने और आपातकाल के दौरान अतिरेक में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

तथ्य

केशवानंद भारती (याचिकाकर्ता) केरल में एडनीर मठ के मुख्य पुजारी थे। याचिकाकर्ता के नाम पर संप्रदाय की कुछ भूमि पंजीकृत थी। केरल भूमि सुधार अधिनियम, 1969 का उद्देश्य भूमि जोत का पुनर्वितरण करना था। इस अधिनियम ने राज्य को याचिकाकर्ता के मठ सहित धार्मिक संस्थानों से अधिशेष भूमि अधिग्रहण करने का अधिकार दिया। याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया और दावा किया कि अनुच्छेद 14 के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो रहा है, यानी समानता का अधिकार, अनुच्छेद 19(1)(f) यानी संपत्ति अर्जित करने की स्वतंत्रता, अनुच्छेद 25, यानी अभ्यास करने का अधिकार और धर्म का प्रचार-प्रसार, अनुच्छेद 26 यानी धार्मिक मामलों के प्रबंधन का अधिकार और अनुच्छेद 31, यानी संपत्ति का अनिवार्य अधिग्रहण।

जैसे ही न्यायालय ने याचिका पर विचार किया, केरल सरकार ने भूमि सुधार संशोधन अधिनियम, 1971 पेश किया।

24वें संशोधन अधिनियम, 1971, जिसने संसद को संविधान के किसी भी प्रावधान में संशोधन करने की शक्ति दी थी, को चुनौती दी गई थी। इसके अलावा, 25वें संशोधन अधिनियम, 1972 को भी चुनौती दी गई थी, जिसमें निर्दिष्ट किया गया था कि यदि संपत्ति के मालिक की निजी संपत्ति सरकार द्वारा ले ली जाती है, तो राज्य सरकार संपत्ति के मालिक को समान रूप से मुआवजा देने के लिए जिम्मेदार नहीं है।

मुद्दे

  1. 24वाँ संशोधन संवैधानिक रूप से वैध है या नहीं?
  2. 25वां संशोधन संवैधानिक रूप से वैध है या नहीं?
  3. संसद संविधान में संशोधन कर सकती है या नहीं?

निर्णय

7:6 के अनुपात के साथ, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संसद संविधान के किसी भी प्रावधान में संशोधन कर सकती है, हालाँकि, वह संविधान में इस तरह से संशोधन नहीं कर सकती है कि यह संविधान की ‘मूल संरचना’ को बदल दे। तदनुसार, न्यायालय ने 24वें संशोधन अधिनियम की संवैधानिकता को बरकरार रखा। न्यायालय ने 25वें संशोधन अधिनियम के दूसरे भाग को रद्द कर दिया और इसे अधिकारातीत यानी कानूनी अधिकार के दायरे से परे, घोषित कर दिया। इसके अलावा, न्यायालय का नियम है कि संसद को संविधान के किसी भी भाग में संशोधन करते समय ‘मूल संरचना’ का सम्मान करना चाहिए।

राज नारायण मामला

इंदिरा गांधी बनाम राज नारायण (1975) भारतीय कानूनी और राजनीतिक इतिहास में एक महत्वपूर्ण मामला है। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने 39वें संशोधन अधिनियम के उन प्रावधानों को अमान्य कर दिया, जो प्रधानमंत्री और लोकसभा अध्यक्ष से जुड़े चुनावी विवादों को सभी न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र से बाहर रखते थे। केशवानंद भारती मामले की प्रतिक्रिया के रूप में संसद ने 42वां संशोधन अधिनियम, 1976 लागू किया और अनुच्छेद 368 में संशोधन करते हुए घोषणा की कि इसके तहत किए गए किसी भी संशोधन (संविधान के भाग III सहित) पर किसी भी न्यायालय में सवाल नहीं उठाया जा सकता है। यह न्यायपालिका पर संसदीय सर्वोच्चता स्थापित करने के लिए किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने बुनियादी संरचना के सिद्धांत की पुनः पुष्टि की।

तथ्य

1971 के लोकसभा चुनाव में इंदिरा गांधी भी उत्तर प्रदेश की रायबरेली सीट से उम्मीदवार थीं। वह कांग्रेस पार्टी का प्रतिनिधित्व कर रही थीं और उनके प्रतिद्वंद्वी श्री राज नारायण थे। इंदिरा गांधी चुनाव जीत गईं। परिणाम से असंतुष्ट राज नारायण ने लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (आरपी अधिनियम) में उल्लिखित चुनाव नियमों के उल्लंघन और चुनावी प्रक्रिया के दौरान अन्य अनुचित प्रथाओं में इंदिरा गांधी की संलिप्तता का आरोप लगाते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की। आरोप यह भी थे कि इंदिरा गांधी ने अभियानों के दौरान अनुचित लाभ हासिल करने के लिए सरकारी संसाधनों का दुरुपयोग किया। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उन्हें आरपी अधिनियम, 1951 की धारा 123(7) के तहत इन आरोपों के लिए दोषी ठहराया। इंदिरा गांधी ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। जब कार्यवाही चल रही थी, राष्ट्रपति फखरुद्दीन अली अहमद ने आंतरिक अशांति के आधार पर राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा कर दी। इस अवधि के दौरान, 39वें संशोधन अधिनियम ने अनुच्छेद 329A पेश किया जिसमें कहा गया कि प्रधान मंत्री और स्पीकर के चुनाव को किसी भी भारतीय न्यायालय में चुनौती नहीं दी जा सकती।

मुद्दे

  1. भारतीय संविधान का अनुच्छेद 329A(4) वैध है या नहीं?
  2. क्या जन प्रतिनिधित्व (संशोधन) अधिनियम, 1974 और चुनाव कानून (संशोधन) अधिनियम, 1975 संवैधानिक रूप से वैध हैं या नहीं?
  3. इंदिरा गांधी का चुनाव वैध है या नहीं?

निर्णय

इस ऐतिहासिक फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने केशवानंद भारती के मामले पर बहुत अधिक भरोसा किया। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत संसद की संशोधन शक्ति सीमित है और इसे इस तरह से होना चाहिए कि यह मूल संरचना को बदल या कमजोर न करे। न्यायालय ने स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के महत्व पर जोर दिया और अनुच्छेद 329 (A) को संविधान का उल्लंघन माना।

बंदी प्रत्यक्षीकरण (हैबियस कॉरपस) मामला

ए.डी.एम. जबलपुर बनाम शिव कांत शुक्ला (1976): इस मामले को नागरिकों के मौलिक अधिकारों की सुरक्षा के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के रिकॉर्ड पर एक काले धब्बे के रूप में देखा जाता है। इस मामले में, आंतरिक सुरक्षा रखरखाव अधिनियम (एमआईएसए) के तहत निवारक हिरासत के दायरे पर सवाल उठाया गया था।

तथ्य

यह मामला 1975 में भारत में घोषित आपातकाल से उत्पन्न हुआ था। इस अवधि के दौरान कई नागरिक स्वतंत्रता और मौलिक अधिकार निलंबित कर दिए गए थे। शिवकांत शुक्ला, एक राजनीतिक कार्यकर्ता, को आपातकाल के दौरान गिरफ्तार किया गया था और आंतरिक सुरक्षा रखरखाव अधिनियम के तहत बिना मुकदमा चलाए हिरासत में लिया गया था। शुक्ला की पत्नी ने बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट दायर की, जिसके तहत हिरासत में लिए गए व्यक्ति को न्यायालय के सामने पेश करना अनिवार्य है।

मुद्दा

क्या आपातकाल के दौरान संविधान के अनुच्छेद 21 को निलंबित किया जा सकता है?

निर्णय

न्यायालय ने एमआईएसए की वैधता को बरकरार रखा और कहा कि आपातकाल के दौरान भी अनुच्छेद 20 और 21 को निलंबित किया जा सकता है। इस मामले में आए फैसले की काफी आलोचना हो रही है। न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना इस मामले में एकमात्र न्यायाधीश थे जिन्होंने असहमतिपूर्ण राय दी और कहा कि अनुच्छेद 21 किसी के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एकमात्र भंडार है। ‘जिस क्षण अनुच्छेद 21 को लागू करने के लिए किसी भी न्यायालय में जाने का अधिकार निलंबित कर दिया जाता है, कोई भी न्यायालय में जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित होने की शिकायत नहीं कर सकता है, क्योंकि उस संबंध में न्यायालय से मांगा गया समाधान अनुच्छेद 21 का प्रवर्तन होगा।’ इस मामले में अपनी असहमति के कारण न्यायमूर्ति खन्ना को भारत के मुख्य न्यायाधीश का उचित पद खोना पड़ा। केएस पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ के मामले में इस मामले को खारिज कर दिया गया था।

मौलिक अधिकारों के निलंबन पर अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य

आपातकाल के समय में, देशों को कुछ मौलिक अधिकारों जैसे कि आवागमन का अधिकार, स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति का अधिकार आदि को निलंबित करते देखा जा सकता है। आपात स्थिति के दौरान मौलिक अधिकारों के निलंबन की अवधारणा केवल भारत तक ही सीमित नहीं है, बल्कि वैश्विक स्तर पर भी प्रासंगिक है, प्रत्येक देश सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा और व्यक्तिगत अधिकारों के संरक्षण के बीच एक नाजुक संतुलन खोजने की कोशिश कर रहा है। देश अपनी कानूनी प्रणाली, संवैधानिक इतिहास और अन्य प्रासंगिक कारकों के आधार पर इस मुद्दे पर विचार करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएसए), यूनाइटेड किंगडम (यूके), रूस और जर्मनी के संवैधानिक ढांचे का तुलनात्मक विश्लेषण नीचे दिया गया है।

यूएसए

संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों को निलंबित करने के किसी भी प्रावधान का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है। हालाँकि, अनुच्छेद 1 की धारा 9 विद्रोह, आक्रमण आदि के अवसरों पर बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट के निलंबन का प्रावधान करती है। इसमें कहा गया है कि, ‘बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट का विशेषाधिकार निलंबित नहीं किया जाएगा, जब तक कि विद्रोह या आक्रमण के मामलों में सार्वजनिक सुरक्षा को इसकी आवश्यकता न हो।’

न्यायालयों ने मौलिक अधिकारों को कायम रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। कुछ मौलिक अधिकारों को निलंबित करने की शक्ति अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों के माध्यम से निहित है। न्यायिक समीक्षा की शक्ति आपात स्थिति के दौरान भी व्यक्तिगत अधिकारों को कायम रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। अपने निर्णयों के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि निलंबन को नागरिकों के मौलिक अधिकारों पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने के बजाय विशिष्ट अत्यावश्यकताओं से निपटने के लिए तैयार किया जाना चाहिए। रसूल बनाम बुश (2004), और हामदी बनाम रम्सफेल्ड (2003) जैसे ऐतिहासिक निर्णयों में, सर्वोच्च न्यायालय ने उचित प्रक्रिया के अधिकार, अमेरिकी नागरिकों की हिरासत की वैधता की समीक्षा के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट के लिए संघीय न्यायालयों में रिट दायर करने के अधिकार को बरकरार रखा है।

यूनाइटेड किंगडम

चूँकि ब्रिटेन के पास कोई लिखित संविधान नहीं है; संसद को मौलिक अधिकारों को निलंबित करने की शक्ति मानवाधिकार अधिनियम, 1998 से प्राप्त होती है ताकि कुछ अधिकारों को निलंबित करने वाला आपातकालीन कानून बनाया जा सके और नागरिक आकस्मिकता अधिनियम, 2004 जो संसद की शक्तियों का उल्लेख करता है। अधिकारों का निलंबन यूके के अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार दायित्वों के अनुरूप होना चाहिए और यह जीवन के अधिकार आदि जैसे मूल मौलिक अधिकारों को प्रभावित नहीं कर सकता है।

रूस

रूसी संघ का संविधान आपातकाल की स्थिति की घोषणा की अनुमति देता है जहां नागरिकों के मौलिक अधिकारों को निलंबित किया जा सकता है। संविधान के अनुच्छेद 56 में कहा गया है कि, ‘आपातकाल की स्थिति में, नागरिकों की सुरक्षा और संवैधानिक व्यवस्था की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए और संघीय संवैधानिक कानून के अनुसार, मानवाधिकारों और स्वतंत्रता पर उनकी सीमाओं और उनके प्रभावी होने की अवधि के संकेत के साथ कुछ प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं।’ हालाँकि, संविधान अनुच्छेद 20 के तहत जीवन के अधिकार की सुरक्षा, अनुच्छेद 21 के तहत मानवीय गरिमा की सुरक्षा आदि का भी प्रावधान करता है।

जर्मनी

जर्मनी के संघीय गणराज्य के मूल कानून में अनुच्छेद 115 के तहत आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों के प्रतिबंध के प्रावधान शामिल हैं। जर्मनी का संघीय संवैधानिक न्यायालय आपात स्थिति के दौरान भी व्यक्तिगत अधिकारों, न्यायपालिका की स्वतंत्रता और न्यायिक समीक्षा की शक्ति की रक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

सभी देश राज्य के साथ-साथ व्यक्ति के हितों को संतुलित करने के बीच एक अच्छा संतुलन बनाए रखने का प्रयास करते हैं।

मौलिक अधिकारों के निलंबन में समसामयिक (कन्टेम्परेरी) मुद्दे

अब तक तीन बार राष्ट्रीय आपातकाल लगाया जा चुका है। 1950 के बाद से भारत में 134 बार राष्ट्रपति शासन लगाया गया है। मौलिक अधिकारों के निलंबन और राष्ट्रपति शासन लगाने के संबंध में हालिया मामले की चर्चा अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ (2020) में की गई है। संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत इंटरनेट बंद करने और आवाजाही पर प्रतिबंध की वैधता को चुनौती दी गई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता संविधान के अनुच्छेद 19 का अभिन्न अंग है। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि इंटरनेट का अधिकार एक मौलिक अधिकार है। तेजी से विकसित हो रही चुनौतियों और एक गतिशील और मजबूत कानूनी प्रणाली की आवश्यकता के युग में, देशों के लिए साइबर हमलों, स्वास्थ्य आपात स्थितियों जैसे कोविड ​​-19 आदि जैसे अभूतपूर्व खतरों से निपटना आवश्यक हो जाता है। जैसा कि दुनिया मानती है कि ‘डेटा नया ईंधन है’; डेटा में किसी देश की जीडीपी, व्यवसायों और अर्थव्यवस्था को बढ़ाने या नष्ट करने की क्षमता है। आज की दुनिया में डेटा की ताकत को देखते हुए, साइबर हमले, किसी देश के कंप्यूटर सिस्टम और स्मार्ट उपकरणों को हैक करना दुश्मनों के लिए एक अवसर की तरह लगता है। हालाँकि, भारत ने प्रौद्योगिकी और डिजिटलीकरण में काफी संभावनाएं दिखाई हैं, जिसका प्रमाण यह तथ्य है कि इसने डिजिटल भुगतान में चीन को भारी अंतर से पछाड़कर विश्व रैंकिंग में शीर्ष स्थान हासिल किया है; यह जरूरी है कि ऐसा समय आ सकता है जब साइबर युद्धों के कारण आपात स्थिति घोषित की जाएगी।

अधिकारों और स्वतंत्रता के संदर्भ में; आपातकाल के दौरान सबसे अधिक प्रभावित व्यक्ति स्वयं नागरिक होते हैं। जबकि आपातकालीन उपाय अक्सर सार्वजनिक सुरक्षा और संरक्षा की रक्षा के लिए लागू किए जाते हैं, वे नागरिकों के विभिन्न अधिकारों और दिन-प्रतिदिन के पहलुओं पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालते हैं। आम तौर पर, सरकार नियंत्रण के उपायों के रूप में नागरिकों के एक स्थान से दूसरे स्थान तक मुक्त आवागमन को प्रतिबंधित करती है, कर्फ्यू लगाती है, इंटरनेट का उपयोग करने के अधिकार को सीमित करती है आदि। कोविड -19 जैसी आपात स्थिति के दौरान, सरकार कुछ गैर-आवश्यक उद्योगों के संचालन को बंद करने का निर्देश दे सकती है जो उन उद्योगों में काम करने वाले व्यक्तियों के काम के अधिकार को प्रभावित कर सकता है। इसके अलावा, सरकार बड़ी सभाओं और सार्वजनिक कार्यक्रमों को सीमित करने के लिए नियम बना सकती है जो अनुच्छेद 19 के तहत एक अधिकार है। कश्मीर में राष्ट्रपति शासन के दौरान, हमने घाटी में विवाद और गलत सूचना के प्रसार को कम करने के लिए सरकार द्वारा लगाई गई कई सीमाएं देखीं। कर्फ्यू, इंटरनेट सेवाओं का निलंबन, आपातकाल के दौरान न्यायालय जाने के अधिकार पर प्रतिबंध आदि सरकार द्वारा अपनाए गए सभी उपाय हैं जहां व्यक्ति सीधे प्रभावित होते हैं।

इसके अलावा, कोविड-19 जैसी वैश्विक महामारी के दौरान नीतियों को इस तरह से तैयार करने की आवश्यकता है कि मौलिक अधिकारों की सुरक्षा और राष्ट्रीय हित की सुरक्षा के बीच संतुलन बना रहे। एक परस्पर जुड़ी दुनिया में, साइबर युद्ध और वैश्विक महामारी जैसी आपात स्थितियों की प्रतिक्रिया के लिए वैश्विक सहयोग की आवश्यकता होती है। ये मुद्दे सीमाहीन और सभी के लिए समान हैं जो राष्ट्रों को आपस में समन्वय (कोऑर्डिनेट) करने और मानवाधिकारों की रक्षा के लिए सामूहिक प्रतिक्रिया सुनिश्चित करने की मांग करते हैं।

निष्कर्ष

संविधान की स्थापना के बाद से आपातकालीन प्रावधान बहस में बने हुए हैं। ये प्रावधान देश में कानून व्यवस्था बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण हैं, हालांकि, यह ध्यान रखना जरूरी है कि इन प्रावधानों का दुरुपयोग न हो और नागरिकों के मौलिक अधिकारों पर पर्दा डालने के लिए हथियार के रूप में इस्तेमाल न किया जाए। संविधान सभा में इन प्रावधानों की आलोचना का जवाब देते हुए, डॉ. बी.आर. अम्बेडकर ने आशा व्यक्त की कि अनुच्छेद 356 द्वारा प्रदत्त कठोर शक्ति एक ‘मृत पत्र’ बनी रहेगी और इसका उपयोग केवल अंतिम उपाय के रूप में किया जाएगा।

1975 में आपातकाल की घोषणा के संदर्भ में, संविधान सभा के सदस्य एचवी कामथ ने टिप्पणी की कि ‘डॉ. अंबेडकर मर चुके हैं और अनुच्छेद बिल्कुल जीवित हैं।’ उन्होंने यह भी देखा कि उन्हें डर है कि आपातकालीन प्रावधानों पर एकल अध्याय द्वारा, विधानसभा एक अधिनायकवादी राज्य, एक पुलिस राज्य, एक ऐसा राज्य की नींव रखना चाहती है जो उन सभी आदर्शों और सिद्धांतों का पूरी तरह से विरोध करता है जिन्हें अलग रखा गया था। वह शर्म और दुःख का दिन होगा जब राष्ट्रपति उन शक्तियों का प्रयोग करेंगे जिनकी दुनिया के किसी भी लोकतांत्रिक देश के संविधान में कोई समानता नहीं है। टी.टी. कृष्णामाचारी को डर था कि ‘इन प्रावधानों के माध्यम से राष्ट्रपति और कार्यपालिका एक प्रकार की संवैधानिक तानाशाही का प्रयोग करेंगे। ऐसे कई नेता थे जिन्होंने आपातकालीन प्रावधानों की आलोचना की, हालाँकि, विधानसभा में आपातकालीन प्रावधानों के समर्थक भी थे। सर अल्लादी कृष्णास्वामी अय्यर ने उन्हें संविधान की ‘जीवन-श्वास’ कहा। महाबीर त्यागी ने कहा कि ये प्रावधान ‘सुरक्षा वाल्व’ के रूप में काम करेंगे और देश की संवैधानिक व्यवस्था को बनाए रखने की दिशा में काम करेंगे।

इन प्रावधानों का बचाव करते हुए, डॉ. बी.आर. अम्बेडकर ने उनके दुरुपयोग की संभावना को स्वीकार किया और कहा कि वह राजनीतिक उद्देश्यों के लिए इन लेखों के दुरुपयोग की संभावना से पूरी तरह इनकार नहीं करते हैं।

44वें संशोधन के साथ, मौलिक अधिकारों का निरंतर विकास और विस्तार, समाज में उन्नति जहां अधिकांश लोग अपने अधिकारों के प्रति जागरूक हैं और माननीय सर्वोच्च न्यायालय की सक्रिय भूमिका से हम दृढ़ता से कह सकते हैं कि 1975 का इतिहास खुद को नहीं दोहराएगा।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

आपातकाल के दौरान भी कौन से मौलिक अधिकार निलंबित नहीं किये जा सकते?

अनुच्छेद 20 और 21 के तहत क्रमशः अपराधों के लिए दोषसिद्धि और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के अधिकार को आपातकाल के दौरान भी निलंबित नहीं किया जा सकता है।

44वें संशोधन, 1976 में ‘आंतरिक अशांति’ को ‘सशस्त्र विद्रोह’ से क्यों बदल दिया गया?

भारत के संविधान में मूल रूप से आपातकाल घोषित करने के आधारों में से एक के रूप में ‘आंतरिक अशांति’ का उल्लेख किया गया था, हालांकि, इसके व्यापक दायरे के कारण इसका दुरुपयोग किया गया था। इसलिए, 44वें संशोधन, 1976 के माध्यम से; इसके दायरे को सीमित करने के लिए ‘आंतरिक अशांति’ शब्द को ‘सशस्त्र विद्रोह’ से बदल दिया गया।

संविधान का कौन सा अनुच्छेद राष्ट्रीय आपातकाल घोषित करने की प्रक्रिया पर चर्चा करता है?

संविधान के अनुच्छेद 352 के तहत, राष्ट्रपति राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा तब कर सकते हैं जब भारत या इसके किसी हिस्से की सुरक्षा को युद्ध या बाहरी आक्रमण या सशस्त्र विद्रोह से खतरा हो।

संदर्भ

  • भारतीय लोकतंत्र का काला पक्ष: आपातकाल, 1975-1977″ अतुल कोहली द्वारा
  • न्यायमूर्ति डी.वाई चंद्रचूड़ द्वारा “न्यायिक समीक्षा की शक्ति और संवैधानिक उपचारों का अधिकार”।
  • उपेन्द्र बक्सी द्वारा “मौलिक अधिकार, लोकतंत्र और न्यायिक समीक्षा”।
  • एमपी जैन द्वारा भारतीय संवैधानिक कानून
  • भारतीय संविधान: एक राष्ट्र की आधारशिला, ग्रानविले ऑस्टिन द्वारा
  • एम. लक्ष्मीकांत द्वारा पॉलिटी, 7वां संस्करण

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here