वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया

0
5558
Law of Torts

यह लेख इंदौर इंस्टीट्यूट ऑफ लॉ, इंदौर के छात्र Adarsh Singh Thakur ने लिखा है। इस लेख में वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया के बारे में विस्तार से चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

टॉर्टस के कानून में, यदि कोई व्यक्ति कोई गलत कार्य करता है जिससे किसी अन्य व्यक्ति को चोट लगती है, तो उसे उत्तरदायी ठहराया जाता है और उसे इस तरह के कार्य के शिकार व्यक्ति को हर्जाना देना पड़ता है या कोई अन्य उपाय प्रदान करना होता है जो न्यायालय निर्धारित करता है।

लेकिन कुछ मामलों में अगर किसी व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति के कार्य के कारण कुछ नुकसान होता है, तो वह उस व्यक्ति से नुकसान का दावा नहीं कर सकता है क्योंकि वह टॉर्ट के कोई बचाव के संचालन के कारण होता है। प्रतिवादी के लिए उपलब्ध ऐसी ही एक रक्षा वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया की रक्षा है जिसमें वादी नुकसान का हकदार नहीं होता है क्योंकि वह खुद ही उस कार्य के लिए सहमति देता है, जिससे उसे बाद में चोट लगती है।

वोलेंटी नॉन-फिट इंजुरिया क्या है?

टॉर्ट के कानून में, प्रत्येक व्यक्ति का कर्तव्य है कि वह उचित सावधानी के साथ कार्य करे ताकि किसी भी नुकसान से बचा जा सके जो इस तरह की देखभाल करने में उनकी विफलता के कारण हो सकता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति अपनी कार चला रहा है, तो उसका कर्तव्य है कि वह कार को सुरक्षित और गति सीमा के भीतर चलाए ताकि कोई दुर्घटना न हो, जो किसी अन्य व्यक्ति को भी नुकसान पहुंचा सकती है।

यह टॉर्टस में सामान्य नियम है लेकिन इसके कुछ अपवाद होते हैं, जिन्हें इन मामलों में अनुमति दी जाती है और इन्हें टॉर्टस के लिए बचाव कहा जाता है। इन बचावों के तहत, एक प्रतिवादी दायित्व से बच सकता है और वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया भी एक ऐसा बचाव है जो प्रतिवादी के लिए उपलब्ध है।

यदि कोई व्यक्ति किसी ऐसे कार्य को करने के लिए अपनी सहमति देता है जिससे वह घायल हो जाता है, तो भले ही दूसरे व्यक्ति को चोट लगी हो, वह उस व्यक्ति से किसी भी नुकसान का दावा नहीं कर सकता क्योंकि वह कार्य ऐसा था जिसके लिए उसने स्वेच्छा से सहमति दी थी। वादी की सहमति एक बचाव के रूप में कार्य करती है और इस बचाव को वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया कहा जाता है जिसका अर्थ है कि इच्छुक व्यक्ति को कोई चोट नहीं लगती है।

दृष्टांत (इलस्ट्रेशन): यदि A के पास एक बाइक है जिसका ब्रेक काम नहीं करता है और B बाइक की स्थितियों के बारे में जानते हुए भी उस पर बैठने का विकल्प चुनता है, तो अगर A इसे चला रहा है और ऐसे ब्रेक की विफलता के कारण वे दोनों दुर्घटना में घायल हो जाते हैं, तो B, A से राहत का दावा नहीं कर सकता क्योंकि उसने स्वेच्छा से बाइक पर बैठने की सहमति दी थी।

लेकिन उपरोक्त दृष्टांत में, यदि B को ब्रेक की स्थिति के बारे में पता नहीं होता और फिर उसे बाइक पर बैठने के बाद और ब्रेक फेल होने के कारण चोट लग जाती है, तो उसे A से नुकसान का दावा करने से नहीं रोका जाएगा क्योंकि यहां B ने घायल होने के जोखिम को स्वीकार करने के लिए अपनी सहमति नहीं दी थी।

वोलेंटी नॉन-फिट इंजुरिया के तत्व 

वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया की रक्षा को लागू करने के लिए कुछ आवश्यक तत्व या शर्तें हैं जो एक मामले में मौजूद होनी चाहिए और केवल जब वे पूरी हो जाती हैं, तो ही यह बचाव दायित्व को रोकने के लिए लिया जा सकता है।

इस रक्षा में 2 आवश्यक तत्व हैं:

  1. वादी को जोखिम का ज्ञान है
  2. जोखिम के ज्ञान के साथ वादी ने स्वेच्छा से नुकसान उठाने के लिए सहमति व्यक्त की है।

इस प्रकार, जब भी वादी को नुकसान की संभावना के बारे में पता होता है, जो एक कार्य के कारण होने की संभावना है और जब वह अभी भी उस कार्य को करने के लिए स्वीकार करता है और इसलिए चोट लगने के लिए सहमत होता है, तो प्रतिवादी अपने दायित्व से मुक्त हो जाता है।

लेकिन इस बचाव को लागू करने के लिए केवल जोखिम के बारे में ज्ञान ही पर्याप्त नहीं है, इसे साइंटी नॉन फिट इंजुरिया के रूप में जाना जाता है, जिसका अर्थ है कि केवल ज्ञान का मतलब जोखिम के लिए सहमति है। इस प्रकार ज्ञान होना वोलेंटि नॉन फिट इंजुरिया के आवेदन के लिए शर्तों की आंशिक (पार्शियल) पूर्ति है।

दृष्टांत (इलस्ट्रेशन): A बंजी जंपिंग के लिए जाता है और वह जानता है कि इससे वह घायल हो सकता है लेकिन फिर भी वह इसे करने का फैसला करता है और परिणामस्वरूप, आयोजकों द्वारा सभी आवश्यक देखभाल के बावजूद उसे चोट लगती है। यहां A आयोजकों से नुकसान का दावा नहीं कर सकता क्योंकि उसे जोखिमों का पूरा ज्ञान था और वह स्वेच्छा से बंजी जंपिंग करने का विकल्प चुनकर, उस चोट को झेलने के लिए सहमत हुआ था।

स्मिथ बनाम बेकर एंड सन्स, (1891) एसी 325 के मामले में, वादी प्रतिवादी का एक कर्मचारी था और जिस स्थान पर वह काम करता था वहां एक क्रेन थी जो उनके सिर पर चट्टानों को ढोती थी। इसकी शिकायत वादी ने प्रतिवादी से भी की थी। एक दिन इन चट्टानों के उस पर गिरने से वादी घायल हो गया और इस प्रकार उसने प्रतिवादी पर हर्जाने का मुकदमा दायर किया। यह माना गया कि प्रतिवादी उत्तरदायी था और उसे वादी को हर्जाना देना पड़ा क्योंकि वादी ने नौकरी के खतरे के लिए सहमति दी थी लेकिन देखभाल की कमी के लिए नहीं।

सबूत का बोझ (बर्डन ऑफ़ प्रूफ)

ऐसे मामलों में जहां प्रतिवादी वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया का बचाव ले रहा है, सबूत का बोझ उस पर है कि वादी को कार्य का पूरा ज्ञान था और उसने ऐसे कार्य में शामिल जोखिम के लिए सहमति दी थी और प्रतिवादी को यह भी साबित करना होगा कि वादी इस बचाव को सफलतापूर्वक लेने के लिए कार्य में शामिल जोखिम की सीमा से भी अवगत था।

दृष्टांत: A को अपनी आंखों के संक्रमण (इन्फेक्शन) के लिए एक ऑपरेशन से गुजरना पड़ता है और डॉक्टर उसे ऑपरेशन के कारण उसकी दृष्टि खोने के जोखिम के बारे में सूचित करने में विफल रहता है, परिणामस्वरूप, A यह मानते हुए ऑपरेशन करता है कि उसकी आंख को ऐसा कोई खतरा नहीं है। ऑपरेशन में, यदि A अपनी दृष्टि खो देता है, तो डॉक्टर को उत्तरदायी ठहराया जाएगा क्योंकि A को ऑपरेशन में शामिल जोखिम की सीमा के बारे में ज्ञान नहीं था और इसलिए, इस मामले में डॉक्टर के द्वारा वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया के बचाव को नहीं लिया जा सकता है।

वादी की सहमति

वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया के बचाव में वादी की सहमति बहुत महत्वपूर्ण होती है क्योंकि केवल जब वह स्वेच्छा से किसी कार्य के लिए अपनी सहमति देता है, तो प्रतिवादी इस बचाव को ले सकता है।

हॉल बनाम ब्रुकलैंड (1932) ऑल ईआर रेप 208 के मामले में, वादी एक कार रेस देखने गया था जिसमें दो कारें आपस में टकरा गई थीं और टक्कर के परिणामस्वरूप जब कारों में से एक दर्शकों की तरफ आ गई थी तो वादी जो एक दर्शक के रूप में बैठा था, वह भी घायल हो गया था। यहां वोलेंटी नॉन फिट इंज्यूरिया के बचाव को लागू किया गया था क्योंकि वादी ने ऐसी रेस में जाकर इस तरह के जोखिम के लिए अपनी सहमति दी थी।

सहमति व्यक्त (एक्सप्रेस्ड) या निहित (इंप्लाईड) हो सकती है

इस बचाव के मामलों में, प्रतिवादी की सहमति को स्पष्ट रूप से देने की आवश्यकता नहीं है और यहां तक ​​कि उसके आचरण से भी उसकी सहमति ली जा सकती है।

दृष्टांत: C एक क्रिकेट खिलाड़ी है और एक फुल टॉस गेंद के कारण उसके कंधे पर चोट लग जाती है। यहां C किसी भी नुकसान का दावा नहीं कर सकता क्योंकि C ने क्रिकेट खेलने के लिए सहमत होकर जोखिम के लिए सहमति दी है।

दृष्टांत: A क्रिकेट मैच देखने जाता है और मैच देखते समय बल्लेबाज एक छक्का लगाता है जिससे A के हाथ में चोट लग जाती है जब वह उसे पकड़ने का प्रयास करता है। यहां A बल्लेबाज या क्रिकेट स्टेडियम के मालिक को जिम्मेदार नहीं ठहरा सकता है क्योंकि उसने टिकट खरीदने और स्टेडियम में बैठने के अपने कार्य से इस चोट के लिए सहमति दी थी और इस तरह कोई स्पष्ट सहमति नहीं होने के बावजूद, वॉलेंटी नॉन फिट इंज्यूरिया का बचाव यहाँ लागू होगा और उसकी सहमति को ऐसी चोट के लिए निहित समझा जाएगा।

वादी की सहमति स्वतंत्र होनी चाहिए

जब एक वादी किसी कार्य के लिए अपनी सहमति देता है तो ऐसी सहमति किसी भी जबरदस्ती, धोखाधड़ी या किसी अन्य ऐसे माध्यम से मुक्त होनी चाहिए, जिससे स्वतंत्र सहमति प्रभावित हो सकती है।

उदाहरण के लिए, A को हृदय की समस्या है और वह सर्जरी के लिए अस्पताल जाता है। वहां उसे सर्जनों द्वारा सूचित किया जाता है कि आवश्यक सर्जरी बहुत जटिल (कॉम्प्लिकेटेड) है और सर्जरी के विफल होने की संभावना है जिससे उसकी मृत्यु हो सकती है। यदि A सर्जरी करने के लिए अपनी सहमति देता है और सर्जरी करने में सभी उचित देखभाल करने के बावजूद सर्जन A को बचाने में सक्षम नहीं होते है, तो ऐसे मामले में सर्जन को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि A ने इसके लिए अपनी सहमति दी थी और यह सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई थी।

यदि किसी व्यक्ति की सहमति मुक्त नहीं है, तो प्रतिवादी दायित्व से बचने के लिए इस बचाव का दावा नहीं कर सकता है और उसे हुई क्षति के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा।

उदाहरण के लिए, हृदय की समस्या होने पर A सर्जन के पास जाता है और उसे बताया जाता है कि उसे सर्जरी की आवश्यकता है, जिससे वह सहमत हो जाता है। सर्जरी के दौरान, सर्जन A की एक किडनी को उसकी जानकारी के बिना निकाल देता है। इस मामले में, भले ही सर्जरी सफल हो, सर्जन को उत्तरदायी ठहराया जाएगा क्योंकि A ने अपनी किडनी को हटाने के लिए अपनी सहमति नहीं दी थी।

रवींद्र पद्मनाभन (डॉ.) बनाम लक्ष्मी राजन और अन्य के मामले में, वादी के स्तनों पर एक ट्यूमर था और इसलिए वह इसे हटाने के लिए अस्पताल गई थी। उसका ऑपरेशन करते समय डॉक्टर ने गर्भाशय (यूटरस) को भी हटा दिया, हालांकि इसका ट्यूमर से कोई लेना-देना नहीं था। इस प्रकार, न्यायालय ने प्रतिवादियों को उत्तरदायी ठहराया और इस प्रकार, वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया के बचाव को खारिज कर दिया गया।

पद्मावती बनाम दुग्गनिका के मामले में, वादी ने प्रतिवादियों की जीप से लिफ्ट मांगी थी और उसमें यात्रा करते समय जीप के पहिये का एक पेंच गिर गया, जिसके परिणामस्वरूप जीप दुर्घटनाग्रस्त हो गई और इसके कारण वादी में से एक की मृत्यु हो गई। इस मामले में, न्यायालय ने माना कि वोलेंटी नॉन फिट इंज्यूरिया का बचाव लागू होगा और इस प्रकार प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं थे क्योंकि जीप में बैठकर वादी ने दुर्घटना में घायल होने के जोखिम को मान लिया था।

धोखाधड़ी द्वारा सहमति

धोखाधड़ी द्वारा सहमति प्राप्त करने के मामलों में, वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया का बचाव लागू नहीं होगा और प्रतिवादी उसके द्वारा किए गए गलत के लिए उत्तरदायी होगा।

उदाहरण के लिए, आर. बनाम विलियम्स (193) 1 केबी 340 के मामले में, प्रतिवादी एक गायन (सिंगिंग) कोच था और उसने एक 16 वर्षीय छात्र को यह कहकर उसके साथ यौन संबंध बनाने के लिए मना लिया था कि इससे उसे उसकी आवाज और गायन में सुधार और मदद मिलेगी। प्रतिवादी को न्यायालय द्वारा उत्तरदायी ठहराया गया क्योंकि सहमति धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त की गई थी।

जानबूझकर नुकसान पहुंचाने के मामलों में सहमति

ऐसे मामलों में जहां किसी व्यक्ति को जानबूझकर नुकसान पहुंचाया जाता है, वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया का बचाव तब लागू होगा जब उस व्यक्ति ने इस तरह के नुकसान के लिए अपनी सहमति दी हो।

दृष्टांत: A एक बॉक्सर है जो एक बॉक्सिंग मैच में B से लड़ रहा है। मैच के दौरान, B, A को बहुत जोर से घूंसा मारता है, जिसके परिणामस्वरूप उसके सिर में चोट लग जाती है। इस मामले में, भले ही B ने जानबूझकर A को नुकसान पहुंचाया हो, लेकिन यह B को उत्तरदायी नहीं बनाएगा क्योंकि A ने स्वेच्छा से अपनी सहमति दी थी।

दृष्टांत: K एक फुटबॉल खिलाड़ी है और एक मैच के दौरान, वह एक अन्य खिलाड़ी के टैकल के कारण घायल हो जाता है, जिसके परिणामस्वरूप उसे सर्जरी की आवश्यकता होती है। यहां A किसी भी नुकसान का दावा नहीं कर सकता क्योंकि खेल खेलकर उसने घायल होने के जोखिम के लिए सहमति व्यक्त की थी।

वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया के आवेदन पर सीमाएं 

कुछ सीमाएँ हैं जिनके तहत एक प्रतिवादी द्वारा वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया के बचाव की रक्षा प्राप्त नहीं की जा सकती है, भले ही इस बचाव की अनिवार्यता मामले में मौजूद हो।

बचाव के मामले

जब वादी को एक ऐसा कार्य करने के परिणामस्वरूप चोट लगती है जिसे वह जानता है कि इससे उसे नुकसान होने की संभावना है, लेकिन यह किसी को बचाने का कार्य है, तो यह बचाव लागू नहीं होगा और प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराया जाएगा।

दृष्टांत: A की लापरवाही के कारण आग लगती है, और B आग के अंदर फंस जाता है। C, B को देखता है और उसे बचाने के लिए आग में कूद जाता है लेकिन ऐसा करने में वह भी जल जाता है। यहां भले ही C स्वेच्छा से आग में चला गया, पूरी तरह से और अच्छी तरह से जानते हुए कि उसे जला दिया जा सकता है, A लापरवाही के लिए उत्तरदायी होगा और इस मामले में वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया की रक्षा लागू नहीं की जा सकती है, इसलिए, C, A से हर्जाना प्राप्त करने का हकदार होगा।

हेन्स बनाम हारवुड (1935), 1 केबी 146 के मामले में, प्रतिवादी का नौकर एक पुलिस थाने के पास ही, शहर में दो घोड़ों को लाया और उन्हें अपने कुछ अन्य काम करने के कारण, वही छोड़ दिया। घोड़ों को बच्चों ने परेशान किया और वे मुक्त हो गए, उन्हें गुस्से में देखकर वादी जो एक पुलिस अधिकारी था, घोड़ों को रोकने के लिए गया और ऐसा करने में वह घायल हो गया और उसने मालिक के खिलाफ नुकसान का मामला लाया। अदालत ने प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराया क्योंकि बचाव के मामले में वोलेंटी नॉन-फिट इंज्यूरिया का बचाव लागू नहीं हुआ।

अवैध कार्य

यदि किसी ऐसे कार्य के लिए सहमति दी जाती है जिसकी कानून द्वारा अनुमति नहीं है, तो इस बचाव की सभी आवश्यक शर्तों को पूरा करने पर भी, दायित्व से बचाया नहीं जा सकता है और इस प्रकार ऐसे मामलों में, यह बचाव निष्क्रिय (इनओपेरेटिव) हो जाता है।

दृष्टांत: यदि A और B तेज तलवारों से लड़ने का फैसला करते हैं, जब ऐसा कार्य कानून द्वारा निषिद्ध है, और A को एक बड़ा कट लगता है जिसके कारण उसे गंभीर चोटें आती हैं, तो ऐसे मामले में B, A की इस कार्य को करने में सहमति होने का बचाव नहीं ले सकता है क्योंकि यह कानून द्वारा निषिद्ध था और इस प्रकार B उत्तरदायी होगा।

प्रतिवादी की लापरवाही

वोलेंटी नॉन फिट इंज्यूरिया का बचाव उस मामले में लागू नहीं होता है जहां प्रतिवादी ने लापरवाही की है। इस प्रकार केवल जहां प्रतिवादी द्वारा कोई लापरवाही नहीं है, वह ही दायित्व से बचने के लिए इस बचाव का दावा कर सकता है।

दृष्टांत: यदि A दिल का ऑपरेशन करवाता है और वह इसके लिए अपनी सहमति देता है, हालांकि वह जानता है कि ऑपरेशन के विफल होने का जोखिम है जो उसकी मृत्यु का कारण बन सकता है, अगर सर्जरी के परिणामस्वरूप A की मृत्यु हो जाती है तो सर्जन उत्तरदायी नहीं होगा अगर उसने पूरी देखभाल की होती है। लेकिन अगर ऑपरेशन करने में लापरवाही के कारण ऑपरेशन विफल हो गया था तो ऐसे मामले में, सर्जन, A की सहमति प्राप्त करने के बचाव का दावा नहीं कर सकता है और वह उत्तरदायी होगा क्योंकि सर्जरी करने में उसकी ओर से लापरवाही हुई थी।

स्लेटर बनाम क्ले क्रॉस कंपनी लिमिटेड (1956) 2 क्यूबी 264 के मामले में, वादी प्रतिवादी रेलवे कंपनी की सुरंग में एक ट्रेन से टकरा गया था। रेलवे कंपनी ने अपनी ट्रेनों के सभी ड्राइवरों को निर्देश दिया था कि उन्हें सुरंग के प्रवेश द्वार पर सीटी बजानी है और वे ट्रेन की गति को भी धीमा कर दें लेकिन ट्रेन के चालक ने इन निर्देशों का पालन नहीं किया और लापरवाही से इसे सुरंग के अंदर चला दिया, जिसके परिणामस्वरूप, वादी घायल हो गया। प्रतिवादी ने वॉलेंटी नॉन फिट इंज्यूरिया का बचाव किया था, लेकिन न्यायालय ने माना कि इस बचाव को लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि भले ही वादी ने सुरंग के अंदर चलने का जोखिम उठाया, लेकिन यह जोखिम चालक की लापरवाही से बढ़ गया था। इस प्रकार, जब एक वादी कुछ जोखिम लेने के लिए अपनी सहमति देता है, तो एक अनुमान होता है कि प्रतिवादी ने लापरवाही नहीं की है।

वोलेंटी नॉन फिट इंज्यूरिया और अंशदायी (कंट्रीब्यूटरी) लापरवाही

प्रतिवादी द्वारा दायित्व से बचने के लिए अंशदायी लापरवाही और वोलेंटी नॉन फिट इंज्यूरिया दोनों का उपयोग बचाव के रूप में किया जाता है, लेकिन वे एक दूसरे से भिन्न होते हैं।

अंशदायी लापरवाही में, प्रतिवादी के साथ वादी को भी चोट लगती है और इसलिए हर्जाने की मात्रा जो उसे दी जा सकती है, उस कार्य में उसकी लापरवाही की डिग्री के अनुपात में कम हो जाती है जिससे उसे चोट लगी होती है। इस प्रकार, ऐसे मामले में दोनों पक्षों की गलती होती है और इसलिए यह प्रतिवादी के लिए उपलब्ध आंशिक बचाव है।

दृष्टांत: सड़क पार करते समय A एक कार से टकरा जाता है, जो B चला रहा जा था और उसने इसे तेज गति से और गति सीमा से अधिक चलया जिसके कारण A को कई चोटें आईं। लेकिन यह दुर्घटना इसलिए हुई क्योंकि A ने ट्रैफिक सिग्नल चालू होने के बावजूद सड़क पार करने का फैसला किया और इस तरह पैदल चलने वाले इसे पार नहीं कर सके जब तक कि वाहनों के लिए सिग्नल बंद नहीं हो गया। यहां A और B दोनों गलती पर हैं और इसलिए भले ही B को उत्तरदायी ठहराया जाएगा, जो नुकसान उसे प्रदान करना होगा, वह कम हो जाएगा क्योंकि A भी गलत था और इस प्रकार अंशदायी लापरवाही का बचाव यहां लागू होता है।

वोलेंटी नॉन फिट इंज्यूरिया में, वादी की सहमति के कारण प्रतिवादी को अपने दायित्व से पूरी तरह से छूट दी गई है और इस प्रकार यह पूरा बचाव है।

निष्कर्ष

वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया, टॉर्टस के कानून के तहत दिए गए बचाव में से एक है जिसमें व्यक्ति जिसने गलत किया है, उसे दायित्व से छूट दी जाती है क्योंकि इस तरह के गलत का शिकार, खुद ही इस तरह के एक कार्य के होने के लिए अपनी सहमति देता है और एक मामले में इस तरह की स्वतंत्र सहमति होनी चाहिए ताकि इस बचाव का सफल आवेदन किया जा सके।

यह बचाव कुछ सीमाओं के अधीन भी है जैसे बचाव के मामले और प्रतिवादी की लापरवाही जिसमें भले ही वादी द्वारा सहमति दी गई हो, प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराया जाता है।

इस प्रकार, इस बचाव की अनुमति देते समय, न्यायालयों को यह सुनिश्चित करना होगा कि इस बचाव की शर्तें पूरी हों और कार्य ऐसा नहीं है जो इस बचाव पर लगाई गई सीमा के भीतर आता है।

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here