यह लेख Kratvi Kawdia द्वारा लिखा गया है। यह लेख कर्तव्य के उल्लंघन (ब्रीच ऑफ ड्यूटी) का एक विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है, जिसमें इसकी सामग्री, दायित्व, सबूत का बोझ और मामले शामिल हैं। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

लापरवाही और कर्तव्य का उल्लंघन आपस में जुड़े हुए हैं, क्योंकि पहले का परिणाम दूसरे से होता है। यदि कर्तव्य का उल्लंघन होता है तो यह लापरवाही की श्रेणी में आता है। जब कोई प्रतिवादी कानूनी कर्तव्य का उल्लंघन करता है, जिससे वादी को असुविधा होती है, तो ऐसा कार्य लापरवाही माना जाता है। मान लीजिए कि एक वादी को प्रतिवादी के खिलाफ लापरवाही का मामला बनाना है। उस मामले में, वादी को यह दिखाना होगा कि प्रतिवादी पर वादी के प्रति कर्तव्य था, जिसका उसने उल्लंघन किया और ऐसे उल्लंघन के कारण वादी को कष्ट सहना पड़ा। ऐसे उल्लंघन को कर्तव्य के उल्लंघन के रूप में पहचाना जाता है, जो लापरवाही के अस्तित्व को साबित करने के लिए एक आवश्यक घटक है। लापरवाही के अस्तित्व को हल करने के लिए, अदालत के सामने पहला सवाल यह तय करना है कि प्रतिवादी का वादी के प्रति कोई कर्तव्य या जिम्मेदारी है या नहीं। यदि उत्तर सकारात्मक है, तो इसे साबित करने का भार वादी पर आ जाता है कि

1. प्रतिवादी ने जिम्मेदारी निभाना छोड़ दिया और; 
2. प्रतिवादी की ओर से चूक के कारण वादी को नुकसान उठाना पड़ा।

कर्तव्य का उल्लंघन उन पेशेवरों या व्यक्तियों तक सीमित नहीं है जो लिखित या मौखिक अनुबंध से बंधे हैं। समाज में प्रत्येक व्यक्ति को दूसरों और उनकी संपत्ति के प्रति उचित देखभाल करनी चाहिए। यह खतरनाक गतिविधि या काम में लगे व्यक्ति का कर्तव्य है जो अन्य लोगों के लिए अनुचित जोखिम पैदा करता है। कर्तव्य के उल्लंघन की पहचान करने का परीक्षण व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) और वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) है। यह तथ्य कि प्रतिवादी के कार्य जानबूझकर किए गए थे या नहीं, व्यक्तिपरक है, और यह तथ्य कि कार्य उचित रूप से किए गए थे या नहीं, वस्तुनिष्ठ है।

लेख में कर्तव्य के उल्लंघन का अर्थ, कर्तव्य के उल्लंघन को साबित करने की सामग्री, सबूत के बोझ के साथ शामिल है। इसके अलावा, यह लेख प्रावधानों, मामलों और कर्तव्य के उल्लंघन के दायित्व तक भी विस्तारित है।

कर्तव्य का उल्लंघन क्या है

कर्तव्य का उल्लंघन कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है। हालाँकि, इसका मतलब यह है कि दी गई स्थिति में उचित सावधानी नहीं बरती गई। यह तब होता है जब देखभाल के कर्तव्य की अपेक्षा की जाती है लेकिन उसका पालन नहीं किया जाता है। लापरवाही के मामलों को साबित करने में कर्तव्य का उल्लंघन एक महत्वपूर्ण घटक माना जाता है। उल्लंघन तब घटित हुआ माना जाता है जब किसी व्यक्ति का आचरण देखभाल के मानक के स्तर के अनुरूप नहीं होता है। दी गई स्थिति में आवश्यक कर्तव्य और देखभाल के स्तर को मापने के लिए एक उचित व्यक्ति को कानूनी मानक के रूप में उपयोग किया जाता है।

उदाहरण:

1. जब एक कार दुर्घटनाग्रस्त हो गई क्योंकि ड्राइवर संदेश भेज रहा था और गाड़ी चला रहा था/ शराब पीकर गाड़ी चला रहा था।
2. जब मालिक किरायेदार को ढीली तारों, टूटी सीढ़ियों और क्षतिग्रस्त छत के बारे में सूचित किए बिना संपत्ति किराए पर देता है।
3. जब होटल प्रबंधक खटमल की समस्या वाले कमरे उपलब्ध कराता है।
4. जब कोई रेस्तरां फर्श पर फिसलन वाली जगह पर चेतावनी बोर्ड नहीं लगाता है।
5. जब कोई डॉक्टर रोगी के लक्षणों के अनुरूप उपचार न करे।

माननीय न्यायालय ब्लिथ बनाम बर्मिंघम वॉटरवर्क्स कंपनी (1856) के मामले के माध्यम से कर्तव्य के उल्लंघन को परिभाषित करता है। बर्मिंघम के माननीय न्यायालय ने कहा कि जब एक व्यक्ति द्वारा देय मौजूदा कर्तव्य आवश्यक व्यक्ति के प्रति प्रतिबद्ध नहीं है, तो यह कर्तव्य के उल्लंघन के समान है। सरल शब्दों में, जब वह व्यक्ति जो एक निश्चित तरीके से कार्य करने और दायित्वों को पूरा करने के लिए जवाबदेह है, जिम्मेदारीपूर्वक व्यवहार नहीं करता है, तो कर्तव्य का उल्लंघन होता है।

कर्त्तव्य के उल्लंघन की अनिवार्यताएँ

कर्तव्य के उल्लंघन के लिए विशेष अनिवार्यताओं का कोई सेट नहीं है। एक विवेकशील व्यक्ति की दृष्टि में जो उचित होता है वही दूसरे व्यक्ति का कर्तव्य माना जाता है। कर्तव्य का उल्लंघन तब होता है जब देखभाल के मानक पूरे नहीं होते है। मानक एक स्थिति से दूसरी स्थिति में और एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में भिन्न भी हो सकते हैं।

देखभाल के मानक तय करने का प्रश्न आमतौर पर अदालत पर छोड़ दिया जाता है। तब एक अदालत ने एक विवेकशील और उचित व्यक्ति की आशंका के अनुसार देखभाल के मानक तय किए। सत्यापित (वेरिफाई) करने के लिए अदालतों को यह देखना चाहिए कि यदि वही स्थिति हो तो एक विवेकशील व्यक्ति की प्रतिक्रिया क्या होगी? एक न्यायाधीश का मानना ​​है कि ‘देखभाल के मानक’ की जाँच करने का उद्देश्य यह विश्लेषण करना है कि एक उचित व्यक्ति ने समान स्थिति में क्या किया होगा। देखभाल के मानक का पता लगाने के बाद, न्यायाधीश तदनुसार मामले का निरीक्षण कर सकता है।

हालाँकि, कई कानूनी मामलों के अध्ययन और विश्लेषण करने के बाद, निम्नलिखित को कर्तव्य के उल्लंघन के लिए आवश्यक माना जा सकता है:

1. उचित

ऐसा नहीं है कि प्रतिवादी से अधिकतम संभव देखभाल और जिम्मेदारी की अपेक्षा की जाती है। यहां तक ​​कि कानून भी इस बात पर विचार करता है कि एक उचित व्यक्ति उस स्थिति में क्या कर सकता था।

2. जोखिम

इसके अलावा, यदि कर्तव्य जनता के विरुद्ध किया जाना है, तो कानून मानता है कि प्रतिवादी को जोखिम लेना चाहिए था लेकिन उसने कर्तव्य पूरा कर लिया है। हालाँकि, जोखिम भी अनुचित नहीं होना चाहिए, और जोखिम की आवश्यकता और जोखिम की उचितता के बीच संतुलन होना चाहिए।

उदाहरण: एम्बुलेंस को यथासंभव तेज़ चलाना चाहिए और रोगी को सर्वोत्तम चिकित्सा उपचार प्रदान करना चाहिए। हालाँकि, एम्बुलेंस चालक अपना कर्तव्य निभाते हुए किसी कार को टक्कर नहीं मार सकता। तेजी से गाड़ी चलाना जोखिम है, लेकिन किसी को नुकसान न पहुंचाते हुए तेजी से गाड़ी चलाना एक संतुलन है। एक अदालत कर्तव्य के उल्लंघन के मामलों में ऐसा संतुलन खोजने का प्रयास करती है।

3. सेवा की पेशकश और प्रतिफल (कंसीडरेशन)

कभी-कभी, अदालत यह मापकर प्रतिवादी की जिम्मेदारी तय करती है कि प्रतिवादी द्वारा कौन सी सेवाएं पेश की गईं और ऐसी सेवाओं के लिए वादी द्वारा प्रतिवादी को कितनी राशि का भुगतान किया गया।

4. जोखिम की भयावहता

एक स्थिति में अपेक्षित देखभाल की मात्रा दूसरी स्थिति में भिन्न हो सकती है। इसमें शामिल जोखिम और अपेक्षित देखभाल तथ्यों और परिस्थितियों पर आधारित है। किसी व्यक्ति के कर्तव्य की गणना करने के लिए कोई सीधा फॉर्मूला नहीं है, लेकिन आमतौर पर इसकी गणना इसमें शामिल जोखिम के सीधे आनुपातिक के रूप में की जाती है।

उदाहरण: कुछ लोग खतरनाक कार्यों में लगे हुए हैं। इसलिए, उन्हें अपने लिए अतिरिक्त सावधानियों की आवश्यकता होती है, लेकिन कॉर्पोरेट नौकरी करने वाले व्यक्ति के लिए यह आवश्यक नहीं है।

कर्तव्य के उल्लंघन से संबंधित प्रावधान

भारतीय कानून में कर्तव्य के उल्लंघन को सीधे तौर पर परिभाषित नहीं किया गया है। 1872 का भारतीय अनुबंध अधिनियम अनुबंध के उल्लंघन और उसके मुआवजे पर चर्चा करता है, लेकिन कर्तव्य के उल्लंघन पर नहीं। हालाँकि, गंभीर आपात स्थितियों में, अदालतें, कर्तव्य के उल्लंघन के मामलों का फैसला करते समय, 1872 के भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 73 और 74 का उल्लेख करती हैं।

1. धारा 73: अनुबंध के उल्लंघन के कारण हुई हानि या क्षति के लिए मुआवजा

जब कोई पक्ष किसी अनुबंध का उल्लंघन करता है, तो उल्लंघन से पीड़ित दूसरा पक्ष उसे होने वाले किसी भी नुकसान या क्षति के लिए मुआवजा प्राप्त करने का हकदार होता है। अनुबंध के तहत ऐसा उल्लंघन नहीं होना चाहिए था। अनुबंध के उल्लंघन को एक व्यक्ति द्वारा दूसरे के प्रति कर्तव्य के उल्लंघन के रूप में भी देखा जाता है। इसलिए, जब कोई व्यक्ति संबंधित व्यक्ति के प्रति उचित कर्तव्य का उल्लंघन करता है, तो वह अधिनियम की धारा 73 के तहत उत्तरदायी ठहराए जाने का हकदार होगा।

2. धारा 74: अनुबंध के उल्लंघन के लिए मुआवजा जहां जुर्माना निर्धारित है

जब एक अनुबंध का उल्लंघन किया गया है, और ऐसे उल्लंघन के लिए दायित्व पहले से ही अनुबंध में उल्लिखित है तो वादी को वास्तविक क्षति या हानि के अस्तित्व को साबित करने की आवश्यकता नहीं है। यह धारा कर्तव्य के उल्लंघन की सामान्य सामग्री के लिए एक असामान्य अपवाद है। जब वादी को प्रतिवादी के कर्तव्य के उल्लंघन से कोई नुकसान होता है, तो वादी को नुकसान के अस्तित्व को साबित करने का बोझ डाले बिना अनुबंध के अनुसार मुआवजा दिया जाएगा।

उल्लंघन द्वारा निष्कासन

धारा 37 सामान्य सिद्धांत बताती है कि अनुबंध के पक्षों को अपने संबंधित वादों को पूरा करना होगा या पूरा करने की पेशकश करनी होगी, जब तक कि ऐसा प्रदर्शन कानून के प्रावधानों के तहत समाप्त या माफ नहीं किया जाता है। इसलिए, जब कोई पक्ष किसी ऐसे अनुबंध को पूरा करने में विफल रहता है जिसे माफ नहीं किया जा सकता या हटाया नहीं जा सकता, तो इसे अनुबंध का उल्लंघन कहा जाता है।

उल्लंघन को इस प्रकार वर्गीकृत किया जा सकता है:

1. अग्रिम (एंटीसिपेटरी) उल्लंघन
2. वास्तविक उल्लंघन

अग्रिम उल्लंघन

यह प्रदर्शन की तारीख से पहले होता है, जब वादा करने वाला अनुबंध को अस्वीकार कर देता है। अग्रिम उल्लंघन शब्द का प्रयोग भारतीय कानून में नहीं किया जाता है; यह अंग्रेजी कानून की एक अवधारणा है। धारा 39 अनुबंध के अग्रिम उल्लंघन के बारे में बात करती है। इसमें यह प्रावधान है कि जब किसी अनुबंध के एक पक्ष ने अपने वादे को पूरा करने से इनकार कर दिया है या खुद को पूरा करने से अक्षम कर दिया है, तो दूसरा पक्ष अनुबंध को समाप्त कर सकता है, जब तक कि उसने इसे जारी रखने के लिए अपनी सहमति का संकेत नहीं दिया हो।

अग्रिम उल्लंघन की स्थिति में, दूसरे पक्ष के पास दो विकल्प उपलब्ध हैं:

1. अनुबंध तुरंत रद्द करें
2. प्रदर्शन के नियत दिन की प्रतीक्षा करें

यदि अनुबंध तुरंत रद्द कर दिया जाता है तो इसके क्या परिणाम होगे 

1. यह आपको प्रदर्शन की तारीख की प्रतीक्षा किए बिना तुरंत मुकदमा करने का अधिकार देता है।

होचेस्टर बनाम डी ला टूर में, अदालत ने कहा कि यदि अनुबंध तुरंत रद्द कर दिया जाता है, तो पीड़ित पक्ष प्रदर्शन की वास्तविक तारीख से पहले कार्रवाई कर सकता है।

2. हर्जाने की गणना उस दिन के बाजार दर पर की जाएगी जिस दिन पक्ष रद्द करते है। इसकी गणना प्रदर्शन की तिथि पर प्रचलित दर पर नहीं की जाएगी।

3. ऐसी स्थिति में जब घायल पक्ष अनुबंध को तुरंत रद्द करने का विकल्प चुनता है, तो पक्ष को अनुबंध के शेष भाग को निष्पादित करने की आवश्यकता नहीं होती है। घायल पक्ष अनुबंध के उल्लंघन के लिए धारा 73 के तहत और इसके अलावा अनुबंध को पूरा न करने के लिए धारा 75 के तहत मुआवजे के लिए उत्तरदायी है।

यदि अनुबंध रखा जाता है तो परिणाम क्या होगा

1. दोनों पक्ष प्रदर्शन करने के लिए बाध्य हैं। ऐसी स्थिति में जब एक पक्ष प्रदर्शन करता है, तो दूसरा पक्ष उस प्रदर्शन को स्वीकार करने के लिए बाध्य होता है।
2. वादा करने वाला अनुबंध के उल्लंघन के लिए हर्जाने के लिए मुकदमा नहीं कर सकता है।
3. वादा करने वाला अपने जोखिम पर प्रतीक्षा करता है क्योंकि अनुबंध रहेगा और वादाकर्ता के लिए उपलब्ध सभी बचाव अदालत में इस्तेमाल किए जा सकते हैं।
4. यदि निष्पादन की तिथि पर अनुबंध पूरा नहीं किया जाता है, तो हर्जाने की गणना निष्पादन की तिथि पर प्रचलित बाजार दर पर की जाएगी।

कर्तव्य के उल्लंघन पर दायित्व

कर्तव्य के उल्लंघन को साबित करने का भार वादी पर है। सबसे पहले, वादी को यह साबित करना होगा कि एक निश्चित तरीके से कार्य करना और अपने दायित्वों को पूरा करना प्रतिवादी का कर्तव्य था। दूसरा, वादी को यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी ने वादी के प्रति अपना दायित्व पूरा नहीं किया है। प्रतिवादी की ओर से उल्लंघन इसलिए हुआ क्योंकि उसने वादी के प्रति उचित देखभाल और सावधानी बरतने की उपेक्षा की है।

प्रतिवादी का खंडन (रिबटल)

1. ऐसी संभावना है कि प्रतिवादी कर्तव्य के उल्लंघन के दायित्व से बच सकता है। प्रतिवादी को बचाया जा सकता है यदि वह यह साबित कर दे कि उसने अपनी ओर से लापरवाही नहीं की। कहावत ‘रेस इप्सा लोकिटुर’ (कोई भी चीज़ खुद के बारे में बताती है) प्रतिवादी की लापरवाही को गलत साबित कर सकती है। प्रतिवादी और उसके नौकर की निगरानी में आयोजित एक कार्यक्रम में, जहां प्रतिवादी को हर चीज़ पर नज़र रखनी होती है और अगर कुछ योजना के अनुसार नहीं होता है। यदि चीजें योजना के अनुसार नहीं होती हैं, भले ही प्रतिवादी अपना काम पूरी तरह से कर रहा हो, तो यह कहावत लागू होगी और बोझ वादी से प्रतिवादी पर स्थानांतरित (ट्रांसफर) कर दिया जाएगा।

आमतौर पर वादी को ही कुछ बातें साबित करनी होती हैं, लेकिन इस कहावत के लागू होने पर प्रतिवादी को यह साबित करना होगा कि उसने अपना कर्तव्य निभाते समय कोई लापरवाही नहीं बरती।

2. इसके अलावा, प्रतिवादी यह कहकर भी बच सकता है कि कुछ चीजें उसके नियंत्रण में नहीं थीं। जो कुछ भी लापरवाहीपूर्ण प्रतीत हुआ वह प्रतिवादी के नियंत्रण से परे था।

3. जब दुर्भाग्यपूर्ण घटना अत्यधिक अप्रत्याशित हो तो प्रतिवादी का दायित्व मौजूद नहीं होता है। रयान बनाम यंग (1974) के मामले में, प्रतिवादी को उत्तरदायी नहीं ठहराया गया था जब उसके नौकर के कारण वादी घायल हो गया था। इधर, जब प्रतिवादी का नौकर लॉरी चला रहा था, तो वह गिर गया और मर गया। इससे एक दुर्भाग्यपूर्ण और अप्रत्याशित घटना हुई जिसके कारण लॉरी ने एक अन्य लॉरी को टक्कर मार दी जिसमें वादी यात्रा कर रहा था। इस दुर्घटना से वादी घायल हो गया। हालाँकि, अदालत ने प्रतिवादी को ज़िम्मेदार नहीं ठहराया क्योंकि यह ईश्वर का कार्य था जो आम आदमी की नज़र में अप्रत्याशित था।

मामले 

हैडली बनाम बैक्सेंडेल

इस मामले में, वादी एक मिल व्यवसाय करता था। क्रैंकशाफ्ट टूटने के कारण मिल बंद हो गई। प्रतिवादियों ने समय पर शाफ्ट पहुंचाने में देरी की, जिसके कारण वादी को नुकसान हुआ।

न्यायालय द्वारा यह माना गया कि जब भी दो पक्ष एक अनुबंध में प्रवेश करते हैं और उनमें से एक अनुबंध तोड़ता है, तो ऐसे उल्लंघन के संबंध में अन्य पक्षों को जो नुकसान होता है, वह चीजों के सामान्य क्रम में उत्पन्न होना चाहिए। अदालत ने आगे कहा कि यदि विशेष क्षति की आवश्यकता है, तो उस स्थिति में विशेष क्षति के तथ्य को अदालत और दूसरे पक्ष की जानकारी में लाया जाना चाहिए।

डनलप न्यूमेटिक टायर कंपनी बनाम न्यू गैराज एंड मोटर कंपनी लिमिटेड

इस मामले में, यह माना गया कि अदालत को यह जांचना होगा कि निर्धारित भुगतान जुर्माना है या परिसमाप्त (लिक्विडेटेड) हर्जाना। भुगतान के संबंध में केवल पक्ष का तर्क निर्णायक नहीं है। यदि निर्धारित राशि परिसमाप्त हर्जाने की प्रकृति में है, तो पूरी राशि वसूली योग्य है, लेकिन यदि यह जुर्माने की प्रकृति में है, तो अदालत कानून के प्रावधानों के अनुसार गणना किए गए उचित मुआवजा को देगी।

महाराष्ट्र राज्य विद्युत वितरण कंपनी लिमिटेड बनाम दातार स्विचगियर लिमिटेड और अन्य (2018)

इस मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कर्तव्य के उल्लंघन की सामग्री बताई। यह माना गया कि कर्तव्य का उल्लंघन तब होगा जब नुकसान को कम करने के लिए उचित कदम उठाने का कर्तव्य पूरा नहीं किया जाता है और अनावश्यक साधनों का सहारा लेने से बचने के कर्तव्य के साथ नुकसान बढ़ सकता है।

दिल्ली नगर निगम बनाम सुभगवती (1996)

इस मामले में, दिल्ली के चांदनी चौक के केंद्र में एक घंटाघर टूटकर गिर गया। इस मिलीभगत के चलते कई लोगों की मौत हो गई और कई लोग घायल हो गए। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि संरचना 80 वर्ष पुरानी थी और टावर का जीवन केवल 40-45 वर्ष था, इसलिए इसे सुधारना और इसकी जिम्मेदारी लेना दिल्ली नगर निगम का कर्तव्य था। दिल्ली नगर निगम को उनकी ओर से कर्तव्य के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था।

दिल्ली नगर निगम बनाम सुशीला देवी (1999)

इस मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब एक पेड़ की शाखा गिरती है, जिससे उस सड़क पर चल रहे एक पैदल यात्री की मृत्यु हो जाती है, तो दिल्ली नगर निगम उत्तरदायी था।

रमेश कुमार नायक बनाम भारत संघ (1994)

इस मामले में, माननीय उड़ीसा न्यायालय ने माना कि डाकघर के परिसर को बनाए रखना डाक अधिकारियों का कर्तव्य था। चूँकि परिसर का रख-रखाव नहीं किया गया था, वादी को कुछ चोटें आईं। न्यायालय ने कहा कि वादी की विनाशकारी स्थिति की देखभाल करना और इसे जल्द से जल्द ठीक करना डाक अधिकारियों का कर्तव्य था। डाक अधिकारियों को नुकसान के लिए मुआवजा देने का निर्देश दिया गया।

निष्कर्ष

कर्तव्य का उल्लंघन लापरवाही का एक अपरिहार्य (इंडिस्पेंसेबल) घटक है, जो सिविल कानून में एक अपकृत्य (टॉर्ट) है। जब भी कर्तव्य का उल्लंघन होता है तो यह सीधे तौर पर लापरवाही मानी जाती है। कर्तव्य के उल्लंघन का मुख्य सिद्धांत वादी पर यह साबित करने की जिम्मेदारी के इर्द-गिर्द घूमता है कि प्रतिवादी पर वादी के प्रति जिम्मेदारी है और उस जिम्मेदारी का उल्लंघन किया गया है। उत्तरदायित्व का उल्लंघन कर्तव्य का उल्लंघन है। कर्तव्य के उल्लंघन की वैधता सिविल कानून में अपकृत्य के तहत लापरवाही की वैधता के बराबर है। इसके अलावा, वादी से यह अपेक्षा की जाती है कि वह यह बताए कि प्रतिवादी के कर्तव्य के उल्लंघन के कारण, वादी को कुछ नुकसान हुआ है या कुछ चोटें आई हैं। यद्यपि यह वादी है जिस पर साबित करने का भार है, प्रतिवादी के पास रेस इप्सा लोकिटुर के साथ बचाव का अपना हिस्सा है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या कर्तव्य का उल्लंघन साबित करना मुश्किल है?

कर्तव्य का उल्लंघन साबित करना पीड़ित के लिए कठिन हो सकता है। वादी के लिए क्षति/ चोट को प्रतिवादी की ओर से कर्तव्य के उल्लंघन से जोड़ना काफी कठिन है।

आप कर्तव्य का उल्लंघन कैसे साबित करते हैं?

कर्तव्य के उल्लंघन को साबित करने के लिए, वादी को यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी पर वादी के प्रति जिम्मेदारी थी और उस जिम्मेदारी का उल्लंघन किया गया है। उत्तरदायित्व का उल्लंघन कर्तव्य का उल्लंघन है।

संदर्भ

1. https://www.nishithdesai.com/fileadmin/user_upload/pdfs/Research_Papers/Law_of_Damages_in_India.pdf
2. https://www.rosenbaumnylaw.com/resources/what-is-breach-of-duty/
3. https://www.researchgate.net/publication/350824149_Establishing_Breach_of_Duty_of_Care_in_Negligence_Claims_Issues_and_Practical_Considerations
4. https://www.forbes.com/advisor/legal/personal-injury/breach-of-duty/
5. https://www.griffithslawpc.com/resources/elements-of-a-breach-of-contract-claim/
6. https://www.hasnerlaw.com/atlanta-personal-injury-resources/what-is-breach-of-duty/
7. https://aishwaryasandeep.com/2021/09/15/essentials-of-negligence/