यह लेख  Janhavi Arakeri द्वारा लिखा गया है जो, सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, नोएडा की प्रथम वर्ष की छात्रा है। वह शीर्षक (टाइटल) और माल के स्लैंडर के अर्थ और इसके बचाव और उपचार पर चर्चा करती है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

स्लैंडर

“शहर के उत्तरी कोने में एक भूत है जो निवासियों की परेशानी का कारण बन रहा है। उनका मुख्य अड्डा सेंट जॉन एवेन्यू पर मेन के पास एक खाली घर में है। वह देर रात को प्रकट होता है और अजीब हरकत करता है, जिससे डरपोक लोग उस जगह को छोड़ देते हैं। कई पुरुषों लोगों ने हाल ही में सामान्य रूप से भूतों के खिलाफ एक राय बनाई है, और रात में वे तहखाने में और प्रेतवाधित (हांटेड) घर के आसपास अपने भूत जहाज का इंतजार करने के लिए मिलते हैं, लेकिन अभी तक वह अभी भी बड़े पैमाने पर बना हुआ है।”

उपरोक्त पैरा राहेल मिरियम गोमेज़ नेगी की संपत्ति के संबंध में द मैनिटोबा फ्री प्रेस कंपनी द्वारा प्रकाशित एक समाचार पत्र का एक अंश है। नेगी ने मैनिटोबा के खिलाफ शीर्षक की स्लैंडर के लिए एक मुकदमा दायर किया (मैनिटोबा फ्री प्रेस कंपनी बनाम नेगी, (1907) 39 एससीआर 340)।

हम सभी दुविधा में होते हैं जब हमें डोमिनोज और पिज्जा हट या मैकडॉनल्ड्स और बर्गर किंग के बीच चयन करना होता है और हम सभी आमतौर पर एक को दूसरे के ऊपर पसंद करते हैं।

1980 के दशक में मैकडॉनल्ड्स और बर्गर किंग दोनों द्वारा कुख्यात आक्रामक (इनफेमस एग्रेसिव) विज्ञापन अभियान देखा गया। बर्गर किंग के विज्ञापनों में मैकडॉनल्ड्स की तली हुई पेशकशों पर उनके ज्वलनशील (फ्लेम ब्रॉयल्ड) बर्गर पर जोर दिया गया था। इसलिए, मैकडॉनल्ड्स ने 1982 में एक दावे का दस्तावेजीकरण (डॉक्यूमेंट) किया, बर्गर किंग पर झूठे प्रचार के लिए मुकदमा दायर किया, यह गारंटी देते हुए कि वे नियमित रूप से माइक्रोवेव में अपने बर्गर को भाप और गर्म करते हैं। बाद में यह दावा खारिज कर दिया गया। आज, मैकडॉनल्ड्स और बर्गर किंग फास्ट फूड शोकेस में बाजार के अपने हिस्से के लिए अभी भी टकरा रहे हैं, इस तथ्य के बावजूद कि बर्गर जोड़ों की बढ़ती भीड़ इसे बहुत कठिन लड़ाई बनाती है। अधिक दावेदार का अर्थ अधिक प्रचार प्रयासों से है, जिसका अर्थ है कि निम्नलिखित कुख्यात बर्गर युद्ध व्यवसाय संभवतः मोड़ के आसपास है।

स्लैंडर अनिवार्य रूप से क्या है

स्लैंडर एक झूठा और मानहानिकारक (डिफेमेटरी) कथन है जो बोले गए शब्दों या इशारों से दूसरे की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचाने के लिए किया जाता है। इसे हमेशा किसी न किसी रूप में व्यक्त किया जाता है।

स्लैंडर के रूप में क्या योग्य है

स्लैंडर के लिए मुकदमा दायर करने के लिए, निम्नलिखित को साबित करना होगा:

1. कथन असत्य और मानहानिकारक होना चाहिए;
2. कथन वादी को संदर्भित करना चाहिए; तथा
3. कथन प्रकाशित किया जाना चाहिए।

कोई कैसे निर्णय ले सकता है कि कथन एक स्लैंडर है या नहीं

एक कथन को दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है: एक कथन जो निस्संदेह एक स्लैंडर है यानी, अपने मूल स्वरूप में कथन मानहानिकारक है। इस श्रेणी में दिया गया कथन या तो वादी को घृणा, अवमानना ​​​​और उपहास के लिए उजागर करता है, उसे / उसके पेशे / व्यापार को नुकसान पहुंचाता है या पड़ोस में अन्य लोगों द्वारा उसे त्याग दिया जाता है।

• किसी व्यक्ति का पुतला बनाना और उसका सार्वजनिक रूप से प्रदर्शन करना, उस व्यक्ति के नाम से पुकारना और जूतों से पीटना, मानहानि के समान कार्य हैं (प्लम्बर दास बनाम द्वारका प्रसाद, (1870) 2 एनडब्ल्यूपी 435)।
• एक सहकारी (कोऑपरेटिव) समिति के वादी के प्रबंध निदेशक (मैनेजिंग डायरेक्टर) के कदाचार (मालप्रैक्टिसेस) में लिप्त होने और कई महिलाओं के साथ अवैध संबंध रखने के आरोप को मानहानिकारक माना गया।
• शोभागी कोएरी बनाम बोखोरी राम, (1906) 4 सीएलजे 393 में,  A ने X के पति को पत्र लिखा, जिसमें उसने आरोप लगाया कि X एक डायन थी और वह अपने जादू-टोने से A के कुछ रिश्तेदारों की मौत का कारण बना था। उसने भी अपने जाति के लोगों के सामने ऐसा ही कथन कहे। यह निर्धारित किया गया कि A उत्तरदायी था।

ऐसे कथन जो अपने प्राथमिक अर्थों में निर्दोष हैं, लेकिन मानहानिकारक अर्थ को संप्रेषित (कम्यूनिकेट) कर सकते हैं, और वास्तव में, उन्हे उस व्यक्ति को ज्ञात कुछ मौजूदा तथ्यों के प्रकाश में समझा जाता है, जिसे कथन दिया गया है यानी इनुएन्डो।

• कैसिडी बनाम डेली मिरर न्यूजपेपर लिमिटेड (1929)2 में प्रतिवादियों ने “मिस्टर एम. कोरिगन, घुड़दौड़ के मालिक और मिस ‘X’ जिनकी सगाई की घोषणा की गई है” और मिस्टर C ने इस शीर्षक को अधिकृत किया था। प्रतिवादी वादी के अस्तित्व को नहीं जानता था। वह मिस्टर C की पत्नी के रूप में अपने दोस्तों द्वारा जानी जाती थी। उसने दलील दी कि कथन में निहित है कि वह मिस्टर C के साथ रहने वाली एक अनैतिक महिला थी, जिसने उस आधार पर उसकी प्रतिष्ठा को चोट पहुंचाई और 500 स्टर्लिंग पाउंड को नुकसान के रूप में वसूल किया।
• टॉली बनाम जे.एस फ्राई एंड संस लिमिटेड, 1931 एसी 333 में एक  शौकिया गोल्फ चैंपियन ने हर्जाना वसूल किया क्योंकि प्रतिवादियों ने, जो कि चॉकलेट निर्माताओं की एक फर्म थी, ने उस पर एक कैरिकेचर प्रकाशित किया था-  उनकी जेब से उभरी हुई चॉकलेट का एक पैकेट, को की उनके माल का एक विज्ञापन था।  इनुएन्डो प्रभाव में था कि उसने अपने चित्र के उपयोग के लिए इनाम के विज्ञापन के रूप में सहमति दी थी और शौकिया गोल्फर के रूप में अपनी प्रतिष्ठा को दिखाया था। वादी का कैरिकेचर, अपने आप में कैरिकेचर के रूप में निर्दोष, एक विज्ञापन में सन्निहित होने के कारण, एक प्रतिकूल निर्माण के लिए खुद को उधार (एम्बॉडीड) दिया।  

शीर्षक का स्लैंडर

शीर्षक का स्लैंडर क्या है

जब किसी अन्य व्यक्ति की चल या अचल संपत्ति के बारे में एक असत्य और अपमानजनक कथन प्रकाशित किया जाता है जो संपत्ति पर नकारात्मक प्रभाव डालता है तो उसे शीर्षक का स्लैंडर कहा जाता है।

यदि भूमि या संपत्ति नीलामी द्वारा बेची जा रही है और एक व्यक्ति नीलामी कक्ष में या कहीं और घोषणा करता है कि विक्रेता का शीर्षक खराब है, यह कि जमीन पहले ही बेची जा चुकी है, या सामान चोरी की संपत्ति है और वह इस प्रकार व्यक्तियों को उस सम्पत्ति को खरीदने से विक्षेपित (डिफ्लेक्ट) करता है, या संपत्ति को कम कीमत पर बेच देता है, जितना कि किसी तरह से यह पता लगाया जा सकता है। यह सभी दिखावे से नुकसान के मुआवजे की गारंटी देता है।

शीर्षक के स्लैंडर का दावा करने के लिए आपको क्या साबित करना होगा

शीर्षक के स्लैंडर के लिए कार्रवाई को बनाए रखने के लिए, वादी को निम्नलिखित आवश्यक तत्त्वों को साबित करना होगा:

कथन या प्रतिनिधित्व गलत था।

• सबूत का बोझ कौन उठाता है?

वादी पर यह स्थापित करने का भार है कि अपमानजनक कथन झूठा और असत्य था। यदि कथन सत्य है; यदि शीर्षक में वास्तव में कोई दुर्बलता (इन्फिरमिटी) है जैसा कि सुझाया गया है या यदि किसी के वैध हितों की उन्नति होती है, तो कोई कार्रवाई नहीं होगी।

• क्या मामले को दबाने के लिए द्वेष आवश्यक है?

झूठा कथन ऐसा होना चाहिए जो वादी को नुकसान पहुंचाने के लिए गणना की गई हो। संपत्ति पर प्रतिवादी के हक का वास्तविक दावा, चाहे कितना भी गलत हो, अगर अपने हित की रक्षा के लिए या किसी अन्य सही उद्देश्य के लिए किया गया हो, तो यह दुर्भावनापूर्ण नहीं है। ऐसे मामले में कोई कार्रवाई नहीं होगी जहां कोई द्वेष नहीं है। वादी को यह साबित करना होगा कि झूठे कथन के परिणामस्वरूप वास्तविक आर्थिक नुकसान हुआ और किसी के आर्थिक हितों को नुकसान हुआ है।

एक व्यक्ति जो एक विशिष्ट इमारत के इच्छुक खरीदारों के पास जाता है और उन्हें उनके रहने योग्य और सुरक्षा के संबंध में झूठी बातो के द्वारा इमारत को पट्टे (लीज) पर लेने से रोकता है, तो वह उन्हें द्वेष से उकसाता है तो उसके द्वारा टॉर्ट किया गया है। यह टॉर्ट, हानिकारक धोखे के विस्तृत चित्रण के अंदर आने वाले शीर्षक के स्लैंडर के समान है।

प्रतिवादी ने यह पता लगाने के बाद कि वादी अपने घर को बेचने का प्रयास कर रहा था, सीमावर्ती (बॉर्डरिंग) भूमि पर एक विशाल चिन्ह लगा दिया जिस पर कुछ हद तक लिखा था: “सूचना, नंबर 20 मालिबू खरीदने वाला कोई भी व्यक्ति मुकदमा खरीद रहा है। जिसके कारण बाद में, वादी घर बेचने के लिए अनुपयुक्त था। प्रतिवादी को शीर्षक के स्लैंडर के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था।

किसी  जमीन या संपत्ति को क्लोजआउट द्वारा बेचा जा रहा है और एक व्यक्ति नीलामी कक्ष में, या कहीं और घोषणा करता है कि विक्रेता का शीर्षक खराब है, या यह कि वह क्षेत्र पहले ही बेचा जा चुका हैं, या सामान चोरी की संपत्ति है, और वह इस प्रकार व्यक्तियों को उसकी सम्पत्ति को खरीदने से रोकता है, या संपत्ति को उस कीमत से कम कीमत पर बेचता है जो किसी तरह से या किसी अन्य ने समझा होगा, तो यह मालिक के शीर्षक पर एक स्लैंडर है, और उसे हर्जाने में मुआवजे के लिए गारंटी देता है।

रैटक्लिफ बनाम इवांस, [1892] 2 क्यूबी 524 वादी ने लंबे समय तक ‘रैटक्लिफ एंड संस’ नाम से एक इंजीनियर और बॉयलर निर्माता का व्यवसाय किया था। प्रतिवादी ‘काउंटी हेराल्ड’, एक वेल्श पेपर का मालिक था। प्रतिवादी ने अपने पत्र में, बेईमानी और दुर्भावना से वितरित किया, कि वादी ने अपना व्यवसाय करना बंद कर दिया था और यह कि फर्म ‘रैटक्लिफ एंड संस’ अब अस्तित्व में नहीं थी। यह माना गया कि प्रतिवादी हर्जाने के लिए उत्तरदायी था क्योंकि उसकी घोषणा ने वादी के व्यवसाय को प्रतिकूल रूप से प्रभावित किया और कस्टम के नुकसान को प्रेरित किया था। व्यापार के सामान्य नुकसान का सबूत कार्रवाई में मदद करने के लिए पर्याप्त था।

• कथन प्रकाशित किया गया था; (झूठा कथन वादी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति के लिए प्रकाशित किया जाना चाहिए) (कथन मौखिक या लिखित हो सकता है या यहां तक ​​कि एक गलत धारणा व्यक्त करने वाला आचरण भी पर्याप्त हो सकता है)
• कथन दुर्भावनापूर्ण रूप से यानी वादी को चोट पहुंचाने के इरादे से या किसी बेईमान या अनुचित मकसद से दिया होना चाहिए;
• जिसके परिणामस्वरूप वादी को नुकसान हुआ।

शीर्षक के स्लैंडर के मामले में कौन से उपाय उपलब्ध हैं

हर्जाने के लिए कार्रवाई की तुलना में निषेधाज्ञा (इनजंक्शन) और घोषणात्मक निर्णय के उपाय अधिक उपयुक्त हैं।

एक वादी को आमतौर पर शीर्षक के स्लैंडर के मामले के लिए “विशेष नुकसान” दिखाना चाहिए। इसका मतलब यह है कि एक प्रतिवादी जानबूझकर वादी की संपत्ति के बारे में एक असत्य कथन दे सकता है, लेकिन अगर कथन “विशेष नुकसान” का कारण नहीं बनता है, तो शीर्षक के स्लैंडर का दावा विफल हो जाएगा।

शीर्षक के स्लैंडर के दावों में विशेष नुकसान में स्लैंडर के परिणामस्वरूप होने वाली कोई भी आर्थिक क्षति शामिल है, उदाहरण के लिए एक रद्द पट्टा (लीज), और कानूनी शुल्क सहित स्लैंडर को दूर करने के लिए आवश्यक खर्च। ध्यान दें कि “विशेष नुकसान” कानूनी शुल्क वह नहीं है जो वादी अपने वकील को शीर्षक के स्लैंडर के लिए मुकदमा करने के लिए भुगतान करता है, बल्कि यह पूर्व कानूनी शुल्क है जिसका भुगतान, उदाहरण के लिए, एक सार्वजनिक रिकॉर्ड को खत्म करने या अदालत के घोषणात्मक निर्णय को प्राप्त करने के लिए कि कौन संपत्ति का मालिक है, के लिए किया जाता है।

शीर्षक के स्लैंडर के बचाव क्या हैं

विशेषाधिकार (प्रिविलेज)

एक प्रतिवादी दो बहुत ही सीमित परिस्थितियों में विशेषाधिकार की रक्षा का दावा कर सकता है। पहली परिस्थिति को सशर्त विशेषाधिकार कहा जाता है। शीर्षक के स्लैंडर के लिए एक सशर्त विशेषाधिकार तब मौजूद होता है जब प्रतिवादी के पास यह मानने का उचित आधार होता है कि वह वादी की संपत्ति के बारे में क्या कह रहा है। कुछ राज्यों में “दुर्भावना” की आवश्यकता की तरह, सशर्त विशेषाधिकार यह कहने का एक और तरीका है कि प्रतिवादी को पता होना चाहिए कि कथन असत्य था या उसके पास यह मानने का कोई उचित आधार नहीं था कि यह सच था।

एक और विशेषाधिकार, जो सभी न्यायालयों में मौजूद है, वह न्यायिक कार्यवाही में वादी के शीर्षक के खिलाफ अन्यथा निंदनीय कथन देने का पूर्ण विशेषाधिकार है, उदाहरण के लिए, मुकदमेबाजी के दौरान दिए गए कथन। यदि एक पूर्ण या सशर्त विशेषाधिकार लागू होता है, तो वादी शीर्षक के स्लैंडर के मामले को हार जाएगा, भले ही अन्य सभी तत्व संतुष्ट हों।

सांविधिक प्राधिकारी (स्टेच्यूटरी अथॉरिटी)

यदि कोई अधिनियम, वैधानिक अधिनियम या विधायिका द्वारा पारित कानून द्वारा अधिकृत है, तो प्रतिवादी को इस तरह के अधिनियम के परिणामस्वरूप होने वाली क्षति के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

अपमान, मानहानि से किस प्रकार भिन्न है

अपमान	मानहानि
संपत्ति के हितों की रक्षा करता है	प्रतिष्ठा की रक्षा करता है।
प्रथम दृष्टया (प्राइमा फेसी) मामला स्थापित करने के लिए झूठा साबित करना आवश्यक है।	मानहानिकारक प्रकाशन के मिथ्यात्व (फॉलसिटी) को माना जाता है।
अवमानना ​​की कार्रवाइयों में आवश्यक चोट पहुँचाने का इरादा दिखाना।	प्रतिवादी की मंशा आम कानून में अप्रासंगिक होती है।
अवमानना ​​के मुकदमे को कायम रखने के लिए न्यायालयों को हमेशा वास्तविक क्षति के प्रमाण की आवश्यकता होती है।	वास्तविक क्षति के प्रमाण की हमेशा आवश्यकता नहीं होती है।

दोनों टॉर्ट्स को हमेशा एक अपमानजनक प्रकाशन की आवश्यकता होती है और उनके पास समान रूप से समान कानून के विशेषाधिकार होते हैं।

माल का स्लैंडर

A एक झूठा कथन देता है कि B का सामान C के व्यापार चिह्न का उल्लंघन है और B के ग्राहकों को उन्हें न खरीदने की चेतावनी देता है। A माल के स्लैंडर के लिए एक कार्रवाई में B के लिए उत्तरदायी है।

इसे “एक गलत कथन, चाहे यह मुंह से बोला गया हो या लिखित रूप में हो, जो किसी व्यक्ति के सामान को अपमानित करता है, दुर्भावनापूर्ण रूप से प्रकाशित करता है और उसे विशेष नुकसान पहुंचाता है” के रूप में परिभाषित किया जा सकता है।

माल के स्लैंडर के लिए मुकदमा दायर करने के लिए क्या साबित करना होगा

माल के स्लैंडर के लिए कार्रवाई को बनाए रखने के लिए, निम्नलिखित आवश्यक तत्व साबित करना आवश्यक है:

• प्रतिवादी ने वादी के सामान का अपमान किया है;
• अपमान झूठा था;
• अपमान दुर्भावनापूर्ण रूप से किया गया था;
• अपमान प्रकाशित किया गया था, या मौखिक या लिखित रूप में था, वादी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को बोला या भेजा गया था;
• अपमान के परिणामस्वरूप विशेष क्षति हुई थी।

माल का स्लैंडर कानून के तहत कैसे सुरक्षित है

• एकाधिकार और प्रतिबंधात्मक व्यापार व्यवहार (एमआरटीपी) (मोनोपोलीज एंड रिस्ट्रिक्टिव ट्रेड प्रैक्टिसेस) अधिनियम, 1969 की धारा 36A(1)(x),  में कहा गया है कि जो कोई भी किसी अन्य व्यक्ति के सामान, सेवाओं या व्यापार को अपमानित करने वाले झूठे या भ्रामक तथ्य देता है, वह एक अनुचित व्यापार व्यवहार में लिप्त होता है।
• धारा 2(1)(r)(1)(x), उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986

क्या खुद के माल पर गर्व करने से दूसरों के माल का स्लैंडर हो सकता है

पीड़ित पक्ष ने “मेलिन्स इन्फैंट्स फ़ूड” नाम से खाद्य पदार्थों का निर्माण और बिक्री की। वादी, एक रसायनज्ञ (केमिस्ट), ने पीड़ित पक्ष के खाद्य पदार्थों को अपने परिसर में बेचा। उन्होंने पीड़ित पक्ष द्वारा बनाए गए बच्चे के पोषण के टिन प्राप्त किए, जिसमें उन्होंने पार्सल के बाहरी रूप से एक निशान लगाया, यह व्यक्त करते हुए कि “शिशुओं के लिए डॉ वेंस का तैयार भोजन शिशुओं और विकलांगों के लिए सबसे अधिक स्वास्थ्यवर्धक और पौष्टिक था, जो जनता को दी जाने वाली किसी भी तैयार किए गए भोजन की तुलना में अधिक था। शिशुओं के लिए डॉ. वेंस का तैयार भोजन निश्चित रूप से वादी की अपनी छवि थी जिसमें उनका मालिकाना हित था।

प्रतिवादी का आचरण व्यापार लिबल या माल के स्लैंडर के बराबर नहीं था। यह माना गया था कि उनकी घोषणा कार्रवाई के लिए एक कारण को मजबूत नहीं करेगी क्योंकि यह केवल अति प्रशंसा थी, जो की प्रतिवादी की वस्तुओं के क्लोजआउट को आगे बढ़ाने के लिए थी, और वादी के द्वारा तैयार किए गए भोजन को अपमानित करने के लिए नहीं था। कार्रवाई स्थापित करने के लिए घोषणाएं बहुत सामान्य थीं।

प्रतियोगी (कंपटीटर) के खराब परिणाम दिखाने वाले आंकड़ों के साथ गर्व करना

डी बीयर्स एब्रेसिव प्रोडक्ट्स लिमिटेड बनाम इंटरनेशनल जनरल इलेक्ट्रिक कंपनी ऑफ़ न्यूयॉर्क लिमिटेड, [1975] 2 ऑल ईआर 599 में, वादी और प्रतिवादी हीरों से बने अपघर्षक (एब्रेसिव) (पीसने के उपकरण) का निर्माण और वितरण करते हैं। वादी के अपघर्षक प्राकृतिक हीरे से बनाए गए थे, जबकि प्रतिवादी के अपघर्षक सिंथेटिक हीरे से बनाए गए थे। 

प्रतिवादियों ने एक ब्रोशर प्रकाशित किया जिसमें यह कहा गया था कि उनके द्वारा निर्मित अपघर्षक “एम.बी.एस. 70” वैज्ञानिक प्रयोगशाला परीक्षण के माध्यम से, वादी के प्रतिद्वंद्वी उत्पाद “डेबडस्ट” की तुलना में कंक्रीट को काटने में अधिक प्रभावी पाया गया है। ब्रोशर ने वादी और प्रतिवादी के उत्पादों पर तुलनात्मक वैज्ञानिक परीक्षणों के परिणाम दिखाए थे।  

वादी ने माल के स्लैंडर के लिए एक कार्रवाई की, जिसमें आरोप लगाया गया था कि कथन गलत था और वादी के सामान को खराब गुणवत्ता के रूप में अपमानित किया था। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि पैम्फलेट केवल एक प्रशंसा ही थी और वादी के दावे को खारिज कर दिया जाना चाहिए।  

अदालत ने स्पष्ट किया कि एक व्यापारी अपने माल को “प्रशंसा” करने का हकदार है। उस तर्क से, यह दावा करने की अनुमति है कि किसी का सामान “दुनिया में सबसे अच्छा” है। लेकिन असत्य दावा करके कि एक उचित व्यक्ति उसे गंभीरता से समझेगा, प्रतिद्वंद्वी के सामान को बदनाम करने की अनुमति नहीं है।  

अदालत ने माना कि दावों में देयता की संभावना है और प्रकाशित रिपोर्ट को गंभीरता से लेने का इरादा था और इसे केवल प्रशंसा करने के रूप में खारिज नहीं किया जा सकता था।

क्या अपने स्वयं के सामान का झूठा विज्ञापन का दूसरों के सामान का स्लैंडर करता है?

पीड़ित पक्ष और प्रतिवादी एक समान क्षेत्र में बिकने वाले अखबार के मालिक थे। वादी ने एक स्पष्टीकरण वितरित किया कि “उसका अखबार” “जिले के किसी अन्य साप्ताहिक अख़बार का 20 से 1” था [उदाहरण के लिए, वादी का अखबार इस तरह का एक ही अखबार है] और “जहां अन्य की गिनती दर्जन से होती है, हम सौ से गिनते हैं”। यह गलत था और संभावित रूप से प्रायोजकों (स्पॉन्सर्स) को अलग-अलग अखबारों से वादी के लिए बदलने में समानों को कलंकित करने के लिए पाया गया था। घोषणा को महत्वपूर्ण माना गया था।

यह माना गया कि वे घोषणाएं एक महत्वहीन प्रशंसा नहीं थीं, बल्कि पीड़ित पक्ष के अखबार को कलंकित करने के लिए जोड़े गए थे और वास्तविक नुकसान की पुष्टि पर उल्लेखनीय थे।

निष्कर्ष

मालिकाना हक के मुद्दे को पहचानना और परिभाषित करना और इसे उचित संदर्भ में रखना, शीर्षक के संभावित स्लैंडर से जुड़े वकीलों के लिए आवश्यक है। इस तरह के निर्धारण से यह सुनिश्चित करने में भी मदद मिलती है कि अन्य संबंधित मुद्दों के बीच विशेष क्षति की मात्रा सटीक है। जबकि शीर्षक के स्लैंडर का संपत्ति हित पहलू हमेशा आवश्यक रहा है और अक्सर विवादित नहीं होता है, यह स्वीकार करना महत्वपूर्ण है कि ऐसे संपत्ति हितों को शिथिल (लूज) रूप से परिभाषित किया जा सकता है, जिससे स्थायी बाधा को दूर करना आसान हो जाता है।