यह लेख Satyanshu Kumari द्वारा लिखा गया है। यह लेख भागीदारी अधिनियम, 1932 और सीमित दायित्व भागीदारी अधिनियम, 2008 के तहत रोके रखने (होल्डिंग आउट) के सिद्धांत का विवरण प्रदान करता है, और विभिन्न मामलो और उदाहरणों की मदद से इसे समझने योग्य बनाता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

शब्द “रोके रखना” एक मात्र अवधारणा नहीं है, बल्कि यह विवंधन (एस्टोपल) के सिद्धांत का अनुप्रयोग है। रोके रखने के सिद्धांत की परिभाषा पर जाने से, इसका मतलब है कि कोई भी व्यक्ति जो किसी अन्य व्यक्ति के सामने खुद का प्रतिनिधित्व करता है कि वह किसी XYZ फर्म का भागीदार है या यहां तक कि दूसरों को भागीदार के रूप में उसका प्रतिनिधित्व करने की अनुमति देता है और दूसरा व्यक्ति उस पर विश्वास करता है, तो ऐसे व्यक्ति को उसके प्रतिनिधित्व से वंचित या रोका नहीं जाएगा। मान लीजिए: श्री अरुण ने श्री राम को बताया कि वह LK फर्म का भागीदार हैं, और श्री राम, उन पर विश्वास करते हुए कुछ लेनदेन में प्रवेश करते हैं, तो भुगतान में चूक होने पर, श्री अरुण को इस प्रतिनिधित्व से इनकार करने से रोक दिया जाता है क्योंकि वह हैं फर्म का भागीदार नहीं है।

रोके रखने की अवधारणा पर भारतीय भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 28 और सीमित दायित्व भागीदारी अधिनियम, 2008 की धारा 29 के तहत अधिक विस्तार से चर्चा की गई है। इन अधिनियमों के तहत इन दोनों धाराओं के बीच समानता यह है कि यदि ये शर्तें पूरी होती हैं तो ये किसी व्यक्ति को जिम्मेदार ठहराते हैं।

रोके रखने के सिद्धांत की अनिवार्यताएँ

रोके रखने के सिद्धांत के दो अनिवार्य तत्व हैं, ये इस प्रकार हैं:

• प्रतिनिधित्व
• प्रतिनिधित्व का ज्ञान

प्रतिनिधित्व

जब कोई व्यक्ति स्वेच्छा से किसी फर्म का भागीदार बनने के लिए शब्दों से, लिखित, या मौखिक, या आचरण से अन्य लोगों का प्रतिनिधित्व करता है, तो उसे “विवंधन द्वारा भागीदार” कहा जाता है। रोके रखने की अवधारणा तब लागू होती है जब कोई व्यक्ति जानबूझकर फर्म के भागीदार के रूप में खुद का प्रतिनिधित्व करता है या अनुमति देता है और उचित समय पर इससे इनकार नहीं करता है। जब कोई अन्य व्यक्ति किसी फर्म के भागीदार के रूप में किसी व्यक्ति का प्रतिनिधित्व करता है और ऐसा होने की अनुमति देता है, तो वह बाद में इससे इनकार नहीं कर सकता है। इसका मतलब यह है कि वह व्यक्ति स्वयं फर्म के भागीदार के रूप में प्रतिनिधित्व करता है या दूसरों को अपना प्रतिनिधित्व कराता है, उसे तीसरे पक्ष द्वारा होने वाले नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जिसने ऐसे प्रतिनिधित्व पर सद्भावना से काम किया है।

इसे नीचे एक उदाहरण की सहायता से समझाया गया है:

• श्री A ने श्री D को पशु व्यवसाय स्थापित करने के लिए ऋण दिया था। श्री A की व्यवसाय में बहुत गहरी रुचि थी, और उन्होंने अपने संपर्कों का उपयोग करके फार्म परिसर के लिए एक पट्टा (लीज) हासिल किया और मेहमानों और उनके अनुरोधों को पूरा करने के लिए हमेशा उपलब्ध थे। श्री B वह व्यक्ति थे जिन्होंने व्यवसाय के निर्माण के लिए आवश्यक सभी सामग्रियों की आपूर्ति की थी, और उनकी धारणा थी कि श्री A फर्म के भागीदार थे। इस स्थिति में, श्री A एक भागीदार के रूप में अपने कार्यों के माध्यम से जिम्मेदार हैं, न कि शब्दों के माध्यम से। बताया गया उदाहरण पोर्टर बनाम इनसेल (1905) के मामले में एक ऐतिहासिक फैसले का तथ्य हैं।
• जहां A, B को C से अपने भागीदार के रूप में परिचित कराता है, जहां वह भागीदार है और B वहां चुपचाप खड़ा रहता है, वहां A को रोके रखकर उत्तरदायी ठहराया जाएगा।

प्रतिनिधित्व के तरीके 

प्रतिनिधित्व दो प्रकार से किया जा सकता है:

• व्यक्त या प्रत्यक्ष: प्रतिनिधित्व मौखिक या लिखित शब्दों या व्यक्ति के आचरण के माध्यम से किया जा सकता है। उदाहरण के लिए: मान लीजिए कि A ने B को बताया कि वह ‘XYZ एंड एसोसिएट्स’ का भागीदार है, जहां तथ्य यह है कि वह फर्म का भागीदार नहीं है, यह प्रत्यक्ष प्रतिनिधित्व होगा और A को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
• निहित या अप्रत्यक्ष: इसका मतलब है कि जब कोई व्यक्ति जानबूझकर फर्म के नाम, शीर्षक या साइनबोर्ड में अपना नाम फर्म द्वारा उपयोग करने देता है, और वह उचित समय के भीतर इसे अस्वीकार नहीं करता है। उदाहरण के लिए: A ने H को फर्म के शीर्षक के रूप में अपना नाम ‘A एंड H एसोसिएट’ के रूप में उपयोग करने की अनुमति दी, जो खुद को फर्म का भागीदार दर्शाता है, लेकिन वास्तव में A फर्म का भागीदार नहीं था। यह माना गया कि वह तीसरे पक्ष के प्रति उत्तरदायी होगा जिसने इस तरह के प्रतिनिधित्व पर सद्भावना से काम किया है।

बेवन बनाम नेशनल बैंक लिमिटेड (1906)

मामले के तथ्य

बेवन बनाम नेशनल बैंक लिमिटेड (1906) 23 टी.एल.आर. 65 के मामले में, श्रीमान M, श्रीमान A के बिजनेस मैनेजर थे। लेकिन व्यवसाय ‘M एंड कंपनी’ के नाम और शैली में किया गया था, वादी जो M को माल की आपूर्ति करता था, उसने पैसे की वसूली के लिए उन पर मुकदमा दायर किया, और उसने फर्म के भागीदारों में से एक के रूप में पैसे के लिए M पर मुकदमा दायर किया। A ने तर्क दिया कि वह उत्तरदायी नहीं थे क्योंकि फर्म का कारोबार M के नाम पर किया गया था।

निर्णय

अदालत ने माना कि M और A दोनों उत्तरदायी हैं और यह भी निर्धारित किया कि जहां कोई व्यक्ति “एंड कंपनी” शब्द जोड़कर किसी व्यक्ति के नाम पर कोई व्यवसाय करता है और उस व्यक्ति को व्यवसाय के संपूर्ण प्रबंधन के प्रबंधक के रूप में नियुक्त करता है, इसका मतलब यह नहीं है कि वह व्यक्ति व्यवसाय का एकमात्र मालिक है। अदालत ने माना कि M भी उत्तरदायी हैं क्योंकि उन्होंने फर्म के शीर्षक में अपने नाम के उपयोग की अनुमति दी थी, जो उन्हें फर्म के भागीदारों में से एक बनाता है और उस प्रतिनिधित्व पर फर्म को श्रेय देने वाले किसी भी व्यक्ति के प्रति भी जिम्मेदार था।

प्रतिनिधित्व पर कार्रवाई

प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति को अपने कार्यों की पूर्ण जानकारी होनी चाहिए। वादी जो प्रतिवादी को उत्तरदायी बना रहा है उसे प्रतिनिधित्व को जानना चाहिए और उस पर सद्भावना से कार्य करना चाहिए। यदि वादी प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराना चाहता है, तो वादी को यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी स्वयं या अपने आचरण से व्यक्ति को यह सोचने के लिए मजबूर करता है कि वह भी फर्म का भागीदार है। यदि वादी, ऐसे प्रतिनिधित्व के बाद, उस पर विश्वास करता है और सद्भावना से कार्य करता है, तो यह तथ्य कि प्रतिवादी को इसका ज्ञान है या नहीं, महत्वहीन हो जाता है, और प्रतिवादी को वादी के प्रति उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। यदि वादी का कोई प्रतिनिधित्व नहीं है, या उसकी जानकारी में कोई प्रतिनिधित्व नहीं है, तो ऐसा प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति पर मुकदमा करने का उसका अधिकार उत्पन्न नहीं होता है।

स्मिथ बनाम बेली, के मामले में अदालत ने माना कि प्रतिवादी के प्रतिनिधित्व पर भरोसा करते हुए वादी द्वारा किए गए लेन-देन की फर्म द्वारा दिए गए क्रेडिट के कारण विवंधन द्वारा भागीदार या विशेष रूप से रोके रखने के रूप में उत्तरदायी बनाया जाए। दायित्व फर्म द्वारा या उसकी ओर से किए गए अन्य अपकृत्यों (टॉर्ट्स) या सिविल गलतियों तक विस्तारित नहीं होता है।

एक भागीदार की सेवानिवृत्ति और रोके रखने के सिद्धांत का अनुप्रयोग

जब कोई भागीदार किसी अन्य भागीदार की सहमति से या भागीदारी विलेख (डीड) के प्रावधानों के अनुसार या अन्य भागीदारों को अपनी सेवानिवृत्ति के बारे में नोटिस देकर अपनी भागीदारी वापस लेने का निर्णय लेता है तो इसे भागीदार की सेवानिवृत्ति कहा जाता है। भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 32, एक भागीदार की सेवानिवृत्ति के बारे में बताती है।

उप-धारा (1) में कहा गया है कि एक भागीदार फर्म के सभी भागीदारों की सहमति से, भागीदारों द्वारा एक स्पष्ट समझौते के तहत या जहां भागीदारी इच्छा पर की जाती है वहां अन्य सभी भागीदारों को सेवानिवृत्त होने के अपने इरादे की लिखित नोटिस देकर सेवानिवृत्त हो सकता है। इसके अलावा, उप-धारा (2) में कहा गया है कि सेवानिवृत्त भागीदार को तीसरे पक्ष और पुनर्गठित फर्म के साथ किए गए समझौते द्वारा भागीदार की सेवानिवृत्ति से पहले किए गए फर्म के कार्यों के प्रति किसी भी दायित्व से मुक्त किया जा सकता है लेकीन ऐसा समझौता ऐसे तीसरे पक्ष और सेवानिवृत्ति के बाद पुनर्गठित फर्म के बीच लेनदेन के दौरान निहित हो सकता है। उप-धारा (3) में कहा गया है कि एक सेवानिवृत्त भागीदार और फर्म के अन्य भागीदार उनके द्वारा किए गए किसी भी कार्य के लिए तीसरे पक्ष के भागीदार के रूप में उत्तरदायी बने रहते हैं, जो भागीदार की सेवानिवृत्ति से पहले किए जाने पर फर्म के कार्य के रूप में गठित किया जाएगा जब तक कि सेवानिवृत्ति की सार्वजनिक नोटिस नहीं दिया जाता है।

बशर्ते कि सेवानिवृत्त भागीदार तीसरे पक्ष के प्रति उत्तरदायी नहीं है जो इस जानकारी के बिना कि वह पक्ष था, फर्म के साथ लेनदेन करता है।

उपधारा (4) में प्रावधान है कि उपधारा (3) के तहत नोटिस या तो सेवानिवृत्त भागीदार या पुनर्गठित फर्म के किसी भागीदार द्वारा दिया जा सकता है।

सेवानिवृत्त भागीदार का दायित्व

भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 32(2) में कहा गया है कि प्रत्येक भागीदार फर्म के भागीदार रहते हुए किए गए फर्म के सभी कार्यों के लिए उत्तरदायी होगा। अगर उसके भागीदार होने के दौरान किसी भी प्रकार का दायित्व उत्पन्न हुआ है, ऐसा दायित्व उसकी सेवानिवृत्ति पर समाप्त नहीं होता है, और वह अपनी सेवानिवृत्ति से पहले अनुबंधित ऋणों के दायित्व के लिए उत्तरदायी होगा। एक सेवानिवृत्त भागीदार को उसकी सेवानिवृत्ति से पहले फर्म द्वारा किए गए कार्यों के लिए तीसरे पक्ष और पुनर्गठित फर्म के भागीदारों के साथ किए गए समझौते द्वारा किसी तीसरे पक्ष के प्रति दायित्व से मुक्त किया जा सकता है, और इस तरह का समझौता ऐसे तीसरे पक्ष और पुनर्गठित फर्म के बीच इस तरह की सेवानिवृत्ति के बारे में जानने के बाद होने वाले व्यवहार से निहित होगा।

स्कार्फ बनाम जार्डाइन (1882)

मामले के तथ्य

इस मामले में, स्कार्फ और रोजर्स एक फर्म के दो भागीदार थे। उन्होंने अपना व्यवसाय सुचारू रूप से चलाया, लेकिन कुछ समय बाद स्कार्फ सेवानिवृत्त हो गए और बीच रोजर्स के साथ जुड़ गए और व्यवसाय का संचालन वैसे ही जारी रखा। स्कार्फ के अब फर्म का भागीदार नहीं रहने के संबंध में कोई सार्वजनिक नोटिस जारी नहीं किया गया था, और कोई आधिकारिक नोटिस भी जारी नहीं किया गया था कि बीच स्कार्फ के स्थान पर भागीदार के रूप में शामिल हो गया है। चूंकि पूरा बदलाव आंतरिक था, इसलिए किसी को भी सूचित नहीं किया गया, न तो ग्राहक को और न ही आपूर्तिकर्ताओं को। जार्डिन कंपनी के पुराने आपूर्तिकर्ताओं में से एक था और कंपनी में हुए बदलाव की जानकारी के बिना ऑर्डर किए गए सामान की आपूर्ति करता था। नई कंपनी उन्हें बकाया भुगतान करने में सक्षम नहीं थी, इसलिए जब उन्होंने कंपनी पर मुकदमा दायर किया, तो उन्हें हुए बदलावों के बारे में पता चला। चूंकि कंपनी दिवालिया (इंसोल्वेंट) हो गई और उसे शेष बकाया राशि का भुगतान नहीं कर सकी, इसलिए जार्डिन ने पैसे की वसूली के लिए स्कार्फ पर मुकदमा दायर किया।

निर्णय 

न्यायालय ने कहा कि सेवानिवृत्त भागीदारों को फर्म से अपनी सेवानिवृत्ति का नोटिस उसी प्रकार देना चाहिए जैसे नियुक्ति का नोटिस दिया जाता है ताकि फर्म से जुड़े लोगों को फर्म के संबंध में उनकी स्थिति के बारे में पता चल सके। यदि ऐसा नहीं किया जाता है, तो उसे फर्म का भागीदार माना जा सकता है, भले ही वह कितने समय पहले बिना किसी नोटिस के फर्म से सेवानिवृत्त हो गया हो। इस मामले में अदालत ने माना कि नोटिस या तो सेवानिवृत्त भागीदार या फर्म के किसी मौजूदा भागीदार द्वारा दिया जाना चाहिए। जब तक पुराने ग्राहकों या लेनदारों को सेवानिवृत्ति का ऐसा नोटिस नहीं दिया जाता, तब तक फर्म ऐसे सेवानिवृत्त भागीदारों के कार्यों के लिए उत्तरदायी होगी।

एक व्यक्ति जो फर्म का भागीदार नहीं है, वह तीसरे व्यक्ति के प्रति उत्तरदायी हो सकता है, इस आधार पर कि उसने दुनिया के सामने अपना प्रतिनिधित्व किया है या दूसरों को अपना प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दी है, और इसलिए उसे इनकार करने से रोका जाता है, जैसा कि उन लोगों के खिलाफ है जिन्होंने सद्भावना के साथ फर्म के साथ सौदा किया है। फर्म का एक भागीदार उस व्यक्ति को ऋण देने और तीसरे पक्ष को हुए नुकसान की भरपाई करने के लिए उत्तरदायी होगा। वह फर्म पर कोई दावा हासिल नहीं करता है और वास्तविक भागीदार नहीं है, लेकिन वह तीसरे पक्ष को मुआवजे के लिए उत्तरदायी होगा, जिसे उसने भागीदार के रूप में प्रेरित किया था और इस तरह के प्रतिनिधित्व के कारण उसे कोई नुकसान या चोट लगी थी।

यह भी प्रकट होना चाहिए कि फर्म के साथ काम करने वाले व्यक्ति को विश्वास था और यह विश्वास करने का उचित अधिकार था कि वह जिस पक्ष को भागीदार के रूप में रखना चाहता है वह एक फर्म का सदस्य था और क्रेडिट कुछ हद तक इस विश्वास से प्रेरित था। सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा यह है कि वादी को प्रतिनिधित्व के विश्वास में कार्य करना चाहिए, और वह इस प्रतिनिधित्व पर दायित्व लेता है। यह बात सारहीन है कि प्रतिवादी को इस बात की कोई जानकारी नहीं थी कि यह प्रतिनिधित्व वादी तक पहुंच चुका है। वर्तमान मामले में, वादी को प्रतिनिधित्व के बारे में पता नहीं था, वह वास्तविक सच्चाई नहीं जानता था, ऐसे मामलों में, रोक लगाने का कोई दायित्व उत्पन्न नहीं होगा।

ऐसे मामलों में जहां व्यक्ति पर रोके रखने के रूप में आरोप लगाने की मांग की जाती है, शब्दों या आचरण के माध्यम से उसका प्रतिनिधित्व, दूसरे पक्ष का विश्वास, या उस विश्वास के साथ सद्भावना में किया गया लेनदेन, सभी तथ्यों के प्रश्न हैं।

रोके रखने के सिद्धांत का प्रभाव

जब रोके रखने का सिद्धांत लागू किया जाता है, तो इसका प्रभाव उस व्यक्ति पर पड़ता है जो किसी फर्म का भागीदार होने के लिए प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से खुद का प्रतिनिधित्व करता है, ऐसे सभी व्यक्तियों के लिए भागीदार के रूप में उत्तरदायी बनाया जाता है, जिन्हें उसके प्रतिनिधित्व पर विश्वास है और फर्म को क्रेडिट दिया है या फर्म के साथ लेनदेन में प्रवेश किया है। हालाँकि, वह व्यक्ति फर्म की संपत्ति में किसी भी अधिकार का दावा नहीं कर सकता है और उसके अधिकार केवल प्रतिनिधित्व तक ही सीमित रहेंगे।

अंग्रेजी कानून में, भागीदारी को स्पष्ट भागीदारी के रूप में संदर्भित किया जाता है, और भारत और यूके दोनों में कानूनी प्रावधान बहुत समान हैं। कानून के मामले में, किसी भी मुद्दे को रोके रखने के सिद्धांत के तहत उठाने के लिए, सबसे पहले, फर्म के भागीदार के रूप में व्यक्ति का प्रतिनिधित्व होना चाहिए, दूसरे, वादी को इसकी जानकारी नहीं होनी चाहिए, और कार्य इस पर आधारित होना चाहिए कि ज्ञान को सिद्ध करना होगा। और अंत में, वादी को हुए नुकसान को स्थापित किया जाना चाहिए, ताकि व्यक्ति को रोके रखने के सिद्धांत के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सके।

रोके रखने के सिद्धांत से संबंधित प्रावधान

रोके रखने के सिद्धांत से संबंधित अवधारणा भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 28 के साथ-साथ सीमित दायित्व भागीदारी अधिनियम, 2008 की धारा 29 के तहत प्रदान की गई है।

भारतीय भागीदारी अधिनियम, 1932 के अनुसार रोके रखने का सिद्धांत

1932 के भागीदारी अधिनियम की धारा 28 में रोके रखने के बारे में बताया गया है। धारा 28 की उपधारा (1) में प्रावधान है कि, यदि कोई भी व्यक्ति बोले गए शब्दों, लिखित या आचरण के माध्यम से खुद का प्रतिनिधित्व करता है या जानबूझकर उस व्यक्ति को विश्वास दिलाता है कि वह फर्म का भागीदार है, ऐसे मामलों में उसे उत्तरदायी ठहराया जाएगा ऐसे किसी भी व्यक्ति के लिए जो सद्भावना के साथ इस तरह के प्रतिनिधित्व में विश्वास करता है और ऐसे व्यक्ति को क्रेडिट प्रदान करता है या किसी भी सामान की आपूर्ति करता है, और क्या स्वयं का प्रतिनिधित्व करने वाला या साथी का प्रतिनिधित्व करने वाला व्यक्ति ऐसा करता है या नहीं कि प्रतिनिधित्व उस व्यक्ति तक पहुंच गया है और इसलिए क्रेडिट दिया जा रहा है।

धारा 28 की उपधारा (2) में प्रावधान है कि: फर्म के किसी भी भागीदार की मृत्यु के बाद, पुरानी फर्म उस नाम के तहत या मृत भागीदार के नाम के तहत व्यवसाय जारी रखती है, ऐसे भागीदार की मृत्यु के बाद किए गए फर्म के किसी भी कार्य के लिए उसके कानूनी प्रतिनिधियों या उसकी संपत्ति को उत्तरदायी नहीं बनाता है।

सरल शब्दों में, इसका मतलब है जब कोई व्यक्ति:

• स्वयं का प्रतिनिधित्व करता है या,
• फर्म के भागीदारों को ऐसा करने की अनुमति देता है, और
• प्रतिनिधित्व के ऐसे विश्वास पर, क्रेडिट दिया गया है।

फिर, ऐसी स्थिति में, व्यक्ति को रोके रखने के सिद्धांत के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा।

सीमित दायित्व भागीदारी अधिनियम, 2008 के अनुसार रोके रखने का सिद्धांत

सीमित दायित्व भागीदारी अधिनियम, 2008 की धारा 29 में रोके रखने के बारे में बताया गया है।

धारा 29 की उपधारा (1): कोई भी व्यक्ति, जो बोले गए शब्दों के माध्यम से, या लिखित रूप में, या आचरण के माध्यम से, खुद का प्रतिनिधित्व करता है या जानबूझकर खुद को प्रतिनिधित्व करने की अनुमति किसी फर्म में भागीदार बनने के लिए देता है, तो वह किसी भी व्यक्ति के प्रति उत्तरदायी होगा, जिसने ऐसे किसी भी प्रतिनिधित्व के प्रति सद्भावना के साथ सीमित देयता भागीदारी को क्रेडिट दिया है, चाहे स्वयं का प्रतिनिधित्व करने वाला या भागीदार होने का प्रतिनिधित्व करने वाला व्यक्ति यह जानता हो या नहीं जानता हो कि प्रतिनिधित्व इस प्रकार क्रेडिट देने तक पहुंच गया है।

बशर्ते कि: इस तरह के प्रतिनिधित्व के परिणामस्वरूप सीमित देयता भागीदारी द्वारा प्राप्त कोई भी क्रेडिट, सीमित देयता भागीदारी, स्वयं का प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति या फर्म के भागीदार के रूप में क्षति के बिना, उसके द्वारा प्राप्त क्रेडिट या उससे प्राप्त किसी वित्तीय लाभ की सीमा तक उत्तरदायी होगा।

धारा 29 की उपधारा (2): भागीदार की मृत्यु के बाद, यदि व्यवसाय उसी सीमित दायित्व भागीदारी में जारी रखा जाता है, तो उस नाम या मृत भागीदार के नाम का उपयोग उसका कोई भी कानूनी प्रतिनिधि नहीं करेगा या उसकी संपत्ति सीमित दायित्व भागीदारी के किसी भी कार्य के लिए उत्तरदायी नही होगी।

रोके रखने के सिद्धांत के अपवाद

ऐसी कुछ स्थितियाँ हैं जिनमें रोके रखने का सिद्धांत लागू नहीं होता है, जिनकी चर्चा नीचे की गई है:

• मृत भागीदार या जब एक भागीदार की मृत्यु हो जाती है: मृत्यु अपने आप में सभी के लिए पर्याप्त नोटिस है, और इसलिए, रोके रखने का सिद्धांत उन मामलों में लागू होता है जहां फर्म के भागीदार की मृत्यु हो गई है।

वेंकटसुब्बम्मा बनाम सुब्बा राव (1964) के प्रसिद्ध मामले में, अदालत ने यह माना था कि मृत्यु अपने आप में एक नोटिस है, और इसलिए मृत भागीदार की संपत्ति मृत्यु के बाद किए गए फर्म के किसी भी कार्य के लिए उत्तरदायी नहीं है, भले ही व्यवसाय को जीवित साझेदारों द्वारा उसी तरीके और शैली और स्थान पर जारी रखा जाए और भले ही उसका नाम फर्म के नाम और मामलों में दिखाई देता हो।

• दिवालिया भागीदार या जब कोई भागीदार दिवालिया हो जाता है: किसी फर्म का भागीदार उसके दिवालिया होने की तारीख से भागीदार नहीं रहता है और उसकी संपत्ति उसके दिवालिया होने के बाद किए गए फर्म के कृत्यों के लिए उत्तरदायी नहीं होगी। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि नोटिस दिया गया है या नहीं, तथापि, भागीदारों का दिवालिया होना सभी के लिए पर्याप्त नोटिस है।
• निष्क्रिय भागीदार या जब कोई भागीदार निष्क्रिय हो: निष्क्रिय भागीदार का अर्थ है एक ऐसा भागीदार जिसने भागीदार के रूप में व्यवसाय के किसी भी आचरण में भाग नहीं लिया, न तो कोई ग्राहक उसके बारे में जानता है और न ही फर्म का कोई भी ग्राहक फर्म के कामकाज में उसकी भागीदारी के बारे में जानता है। जब तक वह फर्म का भागीदार बना रहेगा, तब तक उसका दायित्व फर्म के किसी भी कार्यकारी, स्पष्ट या दिखावटी भागीदार के समान होगा। उनकी सेवानिवृत्ति की सार्वजनिक नोटिस की कोई आवश्यकता नहीं है, और सार्वजनिक नोटिस के माध्यम से उनके दायित्व को समाप्त करना भी आवश्यक नहीं है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यदि फर्म में उसकी उपस्थिति उसके किसी भी ग्राहक को ज्ञात हो, तो उसकी सेवानिवृत्ति की खबर उन्हें दी जानी चाहिए।

न्यायिक घोषणाएँ

फर्रा बनाम डेल्फ़िन (1843)

मामले के तथ्य

इस मामले में, टॉड और प्रतिवादी बहुत लंबी अवधि के लिए भागीदार थे, और वादी उनके साथ व्यापार करता था। उन्होंने अपनी भागीदारी समाप्त कर दी थी, लेकिन वादी ने उनके साथ उसी तरह व्यापार करना जारी रखा। वादी को यह अवगत कराने की आवश्यकता थी कि भागीदारी समाप्त हो गई है, और केवल टॉड ही व्यवसाय कर रहा है। जब वादी को बकाया का भुगतान नहीं किया गया, तो उसने टॉड के साथ-साथ प्रतिवादी पर भी मुकदमा दायर किया, हालाँकि जिस अनुबंध के लिए उसने मुकदमा दायर किया था वह भागीदारी के विघटन के बाद किया गया था।

उठाया गया मुद्दा 

क्या कुख्यात भागीदारों और अत्यंत गुप्त भागीदारों के बीच अंतर पैदा करने की आवश्यकता है?

निर्णय 

कुख्यात भागीदारी के मामले में, यदि विघटन हो गया है, लेकिन नोटिस द्वारा तीसरे पक्ष को सूचित नहीं किया गया है, तो प्रतिवादी उत्तरदायी होगा, और यदि सामान्य नोटिस किसी तरह तीसरे पक्ष तक पहुंच गया कि भागीदारी समाप्त हो गई है, तो प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं होगा, और यदि सामान्य नोटिस किसी विशिष्ट व्यक्ति को दिया जाता है लेकिन तीसरे पक्ष को नहीं, तो प्रतिवादी उत्तरदायी होगा। यदि कोई गुप्त भागीदारी है जो प्रतिवादी को लाभ देती है, सामान्य नोटिस के बाद भी और विशिष्ट नोटिस के बाद भी, तो प्रतिवादी उत्तरदायी होगा। इस मामले में भी, प्रतिवादी उत्तरदायी था क्योंकि यह एक कुख्यात भागीदारी थी और वादी को भागीदारी के विघटन का कोई नोटिस नहीं दिया गया था।

टावर कैबिनेट कंपनी लिमिटेड बनाम इनग्राम (1949)

मामले के तथ्य

इस मामले में, श्री ए.एच. क्रिसमस और श्री इनग्राम ने घरेलू फर्निचर के साथ एक भागीदार के रूप में एक व्यवसाय शुरू करने की योजना बनाई। उन्होंने कई वर्षों तक एक साथ काम किया और कुछ समय बाद, श्री इंग्राम ने व्यवसाय छोड़ने का फैसला किया और श्री क्रिसमस को बताया और उनसे व्यवसाय से हटने के बारे में अपने सभी आपूर्तिकर्ताओं को सूचित करने के लिए भी कहा। उन्होंने श्री क्रिसमस से कहा कि या तो उन्होंने जो अनुबंध किया था उसे रद्द कर दें या पक्षों को सूचित करें कि वह अब फर्म के भागीदार नहीं हैं। श्री इनग्राम ने यह भी उल्लेख किया कि लंबी अवधि तक, उनका व्यवसाय से कोई संबंध नहीं होगा, सिवाय इसके कि श्री क्रिसमस उन्हें किश्तों में अपने शेयर का भुगतान करेंगे।

भागीदारी ख़त्म होने के बाद कंपनी या फर्म के आधिकारिक कागज़ पर कंपनी के नाम का उपयोग जारी रहता है। दोनों भागीदारों की शर्तों के बजाय श्री इंग्राम का नाम ‘निदेशक’ शब्द और उनके हस्ताक्षर के साथ कागज पर दिखाई दिया।

भागीदारी समाप्त होने के बाद, वादी ने फर्म के साथ एक समझौते पर हस्ताक्षर किए जहां वादी एक निश्चित राशि के लिए कुछ सामान की आपूर्ति करने के लिए सहमत हुआ। गलती से मसौदा समझौता पहले वाला कागज पर हुआ था, जिसमें फर्म के नाम के नीचे दोनों भागीदारों के नाम थे। फर्म समय पर बकाया का भुगतान करने में विफल रही, इसलिए वादी ने उन पर मुकदमा दायर किया, और श्री इंग्राम ने भी भागीदार होने की हैसियत से मुकदमा दायर किया।

निर्णय 

अदालत ने कहा कि श्री इंग्राम किसी भी परिस्थिति में उत्तरदायी नहीं था। न्यायालय ने श्री इंग्राम को उत्तरदायी न ठहराने का तर्क दिया।

सबसे पहले, हालांकि कोई सार्वजनिक नोटिस निष्पादित नहीं किया गया था जिसमें कहा गया था कि श्री इंग्राम अब फर्म के भागीदार नहीं हैं, उन्होंने सभी आपूर्तिकर्ताओं को सूचित करने के लिए श्री क्रिसमस को इसका उल्लेख किया था कि वह अब भागीदार नहीं हैं और भविष्य के किसी भी अनुबंध का हिस्सा नहीं होंगे। उन्होंने किसी भी तरह से फर्म के भागीदार के रूप में खुद का प्रतिनिधित्व करने की कोशिश नहीं की, न ही उन्हें इस बात की कोई जानकारी थी कि फर्म द्वारा उन्हें भागीदार के रूप में दर्शाया गया था।

दूसरा, गलत कागज पर समझौते का मसौदा तैयार करने में मात्र लापरवाही से श्री इनग्राम को उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता, क्योंकि उन्होंने न तो खुद को तीसरे पक्ष के भागीदार के रूप में दर्शाया था और न ही उन्हें इस बात की जानकारी थी कि उनका प्रतिनिधित्व किसी तीसरे पक्ष द्वारा किया गया था। श्री इंग्राम व्यवसाय या फर्म के तहत किसी भी लेनदेन से संबंधित नहीं है और केवल उसके नाम का उल्लेख करना तीसरे पक्ष द्वारा उस पर मुकदमा करने का कारण नहीं हो सकता है।

निष्कर्ष

रोके रखने की भागीदारी का अर्थ है जब कोई व्यक्ति जानबूझकर अन्य लोगों को फर्म का भागीदार बनने के लिए खुद का प्रतिनिधित्व करने की अनुमति देता है और प्रासंगिक समय पर इस तरह के प्रतिनिधित्व को रोकने के लिए कुछ नहीं करता है। इस तरह के प्रतिनिधित्व के तहत तीसरा पक्ष फर्म को श्रेय देता है, और बाद में व्यक्ति तीसरे पक्ष के प्रति अपने दायित्व से इनकार नहीं कर सकता है।

ऐसे कार्य का दायित्व ऐसे प्रतिनिधित्व तक ही सीमित है और असीमित नहीं हो सकता। इसके अलावा, यदि तीसरे पक्ष को पता है कि ऐसा प्रतिनिधित्व किया गया है और फिर भी वह फर्म के साथ ऐसे लेनदेन में प्रवेश करता है, तो ऐसा व्यक्ति लेनदेन के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।

विबंधन पर रोक लगाने के लिए कानून लाने से पहले कुछ तथ्य स्थापित किए जाने चाहिए। सबसे पहले, जिस पक्ष पर आरोप लगाने की मांग की गई है, उसका रोके रखना चाहिए और दूसरा, इस रोके रखने पर वादी की निर्भरता, और तीसरा, वादी को नुकसान होना चाहिए।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

भागीदारी में विबंधन के कानून से रोके रखने का दायित्व किस प्रकार भिन्न है?

रोक के आधार पर एक भागीदार लगभग रोके हुए भागीदार के समान होता है, हालांकि कुछ बिंदु पर उनके बीच कुछ मतभेद होते हैं। एस्टोपेल द्वारा एक भागीदार का अर्थ है कि उसकी कार्रवाई से वह खुद को व्यवसाय या फर्म के भागीदार के रूप में दर्शाता है, लेकिन वे बाद में एक भागीदार के रूप में दायित्व से बच नहीं सकते हैं जिन्होंने उनके प्रतिनिधित्व पर कार्य किया है। लेकिन धारण करने के दायित्व के मामले में, फर्म या व्यवसाय व्यक्ति को अपने आप को भागीदार और तीसरे पक्ष के रूप में गलत तरीके से प्रस्तुत करने की अनुमति देता है और उस पर विश्वास करता है।

विबंधन का सिद्धांत क्या है?

यहां विबंधन के सिद्धांत का अर्थ है कि एक व्यक्ति जो अपने आचरण, व्यवहार या पहल के माध्यम से किसी अन्य व्यक्ति को यह आभास देता है कि वह फर्म/संगठन का भागीदार है। इस प्रकार के भागीदार फर्म के सभी ऋणों के लिए उत्तरदायी होते हैं क्योंकि, अन्य लोगों की नजर में, वह फर्म का भागीदार माना जाता है, भले ही वह फर्म की पूंजी से जुड़ा न हो या प्रबंधन में कोई हिस्सा न लेता हो।

संदर्भ

• https://thelegallock.com/doctrine-of-holding-out-under-partnership-act/ 

• https://www.wallcliffslawfirm.com/uploads/newsletter-files/2020112515365234416-Legal_Angle_-_November_2020_-_Issue_04.pdf 
• https://www.inlightoflaw.com/2022/07/question-what-is-doctrine-of-holding-out.html