यह लेख राजीव गांधी नेशनल यूनिवर्सिटी ऑफ़ लॉ, पंजाब की छात्रा  Srishti Kaushal, द्वारा  लिखा गया है। इस लेख में, उन्होंने  फायदे और नुकसान के साथ सरकार के राष्ट्रपति और संसदीय रूपों के बीच अंतर पर चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Srishti Sharma द्वारा किया गया है।

परिचय

आज दुनिया की 50% से अधिक जनतांत्रिक सरकार है, जो चुनावी प्रक्रिया के माध्यम से लोकप्रिय भागीदारी की अनुमति देती है। ये लोकतांत्रिक सरकारें प्रतिनिधि या प्रत्यक्ष हो सकती हैं। 

प्रत्यक्ष लोकतंत्र में, राज्य में सभी व्यक्तियों के हाथों में राजनीतिक शक्ति रखी जाती है जो निर्णय लेने के लिए एक साथ आते हैं। एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में, दूसरी ओर, एक चुनावी प्रक्रिया के माध्यम से चुने जाने वाले व्यक्ति राज्य के लोगों और नीतिगत निर्णयों के बीच मध्यस्थ के रूप में कार्य करते हैं। मूल रूप से, लोगों द्वारा चुना गया व्यक्ति अपनी ओर से निर्णय लेता है।

अब एक प्रतिनिधि लोकतंत्र को संसदीय और राष्ट्रपति लोकतंत्र में विभाजित किया जा सकता है। इस लेख में, हम इन दोनों प्रकार की प्रतिनिधि सरकारों की विशेषताओं, फायदे और नुकसान और उनके बीच के अंतर पर चर्चा करेंगे।

सरकार का अध्यक्षीय रूप

एक राष्ट्रपति प्रणाली को कांग्रेस प्रणाली भी कहा जाता है। यह शासन की एक प्रणाली को संदर्भित करता है जिसमें राष्ट्रपति मुख्य कार्यकारी होता है और लोगों द्वारा सीधे चुना जाता है। सरकार का मुखिया इस प्रकार विधायिका से अलग होता है। यह सरकार का एक रूप है जहां तीन शाखाएँ (विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका) अलग-अलग मौजूद हैं और दूसरी शाखा को खारिज या भंग नहीं कर सकती हैं। जबकि विधायिका कानून बनाती है, राष्ट्रपति उन्हें लागू करता है और यह अदालतें हैं जो न्यायिक कर्तव्यों का पालन करने के लिए जिम्मेदार हैं।

सरकार के राष्ट्रपति के रूप की उत्पत्ति का पता मध्ययुगीन इंग्लैंड, फ्रांस और स्कॉटलैंड में लगाया जा सकता है, जहां कार्यकारी अधिकार सम्राट या क्राउन (राजा / रानी) के साथ होते हैं, न कि दायरे (संसद) के सम्पदा पर। इसने संयुक्त राज्य अमेरिका के संवैधानिक निर्माताओं को प्रभावित किया, जिन्होंने राष्ट्रपति का कार्यालय बनाया, जिसके लिए प्रत्यक्ष चुनाव होने थे। 

इस प्रणाली को बेहतर समझने के लिए, आइए इसके फीचर्स, फायदे और नुकसान को देखें।

विशेषताएं

लोकतांत्रिक शासन की राष्ट्रपति प्रणाली में निम्नलिखित विशेषताएं हैं: 

• राष्ट्रपति के पास नाममात्र की शक्तियां नहीं हैं। वह कार्यपालिका का प्रमुख और राज्य का प्रमुख दोनों होता है। कार्यकारी के प्रमुख के रूप में, उनके पास एक औपचारिक स्थिति है। सरकार के प्रमुख के रूप में, वह मुख्य वास्तविक कार्यकारी के रूप में कार्य करता है। इस प्रकार, राष्ट्रपति प्रणाली एकल कार्यकारी अवधारणा की विशेषता है।
• राष्ट्रपति सीधे लोगों या निर्वाचक मंडल द्वारा चुने जाते हैं।
• राष्ट्रपति को हटाया नहीं जा सकता, गंभीर असंवैधानिक कृत्य के लिए महाभियोग प्रक्रिया के अलावा।
• राष्ट्रपति लोगों के एक छोटे से निकाय की मदद से शासन करता है। यह उनकी कैबिनेट है। कैबिनेट केवल एक सलाहकार निकाय है जिसमें गैर-निर्वाचित विभागीय सचिव शामिल होते हैं, जिन्हें राष्ट्रपति द्वारा चुना जाता है। यह राष्ट्रपति के लिए जिम्मेदार है, और विभागीय सचिवों को उसके द्वारा हटाया जा सकता है।
• राष्ट्रपति और उनका मंत्रिमंडल विधायिका के प्रति जवाबदेह नहीं हैं, न ही वे विधायिका के सदस्य हैं।
• राष्ट्रपति प्रणाली में शक्तियों के पृथक्करण की अवधारणा स्पष्ट रूप से दिखाई देती है। तीन शाखाएँ पूरी तरह से अलग हो गई हैं और एक शाखा के सदस्य दूसरी शाखा के सदस्य नहीं हो सकते हैं। 
• राष्ट्रपति विधायिका के कृत्यों को वीटो कर सकता है। वह माफी भी दे सकता है।

लाभ

अब एक राष्ट्रपति प्रणाली होने के लाभों को देखें:

• ज्यादातर राष्ट्रपति प्रणाली में, राष्ट्रपति का चुनाव सीधे लोगों द्वारा किया जाता है। यह उस नेता की तुलना में अधिक वैधता बनाता है जिसे परोक्ष रूप से नियुक्त किया गया है।
• चूंकि राष्ट्रपति प्रणाली में सरकार की शाखाएँ अलग-अलग काम करती हैं, इसलिए सिस्टम की जाँच और संतुलन बनाए रखना आसान हो जाता है।
• राष्ट्रपति, इस प्रणाली के तहत, आमतौर पर कम विवश होते हैं और स्वतंत्र रूप से निर्णय ले सकते हैं। इस प्रकार, यह प्रणाली त्वरित निर्णय लेने की अनुमति देती है। संकट के समय यह बहुत फायदेमंद हो जाता है।
• एक राष्ट्रपति सरकार अधिक स्थिर है। ऐसा इसलिए है क्योंकि राष्ट्रपति का कार्यकाल तय होता है और यह विधायी समर्थन के बहुमत के अधीन नहीं है। इसलिए, उसे सरकार को खोने के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है। 
• चूंकि यह राष्ट्रपति है जो अपने मंत्रिमंडल का चयन करता है और कार्यकारी को विधायकों की आवश्यकता नहीं होती है, इसलिए राष्ट्रपति विभिन्न क्षेत्रों के विशेषज्ञों को अपनी सरकार में प्रासंगिक विभागों का चयन करने में सक्षम होता है। यह सुनिश्चित करता है कि केवल वही लोग सक्षम और ज्ञानवान हैं जो सरकार का हिस्सा हैं।
• एक बार जब चुनाव पूरा हो जाता है और राष्ट्रपति सत्ता हासिल कर लेता है, तो पूरा देश उसे स्वीकार कर लेता है। राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता को भुला दिया जाता है और लोग पार्टी के दृष्टिकोण के बजाय राष्ट्रीय दृष्टिकोण से समस्याओं को देखते हैं।

नुकसान

कुछ नुकसान हैं जो राष्ट्रपति प्रणाली के साथ आते हैं। आइए समझते हैं कि ये क्या हैं:

• शासन का अध्यक्षीय रूप निरंकुश होता है क्योंकि यह एक व्यक्ति के हाथों में बहुत शक्ति रखता है, अर्थात राष्ट्रपति। साथ ही, राष्ट्रपति विधायिका के नियंत्रण से बाहर है।
• विधायिका और कार्यपालिका के बीच पूर्ण अलगाव से संघर्ष और कार्यपालिका और विधायिका के बीच गतिरोध पैदा हो सकता है। विधायिका कार्यपालिका की नीतियों को स्वीकार करने से इनकार कर सकती है; हालांकि कार्यपालिका विधायिका द्वारा पारित अधिनियमों के लिए सहमत नहीं हो सकती है, और राष्ट्रपति उन्हें वीटो भी कर सकते हैं।
• यह प्रणाली राष्ट्रपति को सरकार बनाने के लिए अपनी कैबिनेट के लिए अपनी पसंद के लोगों को चुनने की शक्ति देती है। राष्ट्रपति इस शक्ति का दुरुपयोग कर सकते हैं और अपने रिश्तेदारों, व्यापारिक भागीदारों आदि का चयन कर सकते हैं, जो राज्य के राजनीतिक कामकाज को प्रभावित कर सकते हैं।
• इससे सरकार में कम जवाबदेही होती है और संकट के समय दोषपूर्ण खेल खेलने वाले विधायिका और कार्यपालिका में परिणाम हो सकते हैं।

सरकार का संसदीय स्वरूप

लोकतंत्र के संसदीय स्वरूप को सरकार के मंत्रिमंडल रूप या ‘उत्तरदायी सरकार’ के रूप में भी जाना जाता है। यह शासन की एक प्रणाली को संदर्भित करता है जिसमें नागरिक विधायी संसद के प्रतिनिधियों का चुनाव करते हैं। यह संसद राज्य के लिए निर्णय और कानून बनाने के लिए जिम्मेदार है। यह लोगों के लिए सीधे जवाबदेह भी है। 

चुनावों के परिणामस्वरूप, सबसे बड़ी प्रतिनिधित्व वाली पार्टी सरकार बनाती है। इसका नेता प्रधानमंत्री बनता है और प्रधानमंत्री द्वारा कैबिनेट के लिए नियुक्त संसद के सदस्यों के साथ विभिन्न कार्यकारी कार्य करता है। 

चुनाव हारने वाले दल अल्पसंख्यक बनते हैं और संसद में विपक्ष के रूप में कार्य करते हैं। ये दल सत्ता में पार्टी के फैसलों को चुनौती देते हैं। यदि संसद के सदस्य उस पर विश्वास खो देते हैं, तो प्रधानमंत्री को सत्ता से हटाया जा सकता है।

1848 की यूरोपीय क्रांति में संसदीय लोकतंत्र की एक प्रणाली बनाने का प्रयास किया गया था, लेकिन इससे कोई समेकित प्रणाली नहीं हुई। संसदीय लोकतंत्र 1918 में आया और पूरे बीसवीं सदी में विकसित हुआ।

आइए उन देशों को देखें जिनके पास संसदीय लोकतंत्र है।

अब आइए इसे बेहतर ढंग से समझने के लिए सरकार के संसदीय स्वरूप की विशेषताओं, फायदों और नुकसानों को देखें।

विशेषताएं

• राज्य के प्रमुख और सरकार के प्रमुख सरकार के संसदीय रूप के तहत भिन्न होते हैं। राज्य का प्रमुख आमतौर पर राष्ट्रपति या सम्राट होता है। उसके पास केवल औपचारिक शक्तियां हैं। सरकार का मुखिया आम तौर पर प्रधान मंत्री होता है और वह वास्तविक शक्ति के साथ निहित होता है।
• यह या तो द्विसदनीय (दो घरों के साथ) या एकमुखी (एक घर के साथ) हो सकता है। एक द्विसदनीय प्रणाली में आमतौर पर सीधे निर्वाचित निचले सदन होते हैं, जो बदले में उच्च सदन का चुनाव करते हैं।
• सरकार की शक्तियां पूरी तरह से अलग नहीं हैं। विधायिका और कार्यपालिका के बीच की रेखाएँ विधायिका के कार्यकारी रूप के रूप में धुंधली हैं।
• इस प्रणाली को बहुसंख्यक पार्टी शासन की भी विशेषता है। लेकिन कोई भी सरकार सौ प्रतिशत बहुमत वाली नहीं हो सकती है, और संसद में विपक्ष भी होता है।
• इस प्रणाली में मंत्रिपरिषद, सामूहिक रूप से संसद के प्रति उत्तरदायी होती है। संसद का निचला सदन सत्तारूढ़ सरकार को सदन में अविश्वास प्रस्ताव पारित करवा सकता है।  
• अधिकांश समय, सरकार के इस रूप में कैबिनेट की कार्यवाही को गुप्त रखा जाता है और इसे जनता के लिए विभाजित नहीं किया जाता है।

लाभ

शासन की संसदीय प्रणाली को अपनाने के कुछ फायदे हैं। आइए इन पर विस्तार से देखें:

• विधायिका और कार्यपालिका के बीच बेहतर समन्वय है। ऐसा इसलिए है क्योंकि कार्यकारी विधायिका का हिस्सा है और निचले सदन के अधिकांश सदस्य सरकार का समर्थन करते हैं। इस प्रकार, संसदीय प्रणाली में, विवादों और संघर्षों की कम प्रवृत्ति होती है, जिससे कानून पारित करना और इसे लागू करना तुलनात्मक रूप से आसान हो जाता है।
• इस प्रकार की सरकार अधिक लचीली होती है, यदि आवश्यकता हो तो प्रधानमंत्री को बदला जा सकता है। उदाहरण के लिए, द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान ब्रिटेन में, प्रधानमंत्री नेविल चेम्बरलेन को विंस्टन चर्चिल द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। 
• एक संसदीय लोकतंत्र विविध समूहों के प्रतिनिधित्व की अनुमति देता है। यह प्रणाली विभिन्न विविध नैतिक, नस्लीय, भाषाई और वैचारिक समूहों को अपने विचार साझा करने और बेहतर और उपयुक्त कानून और नीतियां बनाने में सक्षम बनाने का अवसर देती है।
• चूंकि, कार्यकारी संसद के लिए जिम्मेदार है, इसलिए यह कार्यकारी की गतिविधियों पर नज़र रखने की शक्ति रखता है। इसके अलावा, संसद के सदस्य प्रस्तावों को आगे बढ़ा सकते हैं, मामलों पर चर्चा कर सकते हैं और सरकार पर दबाव बनाने के लिए सार्वजनिक हित के सवाल पूछ सकते हैं। यह जिम्मेदार प्रशासन को सक्षम बनाता है। 
• संसदीय प्रणाली निरंकुशता को रोकती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि विधायिका के लिए कार्यकारी जिम्मेदार है, और अविश्वास प्रस्ताव के माध्यम से प्रधानमंत्री को वोट देना संभव है। इस प्रकार, शक्ति केवल एक व्यक्ति के हाथों में केंद्रित नहीं होती है।
• यदि अविश्वास प्रस्ताव पारित हो जाता है, तो राज्य का नेता विपक्ष को सरकार बनाने के लिए आमंत्रित करता है। जिससे यह प्रणाली एक वैकल्पिक सरकार प्रदान करती है। 

नुकसान

संसदीय प्रणाली के कुछ नुकसान भी हैं:

• पार्टी विखंडन के कारण, विधायक अपनी स्वतंत्र इच्छा और अपनी समझ और राय के अनुसार मतदान नहीं कर सकते बल्कि, उन्हें पार्टी की नीति का पालन करना होगा।
• यह प्रणाली उन विधायकों को जन्म दे सकती है जो केवल कार्यकारी में प्रवेश करने का इरादा रखते हैं। वे मोटे तौर पर कानून बनाने के लिए अयोग्य हैं, जो सरकार के काम में बाधा डाल सकते हैं।
• चूंकि कार्यकारिणी जीतने वाली पार्टी के सदस्यों से बनती है, इसलिए यह उन विशेषज्ञों के पास नहीं है जो विभागों के प्रमुख हैं।
• चूंकि, संसदीय प्रणाली में, मंत्रिपरिषद का कार्यकाल पूरी तरह से उनकी लोकप्रियता पर निर्भर करता है, कोई निश्चित कार्यकाल नहीं है। इस कारण वे अक्सर साहसिक और दीर्घकालिक नीतिगत निर्णय लेने में संकोच करते हैं।
• ऐसी सरकार अस्थिर साबित हो सकती हैं। इसका कारण यह है कि सरकार तब तक मौजूद है जब तक वे सदन में बहुमत का समर्थन बनाए रखते हैं। कई बार, जब गठबंधन दल सत्ता में आते हैं, सरकार अल्पकालीन होती है और विवाद उत्पन्न होते हैं। इस वजह से, कार्यपालिका अपना सारा ध्यान सत्ता में रहने पर लगाती है, बजाय इसके कि वह लोगों के कल्याण और मामलों की स्थिति की चिंता करें।

भारत में

भारत में, लोकतंत्र की प्रणाली जो मौजूद है वह संसदीय लोकतंत्र है। इस मॉडल को यूके से लिया गया है, लेकिन कुछ अंतर हैं:

• ब्रिटेन में रहते हुए, प्रधान मंत्री केवल निचले सदन से हो सकता है, भारत में, प्रधानमंत्री लोकसभा या राज्यसभा दोनों में से हो सकता है।
• ब्रिटेन में एक बार जब एक व्यक्ति को स्पीकर के रूप में नियुक्त किया जाता है, तो वह भारत में अपनी पार्टी का सदस्य बनना बंद कर देता है, लेकिन स्पीकर को उसकी पार्टी का सदस्य होना जारी रहता है, लेकिन यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वह / वह कार्यवाही में निष्पक्ष है।

सरकार के संसदीय और राष्ट्रपति के रूपों में अंतर

निष्कर्ष

देशों में शासन की प्रणाली इस बात पर निर्भर करती है कि किसी देश में राष्ट्रपति या संसदीय प्रणाली है। कुछ ऐसे देश हैं जिन्होंने इन दोनों प्रकारों के मिश्रण को भी अपनाया है। शक्तियों के पृथक्करण, जवाबदेही, अधिकारियों आदि के आधार पर इन प्रणालियों में कई अंतर हैं।

ये दोनों प्रणालियां अपने फायदे और नुकसान के साथ आती हैं। एक देश उस सिस्टम को चुनता है जो उसके लिए सबसे अधिक उपयुक्त है। संसदीय प्रणाली प्रतिनिधि शासन की अनुमति देती है, जो भारत जैसे विविध देश में उपयुक्त है।

LawSikho ने कानूनी ज्ञान, रेफरल और विभिन्न अवसरों के आदान-प्रदान के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाया है।  आप इस लिंक पर क्लिक करें और ज्वाइन करें:

https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

और अधिक जानकारी के लिए हमारे Youtube channel से जुडें।