आईटीसी लिमिटेड बनाम नेस्ले इंडिया लिमिटेड: एक लंबे समय तक खींचे गए व्यापार युद्ध का अंत

0
1116

यह लेख राजीव गांधी राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, पंजाब से Vedant Saxena द्वारा लिखा गया है। इस लेख के माध्यम से, लेखक आईटीसी लिमिटेड बनाम नेस्ले इंडिया लिमिटेड में मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों का गंभीर रूप से विश्लेषण करता है, जिसने आईटीसी और नेस्ले के बीच 6 साल के लंबे झगड़े को समाप्त कर दिया। इस लेख का अनुवाद Srishti Sharma द्वारा किया गया है।

परिचय

सात साल पुरानी कानूनी लड़ाई , नेस्ले इंडिया के खिलाफ आईटीसी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही, अंततः 10 जून, 2020 को मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा निपटा दी गई। यह दावा करने के लिए आईटीसी द्वारा दायर किया गया था कि नेस्ले की मैगी नूडल्स उनके पास से गुजर रही थीं। आईटीसी के वादी चिह्न, “मैजिक मसाला” का उपयोग करने वालों के रूप में उत्पाद जो उनके उत्पाद के समान है। न्यायमूर्ति सी. सरवनन की एकल पीठ ने तथ्यों, उदाहरणों और साक्ष्यों के विस्तृत विश्लेषण के बाद कहा कि उत्पाद का कोई पासिंग ऑफ नही किया गया है। 

एक संक्षिप्त पृष्ठभूमि 

वर्तमान दुनिया में ‘व्यापार-चिह्न‘ आईपी का एक बेहद महत्वपूर्ण रूप है। व्यापार-चिह्न का उपयोग किसी के सामान को दूसरे से अलग करने के लिए किया जाता है। यदि लोगों के मन में भ्रम पैदा करने के लिए 2 सामान समान पाए जाते हैं, तो यह व्यापार-चिह्न उल्लंघन का गठन करेगा। यदि पूर्व माल पंजीकृत किया गया है, तो एक सीधा मुकदमा दायर किया जा सकता है। यदि माल पंजीकृत नहीं किया गया है, तो केवल उपलब्ध उपाय बंद करने के लिए एक कार्रवाई है। व्यापार-चिह्न पंजीकरण के कई सुविधाएं  हैं।

उदाहरण के लिए, जब किसी का ट्रेडमार्क पंजीकृत होता है, तो केवल भ्रामक समानता साबित करना पर्याप्त होगा। हालांकि, एक अपंजीकृत व्यापार-चिह्न के संबंध में पास होने की कार्रवाई में, वादी को न केवल भ्रामक समानता साबित करनी होगी, बल्कि यह भी कि उसके निशान ने पर्याप्त सद्भावना हासिल कर ली है, अर्थात, लोगों को वादी के सामान के साथ चिह्न को जोड़ना होगा। माइक्रोब्यूब इंडिया लिमिटेड बनाम मैगॉन ऑटो सेंटर के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि एक पारित कार्यवाही में, यह साबित करना आवश्यक है कि उपभोक्ता को यह मानने में गुमराह किया गया था कि लगाए गए सामान माल से जुड़े हैं या उसके साथ जुड़े हुए हैं व्यापार-चिह्न के पूर्व उपयोगकर्ता का सामान।

आईटीसी ने तर्क दिया था कि ‘जादुई मसाला’ शब्द, जिसका उपयोग नेस्ले अपने उत्पादों पर कर रहा था, भ्रामक रूप से ‘मैजिक मसाला’ शब्दों के समान था, जिसे आईटीसी अपने उत्पाद ‘सनफीस्ट यिप्पी’ पर इस्तेमाल कर रहा था! 2010 के बाद से नूडल्स। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि शुरू में 2010 में, उत्पाद ‘सनफीस्ट यिप्पी’!’ को ‘क्लासिक मसाला’ और ‘मैजिक मसाला’ नाम से दो वेरिएंट में जारी किए गए थे। बाद में, एक अन्य को पेश किया गया, जिसका नाम ‘चीनी मसाला’ था।  

आईटीसी लिमिटेड बनाम नेस्ले इंडिया लिमिटेड (2013 का केस नं.231)

आईटीसी के तर्क

  • वादी ने ‘सनफीस्ट यिप्पी’ लॉन्च किया था दो प्रकारों में, ‘क्लासिक मसाला’ और ‘मैजिक मसाला’। 
  • प्रतिवादी ने अपने उत्पादों पर दुर्भावनापूर्ण इरादे से ‘जादुई’ और ‘मसाला’ शब्दों का इस्तेमाल किया था, ताकि इसके निशान और इससे जुड़े सद्भाव पर वादी के मालिकाना हक को कम किया जा सके।
  • स्वाद के बारे में ‘जादुई’ कुछ भी नहीं था, और इस तरह यह ‘जादुई मसाला’ अभिव्यक्ति के उपयोग पर अधिकार का दावा करने के लिए प्रतिवादी के लिए खुला नहीं था।
  • ‘मैजिक मसाला’ केवल स्वाद का संकेत नहीं था, बल्कि ‘सनफीस्ट यिप्पी’ का एक उप-ब्रांड था, और चूंकि इसने पर्याप्त प्रतिष्ठा हासिल की थी, ताकि लोग इसे वादी के सामान के साथ जोड़ सकें, यह एक वैध ट्रेडमार्क है।
  • आजकल, विशेष रूप से नूडल बाजार से जुड़े उत्पादों की पहचान लोगों द्वारा उनके उप-ब्रांडों के माध्यम से की जाती है।
  • केवल इसलिए कि उद्योग में अन्य लोगों ने ‘मैजिक’ का इस्तेमाल किया है, इसका कोई महत्व नहीं है क्योंकि वर्तमान मामले में विवाद तत्काल नूडल्स तक ही सीमित है। किसी भी घटना में, तीसरे पक्ष का उपयोग कानून में रक्षा नहीं है।

नेस्ले के तर्क

के अनुसार धारा 30(2)(क) के ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999, एक पंजीकृत ट्रेडमार्क जहां से उल्लंघन किया गया नहीं है वस्तुओं या सेवाओं के संबंध में उपयोग प्रकार, गुणवत्ता, मात्रा या वस्तुओं या सेवाओं की इरादा उद्देश्य को इंगित करता है। ‘मैजिक मसाला’ की अभिव्यक्ति का उपयोग केवल वादी के सामान के स्वाद को इंगित करने के लिए किया गया था और उप-ब्रांड नहीं था। इसके अलावा, दो अन्य स्वाद थे ‘क्लासिक मसाला’ और ‘चीनी मसाला’।

वादी ‘जादू’ और ‘मसाला’ की शर्तों पर मालिकाना हक का दावा नहीं कर सकते थे, क्योंकि वे आम और प्रशंसनीय थे। उदाहरण के लिए, अभिव्यक्ति ‘मैजिक मसाला’ का उपयोग समय के साथ कई निर्माताओं द्वारा किया गया है, जैसे कि समरधनी किचन मैजिक मसाला, एसडीएस मैजिक मसाला, बिंदास मसाला मैजिक, बालाजी मैजिक मसाला, ले का जादू मसाला आदि। 

के अनुसार धारा 9(1)(ख), एक व्यापार-चिह्न अगर यह करने के लिए एक संकेत के रूप में प्रयोग किया जाता पंजीकृत नहीं किया जा सकता प्रकार, गुणवत्ता, मात्रा या वस्तुओं की इरादा उद्देश्य को नामित। धारा 9(1)(सी) एक ऐसे व्यापार-चिह्न के पंजीकरण पर रोक लगाता है जिसमें विशेष रूप से ऐसे निशान या संकेत होते हैं जो वर्तमान भाषा में या व्यापार के चलन और स्थापित प्रथाओं में प्रथागत हो गए हैं।

वादी के माल का ब्रांड नाम ‘सनफीस्ट यिप्पी’ था, जबकि प्रतिवादी के सामान का ब्रांड नाम ‘मैगी’ था। दोनों नाम 2 उत्पादों पर स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहे थे, जिसने लोगों के पूर्व के साथ बाद के सामान को जोड़ने की कोई गुंजाइश नहीं छोड़ी। 

पास होने के दावे में सफल होने के लिए, यह आवश्यक है कि वादी को न केवल भ्रामक समानता साबित करनी चाहिए, बल्कि यह भी कि अभिव्यक्ति ‘मैजिक मसाला’ ने विशिष्टता हासिल कर ली थी। धारा 9(1)(सी) के अनुसार, एक निशान का पंजीकरण जो एक रिवाज बन गया है, केवल तभी इसकी अनुमति दी जा सकती है जब उसने इसके उपयोग के परिणामस्वरूप विशिष्ट चरित्र प्राप्त कर लिया हो, या एक प्रसिद्ध व्यापार-चिह्न हो।

मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा किए गए अवलोकन

7 वर्षों के लंबे इंतजार के बाद, मद्रास उच्च न्यायालय ने आखिरकार एक फैसला सुनाया कि प्रतिवादी वादी के रूप में अपना माल नहीं दे रहे थे। 

  • अदालत ने प्रतिवादी के इस तर्क से असहमति जताई कि ‘मैजिक मसाला’ का इस्तेमाल उत्पाद के स्वाद को इंगित करने के लिए किया गया था, जिसका कारण ‘मैजिक’ नामक स्वाद की अनुपस्थिति है। इसके बजाय, अदालत ने कहा कि उत्पाद में मसालों (‘मसाला’) की गुणवत्ता की सराहना करने के लिए अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया था, जिससे प्रशंसा की जा रही थी, और एकाधिकार होने में असमर्थ था।
  • अभिव्यक्ति ‘मैजिक मसाला’ का इस्तेमाल आईटीसी के ‘सनफीस्ट यिप्पी’ से पहले ही कई निर्माताओं द्वारा किया जा चुका था और इस तरह यह व्यापार के लिए आम हो गया था। अदालत ने आगे कहा कि यद्यपि यह स्पष्ट रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि ‘जादुई मसाला’ की अभिव्यक्ति ‘मैजिक मसाला’ से प्रेरित थी, यह गोद लेना वैध था क्योंकि उक्त शब्द आम थे, और किसी एक व्यक्ति द्वारा अपनाया नहीं जा सकता था।
  • व्यापार-चिह्न कानून के तहत, ट्रेडमार्क के पंजीकरण की अनुमति केवल तभी दी जा सकती है जब चिह्न ने द्वितीयक अर्थ प्राप्त कर लिया हो, अर्थात, लोग विशेष रूप से निर्माता के सामान के साथ चिह्न को संबद्ध करते हैं। टोयोटा जिदोषा काबुशिकी कैशा बनाम प्रियस ऑटो इंडस्ट्रीज, मामले में यह निर्णय किया गया है कि बंद गुजर पूर्व उपयोगकर्ता पैदा सद्भावना की सही पर आधारित है। हालांकि, इस मामले में, ‘मैजिक मसाला’ की अभिव्यक्ति को पहचान या उप-ब्रांड के निशान के रूप में पहचाने जाने का इरादा नहीं था। बल्कि, इसका उपयोग वादी के उत्पाद के विभिन्न स्वादों के बीच अंतर करने में लोगों की मदद करने के लिए किया गया था।
  • व्यापार-चिह्न कानून का प्राथमिक उद्देश्य किसी विशेष उत्पाद की उत्पत्ति की आसान पहचान है। उल्लंघन तब होता है जब एक निर्माता एक निशान का उपयोग करना शुरू कर देता है जो कि दूसरे के उत्पाद के समान है कि जनता बाद के उत्पादों को पूर्व के साथ जोड़ना शुरू कर देती है। हालाँकि, इस मामले में, जनता के मन में भ्रम की कोई गुंजाइश नहीं थी, क्योंकि वादी और प्रतिवादी ब्रांडों के व्यापार-चिह्न ‘सनफीस्ट यिप्पी!’ और क्रमशः ‘मैगी’। दोनों उत्पादों के शीर्ष पर ब्रांड नामों को प्रमुखता से प्रदर्शित किया गया था। इसके अलावा, अभिव्यक्ति ‘मैजिक मसाला’ वादी के उत्पाद के पैक के अंदर के पाउच के लिए लिखा गया था, जबकि प्रतिवादी के उत्पाद पैक के बाहर अभिव्यक्ति ‘एक्स्ट्रा डिलीशियस मैजिकल मसाला’ लिखा गया था।  

निर्णय का महत्वपूर्ण विश्लेषण 

मामले को निपटाने में विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा की गई टिप्पणियों में शामिल था कि ‘मैजिक मसाला’ की अभिव्यक्ति सामग्री के व्यापार, प्रशंसनीय और वर्णनात्मक के लिए आम थी। हालाँकि अदालत ने अपने फैसले जिस आधार पर लिए, वह काफी हद तक सही प्रतीत होता है, लेकिन कुछ मामले वर्तमान मामले में सटीक नहीं लगते हैं।

प्रशंसानीय भाव

वर्तमान मामले में, अदालत ने माना था कि अभिव्यक्ति ‘मैजिक मसाला’ वादी के उत्पाद में मसालों की गुणवत्ता का मूल्यांकन है और इस प्रकार यह प्रशंसनीय है। हालांकि, हालांकि अदालत ने धारा 9(1)(बी) को ध्यान में रखा, लेकिन निशान को खारिज करने का कारण उचित नहीं लगता है। धारा 9(1)(बी) के अनुसार, यदि एक प्रशंसनीय चिह्न ने पर्याप्त विशिष्टता प्राप्त कर ली है, तो इसे व्यापार-चिह्न के रूप में पंजीकृत किया जा सकता है। हालाँकि, इस मामले में, अदालत का फैसला पूरी तरह से उस आधार पर आधारित था अभिव्यक्ति ‘मैजिक मसाला’ का उद्देश्य वादी के उत्पाद के विभिन्न स्वादों के बीच लोगों को पहचानने में मदद करने के लिए इस्तेमाल किया जाना था, न कि पहचान के निशान के रूप में। अदालत ने इस बात की अधिक जांच नहीं की कि क्या वादी के उपयोग के कारण अभिव्यक्ति ने विशिष्टता हासिल कर ली है। व्यापार-चिह्न के रूप में प्रशंसात्मक शब्दों की मान्यता पर एक कंबल प्रतिबंध लगाने से पूरी तरह से व्यापार-चिह्न कानून का उल्लंघन होता है।

कुछ विपरीत निष्कर्षों पर

अदालत ने वर्तमान मामले में कहा था कि अभिव्यक्ति ‘मैजिक मसाला’ प्रशंसनीय है क्योंकि इसका उपयोग स्वादों के बीच अंतर करने के लिए एक साधन के रूप में किया गया था, और इस प्रकार इसे ट्रेडमार्क के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती थी। हालाँकि, अदालत ने यह भी कहा कि प्रतिवादी ने ‘जादुई मसाला’ अभिव्यक्ति का उपयोग नहीं किया है, तो यह संभव होगा कि बाद के समय में वादी की अभिव्यक्ति ‘मैजिक मसाला’ के उपयोग ने विशिष्टता प्राप्त कर ली हो। अदालत की मंशा पर अस्पष्टता का एक धब्बा छोड़ते हुए, ये 2 अवलोकन स्पष्ट रूप से विपरीत प्रतीत होते हैं। उत्तरार्द्ध निष्कर्ष उचित और धारा 9(1)(बी) के अनुरूप हैं। हालांकि, यह देखते हुए कि प्रश्नों में अभिव्यक्तियाँ स्वाद वर्णक हैं, जैसा कि सीखा एकल न्यायाधीश द्वारा आयोजित किया गया है, उसी का कभी भी एकाधिकार नहीं होता।

अनावश्यक तथ्यों को ध्यान में रखते हुए

वर्तमान मामले में, यह तथ्य कि क्या वादी का निशान दर्ज किया गया था या पूरी तरह से अप्रासंगिक था, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से पारित होने का एक सूट था। इसलिए, जो सबसे महत्वपूर्ण बिंदु साबित होना था, वह था ‘जादू मसाला’ शब्द में सद्भावना। भले ही वादी के ट्रेडमार्क को पंजीकृत किया गया हो, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, क्योंकि सद्भावना, गलत बयानी और भ्रम की संभावना अभी भी साबित होगी।

निष्कर्ष

विवाद के संक्षिप्त सारांश से गुजरने वाले एक पाठक को आईटीसी के विवाद के प्रति खुद को खुद को ढालने की संभावना है। हालाँकि, एक गहन विश्लेषण एक अलग कहानी पेश करेगा। मामले से पता चला कि एक चिह्न जो प्रशंसनीय है या व्यापार के लिए आम हो गया है, सामान्य परिस्थितियों में ट्रेडमार्क के रूप में पंजीकृत नहीं किया जा सकता है। हालांकि, जैसा कि खंड 9(2)(सी) में उल्लेख किया गया है, अगर निशान ने विशिष्टता हासिल कर ली है, अर्थात, निर्माता के सामान के संबंध में एक द्वितीयक अर्थ, इसे एक वैध ट्रेडमार्क के रूप में पहचाना जा सकता है। 

आईटीसी लिमिटेड बनाम नेस्ले इंडिया लिमिटेड में, अभिव्यक्ति ‘मैजिक मसाला’ पर ‘लंबे और कठिन निर्बाध उपयोग ‘ की स्थापना करने की आवश्यकता थी। इसके अलावा, यह भी साबित करना था कि अभिव्यक्ति ने एक माध्यमिक अर्थ प्राप्त कर लिया था। इन टिप्पणियों को साबित करने में विफल रहने के बाद, अदालत ने नेस्ले इंडिया लिमिटेड के पक्ष में मामले को सक्षम रूप से सुलझा लिया।

 

LawSikho ने कानूनी ज्ञान, रेफरल और विभिन्न अवसरों के आदान-प्रदान के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाया है।  आप इस लिंक पर क्लिक करें और ज्वाइन करें:

https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

और अधिक जानकारी के लिए हमारे Youtube channel से जुडें।

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here