यह लेख Almana Singh द्वारा लिखा गया है। यह लेख सिद्धाराजू बनाम कर्नाटक राज्य के दोनों मामले 2020 और 2021 के निर्णयों, इसके तथ्यों, उठाए गए मुद्दों और दिए गए तर्कों के साथ-साथ विकलांग व्यक्तियों (समान अवसर, अधिकारों की संरक्षण और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995 और विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम 2016 के संबंधित कानूनी प्रावधानों के संदर्भ में है। इस लेख का अनुवाद Himanshi Deswal द्वारा किया गया।

परिचय

विकलांग व्यक्ति (समान अवसर, अधिकारों का संरक्षण और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995 (इसके बाद विकलांग व्यक्ति अधिनियम, 1995 के रूप में संदर्भित) की धारा 32 और धारा 33 प्रदान करती है कि प्रत्येक सरकार प्रत्येक प्रतिष्ठान (एस्टाब्लिशमेंट) में विकलांग व्यक्तियों के लिए न्यूनतम 3% आरक्षण प्रदान करेगी। यह धारा कार्यबल के भीतर विविधता को बढ़ावा देने और अवसरों तक समान पहुंच के लिए चल रही प्रतिबद्धता को रेखांकित करता है। यह मामला विश्लेषण विकलांग व्यक्तियों के लिए पदोन्नति (प्रमोशन) के मामले में आरक्षण नीति के कार्यान्वयन (इम्प्लीमेंटेशन) पर प्रकाश डालता है। सिद्धाराजू बनाम कर्नाटक राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने 14.01.2020 और 18.09.2021 को दो निर्णायक निर्णय पारित किए। 2020 के निर्णय ने आरक्षण की प्रयोज्यता (ऍप्लिकेबिलिटी) की पुष्टि की। हालाँकि, 2021 का निर्णय 2020 के निर्णय के निहितार्थ के संबंध में भारत संघ (यूओआई) द्वारा मांगा गया एक स्पष्टीकरण था। इस लेख में दोनों निर्णयों पर विस्तार से चर्चा की जाएगी।

मामले का विवरण

1. मामले का नाम: सिद्धाराजू बनाम कर्नाटक राज्य
2. याचिकाकर्ता: सिद्दराजू
3. प्रतिवादी: कर्नाटक राज्य
4. न्यायालय: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
5. मामले का प्रकार: सिविल अपील
6. निर्णय की तिथि: 15.01.2020 और 18.09.2021
7. न्यायपीठ:

• 2020: न्यायमूर्ति रोहिंटन फली नरीमन, न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस, और न्यायमूर्ति वी. रामसुब्रमण्यम।
• 2021: न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना, और न्यायमूर्ति बी.आर. गवई।

8. समतुल्य उद्धरण:

• 2020: [2020] 1 एससीआर 1175, 2020 (3) एसएलआर 732 (एससी)
• 2021: 2021 (4) एससी टी341 (एससी), 2022 (1) एसएलआर 840 (एससी)

मामले की पृष्ठभूमि

कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग ने विकलांग व्यक्ति अधिनियम, 1995 के उचित कार्यान्वयन के लिए दिनांक 29.12.2005 को एक कार्यालय ज्ञापन (ओ.एम.) जारी किया, जिसमें विकलांग व्यक्तियों के लाभ के लिए विरोधाभासी खंड शामिल थे। एक याचिका दायर की गई, और उच्च न्यायालय ने यूओआई को दिनांक 29.12.2005 के ओ.एम. को संशोधित करने का निर्देश दिया क्योंकि यह उपरोक्त अधिनियम की धारा 33 के साथ असंगत था। उच्च न्यायालय के आदेश से व्यथित होकर, भारत संघ ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की। न्यायालय ने याचिकाकर्ता (यूओआई) को 3 महीने के भीतर 2005 ओ.एम. को संशोधित करने के लिए कहा। इसके अनुसार, भारत संघ ने दिनांक 03.12.2013 को एक ओ.एम. जारी किया, जिसमें एक बदलाव था।

जिस निर्णय का उल्लेख किया जाना चाहिए वह राजीव कुमार गुप्ता और अन्य बनाम भारत संघ (2016) का है। सवाल यह था कि क्या  समूह A और B के तहत वर्गीकृत पदों को पदोन्नति में 3% आरक्षण के तहत माना जा सकता है क्योंकि उक्त पद सीधी भर्ती से भरे जाते हैं। यूओआई ने तर्क दिया कि यह मुद्दा इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992) के मामले में शामिल था और  समूह A और B को पदोन्नति के मामलों में आरक्षण प्रदान नहीं किया जाना चाहिए। अंततः, सरकार को  समूह A, B, C और D के तहत सभी चिन्हित पदों पर पदोन्नति के मामले में 3% आरक्षण बढ़ाने का निर्देश दिया गया, भले ही ऐसे पदों को भरने का तरीका कुछ भी हो। यह देखा जा सकता है कि सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार ऐसे उदाहरण स्थापित किए हैं जिनसे विकलांग व्यक्तियों को लाभ हुआ है और ऐसे कानूनों को रद्द कर दिया है जो 1995 के अधिनियम के साथ असंगत हैं।

मामले में शामिल कानून

विकलांग व्यक्ति (समान अवसर, अधिकारों का संरक्षण और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995 के तहत प्रावधान

धारा 32: उन पदों की पहचान जो विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षित किए जा सकते हैं

विकलांग व्यक्ति अधिनियम की धारा 32 के तहत, उपयुक्त सरकार को प्रतिष्ठानों के भीतर विशिष्ट पदों की पहचान करने का आदेश दिया गया है जिन्हें विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षित किया जा सकता है। यह प्रावधान विकलांग व्यक्तियों के लिए समान रोजगार के अवसर सुरक्षित करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है। इसके अलावा, यह निर्धारित किया गया है कि आरक्षित पदों की इस सूची की 3 वर्ष से अधिक के नियमित अंतराल पर समीक्षा की जानी चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि पहचाने गए पद प्रासंगिक और समावेशी बने रहें।

धारा 33: पदों का आरक्षण

इस अधिनियम की धारा 33 प्रत्येक प्रतिष्ठान में विकलांग व्यक्तियों के लिए रिक्तियों के आरक्षण पर जोर देती है। इसमें कहा गया है कि रिक्तियों का एक निश्चित प्रतिशत, यानी 3% से कम नहीं, विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षित होना चाहिए। इस 3% में से 1% विशेष रूप से अंधापन या कम दृष्टि, श्रवण हानि, लोकोमोटर विकलांगता या सेरेब्रल पाल्सी वाले व्यक्तियों के लिए आरक्षित होना चाहिए।

दूसरे शब्दों में, ऐसे मामले में जहां समाज कल्याण विभाग 100 रिक्तियां निकालता है, उनमें से कम से कम 3%, जो कि 3 रिक्तियां हैं, विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षित होनी चाहिए। विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षित इन रिक्तियों में से 1% उन लोगों के लिए आरक्षित किया जाना चाहिए जो अंधापन या कम दृष्टि, श्रवण हानि, लोकोमोटर विकलांगता या सेरेब्रल पाल्सी का सामना कर रहे हैं।

धारा 32 और धारा 33 की समझ केरल राज्य और अन्य बनाम लीसम्मा जोसेफ (2021) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय में पाई जा सकती है। सर्वोच्च न्यायालय ने केरल राज्य की अपील पर सुनवाई की, जिसमें केरल उच्च न्यायालय के निर्णय को चुनौती दी गई थी, जिसमें विकलांग व्यक्तियों के लिए पदोन्नति में आरक्षण दिया गया था। प्रतिवादी, लीसम्मा जोसेफ, जिसे उसके भाई की मृत्यु के बाद अनुकंपा के कारण नियुक्त किया गया था, ने तर्क दिया कि वह धारा 32 और 33 के अनुसार पहले की पदोन्नति के लिए पात्र थी, जो उसे दी गई थी। उच्च न्यायालय ने उनके पक्ष में निर्णय सुनाया और आदेश से व्यथित होकर केरल राज्य ने अपील दायर की। सर्वोच्च न्यायालय ने विकलांग व्यक्ति अधिनियम 1995 और विकलांग व्यक्ति अधिकार अधिनियम 2016 की व्याख्या करते हुए कहा कि विकलांग व्यक्ति पदोन्नति में आरक्षण के हकदार हैं। इसने विकलांगों के लिए समान अवसर सुनिश्चित करने के इन अधिनियमों के इरादों को पूरा करने के लिए सामाजिक मानसिकता में बदलाव की आवश्यकता पर जोर दिया। न्यायालय ने केंद्र सरकार को ऐसे आरक्षणों के कार्यान्वयन के लिए निर्देश तैयार करने का निर्देश दिया।

विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 के तहत प्रावधान

धारा 34: आरक्षण

इस धारा के लिए आवश्यक है कि प्रत्येक सरकारी प्रतिष्ठान में, पदों के प्रत्येक समूह में कैडर की ताकत में रिक्तियों की कुल संख्या का न्यूनतम 4% मानदंड विकलांग व्यक्तियों को आवंटित किया जाना चाहिए। इसमें से प्रत्येक खंड (a, (b), और (c) के तहत मानदंड विकलांग व्यक्तियों के लिए 1% और खंड (d) और (e) के तहत मानदंड विकलांग व्यक्तियों के लिए 1% आरक्षित होगा:

1. अंधापन और कम दृष्टि
2. बहरा और सुनने में कठनाई होना
3. लोकोमोटर विकलांगता, जिसमें सेरेब्रल पाल्सी, ठीक हुए कुष्ठ रोग, बौनापन, एसिड अटैक पीड़ित और मस्कुलर डिस्ट्रॉफी शामिल हैं
4. ऑटिज्म, बौद्धिक विकलांगता, विशिष्ट सीखने की विकलांगता और मानसिक बीमारी
5. खंड (a) से (d) के तहत व्यक्तियों में से बहु-विकलांगताएं, जिनमें बहरा-अंधत्व भी शामिल है।

संबंधित कार्य की प्रकृति जैसे मानदंडों के आधार पर, सरकार, मुख्य आयुक्त या राज्य आयुक्त के परामर्श से, विशिष्ट सरकारी प्रतिष्ठानों को इस धारा के तहत निर्धारित प्रावधानों का पालन करने से छूट देने की शक्ति रखती है। इसका संचार एक आधिकारिक अधिसूचना के माध्यम से होगा।

यदि मानदंड विकलांगता वाले उपयुक्त व्यक्ति की अनुपलब्धता या अन्य कारणों से भर्ती वर्ष में कोई रिक्ति नहीं भरी जा सकती है, तो उसे अगले भर्ती वर्ष में आगे बढ़ाया जाएगा। यदि अगले भर्ती वर्ष में भी मानदंड विकलांगता वाला कोई उपयुक्त उम्मीदवार नहीं मिलता है, तो रिक्ति को पांच श्रेणियों के बीच अदला-बदली के माध्यम से भरा जा सकता है। केवल तभी जब उस वर्ष पद के लिए कोई विकलांग व्यक्ति उपलब्ध न हो, तो नियोक्ता को विकलांगता रहित व्यक्ति को नियुक्त करने की अनुमति होती है। यह भी कहा गया है कि यदि किसी प्रतिष्ठान में कुछ रिक्तियां किसी विशिष्ट श्रेणी के व्यक्ति द्वारा नहीं भरी जा सकती हैं, तो सरकार की पूर्व अनुमति से रिक्तियों को पांच श्रेणियों में बदला जा सकता है।

अंत में, सरकार एक अधिसूचना के माध्यम से मानदंड विकलांगता वाले लोगों को रोजगार देने के लिए अधिकतम आयु सीमा के संबंध में छूट दे सकती है।

रश्मि ठाकुर बनाम मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय (2018) के मामले में, याचिकाकर्ता, दाहिनी आंख में माइक्रोफथाल्मिया और बाईं आंख में आईरिस के कोलोबोमा के कारण 75% तक दृष्टि विकलांगता से ग्रस्त व्यक्ति ने सिविल न्यायाधीश वर्ग- II (प्रवेश-स्तर), जिसमें दृष्टि विकलांगता वाले उम्मीदवारों के लिए कोई आरक्षण प्रदान किए बिना, आर्थोपेडिक विकलांगता वाले उम्मीदवारों के लिए 2% पदों के आरक्षण का प्रावधान किया गया था, के पदों को भरने के लिए उच्च न्यायालय के विज्ञापन को चुनौती दी। यह देखा गया कि उच्च न्यायालय का विज्ञापन विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 की धारा 34 का उल्लंघन था और याचिकाकर्ताओं के पक्ष में निर्णय सुनाया। उच्च न्यायालय दृश्य विकलांगता वाले उम्मीदवारों के लिए पद आरक्षित करने के लिए बाध्य था।

सिद्धाराजू बनाम कर्नाटक राज्य (2020)

मामले के तथ्य

इस मामले में डॉ. सिद्दाराजू (याचिकाकर्ता) विकलांग व्यक्ति थे और गैर-केएएस कैडर अधिकारी थे। कार्मिक और प्रशासनिक सुधार विभाग ने गैर-केएएस कैडरों की आईएएस में पदोन्नति के लिए छह पदों की घोषणा की। याचिकाकर्ता ने पात्रता मानदंडों को पूरा किया, अच्छे प्रदर्शन की समीक्षा का दावा किया, और फिर भी उसे पदोन्नति के लिए अनुशंसित नहीं किया गया, जो कि नहीं होता अगर प्रतिष्ठान ने 3% आरक्षण प्रदान किया होता। याचिकाकर्ता ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) (कैट) के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि आवेदन में दिनांक 29.12.2005 के ओएम को चुनौती नहीं दी गई थी। कैट के इस आदेश को कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई, जिसने इसे बरकरार रखा। बाद में, उच्च न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए एक विशेष अनुमति याचिका और एक सिविल अपील दायर की गई। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने दिनांक 14.01.2020 के एक आदेश में, यह दोहराते हुए कि विकलांग व्यक्तियों की पदोन्नति के मामलों में आरक्षण के प्रावधानों का केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा अनिवार्य रूप से पालन किया जाना आवश्यक है, राजीव कुमार गुप्ता और अन्य बनाम भारत संघ (2016), भारत संघ बनाम दृष्टिहीनों के लिए राष्ट्रीय संघ (2013), और दृष्टिहीनों के लिए राष्ट्रीय संघ और अन्य बनाम संजय कोठारी (2015) के तीन पूर्व निर्णयों को बरकरार रखा। सर्वोच्च न्यायालय ने कैट और कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को खारिज कर दिया।

उठाए गए मुद्दे 

इस मामले में मुद्दा यह था कि क्या विकलांग व्यक्ति अधिनियम, 1995 के दायरे में आने वाले व्यक्तियों को पदोन्नति में आरक्षण आवंटित किया जा सकता है?

दलीलें 

याचिकाकर्ता

• याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पदोन्नति में आरक्षण पर रोक, जैसा कि इंद्रा साहनी के मामले में निर्धारित है, विकलांग व्यक्तियों पर लागू नहीं होती है। यह तर्क दिया गया कि एक बार जब किसी पद को 1995 अधिनियम की धारा 32 के तहत विकलांग व्यक्तियों के लिए उपयुक्त के रूप में पहचाना जाता है, तो धारा 33 के तहत आरक्षण का पालन किया जाना चाहिए, जैसा कि न्यायालयों द्वारा निर्धारित उदाहरणों द्वारा पुष्टि की गई है।
• याचिकाकर्ता ने बताया कि, राजपत्र अधिसूचना दिनांक 31.05.2001 के अनुसार, विशेषज्ञ समिति को 1995 अधिनियम की धारा 32 के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए पदों की पहचान करनी है, जो वर्तमान मामले में अभी तक नहीं की गई है।

प्रतिवादी

प्रतिवादी की ओर से अतिरिक्त महाधिवक्ता (सॉलिसिटर जनरल) श्री रंजीत कुमार ने कहा कि पदोन्नति समय-समय पर उपयुक्त सरकार द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार होगी, जैसा कि विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 की धारा 34 के तहत प्रदान किया गया है। यह तर्क दिया गया कि मौजूदा मुद्दे का उत्तर इंद्रा साहनी निर्णय में दिया गया है, जो पदोन्नति में आरक्षण से इनकार करता है।

सिद्धाराजू बनाम कर्नाटक राज्य का निर्णय (2020)

आरक्षण की मात्रा

न्यायालय ने भारत संघ बनाम दृष्टिहीनों के लिए राष्ट्रीय संघ और अन्य (2013) के मामले का हवाला दिया। दिनांक 29.12.2005 के ओ.एम. में आरक्षण की मात्रा पर इस प्रकार चर्चा की गई:

1. सीधी भर्ती के मामले में,  समूह A, B, C और D में 3% रिक्तियां विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षित होनी चाहिए। उस 3% के भीतर, 1% निम्नलिखित पीड़ित लोगों के लिए आरक्षित की जाएगी 

• अंधापन या कम दृष्टि,
• श्रवण दोष और
• लोकोमोटर विकलांगता, या सेरेब्रल पाल्सी

2. समूह D और समूह C पदों पर पदोन्नति के मामलों में रिक्तियों का 3%, जिसमें सीधी भर्ती का तत्व, यदि कोई हो, 75% से अधिक नहीं है, विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षित किया जाएगा। इसमें से 1% ऊपर निर्दिष्ट विकलांगताओं से पीड़ित लोगों के लिए आरक्षित होगा।

न्यायालय की राय थी कि याचिकाकर्ता का यह तर्क, कि समूह C और समूह D में विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षण की गणना अलग-अलग की जानी चाहिए, टिक नहीं पाती है। धारा 33 के अनुसार, आरक्षण की गणना केवल चिन्हित पदों के विरुद्ध ही की जानी चाहिए। भले ही समूह C और समूह D के लिए आरक्षण योजना, जो वर्तमान कानून के अस्तित्व में आने से पहले मौजूद थी, को ध्यान में रखा जाए, धारा 33 विभिन्न समूहों के लिए आरक्षण की गणना के बीच अंतर नहीं करती है। एक ही मामले के लिए एक प्रावधान की अलग-अलग व्याख्या नहीं की जा सकती है।

सरकार के विभिन्न स्तरों पर पदों की पहचान की कोई समान प्रणाली नहीं है। इसका तात्पर्य यह होगा कि केवल चिन्हित पदों पर आरक्षण लागू करने का याचिकाकर्ता का दृष्टिकोण आरक्षण की प्रक्रिया में अस्पष्टता को जन्म देगा।

इंद्रा साहनी मामले में निर्धारित 50% आरक्षण संविधान के अनुच्छेद 16(4) के तहत केवल पिछड़े वर्गों पर लागू होता है। यह अनुच्छेद 16(1) है जो विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षण को नियंत्रित करता है। आरक्षण प्रक्रिया को स्पष्ट करने के लिए, न्यायालय ने ऊर्ध्वाधर (वर्टीकल) आरक्षण, जो ओबीसी, एससी, एसटी, आदि पर लागू होता है, और क्षैतिज (हॉरिजॉन्टल) आरक्षण, जो विकलांग लोगों पर लागू होता है, के बीच व्याख्या और अंतर करके इस अलगाव को विस्तार से बताया। क्षैतिज आरक्षण, या विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षण, 50% सीमा से स्वतंत्र रूप से संचालित होता है। सरल शब्दों में, एक बार चयनित होने के बाद, विकलांग उम्मीदवारों को उनकी श्रेणी (एससी, एसटी, ओबीसी, ओपन) के आधार पर आवश्यक समायोजन करते हुए पद आवंटित किए जाएंगे, जो 50% की समग्र आरक्षण सीमा को प्रभावित नहीं करेगा।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि विकलांग व्यक्तियों के सशक्तिकरण और समावेशन में रोजगार एक महत्वपूर्ण कारक है। विकलांग लोग नौकरियों से बाहर हैं, इसलिए नहीं कि उनकी विकलांगता उनके कामकाज के रास्ते में आती है, बल्कि इसलिए कि सामाजिक और व्यावहारिक बाधाएं उन्हें ऐसे रोजगार से रोकती हैं।

यह निष्कर्ष निकाला गया कि विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षण की गणना कैडर ताकत में रिक्तियों की कुल संख्या के आधार पर 3% आरक्षण की गणना करके  समूह A, B, C और D पदों पर समान रूप से की जानी चाहिए। ओ.एम. के कुछ विपरीत खंड जो न्यायालय के निर्णय से मेल नहीं खाते थे को हटा दिया गया और सरकार को एक नया ओ.एम. जारी करने का निर्देश दिया गया।

रिक्तियों की एक समान गणना

न्यायालय ने दृष्टिहीनों के लिए राष्ट्रीय संघ बनाम संजय कोठारी, सचिव कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग (2015) के मामले का हवाला दिया, जिसमें भारत संघ बनाम दृष्टिहीनों के लिए राष्ट्रीय संघ और अन्य (2013) के निर्णय के पैराग्राफ 51 को स्पष्ट किया गया था ), यह देखते हुए कि  समूह A, B, C और D में रिक्तियों की गणना का तरीका एक समान होना चाहिए और इससे परे किसी भी चीज़ की व्याख्या पैराग्राफ 51 से नहीं की जानी चाहिए।

इसके बाद न्यायालय ने राजीव कुमार गुप्ता और अन्य बनाम भारत संघ (2016) के मामले का हवाला दिया, जो इस सवाल से निपटता है कि क्या पदोन्नति में आरक्षण पर रोक के मामले पर इंद्रा साहनी निर्णय के निष्कर्ष प्रसार भारती के भीतर  समूह A, और समूह B में चिन्हित पदों पर भी लागू होते हैं। न्यायालय ने यूओआई के इस तर्क से असहमति जताई कि समूह A, और समूह B को पदोन्नति में आरक्षण प्रदान नहीं किया जाना चाहिए, यह कहते हुए कि इंद्रा साहनी का निर्णय पिछड़े वर्गों से संबंधित है, जैसा कि अनुच्छेद 16(4) के तहत है, जबकि वर्तमान मुद्दा विशेष रूप से समूह A और समूह B में चिन्हित पदों के संबंध में, विकलांग लोगों के लिए 3% आरक्षण से संबंधित है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षण शारीरिक विकलांगता के आधार पर किया जाता है, न कि अनुच्छेद 16(1) के तहत उल्लिखित किसी भी प्रतिबंधित मानदंड के आधार पर। तदनुसार, न्यायालय ने माना कि पदोन्नति में आरक्षण पर रोक वर्तमान मामले पर लागू नहीं होती है।

यह कहा गया कि धारा 32 और 33 का संयुक्त वाचन विकलांग व्यक्तियों के लिए आवश्यकताओं और अवसरों के प्रशासन के बीच एक अच्छे संतुलन का संकेत देता है। एक बार धारा 32 के तहत एक पद की पहचान हो जाती है, तो इसका मतलब है कि विकलांग व्यक्ति पहचाने गए पद से जुड़े कार्यों का निर्वहन करने में पूरी तरह से सक्षम है, और इसलिए धारा 33 के तहत 3% आरक्षण का पालन किया जाना चाहिए। सरकार को  समूह A, B, C और D के तहत सभी चिन्हित पदों पर पदोन्नति के मामले में 3% आरक्षण बढ़ाने का निर्देश दिया गया था, भले ही ऐसे पदों के लिए आवेदन करने का तरीका कुछ भी हो।

अंतिम निर्णय

न्यायालय ने दिनांक 29.12.2005 के कार्यालय ज्ञापन के बावजूद, केंद्र और राज्य सरकारों को इन मामलों में उल्लिखित दिशानिर्देशों और टिप्पणियों का पालन करने का निर्देश देते हुए, भारत संघ बनाम दृष्टिहीनों के लिए राष्ट्रीय संघ और अन्य (2013), दृष्टिहीनों के लिए राष्ट्रीय संघ बनाम संजय कोठारी, सचिव कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (2015), और राजीव कुमार गुप्ता और अन्य बनाम भारत संघ (2016) के निर्णयों की पुनः पुष्टि की। वर्तमान मामले में निर्णय के आधार पर, आक्षेपित निर्णय को पलट दिया गया और अवमानना याचिका स्वीकार कर ली गई। तदनुसार अपील का समाधान किया गया।

सिद्धाराजू बनाम कर्नाटक राज्य (2021)

यूओआई ने 2020 के निर्णय के निहितार्थ पर सवाल उठाए। एक विविध आवेदन दायर किया गया था, और उसमें निहित प्रश्नों का निर्णय दिनांक 18.09.2021 के वर्तमान निर्णय में किया गया था। यूओआई को उन बिंदुओं की पहचान करते हुए एक लिखित टिप्पणी प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया था जिन पर स्पष्टीकरण मांगा गया था।

उठाए गए मुद्दे 

उक्त निर्देश के अनुसरण में, अतिरिक्त महाधिवक्ता द्वारा एक लिखित टिप्पणी दायर की गई थी, जिसमें निम्नलिखित चार मुद्दों पर स्पष्टीकरण मांगा गया था:

• क्या विकलांग व्यक्तियों के लिए रिक्तियों की गणना केवल पहचाने गए पदों के आधार पर या पहचाने गए और अज्ञात दोनों पदों के आधार पर की जानी चाहिए?
• क्या विकलांग व्यक्तियों को एससीएस या गैर-एससीएस से आईएएस में शामिल होने के समय आरक्षण दिया जा सकता है?
• क्या निर्णय का उद्देश्य समूह A के स्तर से आगे या समूह A के सबसे निचले स्तर तक पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करना है?
• क्या सिद्धाराजू बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य  दिनांक 14.01.2020 का निर्णय, साथ ही इससे जुड़े मामले विकलांग व्यक्ति अधिनियम, 1995 (जिसके आधार पर मामला दायर किया गया था) या विकलांग व्यक्ति अधिकार अधिनियम, 2016 (निर्णय की तारीख पर लागू सबसे हालिया अधिनियम) पर आधारित होना चाहिए?

दलीलें 

आवेदक

यूओआई की ओर से पेश अतिरिक्त महाधिवक्ता सुश्री माधवी दीवान ने कहा कि पदोन्नति में आरक्षण विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 की धारा 34 के तहत समय-समय पर संबंधित सरकारों द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार होगा। तीन निर्णयों का कार्यान्वयन- भारत संघ बनाम दृष्टिहीनों के लिए राष्ट्रीय संघ और अन्य (2013), दृष्टिहीनों के लिए राष्ट्रीय संघ बनाम संजय कोठारी, सचिव कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (2015), और राजीव कुमार गुप्ता और अन्य बनाम भारतीय संघ (2016) ने कुछ प्रश्नों को जन्म दिया, और उस पर स्पष्टीकरण प्राप्त करना आवश्यक है, जो यूओआई को आगे के निर्देश जारी करने में सक्षम बनाएगा।

प्रतिवादी

सिद्दाराजू की ओर से पेश वरिष्ठ वकील, सुश्री जयना कोठारी और श्री रंजन मणि ने यूओआई द्वारा की गई दलीलों का विरोध करते हुए कहा कि इस न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णयों के किसी भी स्पष्टीकरण की कोई आवश्यकता नहीं है। उन्होंने इस बात पर चिंता व्यक्त की कि विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 की धारा 34 के संबंध में निर्देश जारी करने में देरी के कारण विकलांग व्यक्तियों के लिए पदोन्नति में आरक्षण के कार्यान्वयन में बाधा उत्पन्न हुई है।

 

सिद्धाराजू बनाम कर्नाटक राज्य में निर्णय (2021)

सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय लिया कि निर्णय में कोई अस्पष्टता नहीं है, इसलिए स्पष्टीकरण की आवश्यकता है। यूओआई को इस निर्णय की घोषणा की तारीख से चार महीने की अवधि के भीतर विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 की धारा 34 के अनुसार पदोन्नति में आरक्षण के संबंध में निर्देश जारी करने का निर्देश दिया गया था।

सिद्धाराजू बनाम कर्नाटक राज्य के मामले का विश्लेषण

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने भारत संघ बनाम दृष्टिहीनों के लिए राष्ट्रीय संघ और अन्य में कहा कि, “विकलांग लोगों के सशक्तिकरण और समावेशन में रोज़गार एक महत्वपूर्ण कारक है। यह एक चिंताजनक वास्तविकता है कि विकलांग लोग नौकरियों से बाहर हैं, इसलिए नहीं कि उनकी विकलांगता उनके कामकाज के रास्ते में आती है, बल्कि सामाजिक और व्यावहारिक बाधाओं के कारण है जो उन्हें कार्यबल में शामिल होने से रोकती हैं। परिणामस्वरूप, कई विकलांग लोग गरीबी और दयनीय स्थिति में रहते हैं। उन्हें अपने जीवन और अपने परिवार और समुदाय के जीवन में उपयोगी योगदान देने के अधिकार से वंचित किया जाता है।”

वर्तमान मामले में निर्णय से इस भावना की पुष्टि हुई। यह विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों को बनाए रखने के लिए शीर्ष न्यायालय की प्रतिबद्धता को रेखांकित करता है। न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि इंद्रा साहनी के ऐतिहासिक मामले में दिया गया निर्णय विकलांग व्यक्तियों पर लागू नहीं होगा। विकलांगता से जुड़े कलंक को खत्म करने पर जोर एक प्रगतिशील दृष्टिकोण को दर्शाता है। इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि विकलांगताएं स्वाभाविक रूप से कार्यक्षमता में बाधा नहीं डालती हैं, निर्णय सामाजिक धारणाओं को चुनौती देता है और समावेशिता की ओर बदलाव को प्रोत्साहित करता है। यह निर्णय विकलांगों के अधिकारों के क्षेत्र में एक प्रमुख मिसाल कायम करता है और रोजगार तक समान पहुंच और अवसरों में उन्नति सुनिश्चित करने के लिए सक्रिय उपायों की शुरूआत को बढ़ावा देता है।

निष्कर्ष

निष्कर्ष में, सिद्दाराजू बनाम कर्नाटक राज्य का मामला विश्लेषण विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों और समान अवसरों को सुनिश्चित करने में न्यायपालिका की भूमिका पर प्रकाश डालता है। 2020 और 2021 में जो निर्णय दिया गया, वह समावेशिता में रुकावटें डालने वाली बाधाओं को खत्म करने की दिशा में न्यायपालिका के प्रगतिशील रुख को रेखांकित करता है। इस मामले में, न्यायालय ने विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षण प्रदान करने और रोजगार को बढ़ावा देने के लिए सरकारों के दायित्वों की पुष्टि की। न्यायालय ने विभिन्न पदों पर रिक्तियों की एक समान गणना पर जोर दिया, चाहे वे प्रत्यक्ष रूप से भर्ती की गयी हों या अप्रत्यक्ष रूप से। न्यायालय ने विकलांग व्यक्तियों के लिए रोजगार के व्यापक सामाजिक निहितार्थों पर प्रकाश डाला। यह स्वीकार करके कि विकलांगताएँ स्वाभाविक रूप से कार्यक्षमता में बाधा नहीं डालती हैं, बल्कि अक्सर सामाजिक बाधाओं के कारण और बढ़ जाती हैं, हम समावेशिता की ओर एक आदर्श बदलाव देख सकते हैं। शीर्ष न्यायालय ने एक बार फिर विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों और सम्मान को बढ़ावा देने के लिए एक मिसाल कायम की है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

1995 के विकलांग व्यक्ति अधिनियम के तहत कौन शासित होता है?

इस अधिनियम की धारा 2 “विकलांगता” को इस प्रकार परिभाषित करती है:

• अंधापन
• कम दृष्टि
• कुष्ठ रोग-ठीक हुए 
• श्रवण बाधित
• लोकोमोटर विकलांगता
• मानसिक मंदता
• मानसिक बिमारी

उप-खंड (t) के तहत, “विकलांग व्यक्ति” को चिकित्सा प्राधिकारी द्वारा प्रमाणित किसी भी विकलांगता के चालीस प्रतिशत से कम नहीं होने वाले व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है।

संदर्भ

• https://clpr.org.in/litigation/siddaraju-v-state-of-karnataka-ors/

• https://www.disabilityrightsindia.com/2020/06/for-third-time-supreme-court-stands.html