धारा 43- संयुक्त और पृथक् देयता

0
1148
Indian Contract Act

यह लेख Diva Rai, द्वारा लिखा गया है जो सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, नोएडा में प्रथम वर्ष की छात्रा है। इस लेख में वह भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 43, संयुक्त और पृथक् देयता (सेवरल लायबिलिटी), संयुक्त देयता के प्रकार, संयुक्त वचनदाताओं (प्रॉमिसर) के खिलाफ मुकदमा और महत्वपूर्ण मामलो के साथ इस तरह की देयता की स्थितियों पर चर्चा करती है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

जब दो या दो से अधिक व्यक्ति संयुक्त वचन देते हैं, तो वचनग्रहीता (प्रॉमिसी) इसके विपरीत स्पष्ट समझौते के अभाव में संयुक्त वचनदाता में से किसी एक या अधिक को पूरा वचन निभाने के लिए बाध्य कर सकता है।

  • प्रत्येक वचनदाता योगदान के लिए बाध्य कर सकता है – दो या दो से अधिक संयुक्त वचनदाताओं में से प्रत्येक, दूसरे संयुक्त वचनदाता को अपने साथ समान रूप से योगदान करने के लिए बाध्य कर सकता है जब तक कि अनुबंध से विपरीत इरादा प्रकट न हो।
  • योगदान में डिफ़ॉल्ट रूप से हानि का बंटवारा- यदि दो या अधिक संयुक्त वचनदाताओं में से कोई एक ऐसे योगदान में चूक करता है, तो शेष संयुक्त वचनदाताओं को समान शेयरों में इस तरह की चूक से उत्पन्न होने वाले नुकसान को वहन करना होगा। धारा 43 वचनग्रहीता को किसी एक या अधिक वचनदाताओं से प्रदर्शन का दावा करने का अधिकार देता है ताकि दूसरों से योगदान के लिए बाध्य किया जा सके, और योगदान में चूक की स्थिति में नुकसान को साझा किया जा सके। इन प्रावधानों को अनुबंध में विपरीत प्रदान करके बदला जा सकता है।

संयुक्त देयता के प्रकार

जब दो या दो से अधिक व्यक्ति एक या अलग लिखत (इंस्ट्रूमेंट) के तहत दूसरे से अलग-अलग वचन करते हैं तो कई जिम्मेदारियां उत्पन्न होती हैं। उनके वचन संचयी (कम्युलेटिव) हैं, और एक का भुगतान दूसरे की देयता को पूरा नहीं करेगा। संयुक्त देयता तब उत्पन्न होती है जब दो या दो से अधिक व्यक्ति एक ही कार्य को एक साथ एक ही लिखत में करने का वचन देते हैं और एक ही कार्य को अलग-अलग करने का वचन देते हैं। संयुक्त देयता की तरह, एक बार के प्रदर्शन से सब कुछ समाप्त (डिस्चार्ज) हो जाता है।

संयुक्त और पृथक् देयता

यह धारा सभी संयुक्त अनुबंधों को संयुक्त और पृथक् बनाती है। जब ऋण संयुक्त रूप से लिया जाता है, तो प्रत्येक वचनग्रहीता पूरी राशि के लिए उत्तरदायी होता है। एक संयुक्त अनुबंध को, संयुक्त वचनदाताओं में से एक के खिलाफ, उसके हस्ताक्षर न होने या बिल्कुल सहमत होने के आधार पर एक लागू नहीं किया जा सकता है, लेकिन उसे हस्ताक्षर करने वाले दूसरे वचनदाता के खिलाफ लागू किया जा सकता है। एक संयुक्त वचनदाता की अवयस्कता (माइनोरिटी) या दिवालियापन (इंसोल्वेंसी) दूसरों की देयता को प्रभावित नहीं करती है।

एक संयुक्त वचनदाता की मृत्यु

जैसा कि गोखुल बिहारी पांडे बनाम खिजू राय में आयोजित किया गया था, यदि संयुक्त वचनदाताओं में से एक की मृत्यु, मुकदमे के दौरान हो जाती है, तो उसके कानूनी प्रतिनिधियों के बिना अन्य प्रतिवादी वचनदाताओं के खिलाफ मुकदमा लाया जा सकता है। लेकिन जब कई संयुक्त वचनदाताओं के खिलाफ एक मुकदमा खारिज कर दिया गया है, तो वादी उनमें से कुछ के खिलाफ अपील पर मुकदमा नहीं चला सकता है, और बाकी के खिलाफ अपना दावा छोड़ सकता है।

संयुक्त वचनदाताओं के खिलाफ मुकदमा

इस धारा के तहत, ऋणदाता सभी या किसी भी संयुक्त वचनदाता पर मुकदमा कर सकता है, जैसा की उसे सही लगे, भले ही एक वचनदाता ने ज़मानतदार (श्योरिटी) के रूप में देयता ली हो। सीपीसी का आदेश 1 नियम 6, के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 43, एक अनुबंध पर उत्पन्न होने वाली संयुक्त देयता के प्रभाव को बिलकुल उसी प्रकार बनाती है जैसे कि देयता पृथक् है। लेकिन यह एक ही अनुबंध पर उत्तरदायी पक्षों के संयोजन के सवाल तक ही सीमित है और यह एक प्रक्रिया का विषय है जैसा की भारत संघ बनाम ईस्ट बंगाल स्टीमर सर्विस लिमिटेड में आयोजित किया गया था। यह धारा एक वचनग्रहीता को अनुमति देती है कि वह अपने सह-वचनदाताओं के साथ ऐसे एक या अधिक संयुक्त वचनदाताओं पर मुकदमा दायर कर सकता है। इस तरह के मुकदमे का कोई बचाव नहीं है कि सभी वचनदाताओं को पक्ष बनाया जाना चाहिए। हालाँकि, किसी एक या अधिक संयुक्त वचनदाताओं पर मुकदमा करने का वचनग्रहिता का अधिकार अलग है, और सीपीसी 1908 के आदेश 1, नियम 10, के तहत अदालत में आवेदन करने के प्रतिवादी के अधिकार, अर्थात अपने सह-अनुबंधकर्ता को एक पक्ष के रूप में जोड़ने के लिए, इस आधार पर नहीं कि ऐसे सह-अनुबंधकर्ता को शामिल होना चाहिए, लेकिन अगर “अदालत ऐसा करना आवश्यक समझती है” को प्रभावित नहीं करता है, जैसा कि मुहम्मद अस्करी बनाम राधे राम सिंह में आयोजित किया गया था।         

गणेशमुल सहसमुल बनाम सोहनलाल पुनमचंद में, जहां संयुक्त वचनदाताओं के खिलाफ प्राप्त डिक्री के खिलाफ अपील लंबित है, एक वचनदाता की मृत्यु हो जाती है और अपील न्यूनीकरन (अबेटमेंट) योग्य हो जाती है, तो अपील अन्य संयुक्त वचनदाताओं के खिलाफ आगे बढ़ सकती है। न्यूनीकरन मृत संयुक्त वचनदाता की संपत्ति के खिलाफ योगदान के लिए जीवित वचनदाताओं के अधिकार को प्रभावित नहीं करता है। 

कई भागीदारों में से एक के खिलाफ मुकदमा

यह धारा भागीदारों पर उतनी ही लागू होती है जितनी कि अन्य अनुबंधकरताओं पर। एक साझेदारी फर्म द्वारा किए गए अनुबंध पर लाए गए मुकदमे में, एक वादी प्रतिवादी के रूप सभी भागीदारों को प्रतिवादी बनाए बिना, फर्म के उन भागीदारों को चुन सकता है, जिनके खिलाफ वह मुकदमे को आगे बढ़ना चाहता है। जहां एक पंजीकृत (रजिस्टर्ड) फर्म के एक भागीदार ने फर्म की ओर से किरायेदारी के अनुबंध में प्रवेश किया, उस भागीदार के खिलाफ किराए की वसूली के लिए एक मुकदमा अन्य भागीदारों, जो आवश्यक पक्ष नहीं थे की अनुपस्थिति में अनुरक्षणीय (मेंटेनेबल) था, और किराए का भुगतान न करना भारतीय भागीदारी अधिनियम की धारा 25 के अर्थ के तहत फर्म का एक कार्य है।

जहां एक भागीदार ने खुद साझेदारी के खिलाफ एक डिक्री का निपटारा किया, दूसरे भागीदार पर योगदान के लिए मुकदमा दायर किया, वह प्रतिवादी द्वारा एक दलील को विफल करने के लिए धारा 43 पर भरोसा नहीं कर सकता था, कि खाते में एक वस्तु के लिए एक मुकदमा दावे का विषय नहीं हो सकता क्योंकि साझेदारी को भंग कर दिया गया था और भंग साझेदारी के खातों के लिए वाद समय बाधित था।

केवल कुछ संयुक्त वचनदाताओं के विरुद्ध डिक्री का प्रभाव

इस धारा के संचालन के बारे में उच्च न्यायालयों के बीच काफी मतभेद है, जहां संयुक्त वचनदाताओं में से कुछ या एक के खिलाफ निर्णय प्राप्त किया गया है। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना कि एक वचन पत्र के कई संयुक्त निर्माताओं में से एक के खिलाफ प्राप्त डिक्री, दूसरों निर्माता के खिलाफ, बाद के मुकदमे में इस्तेमाल किए जाने के लिए एक प्रतिबंध के रूप में कार्य करती है, जिसका पालन शुरू में मद्रास उच्च न्यायालय ने किया था, लेकिन बाद में यह माना गया था कि केवल कुछ के खिलाफ डिक्री संयुक्त अनुबंधकरताओ को प्रतिबंधित नहीं करती है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मुहम्मद अस्करी बनाम राधे राम सिंह में आयोजित किया कि असंतुष्ट रहने वाले कई बंधककर्ताओं (मॉर्टगेजर) के खिलाफ प्राप्त निर्णय अन्य संयुक्त बंधककर्ताओं के खिलाफ एक अन्य मुकदमे के लिए कोई प्रतिबंध नहीं था।

एक संयुक्त वचनदाता के खिलाफ स्वीकृति पर पारित एक विदेशी निर्णय, जिसने मुकदमे की संस्थापना (इंस्टीट्यूशन) के बाद दावा स्वीकार किया था, घरेलू फोरम में अन्य संयुक्त वचनदाताओं के खिलाफ मुकदमा जारी रखने पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाएगा।

ऐसी देयता की स्थितियां

जब एक संयुक्त उद्यम (वेंचर) समूह अनुबंध संपन्न होता है, तो सभी सदस्य संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से भी उत्तरदायी होते हैं, भले ही उनमें से केवल एक ही व्यक्ति प्रश्न में सेवा प्रदान करने में सक्षम हो। कई सह-किरायेदारों में से प्रत्येक मकान मालिक के लिए धारा 43 के तहत पूरे किराए के लिए अलग से उत्तरदायी है, और अन्य सह-किराएदारों को पक्ष बनाए बिना मृत सह-किराएदार के सभी उत्तराधिकारियों के खिलाफ भी एक मुकदमा दायर किया जा सकता है। जैसा कि एक संयुक्त बंधककर्ता के अधिकार, जिसने बंधक को मुक्त कराया था, संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम 1882 की धारा 92 में विशेष रूप से निपटाए गए हैं, यहां अधिनियम की धारा 43 की कोई प्रयोज्यता (एप्लीकेशन) नहीं है। अवैध रूप से पाई गई कंपनी के सदस्यों की देनदारी संयुक्त और पृथक होती है, और उनमें से कुछ के खिलाफ ही मुकदमा चलाया जा सकता है।

सह उत्तराधिकारी 

धारा 43 एक संयुक्त वचन करने वाले दो या दो से अधिक व्यक्तियों को संदर्भित करती है, और ऐसा कोई आवेदन नहीं है जहां पक्ष, एक व्यक्ति अनुबंध में कानून के संचालन में संयुक्त रूप से रुचि रखते हैं। इसलिए यह धारा मूल देनदार के कई उत्तराधिकारियों के मामले में लागू नहीं होती है, और उन सभी को मुकदमे में पक्षों के रूप में शामिल होना चाहिए। बाद में, कलकत्ता उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के फैसले ने कहा कि अकेले कुछ उत्तराधिकारियों के खिलाफ किराए के मुकदमे का मामला बरकरार रखा जा सकता है, क्योंकि अदालत के पास सीपीसी के आदेश 1 नियम 10 के तहत पक्षों को जोड़ने की शक्ति थी।

व्यक्त समझौते की अनुपस्थिति में- क्या कई विक्रेताओं द्वारा बिक्री विलेख संयुक्त रूप से दो विक्रेताओं को उत्तरदायी बनाता है या प्रत्येक विक्रेता को अपने स्वयं के हिस्से के लिए उत्तरदायी बनाता है, यह पक्षों के इरादे के आधार पर तथ्य की बात है। यह साबित करने का भार कि प्रत्येक प्रमोटर अनुबंध के तहत अलग से उत्तरदायी नहीं है, उस संयुक्त प्रमोटर पर है जो इस आधार पर मुकदमे का विरोध करना चाहता है।

योगदान

धारा 43 के तहत शब्द योगदान और धारा 69 के तहत शब्द प्रतिपूर्ति (रीइंबर्समेंट) दो अलग-अलग विचारों को दर्शाता है और दो अलग-अलग विचारों और दो अलग-अलग परिस्थितियों में लागू होता है। योगदान समान रूप से बाध्य व्यक्तियों के बीच होता है, जबकि प्रतिपूर्ति भुगतान में रुचि रखने वाले व्यक्ति और भुगतान करने के लिए बाध्य व्यक्तियों के बीच होती है। योगदान किसी भी सामान्य देयता में अपने हिस्से में रुचि रखने वाले प्रत्येक पक्ष द्वारा भुगतान का प्रतीक है। पारस्परिकता (म्यूचुअलिटी) योगदान की एक परीक्षा है। अंग्रेजी कानून के तहत, संयुक्त और पृथक देनदारों को पुनर्स्थापन (रेस्टिट्यूशन) के आधार पर आपस में योगदान का अधिकार है। जब तक कोई विपरीत इरादा प्रकट नहीं होता है, योगदान का दावा करने का अधिकार एक पूर्ण अधिकार है, और अदालतों के पास इसे लागू करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

निर्णय-ऋणी (जजमेंट डेब्टर) के बीच योगदान

एक डिक्री के तहत संयुक्त रूप से और पृथक रूप से उत्तरदायी व्यक्ति संयुक्त वचनदाताओं के समान स्थिति में हैं। वे डिक्री के निर्वहन के लिए अपने संबंधित शेयरों की सीमा तक एक योगदान बाध्य करेंगे। एक सह-ऋणी योगदान करने के लिए उत्तरदायी नहीं हो सकता है यदि वह दिखाता है कि अन्य सह-ऋणी के पास डिक्री का निर्वहन करने के लिए पर्याप्त संयुक्त धन था। एक डिक्री-धारक एक या एक से अधिक या किसी भी निर्णय-ऋणी से अपने डिक्री ऋण की वसूली कर सकता है और बाद वाला अन्य निर्णय-ऋणी से योगदान के लिए बाध्य कर सकता है, जिन्हें भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं किया गया है। इसके विपरीत किसी अनुबंध के अभाव में, योगदान करने का देयता डिक्री-धारक द्वारा किसी निर्णय-ऋणी की रिहाई से प्रभावित नहीं होता है।

यह सवाल कि क्या उन लोगों के बीच योगदान का कोई अधिकार है जिनके खिलाफ एक संयुक्त डिक्री पारित की गई है, इस सवाल पर निर्भर करता है कि क्या प्रतिवादी, पूर्व मुकदमे में इस अर्थ में गलत काम करने वाले थे कि वे जानते थे या उन्हें पता होना चाहिए था की वे एक अवैध या गलत कार्य कर रहे थे। उस स्थिति में योगदान का कोई वाद नहीं बनेगा। यदि कोई कार्य स्पष्ट रूप से गैरकानूनी है, या इसे करने वाला जानता है कि यह नागरिक गलत या आपराधिक अपराध के रूप में गैरकानूनी है, तो वह इस तरह के कार्य करने के लिए योगदान या क्षतिपूर्ति के लिए कार्रवाई नहीं कर सकता है। इस प्रकार, जहां दो प्रतिवादियों के खिलाफ लागत के लिए एक डिक्री संयुक्त रूप से उनमें से एक के खिलाफ निष्पादित की गई थी, जिसने दूसरे के साथ मिलीभगत से मुकदमे में झूठा बचाव स्थापित किया था, और पूर्व ने बाद वाले के ऊपर योगदान के लिए मुकदमा दायर किया था जैसा की वायंगारा वडका विटिल मांजा बनाम परियांगोट पडिंगारा कुरूपथ कडुगोचेन में बताया गया था। यह निर्धारित किया गया कि वाद गलत नहीं होगा।

प्रमुख देनदार और जमानतदार

एक ज़मानतदार मूल ऋणी के योगदान का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है। मूल ऋणी और ज़मानतदार की देयता संयुक्त और पृथक होती है, लेकिन लेनदार को भुगतान करने पर, ज़मानतदार को मूल ऋणी से वसूल करने वह पूरी राशि, जो उसने गारंटी के तहत भुगतान की है, का अधिकार होता है। योगदान करने के लिए सह-जमानतदार की देयता अधिनियम की धारा 146 में अलग से प्रदान किया गया है।

योगदान के लिए देयता का प्रारंभ

इस अधिनियम के लागू होने से पहले, राम परशाद सिंह बनाम नीरभॉय सिंह में यह आयोजित किया गया था कि कई संयुक्त देनदारों में से एक के खिलाफ केवल एक डिक्री के अस्तित्व ने अन्य देनदारों के खिलाफ योगदान के मुकदमे के लिए आधार प्रदान नहीं किया। संयुक्त डिक्री को पूरी तरह से संतुष्ट करने के बाद ही कोई सह-प्रमोटर अन्य सह-प्रमोटर से योगदान मांग सकता है। योगदान के लिए प्रथम दृष्टया निर्णय और संतुष्टि प्रमाण पत्र प्रस्तुत कर मामला बनता है। लागतों के लिए एक बंधक डिक्री का निष्पादन (एक्जिक्यूशन) एक प्रतिवादी को योगदान का अधिकार नहीं देता है जब तक कि वह बंधक का भुगतान कर मुक्त नहीं करता है या गिरवी रखी गई संपत्ति को बंधक की संतुष्टि में बेच दिया जाता है। शंकरलाल बनाम मोतीलाल के मामले में योगदान की सीमा भुगतान की तारीख से ही शुरू होती है।

योगदान में चूक

संयुक्त वचनदाता समान रूप से योगदान करने के लिए उत्तरदायी हैं जब तक कि अनुबंध से विपरीत इरादा प्रकट न हो। इस धारा का अंतिम पैराग्राफ उन मामलों पर विचार नहीं करता है जहां संयुक्त योगदानकर्ताओं में से एक ने भुगतान नहीं किया है और अन्य ने असमान अनुपात में मूल अनुबंध में लाभ प्राप्त किया है। तथ्य यह है कि कोई अपने सहयोगियों की सहमति के बिना लेनदार के कानूनी देयता से बचता है, और शायद उनकी जानकारी के बिना भी, सह-देनदारों के बीच मूल देयता को बिगाड़ने या देयता या योगदान के अनुपात को बदलने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जो उस समय नोट से पता लगाया जाना चाहिए जैसा की रामस्किल बनाम एडवर्ड्स में आयोजित किया गया था। यदि एक उत्तरदायी व्यक्ति अपने हिस्से का भुगतान करने की स्थिति में नहीं है, तो उस राशि को दूसरों के बीच धारा के तहत समान रूप से विभाजित किया जाना चाहिए, लेकिन यह माना गया कि राशि को प्रत्येक प्राप्त लाभ के अनुपात से विभाजित किया जा सकता है।

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here