यह लेख  Diksha Shastri के द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारत में मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन) समझौतों में क्षेत्राधिकार के दायरे पर विचार करके मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 42 को समझने का प्रयास करता है। यह लेख इस मुद्दे से जुड़े ऐतिहासिक निर्णयों पर जोर देने के साथ धारा 42 की प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) की व्याख्या करता है। इसका अनुवाद Pradyumn Singh ने किया है। 

परिचय

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (इसके बाद इसे “अधिनियम” के रूप में संदर्भित किया गया है) भारत में घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता, सुलह और अन्य जुड़े मामलों से संबंधित कानूनों को नियंत्रित करने और संशोधित करने के लिए पेश किया गया था। मध्यस्थता और सुलह दोनों ही मुकदमों में शामिल होने के पारंपरिक तरीकों का उपयोग किए बिना विवादों को हल करने के तरीके हैं। भले ही मध्यस्थता और सुलह अदालतों के बाहर होती है, लेकिन इन शिकायत निवारण तंत्रों को विनियमित करने के लिए एक उचित क्षेत्राधिकार होना चाहिए। तब ही अधिनियम की  धारा 42 की तस्वीर सामने आती है। व्यापक पहलू में, धारा 42 मध्यस्थता समझौते के पक्षों को एक निश्चित अदालत में क्षेत्राधिकार का अनुरोध करने की अनुमति देती है।

क्षेत्राधिकार शब्द का तात्पर्य किसी विशेष आवेदन या मामले पर सुनवाई और निर्णय लेने की अदालत की शक्ति से है। इसके अलावा, उचित क्षेत्राधिकार के बिना, अदालत का निर्णय वैध नहीं माना जाता है। इसलिए, मध्यस्थता समझौते से कोई आवेदन आने की स्थिति में समाधान तक पहुंचने के लिए उचित क्षेत्राधिकार का पता लगाना महत्वपूर्ण है।

आइए प्रावधान के विवरण पर गौर करें।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 42 के बारे में सब कुछ

अधिनियम की धारा 42 मध्यस्थता कार्यवाही से संबंधित सभी मामलों के लिए अदालत के क्षेत्राधिकार पर स्पष्टीकरण प्रदान करती है। इसके अनुसार, एक बार प्रारंभिक आवेदन उस अदालत में किए जाने के बाद, मध्यस्थता कार्यवाही में सभी विभिन्न आवेदनों पर केवल एक ही अदालत को अधिकार होता है। सीधे शब्दों में कहें तो, इस अधिनियम के अन्य सभी प्रावधानों और उस समय लागू अन्य कानूनों के बावजूद, जब पक्षों के बीच एक मध्यस्थता समझौता होता है, और अधिनियम के भाग 1 के तहत समझौता के लिए कोई भी पक्ष मध्यस्थता की शर्तों के तहत एक विशेष अदालत में आवेदन करता है, तो उस अदालत के पास उस विशेष समझौते के संबंध में सभी मामलों और अन्य सभी बाद के आवेदनों की सुनवाई में एकमात्र क्षेत्राधिकार होगा।

धारा 42 के तहत किया गया आवेदन निम्नलिखित परिस्थितियों में भी वैध और स्वीकार्य होगा:

• जब आवेदन की सुनवाई गुण-दोष के आधार पर नहीं की जाती; या
• जब यह पंजीकृत नहीं है; या
• जब अदालत को प्रसंस्करण (प्रोसेसिंग) शुल्क का भुगतान न करने के कारण इसे अस्वीकृति का सामना करना पड़ता है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 42 के तहत क्षेत्राधिकार का उदाहरण

भारत के दिल्ली स्थित एक कंपनी (XYZ प्राइवेट लिमिटेड) अपने व्यवसाय के लिए सी.आर.एम सॉफ्टवेयर प्राप्त करने के लिए अहमदाबाद, गुजरात में रहने वाले एक व्यक्तिगत सॉफ़्टवेयर डेवलपर (व्यक्ति A) के साथ संबंध बनाती है। पक्ष मध्यस्थता के एक अतिरिक्त खंड के साथ एक सेवा स्तर समझौते में प्रवेश करते हैं, जिसमें निम्नलिखित शामिल हैं:

• समझौते से उत्पन्न होने वाले मुद्दों को केवल दिल्ली, भारत में मध्यस्थता के माध्यम से हल किया जाएगा;
• इसके अलावा, क्षेत्राधिकार दिल्ली, भारत की अदालतों को भी प्रदान किया गया था।

समझौते पर हस्ताक्षर करने के चार महीने बाद, पक्षों  के बीच बौद्धिक (इन्टलेक्चुअल) संपदा अधिकारों के स्वामित्व को लेकर विवाद पैदा हो गया। परिणामस्वरूप, XYZ प्राइवेट लिमिटेड ने दिल्ली, अदालत में एक स्वतंत्र मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए एक आवेदन दायर करने का निर्णय लिया।

यहां मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए आवेदन दाखिल करने से मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 की शक्तियों का उपयोग किया जाता है।

परिणाम

वर्तमान उदाहरण में अदालत में आवेदन करके धारा 42 को लागू करने के प्रभाव निम्नलिखित हैं:

• मध्यस्थ नियुक्त करने का मामला दिल्ली अदालत द्वारा संभाला जाएगा;
• कंपनी और व्यक्ति A के बीच इस सेवा समझौते से संबंधित अन्य सभी मामले भी दिल्ली अदालत द्वारा संभाले जाएंगे; और
• भले ही व्यक्ति ए अहमदाबाद, गुजरात में स्थित है – A इस मामले के लिए गुजरात, भारत की अदालतों में आवेदन करने के हकदार नहीं हैं।

यह उदाहरण साबित करता है कि धारा 42 का दायरा मध्यस्थ कार्यवाही में तटस्थ (न्यूट्रल) निर्णयों और स्पष्टता को बढ़ावा देना और बनाए रखना है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 42 को समझना

अधिनियम की धारा 42 के अनुसार, जब मध्यस्थता समझौते के पक्ष अधिनियम के भाग 1 (धारा 1 से धारा 43) के तहत अदालत में लिखित रूप में आवेदन करते हैं। फिर, उस विशेष अदालत के पास उस मध्यस्थता समझौते से उत्पन्न होने वाले मामलों को सुनने का क्षेत्राधिकार होगा। नीचे कुछ परिस्थितियाँ दी गई हैं जिनके तहत भाग 1 के तहत धारा 42 के तहत विशेष क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय में आवेदन किया जा सकता है:

मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती देना

एक बार जब अदालत द्वारा मध्यस्थ नियुक्त कर दिया जाता है, तो यह मध्यस्थ का कर्तव्य है कि उसके पास प्रासंगिक योग्यताएं हों और कार्यवाही के दौरान वह निष्पक्ष रहे। इसलिए, कार्यवाही के दौरान, यदि दोनों पक्षों में से किसी को भी कार्यवाही में अनुचितता महसूस होती है, तो वे मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती दे सकते हैं। धारा 42 के तहत मध्यस्थ के आवेदन को चुनौती देने के लिए अदालत में आवेदन किया जा सकता है। अधिनियम, के अंतर्गत धारा 12 मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए आवेदन को चुनौती देने के लिए वैध आधार भी प्रदान करता है। इसमे निम्नलिखित शामिल है:

• किसी भी पक्ष के साथ प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष संबंध का अस्तित्व, जो मध्यस्थ की निष्पक्षता के संबंध में संदेह पैदा करने के लिए पर्याप्त हो;
• 12 महीने के भीतर मध्यस्थता पूरी न होना; और
• पक्षों द्वारा सहमत योग्यताओं की कमी।

अंतरिम राहत पाने के लिए

जब मध्यस्थता की कार्यवाही चल रही हो, तो दोनों पक्षों में से कोई भी, यदि वे व्यथित महसूस करते हैं, तो मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 के तहत क्षेत्राधिकार वाली अदालत से मूल मुद्दों से संबंधित अंतरिम राहत की मांग कर सकते हैं। सीधे शब्दों में कहें तो अंतरिम राहत एक अस्थायी समाधान है जिसे कोई भी पक्ष मध्यस्थ कार्यवाही जारी रहने के दौरान मांग सकता है। इसके अतिरिक्त, अधिनियम की धारा 9 अदालत को निम्नलिखित कारणों से अंतरिम राहत देने के उपाय का सहारा लेने की शक्ति भी प्रदान करता है:

• किसी अवयस्क या मानसिक रूप से विक्षिप्त व्यक्ति के लिए अभिभावक की नियुक्ति के लिए;
• माल का संरक्षण या अभिरक्षा (कस्टडी);
• विवाद में राशि सुरक्षित करना;
• विषय वस्तु में संपत्ति का निरीक्षण या निपटान;
• एक प्राप्तकर्ता की नियुक्ति के लिए; और
• सुरक्षा के अन्य मामले जिन्हें न्यायालय उचित समझे।

मध्यस्थ पंचाट (अवॉर्ड) का प्रवर्तन

एक बार जब स्वतंत्र मध्यस्थ अपना निर्णय दे देता है, तो कभी-कभी कोई पक्ष उस पर कार्रवाई करने से बच सकता है। ऐसे मामले में, दूसरा पक्ष मध्यस्थ पंचाट को वास्तविकता में बदलने के लिए अदालत में आवेदन दायर कर सकता है। एक विशिष्ट समय सीमा है जिसके तहत पीड़ित पक्ष पंचाट को रद्द करने के लिए आवेदन दायर कर सकता है। हालांकि, एक बार यह समय सीमा बीत जाने के बाद, धारा 36 के शर्तों के अनुसार, पंचाट लागू किया जा सकता है। धारा के अनुसार, एक मध्यस्थ पंचाट का प्रवर्तन उसी तरह होता है जैसे एक अदालती डिक्री को सिविल प्रक्रिया संहिता का पालन करके लागू किया जाता है। इसके अलावा, न्यायालय के पास अपने विवेक से मध्यस्थ पंचाटों के प्रवर्तन पर रोक लगाने की भी शक्ति है।

मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने का सहारा

कई बार, कोई पक्ष मध्यस्थ द्वारा पारित आदेश से व्यथित हो सकता है। उस स्थिति में, पीड़ित पक्ष मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने या अलग करने के लिए एक आवेदन दायर कर सकता है। धारा 34 वह तरीका बताती है जिससे पक्षों द्वारा किसी पंचाट को रद्द करने के लिए आवेदन किया जा सकता है। इसके अलावा, यह इस आवेदन के लिए आधारों को सख्ती से परिभाषित करती है, जिसमें निम्नलिखित शामिल हैं:

• किसी पक्ष की क्षमता की कमी;
• मध्यस्थता समझौते की अमान्यता;
• मध्यस्थ की नियुक्ति की अनुचित सूचना;
• पंचाट अधिकारातीत (अल्ट्रा वायरस) है (इसके विषय वस्तु के दायरे से परे);
• मध्यस्थ न्यायाधिकरणों (ट्रिब्यूनल)  की संरचना या कार्यवाही में मुद्दे;
• विषय वस्तु मध्यस्थता योग्य मुद्दों के दायरे से बाहर है; या
• यह पंचाट भारत की सार्वजनिक नीति के विरुद्ध है;
• कार्यवाही और/या पंचाट में धोखाधड़ी या भ्रष्टाचार की संलिप्तता; और
• बड़े पैमाने पर सार्वजनिक नैतिकता के साथ टकराव।

ऐसा आवेदन दाखिल करने की समय सीमा पंचाट प्राप्ति की तारीख से 3 महीने है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 के तहत क्षेत्राधिकार

क्षेत्राधिकार का अर्थ है किसी विशेष मामले पर विचार करने की अदालत की शक्ति। भारत में विभिन्न प्रकार के मामलों और मुद्दों के लिए विभिन्न प्रकार के क्षेत्राधिकार लागू है। इसके अलावा, भले ही अधिनियम का उद्देश्य अदालतों के बोझ को कम करना है, फिर भी कुछ ऐसी परिस्थितियाँ हैं जहाँ अदालतों को हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है। उन परिस्थितियों में, यह समझना महत्वपूर्ण है कि किन अदालतों का क्षेत्राधिकार होगा। इस अधिनियम में, धारा 2(1)(e) विभिन्न न्यायालयों को परिभाषित करती है जिनके पास अधिनियम से संबंधित मामलों को संभालने का क्षेत्राधिकार हो सकता है।

न्यायालय का अर्थ

‘न्यायालय’ शब्द को धारा 2(1)(e) me परिभाषित किया गया है। अधिनियम की इस धारा में, न्यायालय के अर्थ को मध्यस्थता के दो अलग-अलग खंडों में विभाजित किया गया है:

घरेलू मध्यस्थता

जब मध्यस्थता समझौते के सभी पक्ष भारत में स्थित हों। इसके अलावा, जब किसी मध्यस्थता समझौते का क्षेत्राधिकार भारत की क्षेत्रीय सीमा के भीतर भी होता है, तो यह घरेलू मध्यस्थता को लागू करेगा। तो, घरेलू मध्यस्थता के मामलों में, अदालत का अर्थ  है:

• किसी जिले में मूल क्षेत्राधिकार का प्रधान सिविल न्यायालय; या
• उच्च न्यायालय अपने सामान्य मूल नागरिक क्षेत्राधिकार के भीतर मध्यस्थता के ऐसे विशेष मुद्दों का समाधान करता है।

घरेलू मध्यस्थता में न्यायालय के अर्थ में निम्नलिखित संस्थाएँ शामिल नहीं हैं:

• प्रधान सिविल न्यायालय से निम्न श्रेणी का सिविल न्यायालय; और
• लघु वाद न्यायालय।

अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता

सभी गैर-अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता घरेलू मध्यस्थता हैं। फिर, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता का क्या अर्थ है? 

अधिनियम की धारा 2(1)(f) अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता को दो या दो से अधिक पक्षों के बीच कानूनी संबंधों से उत्पन्न होने वाले वाणिज्यिक विवादों के रूप में परिभाषित करता है, जब कम से कम एक पक्ष निम्नलिखित में से किसी एक शर्त को पूरा करता है:

• एक विदेशी नागरिक या भारत के अलावा किसी अन्य देश का आदतन निवासी; या

• भारत के बाहर निगमित एक निकाय; या
• भारत की सीमाओं के बाहर प्रबंधित व्यक्तियों का एक संघ या निकाय; या
• एक विदेशी देश की सरकार।

अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के मामलों में, ‘न्यायालय’ का अर्थ निम्नलिखित संस्थानों को संदर्भित करता है:

• मध्यस्थता के ऐसे विशेष मुद्दों को हल करने के लिए उच्च न्यायालय अपने सामान्य मूल नागरिक क्षेत्राधिकार के भीतर; और
• अपील सुनने के क्षेत्राधिकार के साथ उच्च न्यायालय।

मध्यस्थता की पीठ और अदालतों का क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार

मूल रूप से अधिनियम में मध्यस्थता की किसी भी पीठ का उल्लेख नहीं है। यह केवल मध्यस्थता के स्थान का प्रावधान देता है। इसके अलावा, मध्यस्थता की जगह और पीठ एक ही है या नहीं, इसे अलग करने के बीच कई बार भ्रम की स्थिति रही है। एक नज़र में, वे एक आम आदमी को समान लग सकते हैं।

अधिनियम की धारा 20 मध्यस्थता का स्थान प्रदान करता है। प्रावधान के अनुसार, मध्यस्थता का स्थान निम्नलिखित तरीकों से निर्धारित किया जा सकता है:

• पक्षों द्वारा पारस्परिक रूप से सहमत मध्यस्थता का कोई भी स्थान; या
• यदि पक्ष निर्णय लेने में विफल रहते हैं, तो तथ्यों से अवगत एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण  पक्षों की सुविधा को ध्यान में रखते हुए, मध्यस्थता का स्थान निर्धारित कर सकता है; या
• मध्यस्थता न्यायाधिकरण अपनी मर्जी से मध्यस्थता के किसी भी स्थान पर निर्णय ले सकता है और बैठक कर सकता है।

चूंकि अधिनियम में मध्यस्थता की पीठ को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, इसलिए अदालतों ने मध्यस्थता की पीठ और मध्यस्थता के स्थान के मुद्दे पर कई व्याख्याएं दी है। ऐसा ही एक प्रमुख मामला है, बाल्को बनाम कैसर एल्युमीनियम टेक्निकल सर्विसेज इनकॉर्पोरेशन (2012) का है, जहां अदालत ने बताया है कि मध्यस्थता की पीठ मध्यस्थता समझौते से संबंधित सभी मुद्दों पर विचार करने के लिए कानूनी क्षेत्राधिकार वाली अदालत है। इसमें आगे कहा गया है कि धारा 20(1) और (2) मध्यस्थता की पीठ से संबंधित है और धारा 20 का खंड (3) मध्यस्थता के स्थान से संबंधित है जो कि भौगोलिक स्थान है जहां मध्यस्थता कार्यवाही हुई है या होगी।

एक हाल ही के मामले दक्षिणी रेलवे बनाम एमआर रामकृष्णन (2023), में केरल उच्च न्यायालय ने एक मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने के लिए एक आवेदन के लिए क्षेत्राधिकार के निर्धारण से संबंधित मुद्दे से निपटते हुए तर्क दिया कि:

• न्यायालय के अर्थ में मध्यस्थता की विषय वस्तु वाली अदालतें भी शामिल हैं। इसलिए, मध्यस्थता के स्थान के क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय के पर्यवेक्षी नियंत्रण पर जोर दिया गया।
• अदालत ने मध्यस्थता के न्यायिक स्थान की कानूनी व्याख्याओं और केवल उस स्थल या स्थान के बीच अंतर प्रदान किया जहां मध्यस्थता हुई थी। इसमें इस बात पर भी जोर दिया गया कि धारा 20 के अनुसार मध्यस्थता का स्थान पक्षों  के आपसी समझौते से तय किया जाना था। इसके अलावा, यदि पक्षों के बीच कोई समझौता नहीं होता है, तो मध्यस्थ न्यायाधिकरण निर्णायक प्राधिकारी है। हालांकि, वर्तमान मामले में, मध्यस्थता ने मध्यस्थ कार्यवाही के स्थान का निर्धारण किया।

सभी बिंदुओं को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने माना कि पीठ /मध्यस्थता के स्थान पर क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार रखने वाले न्यायालय के पास धारा 34 के तहत मामले का फैसला करने की शक्ति होगी। इसलिए, यह माना गया कि केरल के एर्नाकुलम के जिला न्यायालय के पास मामले की सुनवाई का क्षेत्राधिकार होगा।

यह हालिया निर्णय मध्यस्थता के स्थान और मध्यस्थ कार्यवाही के क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार के बीच उचित क्षेत्राधिकार के निर्धारण के बिंदु पर बहुत स्पष्टता लाता है।

मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम की धारा 42 के आवश्यक तत्व

कानून के प्रत्येक प्रावधान की अपनी विशिष्ट विशेषताएं होती हैं जो इसे कानून की प्रासंगिकता बनाए रखने के लिए इतना अभिन्न बनाती हैं। जैसा कि कहा गया है, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 में भी कुछ विशिष्ट विशेषताएं हैं, जिनमें निम्नलिखित शामिल हैं:

मध्यस्थता समझौते का अस्तित्व

धारा 20 केवल मध्यस्थता समझौते के पक्षों पर लागू होती है। अधिनियम की धारा 2(1)(b) एक पक्ष को मध्यस्थता समझौते के किसी भी पक्ष के रूप में परिभाषित करता है। इसके अलावा, पक्ष या तो एक अलग मध्यस्थता समझौते में प्रवेश कर सकते हैं या अपने व्यापार समझौते में मध्यस्थता का एक खंड जोड़ सकते हैं। हालांकि, धारा 42 के तहत क्षेत्राधिकार लागू करने के लिए, मध्यस्थता समझौता कानूनी रूप से बाध्यकारी और लागू करने योग्य होना चाहिए।

भाग 1 के अंतर्गत एक आवेदन

अधिनियम का भाग 1 भारत में मध्यस्थता कार्यवाही से संबंधित है। इसलिए, पक्षों को मध्यस्थ कार्यवाही के संबंध में एक आवेदन करने की आवश्यकता है। यह आवेदन एक मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए एक आवेदन से लेकर एक मध्यस्थ के पंचाट को रद्द करने के लिए एक आवेदन तक हो सकता है। हालांकि, सभी नियमों की तरह, इस धारा में एक अपवाद है कि धारा 8 और 11 के तहत किए गए आवेदनों को विशेष क्षेत्राधिकार खंड के अंतर्गत आने से छूट दी गई है।

अनन्य क्षेत्राधिकार

यह धारा मध्यस्थता समझौते से उत्पन्न होने वाले सभी मुद्दों के लिए एक विशिष्ट अदालत को क्षेत्राधिकार संबंधी शक्तियों में विशिष्टता प्रदान करती है। इसके अलावा, यह इस तथ्य पर जोर देता है कि जिस पहले न्यायालय के क्षेत्राधिकार में आवेदन किया गया था, उसके पास अधिनियम के भाग 1 में मुद्दों पर अनन्य क्षेत्राधिकार होगा।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 द्वारा प्रदत्त अनन्य क्षेत्राधिकार का महत्व

मध्यस्थता अदालतों के हस्तक्षेप से बचने के लिए होती है। तो, ऐसा क्यों है कि जब अदालतों के पास आवेदन लाए जाते हैं तो उन्हें क्षेत्राधिकार दिया जाता है? इस प्रावधान का महत्व और एकल न्यायालय के लिए क्षेत्राधिकार को परिभाषित करना निम्नलिखित कारणों से है:

विवादों से बचाना 

जब केवल एक अदालत के पास एक ही मध्यस्थता समझौते से उत्पन्न होने वाले कई मुद्दों से निपटने की शक्ति होती है, तो यह मामले पर क्षेत्रीय या किसी अन्य क्षेत्राधिकार वाले विभिन्न न्यायालयों के बीच क्षेत्राधिकार के टकराव से बचने में मदद करता है।

कार्यवाही को सुव्यवस्थित करना 

ऐसा माना जाता है कि मध्यस्थता कानूनी कार्यवाही के नुकसान को खत्म कर देती है। हालांकि, जब कोई मध्यस्थता समझौता विधायी कार्रवाई का कारण होता है, तो धारा 42 के तहत क्षेत्राधिकार का यह प्रावधान पूरी प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करता है। परिणामस्वरूप, मध्यस्थता के सार को बनाए रखना।

पक्षपात का ख़तरा ख़त्म हो जाता है

धारा 42 के प्रचलन के कारण, अदालत में आवेदन करने के बाद पक्षों को अपना क्षेत्राधिकार चुनने का मौका नहीं मिलता है। इसलिए, यह अपनी पसंद का मंच चुनने में पक्षों के पक्षपातपूर्ण निर्णयों के जोखिम को समाप्त करता है।

निरंतरता को बढ़ावा देता है

जब किसी मामले की सारी जानकारी एक विशेष अदालत के पास उपलब्ध है, तो बाद के मामले में किसी अन्य अदालत में जाने का कोई मतलब नहीं बनता है। इसलिए, धारा 42 के तहत इस एकल और विशिष्ट क्षेत्राधिकार की शक्ति होने से मध्यस्थता कार्यवाही और उससे संबंधित मामलों में स्थिरता को बढ़ावा देने में भी मदद मिलती है।

बाद के मध्यस्थ मुद्दों पर विचार करने का क्षेत्राधिकार किस न्यायालय को होगा?

बाद के आवेदन का मतलब किसी भी आवेदन से है जो प्रारंभिक आवेदन के बाद अदालत में दायर किया जाता है। यह प्रश्न भारत में होने वाले बहुत से मध्यस्थता मामलों में प्रचलित रहा है। धारा 42 के अस्तित्व में आने के बाद भी भारत की अदालतों ने विभिन्न अवसरों पर इसके दायरे की व्याख्या की है। इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, शासकीय कानून के अनुसार, वह न्यायालय जहां किसी मध्यस्थ मुद्दे का पहला आवेदन किया गया था, बाद के सभी मध्यस्थ मुद्दों को सुनने और उन पर विचार करने के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार और सशक्त होगा।

यह फिर से साबित करता है कि अधिनियम की धारा 42 का उद्देश्य क्षेत्राधिकार के टकराव को टालकर या समाप्त करके मध्यस्थता समझौते के पक्षों के हितों की रक्षा करना है। इसके अलावा, भारत में अदालतों ने ऐसे आवेदनों को योग्यता के आधार पर स्वीकार करके धारा 42 की प्रयोज्यता बनाई है, यहां तक ​​कि प्रसंस्करण शुल्क का भुगतान न करने के कारण आवेदन के पंजीकरण न होने या अस्वीकृति के मामलों में भी।

उदाहरण के लिए

यदि कोई कंपनी और उसका विक्रेता मध्यस्थता खंड के साथ एक समझौते पर हस्ताक्षर करते हैं। जब विवाद उत्पन्न होता है, तो कंपनी मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए दिल्ली की अदालत में प्रारंभिक आवेदन करती है। एक मध्यस्थ को नियुक्त किया जाता है, और कार्यवाही जारी रहने के दौरान यदि कंपनी अंतरिम आदेश के लिए आवेदन दायर करती है, तो यह अगला आवेदन होगा। दिल्ली की उसी अदालत को इस बाद के आवेदन को सुनने और निपटाने का अधिकार होगा।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 को एक गैर-प्रतिरोधी खंड के रूप में समझना

कानून में कई बार विरोधाभासी प्रावधान होते हैं। इसलिए,विवाद की संभावना बढ़ रही है। उन झगड़ों से बचने के लिए, गैर-प्रतिरोधी धाराएँ सामने आती हैं। गैर-प्रतिरोधी खंडों की कई व्याख्याएँ की गई हैं। हालाँकि, सीधे शब्दों में कहें तो यह एक ऐसा प्रावधान है जो कुछ विशिष्ट या विरोधाभासी प्रावधानों के प्रभाव को खत्म कर देता है। इस प्रकार का खंड आमतौर पर “फिर भी” शब्दों से शुरू होता है।

यह बार-बार देखा गया है कि जब अधिनियम के भाग I के तहत मध्यस्थता कार्यवाही की बात आती है, तो कानूनों में निहित किसी भी चीज़ के बावजूद, क्षेत्राधिकार विशेष रूप से मध्यस्थता समझौते के संबंध में पहले आवेदन पर निर्भर होगा। प्रावधान में यह विशिष्टता प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने और टकरावों से बचने के लिए पेश की गई है।

मध्यस्थ पंचाट की निष्पादन याचिका से निपटने में धारा 42 की वैधता

जहां तक ​​अधिनियम की धारा 42 की प्रयोज्यता का सवाल है, यह भ्रम था कि न्यायालय के पास अधिनियम की  धारा 36 के तहत मध्यस्थ पंचाटों के प्रवर्तन से निपटने का क्षेत्राधिकार है। नीचे दिए गए निर्णय इस संदर्भ में न्यायिक व्याख्या के कुछ उदाहरण हैं।

डेलीम इंडस्ट्रियल कंपनी लिमिटेड बनाम नुमालीगढ़ रिफाइनरी लिमिटेड (2009) में धारा 36 के तहत प्रवर्तन की याचिका पर विचार करने के लिए अदालत के क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार का निर्धारण करते समय, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि क्षेत्राधिकार वाली अदालत ने दिल्ली द्वारा निष्पादन याचिका की सुविधा के लिए स्थानांतरण याचिका का आदेश पारित करने में सक्षम होने के लिए कोई डिक्री पारित नहीं की थी। इस तर्क के साथ, अदालत ने माना कि धारा 42 निष्पादन याचिकाओं पर लागू नहीं होती है। इसके अलावा, इसमें कहा गया है कि यह निष्पादन याचिका भी धारा 42 में दिए गए बाद के आवेदनों का हिस्सा नहीं बनती है।

इसके अलावा विजय गुप्ता बनाम रेनू मल्होत्रा ​​(2008) में दिल्ली उच्च न्यायालय ने उल्लेखनीय रूप से कहा था कि धारा 42 का स्थल प्रतिबंध प्रावधान निष्पादन और प्रवर्तन याचिकाओं पर लागू नहीं होता है। इस फैसले पर भरोसा करते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय ने…रामा सिविल इंडिया कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ (2022) में फिर से एक प्रवर्तन आवेदन की सुनवाई की अनुमति दी।

इससे बिना अधिक परेशानी के मध्यस्थ पंचाटों की निष्पादन याचिकाओं को तेजी से निपटाने में मदद मिलती है। इसके अलावा, सुंदरम फाइनेंस बनाम अब्दुल समद (2017), में सर्वोच्च न्यायालय ने, विभिन्न उदाहरणों पर विचार करने के बाद, माना कि मध्यस्थ पंचाट की निष्पादन याचिका के लिए आवेदन भाग 1 के अंतर्गत नहीं आता है। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि किसी पंचाट को लागू करने के लिए आवेदन देश में कहीं भी दायर किया जा सकता है। इसलिए, धारा 42 निष्पादन याचिकाओं से निपटने में लागू नहीं होती है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 के अपवाद

धारा 42 को शुरू करने के पीछे का विचार मध्यस्थ कार्यवाही में क्षेत्राधिकार से संबंधित मुद्दों को सीमित करना है। यह एकल अदालत को मध्यस्थता कार्यवाही में मुद्दों से निपटने की शक्ति देता है। अधिनियम की धारा 42 के भाग 1 के तहत किए गए किसी भी आवेदन पर लागू होती है। हालाँकि, धारा 8 और 11 धारा 42 के दायरे से बाहर हैं।

पक्षों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करना

अधिनियम की धारा 8 के तहत, न्यायिक अधिकारी मध्यस्थता के लिए पक्षों को एक विशिष्ट अदालत में संदर्भित करते हैं, यदि मध्यस्थता कार्यवाही शुरू होने से पहले उस प्राधिकारी को आवेदन किया जाता है, यहां तक ​​​​कि उन मामलों में भी जब कोई वैध मध्यस्थता समझौता मौजूद नहीं होता है। चूंकि यह धारा मध्यस्थ कार्यवाही शुरू होने से पहले न्यायिक प्राधिकरण को शक्ति प्रदान करती है, यह ऐसे मामलों में धारा 42 की प्रयोज्यता को सीमित करती है। इससे यह स्पष्ट हो जाता है कि जब किसी अदालत के समक्ष आवेदन किया जाता है, तो पक्ष बाद में मध्यस्थता से पीछे नहीं हट सकते।

मध्यस्थों की नियुक्ति

जब कोई मध्यस्थ कार्यवाही इससे गुजरती है, तो धारा 42 की शक्ति सीमित होती है। इसके अलावा, अधिनियम की धारा 11 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति, चाहे उसकी राष्ट्रीयता कुछ भी हो, मध्यस्थ हो सकता है। इसके अलावा, धारा 11 की उपधारा 6 के अनुसार, यदि पक्ष:

• प्रक्रिया के अनुसार कार्य करने में विफल रहते है;
• पक्ष और मध्यस्थ किसी समझौते पर पहुंचने में विफल रहते हैं; और
• व्यक्ति या संस्था आवश्यकतानुसार अपने कार्य करने में विफल रहता है।

फिर, वे मध्यस्थों की नियुक्ति के लिए सर्वोच्च न्यायालय या क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय में आवेदन दायर कर सकते हैं।

इसे बेहतर ढंग से समझने के लिए, आइए इंडस मोबाइल डिस्ट्रीब्यूशन प्राइवेट लिमिटेड बनाम डेटाविंड इनोवेशन प्राइवेट लिमिटेड लिमिटेड (2017), मामले को देखें, जहां पक्षों ने मध्यस्थता खंड के साथ एक समझौता किया, जिसे पक्षों के बीच भुगतान के संबंध में विवाद उत्पन्न होने पर लागू किया गया था। इस खंड के अनुसार मध्यस्थता का स्थान/पीठ मुंबई था। इस मामले के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक दिलचस्प मुद्दा यह लाया गया कि क्या, जब समझौते के अनुसार मध्यस्थता की पीठ विशेष रूप से मुंबई में थी, तो यह दिल्ली उच्च न्यायालय सहित अन्य सभी क्षेत्राधिकार को बाहर कर देगी या नहीं।

दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को सर्वोच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया। इसके अलावा, अदालत ने पक्षों के लिए मध्यस्थता का स्थान होने के लिए एक तटस्थ स्थल के अर्थ और आवश्यकता पर जोर दिया। इसलिए, मामले के माध्यम से यह तय किया गया कि, जब एक से अधिक अदालतों के पास क्षेत्राधिकार होता है, तो पक्ष खुले तौर पर दूसरों को बाहर करने का विकल्प चुन सकते हैं। सीधे शब्दों में कहें तो, जिस क्षण मध्यस्थता समझौते के पक्ष को मध्यस्थता की पीठ निर्दिष्ट की जाती है, यह क्षेत्राधिकार खंड को लागू करने के समान है।

मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2015 भारत के मुख्य न्यायाधीश और मुख्य न्यायाधीश के स्थान पर “सर्वोच्च न्यायालय” और “उच्च न्यायालय” शब्द शामिल किये गये।

इसलिए, रोडेमाडन इंडिया लिमिटेड बनाम इंटरनेशनल ट्रेड एक्सपो सेंटर (2006) के मामले में यह माना गया कि धारा 11(6) में सर्वोच्च न्यायालय को इसके दायरे में शामिल नहीं किया गया है। इसलिए, यह माना  गया कि धारा 42 केवल तभी लागू होगी जब अदालत धारा 2(1)(e) के अर्थ के अंतर्गत आती है।

इसके अलावा, भारत संघ बनाम एस.आर. कंस्ट्रक्शन कंपनी और अन्य (2007) में अदालतों ने माना कि सिर्फ इसलिए कि एक अदालत ने अधिनियम की धारा 11(6) के तहत एक आदेश पारित किया है, उसे धारा 42 के तहत क्षेत्राधिकार की शक्ति प्रदान नहीं की जाएगी, जब तक कि यह वित्तीय क्षेत्राधिकार की सीमा से मेल नहीं खाती हो। हालांकि, पश्चिम बंगाल राज्य बनाम एसोसिएटेड ठेकेदार (2013)  के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा  अंतिम निर्णय दिया गया था। 

इसके अलावा, 2015 के संशोधन के बाद, इन प्रावधानों में सर्वोच्च न्यायालय शब्द को विशेष रूप से पेश किया गया था। इसलिए, उसके बाद इंडस मामले पर निर्भरता बहुत अधिक थी। डालिम कुमार चक्रवर्ती बनाम श्रीमती गौरी बिस्वास और अन्य (2018) के मामले में मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व में, धारा 42 की प्रयोज्यता पर जोर दिया गया। इसके अलावा, यह भी माना गया कि संशोधन के बाद भी धारा 8 और 11 धारा 42 के दायरे से बाहर हैं।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 42 पर कानूनी मामले 

जैसा कि ऊपर कहा गया है, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 के कई अलग-अलग मामले और अलग-अलग व्याख्याएं हैं। आइए धारा 42 को समझने के लिए कुछ ऐतिहासिक कानूनी मामले को देखें।

गुरुमहिमा हाइट्स कोऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड बनाम एडमिरेकॉन इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड (2023)

मामले के तथ्य

इस मामला मे याचिकाकर्ता, एक हाउसिंग सोसायटी, ने प्रतिवादी, ठेकेदार के साथ मरम्मत और पेंट कार्यों के लिए एक व्यावसायिक संबंध में प्रवेश किया था। उन्होंने मध्यस्थता खंड के साथ एक समझौता किया। समय बीतने के साथ, पक्षों  के बीच विवाद पैदा हो गया और प्रतिवादी ने प्रधान जिला न्यायालय, ठाणे के समक्ष अंतरिम आदेश के लिए धारा 9 के तहत एक आवेदन दायर किया। आवेदन पर गुण-दोष के आधार पर विचार किया गया और खारिज कर दिया गया। नतीजतन, प्रतिवादी बॉम्बे उच्च न्यायालय में चला गया और धारा 11 के तहत मध्यस्थता की नियुक्ति के लिए एक आवेदन दायर किया। उस आवेदन को स्वीकार करने के बाद, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने नवी मुंबई में एक मध्यस्थ नियुक्त किया। कार्यवाही के बाद, 2021 में, एकल मध्यस्थ ने प्रतिवादी के पक्ष में पंचाट का आदेश पारित किया और याचिकाकर्ता समाज को ठेकेदार को ब्याज के साथ एक निश्चित राशि का भुगतान करने के लिए कहा। व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने बॉम्बे उच्च न्यायालय में एकमात्र मध्यस्थ के आदेश को रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया।

उठाया गया मुद्दा 

इस मामले में उठाया गया मुख्य मुद्दा क्षेत्राधिकार से संबंधित है। विशेष रूप से, यह तय करना कि क्या बॉम्बे उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार था या क्या प्रधान जिला न्यायालय, ठाणे का उचित क्षेत्राधिकार था ?

मामले का फैसला

विभिन्न आधारों और पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद, अदालत ने कुछ टिप्पणियाँ की:

• इसने मध्यस्थता के स्थान को तय करने में पक्षों के बीच सहमति की कमी को उजागर किया क्योंकि वे धारा 20(1) और धारा 20(2) के अनुसार मध्यस्थता के स्थान के मानदंडों को पूरा नहीं करते थे। इसलिए, अदालत की राय थी कि समझौते की शर्तों में विरोधाभास के कारण पक्षों के बीच समझौते की कमी थी;
• अदालत ने इस तथ्य पर विचार किया कि कुल 24 मध्यस्थ सुनवाई में से 22 नवी मुंबई में हुईं और पाया कि धारा 42 के अनुसार, प्रतिवादी द्वारा धारा 9 के तहत पहला आवेदन प्रधान जिला न्यायाधीश, ठाणे को किया गया था।

इसलिए, अंत में, अदालत ने याचिकाकर्ता को सक्षम क्षेत्राधिकार की अदालत, यानी, ठाणे में प्रधान जिला न्यायाधीश की अदालत में आवेदन करने के लिए कहकर आंशिक रूप से अपील की अनुमति दे दी। इसके अलावा, बॉम्बे उच्च न्यायालय के पास इस मामले पर विचार करने का क्षेत्राधिकार नहीं था।

पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य बनाम संबंधित ठेकेदार (2013)

मामले के तथ्य

इस मामला में याचिकाकर्ता और प्रतिवादी 1995-96 में विधिवत निष्पादित एक निविदा के माध्यम से उत्खनन के कार्य में जुड़े थे। इन पक्षों के बीच अनुबंध में मध्यस्थता खंड शामिल था। नतीजतन, जब पक्षों के बीच विवाद पैदा हुआ, तो संबंधित ठेकेदारों ने अंतरिम आदेश का अनुरोध करते हुए भारत के सर्वोच्च न्यायालय में एक आवेदन दायर किया। दूसरे पक्ष को सुने बिना (एकपक्षीय) आदेश उनके पक्ष में पारित कर दिया गया।

इस आदेश का निष्पादन जारी रहा जबकि विवादों को सुलझाने के लिए एक मध्यस्थ नियुक्त किया गया। बाद में, अंतरिम आदेश की पुनः पुष्टि करने वाली अपील पर रोक लगा दी गई। मध्यस्थता की कार्यवाही 2004 में समाप्त हो गई जब दावेदार को एक बड़ी राशि प्रदान की गई। याचिकाकर्ता ने इस पंचाट को जलपाईगुड़ी, पश्चिम बंगाल के जिला न्यायाधीश के समक्ष चुनौती दी। जब प्रतिवादियों को इसकी सूचना दी गई, तो उन्होंने उनके क्षेत्राधिकार को चुनौती देते हुए माननीय उच्च न्यायालय कलकत्ता में एक आवेदन दायर किया। यह आवेदन माननीय उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार कर लिया गया।

 उठाया गया मुद्दा 

इस मामले में उठाए गए तीन मुख्य मुद्दे इस प्रकार हैं:

• क्या कलकत्ता उच्च न्यायालय को इस मामले पर निर्णय लेने का क्षेत्राधिकार है?
• क्या सर्वोच्च न्यायालय धारा 2(1)(e) के तहत “अदालत” के दायरे में आता है?
• क्या धारा 42 उन मामलों में लागू होगी जहां अदालत में किया गया आवेदन क्षेत्राधिकार के बिना पाया जाता है?

मामले का फ़ैसला 

पहले मुद्दे पर निर्णय लेते समय कि क्या कलकत्ता उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार है, अदालत ने कहा कि धारा 2(1)(a) के अनुसार न्यायालय के अर्थ में उच्च न्यायालय का मूल क्षेत्राधिकार भी शामिल है। इस तर्क के साथ, अदालत ने सहमति व्यक्त की और माना कि यह दिखाने के लिए कुछ भी साबित नहीं हुआ कि कलकत्ता उच्च न्यायालय के पास इस मामले पर विचार करने का क्षेत्राधिकार नहीं है।

इसके अलावा, इसमें कहा गया है कि किसी भी परिस्थिति में सर्वोच्च न्यायालय धारा 2(1)(e) के अर्थ के तहत एक अदालत नहीं होगी, इसके लिए तर्क इस आधार पर था कि पहला आवेदन राज्य में मूल उच्च न्यायालय या प्रधान नागरिक  न्यायालय क्षेत्राधिकार में किया जाना था। 

फिर, अंतिम मुद्दे के संदर्भ में, अदालत ने माना कि धारा 42 सभी आवेदनों पर तब तक लागू होगी जब तक मध्यस्थता समझौता है और आवेदन अधिनियम के भाग 1 के तहत किया गया था। हालांकि, चूंकि आवेदन धारा 2(1)(e) के अनुसार अदालत में किया जाना चाहिए, इसलिए यह भी माना गया कि विषय वस्तु के बिना दायर किया गया आवेदन धारा 42 के दायरे में नहीं आएगा।

भारत संघ बनाम एस.आर. कंस्ट्रक्शन कंपनी और अन्य (2007)

मामले के तथ्य

इस मामले मे याचिकाकर्ता ने मध्यस्थ कार्यवाही में दोनों पक्षों के बीच जारी मध्यस्थ पंचाट  को रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया था। प्रतिवादी ने दो आधारों पर मध्यस्थता के आदेश को रद्द करने के मामले की सुनवाई करने के अदालत के क्षेत्राधिकार को चुनौती दी थी:

• पहला आधार: मध्यस्थ की नियुक्ति अतिरिक्त जिला न्यायाधीश द्वारा की गई थी। इसलिए, धारा 42 के तहत इस मामले से निपटना उनका क्षेत्राधिकार था।
• दूसरा आधार: पंचाट की राशि के आधार पर उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार भी नहीं होगा।

मामले के मुद्दे

इस मामले में दो मुख्य मुद्दों पर चर्चा हुई, इसके अतिरिक्त, दोनों स्पष्टीकरण से संबंधित थे:

• सबसे पहले, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 के तहत क्षेत्राधिकार की जांच करना
• दूसरा, मौद्रिक मूल्य के आधार पर क्षेत्राधिकार की जाँच करना।

निर्णय 

दिल्ली उच्च न्यायालय ने चतुराई से बताया कि जब मध्यस्थ की नियुक्ति मुख्य न्यायाधीश द्वारा की जाती है, तो यह अधिनियम की धारा 42 में ‘अदालत’ के अर्थ के अंतर्गत नहीं आता है। इसलिए, वर्तमान मामले में, निदेशक की नियुक्ति का आदेश मुख्य न्यायाधीश के प्रतिनिधि द्वारा पारित माना गया। इसलिए, धारा 42 के दायरे को अमान्य किया जा रहा है।

इसके अलावा, दूसरे मुद्दे के संदर्भ में, अदालत ने मौद्रिक मूल्य की राशि को मध्यस्थ कार्यवाही से पहले दावा की गई राशि के रूप में माना। जो, इस मामले में, 20 लाख रुपये से अधिक थी। इसलिए, दिल्ली उच्च न्यायालय को मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने के आवेदन पर निर्णय लेने के लिए उचित क्षेत्राधिकार दिया गया है।

हालाँकि, आपको यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि इस मामले में, धारा 42 का दायरा केवल तभी बढ़ाया गया था जब वे भाग में शामिल थे। विचारों में वास्तविक विरोधाभास तब उत्पन्न होता है जब मध्यस्थ कार्यवाही के प्रवर्तन का मुद्दा आता है।

सुनंदराम फाइनेंस बनाम अब्दुल समद और अन्य (2018)

मामले के तथ्य

इस मामले में प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता की वित्त कंपनी को ऋण के लिए एक आवेदन दायर किया था। ऋण प्रदान किया गया और पक्षों  ने 2005 में एक ऋण समझौता किया। अन्य प्रतिवादी इस समझौते के तहत एक गारंटीकर्ता था। इसके अलावा, ऋण को जनवरी 2009 के अंत तक किश्तों में चुकाया जाना था। पहली 19 किश्तों का भुगतान ठीक से किया गया था। हालांकि, जल्द ही अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने तब से भुगतान में चूक की है। इससे ऋण समझौते के खंड के अनुसार, इन पक्षों के बीच मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू हुई।

2011 में एक एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया गया था। जब प्रतिवादी कार्यवाही में उपस्थित होने या यहां तक ​​​​कि नोटिस का जवाब देने में विफल रहे, तो एक पक्षीय मध्यस्थता पंचाट पारित किया गया था। इस पंचाट में, दावेदार को वसूली तक 18% वार्षिक ब्याज के साथ एक अच्छी राशि प्रदान की गई। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता को पहले तमिलनाडु में सक्षम क्षेत्राधिकार वाली अदालत में जाना होगा।

जब याचिकाकर्ता ने सत्र न्यायालय, मध्य प्रदेश के समक्ष इस आदेश के निष्पादन की मांग की तो यह माना गया कि क्षेत्राधिकार की कमी थी। अदालत ने माना कि मुरैना में निष्पादन याचिका शुरू करने के लिए, याचिकाकर्ता को सक्षम क्षेत्राधिकार वाली अदालत से अपेक्षित स्थानांतरण डिक्री प्राप्त करनी होगी। इस आदेश से व्यथित होकर, याचिकाकर्ताओं ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय में यह विशेष अनुमति याचिका दायर की।

मामले के मुद्दे

क्या किसी मध्यस्थ पंचाट को लागू करने की याचिका पहले मध्यस्थ कार्यवाही पर क्षेत्राधिकार वाले न्यायालयों में दायर की जानी आवश्यक है या नहीं, और बाद में स्थानांतरण डिक्री प्राप्त करना या एक आवेदन सीधे उस न्यायालय में दायर किया जा सकता है जहां संपत्ति स्थित है।

उच्च न्यायालयों के परस्पर विरोधी विचार

फैसले में ही कहा गया है कि विभिन्न उच्च न्यायालयों के अलग-अलग विचारों के कारण यह मामला वहां तक ​​पहुंचा।

हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय का विचार जसविंदर कौर और अन्य बनाम मेसर्स टाटा मोटर्स फाइनैन्स लिमिटेड (2013) और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय का विचार कंप्यूटर साइंसेज कॉर्पोरेशन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम हरिश्चंद्र लोदवाल एवं अन्य (2005) में यह था कि निष्पादन से पहले सक्षम न्यायालय से स्थानांतरण का आदेश अनिवार्य था।

हालांकि, दिल्ली उच्च न्यायालय में डेलीम इंडस्ट्रियल कंपनी लिमिटेड बनाम नुमालीगढ़ रिफाइनरी लिमिटेड (जैसा कि ऊपर बताया गया है) में यह माना था कि धारा 42 के तहत क्षेत्राधिकार का नियम आदेश के निष्पादन के जारी होने तक विस्तारित नहीं होता है। अधिक विशेष रूप से, इसका दृष्टिकोण इस बात का समर्थन करता है कि धारा 42 के तहत क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय में स्थानांतरण आदेश के लिए आवेदन करने की प्रतीक्षा किए बिना निष्पादन के लिए आवेदन सीधे दायर किया जा सकता है।

यहां तक ​​कि केरल उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ का महाराष्ट्र ऐपेक्स कोरपोरेसन लिमिटेड बनाम वी बालाजी और अन्य (2011) के मामले में भी विचार था कि अदालत ऐसे मामलों में स्थानांतरण आदेश पर जोर नहीं दे सकती। मध्यस्थता पंचाट की प्रमाणित प्रति उस पंचाट को लागू करने के लिए एक आवेदन स्वीकार करने के लिए पर्याप्त होगी।

इसके अलावा, मद्रास उच्च न्यायालय ने कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड बनाम शिवकामा सुंदरी एवं अन्य (2011) में कहा कि धारा 42 के तहत सक्षम न्यायालय से ऐसे आदेश की आवश्यकता एक गलत धारणा थी। वहीं, इलाहाबाद  उच्च न्यायालय लखनऊ पीठ  ने जीई मनी फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड बनाम मोहम्मद अजाज और अन्य (2013), मे मध्यस्थ के पंचाट को एक डिक्री के रूप में मानते हुए, यह माना गया कि निष्पादन आवेदन देनदार के निवास, व्यवसाय या संपत्ति के स्थान के क्षेत्राधिकार में किया जा सकता है। अंत में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने भी इंडसइंड बैंक लिमिटेड बनाम भुलर ट्रांसपोर्ट कंपनी (2012) और कर्नाटक उच्च न्यायालय ने श्री चन्द्रशेखर बनाम टाटा मोटर फाइनेंस लिमिटेड एवं अन्य. (2014) में  वही राय व्यक्त की। 

निर्णय 

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी पंचाट को लागू करने के लिए आवेदन देश में कहीं भी दायर किया जा सकता है, जब तक कि इसे वहां निष्पादित किया जा सकता है। इस अधिनियम के लिए मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 के तहत मध्यस्थता कार्यवाही के क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय से स्थानांतरण आदेश की आवश्यकता नहीं होगी। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी माना कि धारा 42 के तहत अदालतों का क्षेत्राधिकार उस अदालत द्वारा अंतिम मध्यस्थ पंचाट जारी करने के बाद समाप्त हो जाता है।

फाइनेंस कंपनी लिमिटेड बनाम उमा अर्थ मूवर्स एंड अन्य (2024)

मामले के तथ्य

ये मामला कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष लाया गया। इस मामले के तथ्य इस प्रकार हैं:

याचिकाकर्ता, वित्त कंपनी और प्रतिवादी ने एक निश्चित संपत्ति के संबंध में एक ऋण समझौता किया था। जब पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ, तो वित्त कंपनी संपत्ति वापस पाने के लिए एक प्राप्तकर्ता नियुक्त करने और प्रतिवादी को संपत्ति बेचने से प्रतिबंधित करने के लिए एक अंतरिम आदेश पारित करने के लिए कलकत्ता उच्च न्यायालय में चली गई।

हालांकि, प्रतिवादी निम्नलिखित आधारों पर इस याचिका की विचारणीयता पर अपना रुख रखते हैं:

• धारा 42 के अनुसार आवेदन वर्जित है;
• यह भी दलील दी गई कि यह आवेदन सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXIII के नियम 1 के तहत भी वर्जित है, जो वाद वापसी या दावे के एक भाग के त्याग से संबंधित है।
• आवेदन उपयुक्त अदालत में दायर नहीं किया गया था जिसके पास मध्यस्थता समझौते के संबंध में क्षेत्राधिकार है।

प्रतिवादी ने यह भी तर्क दिया कि ऋण समझौते में, कलकत्ता में शहर की सिविल अदालतों को विशेष क्षेत्राधिकार प्रदान किया गया था, विशेष रूप से यह देखते हुए कि मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए पहला आवेदन वहीं किया गया था। इसके अलावा, दावा की गई राशि को देखते हुए, उनका यह भी तर्क है कि उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार बाहर हो गया है। अंत में, उनका यह भी तर्क है कि मध्यस्थता समझौते के खंड के अनुसार, चेन्नई की अदालतों के पास विशेष क्षेत्राधिकार होना चाहिए।

इसके जवाब में, याचिकाकर्ता ने इन सभी तर्कों का विरोध करते हुए कहा कि यह अधिनियम अपने आप में एक पूर्ण संहिता है, यानी यह यह भी प्रावधान करता है कि कार्यवाही कैसे होगी। इसके अलावा, याचिकाकर्ता का यह भी कहना है कि अधिनियम की धारा 2(1)(e) पर भारी निर्भरता है, और केवल ऐसी अदालतें चिंतित हैं, जो इस अर्थ में आती हैं। इसलिए, उनके अनुसार, जब दो अदालतों के बीच विरोधाभास होता है, तो वरिष्ठ अदालत को चुना जाता है। इसके अलावा, वे अधिनियम में किसी भी वित्तीय या दावा प्रतिबंध की कमी की ओर इशारा करते हैं। इसलिए, यह पुष्टि करता है कि शहर की सिविल अदालत इस मामले पर विचार करने के लिए वरिष्ठ अदालत नहीं होगी, भले ही उसके पास आर्थिक क्षेत्राधिकार हो।

उठाया गया मुद्दा 

मामले में तीन मुख्य मुद्दों पर विचार किया गया। ये मुद्दे निम्नलिखित से संबंधित थे:

• क्या कलकत्ता उच्च न्यायालय के पास इस मामले पर विचार करने का क्षेत्राधिकार है?

• क्या कलकत्ता उच्च न्यायालय में आवेदन मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के तहत वर्जित था?
• क्या कलकत्ता उच्च न्यायालय के पास इस आवेदन से निपटने की शक्ति है?

निर्णय 

सभी तथ्यों और मुद्दों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद कलकत्ता उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी की आपत्तियों को स्वीकार कर लिया और इस याचिका को खारिज कर दिया। इसमें निम्नलिखित स्वीकृत तथ्यों पर जोर दिया गया:

• मध्यस्थता समझौता चेन्नई में किया गया था;
• समझौते की समाप्ति चेन्नई में हुई; और
• याचिकाकर्ता का पंजीकृत कार्यालय भी चेन्नई में था।

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता अपने पक्ष में निर्णय लेने के लिए “या पक्षों द्वारा पारस्परिक रूप से सहमत किसी अन्य स्थान” का लाभ उठाने की कोशिश कर रहा था। इसलिए, मामले पर निर्णय लेने के उद्देश्य से, मध्यस्थता समझौते के दोनों खंडों को अदालत द्वारा एक साथ पढ़ा गया।

कलकत्ता उच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार की कमी के मुद्दे पर निर्णय लेते समय, न्यायालय ने धारा 2(1)(e) के अनुसार न्यायालय के अर्थ पर जोर दिया और कहा कि यह परिभाषा कुछ अदालतों को छोड़कर अदालतों के पदानुक्रम को संरक्षित करती है। हालांकि, यह भी कहा गया कि अदालत की पसंद आर्थिक सीमा तक सीमित नहीं थी। इसमें कहा गया है कि धारा 42 के भाग 1 में एक गैर-प्रतिरोधी  खंड है।

मध्यस्थता समझौते के संदर्भ में क्षेत्राधिकार की शक्ति पर निर्णय लेते समय, दो विरोधाभासी खंडों को एक साथ पढ़ते हुए, अदालत ने माना कि यह चेन्नई के प्रासंगिक क्षेत्राधिकार की ओर इशारा करता है। इसलिए, उन्होंने इस मामले में प्रतिवादियों की सभी प्रारंभिक आपत्तियों को स्वीकार कर लिया।

हालाँकि, यहां मुख्य फोकस यह है कि कैसे अदालत ने फिर से धारा 42 के दायरे की रक्षा की और मध्यस्थता समझौते के संबंध में क्षेत्राधिकार पर रोक पर विचार किया।

निष्कर्ष

1996 का मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, अदालतों के बोझ को कम करने के लिए लागू किया गया है। इसके अलावा, इस अधिनियम का भाग 1 भारत में मध्यस्थता के स्थान से संबंधित है। इसके अलावा, पक्षों के लिए अपने विवादों को सुलझाना और भी आसान बनाने के लिए, धारा 42 एकल अदालत को विशेष क्षेत्राधिकार प्रदान करती है।

आज, भारतीय व्यापार अर्थव्यवस्था के इतने उच्च विकास के साथ, लगभग सभी व्यापारिक समझौतों और अनुबंधों में मध्यस्थता का एक खंड होता है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि मध्यस्थता का यह खंड उस उद्देश्य को पूरा करता है जिसे इसे पूरा करना चाहिए, अधिनियम की धारा 42 इसमें शामिल है। एक गैर-प्रतिरोधी खंड होने के कारण, धारा 42 संपूर्ण मध्यस्थ कार्यवाही चाहे कुछ भी हो देश में अन्य मौजूदा और लागू करने योग्य कानून में एकल क्षेत्राधिकार बनाए रखने की शक्ति देती है।

अधिनियम की धारा 42 के इतने व्यापक दायरे और स्पष्ट उद्देश्य के बावजूद, मध्यस्थता के मामलों में क्षेत्राधिकार के संबंध में अभी भी विवादों के कई अवसर आए हैं। इस लेख में, विभिन्न प्रकार के ऐतिहासिक और हालिया निर्णयों का उपयोग करके, हमने इस मामले पर भारतीय न्यायपालिका के विभिन्न दृष्टिकोणों को शामिल करने का प्रयास किया है। हालांकि, यह उल्लेखनीय है कि स्थितियों के आधार पर अदालतों के अलग-अलग विचारों के बावजूद, धारा के शाब्दिक अर्थ या इसकी वैधता पर कभी सवाल नहीं उठाया गया है।

इसका कारण यह है कि यह प्रावधान विशेष रूप से भारत में क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार के भीतर होने वाली मध्यस्थता कार्यवाही में भ्रम और विवादों से बचने के लिए तैयार किया गया है। इसके अलावा, इस प्रावधान का मुख्य फोकस अधिनियम के भाग I के तहत वैध रूप से होने वाली मध्यस्थता कार्यवाही के संबंध में दो पक्षों के सभी आवेदनों और सभी प्रश्नों के लिए समाधान का एक ही स्थान प्रदान करना है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

मध्यस्थता अधिनियम के भाग I में क्या शामिल है?

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के भाग I में धारा 2 से 43 शामिल हैं। यह ज्यादातर घरेलू मध्यस्थता के बारे में बात करता है और भारत में मध्यस्थता की जगह तय करने में मदद करता है। इसके अलावा, इसमें मध्यस्थों की नियुक्ति के तरीके, मध्यस्थ कार्यवाही, अदालतों के क्षेत्राधिकार और बहुत कुछ तय करने के प्रावधान भी शामिल हैं।

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 42 में किस प्रकार के आवेदन शामिल हैं?

अधिनियम के भाग 1 के अंतर्गत अदालतों में किए गए आवेदन मध्यस्थता अधिनियम की धारा 42 के दायरे में शामिल हैं। इसमें मध्यस्थ की नियुक्ति से लेकर मध्यस्थता के आदेश को रद्द करने के लिए आवेदन तक शामिल है।

क्या मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान अंतरिम आदेश पारित करने के लिए आवेदन धारा 42 के क्षेत्राधिकार के अंतर्गत आता है?

हाँ, अंतरिम राहत के आवेदन भी धारा 42 के क्षेत्राधिकार के अंतर्गत आते हैं।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 42 की प्रयोज्यता क्या है?

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 42 तब लागू होती है जब मध्यस्थता समझौते का कोई भी पक्ष मध्यस्थता अधिनियम के भाग I से संबंधित मामलों के लिए अदालत में आवेदन करता है।

संदर्भ

• https://www.scconline.com/blog/post/2023/12/20/bombay-high-court-clarifys-jurisdiction-in-view-of-Section42-arbitration-act-legal-news/ 
• https://www.scconline.com/blog/post/2023/12/20/bombay-high-court-clarifys-jurisdiction-in-view-of-Section42-arbitration-act-legal-news/ 
• https://in/blog/whether-the-bar-of-jurisdiction-under-Section-42-applies-to-an-application-filed-under-Section-11-after-the-arbitration-conciliation-2015-