यह लेख गुरु गोबिंद सिंह इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय की कानून की छात्रा Kanisha Goswami और सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, नोएडा से बीबीए.एलएलबी कर रही Anindita Deb ने लिखा है। यह लेख जबरन वसूली (एक्सटॉरशन), चोरी, और लूट के बारे में चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash द्वारा किया गया है।

परिचय

इंसान, राज्य, विवाह और सार्वजनिक व्यवस्था के खिलाफ अपराधों के अलावा, भारतीय दंड संहिता, 1860 में संपत्ति के खिलाफ अपराध भी शामिल हैं। ये प्रावधान संहिता के अध्याय 17 में शामिल हैं। चोरी, जबरन वसूली, लूट, लूट और इन अपराधों के अन्य गंभीर रूप ऐसे अपराधों के उदाहरण हैं। चोरी आईपीसी के तहत संपत्ति के खिलाफ सबसे बुनियादी और व्यापक अपराध है।

वर्तमान लेख जबरन वसूली के अपराध से संबंधित है, जो संपत्ति के खिलाफ अपराधों के दायरे में आता है, और जो भारतीय दंड संहिता की धारा 383 से धारा 389 तक फैली हुई है। जबरन वसूली एक ऐसा अपराध है जहां कोई भी व्यक्ति जानबूझकर किसी संपत्ति या मूल्यवान सुरक्षा या किसी हस्ताक्षरित या मुहरबंद दस्तावेज (सील्ड डॉक्यूमेंट) को वितरित करने के लिए जानबूझकर प्रेरित करता है या धमकी देता है या डराता है, जिसे किसी अन्य व्यक्ति की मूल्यवान सुरक्षा में बदला जा सकता है। वर्तमान में, जबरन वसूली, शारीरिक हिंसा, संपत्ति के विनाश का खतरा, या आसन्न आपराधिक कार्रवाई का खतरा हो सकता है। इसमें शारीरिक नुकसान, वित्तीय नुकसान, संपत्ति का विनाश, या आधिकारिक शक्ति का दुरुपयोग शामिल हो सकता है। दूसरे शब्दों में, धमकी देना पर्याप्त है और अपराध करने के लिए धन या संपत्ति की वास्तविक प्राप्ति की आवश्यकता नहीं है।

जबरन वसूली (धारा 383, आईपीसी)

जबरन वसूली या जबरदस्ती के माध्यम से धन या संपत्ति की गैरकानूनी वसूली है। पहले के समय में, हिंसा और किसी व्यक्ति को ब्लैकमेल की धमकी जबरन वसूली करने के दो सबसे लोकप्रिय तरीके थे। जबरन वसूली आमतौर पर ऐसे गिरोहों द्वारा की जाती थी, जो व्यवसायियों को भुगतान करने या परिणाम भुगतने के लिए मजबूर करते थे।

आधुनिक युग की जबरन वसूली, साइबर-जबरन वसूली है जहां खतरे और अप्रिय परिणामों में किसी संगठन की जानकारी का प्रकटीकरण या कंपनी के इलेक्ट्रॉनिक बुनियादी ढांचे पर हमला शामिल होता है। यदि कोई व्यवसाय प्रणाली में हैक कर सकता है और डेटा चुरा सकता है, तो वह डेटा को हटाने या जारी करने की धमकी दे सकता है, जब तक कि व्यवसाय भुगतान न करे।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 383 के तहत ‘जबरन वसूली’ शब्द को परिभाषित किया गया है, “जो कोई किसी व्यक्ति को स्वयं उस व्यक्ति को या किसी अन्य व्यक्ति को कोई क्षति करने के भय में साशय डालता है, और तद्द्वारा इस प्रकार भय में डाले गए व्यक्ति को, कोई संपत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति या हस्ताक्षरित या मुद्रांकित कोई चीज, जिसे मूल्यवान प्रतिभूति में परिवर्तित किया जा सके, किसी व्यक्ति को परिदत्त करने के लिए बेईमानी से उत्प्रेरित करता है, वह “जबरन वसूली” करता है।” संक्षेप में, यह कहा जा सकता है कि जबरन वसूली किसी को अपने खजाने को बल या नुकसान पहुंचाने की धमकी के माध्यम से स्थानांतरित करने के लिए मजबूर कर रही है। यह संपत्ति धारक को गलत नुकसान और जबरन वसूली करने वाले को गलत लाभ है।

उदाहरण

• X, Y को अपनी नई बाइक देने की धमकी देता है या अन्यथा, X उसकी बेटी को गलत तरीके से कैद में रखेगा और उसे खाना या पानी नहीं देगा जब तक कि उसे वह नहीं मिल जाता जो वह चाहता है। Y के पास X को अपनी नई बाइक देने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है। इस प्रकार वह Y को अपनी मूल्यवान वस्तु उसे देने के लिए प्रेरित करता है। यहां, X जबरन वसूली के लिए उत्तरदायी है।
• M, N के संबंध में मानहानिकारक (डिफामेटरी) परिवाद (लिबेल) प्रकाशित करने की धमकी देता है जब तक कि N उसे अपनी संपत्ति नहीं देता। इस प्रकार वह N को उसे संपत्ति देने के लिए प्रेरित करता है। M ने जबरन वसूली किए है।

जबरन वसूली के आवश्यक तत्व

1. जानबूझकर किसी व्यक्ति को चोट के डर में डालना

जबरन वसूली करने वाले को गलत लाभ और मालिक को गलत तरीके से नुकसान पहुंचाने के लिए एक व्यक्ति का दुर्भावनापूर्ण मकसद होना चाहिए। जबरन वसूली का गठन करने के लिए संपत्ति की वास्तविक वितरण (डेलीवरी) की आवश्यकता होती है।

आर एस नायक बनाम ए आर अंतुले (1984) के मामले में मुख्यमंत्री ए.आर. अंतुले ने चीनी सहकारी समितियों से पूछताछ की, जिनके मामले सरकार के सामने विचार के लिए अनिर्णीत (अंडिसाइडेड) थे, और उनके मामलों को देखने का वादा किया। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ये तथ्य जबरन वसूली के अपराध का गठन नहीं करते हैं। जबरन वसूली के लिए भय और धमकी आवश्यक तत्व हैं। यह साबित हुआ कि चीनी सहकारी समितियों के प्रबंधन को किसी डर में नहीं डाला गया था और उनकी सहमति से योगदान किया गया था।

2. व्यक्ति के प्रति बेईमानी का प्रलोभन

इस धारा का सार बेईमान प्रलोभन और उस प्रलोभन के माध्यम से संपत्ति को प्राप्त करना है। इसलिए, गलत नुकसान या गलत लाभ आवश्यक है। यदि संपत्ति धारक द्वारा जबरन वसूली करने वाले को संपत्ति का वितरण नहीं की जाती है, तो जबरन वसूली का अपराध अधूरा है।

बीरम लाल और अन्य बनाम राज्य (2006) के मामले में, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि आरोपी और उसी समुदाय के अन्य सदस्यों ने समुदाय के सदस्यों को अपमानित करके और भारी जुर्माना लगाकर, एक अवैध या गैरकानूनी अपराध स्थापित किया है। कोर्ट ने कहा कि अगर यह माना जाता है कि जबरन वसूली में, जिस व्यक्ति को डर में डाला गया था, उसे बेईमानी से अपनी संपत्ति देने के लिए प्रेरित किया गया होगा, तो यह एक अनिवार्य विशेषता है क्योंकि सहमति मालिक के बेईमान प्रलोभन के माध्यम से ली जाती है। अपराधी द्वारा किए गए प्रलोभन के कार्य में कम से कम पीड़ित को अपनी संपत्ति देने के लिए सहमति देनी थी, भले ही वास्तविक वितरण न हो, लेकिन यदि यह कोई प्रभाव लाने में विफल रहता है, तो कार्य का जबरन वसूली के प्रयास के चरण पर ही विचार किया जाएगा।

3. बहुमूल्य सुरक्षा की वितरण

इस धारा के तहत दी गई वस्तु कोई कीमती सामान या संपत्ति हो सकती है, या खाली कागज को छोड़कर कोई भी कागज हस्ताक्षरित या मुहरबंद हो सकता है, जिसे एक मूल्यवान सुरक्षा में बदला जा सकता है। आईपीसी की धारा 30 के तहत मूल्यवान सुरक्षा की व्याख्या की गई है। यदि किसी अवयस्क को पीटा जाता है और वचन-पत्र (प्रोमिसरी नोट) देने के लिए विवश किया जाता है, तो ऐसा बल प्रयोग करने वाला आरोपी इस धारा के अधीन दण्डनीय होगा।

अनिल बी. नाडकर्णी और अन्य बनाम अमितेश कुमार (2001) के मामले में आरोपी के वकील ने दलील दी कि आईपीसी के तहत जबरन वसूली का आवश्यक घटक संपत्ति का हस्तांतरण है, जो संपत्ति धारक द्वारा आरोपी को तब किया जाना चाहिए जब वह किसी खतरे या चोट के डर में होता है। लेकिन कोर्ट ने आरोपी की इस दलील को खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा कि एक व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति को किसी संपत्ति या कीमती सामान को वितरित करने के लिए नुकसान के डर से या धोखे से प्रेरित करना चाहिए।

जबरन वसूली के मामले 

रोमेश चंद्र अरोड़ा बनाम राज्य (1960) के मामले में, आरोपी ने एक नग्न लड़के और एक लड़की की तस्वीर खींची और उन्हें अपने कपड़े उतारने के लिए मजबूर किया और तस्वीर प्रकाशित करने की धमकी देकर उनसे सारे पैसे वसूले। आरोपी ने कहा कि लड़कियों को ब्लैकमेल करके पैसे वसूल करना उसका पेशा था और आगे उसने पीड़ितों को धमकी दी कि वह लड़कियों के रिश्तेदारों को तस्वीरें प्रसारित करेगा। वह संहिता के तहत दंडनीय था। आरोपी को दोषी ठहराया गया क्योंकि उसने लड़कियों को धमकी दी थी कि वह उनकी प्रतिष्ठा को बर्बाद कर देगा और उनसे पैसे वसूल किए थे।

कर्नाटक राज्य बनाम बसवेगौड़ा उर्फ ​​चंद्र (1996) के मामले में आरोपी (पति) और उसकी पत्नी (शिकायतकर्ता) दोस्त की शादी में जाने के बहाने जंगल में गए थे। आरोपी ने सारे जेवर नहीं देने पर जान से मारने की धमकी दी। आरोपी ने उसे एक बड़े पत्थर से मारा और दो आदमियों को आते देख भाग गया। इधर, बेंच ने आरोपी को पत्नी को जान से मारने की धमकी देकर जेवरात वसूलने के आरोप में आईपीसी की धारा 384 के तहत दोषी ठहराया।

जबरन वसूली की सजा

धारा 384 आईपीसी

भारतीय दंड संहिता की धारा 384, जबरन वसूली के लिए सजा से संबंधित है, “जो कोई भी अपराध करेगा उसे कारावास से दंडित किया जाएगा, जो 3 साल तक हो सकता है, या जुर्माना या दोनों हो सकता है।” धारा 384 के तहत अपराध को कंपाउंडेबल अपराध (धारा 320) के तहत नहीं गिना जाता है। यह एक संज्ञेय (कॉग्निज़ेबल) और जमानती अपराध है और किसी भी मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है।

धारा 385 आईपीसी

आईपीसी की धारा 385 में कहा गया है कि अगर कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति को डर या नुकसान या फिरौती के लिए चोट पहुंचाने की धमकी देता है, तो उसे दो साल की कैद या जुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा। इस धारा के तहत अपराध संज्ञेय है, जमानती है और किसी भी मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है। यह अपराध नॉन-कम्पाउंडेबल है।

धारा 386 आईपीसी

धारा 386 में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति किसी व्यक्ति को मौत के डर से या उस व्यक्ति या अन्य को गंभीर चोट के डर में डालता है, तो उसे कारावास से दंडित किया जा सकता है, जिसे दस साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माना भी हो सकता है। इस धारा के तहत उल्लिखित अपराध संज्ञेय, गैर-जमानती, नॉन-कम्पाउंडेबल और प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है।

धारा 387 आईपीसी

धारा 387 में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो जबरन वसूली करता है, या किसी को गंभीर चोट या मौत के डर से उस व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति को मारने का प्रयास करता है, तो उसे सात साल तक की कैद और जुर्माना भी लगाया जा सकता है।

गुरशरण सिंह बनाम पंजाब राज्य (1996) के मामले में, आरोपी को धारा 387 के तहत जबरन वसूली का दोषी ठहराया गया था, ताकि आतंकवादियों के खिलाफ इस्तेमाल किए जाने वाले हथियारों की खरीद के लिए पैसे की मांग की जा सके और उन लोगों को धमकी दी जा सके, जिनसे वे पैसे की मांग कर रहे हैं और पैसे की मांग का भुगतान न करने पर भयानक परिणाम हो सकते है। 

धारा 388 आईपीसी

धारा 388 में कहा गया है कि किसी अपराध के झूठे दावे की धमकी देकर जबरन वसूली करना, दस साल और जुर्माने से दंडनीय है। आरोपित किसी निर्दोष व्यक्ति या अन्य लोगों पर झूठे आरोप लगाने के डर से किसी व्यक्ति को फंसाकर पैसे वसूल करता है।

उदाहरण: C ने D को फोन किया और कहा कि C झूठी शिकायत दर्ज करेगा कि D ने किसी की हत्या कर दी, अगर D ने उसे एक लाख रुपये नहीं दिए। D ने तुरंत उस राशि का भुगतान किया। यहां C धारा 388 के तहत दंडनीय होगा।

चोरी

चोरी को आईपीसी की धारा 378 में उस व्यक्ति की सहमति के बिना “किसी भी व्यक्ति के कब्जे से बाहर” चल संपत्ति को बेईमानी से हटाने के रूप में परिभाषित किया गया है। संहिता में उक्त परिभाषा के लिए पांच स्पष्टीकरण हैं, जिनमें से प्रत्येक के साथ 16 उदाहरण हैं।

चोरी में, इरादा (किसी भी रूप में, जैसे बेईमानी) एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। हालांकि, धारा 378 (चित्रण खंड ‘p’) सुझाव देता है कि अगर कुछ अधिकार, दावे के तहत लिया जाता है, तो दावा उचित, अच्छा और वास्तविक होने पर ली गई चीज़ बेईमान नहीं हो सकती है। नतीजतन, इस तरह के लेने को चोरी नहीं माना जा सकता है।

चोरी के लिए सामग्री

चोरी का अपराध कई आवश्यकताओं का गठन करता है। चोरी के अपराध को पूरा करने के लिए, इन सभी आवश्यकताओं को पूरा करना होगा। अपराधी चोरी का दोषी नहीं है यदि इनमें से कोई भी लापता है। चोरी के प्रमुख गुण निम्नलिखित हैं, जो किसी व्यक्ति को धारा 379 के प्रावधानों के तहत दंडित करने के लिए किसी भी मामले में साबित होना चाहिए, जो चोरी के लिए दंड निर्धारित करता है:

1. संपत्ति लेने का बेईमान इरादा

चोरी करते समय यह आवश्यक है कि अपराधी की नीयत बेईमानी हो। बेईमान इरादे का आम तौर पर मतलब है कि अपराधी पीड़ित से गलत लाभ प्राप्त करते हुए, अनुचित नुकसान का कारण बनता है।

संपत्ति लेने का बेईमान इरादा चोरी के अपराध में महत्वपूर्ण घटकों में से एक है। यह निर्धारित करने में सबसे महत्वपूर्ण निर्णायक कारकों में से एक है कि कोई कार्य चोरी है या नहीं, या सिर्फ इरादा है। चल संपत्ति के समय, चोरी का इरादा मौजूद होना चाहिए।

अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने का पूरा बोझ उठाता है कि प्रतिवादी का यह बेईमान इरादा था। प्रतिवादी चोरी का दोषी नहीं है यदि वह चोरी करने का इरादा नहीं रखता है।

2. संपत्ति चल होनी चाहिए

चोरी की गई संपत्ति अचल की बजाय हमेशा चल होनी चाहिए। इसलिए कोई भी व्यक्ति जमीन, भवन या अन्य कीमती सामान की चोरी नहीं कर सकता है। चोरी पृथ्वी से जुड़ी उन चीजों पर लागू नहीं होती जो चल नहीं हैं। एक बार जब वे मिट्टी से अलग हो जाती हैं, तो वे धारा 378 के तहत चल संपत्ति बन सकती हैं। उदाहरण के लिए, पेड़ अचल संपत्ति हैं, लेकिन अगर कोई उन्हें काटकर हटा देता है, तो वह चोरी कर रहा है।

3. बिना सहमति के संपत्ति को कब्जे से बाहर करना

अभियोजक के पास विचाराधीन संपत्ति का कब्जा होना चाहिए, लेकिन उसे उसका मालिक होना जरूरी नहीं है। इसके अलावा, अपराधी को जानबूझकर अभियोजक के कब्जे से संपत्ति को हटाना चाहिए। इस प्रकार, केवल संपत्ति के स्वामित्व का दावा करना पर्याप्त नहीं है; अपराधी को भी इसे अपने कब्जे में लेना चाहिए।

दूसरा, उसे अभियोजक की सहमति के बिना संपत्ति का कब्जा लेना चाहिए। यह सहमति व्यक्त या निहित हो सकती है।

4. संपत्ति को स्थानांतरित किया जाना चाहिए

चोरी को पूरा करने और उस पर कब्जा हासिल करने के लिए अपराधी को संपत्ति को स्थानांतरित करना होगा। इसे दूसरे तरीके से कहें तो, केवल भौतिक अधिकार होना ही पर्याप्त नहीं है; उसे इसे अपने वास्तविक नियंत्रण में स्थानांतरित करने की आवश्यकता है।

एक बाधा को हटाना, जो संपत्ति को आगे बढ़ने से रोक रहा है, स्थानांतरित करने के बराबर है। उदाहरण के लिए, कार को बाहर निकालने के लिए केवल गैरेज के दरवाजे खोलना भी चोरी माना जाएगा।

चोरी के मामले

श्रीराम बनाम ठाकुरदास (1978) के मामले में मुंबई नगर निगम के मुख्य अधिकारी ने एक अवैध निर्माण को ध्वस्त (डेमोलिश) कर दिया। उस पर जमा हुए मलबे को चुराने का आरोप लगाया गया था। अदालत के अनुसार, उन्होंने गलत लाभ पैदा करने के इरादे से मलबा हटा दिया। नतीजतन, यह चोरी नहीं है।

अभियोजन पक्ष ने हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम प्रेम सिंह (1989) के मामले में प्रदर्शित किया कि सरकार के पास जंगल है और पेड़ों को आरोपियों द्वारा काटा गया था। अदालत ने माना कि यह चोरी थी और आरोपी धारा 379 के तहत दंडनीय था।

प्यारे लाल भार्गव बनाम राजस्थान राज्य (1963) के मामले में, अपीलकर्ता आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 379 के तहत दोषी पाया गया था। वह मुख्य अभियंता (इंजीनियर) के कार्यालय में एक अधीक्षक थे, जब उन्होंने एक क्लर्क द्वारा सचिवालय से एक फाइल हटाई, उसे घर ले गए, और अपने मित्र, सह-आरोपी को दे दिया, जिन्होंने कुछ दस्तावेजों को दूसरों के साथ बदल दिया। कोर्ट ने माना कि एक या दो दिन के लिए मुख्य अभियंता के कार्यालय से एक कार्यालय की फाइल को हटाना और एक या दो दिन के लिए एक निजी व्यक्ति को उपलब्ध कराना चोरी है क्योंकि यह कार्य आईपीसी की धारा 378 के तहत चोरी के सभी अवयवों को पूरा करता है।

कोर्ट ने महाराष्ट्र राज्य बनाम विश्वनाथ (1979) के मामले में कहा, जिसमें 5 आरोपी रेलवे शेड से सात टायर और सात ट्यूब के कब्जे के हस्तांतरण में शामिल थे, कि व्यक्ति की सहमति के बिना चल संपत्ति के कब्जे का हस्तांतरण कब्जे में स्थायी या लंबी अवधि के लिए नहीं होना चाहिए, और न ही इसे आरोपी की हिरासत में पाया जाना चाहिए। यहां तक ​​कि एक अस्थायी स्थानांतरण भी धारा 378 के तहत मानदंडों को पूरा करने के लिए पर्याप्त होगा।

के एन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) के मामले में, अपीलकर्ता ने प्रशिक्षण (ट्रेनिंग) कैडेट के रूप में जोधपुर में भारतीय वायु सेना अकादमी में भाग लिया। मेहरा को एक फ्लाइंग कैडेट ओम प्रकाश के साथ अपने प्रशिक्षण के हिस्से के रूप में डकोटा में उड़ान भरने के लिए निर्धारित किया गया था, लेकिन मेहरा और फिलिप्स ने हार्वर्ड एच.टी. 822 सुबह लगभग 5 बजे (जो निर्धारित समय नहीं था) पर उड़ान ली। यह बिना किसी प्राधिकरण या विमान उड़ान के लिए आवश्यक किसी भी औपचारिकता के पालन के बिना किया गया था। उन्हें पाकिस्तान में बल उतरने का पता चला था। उन्होंने कुछ दिनों बाद भारतीय उच्चायोग से संपर्क किया, और भारत वापस जाते समय, उन्हें जोधपुर में गिरफ्तार कर लिया गया और विमान चोरी का आरोप लगाया गया। कोर्ट ने कहा कि चलते समय व्यक्ति की सहमति का अभाव और समय पर ऐसा करने में बेईमानी के इरादे की उपस्थिति चोरी के आवश्यक तत्व हैं और इसलिए अपीलकर्ता को चोरी का सही दोषी ठहराया गया था।

जबरन वसूली और चोरी के बीच अंतर

चोरी में अपराधी संपत्ति धारक की सहमति के बिना संपत्ति लेता है, जबकि संपत्ति धारक की सहमति गलत तरीके से प्राप्त करके जबरन वसूली किया जाती है।

चोरी में, संपत्ति चल होनी चाहिए, जबकि जबरन वसूली में संपत्ति चल या अचल हो सकती है। चोरी एक व्यक्ति द्वारा की जा सकती है लेकिन जबरन वसूली एक या अधिक द्वारा किए जा सकता है। जबरन वसूली में बल या मजबूरी आवश्यक घटक है, जबकि चोरी में बल या मजबूरी के तत्व का उल्लेख नहीं किया गया है।

धनंजय कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य (2007) के मामले में, कोर्ट ने कहा कि चोरी में, चोर का इरादा हमेशा मालिक की सहमति के बिना संपत्ति या क़ीमती सामान लेने का होता है, जबकि जबरन वसूली में, सहमति को मालिक से डर के रूप में लिया जाना चाहिए और उसे अपनी सहमति देकर संपत्ति का वितरण करना चाहिए।

चोरी	जबरन वसूली
1. चोरी में, संपत्ति मालिक की सहमति के बिना छीन ली जाती है।	1. जबरन वसूली में, मालिक की सहमति प्राप्त की जाती है, लेकिन अवैध रूप से।
2. चोरी केवल चल संपत्ति के संबंध में होती है।	2. संपत्ति चल या अचल हो सकती है।
3. चोरी में बल का कोई तत्व नहीं है।	3. जबरन वसूली के लिए बल का तत्व आवश्यक है।
4. संपत्ति का बेईमानी से निष्कासन (रिमूवल) होता है।	4. संपत्ति सहमति से दी जाती है।
5. संपत्ति को अपराध करने वाले व्यक्ति द्वारा स्थानांतरित किया जाना चाहिए।	5. संपत्ति या क़ीमती सामान का वितरण मालिक द्वारा की जानी चाहिए।
6. उदाहरण: M, K का नौकर है। M बेईमानी से और K की जानकारी के बिना, K के घर की घड़ी छीन लेता है। यह चोरी के बराबर है।	6. C, D को पैसे देने के लिए प्रेरित करता है अन्यथा वह उसकी बेटी को मार डालेगा। C ने यहां जबरन वसूली किया है।

जबरन वसूली और लूट के बीच अंतर

लूट केवल जबरन वसूली का एक उपप्रकार है। जबरन वसूली में पीड़ित अक्सर भविष्य में हिंसा और क्षति से बचने के लिए स्वेच्छा से धन, संपत्ति, या मूल्यवान सुरक्षा सौंप देते हैं, जबकि लूट में, पीड़ित को तत्काल खतरा होता है।

वेणुगोपाल और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2008) के मामले में, कोर्ट ने कहा कि डकैतियों का बड़ा हिस्सा आधा चोरी, आधा जबरन वसूली होगा। जबरन वसूली लूट है यदि अपराधी उस समय किसी अन्य व्यक्ति की उपस्थिति में मृत्यु, या तत्काल चोट, या उस व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति के गलत तरीके से रोक लगाने के डर में डालता है, या उस व्यक्ति को मृत्यु, या चोट के डर से प्रेरित करता है, या अवैध प्रतिबंध लगता है। लूट का ऐसा कोई मामला नहीं हो सकता जो जबरन वसूली या चोरी की परिभाषा में न आए। इसे एक उदाहरण से समझते हैं:

B, W के बच्चे से मिलता है। B एक पिस्तौल दिखाता है और उसे W के बच्चे पर रखता है और कहता है कि जब तक W उसे अपना बटुआ नहीं देता, वह उसे मार डालेगा। W, परिणामस्वरूप, अपना बटुआ देता है, B ने W से बटुआ निकाला है, जिससे W अपने बच्चे को नुकसान पहुंचाने के डर में है, जो वहीं है। इधर, B, W को धमकाता है और अपने बेटे को बचाने के लिए W अपना बटुआ देता है। यहां, यह किसी भी तरह से असंभव नहीं है कि W का बटुआ जबरन वसूली के द्वारा लिया गया हो। इसलिए B ने W पर लूट की है।

लूट में, पीड़ित की संपत्ति या कीमती सामान सहमति के बिना ले लिया जाता है, लेकिन जबरन वसूली में, संपत्ति या मूल्यवान सुरक्षा पीड़ित से उनकी सहमति से छीन ली जाती है, हालांकि यह अनिच्छुक होती है।

लूट	जबरन वसूली
1. लूट, जबरन वसूली का क्रूर रूप है। जबरन वसूली + अपराधी की उपस्थिति की + संपत्ति की तत्काल वितरण लूट है।	1.जबरन वसूली चोरी का उग्र रूप है। यह भारतीय दंड संहिता की कुछ स्थितियों (धारा 390) के तहत लूट में परिवर्तित हो सकता है।
2. लूट को डैकेटी में बदला जा सकता है यदि व्यक्तियों की संख्या पांच हो जाती है।	2. जबरन वसूली में ब्लैकमेलिंग शामिल है।
3. लूट के लिए सजा अधिक है।	3. सजा लूट से कम है।
4. लोग लुटेरों को कोई सहमति नहीं देते है।	4. लोग जबरन वसूली करने वालों को सहमति देते हैं।
5. यहाँ भय का तत्व ज़रूरी है।	5. यहां भय का तत्व मौजूद है।

निष्कर्ष

चोरी भारतीय आपराधिक कानून के अनुसार एक अपराध है और आईपीसी की धारा 379 के तहत दंडनीय है। चोरी के रूप में अर्हता (क्वालीफाई) प्राप्त करने के लिए, यह महत्वपूर्ण है कि चोरी के सभी अवयवों या शर्तों को पूरा किया जाए।

आम आदमी के शब्दों में, जबरन वसूली एक अपराध है जहां एक व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को चोट या धमकी के डर से अपनी संपत्ति या मूल्यवान सुरक्षा हस्तांतरित करने के लिए मजबूर करता है। संहिता की धारा 384 के तहत जबरन वसूली दंडनीय है। किसी अन्य व्यक्ति को दोषी साबित करने के लिए कुछ अवयवों को संतुष्ट करना पड़ता है। भय या चोट या धमकी, बेईमान इरादा और संपत्ति का हस्तांतरण होना चाहिए। हालांकि, अदालतों ने अब एक अलग तरीका अपनाया है, अगर शिकायतकर्ता ने सफलतापूर्वक साबित कर दिया कि आरोपी ने एक अपराध किया है, जिससे अपराध के सभी तत्व संतुष्ट नहीं हो सकते हैं, तो अदालत आरोपी को जबरन वसूली का दोषी ठहरा सकती है।

संदर्भ

• Theft and Extortion under Indian Penal Code – iPleaders

• EXTORTION: SECTION 383 TO 389 UNDER IPC – Lawcutor

• extortion – Indian Kanoon

• Extortion: Laws, Penalties, and Sentencing

• extortion | law | Britannica

• IPC Section 383 – Extortion | Devgan.in

• https://timesofindia.indiatimes.com › … › World

• https://bnblegal.com › Article

• https://www.legalserviceindia.com › legal › article-6236…

• PSA Pillai’s Criminal Law 14th Ed.

• KD Gaur’s textbook on Indian Penal Code 6th Ed. 

• https://www.myadvo.in/bare-acts/indian-penal-code-1860/ipc-section-379/

• https://blog.ipleaders.in/theft-extortion-ipc/

• https://timesofindia.indiatimes.com/readersblog/lawpedia/theft-under-ipc-35193/

• https://bnblegal.com/article/extortion-relevant-provisions-ipc/