यह लेख Gauri Gupta द्वारा लिखा गया है । इसका उद्देश्य हिन्दू अप्राप्तवयता (माइनोरिटी) और संरक्षकता (गार्जियनशिप) अधिनियम, 1956 की धारा 12 का गहन विश्लेषण प्रदान करना है। लेख में हिन्दू अप्राप्तवयता और संरक्षकता अधिनियम, 1956 की मूल बातें बताई गई हैं, इसके बाद यह भी बताया गया है कि संयुक्त हिन्दू परिवार की संपत्ति में नाबालिग का अविभाजित हित कब होता है। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
संरक्षकता की अवधारणा अपेक्षाकृत (रिलेटिवली) आधुनिक है। हिन्दू धर्मशास्त्रों ने संयुक्त हिन्दू परिवारों की अवधारणा प्रदान की, जहां माता-पिता अपने बच्चे की देखभाल करने और उनकी शारीरिक अखंडता (इंटीग्रिटी) की सुरक्षा और संपत्ति में व्यक्तिगत हित सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार थे। 1956 में भारत सरकार ने नाबालिग हिन्दू बच्चों की संरक्षकता और अभिरक्षा (कस्टडी) से संबंधित मामलों को विनियमित (रेगुलेट) करने के लिए हिन्दू अप्राप्तवयता और संरक्षकता अधिनियम, 1956 को अधिनियमित किया। यह अधिनियम भारतीय क्षेत्रफल तक फैला हुआ है और पारसी, जैन और बौद्धों सहित भारत की सीमाओं के भीतर रहने वाले हिंदुओं पर लागू होता है। हिन्दू अप्राप्तवयता और संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 12 संयुक्त परिवार की संपत्ति में नाबालिग के हित के संरक्षक को नियुक्त करने के लिए उच्च न्यायालय के अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र को बचाती है। यह उन मामलों में संरक्षक नियुक्त करने का प्रावधान करता है जहां संयुक्त परिवार की संपत्ति किसी वयस्क के प्रबंधन में है।
इस लेख में ऐतिहासिक पृष्ठभूमि दी गई है, अवधारणा के विकास की व्याख्या की गई है और कानून की विभिन्न विचारधाराओं की व्याख्या की गई है। इसके अलावा, यह संरक्षकता और अभिरक्षा के बीच अंतर को स्पष्ट करता है और प्रासंगिक मामलो के अध्ययन के साथ अधिनियम की धारा 12 के तत्वों पर विस्तार से प्रकाश डालता है।
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि
संरक्षकता की अवधारणा की जड़ें हिन्दू शास्त्रों और कुरान सहित पवित्र ग्रंथों में हैं। इस अवधारणा के पीछे तर्क बच्चों के कल्याण की रक्षा करना है। भारत में, विभिन्न कानूनों ने संरक्षकता की अवधारणा को नियंत्रित किया है, जिसमें 1890 का संरक्षकता और प्रतिपाल्य अधिनियम, 1956 का हिन्दू अप्राप्तवयता और संरक्षकता अधिनियम और विभिन्न व्यक्तिगत धार्मिक कानून शामिल हैं।
संरक्षकता की अवधारणा हमेशा पितृसत्ता (पेट्रियार्की) से जुड़ी रही है, जहाँ पिता घर, संपत्ति और अपने बच्चों का एकमात्र संरक्षक होता है। महिलाओं, विशेष रूप से माताओं को संपत्ति या अपने बच्चों पर स्वतंत्र कानूनी दर्जा प्राप्त नहीं था। दूसरे शब्दों में, वैदिक शास्त्रों में पारिवारिक पितृसत्तात्मक संरचना के साथ-साथ संयुक्त हिन्दू परिवार के कर्ता की शक्ति के कारण, संरक्षकता की अवधारणा की बहुत कम प्रासंगिकता थी।
हालांकि, औपनिवेशिक काल के दौरान, अदालतों ने यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता को पहचानना शुरू कर दिया कि माताओं को अपने बच्चों पर कानूनी दर्जा प्राप्त है और इस प्रकार मैकनागटन और मेसर्स स्ट्रेंज से अधिकार प्राप्त करके संरक्षकों की एक सूची तैयार की गई। इस सूची में पिता, माता और बड़े भाई के अलावा अन्य पैतृक और मातृ संबंधी संबंधियों को बच्चे के संरक्षक (गार्जियंस) के रूप में शामिल किया गया।
हिन्दू विधिक परंपरा को आधुनिक बनाने के प्रयास में पंडित जवाहरलाल नेहरू के नेतृत्व में तीन हिन्दू विधेयक पेश किए गए। इन विधेयकों को अधिनियमित किए जाने पर हिन्दू अप्राप्तवयता और संरक्षकता अधिनियम, 1956 (“अधिनियम”), हिन्दू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 और हिन्दू विवाह अधिनियम, 1955 के रूप में जाना जाने लगा। पहला अधिनियम संरक्षक और प्रतिपाल्य (वॉर्ड्स) अधिनियम, 1890 को बढ़ाने के लिए पेश किया गया था, जिसे औपनिवेशिक काल के दौरान पेश किया गया था।
हिन्दू विचारधारा
हिंदुओं पर शासन करने वाले दो विचारधाराएं हैं: मिताक्षरा विचाराधारा और दयाभाग विचाराधारा।
मिताक्षरा विचाराधारा
मिताक्षरा शब्द याज्ञवल्क्य स्मृति से लिया गया है, जिसे विज्ञानेश्वर ने लिखा था। यह भारत के सभी हिस्सों में मनाया जाता है और बनारस, मिथला, महाराष्ट्र और द्रविड़ संप्रदायों में विभाजित है। इस संप्रदाय के अनुसार, एक बेटा अपने जन्म के आधार पर संयुक्त परिवार की पैतृक संपत्ति में हिस्सा प्राप्त करता है। एक हिन्दू परिवार के सभी सदस्य पिता के जीवनकाल के दौरान सहदायिक (कोपार्सनरी) अधिकारों का आनंद लेते हैं। हिस्सेदारी को न तो ठीक से परिभाषित किया गया है और न ही इसका निपटान किया जा सकता है। इसके अलावा, मिताक्षरा संप्रदाय के अनुसार, एक पत्नी विभाजन की मांग नहीं कर सकती है, लेकिन अपने पति और बेटों के बीच होने वाले किसी भी विभाजन में उसे हिस्सा पाने का अधिकार है।
दयाभागा विचाराधारा
बंगाल और असम राज्यों में माने जाने वाला दायभाग, जिमुतवाहन द्वारा लिखित ग्रंथ से लिया गया है। इस विचारधारा के अनुसार, बेटे को पैतृक संपत्ति में स्वतः अधिकार प्राप्त नहीं होता, बल्कि अपने पिता की मृत्यु के बाद उसे प्राप्त होता है। इसके अलावा, बेटों को अपने पिता के जीवनकाल के दौरान सहदायिक अधिकार प्राप्त नहीं होते। उनका हिस्सा परिभाषित है और उसका निपटान किया जा सकता है। पत्नियाँ विभाजन की मांग नहीं कर सकतीं, क्योंकि पिता संपत्ति का पूर्ण स्वामी होता है।
संरक्षकता और अभिरक्षा के बीच अंतर
संरक्षकता और अभिरक्षा किसी भी वैवाहिक रिश्ते की दो महत्वपूर्ण अवधारणाएँ हैं। हालाँकि इन्हें एक दूसरे के स्थान पर इस्तेमाल किया जाता है, लेकिन ये दो अलग-अलग अवधारणाएँ हैं और रोज़मर्रा की ज़िंदगी में इनका बहुत महत्व है।
कानून में “संरक्षकता” शब्द मौजूद है, जबकि “अभिरक्षा” एक वैवाहिक राहत के रूप में माता-पिता को दी जाती है जो अपने बच्चे की ऐसी अभिरक्षा चाहते हैं। यह ध्यान रखना उचित है कि एक संरक्षक को बच्चे का अभिरक्षक या संरक्षक होने की आवश्यकता नहीं है। संरक्षकता एक अधिक व्यापक शब्द है और केवल अभिरक्षा से कहीं अधिक व्यापक अधिकारों को दर्शाता है,
हिन्दू अप्राप्तवयता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 की प्रयोज्यता
हिन्दू अप्राप्तवयता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 3 भारत के क्षेत्र में निम्नलिखित व्यक्तियों पर लागू होती है:
- कोई भी व्यक्ति जो धर्म से हिन्दू है या इसके किसी भी रूप या विकास से संबंधित है, जिसमें वीरशैव, लिंगायत या ब्रह्मो, प्रार्थना या आर्य समाज का अनुयायी शामिल है।
- कोई भी व्यक्ति जो धर्म से जैन, बौद्ध या सिख है।
- किसी भी हिन्दू, बौद्ध, जैन या सिख का बच्चा।
- अधिनियम द्वारा शासित हिंदुओं, बौद्धों, जैनों या सिखों की वैध या नाजायज संतान।
- कोई भी व्यक्ति जिसके माता-पिता बौद्ध, हिन्दू, जैन या सिख धर्म के हों।
- कोई भी बच्चा, वैध या नाजायज, जिसके माता-पिता में से कोई एक धर्म से हिन्दू, जैन, सिख या बौद्ध है और उसका पालन-पोषण ऐसे माता-पिता से संबंधित जनजाति, परिवार, समूह या समुदाय के सदस्य के रूप में किया जाता है।
अधिनियम के प्रावधान ऐसे किसी भी व्यक्ति पर लागू होते हैं जो भारत के क्षेत्र में निवास करता है तथा धर्म से मुस्लिम, ईसाई, पारसी या यहूदी नहीं है।
हिन्दू अप्राप्तवयता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 के अंतर्गत प्रमुख शब्दों की परिभाषा
नाबालिग
हिन्दू अप्राप्तवयता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 4(a) के अनुसार, नाबालिग की परिभाषा उस व्यक्ति के रूप में की गई है जिसने 18 वर्ष की आयु पूरी नहीं की है।
संरक्षक
हिन्दू अप्राप्तवयता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 4(b) के अनुसार संरक्षक वह व्यक्ति है जो 18 वर्ष की आयु पूरी कर चुका है तथा नाबालिग, उसकी संपत्ति या दोनों की उचित एवं पूर्ण देखभाल कर रहा है। इसमें प्राकृतिक संरक्षक, नाबालिग के पिता या माता की इच्छा से नियुक्त संरक्षक, न्यायालय द्वारा घोषित संरक्षक तथा किसी भी न्यायालय से संबंधित संरक्षक के रूप में कार्य करने के लिए सशक्त कोई भी व्यक्ति शामिल है।
प्राकृतिक संरक्षक
हिन्दू अप्राप्तवयता और संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 6 में उन लोगों के लिए प्रावधान है जो हिन्दू नाबालिग के साथ-साथ उसकी संपत्ति के संबंध में प्राकृतिक संरक्षक होने के हकदार हैं। इसमें संयुक्त परिवार में नाबालिग के अविभाजित हित को शामिल नहीं किया गया है।
- हिन्दू लड़के और अविवाहित लड़की का प्राकृतिक संरक्षक उसका पिता होगा तथा पिता की मृत्यु के बाद उसकी माता होगी।
- हिन्दू नाबालिग की अभिरक्षा आमतौर पर उसकी मां के पास होगी, अगर उसने 5 साल की उम्र पूरी नहीं की है। इसका मतलब है कि उनकी प्राकृतिक संरक्षक उनकी मां होगी।
- यदि नाबालिग नाजायज लड़का या नाजायज अविवाहित लड़की है, तो उनकी मां उनकी प्राकृतिक संरक्षक होगी, और मां की मृत्यु के बाद पिता उनकी संरक्षक होंगे।
- हिन्दू विवाहित लड़की का स्वाभाविक संरक्षक उसका पति होगा।
इसके अलावा, यदि व्यक्ति हिन्दू नहीं रह जाता है या संरक्षक वानप्रस्थ या यति या संन्यासी बनकर संसार त्याग देता है तो अधिनियम के प्रावधान लागू नहीं होंगे।
यह ध्यान देने योग्य है कि पिता और माता शब्दों में सौतेला पिता और सौतेली माँ शामिल नहीं हैं।
अरुण कुमार बनाम चंद्रवती अग्रवाल (1978) के मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने देखा कि अधिनियम की धारा 6 में ऐसे हिन्दू नाबालिग को शामिल नहीं किया गया है, जिसके पास संयुक्त परिवार की संपत्ति में उसके अविभाजित हित के लिए अधिनियम के तहत एक प्राकृतिक संरक्षक है। इसलिए, यह नाबालिग की संपत्ति को अलग करने के लिए न्यायालय की अनुमति के लिए अधिनियम के तहत प्रदान किए गए प्राकृतिक संरक्षक को शामिल नहीं करता है। इसका तात्पर्य यह है कि, हिन्दू कानून के अनुसार, एक पिता या एक प्राकृतिक संरक्षक कानूनी आवश्यकता, संपत्ति का लाभ, अपरिहार्य कर्तव्य आदि सहित शर्तों के अधीन, सहदायिक संपत्ति में नाबालिग के हितों को अलग कर सकता है।
प्राकृतिक संरक्षक के अधिकार और दायित्व
हिन्दू अप्राप्तवयता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 8 में प्राकृतिक संरक्षक की निम्नलिखित शक्तियां प्रदान की गई हैं:
- संरक्षक नाबालिग या उसकी संपत्ति के लाभ के लिए सभी आवश्यक और उचित कदम उठा सकता है। हालाँकि, संरक्षक को नाबालिग को व्यक्तिगत अनुबंध द्वारा बाध्य करने का अधिकार नहीं है।
- संरक्षक न्यायालय की अनुमति के बिना नाबालिग की अचल संपत्ति को बिक्री, उपहार, विनिमय या अन्य किसी प्रकार से बंधक, प्रभारित या हस्तांतरित नहीं कर सकता।
- संरक्षक को नाबालिग की अचल संपत्ति को 5 वर्ष से अधिक अवधि के लिए पट्टे (लीज) पर देने का अधिकार नहीं है, अथवा जहां पट्टा अवधि नाबालिग के वयस्क होने के एक वर्ष बाद समाप्त होती है।
- न्यायालय संरक्षक को नाबालिग की अचल संपत्ति बेचने का अधिकार नहीं देता है, जब तक कि ऐसा करना नाबालिग के लाभ के लिए आवश्यक न हो।
माणिक चंद्र बनाम रानी चंद्रा (1981) के मामले में , भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि नाबालिग की “आवश्यकता” और “लाभ” शब्दों का व्यापक अर्थ है और अदालतों को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर उनके दायरे को व्यापक बनाने का अधिकार है।
इसके अलावा, विश्वम्भर एवं अन्य बनाम लक्ष्मीनारायण (2001) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि न्यायालय से पूर्वानुमति प्राप्त किए बिना नाबालिग की अचल संपत्ति को बेचना नाबालिग या किसी अन्य व्यक्ति के कहने पर शून्यकरणीय है, जो नाबालिग की ओर से अचल संपत्ति पर दावा कर रहा है।
संरक्षकों के पास कुछ अधिकार और दायित्व होते हैं, जिनमें मुकदमेबाजी में नाबालिग का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार, नाबालिग द्वारा किए गए कानूनी खर्चों के लिए उसकी संपत्ति से मुआवजा प्राप्त करने का अधिकार, नाबालिग के वयस्क होने के बाद उसके द्वारा किए गए खर्चों की वसूली के लिए उस पर मुकदमा चलाने का अधिकार, तथा यदि नाबालिग के सर्वोत्तम हित में हो तो मामले को मध्यस्थता के लिए भेजने का अधिकार शामिल है।
इसके अलावा, चूंकि कानूनी तौर पर संरक्षक एक प्रत्ययी होता है, इसलिए वह विश्वास भंग होने की स्थिति में नाबालिग के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होता है। संरक्षक तब तक किसी मुआवजे का हकदार नहीं होता जब तक कि नाबालिग की वसीयत में इसका उल्लेख न किया गया हो। संरक्षक के पास नाबालिग की संपत्ति पर प्रतिकूल रूप से कब्ज़ा करने का अधिकार नहीं होता है और उसे सभी खातों को प्रस्तुत करने और मामलों को विवेकपूर्ण तरीके से प्रबंधित करने का दायित्व होता है।
हिन्दू अप्राप्तवयता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 12
यह प्रावधान में प्रदान करता है कि ऐसे मामलों में जहां नाबालिग का संयुक्त परिवार की संपत्ति में हित है और ऐसी संपत्ति परिवार के किसी वयस्क सदस्य के प्रबंधन के अधीन है, उस संपत्ति के संबंध में नाबालिग के लिए संरक्षक नियुक्त नहीं किया जा सकता।
अधिनियम की धारा 12 को धारा 6 के साथ पढ़ा जाना चाहिए। धारा 6 में उन लोगों का उल्लेख किया गया है जो नाबालिग के प्राकृतिक संरक्षक होने के हकदार हैं।
धारा 12 में ऐसे नाबालिग के लिए संरक्षक की नियुक्ति का प्रावधान है, जिसका संयुक्त परिवार की संपत्ति में अविभाजित हित है, जो किसी वयस्क के प्रबंधन के अधीन है। यह नाबालिग के हित के संरक्षक की नियुक्ति करने के लिए उच्च न्यायालय के अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र को बचाता है।
दूसरे शब्दों में, प्रावधान यह प्रदान करता है कि जहां नाबालिग का अविभाजित हित हिन्दू संयुक्त परिवार के किसी वयस्क सदस्य के प्रबंधन के अधीन है, उस हित के संबंध में संरक्षक की नियुक्ति नहीं की जा सकती। हालांकि, ऐसे मामलों में जहां नाबालिग की संपत्ति वयस्क सदस्य के प्रबंधन के अधीन नहीं है, वहां संरक्षक की नियुक्ति की जा सकती है। प्रावधान यह प्रदान करता है कि ऐसी नियुक्ति केवल मामले में अधिकारिता का प्रयोग करने वाले उच्च न्यायालय द्वारा की जा सकती है।
मिताक्षरा विचारधारा के नियम
अधिनियम की धारा 12 मिताक्षरा विचाराधारा तक ही सीमित है। ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रावधान में “अविभाजित हित” शब्द का प्रयोग किया गया है। इसका तात्पर्य यह है कि सहदायिक के हित का पता नहीं लगाया जाता है और उसे परिभाषित नहीं किया जाता है, जबकि दयाभाग विचाराधारा में उनके हिस्से को निर्दिष्ट किया जाता है।
इसके अलावा, इस प्रावधान को पुराने हिन्दू कानूनों को संहिताबद्ध करने के लिए माना जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि संयुक्त परिवार का कर्ता वह होता है जिसके पास संयुक्त परिवार की संपत्ति का पूरा प्रबंधन निहित होता है। इसमें नाबालिगों के हित भी शामिल हैं।
कर्ता की भूमिका
संयुक्त हिन्दू परिवार के कर्ता की हिन्दू कानून के तहत एक अनूठी स्थिति है। कर्ता और संरक्षक की शक्तियों को इस सिद्धांत से विकसित किया गया था कि यदि किसी एक व्यक्ति द्वारा दूसरे की ओर से ऐसी परिस्थितियों में दायित्व उठाया जाता है, जहां यह उचित है, तो जिस व्यक्ति की ओर से दायित्व उठाया गया है, वह उसके लिए उत्तरदायी है।
कर्ता और प्राकृतिक संरक्षक कानूनी आवश्यकता और संपदा के लाभ के लिए संपत्ति का हस्तांतरण कर सकते हैं। एकमात्र अंतर यह है कि कर्ता अपरिहार्य कर्तव्यों के मामलों में संपत्ति का हस्तांतरण कर सकता है, जबकि संरक्षक के पास ऐसी कोई शक्ति नहीं है।
कर्ता की अलगाव (एलियनेशन) की शक्ति
कर्ता और नाबालिग के संरक्षक की शक्ति मिताक्षरा विचाराधारा के कुछ श्लोकों पर आधारित है। विज्ञानेश्वर द्वारा निर्धारित सामान्य नियम इस प्रकार है:
“इसलिए, यह तय है कि पिता-संबंधी या पैतृक संपत्ति में संतान की संपत्ति जन्म से होती है, (हालांकि) पिता के पास अचल संपत्ति के अलावा अन्य प्रभावों के निपटान की स्वतंत्र शक्ति है, कर्तव्य के अपरिहार्य कार्यों के लिए और कानून के ग्रंथों द्वारा निर्धारित उद्देश्यों के लिए, स्नेह के माध्यम से उपहार, परिवार का समर्थन, संकट से राहत आदि के रूप में: लेकिन वह अपने बेटों के नियंत्रण के अधीन है और अचल संपत्ति के संबंध में बाकी सब, चाहे वह खुद द्वारा अर्जित की गई हो या उसके पिता या अन्य पूर्वजों से विरासत में मिली हो; चूंकि यह निर्धारित है, भले ही अचल या द्विपाद एक व्यक्ति द्वारा खुद अर्जित किए गए हों, उनका उपहार या बिक्री सभी बेटों को बुलाए बिना नहीं की जानी चाहिए। जो पैदा हुए हैं और जो अभी तक अजन्मे हैं, और जो अभी भी गर्भ में हैं, उन्हें भरण-पोषण के साधनों की आवश्यकता है, इसलिए कोई उपहार या बिक्री नहीं की जानी चाहिए।”
विज्ञानेश्वर ने कुछ अपवादात्मक मामलों को मान्यता दी है, जिनमें संयुक्त परिवार की संपत्ति का हस्तांतरण किया जा सकता है। इनमें अपतकाले या संकट का समय, कुटुंबर्थे या परिवार के हित में और धर्मार्थे या अपरिहार्य कर्तव्यों का पालन शामिल है।
कानूनी आवश्यकता
कर्ता के पास संयुक्त परिवार की संपत्ति को कानूनी आवश्यकता होने पर अलग करने का अधिकार है। प्रिवी काउंसिल ने विभिन्न निर्णयों के माध्यम से इसे स्थापित किया है।
हुनूमानपरसुद पांडे बनाम मुस्सामत बाबू मुनराज कूनवेरी (1856) के मामले में, लॉर्ड जस्टिस नाइट ब्रूस ने कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं जिन्हें अब कानून के आधार के रूप में देखा जाता है। उन्होंने कहा कि हिन्दू कानून के तहत, एक शिशु उत्तराधिकारी के प्रबंधक के पास एक संपत्ति को चार्ज करने की सीमित और योग्य शक्ति है जो उसकी अपनी नहीं है। जरूरत के समय या संपत्ति के लाभ के लिए इसका सही तरीके से प्रयोग किया जा सकता है। हालांकि, ऐसे मामलों में जहां एक विवेकशील मालिक संपत्ति को लाभ सुनिश्चित करने के लिए चार्ज करेगा, संपत्ति के कुप्रबंधन से वास्तविक ऋणदाता प्रभावित नहीं होता है। प्रिवी काउंसिल ने “संरक्षक” शब्द का इस्तेमाल किसी ऐसे व्यक्ति का वर्णन करने के लिए किया जो संपत्ति के प्रबंधन में है और कानूनी आवश्यकता के लिए या संपत्ति के लाभ के लिए नाबालिग की संपत्तियों को अलग करने की शक्ति रखता है।
इसके अलावा, साहू राम चंद्र बनाम भूप सिंह एवं अन्य (1917) के मामले में, प्रिवी काउंसिल ने पाया कि सामान्य सिद्धांत यह है कि नाबालिग को संयुक्त संपत्ति को प्रभावित करने या निपटाने की स्वतंत्रता है, यदि यह उन उद्देश्यों के लिए है जो आवश्यक उद्देश्यों से अधिक हैं।
ये ऐसे मामले दर्शाते हैं जहाँ कर्ता के पास संयुक्त परिवार की संपत्ति को अलग करने का अधिकार है। विज्ञानेश्वर ने इसे मिताक्षरा विचाराधारा के मौलिक नियमों के अपवाद के रूप में माना।
कानून का सामान्य सिद्धांत यह है कि कर्ता के पास संयुक्त परिवार की संपत्ति को अलग करने का अधिकार नहीं है, सिवाय कुछ असाधारण परिस्थितियों के। ये मामलो में असाधारण परिस्थितियों के लिए प्रावधान करते हैं, जिसमें कानूनी आवश्यकता और संपत्ति का लाभ शामिल है।
प्रिवी काउंसिल ने हनुमान प्रसाद के मामले में “आवश्यकता” और “संपत्ति का लाभ” जैसे शब्दों का इस्तेमाल किया। उन्होंने माना कि हालांकि इन शब्दों को ठीक से परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन विज्ञानेश्वर के शब्दों, अपत्काले, कुटुंबर्थे और धर्मार्थे को क्रमशः कानूनी आवश्यकता, संपत्ति का लाभ और अपरिहार्य (इंडिस्पेंसेबल) कर्तव्य के कार्यों में बदल दिया गया।
समकालीन समय में, कर्ता को परिवार की उन्नति को आगे बढ़ाने या नुकसान को रोकने के लिए किए जाने वाले हर काम का विवेकपूर्ण प्रबंधक माना जाता है। इसके अलावा, वह परिवार की संपत्ति को बिना अधिक लाभकारी संपत्तियों से बदले पैसे में नहीं बदल सकता। उदाहरण के लिए, नया व्यवसाय शुरू करने के लिए पारिवारिक संपत्ति को अलग करना कानूनी आवश्यकता या संपत्ति के लाभ से उचित नहीं ठहराया जा सकता, भले ही इससे परिवार की आय बढ़े।
अपरिहार्य कर्तव्य
“अपरिहार्य कर्तव्य” शब्द का तात्पर्य उन कार्यों के निष्पादन से है जिन्हें धार्मिक या पवित्र माना जाता है। विज्ञानेश्वर ने धर्मार्थे, यानी पिता के अंतिम संस्कार का उल्लेख करते हुए इसका एक उदाहरण दिया और “या इसी तरह” शब्द जोड़ा। इसका तात्पर्य यह है कि इस शब्द में पिता के सभी अपरिहार्य कर्तव्य शामिल होंगे, जिनमें श्राद्ध, उपनयन संस्कार और अन्य आवश्यक समारोहों का निष्पादन शामिल है।
हिन्दू विधि के अनुसार, परिवार के बेटे और बेटियों की शादी करवाना पिता का अनिवार्य कर्तव्य है। इसके अलावा, धार्मिक कर्तव्यों का पालन करना और ऋण चुकाना हिन्दू विधि के तहत अनिवार्य कर्तव्य माना जाता है।
गंगी रेड्डी बनाम टैमी रेड्डी (1927) मामले में प्रिवी काउंसिल ने कहा कि यदि किसी अपरिहार्य कर्तव्य को पूरा करने के लिए संपत्ति का हस्तांतरण किया जाता है, तो ऐसा हस्तांतरण वैध है। हालांकि, यह आवश्यक है कि कर्तव्य का पालन अनिवार्य हो और व्यक्तिगत प्रकृति का न हो।
प्रेम और स्नेह का उपहार
कर्ता के पास अचल और चल संपत्ति के उचित हिस्से को सहदायिक या संयुक्त परिवार की महिला को हस्तांतरित करने का अधिकार है, जो भरण-पोषण पाने की हकदार है। जब पिता संयुक्त परिवार का कर्ता होता है, तो वह दो अतिरिक्त उद्देश्यों के लिए संपत्ति को अलग कर सकता है, जिसमें स्नेह के उपहार और ऋणों की संतुष्टि शामिल है।
सरल शब्दों में, संयुक्त परिवार का कर्ता कानूनी आवश्यकता, संपदा के लाभ या अपरिहार्य कर्तव्य के लिए संयुक्त परिवार की संपत्ति को हस्तांतरित कर सकता है, और यदि कर्ता पिता है, तो स्नेहपूर्ण उपहार देने और ऋणों के भुगतान के लिए भी ऐसा कर सकता है।
यह ध्यान देने योग्य है कि कर्ता नाबालिग का संरक्षक नहीं है, भले ही नाबालिग का अविभाजित हित कर्ता की देखभाल और नियंत्रण में हो। उसके पास संयुक्त परिवार की संपत्ति को अलग करने का अधिकार है, और उसके अधिकार पर सवाल नहीं उठाया जा सकता, उसे कम नहीं किया जा सकता, सीमित नहीं किया जा सकता या स्थगित नहीं किया जा सकता।
हिन्दू अप्राप्तवयता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 12 के तहत संरक्षक नियुक्त करने की उच्च न्यायालय की शक्ति
अधिनियम की धारा 12 के प्रावधान के अनुसार उच्च न्यायालय को नाबालिग के संरक्षक को नियुक्त करने का अधिकार है, जो हिन्दू संयुक्त परिवार में उसके हितों की देखभाल के लिए जिम्मेदार होगा। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि प्रावधान उच्च न्यायालय को कोई नया अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करता है। इसका तात्पर्य यह है कि यदि किसी विशेष उच्च न्यायालय के पास इस अधिनियम के लागू होने से पहले अधिकार क्षेत्र नहीं था, तो उसे प्रावधान के तहत अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।
इसके अलावा, संरक्षक एवं प्रतिपाल्य अधीनियम, 1890 की धारा 3 नाबालिगों के संबंध में उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को सुरक्षित रखती है। यह ऐसे अधिकार क्षेत्र में रहने वाले नाबालिगों पर उच्च न्यायालय के सामान्य अधिकार क्षेत्र का प्रावधान करता है, भले ही ऐसा नाबालिग सहदायिक हो या न हो।
हिन्दू अप्राप्तवयता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 12 से संबंधित मामले
धनसेकरन बनाम मनोरंजितम (1992)
इस मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 12 पर प्रकाश डाला और समझाया कि संयुक्त परिवार की संपत्ति में अविभाजित हित के संबंध में नाबालिग के लिए कोई संरक्षक नियुक्त नहीं किया जाएगा यदि वह परिवार के किसी वयस्क सदस्य के प्रबंधन के अधीन है। अदालत ने स्पष्ट किया कि परिवार का वयस्क सदस्य या तो पुरुष या महिला सदस्य हो सकती है। संपत्ति के प्रबंधन के लिए परिवार में एक वयस्क सदस्य की अनुपस्थिति में, अधिनियम की धारा 12 के तहत प्रतिबंध लागू नहीं होगा। हालांकि, ऐसे मामलों में जहां परिवार का वयस्क सदस्य परिवार में नाबालिग के हितों का प्रबंधन करने के लिए उपलब्ध है, अदालत को संयुक्त परिवार की संपत्ति में नाबालिग के अविभाजित हित के लिए संरक्षक नियुक्त करने से प्रतिबंधित किया गया है। दूसरे शब्दों में, अदालत ने समझाया कि अधिनियम की धारा 12 उच्च न्यायालय के अलावा किसी अन्य अदालत द्वारा नाबालिग के लिए संरक्षक की नियुक्ति पर प्रतिबंध लगाती है
श्रीमती प्रीति अरोड़ा बनाम सुभाष चंद्र अरोड़ा एवं अन्य (2024)
इस मामले में, अपीलकर्ता ने अधिनियम की धारा 8 के तहत अदालत का दरवाजा खटखटाया, और अपनी नाबालिग बेटियों के बेहतर भविष्य को सुनिश्चित करने के लिए संपत्ति में अपनी बेटियों का हिस्सा बेचने की अदालत से अनुमति मांगी। हालांकि, विचारणीय न्यायालय ने इस आधार पर इसे खारिज कर दिया कि नाबालिग बेटियों के सुरक्षित भविष्य को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक संसाधनों का लाभ उठाने के लिए बिक्री के बजाय संपत्ति को किराये पर देने की संभावना हो सकती है। हालांकि, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन को गलत तरीके से खारिज कर दिया गया था। इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने देखा कि अधिनियम की धारा 8 उन मामलों में लागू नहीं होती है जहां अधिनियम की धारा 6 और 12 के अनुसार संयुक्त परिवार की संपत्ति में नाबालिग के हित का निपटान किया जाता है। इस प्रकार उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की अपील को अनुमति दी और कहा कि हिन्दू परिवार के एक वयस्क मुखिया को संयुक्त परिवार की संपत्ति में एक हिन्दू नाबालिग के अविभाजित हित का निपटान करने के लिए अदालत से अनुमति की आवश्यकता नहीं है।
निष्कर्ष
यह अधिनियम हिन्दू नाबालिगों के हितों और अधिकारों की रक्षा और सुरक्षा में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों से यह बात स्पष्ट होती है, जो किसी भी अनधिकृत व्यक्ति को नाबालिग की संपत्ति का लाभ उठाने से रोकते हैं। कानून निर्माताओं ने हिन्दू नाबालिग के अधिकारों और संपत्तियों को सुरक्षित रखने के लिए कानूनी रूप से एक संरक्षक को नामित करके एक मजबूत तंत्र स्थापित किया। प्रासंगिक बात यह है कि कानून निर्माताओं ने अधिनियम की धारा 12 को भी शामिल किया, जो अविभाजित संयुक्त परिवार की संपत्ति में हिन्दू नाबालिग के हितों का प्रबंधन करने के लिए परिवार में किसी वयस्क सदस्य के होने की स्थिति में संरक्षक की नियुक्ति को प्रतिबंधित करता है, इस प्रकार, सभी परिस्थितियों में नाबालिग की रक्षा करने वाले ढांचे की स्थापना के बीच एक सही संतुलन बनाया गया है।
संरक्षकता से संबंधित कानून नाबालिगों की कमजोरियों को स्वीकार करता है तथा उनके लिए शारीरिक और वित्तीय सुरक्षा सुनिश्चित करता है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
अधिनियम की धारा 12 किस विचारधारा पर आधारित है?
अधिनियम की धारा 12 मिताक्षरा विधि पर आधारित है, जो विज्ञानेश्वर द्वारा रचित याज्ञवल्क्य स्मृति से ली गई है। प्रावधान की शब्दावली से भी यही स्पष्ट है, जैसा कि “अविभाजित हित” शब्द के प्रयोग से स्पष्ट है, जिसका तात्पर्य है कि सहदायिक के हित का पता नहीं लगाया जाता है और उसे परिभाषित नहीं किया जाता है, जबकि दयाभाग विधि में उनके हिस्से को निर्दिष्ट किया जाता है।
धारा 12 के अंतर्गत “परिवार का वयस्क सदस्य” अभिव्यक्ति का क्या अर्थ है?
अधिनियम की धारा 12 के तहत “परिवार का वयस्क सदस्य” शब्द का अर्थ है कि ऐसे मामलों में जहां संपत्ति परिवार के वयस्क सदस्य के प्रबंधन में है, उच्च न्यायालय के अलावा किसी अन्य न्यायालय द्वारा नाबालिग के लिए संरक्षक की नियुक्ति पर प्रतिबंध है। यह वयस्क सदस्य या तो पुरुष या महिला हो सकती है, जिसका अर्थ है कि यह जरूरी नहीं है कि वह पिता ही हो, बल्कि नाबालिग की मां भी हो सकती है।
नाबालिग की संयुक्त पारिवारिक संपत्ति को कौन हस्तान्तरित कर सकता है और किन परिस्थितियों में?
कर्ता को नाबालिग की संयुक्त पारिवारिक संपत्ति को अलग करने का अधिकार है। हालाँकि, यह पूर्ण रूप से वैधानिक नहीं है और ऐसा केवल कानूनी आवश्यकता, संपत्ति के लाभ या अपरिहार्य कर्तव्यों के पालन के मामलों में ही किया जा सकता है।
संदर्भ
 और संरक्षकता (गार्जियनशिप) अधिनियम, 1956 की धारा 12 का गहन विश्लेषण प्रदान करना है।){kind=link}