यह लेख गुरु गोबिंद सिंह इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय की छात्रा Aadrika Malhotra द्वारा लिखा गया है। आईपीसी की धारा 107 दुष्प्रेरण (एबेटमेंट) और दुष्प्रेरण की सज़ा के बारे में बात करती है जिसकी चर्चा भारतीय दंड संहिता, 1860 के अध्याय V में की गई है। यह लेख दुष्प्रेरण के कानून का विस्तृत विश्लेषण और अवलोकन देता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
भारतीय दंड संहिता में एक या अधिक व्यक्तियों द्वारा किए गए कई अपराधों को शामिल किया गया है, जहां कुछ अपराधी हो सकते हैं, जबकि कुछ अपराध में सहायता कर सकते हैं। किसी को उकसाना, प्रोत्साहित करना या सहायता करना भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत दुष्प्रेरण के तहत दंडनीय आपराधिक कार्य है। भारतीय दंड संहिता, 1860 का अध्याय V दुष्प्रेरण के बारे में बात करता है, और इस संबंध में कानून बहुत स्पष्ट है। जो कोई भी अपराध में सहायता करता है या उसका नेतृत्व करता है, वह इससे जुड़ी सजा से बचने के लिए एक्टस रिअस की गैर-मौजूदगी के बचाव का उपयोग नहीं कर सकता है। दुष्प्रेरण के दायरे में गहराई से जाने पर, इस अपराध से जुड़े गहन निहितार्थों (इंप्लीकेशन); और कानूनी प्रभावों को समझना आवश्यक हो जाता है। जैसे ही हम इस लेख को शुरू करते हैं, हम भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 109 से 120 के प्रावधानों को उजागर करते हैं, जो दुष्प्रेरण के लिए दिए जाने वाले दंडों को जटिल रूप से रेखांकित करते हैं। यह लेख आईपीसी की धारा 107 के तहत उल्लिखित दुष्प्रेरण के अपराध और इसकी सजा के बारे में विस्तार से चर्चा करता है।
भारतीय कानून में आईपीसी की धारा 107 के कानूनी निहितार्थों की खोज
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 107-120 में दुष्प्रेरण के अपराध और उसकी सज़ा के बारे में विस्तार से बताया गया है। किसी अपराध के चार चरणों पर नीचे चर्चा की गई है:
- इरादा: एक इंसान को उस अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराया जाता है जब वह एक कानूनी इकाई होने के नाते किसी मकसद को ध्यान में रखकर कार्य करता है। इसका सीधा सा मतलब यह है कि किसी व्यक्ति को जन्म से ही कानूनी जिम्मेदारी का एहसास होता है। कार्य उन इरादों का परिणाम होते हैं जो कुछ कारणों से विकसित होते हैं। एक गैर-आपराधिक व्यवहार आपराधिक बन जाता है यदि इसके पीछे किसी प्रकार का आपराधिक इरादा/आपराधिक मनःस्थिति (मेंस रिया) का कारण हो। हालाँकि, किसी व्यक्ति के सच्चे इरादों का पता लगाना एक अदृश्य चुनौती साबित हो सकता है, जिससे आपराधिक दायित्व को निश्चित रूप से स्थापित करना वर्तमान में असंभव हो गया है।
- तैयारी: तैयारी से तात्पर्य किसी विशेष अपराध को उसके वास्तविक घटित होने से पहले करने के लिए कुछ व्यवस्था करने या कदम उठाने के कार्य से है। तैयारी कानून के तहत दंडनीय नहीं है क्योंकि आप यह साबित नहीं कर सकते कि अभियुक्त ने विशिष्ट अपराध के लिए तयारी की थी या नहीं। इसे निर्धारित करने के लिए लोकस पोएनिटेंटिया के परीक्षण का उपयोग किया जाता है, जिसका सीधा सा मतलब है कि किसी व्यक्ति के पास आपराधिक कार्य पूरा होने से पहले उससे हटने का मौका है।
- प्रयास: इरादे और तैयारी को आगे बढ़ाने के लिए किया गया कोई कार्य उस विशिष्ट अपराध को करने का प्रयास कहलाता है। अपराध करने का प्रयास या प्रारंभिक अपराध भारतीय दंड संहिता की धारा 511 के तहत दंडनीय है। किसी व्यक्ति के आपराधिक दायित्व को निर्धारित करने के प्रयास को प्रारंभिक अपराध के रूप में भी वर्णित किया जा सकता है। प्रयास और तैयारी के बीच एक पतली रेखा होती है जिसे कुछ परीक्षण जैसे लोकस पोएनिटेंटिया, निकटता परीक्षण, सामाजिक खतरा परीक्षण और समतुल्यता (इक्विवोकैलिटी) परीक्षण करके विभाजित किया जाता है।
- घटित करना: एक अपराध तब पूरा होता है जब उस अपराध को करने का प्रयास सफल हो जाता है जो कि इस प्रकार किए गए अपराध के आधार पर संहिता के तहत कई धाराओं में दंडनीय होता है। किसी व्यक्ति का आपराधिक दायित्व किसी विशेष अपराध के घटित होने या उसके निष्पादन (एकॉम्पलिशमेंट) के चरण में उत्पन्न होता है, क्योंकि इस चरण में, किया गया अपराध एक खतरा पैदा करता है।
उपर्युक्त चरणों में से किसी भी चरण में दुष्प्रेरण हो सकता है, और केवल किसी अपराध के लिए उकसाना, उसे घटित करना या सहायता करना भारतीय दंड संहिता के तहत दुष्प्रेरण के लिए दंडनीय है, जहां सजा को बरकरार रखने के लिए अपराध के होने को आवश्यक रूप से ध्यान में नहीं रखा जाता है।
आईपीसी की धारा 107 के तहत दुष्प्रेरण क्या है
आपराधिक न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) में दुष्प्रेरण का अर्थ है किसी व्यक्ति को अपराध करने के लिए प्रेरित करना, उकसाना या प्रोत्साहित करना, जहां दुष्प्रेरण करने वाला (दुष्प्रेरक) अपराधी से अलग होता है। आईपीसी, 1860 की धारा 107 के अनुसार, दुष्प्रेरण के तीन आवश्यक तत्व हैं। दुष्प्रेरण के तीन तत्वों अर्थात् उकसाना, उत्तेजना और सक्रिय भागीदारी को आगे समझाया गया है।
उदाहरण के लिए, A, B को C को गंभीर चोट पहुँचाने के लिए उकसाता है और B ऐसा करने से इंकार कर देता है। यहां, A को गंभीर चोट पहुँचाने के प्रयास के लिए दुष्प्रेरण के अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा। यदि A के दुष्प्रेरण पर B, C को गंभीर चोट पहुँचाता है, तो A, B को गंभीर चोट पहुँचाने के लिए दुष्प्रेरित करने का दोषी होता।
एंपरर बनाम परिमल चटर्जी (1932) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि दुष्प्रेरण का अपराध गठित करने के लिए, एक दुष्प्रेरक होना चाहिए जिसे मुकदमा चलाए जाने वाले अपराध के लिए दुष्प्रेरित करना चाहिए, जो एक अपराध होगा, और जो कानून के तहत दंडनीय होगा।
आईपीसी की धारा 107 किसी चीज के लिए दुष्प्रेरण को परिभाषित करती है जिसमें तीन कार्य शामिल हैं, उकसाना, साजिश या जानबूझकर सहायता। मालन बनाम महाराष्ट्र राज्य (1957), के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 107 के तहत अपराध की अनिवार्यताएं निर्धारित कीं, जो निम्नलिखित है:-
- व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति को अपराध करने के लिए उकसाना चाहिए,
- व्यक्ति अपराध करने के लिए किसी के साथ साजिश रचता है, या
- वह अपराध करने के लिए व्यक्तिगत रूप से किसी की सहायता करता है।
इस पर लेख में आगे विस्तार से चर्चा की गई है।
दुष्प्रेरण और आपराधिक मनःस्थिति
दुष्प्रेरण तब होता है जब कोई व्यक्ति स्वेच्छा से किसी अन्य व्यक्ति को अपराध करने के लिए उकसाता है, प्रोत्साहित करता है या सहायता करता है। दुष्प्रेरण के मामलों में, अपराधी को दंडित करने के लिए आपराधिक मनःस्थिति की उपस्थिति एक पूर्व शर्त है। आपराधिक मनःस्थिति किसी विशिष्ट अपराध को करने के लिए किसी व्यक्ति का दोषी दिमाग या आपराधिक इरादा है। दुष्प्रेरक और मुख्य अपराधी दोनों की ओर से आपराधिक मनःस्थिति की उपस्थिति के बिना दुष्प्रेरण का अपराध करना असंभव है।
दुष्प्रेरण करने वाले व्यक्ति को उस अपराध की पूरी जानकारी होनी चाहिए जो वह उक्त दुष्प्रेरण के परिणामस्वरूप करेगा। केवल दोनों तत्वों की आपराधिक मनःस्थिति, और अभियुक्त को अपराध का ज्ञान था या नहीं, उपस्थिति स्थापित करने के बाद ही अभियुक्त पर दुष्प्रेरण के अपराध का आरोप लगाया जाएगा।
आपराधिक मनःस्थिति की धारणा को हर मामले में सार्वभौमिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता है। सख्त दायित्व वाले अपराधों के मामले में, आपराधिक मनःस्थिति की धारणा की आवश्यकता नहीं है। आपराधिक दंड से छूट के मामले का निर्णय करते समय, अदालत सज़ा की गंभीरता और उससे जुड़े कलंक पर विचार करेगी। ऐसे अपराध का एक बड़ा उदाहरण वैधानिक बलात्कार है, जो तब होता है जब कोई व्यक्ति किसी नाबालिग के साथ यौन संपर्क में आता है। यहां किसी भी परिस्थिति या आपराधिक मनःस्थिति का अस्तित्व कोई मायने नहीं रखता। चाहे व्यक्ति को नाबालिग की उम्र के बारे में पता था या नहीं, व्यक्ति वैधानिक बलात्कार के लिए उत्तरदायी माना जाएगा।
उपरोक्त बिंदु को और समझाने के लिए, आइए भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 292 का उदाहरण लें, जिसमें कहा गया है कि अश्लील पुस्तकों की बिक्री अवैध है। इस तरह के अपराधों में जहां अपराध के इरादे या ज्ञान की परवाह किए बिना व्यक्तियों पर सख्त दायित्व डाला जाता है, अदालत अपराधी के आपराधिक मनःस्थिति का मूल्यांकन करने के लिए बाध्य नहीं होगी।
आईपीसी की धारा 107 के तहत दुष्प्रेरण की अनिवार्यताएं
जैसा कि आईपीसी की धारा 107 के तहत निर्धारित किया गया है, दुष्प्रेरण में निम्नलिखित तीन कार्य शामिल हैं:
उकसावे द्वारा दुष्प्रेरण
- ऐसा कहा जाता है कि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को किसी बुरे कारण के साथ-साथ अच्छे कारण के लिए भी उकसाता है, जब वह व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को किसी भी माध्यम से, स्पष्ट रूप से या परोक्ष रूप से, निहितार्थ, प्रोत्साहन, या जानबूझकर प्रतिनिधित्व द्वारा आपराधिक कार्य करने का सुझाव देता है, जिससे किसी महत्वपूर्ण तथ्य को छुपाया जा सकता है।
- उदाहरण के लिए, अन्ना का रोहन के साथ संपत्ति के एक टुकड़े को लेकर लंबे समय से विवाद चल रहा है, और वह अवैध तरीकों से जमीन पर कब्जा करना चाहती है। अन्ना जॉन के पास जाती है और रोहन को संपत्ति बेचने के लिए उकसाने के लिए कहती है, जो उसके गुप्त उद्देश्यों से अनजान है। इसलिए, जॉन रोहन को अपनी संपत्ति अन्ना को बेचने के लिए मनाता रहता है, हालाँकि, रोहन को अन्ना के गलत इरादे के बारे में पता है और वह उसके जाल में नहीं फँसता है। यहां, अन्ना दुष्प्रेरण के लिए उत्तरदायी है, न कि जॉन, क्योंकि उसका स्पष्ट दुर्भावनापूर्ण इरादा था।
- जब दी गई सलाह सक्रिय रूप से किसी अपराध को करने का सुझाव या प्रोत्साहन देती है, तभी कोई दुष्प्रेरण का अपराध करता है, ऐसा माना जाता है। यह कहे गए शब्दों से लेकर रिश्वत देने के इशारों, पीटने, परेशान करने या यहां तक कि किसी की हत्या करने तक कुछ भी हो सकता है। अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) यह साबित नहीं कर सकता कि दुष्प्रेरण का वास्तविक कारण उकसाना था क्योंकि कोई भी मानव न्यायाधिकरण (ट्रिब्युनल) यह पता नहीं लगा सकता कि दुष्प्रेरण के दौरान दुष्प्रेरक के दिमाग में मौजूद दुष्प्रेरण की मात्रा ने मामले की परिस्थितियों को कैसे प्रभावित किया।
- आईपीसी की धारा 108, किसी विशिष्ट व्यक्ति द्वारा दुष्प्रेरण और सजा की गंभीरता के लिए विशिष्ट प्रावधान बताती है। छोटे अपराध के मामले में सज़ा तीन साल तक बढ़ सकती है, जुर्माना या दोनों भी हो सकती है; किसी बड़े अपराध के मामले में सज़ा दस साल तक, आजीवन कारावास या दोनों हो सकती है।
साजिश द्वारा दुष्प्रेरण
जब एक या अधिक लोग किसी विशेष कार्य को करने पर केंद्रित किसी साजिश में एक साथ शामिल होते हैं तो यह अपराध का कारण बन सकता है। यदि किया गया प्रयास अपराध के बराबर है, तो वह साजिश द्वारा दुष्प्रेरण है; यदि कार्य अपराध की श्रेणी में नहीं आता है, तो वह आईपीसी की धारा 120A के तहत दंडनीय साजिश है जो आपराधिक साजिश की परिभाषा बताती है। इस प्रकार साजिश द्वारा दुष्प्रेरण के लिए तीन आवश्यक बातें होंगी:
- साजिश रचने वाले दो या दो से अधिक लोग हो।
- अत: कोई अवैध कार्य उस साजिश से ही घटित होगा।
- ऐसा कार्य साजिश के समय अवश्य होना चाहिए।
उदाहरण के लिए, दो दोस्त हैं, हार्वे और डोना, जो एक साथ मिलकर एक सुविधा स्टोर को लूटना चाहते हैं। हार्वे के पास स्टोर का लेआउट है, और डोना के पास बंदूक है, इसलिए वे एक समझौता करते हैं कि डोना कैशियर को लूटने के लिए स्टोर में प्रवेश करेगा, और हार्वे नज़र रखेगा। वे अपने एक अन्य मित्र माइक को ड्राइवर के रूप में अपने साथ ले जाते हैं, जो उन्हें भागने में मदद करने के लिए सहमत हो गया और योजना जानने के बाद भी लूट में भाग ले रहा है। यहां, माइक साजिश द्वारा दुष्प्रेरण का दोषी है क्योंकि उसने हार्वे और डोना के लिए ड्राइवर बनकर अपराध को अंजाम देने में मदद की, भले ही उसने सीधे तौर पर अपराध में भाग नहीं लिया था।
दुष्प्रेरक को अपराध में भाग लेने की आवश्यकता नहीं है, दुष्प्रेरक की भागीदारी ही दुष्प्रेरण का गठन करने के लिए पर्याप्त है क्योंकि विषय को आगे बढ़ाने के लिए एक सामान्य उद्देश्य की तलाश की गई है, भले ही कोई सामान्य इरादा न हो। इस धारा के दूसरे खंड में, एक आपराधिक अपराध होना चाहिए, जो कि साजिश द्वारा दुष्प्रेरण की साजिश से उत्पन्न होना चाहिए, जो कि अपराध के चार चरणों से पता चलता है।
सहायता द्वारा दुष्प्रेरण और अवैध लोप (ऑमिशन)
- सहायता द्वारा दुष्प्रेरण तब होता है जब दुष्प्रेरक किसी अपराध को करने में सहायता करने के लिए सक्रिय रूप से कुछ करता है। धारा 107 के तहत, किसी व्यक्ति द्वारा दी गई जानबूझकर सहायता में अपराध में सक्रिय भागीदारी शामिल है, न कि केवल भाग लेने का इरादा। उकसावे द्वारा दुष्प्रेरण की तरह, सहायता द्वारा दुष्प्रेरण केवल तभी दंडनीय है जब दुष्प्रेरक के पास उस अपराध का आपराधिक मनःस्थिति (इरादा और ज्ञान) हो जिसमें वह सहायता कर रहा था। इरादा मुख्य घटक है जो अदालत को सहायता करके दुष्प्रेरण के खिलाफ मामला गठित करने के लिए आवश्यक है।
- महाराष्ट्र राज्य बनाम मोहम्मद याकूब अब्दुल रजाक मेमन (2013) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उकसावे या सहायता द्वारा दुष्प्रेरण को साबित करने के लिए, अपीलकर्ता को उचित संदेह से परे अपराध के लिए आवश्यक आपराधिक मनःस्थिति की उपस्थिति को साबित करना होगा। बृज लाल बनाम राजस्थान राज्य (2016) के मामले में भी इसी तरह का दृष्टिकोण रखा गया था, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि अपराध स्थल पर अभियुक्त की उपस्थिति और सहायता, सहायता द्वारा दुष्प्रेरण के अपराध को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
- सामान्य बोलचाल की भाषा में, सहायता द्वारा दुष्प्रेरण एक दुष्प्रेरक द्वारा किया गया अपराध है जब वह जानबूझकर अपराधियों द्वारा किए गए अपराध के संचालन को सुविधाजनक बनाने में सहायता करता है। यदि कोई व्यक्ति केवल गैर-इरादतन अपराध करने में सहायता करता है, तो वह बिल्कुल भी उत्तरदायी नहीं होगा। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को मित्र के रूप में अपराध स्थल पर बुलाता है और उसे इसके बारे में कोई जानकारी नहीं है और वह गलती से अपराध में सहायता करता है, तो वह सहायता द्वारा दुष्प्रेरण के लिए उत्तरदायी नहीं होगा क्योंकि अभियुक्त के मन में कोई दुर्भावनापूर्ण इरादा स्थापित नहीं हुआ था।
अवैध लोप
- धारा 107 गैरकानूनी लोप द्वारा किए गए कार्य को दुष्प्रेरण के रूप में परिभाषित करती है, जिसका अर्थ है कि जब कोई व्यक्ति कुछ करने के लिए अपने कानूनी दायित्वों का उल्लंघन करता है, तो वह अवैध लोप द्वारा दुष्प्रेरण के लिए जिम्मेदार है। यदि कोई जानता है कि कोई अपराध किया जा रहा है या किया जाएगा, और उस अपराध को रोकने के लिए कार्रवाई करने में विफल रहता है, तो वे अवैध लोप द्वारा दुष्प्रेरण के दोषी होते हैं।
- अवैध लोप को कई तरीकों से परिभाषित किया जा सकता है, जिसमें किसी ऐसे अपराध की रिपोर्ट करने में विफलता, जिसका एक व्यक्ति प्रत्यक्षदर्शी है, उस अपराध को रोकने में विफलता, जिसकी देखभाल करना अभियुक्त का कर्तव्य है, और कानून द्वारा अपेक्षित कुछ कार्य या कदम उठाकर कानूनी कर्तव्य निभाने में विफलता शामिल हो सकते हैं।
- मान लीजिए कि एक निर्माण कंपनी एक बिल्डिंग प्रोजेक्ट पर काम कर रही है और उसे श्रमिकों की सुरक्षा के लिए कानून द्वारा कुछ सुरक्षा मानकों का पालन करना आवश्यक है। इसके बावजूद, कंपनी किसी अन्य चीज़ में लगाने के लिए सुरक्षा उपायों की लागत में कटौती करना शुरू कर देती है। कंपनी के अवैध लोप के कारण, एक कर्मचारी इमारत से गिर जाता है और गंभीर रूप से घायल हो जाता है। चूँकि कंपनी को श्रमिकों की ज़रूरतों के बारे में पता था लेकिन फिर भी उसने स्थिति पर ध्यान नहीं दिया, इसलिए वे अपने कर्मचारी की मृत्यु के लिए अवैध लोप द्वारा दुष्प्रेरण के लिए उत्तरदायी हैं। कंपनी जनता और अपने कर्मचारियों के प्रति अपना कानूनी कर्तव्य निभाने में विफल रही, जिसके कारण इतना जघन्य (हीनियस) अपराध हुआ।
आईपीसी की धारा 107 के तहत सज़ा
दुष्प्रेरण की सज़ा को समझने के लिए, यह समझना ज़रूरी है कि दुष्प्रेरक कौन है। धारा 108 इस बारे में बात करती है कि दुष्प्रेरक कौन है और कौन से विशिष्ट कार्य दुष्प्रेरण के अंतर्गत आते हैं।
धारा 108
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 108 किसी कार्य के लिए दुष्प्रेरण से संबंधित पांच प्रस्ताव देती है।
- यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के कर्तव्य के अवैध लोप के लिए उकसाता है, तो दुष्प्रेरक को उस कर्तव्य के अवैध लोप के लिए उत्तरदायी माना जाएगा, भले ही दुष्प्रेरक उस अवैध लोप की देखभाल के लिए सीधे तौर पर उत्तरदायी नहीं था।
- दुष्प्रेरण का अपराध गठित करने के लिए उकसाया गया कार्य किया जा सकता है या नहीं किया जा सकता है, या उस विशेष अपराध को करने के लिए आवश्यक प्रभाव को पूरा किया जाना चाहिए। मान लीजिए कि A, B को C की हत्या करने के लिए उकसाता है और B ऐसा करने से इंकार कर देता है। इसलिए, A, B को हत्या के लिए दुष्प्रेरण करने का दोषी है। यदि C जीवित रहने में सफल हो जाता है, तो भी A हत्या के लिए दुष्प्रेरण का दोषी होगा।
- यह आवश्यक नहीं है कि दुष्प्रेरित व्यक्ति कानून द्वारा विशेष अपराध करने में सक्षम हो या उसे दुष्प्रेरित करने वाले के समान ही दोषी ज्ञान या इरादा साझा करना चाहिए। जिस व्यक्ति पर आरोप लगाया जा रहा है, उस विशेष अपराध को करने के लिए दुष्प्रेरण वाले व्यक्ति का वही इरादा या आपराधिक मनःस्थिती होना जरूरी नहीं है जो दुष्प्रेरण वाले का है। मान लीजिए कि A, दोषी इरादे से, किसी बच्चे या पागल को गैरकानूनी कार्य करने के लिए उकसाता है, वैसे ही जैसे A के समान इरादे से ऐसा कार्य करने में कानून द्वारा सक्षम व्यक्ति द्वारा किया गया हो। यहां, A उस अपराध के दुष्प्रेरण के लिए उत्तरदायी होगा, भले ही अपराध हुआ हो या नहीं।
- यदि किसी अपराध के लिए दुष्प्रेरण का अपराध दुष्प्रेरक द्वारा किया जाता है, तो वह उत्तरदायी होगा। मान लीजिए कि A, B को C को आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए उकसाता है। अब, A के आदेश के तहत B, C को आत्महत्या करने के लिए उकसाता है। यहां, A, B के समान दंड का भागी है क्योंकि उन दोनों ने C को अपराध करने के लिए उकसाया था।
- किसी व्यक्ति को साजिश द्वारा दुष्प्रेरण के मामले में उत्तरदायी ठहराया जाएगा यदि वह अपराध करने वाले लोगों के संपर्क में आता है या नहीं आता है। भले ही दुष्प्रेरक ऐसे कार्य में परोक्ष रूप से हिस्सा लेता हो, उसे उत्तरदायी ठहराया जाएगा। मान लीजिए कि A, B के साथ मिलकर C को जहर देने की योजना बनाता है, जिसमें A जहर देगा। अब, B, A का नाम बताए बिना D को यह योजना समझाता है और उससे जहर खरीदने की अपेक्षा करता है, जो वह योजना के उद्देश्य के लिए करता है। परिणामस्वरूप, A जहर मिला देता है और C मर जाता है। यहां, A और D ने एक साथ साजिश नहीं रची, हालांकि D उस साजिश में शामिल था जिसके अनुसरण में C की हत्या की गई थी। इसलिए, A और B की तरह D भी हत्या के लिए उत्तरदायी है।
धारा 109
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 109 दुष्प्रेरण की सजा का प्रावधान करती है यदि दुष्प्रेरण के परिणामस्वरूप दुष्प्रेरित कार्य किया गया हो और जब इसकी सजा के लिए कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं दिया गया हो। यदि कार्य किसी व्यक्ति के दुष्प्रेरण के परिणामस्वरूप किया गया है और उस दुष्प्रेरण की सजा निर्धारित करने के लिए कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है, तो व्यक्ति को अपराध के लिए प्रदान की गई सजा से दंडित किया जाएगा।
कोई कार्य किसी व्यक्ति या लोगों के समूह द्वारा दूसरे व्यक्ति या लोगों के समूह को दुष्प्रेरण के परिणामस्वरूप किया जाता है, जो किसी साजिश का परिणाम भी हो सकता है। मात्र सहायता भी उस अपराध का गठन करती है जिसके बारे में बात की गई है, जो जमानती या गैर-जमानती और संज्ञेय (कॉग्निजेबल) या गैर-संज्ञेय हो सकता है।
उदाहरण
- हार्वे डोना को रिश्वत की पेशकश करता है, जो एक लोक सेवक है ताकि उसे अपने आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करते समय दिए गए उपकार का इनाम दिया जा सके। डोना आईपीसी की धारा 161 के तहत उल्लिखित अपराध करते हुए जानबूझकर रिश्वत लेता है। यहां, हार्वे को धारा 161 के तहत उल्लिखित अपराध के लिए दुष्प्रेरण के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा।
- माइक रेचेल को जूरी को झूठी गवाही देने के लिए उकसाता है, जो रेचेल उकसावे के परिणामस्वरूप करती है, जिससे वह अपराध करती है। यहां, माइक को अपराध के लिए दुष्प्रेरण का दोषी ठहराया जाएगा और वह भी रेचेल के समान सजा का भागी होगा।
इस प्रावधान को इस उदाहरण से भी समझाया जा सकता है, मान लीजिए कि लुईस और स्कॉटी ने एलेक्स को जहर देने की साजिश रची। इसके अनुसरण में, लुईस इसे खरीदता है और स्कॉटी को सौंपता है, जो लुईस की अनुपस्थिति में एलेक्स को जहर देता है। परिणामस्वरूप, एलेक्स मर गया और लुईस को हत्या का दोषी और स्कॉटी को साजिश द्वारा हत्या के अपराध को बढ़ावा देने का दोषी माना गया। यहां लुइस और स्कॉटी दोनों को हत्या के लिए सजा दी जाएगी।
इस धारा का मकसद यह बताना है कि दुष्प्रेरण के अपराध के लिए आईपीसी में अलग से सजा नहीं दी गई है, बल्कि यह उक्त दुष्प्रेरण को आगे बढ़ाने के लिए किए गए अपराध से दंडनीय है। कुलवंत सिंह @ कुलबंश सिंह बनाम बिहार राज्य (2007) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि
“धारा 109 तब भी लागू होती है जब दुष्प्रेरक मौजूद न हो…….केवल उस अपराध की तैयारी में मदद करना जो किया ही नहीं गया हो, धारा 109 के दायरे में नहीं आता है।”
उपर्युक्त के अनुसार, दुष्प्रेरण का अपराध गठित करने के लिए सक्रिय भागीदारी और दुर्भावनापूर्ण इरादा आवश्यक है।
धारा 110
भारतीय दंड संहिता की धारा 110 में किसी अपराध के लिए दुष्प्रेरण के लिए दंड का प्रावधान है, जहां दुष्प्रेरण वाला व्यक्ति दुष्प्रेरक के इरादे से अलग इरादे से कोई कार्य करता है। किसी अपराध को करने के लिए दुष्प्रेरण वाले व्यक्ति को दंडित किया जाएगा, यदि दुष्प्रेरण वाला व्यक्ति दुष्प्रेरक के इरादे से अलग इरादे से कार्य करता है, तो सबसे पहले वह जिस अपराध के लिए उकसा रहा था, उसके लिए सजा का हकदार होगा, किसी अन्य के लिए नहीं। यह अनुमान लगाया जाएगा मानो दुष्प्रेरण वाले व्यक्ति ने दुष्प्रेरक के इरादे से ही अपराध किया है।
धारा 111
भारतीय दंड संहिता की धारा 111 दुष्प्रेरक के दायित्व को बताती है यदि किया गया कार्य दुष्प्रेरित किए गए कार्य से भिन्न है। जब दुष्प्रेरित कार्य किए गए कार्य से भिन्न होता है, तो कार्य के लिए दुष्प्रेरक उसी प्रकार उत्तरदायी होगा, जैसे वह दुष्प्रेरित कार्य के लिए उत्तरदायी होता, यदि वह घटित होता। इस प्रकार किया गया कार्य इस प्रकार प्रशासित दुष्प्रेरण का एक संभावित कारण होना चाहिए और प्रश्न में दुष्प्रेरण की उत्तेजना, सहायता या साजिश के परिणामस्वरूप किया गया था। दुष्प्रेरण और इस प्रकार किए गए कार्य के बीच एक सीधा अनुमान मौजूद होना चाहिए।
मान लीजिए कि ग्रेचेन शॉन को दाना के भोजन में जहर डालने के लिए उकसाता है और इस उद्देश्य के लिए उसे जहर देता है। हालाँकि, दुष्प्रेरण के परिणामस्वरूप, शॉन गलती से सामंथा के भोजन में जहर डाल देता है। यहां, ग्रेचेन उसी तरह से उत्तरदायी होगी जैसे कि उसने शॉन को सामंथा के भोजन में जहर डालने के लिए उकसाया था।
धारा 112
भारतीय दंड संहिता की धारा 112 में दुष्प्रेरित किए गए कार्य और किए गए कार्य के लिए संचयी (कम्यूलेटिव) दंड का प्रावधान है। यह धारा बताती है कि यदि आईपीसी की धारा 111 में जिस कार्य के लिए दुष्प्रेरक उत्तरदायी है, वह दुष्प्रेरित कार्य के अलावा एक अलग अपराध बनता है, तो दुष्प्रेरक को सभी अपराधों के लिए उत्तरदायी माना जाएगा।
मान लीजिए कि A, B को एक लोक सेवक द्वारा किए गए बलपूर्वक संकट का विरोध करने के लिए उकसाता है, जो वह करता है। कार्रवाई के दौरान, वह अधिकारी को स्वैच्छिक रूप से गंभीर चोट पहुँचाता है। अब, B ने संकट पैदा करने और स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाने के दोनों अपराध किए, जिसके लिए वह दोनों के लिए दंडित होने के लिए उत्तरदायी है। यहां, A को भी दोनों अपराधों के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा यदि वह जानता था कि, संकट का विरोध करते समय, लोक सेवक को गंभीर चोट लगने की संभावना थी।
धारा 113
धारा 113 दुष्प्रेरक के दायित्व को बताती है यदि दुष्प्रेरित कार्य दुष्प्रेरण के समय दुष्प्रेरक के इरादे से भिन्न प्रभाव उत्पन्न करता है। सरल शब्दों में, दुष्प्रेरण के परिणामस्वरूप दुष्प्रेरित किया गया व्यक्ति जिस अपराध के लिए दुष्प्रेरित किया गया था, उसके अलावा कोई अन्य अपराध करता है। दुष्प्रेरक किसी विशेष अपराध को करने के लिए दुष्प्रेरित करता है। हालाँकि, दुष्प्रेरित किया जा रहा व्यक्ति कोई अन्य अपराध करता है, जिसका दुष्प्रेरित करने वाले का इरादा नहीं था। ऐसे मामले में, दुष्प्रेरक उस कार्य के लिए उत्तरदायी होगा जो वास्तव में उसी तरह से हुआ था जैसे वह तब होता जब दुष्प्रेरित कार्य किया गया होता। दुष्प्रेरक के लिए यह जानना भी आवश्यक है कि उसके उकसावे के कारण दुष्प्रेरक को इस प्रावधान के तहत दंडनीय बनाने के लिए कोई अन्य कार्य भी करना पड़ सकता है।
मान लीजिए कि लेवी अन्या को बोंड को गंभीर चोट पहुंचाने के लिए उकसाती है, जिसके परिणामस्वरूप वह भी ऐसा ही करती है, जिसके कारण बोंड की मृत्यु हो जाती है। यहां, यदि लेवी को पता था कि जिस कार्य के लिए उसने उकसाया है, उससे संभवतः मृत्यु हो जाएगी, तो वह हत्या के लिए उत्तरदायी होगी।
धारा 114
भारतीय दंड संहिता की धारा 114 में दंड का प्रावधान है जब अपराध करते समय दुष्प्रेरक उपस्थित हो। जब भी कोई व्यक्ति जिसे किसी विशेष अपराध के लिए दुष्प्रेरण के अपराध से दंडित किया जाएगा, और वह अपराध स्थल पर मौजूद है, तो उन्हें वह अपराध करने वाला माना जाएगा, और वे उस अपराध की सजा से दंडनीय होंगे।
भारतीय दंड संहिता की धारा 34 और धारा 114 के तहत उद्देश्य के बीच एक पतली रेखा मौजूद है। धारा 34 के तहत, अपराधी को अपराध के समय उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं है। समान इरादे से दूर से भी किसी अपराध में भाग लेना संभव है। जबकि धारा 114 में अपराध स्थल पर दुष्प्रेरक की उपस्थिति एक आवश्यक शर्त है। मुख्य अपराधियों द्वारा अलग-अलग किए गए कार्यों पर संहिता की धारा 34 के तहत मुकदमा चलाया जाता है।
जबकि धारा 114 के तहत, दुष्प्रेरक को दुष्प्रेरक के रूप में कार्य करने से पहले ही स्वयं को उत्तरदायी बनाना होगा। धारा 34, भारतीय दंड संहिता के तहत किए गए सभी अपराधों पर लागू होती है, जबकि धारा 114 केवल धारा 107, 109, 115 और 116 पर लागू होती है। धारा 34 एक अलग अपराध के लिए कोई अवधारणा प्रदान नहीं करती है, जबकि धारा 114 एक अलग वैधानिक अपराध प्रदान करती है।
धारा 115
भारतीय दंड संहिता की धारा 115 ऐसे अपराधों से संबंधित है, जिनके लिए मृत्युदंड या आजीवन कारावास की सजा दी जा सकती है, यदि अपराध नहीं किया गया हो। जो कोई भी इस संहिता के तहत मौत या आजीवन कारावास से दंडनीय अपराध का दुष्प्रेरण करता है और वह अपराध दुष्प्रेरण के परिणामस्वरूप नहीं किया जाता है, तो ऐसे दुष्प्रेरण के लिए सजा जुर्माने के साथ सात साल तक की जेल होगी। यदि नुकसान पहुंचाने वाला कार्य परिणामस्वरूप किया जाता है और उसके बाद कोई ऐसा कार्य किया जाता है जो दुष्प्रेरक को किसी व्यक्ति को चोट पहुंचाने के लिए उत्तरदायी बनाता है, तो दुष्प्रेरक को जिम्मेदार ठहराया जाएगा और उसे चौदह वर्ष तक कारावास की सजा दी जाएगी और जुर्माना लगाया जाएगा।
मान लीजिए कि हेरोल्ड ने स्टीफन को चार्ल्स की हत्या के लिए उकसाया, लेकिन अपराध नहीं हुआ। अब, यदि स्टीफ़न ने चार्ल्स की हत्या की, तो उसे आजीवन कारावास या मृत्युदंड की सज़ा के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा। इसलिए, हेरोल्ड सात साल तक की कैद और जुर्माने के लिए उत्तरदायी है। यदि चार्ल्स को कोई चोट पहुंचाई गई, तो हेरोल्ड को जुर्माने के साथ चौदह साल की सजा होगी।
धारा 116
भारतीय दंड संहिता की धारा 116 उन अपराधों से संबंधित है जिनके लिए अपराध न किए जाने पर कारावास की सजा हो सकती है। यदि दुष्प्रेरण वाला या संभावित अपराधी एक लोक सेवक है जिसका कर्तव्य अपराध को रोकना या अपराध करना है, तो उसके लिए सज़ा सबसे लंबी अवधि के आधे तक बढ़ाई जाएगी, या अपराध के लिए बताए अनुसार जुर्माना लगाया जाएगा, अथवा दोनों। अब, यदि दुष्प्रेरक किसी अपराध को करने के लिए दुष्प्रेरित करता है, तो कारावास की सजा हो सकती है, और यदि वह अपराध नहीं किया गया है, और परिणाम में कोई अन्य स्पष्ट प्रावधान नहीं किया गया है, दुष्प्रेरक को उस अपराध के लिए प्रदान किए गए किसी भी विवरण के लिए उस अवधि के लिए दंडित किया जाएगा जो उस विशेष अपराध के लिए सबसे लंबी अवधि का एक-चौथाई हो सकता है, या जुर्माना, या दोनों हो सकता है।
मान लीजिए कि केविन ने अवा को रिश्वत की पेशकश की, जो एक लोक सेवक है, अपने आधिकारिक कर्तव्य के पालन में उसे दिए गए कुछ उपकार के लिए। लेकिन, अंततः अवा ने रिश्वत देने से इंकार कर दिया। इस धारा के तहत केविन सज़ा का हकदार है।
धारा 117
भारतीय दंड संहिता की धारा 117 में जनता या कुल मिलाकर दस या अधिक लोगों द्वारा किसी अपराध को अंजाम देने के लिए दुष्प्रेरण पर सजा का प्रावधान है। जो कोई भी आम जनता या दस से अधिक लोगों की संख्या या वर्ग को प्रभावित करके अपराध करेगा या दुष्प्रेरित करेगा, उसे इस धारा के तहत दंडित किया जाएगा। सज़ा तीन साल तक की कैद, जुर्माना या दोनों होगी।
मान लीजिए कि विलियम ने दस से अधिक सदस्यों वाले एक संप्रदाय को सार्वजनिक स्थान पर निर्दिष्ट स्थान पर मिलने के लिए उकसाने वाला एक प्लेकार्ड चिपका दिया है। वह किसी विरोधी संप्रदाय के लोगों को भड़का कर उन पर हमला कराना चाहता है। यहां, विलियम उपर्युक्त अपराध के लिए उत्तरदायी होगा।
धारा 118
भारतीय दंड संहिता की धारा 118 मौत या आजीवन कारावास की सजा वाले अपराध के इरादे को छिपाने के लिए सजा से संबंधित है। जो कोई मृत्युदंड या आजीवन कारावास से दंडनीय अपराध को सुविधाजनक बनाने का इरादा रखता है या जानता है कि वह इस प्रकार अपराध को सुविधाजनक बनाएगा; उसे जानबूझकर किसी डिज़ाइन के अस्तित्व को छुपाने पर सज़ा मिल सकती है। ऐसा करने के लिए उपयोग की जाने वाली तकनीकों में इस उद्देश्य के लिए कोई कार्य या लोप, एन्क्रिप्शन, या छुपाने वाला उपकरण शामिल हो सकता है। उन्हें पता होना चाहिए कि डिज़ाइन के अस्तित्व को छुपाने के लिए वह जो प्रतिनिधित्व कर रहा है, वह झूठा है।
यहां, अपराध किया भी जा सकता है और नहीं भी, जिसके लिए वांछित सजा के साथ जुर्माना भी लगाया जा सकता है। मान लीजिए कि यह अपराध कर दिया गया है, तो दुष्प्रेरण वाले को सात साल तक की कैद की सजा दी जाएगी। यदि अपराध नहीं किया गया तो दुष्प्रेरक को तीन वर्ष तक की कैद या जुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा।
उदाहरण के लिए, पाउला यह जानते हुए कि डकैती एक स्थान पर की जाने वाली है, मजिस्ट्रेट को झूठी सूचना देती है कि यह डकैती किसी अन्य स्थान पर की जानी है। अपराध को सुविधाजनक बनाने के इरादे से मजिस्ट्रेट को बिल्कुल नई विपरीत दिशा में गुमराह करने के इस कार्य के कारण उस स्थान पर डकैती हुई जहां डकैती होनी थी। यहां, डिज़ाइन को छुपाने के कारण पाउला को धारा के तहत उत्तरदायी ठहराया जाएगा।
धारा 119
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 119, एक लोक सेवक द्वारा किसी अपराध को करने की योजना को छुपाने के अपराध के लिए सज़ा का प्रावधान करती है, जिसे रोकना उसका कर्तव्य है। जो कोई भी एक लोक सेवक होने के नाते इरादा रखता है, सुविधा प्रदान करता है, या जानता है कि वह अपने कार्यों से उस अपराध को करने में सुविधा प्रदान करेगा, जिससे उसे रोकना चाहिए, उसे इस धारा के तहत दंडित किया जाएगा। यह कार्य किसी कार्य द्वारा स्वैच्छिक रूप से छिपाया जा सकता है या ऐसा अपराध करने के लिए किसी डिज़ाइन के अस्तित्व को लोप या एन्क्रिप्ट किया जा सकता है। यदि लोक सेवक कोई ऐसा प्रतिनिधित्व करता है जिसके बारे में वह जानता है कि वह झूठा है तो उसे उत्तरदायी ठहराया जाएगा।
अब, यदि अपराध किया जाता है, तो ऐसे दुष्प्रेरण के लिए सज़ा अपराध की सबसे लंबी अवधि की आधी अवधि, या जुर्माना, या दोनों होगी। यदि अपराध मौत से दंडनीय है, तो ऐसे दुष्प्रेरण की सजा दस साल तक बढ़ सकती है।
यदि अपराध नहीं किया गया है, तो ऐसे दुष्प्रेरण के लिए सज़ा, किए जाने वाले अपराध की सबसे लंबी सज़ा के एक-चौथाई तक बढ़ जाएगी।
मान लीजिए, एस्तेर, एक पुलिस अधिकारी, किसी भी डकैती के बारे में सभी योजनाओं की जानकारी देने के लिए बाध्य है, जिसके बारे में उसे सूचित किया जाता है। उसे पता चलता है कि तारा डकैती करने की योजना बना रही है, और वह उस अपराध को अंजाम देने में मदद करने के इरादे से जानकारी देना छोड़ देता है। यहां, एस्तेर ने अवैध लोप द्वारा तारा के डिज़ाइन को छुपाया है और वह इस धारा के तहत सजा के लिए उत्तरदायी है।
धारा 120
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 120, कारावास की सजा के साथ डिजाइनों को छिपाने की सजा से संबंधित है। जो कोई कारावास से दंडनीय अपराध को बढ़ावा देने का इरादा रखता है या सुविधा प्रदान करता है या यह जानता है कि वह कारावास से दंडनीय अपराध को सुविधाजनक बना सकता है, वह स्वेच्छा से किसी अवैध लोप या कार्य द्वारा, उस विशेष अपराध के लिए इस तरह के डिजाइन के अस्तित्व को छुपाता है। व्यक्ति दंडनीय होगा, भले ही वह कोई ऐसा प्रतिनिधित्व करता हो जिसके बारे में वह जानता हो कि वह उस डिज़ाइन के अनुसार झूठा है।
यदि अपराध किया जाता है, तो उस दुष्प्रेरण की सज़ा परिणामस्वरूप किए गए अपराध की सबसे लंबी सज़ा के एक-चौथाई तक बढ़ जाएगी। यदि अपराध नहीं किया गया है, तो उसके लिए सज़ा उस अपराध के लिए सबसे लंबी सज़ा के एक-आठ तक या जुर्माना, या दोनों से बढ़ाई जाएगी।
न्यायिक घोषणाएँ
पंडाला वेंकटस्वामी (1881)
यह फैसला 1881 में आया और इसने भारत में दुष्प्रेरण कानूनों का परिदृश्य बदल दिया। मद्रास उच्च न्यायालय ने उस व्यक्ति को उत्तरदायी ठहराया जो दूसरों के सहयोग से एक इच्छित गलत दस्तावेज़ तैयार करता है। यदि वह झूठे दस्तावेज़ में इच्छित तथ्य लिखने के लिए कहता है या उस दस्तावेज़ के प्रयोजन के लिए कोई स्टांप खरीदता है, तो वह जालसाजी के लिए उत्तरदायी होगा। न्यायालय द्वारा प्रदान किया गया सरल तर्क इस तरह की जालसाजी के लिए दी गई तैयारी की परिस्थितियों पर निर्भर करता है।
एंपरर बनाम मोहित कुमार मुखर्जी (1871)
सती एक ऐतिहासिक हिंदू प्रथा है, जहां अगर किसी महिला का पति मर जाता है, तो वह भी खुद को आग लगाकर मर जाती है। इस मामले में, लोगों का एक समूह पवित्र राम का नाम लेकर एक महिला को सती होने के लिए परेशान करता रहा और उस पर दबाव डालता रहा। वे महिला के पीछे-पीछे आग के पास गए और राम-राम जपते रहे। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने मंत्रोच्चार के दौरान महिला का पीछा करने वाले सभी लोगों को दुष्प्रेरण का दोषी ठहराया।
क्वीन एंप्रेस बनाम शियो डायल मल (1984)
यह मामला दुष्प्रेरण का ऐतिहासिक मामला है, और इलाहाबाद न्यायालय ने माना कि आपराधिक उत्तेजना प्रत्यक्ष हो सकती है या इसे पत्र के माध्यम से लाया जा सकता है। आइए मान लें कि एक व्यक्ति दूसरे व्यक्ति को पत्र लिखकर उसे किसी और की हत्या करने के लिए उकसाता है। अब, यदि बाद वाले को ऐसी उत्तेजना की सामग्री से संबंधित पत्र प्राप्त होता है, तो उसके बाद से पत्र देने वाले पर दुष्प्रेरण का आरोप लगाया जाएगा।
स्वामी प्रहलाद बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य, 1995
स्वामी प्रहलाद बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य. (1995), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि क्षण भर में की गई केवल टिप्पणियाँ आपराधिक मनःस्थिति नहीं बनती जिसके लिए किसी व्यक्ति को उत्तेजना द्वारा दुष्प्रेरण के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा क्योंकि गुस्से में कही गई कोई बात दुर्भावनापूर्ण इरादा साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। यह साबित करने के लिए कि उक्त शब्द दुष्प्रेरण के थे, बिना किसी संदेह के यह साबित करने की आवश्यकता है कि ऐसे शब्द दुष्प्रेरण का एक रूप थे जो हर मामले पर निर्भर करता है। उकसावे द्वारा दुष्प्रेरण के मामले को अदालत में चुनौती देने के लिए, व्यक्ति ने किसी अन्य व्यक्ति को महत्वपूर्ण अपराध करने के लिए आग्रह किया होगा, प्रोत्साहित किया होगा, उकसाया होगा या उत्तेजित किया होगा।
मदन मोहन सिंह बनाम गुजरात राज्य, 2010
मदन मोहन सिंह बनाम गुजरात राज्य (2010), के मामले में घटना घटित होने से पहले मृतक के दिल की बाईपास सर्जरी हुई थी। अभियुक्त पीड़ित को अपने काम करने के लिए कहता था और लगातार परेशान करता था। उसने पीड़ित को लगातार डांटा और नौकरी से निकाल देने की धमकी दी। मामले में अभियुक्त मृतक का वरिष्ठ अधिकारी था और उसने कुछ आदेश दिए थे जिनका मृतक पालन नहीं कर सका, जिसके बाद अभियुक्त ने मृतक को धमकी दी कि वह मृतक को निलंबित कर देगा। अभियुक्तों की तमाम तीखी टिप्पणियाँ सुनकर मृतक ने आत्महत्या कर ली। सर्वोच्च न्यायालय ने अभियुक्त को उकसावे द्वारा दुष्प्रेरण के लिए दोषी नहीं ठहराया और कहा कि यदि प्रत्येक उच्च अधिकारी को अपने कर्तव्यों के निर्वहन के लिए कानून में जिम्मेदार ठहराया जाता है, तो इस बात पर कोई सीधा संबंध नहीं बनाया जा सकता है कि किसे दुष्प्रेरण नहीं माना जाना चाहिए।
प्रोतिमा दत्ता बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, 2015
प्रोतिमा दत्ता बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2015) के मामले में, याचिकाकर्ता के पति और सास के कठोर व्यवहार के कारण उसे आत्महत्या करनी पड़ी। सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, भले ही उसके परिवार द्वारा किए गए अवैध व्यवहार के कारण उसे आत्महत्या के लिए उकसावे का कोई स्पष्ट कारण नहीं था।
ठाकोर निताबेन बनाम गुजरात राज्य, 2017
ठाकोर निताबेन बनाम गुजरात राज्य के मामले में, गुजरात उच्च न्यायालय ने माना कि दुष्प्रेरण का अपराध करने के लिए आपराधिक मनःस्थिति सबसे महत्वपूर्ण घटक है। अदालत ने यह भी कहा कि,
“जानबूझकर सहायता करना और इसलिए सक्रिय मिलीभगत, धारा 107 के तीसरे पैराग्राफ के तहत दुष्प्रेरण के अपराध का सार है।”
पीठ ने फैसले में कुछ ठोस बातें कहीं। सिर्फ इसलिए कि आरोपियों पर अस्पष्ट आरोप लगाए गए हैं, उन्हें धारा 107 के तहत दुष्प्रेरण के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। आत्महत्या के लिए दुष्प्रेरित करना एक गंभीर अपराध है।
पीड़िता के उत्पीड़न के संबंध में धारणाएँ, जो साबित नहीं हुई हैं या जिनका कोई सीधा संबंध नहीं है, दुष्प्रेरण की श्रेणी में नहीं आती हैं। उचित संदेह से परे एक अधिक निकटतम सबूत या आरोप की आवश्यकता है, कि अभियुक्तों ने अपने शब्दों या कार्यों से किसी विशेष अपराध को अंजाम देने के लिए उकसाया। इस मामले में ये अपेक्षित सामग्रियां गायब थी।
संजय @ संजू सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2019
इस मामले में, अभियुक्त ने अपनी पत्नी से लड़ाई की और उसे मर जाने के लिए कहा। परिणामस्वरूप, कुछ दिनों बाद पत्नी ने आत्महत्या कर ली। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने कहा कि केवल गुस्से में बोले गए शब्द दुष्प्रेरण की श्रेणी में नहीं आते। किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाने के लिए दुष्प्रेरण द्वारा किए गए अपराध की घटना की तारीख में कुछ निकटता होनी चाहिए। कई दिनों पहले हुए झगड़े या बहस को दुष्प्रेरण की श्रेणी में नहीं रखा जा सकता है। अभियुक्त को इस आधार पर अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया गया कि उस पर लगाए गए आरोप टिकाऊ नहीं थे।
निष्कर्ष
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 107 के तहत परिभाषित दुष्प्रेरण, किसी अपराध को करने के लिए उकसाना, प्रोत्साहित करना और सहायता करना एक भयानक अपराध है। संहिता का अध्याय V दुष्प्रेरण और दुष्प्रेरण की सजा को परिभाषित करने के लिए समर्पित है। दुष्प्रेरण की सज़ा कई अपराधों के होने और न होने और प्रत्येक मामले और परिदृश्य की परिस्थिति के अनुसार अलग-अलग होती है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि दुष्प्रेरण एक पूर्ण अपराध नहीं है और इसे किए गए या उसके बाद किए जाने वाले अपराध के साथ पढ़ा जाता है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
दुष्प्रेरण और उपशमन (अबेटमेंट) किस प्रकार भिन्न हैं?
दुष्प्रेरण और उपशमन परिचित शब्द हैं, और लोग हमेशा इन दोनों को मिला देते हैं। दुष्प्रेरण किसी अपराध को करने के लिए उकसाने, प्रोत्साहित करने या सहायता करने का कार्य है। जबकि उपशमन का शाब्दिक अर्थ है- किसी चीज़ का शक्ति की ताकत में कम होना।
यदि कोई वास्तविक अपराध स्थापित नहीं हुआ है तो क्या दुष्प्रेरण का आरोप कायम रह सकता है?
जैसा कि मदन राज भंडारी बनाम राजस्थान राज्य (1969) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने पहले भी कहा था, यदि अभियोजन पक्ष द्वारा वास्तविक अपराध का आरोप नहीं लगाया जा सकता है, तो दुष्प्रेरण का आरोप नहीं लगाया जा सकता है।
क्या झगड़े के लिए दुष्प्रेरण के अपराध या आईपीसी की धारा 306 के तहत किसी को दोषी ठहराया जा सकता है?
न्यायाधीश एम.आर. शाह और अनिरुद्ध बोस की पीठ पहले ही वेल्लादुरई बनाम राज्य (2021) के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि कर चुकी है कि एक-दूसरे के साथ झगड़ों में बोले गए मात्र शब्दों से संभवतः दुष्प्रेरण की स्थिति पैदा नहीं हो सकती है। आईपीसी की धारा 306 के तहत किसी को भी अपराध का दोषी नहीं ठहराया जा सकता, सिर्फ इसलिए कि उस व्यक्ति ने उस दिन मृतक के साथ झगड़ा किया था।
संदर्भ
