यह लेख राजीव गांधी राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, पटियाला की प्रथम वर्ष की छात्रा Srishti Kaushal द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, वह शोषण के खिलाफ अधिकार और भारतीय संविधान के संबंधित प्रावधानों पर चर्चा करती है। इस लेख का अनुवाद Sonia Balhara द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय (इंट्रोडक्शन)
भारतीय कानून गुलामी (स्लेवरी) और किसी भी ऐसे कार्य को प्रतिबंधित (रिस्ट्रिक्टेड) करते हैं जो किसी व्यक्ति की गरिमा (डिग्निटी) और स्वतंत्रता को नुकसान पहुंचाता है। फिर भी ऐसे लोग हैं जो अभी भी खुद को दूसरों से श्रेष्ठ मानते हैं। इसलिए, बहुत से लोग अपनी इच्छा के विरुद्ध सस्ते दरों (चीप रेट्स) पर काम करने को मजबूर हैं और लाखों महिलाएं एवं बच्चे मानव तस्करी (ह्यूमन ट्रैफिकिंग) का शिकार हो जाते हैं। ग्लोबल स्लेवरी इंडेक्स के अनुसार 2016 में भारत में आधुनिक (मॉडर्न) गुलामी में 18.3 मिलियन लोग थे। 2018 वैश्विक दासता सर्वेक्षण रिपोर्ट (ग्लोबल स्लेवरी सर्वे रिपोर्ट) में कहा गया है कि देश में जबरन यौन शोषण (सेक्सुअल एब्यूज) और बाल श्रम (चाइल्ड लेबर) में और वृद्धि हुई है।
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 23 और 24 में निहित शोषण के खिलाफ अधिकार मानवीय गरिमा की गारंटी देता है और लोगों को ऐसे किसी भी शोषण से बचाता है। इस प्रकार, मानव गरिमा और स्वतंत्रता के सिद्धांतों को बनाए रखना जिस पर भारतीय संविधान आधारित है।
मानव और बलात् श्रम में यातायात का प्रतिषेध (प्रोहिबिशन ऑफ़ ट्रैफिक इन ह्यूमन बीइंग एंड फोर्स्ड लेबर)
अनुच्छेद 23 का खंड 1 मानव की तस्करी को प्रतिबंधित करता है, किसी भी तरह के बलात् श्रम को बेगार करता है। इसमें यह भी कहा गया है कि इस प्रावधान का कोई भी उल्लंघन कानून द्वारा दंडनीय है। यह स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है:
मानव तस्करी
यह ज्यादातर यौन दासता (सेक्सुअल स्लेवरी), जबरन वेश्यावृत्ति (फोर्स्ड प्रॉस्टिट्यूशन) या जबरन श्रम के उद्देश्य से मनुष्यों की बिक्री और खरीद को संदर्भित करता है।
बेगार
यह बंधुआ मजदूरी का एक रूप है जो किसी व्यक्ति को बिना किसी पारिश्रमिक के काम करने के लिए मजबूर करता है।
बलात् श्रम के अन्य रूप
इसमें बलात् श्रम के अन्य रूप शामिल हैं जिसमें व्यक्ति न्यूनतम मजदूरी (इंडिविजुअल मिनिमम वेज) से कम मजदूरी पर काम करता है। इसमें बंधुआ मजदूरी शामिल है जिसमें एक व्यक्ति को अपर्याप्त पारिश्रमिक (एडिक्यूएट रेमनेरशन) के लिए अपने कर्ज का भुगतान करने के लिए काम करने के लिए मजबूर किया जाता है, जेल श्रम जिसमें कठोर कारावास (रिगोरस इम्प्रैसोंमेंट) के लिए भेजे गए कैदियों को न्यूनतम पारिश्रमिक आदि के बिना काम करने के लिए मजबूर किया जाता है।
इसलिए, अनुच्छेद 23 में यह सुनिश्चित करके बहुत व्यापक (कम्प्रेहैन्सिव) दायरा है कि किसी व्यक्ति को अनैच्छिक रूप (इन्वॉलन्टरी) से कुछ भी करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है। उदाहरण के लिए, यह एक भूमि मालिक को एक भूमिहीन, गरीब मजदूर को मुफ्त सेवाएं देने के लिए मजबूर करने से मना करता है। यह एक महिला या बच्चे को वेश्यावृत्ति में मजबूर करने से भी मना करता है।
पीपुल्स यूनियन फॉर डेमोक्रेटिक राइट्स बनाम भारत संघ, एआईआर 1982 एससी 1943 (पीपल्स यूनियन फॉर डेमोक्रेटिक राइट्स व. यूनियन ऑफ़ इंडिया एआईआर 1982 एससी 1943)
पीपुल्स यूनियन फॉर डेमोक्रेटिक राइट्स बनाम भारत संघ के मामले में, याचिकाकर्ता (पिटीशनर) लोकतांत्रिक अधिकारों (डेमोक्रेटिक राइट्स) की सुरक्षा के लिए गठित एक संगठन (एन ऑर्गनाइजेशन फोर्मेड) था। इसने उन परिस्थितियों की जांच करने का प्रयास किया जिसके तहत विभिन्न एशियाड परियोजनाओं में कार्यरत श्रमिक (वर्किंग वर्कर्स) काम कर रहे थे। इस जांच में पाया गया कि विभिन्न श्रम कानूनों का उल्लंघन किया जा रहा था और इसके परिणामस्वरूप जनहित याचिका (पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन) शुरू की गई थी। मामले में मजदूरों को न्यूनतम मजदूरी अधिनियम, 1948 (मिनिमम वेजेस एक्ट) में उल्लिखित न्यूनतम पारिश्रमिक नहीं दिए जाने और पुरुषों और महिलाओं के बीच असमान आय वितरण (अनइवन इनकम डिस्ट्रीब्यूशन) जैसे मुद्दों पर प्रकाश डाला गया।
सुप्रीम कोर्ट ने मामले में अनुच्छेद 23 के दायरे की व्याख्या की। कोर्ट ने माना कि इस लेख के भीतर बल शब्द का बहुत व्यापक अर्थ है। इसमें शारीरिक बल, कानूनी बल और अन्य आर्थिक कारक शामिल हैं जो किसी व्यक्ति को न्यूनतम मजदूरी से कम मजदूरी पर श्रम प्रदान करने के लिए मजबूर करते हैं। इसलिए, यदि किसी व्यक्ति को केवल गरीबी, अभाव, या भूख के कारण न्यूनतम मजदूरी से कम पर श्रम प्रदान करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो इसे जबरन मजदूरी माना जाएगा।
न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 23 में उल्लिखित “सभी समान प्रकार के जबरन श्रम” के अर्थ को भी स्पष्ट किया। इसमें कहा गया है कि न केवल बेगार, बल्कि सभी प्रकार के जबरन श्रम पर प्रतिबंध है। इसका मतलब यह है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि किसी व्यक्ति को पारिश्रमिक दिया जाता है या नहीं जब तक कि उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध श्रम की आपूर्ति करने के लिए मजबूर किया जाता है।
संजीत रॉय बनाम राजस्थान राज्य, एआईआर 1983 एससी 328 (संजीत रॉय व स्टेट ऑफ़ राजस्थान एआईआर 1983 एससी 328)
संजीत रॉय बनाम राजस्थान राज्य के मामले में, राज्य ने अपने क्षेत्र में प्रचलित सूखे और अभाव (प्रेवेलेंट दरॉट एंड डेप्रिवेशन) की स्थिति से राहत प्रदान करने के लिए सड़क के निर्माण के लिए बड़ी संख्या में श्रमिकों को नियुक्त किया। उनका रोजगार राजस्थान अकाल राहत कार्य कर्मचारी (श्रम कानूनों से छूट) अधिनियम, 1964 के तहत गिर गया। काम के लिए नियोजित लोगों को न्यूनतम मजदूरी से कम भुगतान किया गया, जो कि छूट अधिनियम में अनुमत था।
न्यायालय ने माना कि राजस्थान अकाल राहत कार्य कर्मचारी (श्रम कानूनों से छूट) अधिनियम, 1964 न्यूनतम मजदूरी अधिनियम के बहिष्करण (एक्सक्लूशन) के रूप में संवैधानिक रूप (कोंस्टीटूशनल फॉर्म) से अमान्य है। इसका मतलब है कि अकाल राहत कार्य के लिए राज्य द्वारा नियोजित सभी लोगों को न्यूनतम मजदूरी का भुगतान किया जाना चाहिए, भले ही व्यक्ति सूखे या कमी से प्रभावित हो या नहीं। यह आवश्यक है ताकि राज्य अकाल, सूखे आदि से प्रभावित लोगों की असहाय स्थिति का लाभ न उठा सके और इस बात पर कायम रहे कि उन्हें उस काम के लिए उचित भुगतान किया जाना चाहिए जिसमें वे प्रयास और पसीना बहाते हैं, और जो राज्य को लाभ प्रदान करता है।
दीना बनाम भारत संघ, एआईआर 1983 एससी 1155 (दीना व. यूनियन ऑफ़ इंडिया एआईआर 1983 एससी 1155)
दीना @ दीना दयाल आदि बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में, यह माना गया था कि यदि किसी कैदी को बिना किसी पारिश्रमिक के श्रम करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो इसे जबरन श्रम माना जाता है और यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 23 का उल्लंघन है। ऐसा इसलिए है क्योंकि कैदी अपने द्वारा किए गए श्रम के लिए उचित मजदूरी पाने के हकदार हैं।
बंधुआ मुक्ति मोर्चा बनाम भारत संघ, एआईआर 1984 एससी 802 (बंधुआ मुक्ति मोर्चा व. यूनियन ऑफ़ इंडिया एआईआर 1984 एससी 802)
याचिकाकर्ता, बंधुआ मुक्ति मोर्चा एक संगठन है जो बंधुआ मजदूरी की भयानक व्यवस्था के खिलाफ लड़ाई लड़ रहा है। बंधु मुक्ति मोर्चा बनाम भारत संघ के मामले में, संगठन ने न्यायमूर्ति भगवती को एक पत्र भेजा और अदालत ने इसे एक जनहित याचिका के रूप में माना। पत्र में फरीदाबाद जिले में कुछ पत्थर की खदानों के सर्वेक्षण (सर्वे) के आधार पर अपनी टिप्पणियों को शामिल किया गया था, जहां यह पाया गया था कि इनमें “अमानवीय और असहनीय परिस्थितियों” (इनह्यूमन एंड एनबीरबले कंडीशंस) में काम करने वाले श्रमिकों की एक बड़ी संख्या थी, और उनमें से कई मजबूर मजदूर थे।
कोर्ट ने बंधुआ मजदूरों के निर्धारण (असेसमेंट) के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए और यह भी बताया कि बंधुआ मजदूरों की पहचान करना, उन्हें रिहा करना और उनका पुनर्वास करना राज्य सरकार का कर्तव्य है। यह माना गया कि कोई भी व्यक्ति जो बंधुआ मजदूर के रूप में कार्यरत है, उसकी स्वतंत्रता से वंचित है। ऐसा व्यक्ति गुलाम बन जाता है और रोजगार के मामले में उसकी स्वतंत्रता पूरी तरह से छीन ली जाती है और उस पर जबरन मजदूरी थोपी जाती है। यह भी माना गया कि जब भी यह दिखाया जाता है कि एक श्रमिक जबरन मजदूरी में लगा हुआ है, तो न्यायालय मान लेगा कि वह कुछ आर्थिक कारणों से ऐसा कर रहा है और इसलिए, एक बंधुआ मजदूर है। इस अनुमान को केवल नियोक्ता (एम्प्लायर) और राज्य सरकार द्वारा खंडन (रबुट्टल) किया जा सकता है यदि इसके लिए संतोषजनक सबूत प्रदान किए जाते हैं।
कहसों तंगखुल बनाम सिमत्री शैली, एआईआर 1961 मणिपुर
आजादी से पहले, मणिपुर में एक परंपरा थी जिसमें प्रत्येक घर के मालिक को गांव के मुखिया या खुल्लकपा को एक दिन का मुफ्त श्रम देना पड़ता था। मिक्षा बनाम मणिपुर राज्य के मामले में, इस प्रथा को एक प्रथा के रूप में बरकरार रखा गया था, जिसे जबरन श्रम की राशि के रूप में नहीं समझा जा सकता है। हालांकि, अपीलकर्ता एक दिन का मुफ्त श्रम देने से असहमत था। नतीजतन, प्रतिवादी आगे आया और अपीलकर्ता के खिलाफ यह कहते हुए एक मुकदमा दायर किया कि अपीलकर्ता ने रिवाज की अनदेखी करना जारी रखा, भले ही अदालत ने इसका पालन करने के निर्देश दिए थे।
रोवेना कहोसन तांगखुल बनाम रुइवीनाओ सिमेरी शैली खुल्लपका के मामले में, हालांकि, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और इस प्रथागत प्रथा को संविधान के अनुच्छेद 23 का उल्लंघन माना। इसमें कहा गया है कि जब एक खुल्लकपा इस प्रथा को जारी रखने पर जोर देता है, तो इससे जबरन मजदूरी कराई जाती है क्योंकि ग्रामीणों को इसके लिए मजदूरी प्राप्त किए बिना ऐसा करना पड़ता है।
राज्य बनाम बनवारी, एआईआर 1951 सभी 615 (स्टेट व. बनवारी, एआईआर 1951 अल 615)
गोकुल चंद बनाम बनवारी एवं अन्य के माध्यम से राज्य के मामले में, 5 नाइयों (बार्बर्स) और 2 धोबियों सहित अपीलकर्ताओं ने उत्तर प्रदेश सामाजिक विकलांगता अधिनियम, 1947 की धारा 3 और धारा 6 के खिलाफ चुनाव लड़ा, जिसके तहत उन्हें दोषी ठहराया गया था।
अधिनियम की धारा 3 में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को इस आधार पर सेवा देने से मना नहीं कर सकता है कि वह अनुसूचित जाति का है। बशर्ते कि ऐसी सेवा व्यवसाय के सामान्य क्रम (जनरल आर्डर ऑफ़ बिज़नेस) में हो। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह धारा संविधान के अनुच्छेद 23 का उल्लंघन है। लेकिन कोर्ट ने इस बात से असहमति जताई और माना कि किसी व्यक्ति के लिए किसी व्यक्ति को सेवा देने से सिर्फ इसलिए मना करना अवैध है क्योंकि वह व्यक्ति अनुसूचित मामलों से संबंधित है, बेगार के बराबर नहीं है।
सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए अनिवार्य सेवा (कंपलसरी सर्विस फॉर पब्लिक पर्पसेज)
संविधान के अनुच्छेद 23, खंड 2 में कहा गया है कि यह अनुच्छेद राज्य को सार्वजनिक उद्देश्यों (पब्लिक पर्पसेज) के लिए अनिवार्य सेवाओं को लागू करने से नहीं रोकता है। इसमें यह भी कहा गया है कि ऐसा करते समय राज्य को धर्म, नस्ल, जाति, वर्ग (रिलिजन, रेस, कास्ट, क्लास) या इनमें से किसी के आधार पर कोई भेदभाव नहीं करना चाहिए।
इसलिए, हालांकि अनुच्छेद 23 किसी भी प्रकार के जबरन श्रम की अनुमति नहीं देता है, यह राज्य को भर्ती में संलग्न (अटैचमेंट) होने की अनुमति देता है (सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए लोगों पर अनिवार्य सेवाएं (एसेंशियल सर्विसेज) लागू करना)। हालांकि, राज्य सेवाओं के लिए लोगों पर सेवाएं थोपते समय राज्य को इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि वह धर्म, नस्ल, जाति या वर्ग के आधार पर भेदभाव न करे।
दुलाल सामंत बनाम डी.एम., हावड़ा, एआईआर 1958 कैल 365
दुलाल सामंत बनाम डीएम, हावड़ा के मामले में, याचिकाकर्ता को तीन महीने की अवधि के लिए एक विशेष पुलिस अधिकारी के रूप में नियुक्त करने का नोटिस दिया गया था। उन्होंने शिकायत की कि इससे उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन होता है क्योंकि इसका परिणाम “जबरन श्रम” होता है।
अदालत ने उनकी अपील की अवहेलना (दिसरीगार्ड) की और कहा कि पुलिस की सेवाओं के लिए भर्ती को या तो नहीं माना जा सकता है:
- भिखारी; या
- मानव में यातायात (ह्यूमन ट्रैफिक); या
- जबरन श्रम का कोई समान रूप।
अत: किसी व्यक्ति को विशेष पुलिस अधिकारी के रूप में नियुक्त करने के लिए दिया गया नोटिस अनुच्छेद 23 का निषेध नहीं है।
कारखानों आदि में बच्चों के रोजगार पर रोक (प्रोहिबिशन ऑफ़ एम्प्लॉयमेंट ऑफ़ चिल्ड्रन इन फैक्ट्रीज)
बाल श्रम एक अमानवीय प्रथा (इनह्यूमन प्रैक्टिस) है जो बच्चों से सामान्य बचपन होने का अवसर छीन लेती है। यह उनके विकास और बच्चों के मानसिक स्वास्थ्य में बाधा डालता है। यह उन्हें सामान्य मौज-मस्ती से भरा बचपन जीने से भी रोकता है।
संविधान के अनुच्छेद 39 में कहा गया है कि राज्य का यह कर्तव्य है कि वह सुनिश्चित करे कि बच्चों की कम उम्र का दुरूपयोग न हो और आर्थिक आवश्यकता के कारण उन्हें काम के क्षेत्रों में प्रवेश करने के लिए मजबूर न किया जाए जहां उन्हें श्रम प्रदान करने के लिए मजबूर किया जाता है जो उनकी उम्र और ताकत के लिए अनुपयुक्त (आउट ऑफ प्लेस) है।
अनुच्छेद 24 में कहा गया है कि चौदह वर्ष से कम आयु के किसी भी बच्चे को किसी कारखाने में श्रमिक के रूप में नहीं लगाया जा सकता है या किसी अन्य खतरनाक रोजगार में नहीं लगाया जा सकता है।
इसलिए यह 14 वर्ष से कम उम्र के बच्चों को खतरनाक या अस्वस्थ परिस्थितियों में रोजगार देने पर रोक लगाता है जो उनकी मानसिक और शारीरिक शक्ति को नुकसान पहुंचा सकते हैं।
पीपल्स यूनियन फॉर डेमोक्रेटिक राइट्स बनाम भारत संघ, एआईआर 1983 एससी 1473
पीपुल्स यूनियन फॉर डेमोक्रेटिक राइट्स बनाम भारत संघ के मामले में, याचिकाकर्ता ने उन परिस्थितियों का अवलोकन किया जिनमें विभिन्न एशियाड परियोजनाओं में कार्यरत श्रमिक काम कर रहे थे। यह देखा गया कि चौदह वर्ष से कम आयु के बच्चों को नियोजित (प्लान) किया गया था। हालांकि यह तर्क दिया गया था कि ऐसा रोजगार बच्चों के रोजगार अधिनियम, 1938 के खिलाफ नहीं था क्योंकि अधिनियम निर्माण उद्योग को एक खतरनाक उद्योग के रूप में सूचीबद्ध नहीं करता था।
कोर्ट ने माना कि निर्माण कार्य खतरनाक रोजगार के क्षेत्र में आता है। इस प्रकार, चौदह वर्ष से कम आयु के बच्चों को निर्माण कार्य में नियोजित नहीं किया जाना चाहिए, भले ही बाल रोजगार अधिनियम 1938 के तहत इसका स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया हो। न्यायालय ने राज्य सरकार को अनुसूची (शेड्यूल) में संशोधन करने और चूक को बदलने की सलाह दी की निर्माण उद्योग खतरनाक उद्योगों की सूची में शामिल किया जाए।
एम.सी. मेहता बनाम तमिलनाडु राज्य, ए.आई.आर 1997 एससी 699
एम.सी. मेहता बनाम तमिलनाडु राज्य, श्री एमसी मेहता ने अनुच्छेद 32 को लागू करने का बीड़ा उठाया, जिससे न्यायालय को अनुच्छेद 24 के तहत बच्चों के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन की जांच करने में मदद मिली। शिवकाशी को एक बड़ा अपराधी माना जाता था जो कई बाल मजदूरों को रोजगार देता था। यह माचिस और आतिशबाजी के निर्माण की प्रक्रिया में लगा हुआ था। यह, न्यायालय ने देखा, एक खतरनाक उद्योग के रूप में योग्य है। इस प्रकार इस उद्योग में 14 वर्ष से कम आयु के बच्चों को रोजगार देना प्रतिबंधित है।
कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि चौदह वर्ष से कम उम्र के बच्चों को किसी भी खतरनाक उद्योग में नियोजित नहीं किया जाना चाहिए और यह देखा जाना चाहिए कि सभी बच्चों को 14 वर्ष की आयु तक शिक्षा दी जाती है। कोर्ट ने अनुच्छेद 39 (ई) पर भी विचार किया जो कहता है कि बच्चों की कम उम्र का दुरुपयोग नहीं किया जाना चाहिए और उन्हें स्वस्थ तरीके से विकसित होने के अवसर दिए जाने चाहिए। इसके आलोक में, कोर्ट ने कहा कि नियोक्ता शिवकाशी को रुपये का मुआवजा देना होगा। बाल श्रम (निषेध और विनियमन) अधिनियम, 1986 के उल्लंघन में बच्चों को नियोजित करने के लिए 20000 है।
निष्कर्ष (कंक्लूजन)
बलवानों ने प्राचीन काल से ही कमजोरों का शोषण किया है। भारत में भी शोषण की प्रथा काफी हद तक मौजूद है। देश में ऐसे कई क्षेत्र हैं जहां उच्च जातियों और धनी वर्गों द्वारा “अछूतों” का कई तरह से शोषण किया जा रहा था। उदाहरण के लिए, भारत में कई उद्योगों जैसे ईंट भट्टों, कालीन बुनाई, कढ़ाई आदि में, कई बांग्लादेशी और नेपाली प्रवासियों को जबरन श्रम के अधीन किया जा रहा है। यह देखा जाता है कि नियोक्ता उन्हें धोखाधड़ी और ऋण बंधन (डेब्ट बांड) के माध्यम से भर्ती करते हैं। इस तरह के शोषण को खत्म किया जाना चाहिए।
साथ ही बाल श्रम देश के लिए अभिशाप है। यह एक शर्मनाक प्रथा है जो बच्चों के साथ-साथ पूरे देश के कल्याण और विकास को नुकसान पहुँचाती है। भारत में अभी भी लगभग 30 मिलियन बाल मजदूर हैं। यह भयावह (फ्रिगटेनिंग) है और इस भयानक प्रथा को मिटाने और अपराधियों को दंडित करने का समय आ गया है।
