यह लेख दिल्ली मेट्रोपॉलिटन एजुकेशन के छात्र Anubhav Garg ने लिखा है। इस लेख में, उन्होंने जॉन ऑस्टिन की सोवर्निटी थ्योरी और भारत के आज के समय में पॉलिटिकल और लीगल सिनेरियो में इसकी प्रासंगिकता (रिलेवंस) के बारे में बात की है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar ने किया है।
नोट*: यह लेख, लेखक का ओरिजिनल कंटेंट है। लेखक ने उन संसाधनों (सोर्से) को अपनाया है जहाँ से शैक्षिक (एजुकेशनल) उद्देश्यों के लिए कुछ तथ्य लिए गए हैं। किसी भी प्रकार की आलोचना या प्रशंसा (क्रिटिसिज्म या एप्रिसिएशन) लेखक का व्यक्तिगत दृष्टिकोण है और किसी भी तरह से किसी के लिए आपत्तिजनक या अपमानजनक (ऑफेंसिव ऑर इंसल्टिंग) नहीं है।
Table of Contents
जॉन ऑस्टिन के बारे में (संक्षेप में)
जॉन ऑस्टिन (1790-1859) का जन्म यूनाइटेड किंगडम में हुआ था। वह एनालिटिकल स्कूल ऑफ लॉ के फाउंडर और पिता थे। उन्हें उनकी पुस्तक “प्रोविंस ऑफ़ ज्यूरिस्प्रूडेंस” में वर्णित सोवर्नीटी और कानूनी प्रत्यक्षवाद (पॉजिटिविज्म) के प्रिंसिपल के लिए जाना जाता है। अपने शुरुआती करियर में, उन्होंने 5 साल तक सेना में और यूके के चांसरी बार में भी काम किया है। 1826 में, उन्हें लंदन विश्वविद्यालय में ज्यूरिस्प्रूडेंस के प्रोफेसर के रूप में नियुक्त किया गया था।
इसके बाद उन्होंने जर्मनी में 2 साल बिताए, पुराने समय के रोमन कानून और सिविल कानून को पढ़ा, जो बाद में पॉज़िटिव स्कूल ऑफ लॉ के निर्माण में उनकी सोच बन गई। ऑस्टिन ने 1833 में पढाना छोड़ दिया। कुछ प्रतिष्ठित (रेप्युटेड) पदों पर सरकार के लिए काम करने के बाद, 1859 में ब्रिटेन के सरे में उनकी मृत्यु हो गई।
ऑस्टिन की सोवर्नीटी की थ्योरी की व्याख्या (ऑस्टिंस सोवर्नीटी थ्योरी एक्सप्लेन्ड)
ऑस्टिन के अनुसार कानून की परिभाषा थी, “कानून सोवरिन का एक कमांड है जो एक प्रतिबंध (सैक्शन) द्वारा समर्थित है।” इस परिभाषा को इसके फंडामेंटल में विभाजित करते हुए: –
- कमांड ऑफ़
- सोवरिन, जिसका अगर पालन नहीं किया जाता है, तो आकर्षित होता है
- प्रतिबंध।
अब ऑस्टिन के लीगल पॉज़िटीविज्म की थ्योरी को पूरी तरह से समझने के लिए, आइए हम इन तथ्यों (फैक्ट्स) की संक्षिप्त (कंसाइज) और व्यापक (कंप्रेहेंसीव) तरीके से व्याख्या करें।
कमांड: कमांड वरिष्ठों (सोवरिन) द्वारा निम्न (इन्फेरियर) (आम जनता) को दी गई इच्छा का एक्सप्रेशन हैं। यह एक ऐसी कमांड हैं जो कानून हैं और नहीं भी हैं, ऑस्टिन कानून को अन्य कमांड्स से उनकी व्यापकता से अलग करता है। कानून सामान्य कमांड हैं, परेड के आधार पर दिए गए कमांड्स के विपरीत और वहां सैनिकों द्वारा उनका पालन किया जाता है।
ऑब्जर्वेशन: उपर दी गई परिभाषा से हम यह कंक्लूजन निकाल सकते हैं कि ऑस्टिन की कमांड्स की परिभाषा सोवरिन अथॉरिटी को सबसे उपर होने का दर्जा देती है, और इसका अर्थ यह है कि सोवरिन का अधिकार पूर्ण (एब्सोल्यूट) है जो भारत में प्रचलित कंस्टीट्यूशन फ्रेमवर्क के अपोजिट है। यह परिभाषा यह बताती है कि सोवरिन, अर्थात् सत्ता में बैठे व्यक्ति/लोग पॉलिटिकल रूप से श्रेष्ठ हैं, लेकिन डेमोक्रेटिक देशों में, यह सच नहीं है। प्रत्येक नागरिक को प्रेसिडेंट/प्राइम मिनस्टर/चीफ़ जस्टिस के समान अधिकार है।
यह कानून के अन्य सोर्सेज की भी अवहेलना (डिसरिगार्ड) करता है, जैसे जजेस द्वारा बनाए गए कानून (मात्र प्रतिनिधि माने जाते हैं) प्रीसिडेंट्स के रूप में, एक्जीक्यूटिव द्वारा स्टेचूटरी इंस्ट्रूमेंट्स के रूप में बनाए गए कानून, आदि जो न केवल देश के ज्यूरिस्प्रूडेंस के विकास में बाधा डालते हैं, बल्कि समाज, सरकारी और प्राइवेट इंस्टीट्यूशंस और इकोनॉमी मे भी बाधा डालते है।
सोवरिन: एक सोवरिन कोई भी व्यक्ति या व्यक्तियों का निकाय (बॉडी) होता है, जिसे पॉलिटिकल समाज का बड़ा हिस्सा हैबिचूअली ओबे करता है और वो खुद ओबे नहीं करता है।
ऑब्जर्वेशन: सोवरिन की उपर दी गई परिभाषा से, हम यह कंक्लूजन निकाल सकते हैं कि जॉन ऑस्टिन के अनुसार, सोवरिन किसी के प्रति जवाबदेह नहीं है, लेकिन पूरे क्षेत्र को सोवरिन के डिक्टेक्ट्स का पालन करना होगा जो डेमोक्रेसी और भारतीय फेडरलिज्म के विचार के विपरीत हैं। साथ ही, ऑस्टिन की थ्योरी में उल्लेख किया गया है कि सोवरिन की शक्तियां अविभाज्य (इन्फिविसिबल) हैं, अर्थात सोवरिन कानून बनाएगा, सोवरिन कानूनों को एग्जिक्यूट करेगा और सोवरिन ही केवल कानून का प्रशासन (एडमिनिस्ट्रेशन) करेगा। यह फिलोसोफी डेमोक्रेसी और भारतीय फेडरलिज्म फ्रेमवर्क के विचार के भी विपरीत (कंट्रावेंशन) है।
सैंक्शन: यह शब्द रोमन कानून से लिया गया है। सालमंड के अनुसार, “सैंक्शन कोयर्शन का वह साधन है जिसके द्वारा इंपरेटिव लॉ की किसी भी सिस्टम को लागू किया जाता है। न्याय के प्रशासन में राज्य द्वारा लागू की जाने वाली सैंक्शन शारीरिक बल है।
ऑब्जर्वेशन: ऑस्टिन की उपर दी गई परिभाषा से, हम यह कंक्लूजन निकाल सकते हैं कि सैंक्शन वह बल/बुराई है जो व्यक्ति द्वारा सोवरिन की कमांड का पालन करने में असफल होने पर अनुसरण (फ़ॉलो) करती है। उनके थिअरिज ने रिस्ट्रिक्शन लगा दिया है क्योंकि राज्य एक भौतिक बल का अधिक उपयोग गैर-पालन करने वालों को सप्रेस करने के लिए करता है, जो प्रति कहने के लिए बहुत ऑटॉक्राटीक और नार्सिस्ट है। यह परिभाषा सरकार में लोगों की भागीदारी के लिए जगह नहीं देती है और हम कह सकते हैं कि मतभेद (जो सामाजिक, राजनीतिक और आर्थिक रूप से किसी भी देश के विकास के लिए बहुत महत्वपूर्ण है) को भी मंजूरी के अधीन किया जा सकता है।
एक मॉडर्न डेमोक्रेसी में, लोग केवल प्रतिबंधों (रिस्ट्रिक्शंस) के डर से कानूनों का पालन नहीं करते हैं, बल्कि वह अपनी ईच्छा से और नैतिकता (इथिक्स) और जिम्मेदारी से भी ऐसा करते हैं। इससे राज्य और प्रजा के बीच सहयोग होता है और लोगों और राज्य के बीच यह सहयोग और समझ कानून के प्रभावी निष्पादन और सामाजिक परिवर्तन की सहज शुरूआत में मदद करती है। साथ ही, हमें इस तथ्य को भी नजरअंदाज नहीं करना चाहिए कि आधुनिक युग में, यहां तक कि सोवरिन भी सब कुछ क्रूर शक्ति या प्रभाव पर लागू नहीं कर सकता है, खासकर भारत जैसे देश में जो अपने हर भाग में इतना विविधतापूर्ण है।
यहां तक कि ऑस्टिन ने भी अपनी पुस्तक, प्रोविंस ऑफ ज्यूरिस्प्रुडेंस में स्वीकार किया है कि उनके फिलोसोफी बहुत उद्देश्यपूर्ण हैं और कानून को इथिक्स, मोरालिटी, वैल्यूज या किसी अन्य सोशल नॉर्म से अलग करते हैं और कानून को वैसा ही देखते हैं जैसा वह है न कि जैसा वह होना चाहिए। कानून की उनकी परिभाषा में भी यही देखा जा सकता है, जहां उन्होंने कानून के व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) लेकिन बहुत महत्वपूर्ण एलीमेंट (जैसे कानून की स्वैच्छिक आज्ञाकारिता (वॉलंटरी ओबिडीएंस), राज्य और विषयों के बीच आपसी समझ, कानून और उसके इंप्लीमेंटेशन के बारे में लोगों के विश्वास और अविश्वास) को अनदेखा किया है। जो उन मनुष्यों पर लागू होता है जो ख़ुद एक व्यक्तिपरक प्राणी हैं।
हालांकि ऑस्टिन के काम को कानून के अन्य स्कूलों से भी क्रिटीसिज्म मिला है, लेकिन ऑस्टिन के काम की सिंप्लिसिटी ने अनुयाईयों (अधेरंट्स) को आकर्षित करना जारी रखा है। ऑस्टिन के काम के बारे में अद्वितीय (यूनिक) क्या है यह कानून के रूप में जस्टिस, मोरालीटी, इथिक्स, वैल्यूज या किसी अन्य प्रकार के सोशल नॉर्म को अलग करता है। यही उनके काम की सिंप्लिसिटी और सहजता का कारण भी है। साथ ही, हमें इस तथ्य से अवगत (कॉग्निजेंट) होना होगा कि ऑस्टिन ने इन थ्योरीज को तैयार किया है जब इंग्लैंड महान लेजिस्लेटिव रिफॉर्म्स के तहत जा रहा था।
आधुनिक भारतीय राजनीति और कानूनी समाज में प्रासंगिकता आलोचना (रेलेवंस इन मॉडर्न इंडियन पॉलिटिक्स एंड लीगल सोसायटी क्रिटिसिज्म)
ऑस्टिन की सोवरिन और लीगल पॉजिटिविज्म की थ्योरी के क्रिटिकल एनालिसिस से, लेखक ने नीचे दिए गए कंक्लूजन निकाले हैं और मॉडर्न इंडियन पॉलिटिक्स और लीगल सोसायटी के लिए उसी की रेलेवंस स्थापित करने का प्रयास किया है।
विषयों के बारे में अनुमान (प्रिजंप्शन अबाउट द सब्जेक्ट्स)
ऑस्टिन की सोवरिन की थ्योरी में यह माना जाता है कि लोग वास्तव में वही करेंगे जो सोवरिन की कमांड होगी जो भारत की पॉलिटिक्स में वर्तमान सिनेरियो में सच नहीं है। उनके थिअरिज ने हैबिचुल ओबिडियंस को विषय के आधार पर फिलोसोफि की निचली रेखा पर रखा है। जो लोग सोवरिन को उपयुक्त समझते हैं वे अपनी इच्छा से कमांड का पालन करेंगे। जो लोग सोवरिन को दोषपूर्ण (फॉल्टी) समझते हैं, वे इस डर से कमांड का पालन करेंगे कि उनके प्रतिरोध (रेजिस्टेंस) की बुराई ओबिडियंस की बुराई को पार कर जाएगी। और जो लोग इसके बारे में निश्चित नहीं हैं वे कस्टम से सोवरिन का पालन करेंगे। साथ ही, ऑस्टिन की थ्योरी मानती है कि लोग पॉलिटिकल रूप से पूरी तरह से शिक्षित हैं।
लेकिन आधुनिक परिदृश्य (सिनेरियो) में यह सच नहीं है। जो लोग सरकार को अयोग्य समझते हैं वे सरकार और उसकी पॉलिसीज की क्रिटिसिज्म, प्रोटेस्ट और रेजिस्ट करते हैं। जो कभी-कभी कंस्टीट्यूशनल मशीनरी की कुल असफलता का कारण बनता है, जैसा कि 1975 में देखा गया था जब इंदिरा गांधी (उस समय के प्रधान मंत्री) ने आपत्कालीन (इमर्जेंसी) लगाई थी। भारत में ही ऐसे और भी कई उदाहरण हैं जहां हमने अन्ना हजारे, रामदेव और केजरीवाल जैसे लोगों को सरकार के खिलाफ विरोध प्रदर्शन (प्रोटेस्ट) और मार्च आयोजित करने और इसके ढांचे में बदलाव या नए कानूनों को पेश करने या मौजूदा में अमेंडमेंट की मांग करते देखा है। साथ ही, भारत जैसे देश में, जहां देश का एक तिहाई भाग (लगभग 35 मिलियन लोग) पढ़ और लिख नहीं सकते हैं और जहां लोग नकली समाचार और प्रोपोगंडा के कारण एक-दूसरे को मार सकते हैं, यह मान लेना लेथल और अनफैर होगा कि ज्यादातर जनसंख्या पॉलिटिकल रूप से शिक्षित है।
इस प्रकार, हम कह सकते हैं कि हैबिचुअल ओबिडिएंस का अनुमान, जो कि ऑस्टिन के सोवरिन थ्योरी के आधार पर है, आज के समय में भारतीय पॉलिटिकल और लीगल सोसायटी में प्रबल नहीं हो सकती है।
यह कॉमन लॉ को अन्य कानून बनाने वाली संस्थाओं को जगह नहीं देता
ऑस्टिन के अनुसार, केवल वही कमांड है जो एक पॉलिटिकल सुपीरियर यानी सोवरिन द्वारा दी जाती हैं, जैसे कि सोवरिन कानून ही वास्तविक में कानून हैं। उन्होंने कानून को उसके कार्यों की तुलना में उसके मूल के सोर्सेज से परिभाषित करने का प्रयास किया है। हालांकि, जजेस द्वारा बनाए गए कानून की सूक्ष्म स्वीकृति (सटल एक्सेसेप्तंस) है जब तक कि यह सोवरिन द्वारा बनाए गए कानूनों के खिलाफ न हो लेकिन यह किसी भी मायने में उचित नहीं है।
भारत में, सुप्रीम कोर्ट संविधान का रक्षक है और उसके पास किसी भी कानून को वॉयड घोषित करने की शक्ति है यदि वह संविधान के किसी भी प्रोविजन को कंट्रावेंस करता है और इस प्रकार देश के लोगों के फंडामेंटल राइट्स की रक्षा करता है। लेकिन ऑस्टिन के अनुसार, अदालतें/जजेस कानून के केवल सबोर्डिनेट सोर्स हैं और उन्हें सोवरिन द्वारा निर्धारित पैरामीटर्स के भीतर कार्य करना होता है। इसके अलावा, सीबीआई, पुलिस, एमसीडी जैसे एक्जीक्यूटिव बॉडीज जो सीधे जनता के संपर्क में हैं और उनकी जरूरतों को बेहतर ढंग से समझते हैं, जनता के लाभ के लिए कानून नहीं बना सकते क्योंकि स्टेच्यूटरी इंस्ट्रूमेंट्स कानून के मान्यता प्राप्त सोर्स हैं। यदि यह सब आधुनिक सिनेरियो में लागू किया जाता है तो यह गंभीर अराजकता (चाओस) पैदा कर सकता है और देश को बाधित (डिस्रप्ट) कर सकता है।
साथ ही, ऑस्टिन की परिभाषाओं के अनुसार, कस्टम्स भी कानून का सोर्स नहीं है और इसलिए लागू नहीं होता है। चर्च का कानून, व्यापारियों का कानून, और कई अन्य पर्सनल और कस्टमरी कानून जैसे हिंदू कानून, मुस्लिम कानून, आदि जो इस थ्योरी से बहुत पहले अस्तित्व में हैं, हालांकि स्वीकार नहीं किया गए है, लेकिन थोक (बल्क) के दिन-प्रतिदिन के व्यवहार को नियंत्रित करते हैं और जनसंख्या और राज्य द्वारा लागू किये जाते है, इनमें से कोई भी ऑस्टिन की परिभाषा के अनुसार कानून नहीं होगा। इस प्रकार, ऑस्टिन उस सामान्य कानून से भी परिचित नहीं थे जो कई देशों की सरकारी व्यवस्था की नींव है।
इस प्रकार, हम अनुमान लगा सकते हैं कि ऑस्टिन का सिद्धांत भारत के आधुनिक पॉलिटिकल और सामाजिक सिनेरियो के साथ इंकंप्याटीबल है क्योंकि यह डेमोक्रेसी, कंस्टीट्यूशनलिज्म और सेपरेशन ऑफ़ पॉवर और सेंट्रालाइजेशन के बहुत ही बेसिक विचारों को जगह नहीं देता है।
मानवीय तत्वों की अज्ञानता संविधान के मौलिक मूल्य हैं (इग्नोरेंस ऑफ़ ह्यूमन एलीमेंट्स एंड फंडामेंटल वैल्यूज ऑफ़ कंस्टीट्यूशन)
ऑस्टिन की प्रतिबंध की परिभाषा में, हम देख सकते हैं कि उन्होंने राज्य और विषयों के बीच आपसी समझ और कोऑपरेशन जैसे ह्यूमन एलीमेंट्स को इग्नोर किया है और दूसरी ओर, हम देख सकते हैं कि उन्होंने हैबिचुल ओबीड़ीएंस जैसे विषयों के बारे में वेग प्रिजप्शन बनाई हैं, जो आधुनिक दुनिया में एक अत्यंत दुर्लभ घटना (रेअर फिनोमेनन) है। उन्होंने राज्य और नागरिकों की भूमिका और एक दूसरे के साथ उनके संबंधों के बीच सही संतुलन स्थापित नहीं किया है।
साथ ही, ऑस्टिन की थ्योरी ने वैल्यूज और इथिक्स की स्वतंत्रता, स्टेटस की इक्वालिटी आदि जैसे मूल्यों और नैतिकता को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है, जो प्रीएंबल में दिए गए हैं और भारतीय संविधान के फंडामेंटल हैं। साथ ही, भारत को अपनी धार्मिक और सांस्कृतिक विविधता (डायवर्सिटी) के कारण, एक फ़ेडरल राज्य के रूप में नहीं माना गया है, जहां संविधान निर्माताओं द्वारा सारी शक्ति सोवरिन के पास है। इसे संविधान के आर्टिकल 1 में वर्णित “यूनियन ऑफ स्टेट्स” के रूप में खूबसूरती से बनाया गया है। यह भारत में सभी राज्यों को एकीकृत (इंटीग्रेट) रखने के लिए है, लेकिन साथ ही साथ उनकी व्यक्तिगत ऑटोनोमी को बनाए रखने और उन्हें स्वतंत्रता की भावना देने के लिए है, जो दोनों राष्ट्र के पक्ष में हैं। लेकिन इस संदर्भ में ऑस्टिन कि थ्योरी कभी भी शॉर्ट साइटेड नहीं होती और उसकी थ्योरी में ऐसी कोई व्यवस्था नहीं है।
इस प्रकार, हम उपर दी गई जानकारी से अनुमान लगा सकते हैं कि ऑस्टिन कि थ्योरी को आधुनिक पॉलिटिकल और लीगल इंडियन सोसायटी में लागू नहीं किया जा सकता है क्योंकि राज्य चलाने के प्रति बहुत कठोर और शॉर्ट साईटेड एप्रोच और डेमोक्रेसी के फंडामेंटल का इग्नोरंस है।
संप्रभु को पूर्ण, अप्रतिबंधित और अविभाज्य शक्तियां (अनरेस्ट्रिक्टेड एंड इंडीविजिबल पॉवर्स टू सोवरिन)
ऑस्टिन ने माना है कि सोवरिन किसी भी प्रकार के कानून के सभी प्रतिबंधों (रेस्ट्रेंट्स) से मुक्त है और उस पर किसी भी प्रकार का कोई सैंक्शन नहीं लगाया जा सकता है। सोवर्निटी की कमांड सभी व्यक्तियों और एसोसिएशन से श्रेष्ठ है। ऑस्टिन की थ्योरी में सोवरिन की ज़ीरो अकाउंटेबिलिटी पूरे देश और उसके लोगों को एक सिंगल व्यक्ति की दया पर लाती है जो किसी के जीवन और मृत्यु का फैसला उसकी मनोदशा (मूड) और व्यक्तिगत सनक (व्हिम) के अनुसार कर सकता है। इसके अलावा, क्योंकि सोवरिन के रूप में केवल एक ही बॉडी है, यह हमलों और विदेशी दबाव से पॉलिटिकल अस्थिरता के लिए अधिक प्रोन होता है।
ऑस्टिन विश्व (ग्लोबल) व्यवस्था में एक अनार्चीयल एलीमेंट को इंजेक्ट करता है ऐसा प्रतीत होता है और संभवतः (प्रोबब्ली) सोवरिन पूर्ण शक्ति प्रदान करके नाजी जर्मनी, यहूदी लोगों की हत्या, विश्व युद्ध इत्यादि जैसे 19 वीं शताब्दी के सोवरनिटी की सबसे बुरी स्लॉटरिंग का बहाना दे रहा था। सोवरिन किसी के कमांड का पालन करने के लिए बाध्य नहीं है। सही या गलत, न्याय या अन्याय का कोई सवाल ही नहीं है, उसकी सभी कमांड्स का पालन करना ही होता है। फिर से, यह एब्सोल्यूट शक्ति का प्रतीक पूरी तरह से करप्ट कर सकता है। आधुनिक समय में, यदि ऐसी चीजें किसी भी देश में अस्तित्व में आती हैं, तो यह विद्रोहियों, दंगों या यहां तक कि फूल फ्लेज्ड वार्स के लिए बहुत अधिक संवेदनशील (सेंसिटिव) हो जाएगी।
साथ ही, ऑस्टिन की थ्योरी में उल्लेख किया गया है कि सोवरिन की शक्तियां इंडीविजिबल हैं, अर्थात सोवरिन कानून बनाएगा, सोवरिन कानूनों को एक्जिक्यूट करेगा और सोवरिन केवल कानून का एडमिनिस्ट्रेशन करेगा। यह फिलोसोफिकल डेमोक्रेसी और भारतीय फ़ेडरल फ्रेमवर्क के विचार के बिल्कुल अलग भी है।
गोलक नाथ बनाम स्टेट ऑफ पंजाब में, यह स्पष्ट रूप से बताया गया था कि सी. जे. सुब्बा राव द्वारा नीचे दिए गए शब्दों में सत्ता का सेपरेशन संविधान का अनकंप्रोमैजेब्ल प्रोविजन है: –
“सरकार के तीनों ऑर्गंस को संविधान द्वारा सौंपे गए कुछ अतिक्रमणों (एंक्रोचमेंट) को ध्यान में रखते हुए अपने कार्यों का प्रयोग करना है। संविधान तीनों ऑर्गंस के जुरिसडिक्शन का बारीकी से डिमार्केशन करता है और उम्मीद करता है कि उनकी सीमाओं को पार किए बिना उनकी संबंधित शक्तियों के भीतर उसका प्रयोग किया जाएगा। सभी ऑर्गंस को संविधान द्वारा उन्हें अलॉट किए गए क्षेत्रों के भीतर कार्य करना चाहिए। संविधान द्वारा बनाई गई कोई भी शक्ति सर्वोच्च नहीं है। भारत का संविधान सोवरिन है और सभी अधिकारियों को देश के सर्वोच्च कानून यानी संविधान के तहत काम करना चाहिए।”
इस प्रकार, हम उपर दिए गए तथ्यों से ये अनुमान लगा सकते हैं कि ऑस्टिन के सभी थ्योरी आधुनिक भारतीय पॉलिटिकल और कानूनी सिनेरियो के लिए उपयोगी नहीं हैं क्योंकि यह पॉलिटिकल अस्थिरता, अनार्की और सामाजिक चाओस की ओर ले जाता है।
यह आंतरराष्ट्रीय कानून से जानकार नहीं है (इट्स नॉट कॉग्निजेंट टू इंटरनेशनल लॉ)
आधुनिक युग में, कई अंतरराष्ट्रीय कानून हैं जिनका हर देश को पालन करना होता है। अंतर्राष्ट्रीय कानूनों के महत्व को इस तथ्य से समझा जा सकता है कि आजकल विदेशियों को उनकी भूमि में हुई चोटों के लिए राज्य को उत्तरदायी (लाएबल) बनाने के लिए प्रोसीजर्स मौजूद हैं।
ऐसा प्रतीत होता है कि अंतर्राष्ट्रीय कानून के विभिन्न अन्य प्रिंसिपल्स ने सोवर्निटी की कांसेप्ट को प्रमुख बनाया है। एक सोवरिन के पास अपने नागरिकों के खिलाफ परपेचुएट इन्ह्यूमन एक्शन को कायम रखने की शक्ति नहीं होती है क्योंकि यह विश्व व्यवस्था से बड़े क्रिटसिज्म में आ जाएगा और यदि वह ऐसा करना जारी रखता है तो उसे जल्द ही एक होस्टाइल विश्व वातावरण में जीवित रहने के परिणामों का सामना करना पड़ेगा। [9] साथ ही, अंतर्राष्ट्रीय कानूनों का वॉयलेशन किसी देश के सामाजिक-आर्थिक कल्याण के लिए भी अच्छा नहीं है, जिसके कारण इंपोर्ट/एक्सपोर्ट के मामले में गंभीर संकट और कई अन्य प्रतिबंध लगे हैं। खासकर भारत जैसे देश के मामले में जो हाल के दिनों में मेक इन इंडिया जैसे अभियान के तहत विदेशी इन्वेस्टमेंट और एक्सपोर्ट के माध्यम से अपनी अर्थव्यवस्था और जीडीपी को बढ़ावा देने की कोशिश कर रहा है। लेकिन ऑस्टिन की थ्योरी अंतरराष्ट्रीय कानूनों/संबंधों के लिए कोई जगह नहीं देती है और सोवरिन को देश का सर्वोच्च और सर्वव्यापी (ऑल पर्वेसिव) अधिकार बनाता है जो किसी के प्रति जवाबदेह (आंसरेबल) नहीं है।
इस प्रकार, उपर दिए गए तथ्यों से, हम कह सकते हैं कि ऑस्टिन कि थ्योरी ग्लोबलाइजेशन के आधुनिक युग और यूनाईटेड नेशन सिक्योरिटी काउंसिल (यूएनएससी), इंटरनेशनल मॉनिटरी फंड (आईएमएफ), यूनाईटेड नेशन ह्यूमन राइट्स कमीशन (यूएनएचआरसी) जैसे इंटरनेशनल ऑर्गनाइजेशन के प्रभाव में लागू करने के लिए थोड़ा इंप्रक्टीकल है।
निष्कर्ष (कंक्लूजन)
उपर दी गई चर्चा के उपर प्रकाश डालते हुए, हम यह कह सकते हैं कि ऑस्टिन कि थ्योरी आधुनिक समय में भारत के लिए बिल्कुल रिलेवेंट नहीं है क्योंकि यह अंतरराष्ट्रीय कानून, सत्ता के सेपरेशन, सरकार के डेमोक्रेटिक स्वरूप आदि जैसी कई चीजों को ध्यान में नहीं रखता है, जिन्होंने भारत को अपनी इंटिग्रिटी, यूनिटी और प्रोस्पोरिटी बनाए रखें और कोलोनियल ब्रिटिश शासन से लेकर दुनिया के सबसे बड़े डेमोक्रेट तक समय के साथ फलते-फूलते रहें। साथ ही, भारत की विशाल सांस्कृतिक, धार्मिक विरासत और दुनिया में सबसे अधिक युवा होने के कारण, एक्सट्रीम लेजिस्लेटिव परिस्थितियों में बने लगभग 150 साल पुराने थ्योरी के अनुसार सब कुछ नहीं किया जा सकता है।
लेकिन इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि ऑस्टिन के काम ने एक विषय के रूप में कानून और ज्यूरीस्प्रुडेंस के विकास में बहुत महत्वपूर्ण योगदान दिया है। ऑस्टिन उन जुरिस्ट्स में से एक थे जो कानून को इतनी सरलता और स्पष्टता के साथ व्यक्त करने में सक्षम थे जिसने अन्य जुरीस्ट्स के लिए उस कार्य को आधुनिक समय की लीगल सिस्टम में विकसित करने का मार्ग खोल दिया है।
एंडनोट्स
- Jurisprudence and Legal Theory, 5th edition by VD Mahajan
- Jurisprudence and Legal Theory, 5th edition by VD Mahajan
- Jurisprudence and Legal Theory by P.S.A. Pillai Edition, 3rd edition, by P.S.A. Pilla
- Jurisprudence and Legal Theory, 5th edition by VD Mahajan
- https://indiankanoon.org/doc/120358/
- https://blog.ipleaders.in/john-austins-analytical-approach-positive-law/
