यह लेख शास्त्र विश्वविद्यालय के Kavyasri S. J.  द्वारा लिखा गया है। यह लेख मानहानि (डिफेमेशन), इसकी अनिवार्यताओं, दंड और न्यायिक मिसालों को प्रमाणित करने से संबंधित है। इस लेख में भारतीय कानूनों के तहत मानहानि के विभिन्न पहलुओं पर भी चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

मानहानि आम आदमी की भाषा में किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना है। इसके अपवादों का अपना सेट भी है, और यह संविधान के तहत गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बरकरार रखता है। अभिव्यक्ति का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, और वैसे ही गरिमा का अधिकार भी है। मानहानि किसी व्यक्ति की अच्छी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाने को संदर्भित करती है। यह किसी की प्रतिष्ठा को खराब करने के इरादे से की गई अपमानजनक टिप्पणी होती है। किसी व्यक्ति के संबंध में गलत सूचना का कोई भी प्रकाशन, एक दंडनीय अपराध है। यह मुख्य रूप से प्रकाशन के तरीके के आधार पर दो प्रकार का होता है, अर्थात् परिवाद (लिबेल) और बदनामी (स्लैंडर)। परिवाद एक लिखित मानहानि बयान को संदर्भित करता है, जबकि बदनामी मौखिक बयानों के कारण होने वाली मानहानि को संदर्भित करती है। परिवाद लेखन, चित्र, छपाई आदि के रूप में किया गया प्रतिनिधित्व है, और बदनामी को शब्दों या इशारों के माध्यम से बनाया जा सकता है।

हाल ही में आई खबरों में कांग्रेस के पूर्व सांसद राहुल गांधी को प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के खिलाफ आपराधिक मानहानि के आरोप में अपराधी घोषित कर दिया गया था। राहुल गांधी को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 500 के तहत मानहानि का दोषी ठहराया गया था और सूरत के न्यायालय ने उन्हें दो साल कैद की सजा सुनाई थी। उन्हें भारतीय संविधान के अनुच्छेद 102 (1) (e) के अनुसार अयोग्य घोषित किया गया था, जिसे जन प्रतिनिधित्व अधिनियम (रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट), 1951 की धारा 8 के साथ पढ़ा गया था।

राहुल गांधी ने “मोदी” उपनाम के खिलाफ कुछ अपमानजनक टिप्पणी की थी। भाजपा विधायक और गुजरात के पूर्व मंत्री, पूर्णेश मोदी ने राहुल गांधी के खिलाफ आईपीसी की धारा 499 और 500 के तहत उनके कथित बयान के लिए शिकायत दर्ज की थी, जहां उन्होंने कहा था, “सभी चोरों का उपनाम मोदी कैसे हो सकता है?” इसके बाद, राहुल गांधी को लोकसभा के सदस्य के रूप में निलंबित और अयोग्य घोषित कर दिया गया था। राहुल गांधी ने “मोदी टिप्पणी” पर अपनी सजा को चुनौती देते हुए सूरत सत्र न्यायालय के समक्ष अपील की है। उन्होंने दावा किया कि मोदी उपनाम के खिलाफ उनके द्वारा दिए गए बयान में केवल नरेंद्र मोदी, नीरव मोदी और ललित मोदी को निशाना बनाया गया है, न कि पूरे मोदी समुदाय को।

मानहानि क्या है

सैलमंड ने मानहानि को इस प्रकार परिभाषित किया है, कि “मानहानि में बिना वैध औचित्य (जस्टिफिकेशन) के किसी दूसरे के बारे में गलत और मानहानिकारक बयान का प्रकाशन शामिल है।”

विनफील्ड द्वारा मानहानि की परिभाषा है “मानहानि एक बयान का प्रकाशन है जो एक व्यक्ति को समाज के सही सोच वाले सदस्यों के अनुमान में गिराता है, या जो उन्हें उस व्यक्ति से बचने के लिए प्रेरित करता है।”

मानहानि की परिभाषा सबसे पहले न्यायाधीश केव द्वारा स्कॉट बनाम सैम्पसन (1882) के मामले में दी गई थी, यह नोट किया गया था कि प्रत्येक व्यक्ति को यह अनुमान लगाने का अधिकार है कि वह दूसरों की राय में कहां खड़ा है और किसी भी झूठे बयान से अप्रभावित है। यदि इस तरह के झूठे बयान बिना किसी कानूनी बहाने के दिए जाते हैं, तो पीड़ित पक्ष को कार्रवाई का अधिकार होगा। झूठे आरोपों के कारण किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को होने वाले नुकसान के परिमाण या सीमा के प्रश्न पर केवल एक दूरस्थ असर डाला गया था।

आईपीसी के तहत मानहानि

मानहानि को आईपीसी की धारा 499 के तहत परिभाषित किया गया है, जो इस प्रकार है:

“जो कोई या तो बोले गए या पढ़े जाने के लिए आशयित शब्दों द्वारा या संकेतों द्वारा, या दृष्य रूपणों द्वारा किसी व्यक्ति के बारे में कोई लांछन इस आशय से लगाता या प्रकाशित करता है कि जिससे उस व्यक्ति की प्रतिष्ठा को क्षति पहुँचे या यह जानते हुए या विश्वास करने का कारण रखते हुए ऐसे लांछन लगाता या प्रकाशित करता है जिससे उस व्यक्ति की प्रतिष्ठा को क्षति पहुँचे, तो तद्पश्चात अपवादित दशाओं के सिवाय उसके द्वारा उस व्यक्ति की मानहानि करना कहलाएगा।”

मानहानि, आईपीसी के तहत, बोले गए, लिखे गए, या संकेतों या दृश्य प्रस्तुतियों द्वारा दर्शाए गए किसी भी शब्द को संदर्भित करता है जो नुकसान पहुंचाने के इरादे से या जानते हुए किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के इरादे से बनाया या प्रकाशित किया जाता है, या ऐसा मानने का कारण होता है की इस कार्रवाई से व्यक्ति की प्रतिष्ठा को पर्याप्त नुकसान होगा। किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के इरादे से जानबूझकर प्रकाशित या बोला गया कोई भी झूठा बयान मानहानि के बराबर होता है।

आईपीसी की धारा 499 के तहत प्रदान किया गया स्पष्टीकरण

आईपीसी की धारा 499 के स्पष्टीकरण 1 में कहा गया है कि, मृतक पर लगाया गया कोई भी लांछन, अगर उसके जीवित रहने पर उसे प्रभावित करता है या उसके परिवार को नुकसान पहुंचाने का इरादा रखता है, तो वह मानहानि हो सकती है।

स्पष्टीकरण 2 बताता है कि, किसी कंपनी या संघ या व्यक्तियों के संग्रह के खिलाफ लांछन मानहानि के बराबर है।

स्पष्टीकरण 3 में कहा गया है कि विडंबनापूर्ण (आईरॉनिक) रूप से व्यक्त किया गया कोई भी आरोप मानहानि के बराबर होगी।

स्पष्टीकरण 4 में कहा गया है कि, जब किसी व्यक्ति पर प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से लांछन लगाया जाता है और यदि यह दूसरों की राय में उसकी नैतिक या बौद्धिक चरित्र को कम करता है, क्रेडिट को कम करता है या उसकी जाति या समुदाय के संबंध में, या किसी के शरीर को शर्मनाक स्थिति में होने का कारण बनता है तो इस तरह के लांछन को मानहानि होना कहा जाता है।

उदाहरण: यदि A एक पोस्टर लिखता है जिसमें कहा गया है, ABC कंपनी लिमिटेड एक जालसाज कंपनी है जो लोगों को धोखा देती है क्योंकि कंपनी उसकी प्रतिद्वंद्वी (राइवल) है, यह मानहानि के बराबर होगा।

मानहानि के प्रकार

मानहानि दो प्रकार की होती है, परिवाद और बदनामी।

परिवाद में किसी भी स्थायी रूप में मानहानिकारक बयान को प्रकाशित करना शामिल है, जबकि बदनामी में मौखिक रूप से झूठे आरोप लगाना शामिल है। परिवाद लिखित बयानों, चित्रमय प्रस्तुतियों, चित्रों, फिल्मों या रिकॉर्ड किए गए बयानों के रूप में हो सकता है। यह कड़ी सजा को आकर्षित करता है।

बदनामी क्षणभंगुर (ट्रांसिटरी) रूप ले सकती है, या तो दृश्य या श्रव्य (ऑडिबल), जैसे इशारे, संकेत, फुफकार, आदि। यह केवल तभी दंड को आकर्षित करता है जब वास्तविक नुकसान होने का प्रमाण हो।

केवल परिवाद ही अपराध है, बदनामी नहीं। हालांकि, टॉर्ट के कानून के तहत, परिवाद के विपरीत, बदनामी केवल नुकसान के सबूत पर कार्रवाई योग्य होता है। परिवाद अपने आप में कार्रवाई योग्य है, और बदनामी के लिए कुछ मामलों को छोड़कर क्षति के प्रमाण की आवश्यकता होती है।

एस.टी.एस राघवेंद्र चारी बनाम चेगुरी वेंकट लक्ष्मा रेड्डी (2018) के मामले में, आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय द्वारा परिवाद और बदनामी के बीच स्पष्ट अंतर किया गया था। बदनामी, एक झूठा और हानिकारक बयान है जो मौखिक रूप से एक अस्थायी प्रकृति का है, एक टॉर्ट है जो कार्रवाई के एक सामान्य कानून को जन्म देता है। अंतर्राष्ट्रीय संदर्भ में पढ़े जाने पर परिवाद का व्यापक दायरा होता है। हालांकि बदनामी और परिवाद, दोनों को नुकसान पहुंचाने के लिए किसी व्यक्ति के खिलाफ झूठी टिप्पणियों के प्रकाशन की आवश्यकता होती है, और अंतर प्रकाशन के तरीके में निहित होता है। सबूत का भार अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) पक्ष पर है कि वह यह साबित करे कि मानहानिकारक बयान प्रकाशित किए गए हैं और प्रकाशन क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) के भीतर होना चाहिए।

किसे मानहानि नहीं माना जाता है

मानहानि की सजा को समझने के लिए यह जानना जरूरी है कि मानहानि क्या है और क्या नहीं। अब जबकि हमने चर्चा कर ली है कि मानहानि क्या है, तो आइए पढ़ते हैं कि मानहानि क्या नहीं है।

धारा 499 के तहत अपवाद

धारा 499 दस अपवादों का प्रावधान करती है जहां झूठे आरोप मानहानि के अपराध की श्रेणी में नहीं आते हैं। यदि किसी व्यक्ति द्वारा की गई झूठी टिप्पणी दस अपवादों में से किसी एक के अंतर्गत आती है, तो वे मानहानि की श्रेणी में नहीं आते हैं।

1. सत्य का लांछन जो जनता की भलाई के लिए था, मानहानि के बराबर नहीं होता है। यदि मानहानि का आरोप सही था, तो यह एक अपराध नहीं बन सकता है, और यह सवाल कि कोई बयान जनता की भलाई के लिए है या नहीं, प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अधीन होता है।
2. किसी लोक सेवक द्वारा अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने के विरुद्ध सदभावपूर्वक व्यक्त की गई कोई भी बात मानहानि की श्रेणी में नहीं आती है।
3. किसी सार्वजनिक प्रश्न को छूने में किसी व्यक्ति के आचरण के संबंध में सद्भावना से व्यक्त की गई कोई भी बात मानहानि की श्रेणी में नहीं आती है।
4. अदालती कार्यवाही की किसी भी सच्ची रिपोर्ट का प्रकाशन मानहानि की श्रेणी में नहीं आता है।
5. सिविल और आपराधिक दोनों मामलों में अदालत में किसी गवाह या उसके आचरण के खिलाफ सद्भावना से व्यक्त की गई कोई भी बात मानहानि की श्रेणी में नहीं आती है। उदाहरण के लिए, यदि X कहता है कि परीक्षण पर Y का साक्ष्य विरोधाभासी है और सत्य नहीं है, तो X अपवाद से बच जाता है यदि उसने इसे सद्भावना से कहा है।
6. किसी लेखक या प्रदर्शन करने वाले कलाकार के संबंध में सद्भावना से व्यक्त की गई कोई भी बात मानहानि की श्रेणी में नहीं आती है।

उदाहरण के लिए, यदि A कहता है, “B की पुस्तक निम्न श्रेणी की है और असफल है, क्योंकि B स्वयं अभद्र मन का व्यक्ति है,” तो A अपवाद के अंतर्गत आ जाता है।

7. किसी व्यक्ति के आचरण के संबंध में किसी दूसरे पर वैध अधिकार रखने वाले व्यक्ति द्वारा सद्भावना से की गई कोई भी बात मानहानि नहीं होती है।

उदाहरण के लिए, यदि एक शिक्षक कक्षा के सामने अन्य बच्चों की उपस्थिति में एक बच्चे की निंदा करता है, तो यह मानहानि की श्रेणी में नहीं आता है।

8. कोई भी व्यक्ति किसी अन्य अधिकृत (ऑथराइज्ड) व्यक्ति या किसी वैध प्राधिकारी (अथॉरिटी) पर सद्भावना से आरोप लगाता है, तब यह मानहानि नहीं है। यदि A, B पर सद्भावना से पुलिस अधिकारी के साथ चोरी करने का आरोप लगाता है, तो A अपवाद के अंतर्गत आ जाता है।

9. किसी व्यक्ति द्वारा किसी व्यक्ति के चरित्र के संबंध में, अपने स्वयं के या किसी अन्य के हितों में, नेक नीयत से लगाया गया कोई भी लांछन मानहानि नहीं होता है। यदि A के पास जनता से B को धन उधार न देने के लिए नोटिस है क्योंकि B कभी वापस भुगतान नहीं करता है, तो यह अपवाद के अंतर्गत आता है क्योंकि यह जनता के हित में बनाया गया है।

10. किसी व्यक्ति की भलाई या सार्वजनिक भलाई के इरादे से सद्भावना से किसी व्यक्ति को चेतावनी देना मानहानि नहीं होता है।

उदाहरण: A ने अपने घर के बाहर B के बारे में लिखे अपमानजनक शब्दों का चिन्ह लगाया हुआ है। यहां, A ने उसे और उसके परिवार को नुकसान पहुंचाने के लिए B के खिलाफ मानहानि का कार्य किया है।

यदि B कहता है कि, A एक ईमानदार आदमी है और उसने कभी भी C की सोने की अंगूठी नहीं चुराई होगी, तो यह अनुमान लगाया जाता है कि B का इरादा है या यह अनुमान लगाने का कारण बनता है कि A ने चोरी की हो सकती है। यह भी मानहानि के दायरे में आता है।

मानहानिकारक शब्दों का मात्र लेखन अनिवार्य रूप से मानहानि की श्रेणी में नहीं आता है, यदि वे केवल उस व्यक्ति द्वारा पढ़े गए हों जिसके लिए इसे लिखा गया था या जिसके खिलाफ इसे बनाया गया था और किसी तीसरे व्यक्ति द्वारा नहीं। ऐसे मामले में, यह साबित करना आवश्यक है कि इस तरह के मानहानिकारक बयान प्राप्तकर्ता के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा पढ़े गए थे या किसी अन्य तीसरे पक्ष द्वारा इसे पढ़े जाने की संभावना है।

महेंद्र राम बनाम हरनंदन प्रसाद (1958) के मामले में, एक पत्र वादी को ही संबोधित किया गया था, लेकिन वह उर्दू में था। चूंकि वादी उर्दू नहीं जानता था, इसलिए उसे इसे पढ़ने के लिए तीसरे पक्ष के अनुवादक की आवश्यकता थी। अदालत ने यह कहा था कि अनुवादक द्वारा पढ़े गए पत्र में गलत बयान प्रकाशित करने के लिए प्रतिवादी पर मानहानि का आरोप नहीं लगाया जा सकता है, क्योंकि उसका किसी तीसरे पक्ष को यह बताने का कोई इरादा नहीं था।

तिरुवेंगदा मुदाली बनाम त्रिपुरासुंदरी अम्मल (1926) के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि भारतीय दंड संहिता की धारा 499 के अपवाद संपूर्ण हैं।

प्रतिवादी के पास “विशेषाधिकार” होंगे। पूर्ण विशेषाधिकार में, प्रतिवादी के खिलाफ कोई कार्रवाई में नहीं होगी, भले ही वह दुर्भावना से की गई हो, जिसमें संसदीय कार्यवाही में दिए गए बयान शामिल हो सकते हैं। कोई योग्य विशेषाधिकार का दावा कर सकता है यदि स्वयं की सुरक्षा या समाज के हितों के लिए सद्भावना के साथ मानहानिकारक बयान दिया जाता है।

आईपीसी की धारा 153A विभिन्न समूहों के बीच प्रचंड (वॉटन) शत्रुता को बढ़ावा देने से संबंधित है, और धारा 153 A(1)(a) प्रदान करती है कि, यदि कोई मौखिक या लिखित शब्दों द्वारा, या संकेतों द्वारा या दृश्य प्रतिनिधित्व द्वारा, या किसी अन्य माध्यम से, नस्ल, धर्म, जाति, समुदाय, भाषा, जन्म स्थान या किसी अन्य आधार पर बढ़ावा देता है या बढ़ावा देने का प्रयास करता है, जिसके परिणामस्वरूप विभिन्न समूहों या जातियों या समुदायों के बीच वैमनस्य, शत्रुता, घृणा या दुर्भावना की भावना उत्पन्न होती है तो यह प्रचंड शत्रुता को बढ़ावा देने के बराबर होगा। 

मानहानि की अनिवार्यता

मानहानि का गठन करने के लिए, कुछ पूर्वापेक्षाएँ (प्रीरिक्विजाइट्स) पूरी होनी चाहिए:

मानहानिकारक बयान देना, या तो मौखिक या लिखित

किसी के खिलाफ मानहानिकारक बयान दिया जाना चाहिए, या तो मौखिक (बदनामी) या लिखित (परिवाद)। एक अपराध गठित करने के लिए, ऐसी कोई अपमानजनक टिप्पणी या तो मौखिक रूप से या लिखित रूप में की जानी चाहिए। आईपीसी के तहत मानहानि के अपराध के रूप में मौखिक और लिखित दोनों बयानों को लिया जाता है। उदाहरण के लिए, A ने यह कहते हुए एक झूठी सूचना प्रकाशित की कि B ने अपनी नौकरी प्राप्त करने के लिए जाली दस्तावेज़ बनाए हैं, यह मानहानि है।

बयान एक झूठा आरोप होना चाहिए

दिया गया मानहानिकारक कथन सत्य नहीं होना चाहिए। यह संबंधित व्यक्ति द्वारा झूठा आरोप होना चाहिए। यदि कथन सत्य होता, तो यह बचाव के लिए पर्याप्त दावा होता। दिए गए कथन में असत्य होना चाहिए; अन्यथा, कथन मानहानि की श्रेणी में नहीं आएगा क्योंकि यह सत्य है।

राम जेठमलानी बनाम सुब्रमण्यम स्वामी (2006) के मामले में, अदालत ने माना कि राम जेठमलानी के खिलाफ तत्कालीन मुख्यमंत्री सुश्री जयललिता को राजीव गांधी हत्या मामले में बचाने के लिए एक प्रतिबंधित संगठन (एलएलटीई) से धन प्राप्त करने के आरोप मानहानिकारक थे। लगाया गया आरोप प्रथम दृष्टया झूठा और मानहानिकारक पाया गया था।

किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाने या धूमिल करने का इरादा

इस तरह के अपमानजनक बयान देने वाले व्यक्ति को किसी व्यक्ति या उसके परिवार के सदस्यों को नुकसान पहुंचाना चाहिए या नुकसान पहुंचाने का इरादा होना चाहिए। मानहानिकारक बयान देने वाले व्यक्ति ने इसे किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से किया होगा।

जब कोई व्यक्ति किसी सामान्य वर्ग के लोगों के लिए मानहानिकारक बयान देता है, तो इसे मानहानि नहीं कहा जा सकता है जब तक कि इसे व्यक्तियों के एक निश्चित समूह के लिए संदर्भित नहीं किया जा रहा हो। यदि X कहता है कि सभी राजनेता भ्रष्ट अपराधी हैं और वह किसी विशिष्ट व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने का कोई इरादा नहीं रखता है, तो X पर वाद नहीं चलाया जा सकता है। यदि X ने उल्लेख किया होता कि PZF राजनीतिक दल के सभी राजनेता अपराधी हैं, तो कथित राजनीतिक दल उस पर मानहानि का वाद कर सकता था।

झूठे बयान का प्रकाशन या संचार

एक झूठे आरोप को मानहानि के बराबर होने के लिए, उसमे प्रकाशन का एक तत्व होना चाहिए। प्रकाशन का मतलब जरूरी नहीं कि वह किसी किताब या अखबार में प्रकाशित बयान हो। मानहानिकारक बयान इस तरह की स्थिति में होना चाहिए कि इसे किसी तीसरे पक्ष द्वारा देखा जाना चाहिए।

प्रकाशन को कम से कम एक तृतीय पक्ष द्वारा देखा जाना चाहिए

जब कोई मानहानिकारक बयान प्रकाशित होता है, तो इसे प्राप्त करने वाले के अलावा कम से कम एक तीसरे पक्ष द्वारा देखा जाना चाहिए। जिस व्यक्ति के खिलाफ आरोप लगाया गया है, उसके अलावा बयान को किसी अन्य व्यक्ति द्वारा पढ़ने का इरादा नहीं है। यह आवश्यक है कि लेखक का इरादा प्रकाशन को किसी तीसरे व्यक्ति या व्यक्तियों द्वारा पढ़ा जाना चाहिए चाहिए था।

भारतीय कानूनों के तहत मानहानि

मानहानि को भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत परिभाषित किया गया है। धारा 499 से 502 मानहानि से संबंधित हैं। धारा 499 मानहानि की परिभाषा प्रदान करती है, जबकि धारा 500 मानहानि के लिए सजा प्रदान करती है।

धारा 499 मानहानि को परिभाषित करती है। यदि किसी मृत व्यक्ति के खिलाफ कुछ भी आरोपित किया जाता है, तो यह मानहानि के बराबर होगा यदि वह व्यक्ति जीवित होता और आरोप का उद्देश्य उसके या उसके परिवार की भावनाओं को ठेस पहुँचाना था। किसी कंपनी या लोगों के संघ के खिलाफ भी मानहानि की जा सकती है।

हालांकि, एक लांछन किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को प्रभावित नहीं करेगा जब तक कि यह प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से किसी व्यक्ति के नैतिक या बौद्धिक चरित्र को कम नहीं करता है, जाति या क्रेडिट के संबंध में उसके चरित्र को कम नही करता है।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत मानहानि

भारतीय दंड संहिता मूल कानून है (जो किसी व्यक्ति के अधिकारों और जिम्मेदारियों, कर्तव्यों और दायित्वों को परिभाषित करता है), जबकि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 प्रक्रियात्मक कानून है। अगर मानहानि का अपराध आईपीसी के तहत साबित होता है तो ही सीआरपीसी लागू होती है। एक बार जब मानहानि का अपराध साबित हो जाता है और अभियुक्त पर इसके लिए वाद चलाया जाता है, तो दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 लागू हो जाती है। अदालत में मानहानि का वाद इस संहिता के तहत उल्लिखित प्रक्रिया का पालन करेगा।

सीआरपीसी की अनुसूची I के तहत दिए गए वर्गीकरण के अनुसार, लोक अभियोजक द्वारा राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति, राज्य के राज्यपाल, केंद्र शासित प्रदेश के प्रशासक, या अपने सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन करने वाले मंत्री के खिलाफ की गई मानहानि की शिकायत, 2 साल तक के साधारण कारावास या जुर्माना या दोनों के साथ दंडनीय हो सकता है, और कोई अन्य मानहानि करने वाला भी उसी सजा के लिए उत्तरदायी है। पूर्व सत्र की अदालतों द्वारा विचारणीय (ट्राइएबल) है, और बाद वाला एक प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है।

सीआरपीसी में मानहानि के अन्य प्रावधान

सीआरपीसी की धारा 199 (मानहानि के लिए अभियोजन)

सीआरपीसी की धारा 199 मानहानि के लिए अभियोजन का प्रावधान करती है। इसमें कहा गया है कि अदालत अपराध का संज्ञान तब तक नहीं लेगी जब तक कि पीड़ित व्यक्ति द्वारा शिकायत दर्ज नहीं कराई जाती है।

पीड़ित पक्ष की ओर से दूसरा व्यक्ति कब शिकायत दर्ज करा सकता है?

• जब वह 18 वर्ष से कम आयु का हो,
• जब वह मूर्ख या पागल हो,
• जब वह किसी दुर्बलता से पीड़ित हो,
• जब किसी महिला को रीति-रिवाजों के कारण सार्वजनिक रूप से बाहर जाने की अनुमति नहीं होती है।

बशर्ते, पीड़ित पक्ष की ओर से दायर शिकायत अदालत की पूर्व अनुमति से की जानी है।

जैसा कि उप-धारा (2) के तहत प्रदान किया गया है, सत्र न्यायालय आईपीसी के अध्याय XXI के तहत अपराधों का संज्ञान ले सकता है, जो कथित तौर पर नीचे उल्लिखित व्यक्तियों के खिलाफ उनके सार्वजनिक कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए किए गए हैं:

• भारत के राष्ट्रपति,
• उपाध्यक्ष,
• राज्यपाल,
• केंद्र शासित प्रदेश के प्रशासक,
• केंद्र या राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के मंत्री, या,
• कोई अन्य लोक सेवक

लोक अभियोजक द्वारा लिखित शिकायत पर सत्र न्यायालय द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है। ऐसी शिकायत अपराध किए जाने की तारीख से 6 महीने के भीतर की जानी चाहिए। अन्यथा सत्र न्यायालय धारा 199(5) के तहत संज्ञान नहीं लेगा।

लोक अभियोजक धारा 199(2) के तहत केवल पूर्व अनुमति से शिकायत दर्ज कर सकता है:

• राज्य सरकार, यदि यह किसी ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध है जो उस राज्य का राज्यपाल है या रह चुका है या उस सरकार का मंत्री है;
• राज्य सरकार, यदि वह राज्य के मामलों के संबंध में नियोजित किसी अन्य लोक सेवक के विरुद्ध है;
• केंद्र सरकार, किसी अन्य मामले में दर्ज की गई शिकायतों के लिए।

धारा 199(3) इस धारा के तहत दायर शिकायतों के घटकों से संबंधित है। मानहानि के लिए लोक अभियोजक द्वारा दायर शिकायत में घटक हैं:

• कथित अपराध;
• अपराध की प्रकृति;
• किए गए अपराध के अन्य विवरण।

यह धारा उस व्यक्ति के अधिकारों से वंचित नहीं करेगी जिसके खिलाफ अपराध का आरोप लगाया गया है, और अधिकार क्षेत्र वाले मजिस्ट्रेट या उस मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत करने के अधिकार से वंचित नहीं करेगा, जिसके पास उस अपराध के संबंध में दर्ज की गई शिकायत का संज्ञान लेने की शक्ति है।

दिव्या बनाम कर्नाटक राज्य (2022) के मामले में जून 2022 में पारित एक फैसले में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत शक्तियों का प्रयोग करने के खिलाफ एक मजिस्ट्रेट के लिए सीआरपीसी की धारा 199 के तहत रोक आईपीसी की धारा 500 के तहत की गई शिकायत पर तब भी लागू होगी जब आईपीसी की धारा 500 के तहत अपराध के साथ अन्य अपराध भी आरोपित हों।

सीआरपीसी की धारा 202 (प्रक्रिया जारी करने का स्थगन (पोस्टपोनमेंट))

धारा 202 में कहा गया है कि एक मजिस्ट्रेट, किसी अपराध की शिकायत प्राप्त होने पर, जिसका वह संज्ञान लेने के लिए अधिकृत है, प्रक्रिया जारी करने को स्थगित कर सकता है (अभियुक्त व्यक्ति को अदालत में पेश होने का आदेश), जैसा वह उचित समझे। वह या तो पूछताछ कर सकता है या जांच करने का निर्देश दे सकता है, यह तय करने के लिए कि मामले में आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार हैं या नहीं।

सीआरपीसी की धारा 203 (शिकायत को खारिज करना)

धारा 203 में प्रावधान है कि मजिस्ट्रेट, शिकायतकर्ता और गवाहों के बयानों और धारा 202 के तहत पूछताछ या जांच की रिपोर्ट को सुनने के बाद, शिकायत को कारणों के साथ खारिज कर सकता है, अगर उसे लगता है कि इसके कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं।

सीआरपीसी की धारा 204 (प्रक्रिया जारी करना)

सीआरपीसी की धारा 204 के अनुसार, मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान ले सकता है यदि वह पाता है कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है और मामला या तो सम्मन या वारंट मामले की प्रकृति का है। एक लिखित शिकायत की एक प्रति हमेशा एक सम्मन या वारंट के साथ होगी। शुल्क का भुगतान कर दिए जाने पर ही प्रक्रिया जारी की जाएगी और नियत समय के भीतर भुगतान करने में विफल रहने पर शिकायत को मजिस्ट्रेट द्वारा खारिज कर दिया जाएगा।

सीआरपीसी की धारा 207 (अभियुक्त को पुलिस रिपोर्ट और अन्य दस्तावेजों की प्रति की आपूर्ति)

जब कार्यवाही एक पुलिस रिपोर्ट के आधार पर शुरू की जाती है, तो मजिस्ट्रेट को इस धारा के तहत अभियुक्त को पुलिस रिपोर्ट, एफआईआर, रिकॉर्ड किए गए बयानों, स्वीकारोक्ति (कन्फेशन) और अन्य संबंधित दस्तावेजों की प्रतियां नि: शुल्क और बिना किसी देरी के प्रस्तुत करनी होती हैं।

सीआरपीसी की धारा 357 और 357A (मुआवजा देने का आदेश और पीड़ित मुआवजा योजना)

सीआरपीसी की धारा 357 के अनुसार, अदालत जिसने जुर्माने की सजा दी है या ऐसी सजा दी है जहां जुर्माना एक हिस्सा है वह निर्णय में आदेश दे सकती है कि वसूल किए गए जुर्माने का पूरा या कुछ हिस्सा खर्चों को चुकाने, नुकसान या चोट से पीड़ित व्यक्ति को मुआवजा देने, घातक दुर्घटना अधिनियम, 1855 के तहत किसी अन्य की मृत्यु के लिए या मृत्यु के लिए उकसाने के लिए या वास्तविक क्रेता को हुए नुकसान की भरपाई के लिए या चोरी, आपराधिक दुर्विनियोग (मिसएप्रोप्रिएशन), विश्वास के आपराधिक उल्लंघन, धोखाधड़ी या संपत्ति के बेईमानी से बनाए रखने सहित मामलों में कब्जे की बहाली करने में लगाया जा सकता है।अपीलीय अदालत, उच्च न्यायालय या किसी सत्र न्यायालय द्वारा भी पुनरीक्षण (रिवीजन) के दौरान एक आदेश पारित किया जा सकता है।

धारा 357A पीड़ित मुआवजा योजना का प्रावधान करती है। प्रत्येक राज्य सरकार केंद्र सरकार के साथ समन्वय (कोऑर्डिनेशन) में एक योजना बनाएगी ताकि उन पीड़ितों को मुआवजा देने के लिए धन दिया जा सके जिन्हें नुकसान या चोट लगी है और जिन्हें पुनर्वास की आवश्यकता है। दिए जाने वाले हर्जाने की मात्रा का निर्धारण जिला विधिक सेवा प्राधिकरण या राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण द्वारा किया जाएगा।

यदि सीआरपीसी की धारा 357 के तहत दिया गया मुआवजा पुनर्वास के लिए पर्याप्त नहीं है या जब मामले बरी या रिहाई में समाप्त हो जाते हैं तो विचाराण न्यायालय मुआवजे के लिए सिफारिश कर सकता है। यदि पीड़ित की पहचान हो जाती है और अपराधी का पता नहीं चलता है, और कोई सुनवाई नहीं होती है, तो जिला या राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण, जांच के बाद, 2 महीने के भीतर मुआवजा प्रदान कर सकता है।

सीआरपीसी की धारा 358 (बिना आधार के पता लगाए गए व्यक्ति को मुआवजा)

इस धारा के अनुसार, जब कोई व्यक्ति किसी पुलिस अधिकारी को किसी अन्य व्यक्ति को गिरफ्तार करने का कारण बनता है, और यदि मजिस्ट्रेट को यह प्रतीत होता है कि पुलिस अधिकारी द्वारा गिरफ्तारी के लिए पर्याप्त आधार नहीं थे, तो पीड़ित व्यक्ति को 100 रुपये के साथ मुआवजा दिया जाएगा, उस व्यक्ति की वजह से हुए समय और खर्च के नुकसान के लिए जिसके कारण पुलिस अधिकारी ने दूसरे व्यक्ति को गिरफ्तार किया था। यही उन मामलों में लागू होता है जहां एक से अधिक व्यक्तियों को गिरफ्तार किया गया है, जैसा कि मजिस्ट्रेट उचित समझे। इस धारा के तहत वसूल किए गए सभी मुआवजे को जुर्माने के रूप में माना जाएगा। भुगतान करने में विफल रहने पर मजिस्ट्रेट 30 दिनों से अधिक की अवधि के लिए साधारण कारावास का आदेश दे सकता है।

यदि गिरफ्तारी एक से अधिक व्यक्तियों के लिए थी, तो मजिस्ट्रेट प्रत्येक व्यक्ति को मुआवजा दे सकता है, लेकिन यह 100 रुपये से अधिक नहीं हो सकता, जैसा भी वह उचित समझे।

सीआरपीसी की धारा 359 (गैर संज्ञेय (नॉन कॉग्निजेबल) मामलों में लागत का भुगतान करने का आदेश)

जब एक गैर-संज्ञेय अपराध के लिए अदालत में शिकायत की जाती है और अभियुक्त को इसके लिए दोषी ठहराया जाता है, तो उसके खिलाफ लगाए गए जुर्माने के अलावा अभियोजन पक्ष की पूरी या आंशिक लागत का भुगतान करने के लिए उसके खिलाफ एक आदेश पारित किया जा सकता है। यह धारा इस तरह के भुगतान में चूक होने पर, अभियुक्त को 30 दिनों तक की अवधि के लिए साधारण कारावास की सजा का प्रावधान भी करती है। पुनरीक्षण शक्ति भी अपीलीय अदालत, उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय के पास होगी।

मानहानि एक आपराधिक या सिविल अपराध है

मानहानि सिविल और आपराधिक दोनों तरह का अपराध है। सिविल कानून के तहत, मानहानि किए गए नुकसान के लिए टॉर्ट के तहत दंडनीय होगी, और आपराधिक कानून के तहत, यह एक जमानती, शामनिय (कंपाउंडेबल) और गैर-संज्ञेय अपराध है। भारतीय दंड संहिता, भारतीय आपराधिक कानून के तहत मानहानि के अपराध को दंडनीय बनाती है।

मानहानि के मुकदमे, जिसमें नुकसान के लिए राहत का दावा मौद्रिक मुआवजे के रूप में किया जाता है, एक सिविल अपराध है, जबकि एक आपराधिक अपराध के रूप में मानहानि आईपीसी के तहत दंडनीय है। मानहानि एक सिविल और साथ ही एक आपराधिक अपराध है, क्योंकि यह क्रमशः टॉर्ट और आईपीसी दोनों के दायरे में आता है।

सिविल और आपराधिक मानहानि

मानहानि या तो सिविल या आपराधिक प्रकृति की हो सकती है, जो अभियुक्त पक्षों की मंशा और पीड़ित पक्ष द्वारा दावा किए गए उपाय पर आधारित होती है। टॉर्ट कानून के तहत मानहानि परिवाद से संबंधित है न कि बदनामी से। आपराधिक कानून के तहत मानहानि आईपीसी के अध्याय XXI की धारा 499 से 502 के तहत आती है। इसके अतिरिक्त, आईपीसी की धारा 124A देशद्रोह, राज्य के खिलाफ मानहानि; धारा 153 किसी वर्ग या समुदाय के खिलाफ दंगा, मानहानि से संबंधित है और धारा 295A धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने वाले अभद्र भाषा से संबंधित है।

सिविल मानहानि वह है जहां टॉर्ट कानून के तहत राहत के लिए उपचार का दावा किया जाता है। कोई भी व्यक्ति जो मानहानि से पीड़ित है, अधीनस्थ न्यायालयों या उच्च न्यायालयों के समक्ष मौद्रिक मुआवजे के रूप में हर्जाना मांग सकता है। आपराधिक मानहानि के मामलों में, अभियुक्त को दो वर्ष तक के कारावास, जुर्माना, या दोनों से दंडित किया जा सकता है। भारतीय कानून में परिवाद और बदनामी दोनों मानहानि के बराबर है और भारतीय दंड संहिता की धारा 499 और धारा 500 के तहत इसे आपराधिक अपराध भी माना जाता है।

मानहानि एक जमानती, गैर संज्ञेय और शमनीय अपराध है। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 2 (a) “जमानती अपराध” को एक ऐसे अपराध के रूप में परिभाषित करती है जो अनुसूची I के तहत जमानती है या किसी कानून के तहत जमानती है। सीआरपीसी की धारा 2 (l) गैर-संज्ञेय अपराध को एक ऐसे अपराध के रूप में परिभाषित करती है जहां एक पुलिस अधिकारी वारंट के बिना गिरफ्तारी करने में सक्षम नहीं हो सकता है। शमनीय अपराध वे अपराध होते हैं जिनका उल्लेख सीआरपीसी की धारा 320 के तहत किया गया है।

अशोक कुमार सरकार और अन्य बनाम राधा कांटो पांडे और अन्य (1966) के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय ने कहा था कि मानहानि से पीड़ित किसी भी व्यक्ति को सिविल और आपराधिक दोनों अदालतों में आगे बढ़ने का अधिकार होता है। व्यथित व्यक्ति दोनों में से कोई भी एक उपाय या दोनों को चुन सकता है और कानून भी सिविल और आपराधिक दोनों अधिकारों को एक साथ लागू करने पर रोक नहीं लगाता है। आगे यह भी देखा गया कि, वकील की मांग मानहानि के मुकदमे में हर्जाने का दावा करने के लिए एक शर्त नहीं है, लेकिन यह केवल अभियुक्त को उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों के बारे में सूचित करने के लिए है यदि वह माफी मांगने या कुछ कर्तव्यों को पूरा करने में विफल रहता है।

मानहानि के लिए दंड

भारतीय दंड संहिता की धारा 500 मानहानि के लिए सजा का प्रावधान करती है। मानहानि के दोषी किसी भी व्यक्ति पर दो साल तक के साधारण कारावास, या जुर्माना, या दोनों का दंड लगाया जाएगा।

धारा 501 मानहानिकारक चीजों को छापने या उकेरने (इंग्रेविंग) के लिए सजा से संबंधित है। जो कोई भी किसी भी चीज को छापता या दोहराता करता है, यह जानते हुए या विश्वास करते हुए कि यह किसी व्यक्ति के प्रति मानहानिकारक है, उसे दो साल तक के साधारण कारावास, या जुर्माना, या दोनों से दंडित किया जाएगा।

धारा 502 मानहानिकारक चीजों वाले छापने या उकेरने वाले पदार्थों की बिक्री के लिए सजा से संबंधित है। जो कोई भी उसे बदनाम करने वाली किसी भी छापने या उकेरने की सामग्री को बेचता है या बेचने की पेशकश करता है, को दो साल तक के साधारण कारावास, जुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने मोहम्मद अब्दुल्ला खान बनाम प्रकाश के. (2017) के मामले में आईपीसी की धारा 500 से 502 के तहत सीमा निर्धारित की थी। कन्नड़ दैनिक समाचार पत्र के मालिक के मानहानि मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक आदेश को रद्द कर दिया गया था। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ ने कहा था कि मुद्रित मानहानिकारक सामग्री का मालिक अपने समाचार पत्र, पुस्तक या किसी अन्य मंच पर व्यक्त की गई किसी भी टिप्पणी के लिए अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरदायी नहीं होगा, बशर्ते ऐसे मुद्रित या उत्कीर्ण मानहानिकारक बयान बेचे या बिक्री के लिए पेश नहीं किए जाते हैं।

एक बार जब यह साबित हो जाता है कि मानहानिकारक टिप्पणी मुद्रित की जाती है और बिक्री के लिए पेश की जाती है, तो यह भी स्थापित किया जाना चाहिए कि प्रकाशन का ऐसा अपराध जानबूझकर या अभियुक्त की जानकारी में किया गया था ताकि वह इस तरह के कार्य का दोषी हो।

मानहानि विधेयक (डिफेमेशन बिल), 1988 को राजीव गांधी सरकार के समय में पेश किया गया था, लेकिन इसके कठोर प्रावधानों के कारण विपक्ष और मीडिया की व्यापक आलोचना के बाद इसे वापस ले लिया गया था।

साइबर मानहानि

प्रौद्योगिकी (टेक्नोलॉजी) के बढ़ते युग के साथ, “साइबर-मानहानि” एक प्रमुख चिंता का विषय बन गया है। मानहानि न केवल भौतिक रूप में मौजूद है, बल्कि यह डिजिटल प्लेटफॉर्म पर भी अपना अस्तित्व बना चुकी है। डिजिटल नेटवर्किंग के प्रसार के कारण, लोग अक्सर साइबर मानहानि का शिकार होते हैं। इस तरह के मानहानिकारक बयान देने वाले किसी भी व्यक्ति, उसके प्रकाशकों और उसके वितरकों पर वाद चलाया जा सकता है, लेकिन सामाजिक नेटवर्क, वेबसाइट धारकों, इंटरनेट सेवा प्रदाताओं और अन्य बिचौलियों (इंटरमीडियरी) पर एक सीमा तक ही वाद चलाया जा सकता है। आईटी संशोधन अधिनियम, 2008 ने बिचौलियों को दायित्व से छूट दी है, बशर्ते कि उन्होंने सद्भावनापूर्ण ढंग से कार्य किया हो।

साइबर मानहानि इंटरनेट प्लेटफॉर्म पर किसी व्यक्ति के बारे में गलत जानकारी का प्रकाशन है। जब कोई भी झूठी और अपमानजनक टिप्पणी ऑनलाइन पोस्ट की जाती है, तो यह बहुत कम समय में सैकड़ों लोगों तक पहुंच जाती है, जिससे व्यक्ति को नुकसान होता है। चूंकि इंटरनेट पर पोस्ट की गई कोई भी चीज किसी भी डेटाबेस में रखी जाती है और स्थायी रहती है, यह सार्वजनिक दृष्टि से अपूरणीय (इररिप्लेसेबल) है। अपराधी नकली पहचान के पीछे खुद को छिपाते हैं, और उनकी गुमनामी से अपराधी का पता लगाना मुश्किल हो जाता है। साइबर मानहानि को अक्सर राजनीतिक व्यंग्य में देखा जा सकता है, जिसमें राजनीतिक कर्मियों या किसी सार्वजनिक हस्ती के खिलाफ चित्र या चुटकुले बनाए जाते हैं। यहां तक ​​कि आपत्तिजनक सामग्री के साथ भेजे गए ईमेल भी मानहानि के दायरे में आते हैं। इंटरनेट सेवा प्रदाताओं पर जिम्मेदारी तय करने के संबंध में एक ग्रे-क्षेत्र है। साइबरस्पेस में मानहानि का कोई भी मामला अपराध जांच विभाग द्वारा ही निपटाया जाता है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65A और धारा 65B, इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की स्वीकार्यता से संबंधित हैं।  धारा 65B यह बताती है कि कोई भी जानकारी जो इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड में है और कागज पर मुद्रित है, संग्रहीत है, या कंप्यूटर द्वारा उत्पादित चुंबकीय मीडिया में कॉपी की गई है, उसे एक दस्तावेज माना जाएगा और यह सबूत के रूप में स्वीकार्य भी है। अदालत में साक्ष्य के रूप में ऑनलाइन चेन और इलेक्ट्रॉनिक ई-मेल भी स्वीकार्य हैं।

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के तहत परिभाषा में जाली इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को शामिल करने के लिए आईपीसी की धारा 469 में संशोधन किया गया था। किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के इरादे से परिवाद या बदनामी के रूप में प्रकाशित कोई भी बयान मानहानि के बराबर होता है, बशर्ते कि ऐसे दिए गए बयान को प्राप्तकर्ता के अलावा कम से कम एक तीसरे पक्ष द्वारा पढ़ा जाना चाहिए। इसी अपराध को आईपीसी के तहत अपराध बनाया गया है।

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000

धारा 43

आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 43 कंप्यूटर, कंप्यूटर सिस्टम आदि को नुकसान पहुंचाने के लिए दंड और मुआवजे से संबंधित है।

कोई भी व्यक्ति, जो मालिक की अनुमति के बिना या कंप्यूटर, कंप्यूटर सिस्टम, या कंप्यूटर नेटवर्क के प्रभारी व्यक्ति की अनुमति के बिना:

• पहुँचता है या पहुँच सुरक्षित करता है;
• डेटा डाउनलोड, कॉपी करता है या निकालता है;
• सिस्टम में किसी भी वायरस को डालता है;
• किसी कंप्यूटर सिस्टम को नुकसान पहुंचाता है या नुकसान पहुंचाने की कोशिश करता है;
• कंप्यूटर सिस्टम को बाधित या रोकने का कारण बनता है;
• अधिकृत व्यक्ति तक पहुंच से इनकार करता है या इनकार करने का कारण बनता है;
• किसी और के कंप्यूटर में हस्तक्षेप की सुविधा के लिए सहायता प्रदान करता है;
• डेटा में छेड़छाड़ या हेरफेर करता है;
• कंप्यूटर में किसी भी संसाधन (रिसोर्स) को नष्ट करता, मिटाता या बदलता है;
• किसी भी डेटा को चुराता है, छुपाता है, नष्ट करता है या मिटाता है

वह पीड़ित पक्ष को हुए नुकसान की भरपाई धारा 43 के तहत करेगा।

धारा 66

धारा 66 कंप्यूटर से संबंधित अपराधों से संबंधित है और इसमें कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो बेईमानी या धोखाधड़ी से धारा 43 में निर्दिष्ट कोई कार्य करता है, उसे 3 साल तक की कैद या 5 लाख रुपये तक का जुर्माना या दोनों हो सकते हैं।

श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) के मामले में 2015 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आईटी अधिनियम की धारा 66A को यह कहते हुए रद्द कर दिया गया था कि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है।

धारा 67

धारा 67 अश्लील सामग्री के प्रकाशन या प्रसारण के लिए सजा से संबंधित है। इस धारा के अनुसार, इलेक्ट्रॉनिक रूप में, कोई भी व्यक्ति जो किसी भी जानकारी को प्रकाशित या प्रसारित करता है जो इलेक्ट्रॉनिक रूप में कामुक (लस्टफुल), या अश्लील है जिसे सुना या पढ़ा जा सकता है, उसे पहली दोषसिद्धि के मामले में 3 साल तक की कैद या 5 लाख तक का जुर्माना हो सकता है, और बाद में यह अपराध की सजा 5 साल तक कारावास और 10 लाख रुपये तक का जुर्माना हो सकता है।

धारा 74

कोई भी व्यक्ति जो किसी भी गैरकानूनी उद्देश्य के लिए स्वेच्छा से एक इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षर प्रमाण पत्र बनाता है, प्रकाशित करता है या उपलब्ध कराता है, उसे अधिनियम की धारा 74 के तहत 2 साल तक की कैद, 1 लाख रुपये तक का जुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा।

धारा 79

धारा 79 कुछ मामलों में बिचौलियों के दायित्व से छूट से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि एक बिचौलिया किसी भी तीसरे पक्ष की जानकारी, डेटा या संचार के लिए उत्तरदायी नहीं होगा जो उससे प्राप्त या उसके द्वारा होस्ट किया गया हो। एक बिचौलिए का कार्य एक ऐसी प्रणाली तक पहुंच प्रदान करने तक सीमित है जहां तीसरे पक्ष के लिए उपलब्ध जानकारी अस्थायी रूप से प्रसारित, होस्ट या संग्रहीत की जाती है। बिचौलिया तब ही उत्तरदायी होगा यदि उसने किसी अवैध कार्य की साजिश रची है या उसे उकसाया है या जब वह अपने द्वारा नियंत्रित किए गए गैरकानूनी कार्यों की सूचना देने में विफल रहता है, जबकि उसे इसकी जानकारी होती है।

साइबर मानहानि पर कानूनी मामले 

अवनीश बजाज बनाम राज्य (2008)

अवनीश बजाज बनाम राज्य (2008), जिसे डीपीएस एमएमएस स्कैंडल मामले के रूप में भी जाना जाता है, के मामले में आईआईटी खड़गपुर के एक छात्र रवि ने “ऐलिस-एलिक” नाम के तहत बिक्री के लिए आपत्तिजनक एमएमएस वीडियो क्लिप की पेशकश करने वाली एक वेबसाइट पर एक लिस्टिंग पोस्ट की। हालांकि Baazee.com वेबसाइट ऐसी सामग्री को फ़िल्टर करती है, फिर भी वीडियो क्लिप वेबसाइट पर उपलब्ध थी। इसे पोस्ट किए जाने के दो दिन बाद हटा दिया गया था। दिल्ली की पुलिस अपराध शाखा ने एक प्राथमिकी दर्ज की, और रवि, अनीश बजाज (वेबसाइट के मालिक) और शरत दिगुमती (प्रसंस्करण सामग्री (प्रोसेसिंग कंटेंट) के प्रभारी व्यक्ति) के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया। रवि के भाग जाने के बाद अवनीश ने उसके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही समाप्त करने के लिए एक अपील दायर की थी। अदालत ने कहा कि आईपीसी की धारा 292(2)(a) और (d) के तहत एक अपराध किया गया था, और सख्त दायित्व (स्ट्रिक्ट लायबिलिटी) के कारण, वेबसाइट को भी उत्तरदायी ठहराया जा सकता है क्योंकि इसमें इस तरह के अश्लील या अपमान जनक सामग्री का पता लगाने के लिए उचित फिल्टर नहीं थे। हालांकि, अदालत ने अवनीश को बरी कर दिया क्योंकि आईपीसी की धारा 292 और धारा 294 एक निगम के अपराधी होने पर एक निदेशक के लिए एक डिफ़ॉल्ट आपराधिक दायित्व को मान्यता नहीं देती है।

साइबर अपराध पर यूरोपीय सम्मेलन का अनुच्छेद 12, कानूनी संस्थाओं पर आपराधिक दायित्व लगाने का प्रावधान करता है जो अपराधों के लिए जिम्मेदार कानूनी व्यक्ति का प्रतिनिधित्व, नियंत्रण और निर्णय लेते हैं। यदि भारत इस सम्मेलन का हस्ताक्षरकर्ता होता, तो पिछले मामले में अवनीश उत्तरदायी होता। इंटरनेट सेवा प्रदाताओं और उनके निदेशकों की अभियोज्यता (कल्पेबलिटी) के रूप में अभी भी अस्पष्टता बनी हुई है।

एसएमसी लिमिटेड बनाम जोगेश क्वात्रा (2014)

एसएमसी लिमिटेड बनाम जोगेश क्वात्रा (2014) के मामले में, एक कर्मचारी ने नियोक्ता और कंपनी की अन्य सहायक कंपनियों को अपमानजनक टिप्पणियां भेजीं थी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस तरह के संचार पर रोक लगा दी। यह निर्णय महत्वपूर्ण था क्योंकि यह पहली बार था जब किसी भारतीय अदालत ने साइबर-मानहानि मामले में अधिकार क्षेत्र ग्रहण किया था और प्रतिवादी के खिलाफ उसे वादी के बारे में अपमानजनक, या अश्लील ईमेल भेजने से रोकने के लिए एकतरफा निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) दिया था। आगे यह कहा गया कि नियोक्ता परोक्ष (वाइकेरियस) रूप से उत्तरदायी नहीं है क्योंकि कर्मचारी ने ऐसा कार्य अपने दम पर किया न कि अपने रोजगार के हिस्से के रूप में।

श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015)

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने, श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) के मामले में, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66A को रद्द कर दिया था, जो संचार सेवाओं या कंप्यूटरों के माध्यम से आपत्तिजनक संदेश भेजने के लिए सजा से संबंधित है, और यह कहा कि ऑनलाइन अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध असंवैधानिक थे, और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करते थे। यह धारा उचित प्रतिबंधों के दायरे में नहीं आती है, और ऑनलाइन बिचौलियों को अदालती आदेश या सरकारी प्राधिकरण से आदेश प्राप्त होने पर इसकी सामग्री को हटाना होगा।

मानहानि पर महत्वपूर्ण कानूनी मामले 

निम्नलिखित मामले धारा 499 और 500 की संवैधानिक वैधता, धाराओं का दायरा, मानहानि साबित करने के लिए आवश्यकताएं; और मानहानि के अपवाद से संबंधित हैं।

त्यागराय बनाम कृष्णमणि (1892)

त्यागराय बनाम कृष्णमणि (1892) के मामले में, यह माना गया था कि पत्र द्वारा भेजा गया या कागज पर छपा हुआ कोई भी मानहानिपूर्ण बयान आईपीसी की धारा 499 के तहत मानहानि का अपराध होगा, यदि वह जनता को वितरित या प्रसारित किया जाता है। जाति के सदस्यों को मानहानिकारक सामग्री का प्रसार विशेषाधिकार प्राप्त था, और द्वेष की अनुपस्थिति की स्वीकृति थी। हालाँकि, बाज़ार में लोगों को 600 प्रतियाँ प्रसारित करने का प्रमाण था और प्रकाशन का ऐसा तरीका विशेषाधिकार को नष्ट कर देता है। उच्च न्यायालय द्वारा सजा को प्रकाशन के तरीके और सीमा के आधार पर बरकरार रखा गया क्योंकि यह आवश्यकता से अधिक हानिकारक था।

एम.सी. वर्गीस बनाम टी. जे. पूनन (1967)

एम.सी. वर्गीस बनाम टी. जे. पूनन (1967) के मामले में, एक पत्नी के पिता के बारे में मानहानिकारक बयानों वाला एक पत्र, पति द्वारा अपनी पत्नी को भेजा गया था, जो मानहानि की श्रेणी में नहीं आएगा क्योंकि पति-पत्नी के बीच संचार भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 122 के तहत संरक्षित है और यह एक “विशेषाधिकार प्राप्त संचार” होता है। शिकायतकर्ता के हाथ में पत्र का व्यापक प्रचार होने पर पति उत्तरदायी नहीं होगा, जिसने गुप्त रूप से पत्र पढ़ा था, जो उसे संबोधित नहीं किया गया था, लेकिन जो उसके दामाद द्वारा उसकी बेटी को भेजा गया था।

टी.वी. रामासुब्बा अय्यर बनाम ए.एम.ए मोहिदीन (1971)

टी.वी. रामासुब्बा अय्यर बनाम ए.एम.ए मोहिदीन (1971) के मामले में, प्रतिवादियों ने अपने समाचार पत्र में यह कहते हुए समाचार सुर्खियाँ प्रकाशित कीं कि एक व्यक्ति श्रीलंका को सुगंधित अगरबत्ती निर्यात (एक्सपोर्ट) कर रहा था। यह भी कहा गया था कि वह व्यक्ति तिरुनेलवेली का रहने वाला था और उसे गिरफ्तार कर लिया गया। इस प्रकाशन के कारण, वादी, जिसका उसी स्थान पर अगरबत्ती का व्यवसाय था और वह इसे श्रीलंका को निर्यात कर रहा था, को व्यवसाय में बहुत घाटा हुआ। उन्होंने मानहानि का वाद दायर किया, और प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि उनका उन्हें बदनाम करने का कोई इरादा नहीं था। प्रतिवादियों ने अगले ही दिन एक लेख प्रकाशित किया, जिसमें कहा गया था कि पिछले लेख में व्यथित वादी का उल्लेख नहीं था। अदालत ने हल्टन एंड कंपनी बनाम जोन्स (1909) के मामले का उल्लेख किया और कहा कि वे उत्तरदायी नहीं थे क्योंकि भारतीय कानून निर्दोष रूप से प्रकाशित बयानों के लिए दायित्व प्रदान नहीं करती हैं।

डी.पी. चौधरी बनाम मंजूलता (1997)

राजस्थान उच्च न्यायालय ने डी.पी. चौधरी बनाम मंजुलता (1997) के मामले में कहा कि मानहानिकारक बयान देने वाले और उन्हें दैनिक समाचार पत्र में प्रकाशित करने वाले व्यक्ति पर मानहानि का वाद चलाया जाएगा। इस मामले में एक स्थानीय अखबार में एक नाबालिग कॉलेज की छात्रा के खिलाफ झूठा आरोप लगाया गया था, जिसमें कहा गया था कि वह व्याख्यान (लेक्चर) देने की आड़ में घर छोड़कर एक लड़के के साथ भाग गई थी। इस झूठी सूचना ने न केवल उस पर बल्कि उसके परिवार की प्रतिष्ठा पर भी प्रतिकूल प्रभाव डाला था, जिससे उसके सभी संभावित विवाह प्रस्ताव बर्बाद हो गए थे। आगे यह देखा गया कि किसी व्यक्ति की मानहानि करने के दुर्भावनापूर्ण इरादे के बावजूद एक व्यक्ति उत्तरदायी होगा। मानहानिकारक शब्द अपने आप में कार्रवाई योग्य थे, और अदालत ने पीड़ित वादी को हर्जाना दिया।

एसएमसी न्यूमेटिक्स प्राइवेट लिमिटेड ऑफ इंडिया बनाम जोगेश क्वात्रा (2014)

एसएमसी न्यूमेटिक्स प्राइवेट लिमिटेड ऑफ इंडिया बनाम जोगेश क्वात्रा (2014) के मामले में, कंपनी के एक कर्मचारी ने अपमानजनक ईमेल भेजे थे। कंपनी और सीईओ की प्रतिष्ठा को बदनाम करने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से कंपनी के अन्य सदस्यों और दुनिया भर में कंपनी की होल्डिंग्स को उसके द्वारा इस ईमेल को अग्रेषित (फॉरवर्ड) किया गया था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने साइबर नेटवर्क में कंपनी की किसी और मानहानि को रोकने के लिए कर्मचारी के खिलाफ एकतरफा अंतरिम (इंटरिम) निषेधाज्ञा पारित किया था।

सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ (2016)

सर्वोच्च न्यायालय ने, सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ (2016) के मामले में, आईपीसी की धारा 499 और 500 के तहत मानहानि के अपराध की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा और कहा कि यह अभिव्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रतिष्ठा का अधिकार सुरक्षित है।

अनुच्छेद 19 (1) (a) है, कि सभी नागरिकों को बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार होगा”, यानी यह सभी नागरिकों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। हालाँकि, इसके लिए प्रतिबंध हैं जहाँ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाया जाता है, जिसमें भारत की संप्रभुता (सोवरेंटी), सुरक्षा और अखंडता (इंटीग्रिटी) के हितों का संरक्षण, सार्वजनिक व्यवस्था, मानहानि, अदालत की अवमानना (कंटेंप्ट) ​​​​या किसी अपराध के लिए उकसाना शामिल है।

मनोज कुमार तिवारी बनाम मनीष सिसोदिया (2022) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मंत्री के खिलाफ किए गए ट्वीट आईपीसी की धारा 499 के तहत प्रथम दृष्टया मानहानिकारक थे और आगे कहा कि एक मंत्री या एक लोक सेवक धारा 199 (2) के तहत आता है। सीआरपीसी की धारा 199 (2) और 199 (4) के तहत दी गई विशेष प्रक्रिया का पालन किए बिना सीआरपीसी मानहानि के लिए एक निजी शिकायत दर्ज कर सकती है।

कौशल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023)

सर्वोच्च न्यायालय ने कौशल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023) के मामले में दिनांक 03.01.2023 के हालिया फैसले में विधायकों और सांसदों के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर चर्चा की। न्यायाधीश एस. ए. नज़ीर, बी. आर. गवई, ए. एस. बोपन्ना, वी. रामासुब्रमण्यन, और बी. वी. नागरत्ना की पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के सार्वजनिक पदाधिकारियों के अधिकार पर प्रतिबंध लगाने के सवाल का जवाब दिया। बहुमत के फैसले में कहा गया है कि, “एक मंत्री द्वारा दिया गया एक बयान भले ही राज्य के किसी भी मामले या सरकार की सुरक्षा के लिए दिया गया हो, इसमें सामूहिक जिम्मेदारी के सिद्धांत को लागू करके सरकार के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।”

मानहानि के लिए बचाव

किसी की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचाने वाले सभी बयान मानहानि के दायरे में नहीं आएंगे। इसके अपने अपवाद हैं, जैसा कि आईपीसी की धारा 499 के तहत उल्लेख किया गया है। कोई भी व्यक्ति जिस पर गलत तरीके से मानहानि का आरोप लगाया गया है, वह कुछ बचावों का दावा कर सकता है।

दिया गया कथन सत्य है

यदि मानहानिकारक कथन सत्य है, तो यह मानहानि की श्रेणी में नहीं आता क्योंकि सूचना सही है। ऐसे मामलों में, बयान की वैधता साबित करने का भार अभियुक्त पर होता है।

उचित और प्रामाणिक (बोनाफाइड) कथन

इसके अलावा, आम जनता के कल्याण के लिए निष्पक्ष और प्रामाणिक तरीके से दिया गया कोई भी बयान मानहानि की श्रेणी में नहीं आएगा। डंकन और नील ने निष्पक्ष टिप्पणी के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए थे। इसमें असेसमेंट स्टेटमेंट शामिल होता है, यह वास्तविकता की घोषणा के रूप में नहीं होता है, और बिना किसी दुर्भावना के उचित टिप्पणी सार्वजनिक हित के लिए होनी चाहिए।

जनता के हित में दिया गया ईमानदार बयान

बयान तथ्यों पर आधारित होना चाहिए, और एक टिप्पणी या आलोचना सार्वजनिक हित में ईमानदारी से की जानी चाहिए।

राय का बयान

राय का मात्र एक बयान मानहानि नहीं है। किसी भी लेख, कलाकृति, संगीत, पुस्तक आदि के बारे में केवल अपनी राय व्यक्त करना डिफ़ॉल्ट रूप से मानहानि नहीं है।

इसके अतिरिक्त, विशेषाधिकार प्राप्त टिप्पणियाँ भी होती हैं, जो दो प्रकार की हैं – पूर्ण और योग्य विशेषाधिकार।

• पूर्ण विशेषाधिकार न्यायपालिका या संसद की कार्यवाही, राजनीतिक अभिव्यक्तिों, या पति-पत्नी के बीच पारित किसी भी टिप्पणी पर लागू होता है, भले ही वह मानहानिकारक दंडनीय न हो।
• योग्य विशेषाधिकार तब उपलब्ध होता है जब किसी व्यक्ति का कानूनी, सामाजिक या नैतिक कर्तव्य होता है कि वह ऐसा बयान दे जो मानहानि के बराबर न हो।

मानहानि के उपाय

निषेधाज्ञा

पीड़ित पक्ष मानहानिकारक सामग्री के आगे प्रकाशन को प्रतिबंधित करने के लिए प्रतिवादी के खिलाफ निषेधाज्ञा दायर कर सकता है।

हर्जाना

वादी उस व्यक्ति के खिलाफ हर्जाने का दावा कर सकते हैं जिसने मानहानिकारक बयान प्रकाशित किए है। यह मानहानि के अपराध के लिए उपलब्ध सिविल उपाय है।

आपराधिक मानहानि के मामले में न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष एक निजी शिकायत दायर की जाती है, और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 19 के तहत किसी भी स्थान पर नुकसान के लिए राहत पाने के लिए आर्थिक अधिकार क्षेत्र के सक्षम न्यायालय में एक सिविल वाद दायर किया जा सकता है, जहां प्रतिवादी निवास करता है या इस स्थान पर जहां मानहानिकारक बयान दिया गया था।

एन.एन.एस. राणा बनाम भारत संघ (2011), के मामले में यह कहा गया था कि सीमा अधिनियम, 1963 की भाषा स्पष्ट और साफ है। वाद दायर करने की समय सीमा परिवाद के प्रकाशन की तारीख से एक वर्ष होगी।

भारत में मानहानि का वाद कैसे दायर करते हैं 

जिस व्यक्ति की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंची है, उसे या तो सिविल वाद दायर करना होगा या आपराधिक कार्यवाही शुरू करनी होगी।

सिविल वाद दाखिल करना

• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 19 के तहत एक वाद दायर किया जा सकता है, जो व्यक्तियों या जंगम (मूवेबल) के लिए मुआवजे के मुकदमों से संबंधित है। हालांकि मानहानि का कोई स्पष्ट उल्लेख नहीं है, यह किसी व्यक्ति के अधिकारों के खिलाफ टॉर्ट या सिविल गलत है जो इस धारा के दायरे में आता है। सीपीसी के आदेश 7 के अनुसार वाद दायर करने की आवश्यकता है, और सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज करने की आवश्यकता है।

सिविल वाद की प्रक्रिया

• एक लिखित शिकायत या वाद अदालत में दायर किया जाता है जिसमें अदालत का नाम, पक्षों का नाम और पता और वादी द्वारा घोषणा सहित सभी विवरणों का उल्लेख किया गया है।
• अदालत की फीस 10 रुपये और प्रक्रिया शुल्क 25 रुपये देना होगा।
• अदालत में सुनवाई होती है। यदि मामले में कोई ठोस बात पाई जाती है, तो प्रतिवादियों को एक लिखित नोटिस भी भेजा जाता है। वादी को प्रक्रिया शुल्क और वाद की दो प्रतियों के साथ नोटिस की तारीख से 7 दिनों के भीतर प्रासंगिक दस्तावेज जमा करने होते हैं।
• प्रतिवादियों को सभी प्रतिवादों और सत्यापन (वेरिफिकेशन) के साथ नोटिस प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर एक लिखित बयान प्रस्तुत करना होगा। इसे अधिकतम 90 दिनों तक बढ़ाया जा सकता है जो न्यायालय के विवेक पर है।
• वादी को प्रतिवादियों के लिखित बयान पर अपना जवाब दाखिल करना होता है और ऐसे दलील पूरी हो जाती है।
• 15 दिनों के भीतर मामले तय किए जाने होते हैं और गवाहों की सूची दायर की जानी होती है।
• पक्षों द्वारा दूसरे पक्ष को व्यक्तिगत रूप से बुलाया जा सकता हैं या अदालत गवाह को सम्मन जारी कर सकती है।
• गवाह से जिरह (क्रॉस एग्जामिनेशन) की जाती है और अदालत सुनवाई की अंतिम तारीख देती है।
• अंतिम सुनवाई के बाद, न्यायालय अंतिम आदेश और आदेश की प्रमाणित प्रति जारी करता है।
• फैसले से असंतुष्ट पक्ष अपील, पुनरीक्षण या निर्देश के लिए जा सकते हैं।

आपराधिक वाद दायर करना

आईपीसी की धारा 499 के तहत आपराधिक शिकायत की जा सकती है। मानहानि एक गैर-संज्ञेय और जमानती अपराध है। मजिस्ट्रेट से शिकायत और अनुमति प्राप्त होने पर, सीआरपीसी की धारा 156 के तहत एक जांच शुरू की जाएगी। अभियुक्त को मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने के बाद वह ट्रायल शुरू करेगा। दोनों पक्षों के साक्ष्यों और तर्कों के आधार पर आईपीसी की धारा 500 के तहत सजा दी जाएगी।

आपराधिक कार्यवाही की प्रक्रिया

• शिकायत एक पुलिस अधिकारी से की जाती है जो राज्य सरकार द्वारा अधिकृत पुस्तक या डायरी में सभी विवरण दर्ज करता है।
• शिकायत को मजिस्ट्रेट के पास भेज दिया जाता है और उनकी अनुमति से जांच की जाती है। शिकायतकर्ता को जांच की प्रगति पर अनुवर्ती (फॉलो अप) कार्रवाई का अधिकार है।
• अगर पुलिस अधिकारी ठीक से काम नहीं करते हैं तो सीधे मजिस्ट्रेट से शिकायत की जा सकती है।
• मजिस्ट्रेट अभियुक्त को अदालत में पेश होने के लिए नोटिस जारी कर सकता है।
• यदि मजिस्ट्रेट संतुष्ट है कि मामला पर्याप्त नहीं है, तो वह पुलिस अधिकारियों को उचित जांच करने का निर्देश दे सकता है। वह अभियुक्त को सम्मन कर सकता है और संतुष्ट होने पर वाद जारी रख सकता है।
• सबूत दिए जाएंगे और पुलिस मजिस्ट्रेट को जांच की अंतिम रिपोर्ट भी देगी। पुलिस आरोप के सबूत के अभाव में एक क्लोजर रिपोर्ट दे सकती है और मजिस्ट्रेट मामले को बंद करने या आगे की जांच करने का आदेश दे सकता है; या पुलिस मजिस्ट्रेट को यह विश्वास दिलाने के लिए कि मामले में पर्याप्त दम है, चार्जशीट प्रस्तुत कर सकती है जिसमें संक्षिप्त तथ्य, प्राथमिकी की प्रति, गवाहों की सूची आदि शामिल होती हैं।
• चार्जशीट दायर करने पर, अभियोजन पक्ष संज्ञान लेता है और सीआरपीसी की धारा 190 के तहत अभियुक्त को गिरफ्तारी वारंट जारी करता है, लेकिन अगर पहली सुनवाई में मामला नहीं बनता है, तो यह अभियुक्त को धारा 227 के तहत आरोपमुक्त कर देगा।
• यदि अभियुक्त अपराध स्वीकार करता है, तो उसे सीआरपीसी की धारा 229 के तहत दोषी ठहराया जाता है; अन्यथा, परीक्षण जारी ही रहती है।
• अभियोजन गवाह पेश कर सकता है और जिरह कर सकता है। यहां, बचाव पक्ष के गवाह भी पेश किए जाते हैं।
• दोनों पक्षों द्वारा पेश किए गए तर्कों और सबूतों के आधार पर, न्यायाधीश या तो अभियुक्त को दोषी ठहरा सकता है या बरी कर सकता है।

भारत के संविधान के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और मानहानि के लिए सजा

मानहानि और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक दोधारी तलवार की तरह लगती है। कहा जाता है कि मानहानि के अपराध ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कम कर दिया है, जो कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार है। हालाँकि, यह अधिकार कोई अपवाद नहीं है और उचित प्रतिबंध के लिए अनुच्छेद 19(2) के दायरे में आता है। मानहानि के कानून अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अधिकार के दुरुपयोग के बीच संतुलन बनाने के लिए लगाए गए हैं। यदि बोलने का अधिकार पूर्ण होता, तो किसी की भी और सभी की आलोचना की जा सकती थी; और इस अधिकार के तहत उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया जा सकता है। नागरिकों की सद्भावना में यह अनिवार्य है कि अधिकार के दुरुपयोग को रोकने के लिए एक कानून मौजूद है और उन लोगों को दंडित किया जाता है जो किसी की भावनाओं को ठेस पहुंचाने या किसी की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचाने के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उपयोग करते हैं।

हालांकि, प्रतिष्ठा को धूमिल करने वाली हर चीज मानहानि नहीं होती है। वे कभी-कभी सार्वजनिक भलाई के हो सकते हैं या उनमें कड़वा सच हो सकता है; ऐसी परिस्थितियों में, व्यक्तियों को आईपीसी के तहत मानहानि के अपवादों के तहत संरक्षित किया जाता है। सबूत का दायित्व उस व्यक्ति पर होता है जो यह साबित करने के लिए बयान पर आरोप लगाता है कि यह या तो सार्वजनिक भलाई के लिए था या कठोर सत्य है या आईपीसी की धारा 499 के तहत अपवादों के साथ आता है। दूसरी तरफ पीड़ित पक्ष को यह साबित करना होगा कि प्रथम दृष्टया मानहानि, मानहानि के प्रकाशन और ऐसा करने के दुर्भावनापूर्ण इरादे के सबूत थे।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का मतलब यह नहीं है कि एक नागरिक को दूसरों की आलोचना करने का असीमित अधिकार है। मानहानि कानून संविधान के तहत गारंटीकृत अधिकारों को संतुलित करने के लिए लगाए गए हैं। यह एक उचित प्रतिबंध है जो अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत आता है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि किसी की प्रतिष्ठा का कोई अनावश्यक लांछन या किसी झूठी सूचना का प्रसार न हो जो समाज को भड़का सकता है।

निष्कर्ष

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार अनुच्छेद 19 के तहत स्थापित किया गया है, और इसके साथ प्रतिबंधों का एक सेट भी आता है। अभिव्यक्ति के अधिकार के किसी भी प्रतिकूल प्रयोग को रोकने के लिए उसी पर एक सीमा निर्धारित की गई है। प्रतिबंधों के तहत मानहानि पर अंकुश लगाने का उद्देश्य किसी की प्रतिष्ठा और सम्मान की रक्षा करना होता है। हालाँकि, मानहानि के अपवाद भी होते हैं। यदि कोई सत्य कथन दिया जाता है या यदि वह सार्वजनिक भलाई के लिए किया जाता है, हालांकि यह किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाता है, तो ऐसा बयान दंडनीय नहीं होता है।

अनुच्छेद 21 के तहत किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा परोक्ष रूप से निहित है, और किसी की प्रतिष्ठा को धूमिल करने के लिए किए गए किसी भी झूठे आरोप को मानहानि का अपराध माना जाएगा, जिसके परिणामस्वरूप कारावास की सजा, जुर्माना या क्षतिपूर्ति क्षति का भुगतान किया जा सकता है। यदि मानहानि आईपीसी के तहत दिए गए अपवादों के अंतर्गत आता है, तो यह दंडनीय नहीं होगा। मानहानि के दायरे को परिभाषित करने के लिए कई न्यायिक मिसालें रखी गई हैं। बदलते समय के साथ साइबर मानहानि ने एक नया रूप धारण कर लिया है। डिजिटल दुनिया में मानहानि को रोकने के लिए एक कठोर कानूनी ढांचे का मसौदा तैयार करने की आवश्यकता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

मानहानि क्या है?

मानहानि एक व्यक्ति के खिलाफ झूठी सूचना का आरोप लगाकर किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का कार्य है। यह जानबूझकर किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा, नैतिक चरित्र या बौद्धिक चरित्र को नुकसान पहुंचाने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से किया जाता है।

मानहानि के आवश्यक तत्व क्या हैं?

मानहानिकारक कथन को या तो मौखिक रूप से या लिखित रूप में दिया जाना चाहिए। इस तरह के बयान में किसी व्यक्ति के खिलाफ झूठी सूचना के आरोप होने चाहिए। ऐसा बयान देने का इरादा किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना होना चाहिए। बयान प्रकाशित किया जाना चाहिए, और इसे प्राप्तकर्ता के अलावा किसी तीसरे पक्ष द्वारा पढ़ा या स्वीकार किया जाना चाहिए।

संदर्भ

• https://www.livelaw.in/news-updates/narendra-modi-defamation-complaint-politically-motivated-rahul-gandhi-appeal-surat-court-225463 
• https://www.hg.org/legal-articles/defamation-in-india-an-analysis-of-the-different-provisions-60119
• https://theleaflet.in/revisiting-shreya-singhal-versus-union-of-india-a-not-so-bright-spot-in-the-free-speech-jurisprudence-of-india/ 
• https://indianexpress.com/article/explained/supreme-court-rules-no-restrictions-free-speech-8357979/
• https://www.indialawoffices.com/knowledge-centre/defamation
• https://www.livelaw.in/news-updates/karnataka-high-court-defamation-500-ipc-magistrate-police-investigation-1563-crpc-200985 
• https://unacademy.com/content/upsc/study-material/law/defamation/ 
• https://www.northeastlawjournal.com/post/defamation-meaning-essentials-defences-and-position-in-india 
• https://www.lexisnexis.co.uk/store/products/duncan-and-neill-on-defamation-and-other-media-and-communications-claims-fifth-edition-skuuksku9781474317221DNOD583755/details