यह लेख लॉसिखो से एडवांस्ड कॉन्ट्रैक्ट ड्राफ्टिंग, नेगोशिएशन और विवाद समाधान में डिप्लोमा कर रही Vaibhavi S U द्वारा लिखा गया है । इसका संपादन Ojasvi (एसोसिएट, लॉसिखो) द्वारा किया गया है। इस लेख में कुछ वर्गों में पंजीकृत नहीं किए गए ट्रेडमार्क के विरुद्ध पंजीकृत ट्रेडमार्क की सुरक्षा के बारे में चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
ट्रेडमार्क एक संकेत है जो एक संगठन के उत्पादों या सेवाओं को अन्य संगठनों से अलग करने में मदद करता है।
ट्रेडमार्क एक प्रकार का बौद्धिक संपदा (इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी) अधिकार है। बौद्धिक संपदा अधिकार लोगों को अपने नवीन उत्पादों और रचनात्मक गतिविधि का स्वामित्व बनाए रखने की अनुमति देते हैं। ट्रेडमार्क एक नाम, शब्द या चिह्न है जो एक कंपनी के सामान को अन्य कंपनियों के सामान से अलग करता है। ट्रेडमार्क के साथ वस्तुओं या सेवाओं का विपणन (मार्केटिंग) करना बहुत आसान हो जाता है क्योंकि उत्पाद की पहचान सुनिश्चित और सरल हो जाती है। मालिक के पास किसी अन्य प्रतिस्पर्धी (कंपटीटर) को उसके ट्रेडमार्क या चिह्न का उपयोग करने से रोकने का अधिकार है। ट्रेडमार्क एक लोगो, एक चित्र चिह्न या एक नारा हो सकता है।
ट्रेडमार्क चोरी को व्यापार में अनधिकृत (अनऑथराइज्ड) या अवैध तरीकों से ट्रेडमार्क के उपयोग के रूप में वर्णित किया गया है। यदि कोई ट्रेडमार्क उल्लंघन होता है, तो पंजीकृत ट्रेडमार्क का मालिक कानूनी कार्रवाई कर सकता है, जबकि अपंजीकृत ट्रेडमार्क के लिए एकमात्र विकल्प बंद करना है।
यह लेख ट्रेडमार्क पंजीकरण के दायरे से बाहर वस्तुओं और सेवाओं के संबंध में मालिक के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा पंजीकृत ट्रेडमार्क के उपयोग पर चर्चा करता है।
ट्रेडमार्क अधिनियम क्या कहता है
1999 का ट्रेडमार्क्स अधिनियम एक ट्रेडमार्क मालिक को उस ट्रेडमार्क का उपयोग उन वस्तुओं और सेवाओं के संबंध में करने का विशेष अधिकार देता है जिनके लिए वह पंजीकृत किया गया है। यह मालिक को ट्रेडमार्क का उपयोग करने का विशेष अधिकार देकर या पैसे के बदले दूसरों को इसका उपयोग करने की अनुमति देकर उनकी रक्षा करता है। यह पंजीकृत मालिक के लिए दूसरों को उसके ट्रेडमार्क का अनधिकृत तरीके से उपयोग करने से रोकने का एक उपकरण है।
अधिनियम की धारा 28 के अनुसार, इसके मालिक द्वारा किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कोई ट्रेडमार्क उल्लंघन का मुकदमा दायर नहीं किया जा सकता है, जिसके पास किसी अलग वर्ग में या अन्य वस्तुओं/सेवाओं के लिए ऐसे ट्रेडमार्क का पंजीकरण है। नतीजतन, यह सवाल उठता है कि क्या ऐसे पंजीकृत ट्रेडमार्क का मालिक उन लोगों को रोक सकता है जो ट्रेडमार्क पंजीकरण के दायरे से बाहर वस्तुओं और सेवाओं के संबंध में पंजीकरण के बिना पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग करते हैं। पंजीकृत ट्रेडमार्क का ऐसा उपयोग, जो अधिनियम की धारा 28 के अंतर्गत नहीं आता है, उसी श्रेणी की वस्तुओं/सेवाओं के संबंध में हो सकता है, जिस श्रेणी की वस्तुओं/सेवाओं के लिए ट्रेडमार्क पंजीकृत है, साथ ही उन वस्तुओं/सेवाओं के संबंध में भी हो सकता है जो पंजीकरण में सूचीबद्ध वर्ग के अलावा अन्य वर्ग के हो।
सामान्य कानून का पासिंग ऑफ उपाय प्रश्न का उत्तर प्रदान करता है। यह इस तथ्य के कारण है कि किसी भी पासिंग ऑफ के मामले में वादी का अधिकार ट्रेडमार्क पंजीकरण के माध्यम से प्राप्त वैधानिक अधिकारों से अलग है और यह प्रतिवादी के आचरण के खिलाफ निर्देशित है ,जिसका इरादा है, या जिसके कारण, धोखा हुआ है, या धोखाधड़ी का कारण बनने की भविष्यवाणी की गई है, जिसके परिणामस्वरूप वादी की साख (गुडविल) पर नकारात्मक प्रभाव हुआ। यह एन.आर डोंगरे बनाम व्हर्लपूल कॉर्पोरेशन के मामले में आयोजित किया गया था।
यदि पक्षों के सामान अलग-अलग हैं, उनके व्यापार के तरीके अलग हैं, या उनकी कीमत अलग है, तो पासिंग-ऑफ कार्रवाई में कोई फर्क नहीं पड़ता है। टोयोटा जिदोशा काबुशिकी कैशा बनाम प्रियस ऑटो इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य के मामले में, यह देखा गया कि पासिंग-ऑफ कार्रवाई में यह तय करने पर ध्यान केंद्रित है कि क्या दो निशान भ्रामक या भ्रमित करने वाले रूप से समान हैं। इसके अलावा, यदि बाजार में वादी की साख स्थापित हो जाती है, तो आम जनता के मन में भ्रम की एक साधारण संभावना एक पासिंग ऑफ के मामले को स्थापित करने के लिए पर्याप्त है, और पूर्वाग्रह या वास्तविक चोट के किसी सबूत की आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, एक पासिंग-ऑफ मामले में यह आवश्यक नहीं है कि प्रतिवादी और वादी सीधे प्रतिस्पर्धा में हों ताकि प्रतिवादी वादी के निशान का उपयोग करके वादी को नुकसान पहुंचा सके।
किसी भिन्न वर्ग में वस्तुओं या सेवाओं के लिए पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग
विभिन्न उदाहरणों में, अदालतों ने अक्सर उस उत्पाद से असंबंधित उत्पादों के लिए पंजीकृत ट्रेडमार्क के उपयोग पर रोक लगा दी है जिसके लिए मालिक द्वारा ट्रेडमार्क पंजीकृत किया गया था, खासकर जब पंजीकृत ट्रेडमार्क एक प्रसिद्ध ट्रेडमार्क हो।
व्यापार संबंध परीक्षण का उपयोग भ्रम की संभावना को स्थापित करने के लिए किया जाता है जब एक समान या भ्रामक रूप से समान ट्रेडमार्क का उपयोग उन वस्तुओं के लिए किया जा रहा है जो उस सामान के समान विवरण के नहीं हैं जिसके लिए ट्रेडमार्क पंजीकृत है। हालाँकि, यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि जिन दो वस्तुओं के लिए वादी और प्रतिवादी ट्रेडमार्क का उपयोग कर रहे हैं, उनके बीच व्यापार संबंध की अनुपस्थिति धोखे या भ्रम की संभावना से इंकार नहीं करती है।
सुंदर परमानंद लालवानी और अन्य बनाम कैल्टेक्स , में यह तय करते समय कि क्या कैल्टेक्स घड़ियों, कैल्टेक्स गैसोलीन और अन्य तेल उत्पादों को लेकर भ्रम की कोई संभावना थी, यह माना गया कि यद्यपि पक्षों के सामानों के बीच कोई व्यापार संबंध नहीं था और उनके बीच असमानता थी, धोखे या भ्रम का खतरा था क्योंकि जिसने भी घड़ियों पर चिपका हुआ निशान देखा, उसे विश्वास हो गया कि वे कैल्टेक्स पेट्रोल के समान स्थान से आए हैं।
बाटा इंडिया लिमिटेड बनाम पेरेलालैंड कंपनी मेरठ सिटी के मामले में, वादी जूते का निर्माण कर रहा था और प्रतिवादी फोम और संबंधित सामान का निर्माण कर रहा था। न्यायालय के अनुसार, जब उत्पाद की उत्पत्ति के बारे में गलत धारणा बनाने की संभावना होती है, तो एक पासिंग ऑफ की कार्रवाई उत्पन्न होती है, भले ही प्रतिवादी वादी के समान उत्पादों का निर्माण नहीं करते हैं, इस दावे से इनकार करते हुए कि फोम सामग्री के खरीदारों पर धोखे की कोई संभावना नहीं थी।
महेंद्र एंड महेंद्र पेपर मिल्स लिमिटेड बनाम महिंद्रा एंड महिंद्रा लिमिटेड के मामले में, अपीलकर्ता के इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार करते हुए कि उसके उत्पाद प्रतिवादी के उत्पादों और व्यवसायों के समान नहीं हैं, अदालत ने कहा कि प्रतिवादी के कारोबार में पांच दशकों से अधिक समय के कारण ‘महिंद्रा’ और ‘महेंद्र और महेंद्र’ के नाम को विशिष्टता (डिस्टिंक्टिवनेस) प्राप्त हुई है। परिणामस्वरूप, आम जनता अब ‘महिंद्रा’ शब्द को एक विशिष्ट स्तर की वस्तुओं और सेवाओं से जोड़ती है, और नाम का उपयोग करने का कोई भी प्रयास यह विचार देगा कि प्रतिवादी के संस्थाओं के समूह के साथ एक संबंध है। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता/प्रतिवादी, जिसने अभी तक संचालन शुरू नहीं किया था, उन लोगों को ‘महेंद्र’ या ‘महेंद्र और महेंद्र’ नामों का उपयोग करने से रोक दिया गया था।
अक्तीबोलागेट वोल्वो और अन्य बनाम श्री विनोद कुमार और अन्य के मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने जांच की कि क्या वादी का ट्रेडमार्क वॉल्वो, जो बसों, कारों, ऑटोमोबाइल घटकों आदि सहित विभिन्न वस्तुओं के लिए पंजीकृत था, आइसक्रीम बेचने वाले प्रतिवादी द्वारा पंजीकरण के बिना वोल्वो चिह्न के तहत उल्लंघन किया जा सकता है। प्रतिवादियों ने इस दावे को चुनौती दी कि वोल्वो मार्क के तहत पेश किए गए उत्पाद उन उत्पादों के समान नहीं थे जिनके लिए वादी के ट्रेडमार्क का उपयोग किया जाता है। इस तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा कि वादी द्वारा 1915 से दुनिया भर में और कम से कम 1975 से भारत में इस चिह्न के उपयोग के कारण, इस चिह्न ने महत्वपूर्ण विशिष्टता और प्रतिष्ठा हासिल कर ली है, और इसलिए इसका उल्लंघन ट्रेड मार्क अधिनियम की धारा 29(4)(c) के तहत निषिद्ध है।
हाल ही में कैरा जिला सहकारी दुग्ध उत्पादक संघ लिमिटेड और अन्य बनाम माँ तारा ट्रेडिंग कंपनी और अन्य के मामले में प्रतिवादियों को वादी के अमूल चिन्ह का उपयोग करने से प्रतिबंधित किया गया था जो एक पंजीकृत और एक प्रसिद्ध चिन्ह था। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने एक अंतरिम (इंटरिम) आदेश जारी कर प्रतिवादियों को मोमबत्तियाँ बेचने के संबंध में अमूल चिह्न का उपयोग करने से रोक दिया, इस तथ्य के बावजूद कि वे व्यवसाय के एक अलग वर्ग में काम करते हैं।
एक ही वर्ग में विभिन्न वस्तुओं या सेवाओं के लिए पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग
जब कोई व्यक्ति किसी पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग उसी वर्ग की वस्तुओं या सेवाओं के संबंध में करता है जिसके लिए ट्रेडमार्क पंजीकृत किया गया है, तो ट्रेडमार्क मालिक उस व्यक्ति के खिलाफ जो अलग-अलग वस्तुओं के संबंध में एक ही ट्रेडमार्क का उपयोग करता है या एक ही वर्ग में सेवाएँ देता है, पासिंग ऑफ की कार्रवाई कर सकता है। इसके अलावा, मालिक यह तर्क दे सकता है कि पंजीकृत ट्रेडमार्क प्रसिद्ध है और इसे सभी वस्तुओं/सेवाओं और वर्गों में संरक्षित किया जाना चाहिए।
कॉर्न प्रोडक्ट्स रिफाइनिंग कंपनी बनाम शंग्रीला फूड प्रोडक्ट्स लिमिटेड के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब एक अलग विवरण के सामान के संबंध में प्रतिस्पर्धी चिह्नों का उपयोग किया जाता है, तो धोखे या गलतफहमी की संभावना निर्धारित करने के लिए व्यापार संबंध का उपयोग किया जाता है। इस मामले में, अपीलकर्ता ने डेक्सट्रोज या ग्लूकोज पाउडर के साथ-साथ बच्चों के भोजन के लिए ‘ग्लूकोविटा’ मार्क के लिए वर्ग 30 में पंजीकरण कराया था और बिस्कुट के लिए वर्ग 30 में ‘ग्लूकोविटा’ को पंजीकृत करने के प्रतिवादी के अनुरोध पर आपत्ति जताई थी। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, अपीलकर्ता के ट्रेडमार्क ने जनता के बीच प्रतिष्ठा अर्जित की थी, और प्रतिवादी के प्रस्तावित चिह्न से भ्रम या धोखा पैदा होने की संभावना थी।
नंदिनी डिलक्स बनाम कर्नाटक सहकारी दूध उत्पादक संघ लिमिटेड में अपीलकर्ता ने मांस, मछली, मुर्गी जैसे सामानों के साथ-साथ अन्य खाद्य पदार्थों के लिए ट्रेडमार्क ‘नंदिनी’ के पंजीकरण की मांग की, प्रतिवादी ने अपने पंजीकृत ट्रेडमार्क ‘नंदिनी’ का उपयोग ‘दूध और दूध से बने उत्पादों के लिए किया। यह माना गया कि, दोनों चिह्न एक ही वर्ग, 29 और 30 में होने के बावजूद, माल की पूरी श्रेणी पर एकाधिकार (मोनोपॉली ) का आनंद नहीं लिया जा सकता क्योंकि प्रतिवादी अपीलकर्ता के समान उत्पादों का निर्माण करने का इरादा नहीं रखता है। नतीजतन, अपीलकर्ता को प्रतिवादी के ट्रेडमार्क द्वारा शमिल किए गए सामानों को छोड़कर, कक्षा 29 और 30 में सूचीबद्ध किसी भी सामान के लिए “नंदिनी” चिह्न को पंजीकृत करने का अधिकार दिया गया है।
निष्कर्ष
जब किसी पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग पंजीकरण के दायरे से बाहर की परिस्थितियों में किया जाता है, यानी जब इसका उपयोग पंजीकरण के दायरे में आने वाली वस्तुओं और सेवाओं के अलावा अन्य वस्तुओं और सेवाओं के संबंध में किया जाता है, तो कोई ट्रेडमार्क उल्लंघन नहीं होता है। परिणामस्वरूप, ट्रेडमार्क मालिक किसी को भी ट्रेडमार्क उल्लंघन के मुकदमे के माध्यम से अन्य वस्तुओं/सेवाओं के संबंध में विशिष्ट वस्तुओं/सेवाओं के लिए उसके द्वारा पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग करने से रोक नहीं सकता है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एक पंजीकृत ट्रेडमार्क का मालिक केवल एक वर्ग के अंतर्गत आने वाली श्रेणी में माल या उत्पादों के लिए अपना चिह्न पंजीकृत करके माल की पूरी श्रेणी पर एकाधिकार अधिकार प्राप्त नहीं करता है। इसलिए, एक पंजीकृत ट्रेडमार्क के समान चिह्न का उपयोग पंजीकृत वस्तुओं/सेवाओं पर किया जा सकता है जो पंजीकृत ट्रेडमार्क के समान वर्ग से संबंधित हैं, क्योंकि पंजीकृत मालिक को उस वर्ग के सभी उत्पादों और सेवाओं पर एकाधिकार प्रदान करने का परिणाम ट्रेडमार्क तस्करी होगा, जो ट्रेड मार्क्स अधिनियम के उद्देश्य या लक्ष्य को प्रतिबिंबित नहीं करती है।
संदर्भ
