यह लेख नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी उड़ीसा की Megha Dalakoti ने लिखा है। इस लेख का संपादन (एडिट) Smriti Katiyar (एसोसिएट, लॉशिखो) ने किया है। इस लेख में अनुचित व्यापारिक व्यवहार (अनफेयर ट्रेड प्रैक्टिस) के खिलाफ आईपीआर के संरक्षण के बारे में चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

आईपीआर के महत्व पर पहली बार ‘औद्योगिक (इंडस्ट्रियल) संपत्ति के संरक्षण के लिए पेरिस सम्मेलन (कंवेंशन) (1883)’ और साहित्यिक (लिटरेरी) और कलात्मक (आर्टिस्टिक) कार्यों के संरक्षण के लिए ‘बर्न सम्मेलन’ (1886) में विचार-विमर्श किया गया था। दोनों संधियाँ (ट्रीटी) विश्व बौद्धिक संपदा (इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी) संगठन (डब्ल्यूआईपीओ) द्वारा प्रशासित हैं। भारत विश्व व्यापार संगठन (डबल्यूटीओ) का सदस्य है और इसलिए, इसके ट्रिप्स (बौद्धिक संपदा अधिकारों के व्यापार संबंधी पहलू) समझौते का एक पक्ष है। इसके अलावा, भारत डब्ल्यूआईपीओ (विश्व बौद्धिक संपदा संगठन) का सदस्य है और इसलिए बौद्धिक संपदा अधिकारों से संबंधित विभिन्न डब्ल्यूआईपीओ-प्रशासित अंतर्राष्ट्रीय संधियों और सम्मेलनों का सदस्य है जैसे ‘पेटेंट सहयोग संधि’, ‘पेरिस सम्मेलन’, ‘बर्न सम्मेलन’, ‘बुडापेस्ट संधि’, ‘मैड्रिड प्रोटोकॉल’, ‘नैरोबी संधि’, ‘मराकेश संधि’, आदि। भारत ने विभिन्न अंतर्राष्ट्रीय संधियों और सम्मेलनों के अनुपालन (कंप्लायंस) में अपने नागरिकों के आईपीआर के संरक्षण और विकास के लिए पिछले कुछ वर्षों में विभिन्न कानून बनाए हैं। अंतर्राष्ट्रीय दिशानिर्देशों के अनुसार समय-समय पर भारत की आईपीआर नीति व्यवस्था में परिवर्तन होते रहे हैं।

भारत में आईपीआर का संरक्षण करने वाले वर्तमान कानून हैं,

• ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999;
• पेटेंट अधिनियम, 1970 (2005 में संशोधित);
• कॉपीराइट अधिनियम, 1957;
• डिजाइन अधिनियम, 2000;
• माल का भौगोलिक संकेत (ज्योग्राफिकल इंडिकेशन) (पंजीकरण और संरक्षण) अधिनियम, 1999;
• सेमीकंडक्टर इंटीग्रेटेड सर्किट लेआउट डिजाइन अधिनियम, 2000;
• पौधों की किस्मों और किसानों के अधिकार का संरक्षण अधिनियम, 2001;
• सूचना प्रौद्योगिकी (टेक्नोलॉजी) अधिनियम, 2000।

आईपीआर का संरक्षण विभिन्न कारणों से महत्वपूर्ण है। रचनाकारों के आईपीआर को पहचानना और उन्हें उल्लंघन और शोषण से संरक्षण प्रदान करना आवश्यक है –

• प्रौद्योगिकी और संस्कृति के क्षेत्र में नवाचारों (इनोवेशन) को प्रोत्साहित करने के लिए;
• आर्थिक विकास को बढ़ावा देने के लिए नए रोजगार और उद्योग पैदा करने के लिए;
• रचनाकारों के अधिकारों की रक्षा के लिए; और
• व्यापार करने में आसानी सुनिश्चित करने के लिए विभिन्न रूपों में प्रौद्योगिकी के हस्तांतरण (ट्रांसफर) की सुविधा प्रदान करने के लिए।

हालांकि, बौद्धिक संपदा पर अधिकारों की मान्यता पर्याप्त नहीं है। एक बाजार अर्थव्यवस्था औद्योगिक और वाणिज्यिक (कमर्शियल) संगठनों के बीच प्रतिस्पर्धा (कॉम्पिटिशन) की अनुमति देती है और उसे प्रोत्साहित करती है। जैसा कि जो प्रतिस्पर्धी जीतने वाले हैं, उन्हें कभी-कभी अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए दुर्भावनापूर्ण साधनों का उपयोग करने का प्रलोभन दिया जा सकता है जैसे कि प्रतिस्पर्धियों पर सीधे हमला करना या किसी प्रतिस्पर्धी की हानि के लिए जनता को गुमराह करना।

ऐसे कई उदाहरण सामने आए हैं जहां व्यवसायों ने अन्य प्रतिस्पर्धियों के काम का लाभ उठाने के लिए अनुचित व्यापारिक व्यवहार को अपनाया है। एक ओर, किसी की बौद्धिक संपदा के अनधिकृत (अन ऑथराइज्ड) उपयोग के लिए अनुचित व्यापारिक व्यवहार का उपयोग किया जा रहा है, जबकि दूसरी ओर, विशेष बौद्धिक संपदा पर विशेष अधिकारों के मालिक पूलिंग, लाइसेंस से इनकार करके बाजार में अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग कर रहे हैं। बाजार की विकृति से बचने के लिए और किसी की बौद्धिक संपदा के अनधिकृत उपयोग को रोककर बाजार में निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा को विनियमित करने के लिए, अनुचित व्यापारिक व्यवहार पर अंकुश लगाने की आवश्यकता है। भारतीय बाजार में बौद्धिक संपदा संरक्षण और प्रतिस्पर्धा नीति के बीच एक स्वस्थ संतुलन बनाए रखना आवश्यक है ताकि इस उभरते उद्योग के लिए समान अवसर मिल सके।

जो कार्य उचित प्रथाओं के विपरीत होते हैं उन्हें अनुचित प्रतिस्पर्धा के कार्यों के रूप में माना जाता है। इन कार्यों के खिलाफ सुरक्षा मूल रूप से व्यावसायिक प्रतिस्पर्धियों के हितों की सेवा करने के लिए है। उपभोक्ता (कंज्यूमर) अनुचित प्रतिस्पर्धा के कार्यों का प्राथमिक शिकार हो सकते है लेकिन उपभोक्ता का संरक्षण प्राथमिक रूप से आकस्मिक (इंसीडेंटल) है और अनुचित प्रतिस्पर्धा का एकमात्र उद्देश्य नहीं है।

अब विभिन्न पहलुओं में विकास के साथ अनुचित प्रतिस्पर्धा के खिलाफ संरक्षण केवल व्यावसायिक प्रतिस्पर्धियों तक ही सीमित नहीं है बल्कि जनता के हित में भी है, जो उपभोक्ता के संरक्षण में मदद करता है।

आईपीआर की प्रकृति

कॉपीराइट को छोड़कर, आईपीआर काफी हद तक क्षेत्रीय अधिकार हैं, जो इस अर्थ में वैश्विक प्रकृति का है कि यह बर्न सम्मेलन के सभी सदस्यों में तुरंत उपलब्ध है। ये अधिकार राज्य द्वारा प्रदान किए जाते हैं और एकाधिकार (मोनोपॉली राइट) हैं, जिसका अर्थ है कि कोई भी इन अधिकारों का उपयोग, अधिकार धारक की सहमति के बिना नहीं कर सकता है। यह जानना महत्वपूर्ण है कि कॉपीराइट और व्यापार रहस्यों को छोड़कर, इन अधिकारों को लागू रखने के लिए समय-समय पर नवीनीकरण (रिन्यू) करना पड़ता है। ट्रेडमार्क और भौगोलिक संकेतों (ज्योग्राफिकल इंडिकेशन) को छोड़कर, आईपीआर की एक निश्चित अवधि होती है, जिसमें अनिश्चित जीवन हो सकता है बशर्ते कि इन्हें आधिकारिक शुल्क का भुगतान करके कानून में निर्दिष्ट एक निर्धारित समय के बाद नवीनीकृत किया जाता है। व्यापार रहस्यों का भी एक अनंत जीवन होता है लेकिन उन्हें नवीनीकृत करने की आवश्यकता नहीं होती है। आईपीआर को किसी भी अन्य संपत्ति की तरह सौंपा, उपहार में दिया, बेचा और लाइसेंस दिया जा सकता है। अन्य चल और अचल संपत्तियों के विपरीत, ये अधिकार एक ही समय में कई देशों में एक साथ हो सकते हैं। आईपीआर केवल कानूनी संस्थाओं के पास हो सकता है, यानी जिनके पास संपत्ति बेचने और खरीदने का अधिकार है। दूसरे शब्दों में, एक संस्था जो स्वायत्त (ऑटोनोमस) नहीं है वह बौद्धिक संपदा के मालिक होने की स्थिति में नहीं हो सकती है। ये अधिकार, विशेष रूप से पेटेंट, कॉपीराइट, औद्योगिक डिजाइन, आईसी लेआउट डिजाइन और व्यापार रहस्य, कुछ नए या पुराने के साथ जुड़े हुए हैं और इसलिए, जो सार्वजनिक डोमेन में जाना जाता है, उसे ऊपर वर्णित अधिकारों के माध्यम से संरक्षित नहीं किया जा सकता है। ज्ञात चीजों में किए गए सुधारों और संशोधनों को संरक्षित किया जा सकता है। हालांकि, कुछ कृषि और पारंपरिक उत्पादों की सुरक्षा के लिए भौगोलिक संकेतों का उपयोग करना संभव होगा।

अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य

पेरिस सम्मेलन और, हाल ही में, विश्व बौद्धिक संपदा संगठन ने बौद्धिक संपदा अधिकारों के संरक्षण के लिए न्यूनतम मानकों (स्टैंडर्ड) की धारणा को और अधिक अर्थ दिया है। पेरिस सम्मेलन का अनुच्छेद 10 (2) अनुचित प्रतिस्पर्धा के एक कार्य को औद्योगिक या वाणिज्यिक मामलों में उचित प्रथाओं के विपरीत प्रतिस्पर्धा के किसी भी कार्य के रूप में परिभाषित करता है। उदाहरणों में शामिल हैं जनता को भ्रमित करना और गुमराह करना, साथ ही किसी व्यवसाय की प्रतिष्ठा और सद्भावना को नकारात्मक रूप से प्रभावित करना। डब्ल्यूआईपीओ मॉडल प्रावधानों का अनुच्छेद 4 विशेष रूप से माल की भौगोलिक उत्पत्ति के बारे में जनता को गुमराह करने के खिलाफ नियमों को संदर्भित करता है।

पेरिस सम्मेलन ने विभिन्न बौद्धिक संपदाओं के संबंध में सामान्य नियमों की गणना की और अनुचित प्रतिस्पर्धा के खिलाफ सुरक्षा से संबंधित सामान्य नियम भी शामिल किए है। नियम में कहा गया है कि सम्मेलन के तहत अनुबंधित (कॉन्ट्रैक्टेड) राज्य को अनुचित प्रतिस्पर्धा के खिलाफ प्रभावी संरक्षण प्रदान करना चाहिए। सम्मेलन के अनुच्छेद 1 (2) में बौद्धिक संपदा के संरक्षण के उद्देश्य के बीच अनुचित प्रतिस्पर्धा का दमन भी शामिल है। पेरिस सम्मेलन के अनुच्छेद 10 (3) के तहत, पेरिस संघ के देशों को प्रकृति, निर्माण प्रक्रिया, विशेषताओं या माल की मात्रा के बारे में उपभोक्ताओं को गुमराह करने की संभावना वाले संकेतों या आरोपों को हतोत्साहित करना चाहिए। यह लेख तर्क देता है कि विभिन्न अनुचित प्रथाओं से उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा करने में कानूनी विकास एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

दो कानूनों के पीछे का इरादा

आईपीआर को आम तौर पर धारक को अनन्य एकाधिकार (एक्सक्लूजिव मोनोपॉली) प्रदान करने के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग किया जाता है और बाद में यह विभिन्न खिलाड़ियों को एक समान बाजार में उत्पादों की पेशकश करने से रोकता है जो प्रतिस्पर्धा को कम करता है और दोनों कानूनों के उद्देश्यों के बीच विवाद को प्रेरित करता है। आईपीआर पारिश्रमिक सिद्धांत के विचार पर आधारित है जिसका अर्थ है कि आविष्कारक ने आम जनता के लिए जो पुरस्कार का खुलासा किया है, वह विवाद को और मजबूत करता है। इसके बावजूद, उद्देश्यों को देखते हुए एक निर्विवाद (अनडिस्प्यूटेड) राय है कि दोनों कानून उपभोक्ता कल्याण और नवाचार को बढ़ावा देते हैं। कानून के तहत दी गई एकाधिकार शक्ति के दुरुपयोग से बचने के लिए प्रतिस्पर्धा कानून बनाया गया है, जिसका व्यापक रूप से विभिन्न देशों में एकाधिकार शक्ति के दुरुपयोग को नियंत्रित करने के लिए इस तरह के अधिनियम की स्थापना से पहले पालन किया जाता है। प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 में प्रावधानों को तैयार करते समय आईपीआर के इरादों को व्यापक रूप से स्वीकार किया गया है और यह ऐसे आईपीआर के कारण किसी व्यक्ति द्वारा प्राप्त प्रभुत्व (डोमिनेंस) को समाप्त नहीं करता है।

भारत में प्रतिस्पर्धा कानून

अनुचित प्रतिस्पर्धा के खिलाफ संरक्षण को बौद्धिक संपदा प्रणाली के प्रमुख लक्ष्यों में से एक माना गया है, जो प्रतिस्पर्धा के किसी भी कार्य को रोकता है जो औद्योगिक या व्यावसायिक मामलों में निष्पक्ष प्रथाओं के विरोध में है, जिसे “अनुचित प्रतिस्पर्धा” कहा जाता है। अनुचित व्यापारिक व्यवहार पर प्रतिबंध, उपभोक्ताओं को बौद्धिक संपदा के अनन्य अधिकार धारकों के खिलाफ यह सुनिश्चित करके बचाता है कि वे बाजार में अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग नहीं करते हैं। प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 ऐसे कानून हैं जो बौद्धिक संपदा के अनन्य अधिकार धारकों के खिलाफ उपभोक्ताओं के अधिकारों की रक्षा करके भारतीय बाजारों में उचित प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करते हैं।

• प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002

भारत में, प्रतिस्पर्धा अधिनियम देश के आर्थिक विकास के उद्देश्य से, प्रतिस्पर्धा पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाली प्रथाओं को प्रतिबंधित करने, बाजारों में प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देने और बनाए रखने, उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा करने और विभिन्न खिलाड़ियों द्वारा किए जाने वाले व्यापार की स्वतंत्रता और उससे जुड़े या उसके आकस्मिक मामलों के लिए सुनिश्चित करता है। प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 एकाधिकार को प्रतिबंधित करने के लिए निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देने का प्रयास करता है, ताकि भारतीय बाजार दुनिया भर के बाजार के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए सुसज्जित हो सके।

• उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 (उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 को निरस्त किया गया था)

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 उपभोक्ताओं को व्यावसायिक शोषण से बचाने के लिए लागू किया गया एक महत्वपूर्ण कानून है। इसने उपभोक्ताओं के अधिकारों और विक्रेताओं (सेलर) की देनदारियों (लायबिलिटीज) को बढ़ाकर अधिनियम के दायरे का विस्तार करने के लिए उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 को निरस्त कर दिया था। संक्षेप में, यह प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने के लिए अनुचित व्यापारिक व्यवहार के माध्यम से उपभोक्ताओं को विक्रेताओं की जबरदस्ती के प्रभाव से बचाता है।

अनुचित व्यापारिक व्यवहार

“अनुचित व्यापारिक व्यवहार” की कोई विशिष्ट परिभाषा नहीं है। हालांकि, “अनुचित व्यापारिक व्यवहार” को ऐसी गतिविधियों के रूप में माना जा सकता है जो व्यवसाय करने के लिए विभिन्न भ्रामक, धोखाधड़ी, या अनैतिक तरीकों का उपयोग करती हैं। विभिन्न गतिविधियों जैसे किसी वस्तु या सेवा का भ्रामक प्रतिनिधित्व, भ्रामक मूल्य निर्धारण, बंधी हुई बिक्री, भ्रम पैदा करने वाले कार्य, नकली पुरस्कार या नकली उपहार की पेशकश, लाइसेंस देने से इनकार करना और विनिर्माण (मैन्युफैक्चरिंग) मानकों के साथ अन्य गैर-अनुपालन, अनुचित व्यापारिक व्यवहार के दायरे में शामिल हैं। उदाहरण के लिए, किसी नीति के लाभों, या शर्तों को गलत तरीके से प्रस्तुत करना एक अनुचित व्यापारिक व्यवहार है।

एक सामान्य नियम के रूप में, उचित प्रथाओं के विपरीत औद्योगिक या वाणिज्यिक गतिविधियों के दौरान किया गया कोई भी कार्य या अभ्यास “अनुचित प्रतिस्पर्धा” का एक कार्य है; जो निर्णायक मानदंड “उचित प्रथाओं के विपरीत” है।

अनुचित प्रतिस्पर्धा के खिलाफ संरक्षण पर डब्ल्यूआईपीओ मॉडल प्रावधान “उपभोक्ता पत्रिका में प्रकाशित उत्पाद परीक्षण से संबंधित जानकारी को सही करने या पूरक (सप्लीमेंट) करने में विफलता को परिभाषित करता है, जिससे बाजार में पेश किए गए उत्पाद की गुणवत्ता का गलत प्रभाव पड़ता है, या किसी उत्पाद के सही संचालन या किसी उत्पाद के संभावित दुष्प्रभावों के संबंध में पर्याप्त जानकारी देने में विफलता, “अनुचित प्रतिस्पर्धा के एक कार्य के रूप में है।

“विश्व बैंक (डब्ल्यूबी)” और “आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (ओईसीडी)” मॉडल कानून, उदाहरण के लिए, निम्नलिखित अनुचित व्यापारिक व्यवहार की सूची बताता है:

• झूठी या भ्रामक जानकारी का वितरण (डिस्ट्रीब्यूशन) जो किसी अन्य फर्म के व्यावसायिक हितों को नुकसान पहुंचाने में सक्षम है;
• उपभोक्ताओं को झूठी या भ्रामक जानकारी का वितरण, जिसमें उचित आधार की कमी वाली जानकारी का वितरण, मूल्य, चरित्र, उत्पादन की विधि या स्थान, संपत्ति, और उपयोग के लिए उपयुक्तता (सूटेबिलिटी), या माल की गुणवत्ता, विज्ञापन की प्रक्रिया में माल की झूठी या भ्रामक तुलना से संबंधित जानकारी शामिल है;
• दूसरे के ट्रेडमार्क, फर्म का नाम, या उत्पाद लेबलिंग या पैकेजिंग का कपटपूर्ण उपयोग;
• गोपनीय वैज्ञानिक, तकनीकी, उत्पादन, व्यवसाय या व्यापार जानकारी की अनधिकृत प्राप्ति, उपयोग या प्रसार (डिसेमिनेशन)।”

पेरिस कन्वेंशन के प्रावधान “अनुचित प्रतिस्पर्धा” को परिभाषित करते हैं कि “औद्योगिक और प्रतिस्पर्धा मामलों में उचित प्रथाओं के विपरीत प्रतिस्पर्धा का कोई भी कार्य अनुचित प्रतिस्पर्धा होगा।”

ट्रिप्स समझौते के अनुच्छेद 40 में कहा गया है कि आईपीआर के संबंध में लाइसेंसिंग प्रथाओं का व्यापार पर हानिकारक प्रभाव पड़ सकता है और प्रौद्योगिकी के हस्तांतरण में बाधा आ सकती है। अनुच्छेद 40 (2) सदस्यों को किसी भी आईपी अधिकारों के उल्लंघन को शॉर्टलिस्ट करने और उन उल्लंघन का सामना करने के लिए तंत्र विकसित करने की अनुमति देता है। हालांकि, यह सूची संपूर्ण नहीं है। प्रतिस्पर्धा-विरोधी उपायों के प्रावधान अनिवार्य और बाध्यकारी के बजाय सूचक (सजेस्टिव) हैं।

आईपीआर और प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 के बीच संबंध

• अनुचित व्यापारिक व्यवहार और आईपीआर

प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 में अनुचित व्यापारिक व्यवहार के बारे में विशेष रूप से बात करने वाला कोई प्रावधान नहीं है, हालांकि, प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 3 प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौतों को प्रतिबंधित करती है। धारा 3 का उप खंड (1) ऐसे व्यापार समझौतों को प्रतिबंधित करता है जिनसे भारत के भीतर प्रतिस्पर्धा पर काफी प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना है। ऐसा कोई भी समझौता, जो प्रकृति में प्रतिस्पर्धा-विरोधी है, प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 के तहत शून्य है और भारत में पक्षों द्वारा इसे दर्ज नहीं कराया जा सकता है। इसके अलावा, धारा 4 किसी भी उद्यम (एंटरप्राइज) या समूह द्वारा प्रमुख पद के दुरुपयोग को प्रतिबंधित करती है और उन कार्यों की गणना करती है जिनके परिणामस्वरूप प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग होता है।

बौद्धिक संपदा के मालिक को प्रदान किए गए आईपीआर, अनन्य अधिकार हैं और इसलिए, प्रकृति में एकाधिकार हैं। इसलिए, बौद्धिक संपदा अधिनियम बाजार में एकाधिकार को बढ़ावा देता है। प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 भारतीय बाजारों में एकाधिकार को प्रतिबंधित नहीं करता है, लेकिन इसके दुरुपयोग को प्रतिबंधित करके बाजार में प्रमुख शक्ति के उचित उपयोग को नियंत्रित करता है। प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 सुनिश्चित करता है कि बाजार में निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा को विनियमित करने के लिए उसके धारक द्वारा आईपीआर का दुरुपयोग नहीं किया जाए। दोनों कानून प्रकृति में विपरीत हैं। प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 के तहत आईपीआर एक अपवाद है।

• प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौते और आईपीआर 

ऐसे समझौते जो भारत में प्रतिस्पर्धा पर काफी प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं या ऐसा करने की संभावना रखते हैं, उन्हें प्रकृति में प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौते कहा जाता है। एक समझौते को प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौता होने के लिए, भारत में प्रतिस्पर्धा को आगे बढ़ाने या रोकने, प्रतिबंधित करने या विकृत करने के लिए समझौते का उद्देश्य होना चाहिए।

प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौते में प्रवेश कर सकते है: दो उद्यम, व्यक्ति और एक उद्यम; उद्यम और उद्यमो का संघ (एसोसियेशन); उद्यमों के दो संघ; दो व्यक्ति; व्यक्ति और व्यक्तियों का संघ; व्यक्ति और उद्यम का एक संघ; व्यक्तियों और उद्यमों का संघ; व्यक्तियों का संघ और उद्यमों का संघ। मूल्य-निर्धारण, वस्तुओं या सेवाओं की आपूर्ति (सप्लाई) को रोकना, बाजार को विभाजित करना आदि जैसी व्यापार प्रथाएं प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाएं हैं और ऐसी प्रथाएं प्रतिबंधित होती है। धारा 3 का दायरा काफी व्यापक है क्योंकि इसमें न केवल वे समझौते शामिल हैं जो स्पष्ट रूप से बताए गए हैं, बल्कि निहित समझौते भी हैं जो इसके दायरे में आते हैं। 

“समझौता निम्नलिखित प्रकारों में से एक होना चाहिए जैसा कि अधिनियम में परिभाषित किया गया है ताकि एक प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौते के रूप में अर्हता (क्वालीफाई) प्राप्त की जा सके:

1. टाई-इन व्यवस्था;
2. विशेष आपूर्ति समझौता;
3. विशेष वितरण समझौता;
4. सौदा करने से इनकार;
5. पुनर्विक्रय (रीसेल) मूल्य रखरखाव।”

यहां यह उल्लेख करना उचित होगा कि इस तरह के समझौतों में आईपीआर-धारकों को उनके दायरे में शामिल नहीं किया गया है। आईपीआर-धारक विभिन्न अन्य अधिनियमों जैसे ट्रेड मार्क अधिनियम, 1999, डिजाइन अधिनियम, 2000; कॉपीराइट अधिनियम, 1957; पेटेंट अधिनियम, 1970; आदि के तहत उन्हें प्रदान की गई सुरक्षा का आनंद लेते हैं। साथ ही, ऐसे अनुबंध जो बौद्धिक संपदा अधिकारों के संरक्षण के लिए बौद्धिक संपदा के उपयोग पर उचित प्रतिबंध लगाते हैं, ऐसे समझौतों के अंतर्गत नहीं आते हैं। ट्रेडमार्क के उपयोग पर केवल प्रतिबंध को अधिनियम की धारा 3 या 4 के अर्थ के तहत प्रतिस्पर्धी विरोधी नहीं माना जाएगा। कोई भी समझौता जो भारत के बाहर पक्षों द्वारा किया जाता है, लेकिन भारत में प्रतिस्पर्धा पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है, वह भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग के पूर्वावलोकन (परव्यू) के अंतर्गत आता है।

• “प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग” और आईपीआर

अधिनियम की धारा 4 स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करती है कि कोई भी संगठन या समूह अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग नहीं करेगा। बाजार में एक उद्यम की प्रमुख स्थिति वह स्थिति है जहां उद्यम के पास उत्पादों की कीमतों या बाजार में उपभोक्ताओं के निर्णयों को प्रभावित करने की शक्ति होती है। साथ ही, उद्यम के पास स्वतंत्र रूप से संचालित करने की शक्ति है, जिससे उसके प्रतिस्पर्धियों को प्रभावित किया जा सकता है। अनुचित लाभ कमाने के लिए इस तरह की शक्ति का अनुचित तरीके से प्रयोग, प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग कहा जाता है। धारा 19(4) फर्म के प्रभुत्व का निर्धारण करते समय देखे जाने वाले विभिन्न कारकों की गणना करती है, जैसे उद्यम की बाजार हिस्सेदारी; उद्यम का आकार और संसाधन (रिसोर्सेज); प्रतिस्पर्धियों का आकार और महत्व; उद्यम की आर्थिक शक्ति; उपभोक्ता निर्भरता; प्रवेश बाधा; वाणिज्यिक लाभ, आदि।

एकाधिकार बाजार में व्यापक रूप से प्रचलित प्रतिस्पर्धा-विरोधी गतिविधियाँ निम्नलिखित हैं:

1. टाई-अप व्यवस्था

यह एक खरीदार और विक्रेता के बीच एक ऐसा समझौता है जिसमे विशेष सामान को इस शर्त पर बेचा जाता है कि खरीदार कुछ अन्य सामान भी खरीदेगा। यह अनुचित व्यापारिक व्यवहार के अंतर्गत आता है और प्रकृति में प्रतिस्पर्धा-विरोधी है। टाई-अप व्यवस्था में विक्रेता द्वारा 2 या अधिक सामानों का टाई-अप शामिल होता है। विक्रेता के पास पर्याप्त बाजार शक्ति होनी चाहिए; एक विशेष आपूर्ति और वितरण समझौता होना चाहिए और एक मालिक जिसके पास लाईसेंस है से आवश्यक सामान प्राप्त करने के लिए जो पेटेंट का मालिक है। यह लोगों के कुछ वर्गों के बीच लेन-देन को सीमित करता है और इसलिए प्रतिबंधित है।

2. पेटेंट पूलिंग

पेटेंट पूलिंग आमतौर पर इलेक्ट्रॉनिक क्षेत्र और फार्मास्युटिकल उद्योगों में प्रतिस्पर्धियों द्वारा किया जाता है। नए प्रवेशकों को बाजार में प्रवेश करने से रोकने और मुनाफा कमाने के लिए, प्रतिस्पर्धियों एकाधिकार को बढ़ावा देकर पेटेंट पूलिंग का प्रयोग करते हैं। पेटेंट पूलिंग के तहत, दो या दो से अधिक आविष्कारकों के आविष्कार को एक समझौते के माध्यम से एक ही लाइसेंस के तहत रख दिया जाता है। यह बाजार शोषण को प्रोत्साहित करता है।

3. लाइसेंस से इनकार करना

बौद्धिक संपदा का मालिक अनन्य अधिकार धारक है और बौद्धिक संपदा कानूनों के तहत दूसरों को अपनी बौद्धिक संपदा का उपयोग करने से रोक सकता है। हालांकि, एक पेटेंट तकनीक से इनकार करने से बाजार में नए उत्पादों के प्रवेश पर रोक लगती है और इसे प्रतिस्पर्धा-विरोधी माना जाता है।

एंटरटेनमेंट नेटवर्क (इंडिया) लिमिटेड बनाम सुपर कैसेट इंडस्ट्रीज लिमिटेड के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि “जब कॉपीराइट का मालिक उस पर एकाधिकार का प्रयोग करता है, तो अनुचित शर्तों के साथ कोई भी लेनदेन इनकार करने के बराबर होगा। यह सच है कि कॉपीराइट के मालिक को लाइसेंस जारी करने के माध्यम से रॉयल्टी वसूल कर अपने श्रम के फल का आनंद लेने की पूरी स्वतंत्रता है। हालांकि, अधिकार पूर्ण नहीं है।”

4. गुटबंदी (कार्टेलाइजेशन)

गुटबंदी का गठन एक प्रतिस्पर्धा-विरोधी गतिविधि है। यह भारतीय फिल्म उद्योग में व्यापक रूप से प्रचलित है। कॉपीराइट उल्लंघन और प्रतिस्पर्धा-विरोधी गतिविधियों के कई मामले दर्ज किए गए हैं। एफआईसीसीआई-मल्टीप्लेक्स एसोसिएशन बनाम यूनाइटेड प्रोड्यूसर्स डिस्ट्रीब्यूटर्स फोरम के मामले में, भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग द्वारा आयोजित किया गया था कि यूनाइटेड प्रोड्यूसर्स डिस्ट्रीब्यूटर्स फोरम (यूपीडीएफ) ने गुटबंदी जैसी गतिविधि में प्रवेश किया था, क्योंकि इसकी 100 प्रतिशत बाजार हिस्सेदारी थी, इसलिए, इसके पास क्षमता थी की यह फिल्मों की रिलीज को नियंत्रित कर सकें। सीसीआई ने फैसला किया कि यूपीडीएफ ने मल्टीप्लेक्स में फिल्मों की आपूर्ति को प्रतिबंधित कर दिया था और यह प्रतिस्पर्धा अधिनियम 2002 की धारा 3 (3) के तहत एक प्रतिस्पर्धा-विरोधी कार्य था।

5. अत्यधिक मूल्य निर्धारण

अत्यधिक मूल्य निर्धारण का कार्य एकाधिकारवादी बाजार में देखा जाता है जब किसी वस्तु के लिए कोई विकल्प उपलब्ध नहीं होता है। पेटेंट उत्पाद अत्यधिक कीमत वसूल सकते हैं क्योंकि यह प्रतिस्पर्धा अधिनियम के प्रावधानों के तहत प्रतिबंधित नहीं है। हालांकि, कुछ ऐसी वस्तुएं हैं जिन पर सरकार मूल्य नियंत्रण को नियंत्रित करती है। उन वस्तुओं में से एक जीवन रक्षक दवा है। यूनियन ऑफ इंडिया बनाम साइनामाइड इंडिया लिमिटेड और अन्य के मामले में, यह माना गया कि जीवन रक्षक दवाएं मूल्य नियंत्रण के दायरे से बाहर नहीं आती हैं।

शोध (रिसर्च) के निष्कर्ष

आईपीआर का अनुचित उपयोग उपभोक्ताओं और समाज को बड़े पैमाने पर नुकसान पहुंचा सकता है। मालिक द्वारा आईपीआर के उपयोग पर उच्च मूल्य लगाना प्रतिस्पर्धा-विरोधी नहीं है और इसलिए, प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 के तहत कवर नहीं किया गया है। सरकार द्वारा आईपीआर धारकों पर अनिवार्य लाइसेंसिंग लगाई जानी चाहिए ताकि उन्हें बाजार में प्रतिस्पर्धा को समाप्त करने से रोका जा सके। टाई अप की व्यवस्था से सख्ती से निपटा जाना चाहिए। गुटबंदी को सख्ती से प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा को विनियमित करने और बाजार की विकृति से बचाने के लिए यह भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग की जिम्मेदारी है। यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि अधिकार धारकों द्वारा अधिकारों का दुरुपयोग न हो।

निष्कर्ष

एक आविष्कारक के आईपीआर का संरक्षण बाजार में नवाचार और विकास को प्रोत्साहित करना है। इसका उद्देश्य बाजार में प्रतिस्पर्धा को बाधित करना नहीं है। हालांकि, कुछ गतिविधियां हैं जो बाजार में होती हैं और प्रतिस्पर्धा के लिए अनुचित हैं, प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 का उद्देश्य उन गतिविधियों पर अंकुश लगाना और बाजार में प्रतिस्पर्धा को विनियमित करना है। यह तय करना अभी भी मुश्किल है कि क्या वर्तमान प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 भारतीय बाजार में उचित प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करने, बिना किसी हस्तक्षेप और आईपीआर के अनन्य उपयोग को रोकने के लिए पर्याप्त रूप से व्यवहार्य (वियबल) है। यह बौद्धिक संपदा अधिकारों के दुरुपयोग से बचने के लिए नियामक (रेगुलेटरी) उपाय लागू करता है। दोनों कानून बाजार में एकाधिकार को बढ़ावा देने और प्रतिबंधित करने के अपने उद्देश्य के विपरीत हो सकते हैं, लेकिन वे बाजार में नवाचार और विकास को बढ़ावा देने के सामान्य उद्देश्य की पूर्ति करते हैं। आईपीआर कानून प्रतिस्पर्धा कानून का दुरुपयोग नहीं है। हालांकि, भविष्य में ऐसे मामले हो सकते हैं जहां बौद्धिक संपदा कानून प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 के साथ ओवरलैप हो सकते हैं। वर्तमान प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 पुराना है। इसे अंतिम बार 2009 में संशोधित किया गया था। यह बढ़ती बाजार की आवश्यकताओं के अनुसार सक्षम नहीं है और उत्पन्न होने वाली कमियों के दायरे में इसे संशोधित करने की आवश्यकता है।

संदर्भ

• https://vakilsearch.com/advice/anti-competitive-practices-ipr 

• https://blog.ipleaders.in/anti-competitive-agreements 

• https://www.mondaq.com/india/trade-regulation-practices/250048/anti-competitive-agreements-tests-and-tribulation 

• https://www.mondaq.com/india/trademark/654712/intellectual-property-laws-in-india-everything-you-must-know 

• https://www.esa.int/About_Us/Law_at_ESA/Intellectual_Property_Rights/Protection_against_unfair_competition