यह लेख यूनाइटेड वर्ल्ड स्कूल ऑफ लॉ, कर्णावती विश्वविद्यालय, गांधीनगर की छात्रा Kishita Gupta द्वारा लिखा गया है। यह लेख अधिकारों के सिद्धांतों के साथ-साथ होहफल्ड के अधिकारों के विश्लेषण (एनालिसिस ऑफ़ राइट) के अवलोकन (ओवरव्यू) के बारे में बात करता है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा लिखा गया है।

परिचय

कानून के पाठ में जो शब्द सबसे अधिक बार दिखाई देता है वह ‘अधिकार’ है, लेकिन इसके अर्थ के संदर्भ में यह शब्द सबसे बचाव करने वाला साबित होता है। कानून, पक्ष के ऊपर एक प्राधिकरण (अथॉरिटी) द्वारा स्थापित एक अधिकार है, जिसका उद्देश्य विभिन्न दावों के बीच मध्यस्थता (आर्बिट्रेट) करना और उन्हें समग्र रूप से सामंजस्य (हार्मनी) बनाना है, एक अधिकार को आम तौर पर ऐसे परिभाषित किया जाता है, जिसे एक व्यक्ति अपने दृष्टिकोण से एक अधिकार मानता है। इस लेख में, लेखक ने प्रख्यात न्यायविद (एमिनेंट ज्यूरिस्ट) होहफल्ड द्वारा अधिकारों के विश्लेषण पर संक्षेप में चर्चा की है। इस लेख के बाद के चरण में, इच्छा के सिद्धांत (विल थ्योरी) और हित के सिद्धांत (इंटरेस्ट थ्योरी) पर भी संक्षेप में चर्चा की गई है।

होहफल्ड के बारे में एक जीवन संबंधी टिप्पणी

वेस्ले न्यूकॉम्ब होहफल्ड का जन्म 1879 में कैलिफोर्निया में हुआ था और 1918 में उनकी मृत्यु हो गई थी। उन्होंने कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय से स्नातक (ग्रेजुएट) की उपाधि प्राप्त की और फिर हार्वर्ड लॉ स्कूल, जहां उन्होंने 1904 में स्नातक की उपाधि प्राप्त की थी, में हार्वर्ड लॉ रिव्यू के संपादक (एडिटर) बने। होहफेल्ड ने येल लॉ स्कूल, जहाँ वे 1918 में अपनी मृत्यु तक रहे, में जाने से पहले थोड़े समय के लिए स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल में पढ़ाया।

“फंडामेंटल लीगल कॉन्सेप्ट्स एज़ एप्लाइड इन ज्यूडिशियल रीजनिंग एंड अदर लीगल एसेज” 1919 का उनका एक मौलिक कार्य था। 1913 और 1917 में येल लॉ जर्नल में प्रकाशित दो हिस्सो के साथ यह पुस्तक, होहफल्ड के लगभग न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) को समाहित करती है।

अधिकारों की प्रकृति के बारे में हमारी वर्तमान समझ में होहफल्ड का विश्लेषण एक महत्वपूर्ण योगदान रहा है। येल विश्वविद्यालय में एक कुर्सी का नाम होहफल्ड के नाम पर रखा गया है ताकि उनके स्थायी महत्व का सम्मान किया जा सके। होहफल्ड के सिद्धांत आज भी, उनकी मृत्यु से एक सदी बीत जाने के बाद भी प्रासंगिक हैं, और उनके सिद्धांतों के प्रमाण भारतीय कानूनी न्याय प्रणाली में भी स्पष्ट हैं।

होहफल्ड के विश्लेषण के लिए एक परिचय

होहफल्ड के अनुसार एक ‘अधिकार’ एक कानूनी हित है जो एक सहसंबंधी (कोरिलेटिव) कर्तव्य लगाता है। होहफल्ड कहते हैं की “यदि X के पास Y के खिलाफ, अपनी भूमि को अपने पास रखने का अधिकार है, तो सहसंबंधी (और समकक्ष (इक्विवलेंट)) यह है कि Y के पास X के प्रति यह दायित्व है की वह उस जगह से दूर रहे”। जिस तरह एक ‘विशेषाधिकार (प्रिविलेज)’ एक तुलनीय और सहसंबंधी अधिकार को लागू करता है, उसी तरह शक्ति एक सहसंबंधी दायित्व और प्रतिरक्षा (इम्यूनिटी) को लागू करती है, जिसके परिणामस्वरूप बाधा उत्पन्न होती है। इस संबंध में एक अधिकार और एक विशेषाधिकार के बीच का अंतर विशेष रूप से महत्वपूर्ण है।

वह बताते हैं कि ‘अधिकार’ शब्द का इस्तेमाल अक्सर कई अन्य कानूनी हितों जैसे कि शक्तियों, विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षाओ के संदर्भ में किया जाता था। यह मुद्दा इतना सामान्य था कि होहफल्ड अपने लेख में इसे स्वीकार करने के लिए पर्याप्त अदालती समर्थन प्राप्त करने में सक्षम थे। होहफल्ड, एक समाधान के रूप में इन अधिकारों, विशेषाधिकारों, शक्तियों और प्रतिरक्षाओं को अलग करने का प्रस्ताव करते है, इन सभी को वह अलग कानूनी हित मानते है। हैरानी की बात यह है कि वह इस अंतर को उन कानूनी कर्तव्यों के आधार पर बनाने की कोशिश करते है जो ये हित किसी अन्य संगठन (आर्गेनाइजेशन) पर रखते हैं। होहफल्ड की परिभाषा पद्धति (मेथडोलॉजी) सहसंबंधों और विरोधों के उपयोग पर आधारित है।

हालंकि सबसे मौलिक कानूनी संबंध अद्वितीय (सुई जेनरिस) हैं, औपचारिक (फॉर्मल) परिभाषा के प्रयास यदि पूरी तरह से व्यर्थ नहीं हैं तो अनिवार्य रूप से असंतोषजनक हैं। नतीजतन, कार्रवाई का सबसे आशाजनक तरीका ‘विरोध’ और ‘सहसंबंधियों’ की एक योजना में सभी संबंधों को प्रदर्शित करना प्रतीत होता है, और फिर वास्तविक उदाहरणों में विस्तार और प्रयोज्यता (एप्लीकेशन) को प्रदर्शित करना है।

होहफल्ड का विश्लेषण मुख्यतः सैल्मंड की पूर्व प्रणाली पर आधारित है। सैल्मंड के अनुसार, अधिकारों की तीन श्रेणियां हैं:   

1. सख्त अर्थों में अधिकार, जिन्हें अन्य व्यक्तियों पर अधिकारों के संबंध में अपने कर्तव्यों को लागू करके कानून द्वारा संरक्षित हितों के रूप में परिभाषित किया गया है,
2. स्वतंत्रता को “असंयमित (अनरिस्ट्रेंट) गतिविधि के हितों” के रूप में परिभाषित किया गया है।
3. शक्तियां “जब कानून किसी की इच्छा को प्रभावी बनाने में सक्रिय (एक्टिव) रूप से सहायता करते है”।

विधिक संबंध (ज्युरल रिलेशन)

होहफल्ड के इस आधार पर असंतोष कि सभी कानूनी संबंधों को अधिकारों और कर्तव्यों में बदला जा सकता है, और इसने आठ मौलिक कानूनी अवधारणाओं को जन्म दिया है। इसे कानूनी चुनौतियों को समझने और सफल समाधान के लिए सबसे महत्वपूर्ण बाधा के रूप में पहचाना गया।

अधिकार और कर्तव्य

होहफल्ड ने अधिकारों और कर्तव्यों के बीच संबंधों पर ज्यादा ध्यान नहीं दिया है। उनके अनुसार, ‘अधिकार’ शब्द गलती से किसी ऐसी चीज़ पर लागू होता है जो कुछ मामलों में विशेषाधिकार, शक्ति या प्रतिरक्षा हो सकती है, लेकिन सख्त अर्थों में यह अधिकार नहीं है। सहसंबंधी (और समकक्ष) ‘दायित्व’ शब्द ‘अधिकार’ को उसके विशिष्ट और सबसे उपयुक्त अर्थ तक सीमित करने के लिए एक विधि प्रदान करता है। कानूनी अधिकार हमेशा कानूनी दायित्वों के साथ होते हैं। वाक्यांशों की यह जोड़ी एक ही कानूनी संबंध को व्यक्त करती है लेकिन दो अलग-अलग दृष्टिकोणों से। होहफल्ड ने उस उदाहरण का इस्तेमाल किया जहां X के पास Y को उसकी जमीन से दूर रहने का अधिकार था। इसका अपरिवर्तनीय परिणाम यह है कि X की जमीन से दूर रहने के लिए Y का, X के प्रति कर्तव्य है। होहफल्ड के अनुसार, ‘दावा’ शब्द अर्थ की दृष्टि से ‘अधिकार’ शब्द का सबसे सटीक और पर्याप्त पर्यायवाची है। यदि आवश्यक हो, तो वैध अधिकार या दावे को लागू करने के लिए राज्य के द्वारा दबाव का उपयोग किया जाता है।

कानूनी अधिकार देना या कानूनी अधिकार होना (या होहफल्ड के अनुसार दावा) अन्य लोगों के हस्तक्षेप या किसी निश्चित कार्रवाई या चीजों की स्थिति के संबंध में सहायता या प्रतिपूर्ति (रिकंपेंस) प्रदान करने से इनकार करने से कानूनी सुरक्षा प्रदान करता है। एक व्यक्ति जिसे हस्तक्षेप करने या सहायता या पारिश्रमिक देने से बचना चाहिए, उसके ऊपर ऐसा करने की जिम्मेदारी है। किसी अन्य पर जिम्मेदारी डालने से उत्पन्न होने वाली कानूनी स्थिति को अधिकार या दावे के रूप में जाना जाता है।

विशेषाधिकार और कोई अधिकार नहीं

भविष्य के ज्यादातर न्यायविदों ने स्वतंत्रता शब्द को वाक्यांश विशेषाधिकार पर प्राथमिकता दी है। विशेषाधिकार शब्द के लिए होहफल्ड की वरीयता (प्रिफरेंस) के बावजूद, ये दो शब्द होहफल्ड के सिद्धांत में समान संरचनात्मक (स्ट्रक्चरल) स्थिति पर कब्जा करते हैं। विशेषाधिकार दूसरों को हुए नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराए बिना किसी दिए गए तरीके से कार्य करने की अनुमति है, जो एक ही समय में, अधिकारियों से हस्तक्षेप करने के लिए कहने में असमर्थ हैं। होहफल्ड ने कहा कि “इस हद तक कि प्रतिवादियों के पास विशेषाधिकार हैं, वादी के पास कोई अधिकार नहीं है”। अधिकारों (दावे) और विशेषाधिकार के बीच कोई विरोध नहीं हो सकता है। इस कानूनी संबंध का सहसंबंध दर्शाता है कि जिस व्यक्ति के खिलाफ स्वतंत्रता का दावा किया जाता है, उसे उस आचरण का कोई अधिकार नहीं है जिससे स्वतंत्रता संबंधित है। हालांकि, इससे कार्रवाई में उनके हस्तक्षेप की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है।

होहफल्ड ने सहमति व्यक्त की कि कानूनी व्यवस्था के तहत, कानूनी कार्रवाई में हस्तक्षेप से बचने के लिए दूसरों पर लगाई गई जिम्मेदारियों के साथ स्वतंत्रता मौजूद नहीं है, और ऐसा करने के लिए अक्सर मजबूत राजनीतिक कारण होते हैं। जब किसी को कानूनी स्वतंत्रता दी जाती है, तो वह विधायकों को दूसरों पर कर्तव्य लगाने के बोझ से मुक्त करता है। एक विशिष्ट परिस्थिति में उपरोक्त आवश्यकताओं को लागू करने या न करने का निर्णय लेते समय, एक तर्कसंगत विधायक राजनीतिक चिंताओं का लाभ उठा सकता है।

उदाहरण के लिए, भारतीय संविधान के भाग III में उल्लिखित मौलिक अधिकार, वास्तव में होहफल्ड द्वारा वर्णित ‘विशेषाधिकार’ हैं क्योंकि वे प्रदान करते हैं कि इन स्वतंत्रताओं के प्रयोग में हस्तक्षेप करने के लिए राज्य के पास एक संबंधित ‘अधिकार नहीं’ है।

शक्तियां और देयता

कानूनी पदों के पहले दो जोड़े (अधिकार/कर्तव्य और स्वतंत्रता/कोई अधिकार नहीं) प्रथम-क्रम संबंध (फर्स्ट ऑर्डर रिलेशन) हैं, जबकि निम्नलिखित दो जोड़े (शक्ति/देयता और प्रतिरक्षा/असमर्थता (डिसेबिलिटी)) दूसरे क्रम के संबंध हैं। कुछ प्रथम-क्रम संबंध, किसी दूसरे क्रम के संबंधों के उपयोग के बिना सीधे मानव व्यवहार और सामाजिक परस्पर क्रियाओं (इंटरेक्शन) पर लागू होते हैं। दूसरी ओर, सभी दूसरे क्रम के संबंध सीधे मानव अधिकारों पर लागू होते हैं और केवल अप्रत्यक्ष (इनडायरेक्ट) रूप से मानव व्यवहार और सामाजिक परस्पर क्रियाओं पर लागू होते हैं।

होहफल्ड के अनुसार, एक न्यायिक संबंध को दो तरीकों से संशोधित किया जा सकता है: उन तथ्यों द्वारा जो एक या अधिक लोगों के स्वैच्छिक नियंत्रण में नहीं हैं, या उन तथ्यों द्वारा जो मानव के स्वैच्छिक नियंत्रण में हैं। उन्होंने परिस्थितियों के दूसरे समूह के संदर्भ में शक्तियों को परिभाषित किया, जिसमें प्रमुख स्वैच्छिक नियंत्रण वाले व्यक्ति के पास एक विशिष्ट तरीके से न्यायिक संबंधों को बदलने का कानूनी अधिकार है। यह संबंध दो लोगों के बीच कुछ कार्यों या घटनाओं की शर्तों के संबंध में आयोजित किया जाता है, जो अन्य न्यायिक परस्पर क्रियाओं के समान है। होहफल्ड ने कानूनी शक्तियों के कई उदाहरण दिए, जिनमें संपत्ति से संबंधित शक्तियां (संपत्ति परित्याग (अबैंडनमेंट) और संपत्ति हस्तांतरण (ट्रांसफर) की क्षमता), संविदात्मक (कॉन्ट्रैक्चुअल) दायित्व-निर्माण क्षमताएं, और एक एजेंसी संबंध की स्थापना शामिल हैं। शक्ति का प्रयोग करने वाले किसी व्यक्ति के प्रति संवेदनशीलता को देयता के रूप में परिभाषित किया गया है। किसी व्यक्ति की पात्रता में बदलाव के प्रति सम्मान हमेशा अप्रिय नहीं होता है। एक वादादाता (प्रोमिसी), एक उत्तराधिकारी की तरह, एक वादाकर्ता (प्रॉमिसर) द्वारा प्रदान की गई पात्रता से लाभ उठा सकता है।

जब देयता की बात आती है, तो होहफल्ड ने उन लोगों के मुद्दे को उठाया है जो ‘पब्लिक कॉलिंग’ में काम करने वालों की तरह काम करते हैं। आम धारणा के बजाय कि अन्य सभी पक्षों के लिए सराय (इनकीपर) रखने वालों का कर्तव्य है, होहफल्ड ने जोर देकर कहा है कि एक सराय की देयता होती है और यात्रियों के पास एक सहसंबंधी अधिकार होता है। नतीजतन, यात्रियों के पास एक स्वीकार्य टेंडर जमा करके उन्हें मेहमानों के रूप में स्वीकार करने के लिए एक सराय को बाध्य करने का कानूनी अधिकार है। यदि न्यायविदों ने होहफल्डियन शक्तियों को अधिकारों के साथ जोड़ दिया, तो बहुत उपद्रव (अपरोर) होगा। सिमंड्स एक उदाहरण देते है कि कैसे शक्ति को एक कर्तव्य के साथ जोड़ा जा सकता है, जैसे कि एक व्यक्ति जो मालिक नहीं है, के पास एक वास्तविक खरीदार को शीर्षक हस्तांतरित करने का अधिकार है, लेकिन ऐसा करते समय वह उल्लंघन करता है। यदि हम शक्ति को परिभाषित करने के लिए ‘अधिकार’ शब्द का उपयोग करते हैं, तो हमें यह घोषित करना चाहिए कि जो व्यक्ति मालिक नहीं है, को संपत्ति बेचने का अधिकार है।

प्रतिरक्षा और असमर्थता

प्रतिरक्षा से तात्पर्य उस स्थिति से है जो किसी के अधिकारों को दूसरे द्वारा बदलने में सक्षम नहीं है। कानूनी अधिकारों को बदलने की शक्ति की कमी को असमर्थता के रूप में परिभाषित किया गया है। शक्तियों और प्रतिरक्षा के बीच बुनियादी अंतर वही है जो अधिकारों और विशेषाधिकारों के बीच है। एक अधिकार किसी और के खिलाफ एक सकारात्मक दावा है, जबकि एक विशेषाधिकार किसी और के सही दावे पर किसी की छूट है। इसी तरह, शक्ति दूसरे के बारे में एक विशिष्ट विधिक संबंध पर किसी का सकारात्मक नियंत्रण है, जबकि प्रतिरक्षा किसी की कानूनी शक्ति से किसी की स्वतंत्रता या कुछ विधिक संबंधों पर नियंत्रण है।

उदाहरण के लिए, यदि A को B के खिलाफ प्रतिरक्षा प्राप्त है, तो B प्रतिरक्षा में कवर किए गए अधिकारों से संबंधित शक्तियों का प्रयोग करने की अपनी क्षमता में सीमित है। संवैधानिक ग्रंथों में प्रतिरक्षा अधिकार एक सामान्य घटना है। नतीजतन, अगर लोगों को संविधान द्वारा अभिव्यक्ति (एक्सप्रेशन ) की स्वतंत्रता की गारंटी दी जाती है, तो विधायिका इस संबंध में कोई शक्ति नहीं रख सकती है। जबकि विधायिका अक्षम है, लोगों को बोलने की स्वतंत्रता के लिए प्रतिरक्षा अधिकार हैं।

होहफल्ड के अधिकारों के सिद्धांत की आलोचना

डब्ल्यू.एन. होहफल्ड के कानूनी अधिकार विश्लेषण को वैचारिक (कंसेप्चुअल) स्पष्टता और कठोरता के एक मॉडल के रूप में सराहा गया है, जिसका अध्ययन उन सभी लोगों को करना चाहिए जो कानूनी अधिकारों और स्वतंत्रता की प्रकृति में रुचि रखते हैं। होहफल्ड बताते है कि आम तौर पर कानूनी अधिकारों के रूप में संदर्भित कई अवधारणाएं कैसे संबंधित हैं, कानूनी अधिकार शब्दावली का उपयोग करने वाली बातचीत को समझने के लिए एक उपयोगी उपकरण प्रदान करती हैं। हालांकि, इस तथ्य के बावजूद कि कई कानूनी दार्शनिकों ने होहफल्ड के विश्लेषण की प्रशंसा और सराहना की है, इसे शामिल नहीं किया गया है। होहफल्ड ने जिस अस्पष्टता को स्पष्ट करने का इरादा किया था, वह आज भी मौजूद है, और इसलिए, उनके विश्लेषण का उपयोग न्यायाधीशों और अन्य वकीलों को वैचारिक त्रुटियां करने से रोककर कानूनी पाठ की गुणवत्ता में सुधार करने के लिए किया जा सकता है ।

अधिकारों और स्वतंत्रताओं के सामान्य मेल से कानून में गलत निष्कर्ष और वैचारिक गलतियाँ हो सकती हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई मानता है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक अधिकार है (सख्त अर्थ में) जबकि यह वास्तव में स्वतंत्रता है, तो कोई गलत तरीके से यह विश्वास करेगा कि दूसरों के पास गैर-हस्तक्षेप का कर्तव्य हैं जो इस ‘अधिकार’ से संबंधित हैं। ग्लेनविल विलियम्स के अनुसार, यह स्वतंत्रता के सबसे स्पष्ट उदाहरणों में से एक है जो समान दायित्वों द्वारा सुरक्षित नहीं है। निश्चित रूप से, उनका यह दावा है, उनके भाषण में उनकी मदद करने के लिए, उन्हें बोलने के लिए एक मंच प्रदान करने के लिए, या मेरे बोलते समय चुप्पी बनाए रखने के लिए किसी का भी कर्तव्य नहीं है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उनके ‘अधिकार’ के परिणामस्वरूप उन्हें जिन जिम्मेदारियों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, उनका इससे कोई लेना-देना नहीं है। निःसंदेह, व्यक्तियों को जब व्यक्ति बोल रहा हो तो उसे पोडियम से हटाने से बचना चाहिए। 

हालांकि, ये दायित्व, विलियम्स के अनुसार, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के ‘अधिकार’ से संबंधित नहीं हैं, लेकिन बैटरी न करने की मानक (स्टैंडर्ड) जिम्मेदारी का केवल एक हिस्सा हैं। नतीजतन, उस व्यक्ति के लिए कोई कर्तव्य नहीं है जो स्वतंत्र भाषण के अपने ‘अधिकार’ का प्रयोग करता है जो पहले से ही उसे उसके अन्य अधिकारों के तहत नहीं सौंपा गया है। नतीजतन, विलियम्स का तर्क यह है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कानूनी अधिकार के रूप में वर्णित करना गलत है: यह केवल कानूनी स्वतंत्रता है।

अधिकारों के होफेल्डियन विश्लेषण के लिए दो लोगों की आवश्यकता

जैसा कि पहले कहा गया है कि होहफल्ड के पास दो अलग-अलग व्यक्तियों के बीच संबंध होने के सभी अधिकार हैं। नतीजतन, उनके विश्लेषण के अनुसार, “शारीरिक अखंडता (इंटीग्रिटी) का अधिकार” जैसी कोई चीज नहीं है। बल्कि, एक व्यक्ति (“X”) के पास किसी अन्य व्यक्ति (“Y”) के खिलाफ एक निश्चित सामग्री का दावा-अधिकार होता है (जहां तक ​​कि यह आंशिक रूप से दावा-अधिकार है)। जैसा कि अनिश्चितकालीन लेख से पता चलता है, उतने ही अधिकार हैं जितने अलग-अलग लोग हैं जो उन्हें धारण करते हैं, उन व्यक्तिगत लोगों की संख्या से गुणा करते हैं जो उन्हें पकड़ते हैं जिनके खिलाफ उन्हें रखा जाता है। यह बहुत सारे विशेषाधिकार हैं।

होहफल्ड की सामान्य विचार के इन अधिकारों को एक में मिलाने के लिए एकमात्र छूट यह सिफारिश करना है कि समान तत्व के अधिकार जो एक व्यक्ति कई व्यक्तियों के खिलाफ रखता है, उसे “पॉसिटल अधिकार” के रूप में संदर्भित किया जाता है, और समान सामग्री के अधिकार जो सभी लोगों के खिलाफ उपलब्ध होते है वह “बहुविकल्पी अधिकार” के रूप में होते हैं,  (होफेल्ड ने सुझाव दिया कि एक अधिकार को “एकात्मक अधिकार” कहा जाता है यदि उसके समान संतुष्ट प्रतिरूप नहीं हैं)। हालांकि, ये अनिवार्य रूप से अन्य अधिकारों के साथ उनके सामग्री संबंधों के आधार पर अधिकारों की श्रेणियां हैं; इन वर्गीकरणों के बावजूद, होहफल्ड के मूल परमाणु (एटॉमिक) अधिकार विशेष रूप से दो व्यक्तियों के बीच मौजूद हैं।

होहफल्ड का प्राथमिक सहसंबंधी का दावा

होहफल्ड द्वारा दिए गए दो सहसंबंध तर्क उनके अधिकारों के विश्लेषण के लिए महत्वपूर्ण हैं। जबकि होहफल्ड की मुख्य आलोचना का ध्यान उनकी माध्यमिक सहसंबंधी थीसिस पर निम्नलिखित खंड पर है (कि एक सक्रिय अधिकार का सहसंबंध केवल दूसरे में निष्क्रिय (पैसिव) अधिकार की अनुपस्थिति है), अन्य ने सवाल किया कि क्या होहफल्ड का प्राथमिक सहसंबंधी का दावा (कि प्रत्येक निष्क्रिय अधिकार का सहसम्बन्ध दूसरों का कर्तव्य है कि वह उस कार्य को करें जो निष्क्रिय अधिकार की सामग्री है) सत्य है। सहसंबंध की यह अधिक उग्र (रेडिकल) आलोचना दो रूप लेती है। एक दृष्टिकोण यह है कि सभी व्यवहार्य नैतिक सिद्धांतों में अधिकारों/कर्तव्यों की सहसंबंधी की सार्वभौमिकता (यूनिवर्सेलिटी) को और इसके परिणामस्वरूप इसकी आवश्यकता को भीनकार दिया जाए।

अधिकार के कार्य – इच्छा का सिद्धांत और हित का सिद्धांत

न्यायशास्त्र में, अधिकारों के कार्य के दो मुख्य सिद्धांत हैं: 

1. इच्छा का सिद्धांत, और 
2. हित का सिद्धांत। 

इच्छा का सिद्धांत

कहा जाता है कि एच.एल.ए. हार्ट ने अधिकारों के इच्छा के सिद्धांत की अवधारणा की स्थापना की, जिसे चयन के सिद्धान्त के रूप में भी जाना जाता है। क्या सिद्धांतवादी (थ्रोरिट्स) यह तर्क देंगे कि अधिकार होने से आप ‘छोटे पैमाने पर संप्रभु (सोवरेन)’ बन जाते हैं? उदाहरण के लिए, एक इच्छा का सिद्धांतवादी दावा करता है कि एक अधिकार का उद्देश्य अपने मालिक को दूसरे की जिम्मेदारी पर अधिकार देना है। इच्छा सिद्धांतवादी का दावा है कि आपका संपत्ति का अधिकार एक अधिकार है क्योंकि इसमें दूसरों के कर्तव्यों को माफ करने (या रद्द करने, या स्थानांतरित करने) की क्षमता शामिल है। आपके पास आपके कंप्यूटर पर ‘संप्रभुता’ है, जिसका अर्थ है कि आपके पास दूसरों को इसे छूने की अनुमति देने का विकल्प है। एक वादादाता समान रूप से वादाकर्ता के कार्यों पर ‘संप्रभु’ होता है: एक वादादाता का अधिकार होता है क्योंकि वह वादे को बनाए रखने के लिए वादाकर्ता के दायित्व को छोड़ सकता है (या रद्द कर सकता है)। 

इच्छा सिद्धांत की आलोचना

जबकि कांट, हेगेल और ह्यूम जैसे न्यायविदों ने इस सिद्धांत का समर्थन किया है, डुगिट ने इसकी काफी आलोचना की। उनके अनुसार, कानून एक व्यक्तिपरक इच्छा के बजाय एक उद्देश्य पर आधारित है। कानून का लक्ष्य केवल उन कार्यों की रक्षा करना है जो सामाजिक एकता में योगदान करते हैं। उन्होंने आगे कहा कि व्यक्तिपरक अधिकार की अवधारणा एक आध्यात्मिक निर्माण है।

हित का सिद्धांत

हालांकि, हित में सिद्धांत के सिद्धांतवादी असहमत हैं। हित सिद्धांतवादी के अनुसार एक अधिकार का कार्य सही हितों की सेवा करना है। हित के सिद्धांतवादी के अनुसार, एक मालिक का अधिकार इसलिए नहीं है क्योंकि उसके पास कोई विकल्प है, बल्कि इसलिए है कि कब्जे से मालिक को फायदा होता है। वादादाता का अधिकार है क्योंकि वे वादे की पूर्ति में रुचि रखते हैं या (वैकल्पिक रूप से) दूसरों के साथ स्वैच्छिक संबंध बनाने की क्षमता में हैं। हित सिद्धांतवादी के अनुसार, आपके अधिकार होहफल्डियन घटनाएं हैं जो आपके लिए फायदेमंद हैं। जेरेमी बेंथम को अधिकारों के सिद्धांत में हित शुरू करने के लिए जाना जाता है।

हित के सिद्धांत की आलोचना

सैल्मंड ने हित के सिद्धांत की आलोचना करते हुए दावा किया है कि राज्य हितों की रक्षा नहीं करते है। कानूनी अधिकार प्रदान करने के लिए राज्य के लिए हितों की रक्षा करना और उन्हें मान्यता देना आवश्यक है। जबकि ग्रे का दावा है कि यह दृष्टिकोण आंशिक रूप से मान्य है क्योंकि कानूनी अधिकार अपने आप में कोई हित नहीं है, बल्कि किसी व्यक्ति के हितों की रक्षा करने का कार्य करता है। उन्होंने यह भी दावा किया कि कानूनी अधिकार ‘राज्य की’ कानूनी एजेंसी के माध्यम से किसी व्यक्ति पर कानूनी कर्तव्य लागू करके एक निश्चित कार्य करने या ना करने का अधिकार प्रदान करते हैं। दूसरी ओर, डॉ एलन ने देखा कि यह दावा किया जा सकता है कि कोई भी सिद्धांत दूसरे के विरोध में नहीं है; बल्कि, यह दोनों का संश्लेषण (सिंथेसिस) है। उन्होंने इन दोनों विचारों में सामंजस्य स्थापित करने का प्रयास किया, यह इंगित करते हुए कि कानूनी अधिकार का मूल कानूनी रूप से गारंटीकृत शक्ति है जो अपने आप में कानूनी रूप से गारंटीकृत शक्ति के बजाय हित को महसूस करने के लिए प्रतीत होती है। यह कहा जा सकता है कि दोनों विचार, कानूनी अधिकार के आवश्यक घटक हैं।

अधिकार के कार्यों का विश्लेषण

हित और इच्छा सहित प्रत्येक अधिकार सिद्धांत की तीन विशेषताएं हैं: 

1. एक अंतिम उद्देश्य है कि सभी अधिकार (या कम से कम जो सिद्धांत के विशेष संस्करण (वर्जन) के द्वारा कवर किए गए है) सेवा करने के लिए हैं;
2. उस उद्देश्य की रक्षा करने या उसे प्रभावित करने के साधन, जैसे कि अन्य पक्षों पर कर्तव्यों को लागू करना, जिसमें प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) तंत्र शामिल हैं, आदि;
3. यह निर्दिष्ट करना कि कौन से उम्मीदवार अधिकारों का गठन करते हैं, अर्थात, किस प्रकार के मानक पद (नॉर्मेटिव्र पोजीशन) (जैसे, होहफल्डियन के दावे, स्वतंत्रता, आदि)।

निष्कर्ष

होहफल्ड ने न केवल छोटी तकनीकी त्रुटियों को ठीक किया बल्कि पिछले कानूनी अधिकारों और स्वतंत्रता की धारणाओं की एक महत्वपूर्ण आलोचना भी प्रदान की है। अंत में, होहफल्ड की योजना की उपयोगिता का मुद्दा है। होहफल्ड की विधिक संबंधों की योजना पर बहस, कानूनी विश्लेषणात्मक इतिहास में सबसे जटिल (कॉम्प्लेक्स) साबित हुई है। इसकी उपयोगिता और प्रासंगिकता का आकलन करने की प्रक्रिया अभी भी जारी है। होहफल्ड ने अपने विश्लेषणात्मक दृष्टिकोण को विकसित करते समय हमारे कानूनी सिद्धांतों और संस्थानों के मूलभूत आधारों के साथ-साथ हमारे अधिकार सिद्धांतों की नींव का विश्लेषण किया था। होहफल्ड के अध्ययन में एक विस्तृत और गहन विश्लेषण शामिल था जिसमें उन्होंने अधिकारों के बारे में लोगों की वास्तविक मान्यताओं को प्रतिबिंबित (रिफ्लेक्ट) करने का प्रयास किया था। नतीजतन, होहफल्ड का विश्लेषण अपनी विश्लेषणात्मक प्रकृति के बावजूद, आवश्यक व्यावहारिक महत्व का है। जैसा कि वह बताते हैं, अध्ययन जितना गहरा होगा, कानून की पूर्णता और सद्भाव की समझ उतनी ही अधिक होगी।

संदर्भ

• Hohfeldian Analysis — Application of, by the Indian Judiciary : A Lawyer’s Perspective (2012) 10 SCC J-17

• http://classic.austlii.edu.au/au/journals/MurUEJL/2005/9.html 

• Ivana Tucak, Rethinking the Hohfeld’s Analysis of Legal Rights, 25 PRAVNI Vjesnik 31 (2009).

• https://thefactfactor.com/facts/law/legal_concepts/jurisprudence/theories-of-legal-rights/17474/ 

• The Inadequacy of Hohfeld’s Scheme: Towards a More Fundamental Analysis of Jural Relations 27 JILI (1985) 117

• https://engagedscholarship.csuohio.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2997&context=clevstlrev 

• Hohfeld’s Analysis of Rights | The Lawyers & Jurists