यह लेख Abha Singhal द्वारा लिखा गया है। इस लेख में लेखक ने पवित्र दायित्व के सिद्धांत की उत्पत्ति और विकास को समझाने का प्रयास किया है। आगे बढ़ते हुए, लेखक ने वर्तमान समय में इसकी प्रासंगिकता को समझाने की कोशिश की है और ऐतिहासिक निर्णयों की मदद से इस अवधारणा को और स्पष्ट किया है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
हिंदू कानूनी प्रणाली और पौराणिक कथाओं में, मृत्यु से पहले सभी ऋणों को चुकाना आवश्यक माना जाता है, और यदि मृतक अपनी मृत्यु से पहले ऐसा करने में सक्षम नहीं होता तो हिंदू कानून के अनुसार, इसका दायित्व बेटे पर आ जाता है कि वह कर्ज चुकाए ताकि मृतक को स्वर्ग का रास्ता मिल सके। बृहस्पति के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति कर्ज चुकाए बिना मर जाता है, तो वह ऋणदाता के घर में नौकर, दास, स्त्री या चतुर्भुज के रूप में जन्म लेगा। पवित्र दायित्व का सिद्धांत प्राचीन ग्रंथों, रीति-रिवाजों और हिंदू कानून के उपयोगों से उत्पन्न हुआ है, जो इस बात पर जोर देता है कि पुत्र क दायित्व है कि वह आत्मा को ऋणग्रस्तता (इंडेब्टेडनेस) से मुक्त करे और इसे स्वर्गीय शक्तियों को सौंप दे। पवित्र दायित्व का सिद्धांत उन ऋणों को शामिल करता है जो कानूनी और नैतिक उद्देश्यों के लिए किए जाते हैं, न कि किसी ऐसी चीज़ के लिए जिसे कानून और समाज की नज़र में अवैध और अनैतिक माना जाता है। हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम 2005 में संशोधन के बाद, बेटियों को पैतृक संपत्ति में बेटे के बराबर अधिकार दिया गया, जिसने 2005 के बाद के परिदृश्य में पवित्र दायित्व के सिद्धांत की प्रासंगिकता और प्रयोज्यता (ऍप्लिकेबिलिटी) पर सवाल उठाया।
पवित्र दायित्व के सिद्धांत की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि और अर्थ
पवित्र दायित्व का सिद्धांत हिंदू कानून के तहत पवित्रता और धर्म के विचार पर आधारित है। शास्त्रों के अनुसार, यह पवित्र माना जाता है कि बेटा, पोता और परपोता अपने पिता के ऋण का भुगतान करते हैं, और यह धार्मिक दायित्व इस तथ्य से आता है कि वे सभी पारिवारिक संपत्ति में सहदायिक (कोपार्सनर्स) हैं।
हिंदू परंपरा के अनुसार, यदि कोई हिंदू अपने सभी ऋणों का भुगतान किए बिना मर जाता है, तो उन्हें उसके बाद के जीवन में इसके नकारात्मक परिणाम भुगतने पड़ सकते हैं और उक्त कार्य को पाप माना जाएगा जो कोई भी सभी ऋणों का भुगतान किए बिना मर जाएगा, वह स्वर्ग नहीं जा सकेगा। इस संबंध में प्राचीन विद्वान बृहस्पति ने कहा है कि जो कोई धन या संपत्ति प्राप्त करने के बाद उसे मालिक को चुकाने में विफल रहता है, वह ऋणदाता के घर में दास, दासी, स्त्री या चतुर्भुज के रूप में जन्म लेगा। यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि इस सिद्धांत का उद्देश्य मृतक को दंडित करना या ऋणदाता को लाभ पहुंचाना नहीं है, बल्कि मृत्यु के बाद मृतक की भलाई सुनिश्चित करना है।
एंथनीस्वामी बनाम एम.आर. चिन्नास्वामी (1969) के मामले में, पवित्र दायित्व की धारणा को स्वतंत्र आवश्यकता के बजाय संपत्ति पर बेटे के दावे के प्रति संतुलन माना गया था। ऐसा इसलिए है क्योंकि पवित्र दायित्व का सिद्धांत जो न्याय, समता और अच्छे विवेक के विचारों पर आधारित है, केवल एक धार्मिक सिद्धांत नहीं है बल्कि अब यह कानून के दायरे में आ गया है। इसे स्पष्ट करने के लिए, पवित्र दायित्व का सिद्धांत हिंदू कानून के मिताक्षरा विचारधारा का एक अभिन्न अंग बन गया है, जिसमें एक बेटे को पैदा होते ही अपने पिता के साथ, पारिवारिक संपत्ति का अधिकार मिल जाता है।
धर्मशास्त्र के अनुसार ऋण चुकौती महत्वपूर्ण है। यदि किसी मनुष्य को अपना और अपने पिता दोनों का कर्ज़ चुकाना हो, तो पहले उसका कर्ज़ चुकाना होगा। इसके अलावा, पहले दादा का कर्ज चुकाना चाहिए, उसके बाद पिता का कर्ज चुकाना चाहिए। इससे पता चलता है कि ऋण चुकाना केवल एक धार्मिक दायित्व नहीं है, बल्कि भारतीय कानूनी साहित्य में सदियों से मान्यता प्राप्त एक सामाजिक दायित्व भी है।
पवित्र दायित्व का अर्थ
पवित्र का मतलब कुछ धार्मिक और भक्तिमय होता है। यहां दायित्व का तात्पर्य एक हिंदू व्यक्ति के कर्तव्य या कर्म से है। पवित्र दायित्व अनिवार्य रूप से एक हिंदू व्यक्ति का भगवान के प्रति एक दायित्व है ताकि पूर्वजों की आध्यात्मिक मुक्ति सुनिश्चित हो सके। पवित्र दायित्व के सिद्धांत का अर्थ एक नैतिक और धार्मिक कर्तव्य है जो बेटे पर उसके मृत और कर्ज में डूबे पिता, दादा या परदादा के ऋण को चुकाने के लिए लगाया जाता है।
‘पवित्र’ शब्द का अर्थ कुछ धार्मिक है, और ‘कर्तव्य’ का अर्थ कार्य है। पवित्र दायित्व का सिद्धांत हिंदू कानून के तहत एक मौलिक अवधारणा है जिसे प्राचीन हिंदू धर्मग्रंथों में खोजा जा सकता है, जिसके अनुसार, किसी व्यक्ति का ऋण, चाहे वह नैतिक हो या/और वित्तीय, चुकाया जाना चाहिए। पवित्र दायित्व का सिद्धांत धार्मिक प्रकृति की लंबे समय से चली आ रही परंपरा की व्याख्या करता है, जिसमें बेटे को अपने पिता के ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया जाता है। यहां ऋण केवल व्यवहारिक ऋण का उल्लेख करते हैं, यानी, वे ऋण जो केवल कानूनी उद्देश्यों के लिए हैं और जो अव्यवहारिक ऋण को बाहर रखते हैं, जो अनैतिक और अनैतिक उद्देश्यों के लिए लिए गए ऋण हैं। यह इस विश्वास पर आधारित है कि जब पिता द्वारा लिया गया ऋण उसके जीवनकाल के दौरान नहीं चुकाया जाता है, तो उसकी मृत्यु के बाद, उसके अपने बेटे को इसकी भरपाई करनी चाहिए।
सत नारायण बनाम राय बहादुर श्री किशन दास (1936) के मामले में, यह देखा गया कि पवित्र दायित्व का विचार तीसरे पक्ष की सुरक्षा की आवश्यकता के बजाय, अपने पिता के दायित्वों को चुकाने के बेटों के पवित्र दायित्व पर आधारित है।
पवित्र दायित्व के सिद्धांत में दायित्व का दायरा
ऋण चुकाने का पुत्र का दायित्व
पवित्र दायित्व के सिद्धांत के तहत दायित्व प्रकृति में व्यक्तिगत नहीं है, क्योंकि यह पैतृक संपत्ति में प्राप्त हिस्से की राशि तक ही सीमित है। मिताक्षरा विचारधारा के अनुसार, बेटे, पोतेऔर परपोते को उनके जन्म के बाद पारिवारिक संपत्ति पर अधिकार होता है, जिसे मूल रूप से मिताक्षरा सहदायिकी के रूप में जाना जाता है, जो तीन पीढ़ियों से बनी होती है जो पैतृक संपत्ति में हिस्सा लेने के लिए पात्र होती हैं। इस प्रकार, पुरुष वंशजों की ये तीन पीढ़ियाँ पवित्र दायित्व के सिद्धांत के तहत उत्तरदायी हैं। इसके अलावा, पिता, दादा या परदादा का भुगतान करने का दायित्व केवल मूल राशि तक ही सीमित है, उस पर ब्याज के लिए नहीं। ब्रिटिश काल से पहले, बेटे और पोते का ऋण चुकाने का व्यक्तिगत कर्तव्य था, जबकि परपोते का दायित्व संयुक्त परिवार की विरासत के उसके हिस्से तक ही सीमित था। ब्रिटिश साम्राज्य के दौरान, एक बेटे, पोते या परपोते की ज़िम्मेदारी संयुक्त परिवार की संपत्ति के उसके हिस्से तक ही सीमित थी। परिणामस्वरूप, भले ही बेटे के पास कुछ निजी संपत्ति हो, वह पिता का ऋण चुकाने के लिए बाध्य नहीं है।
पवित्र दायित्व के सिद्धांत के लिए पुत्रों को प्राथमिकता क्यों दी जाती है?
पारंपरिक हिंदू समाजों में, महिला वंशजों को अपने पूर्वजों के ऋण को चुकाने के लिए किसी दायित्व का सामना नहीं करना पड़ता था। ऐसा इसलिए है क्योंकि महिलाओं को अक्सर ऐसी ज़िम्मेदारियाँ लेने में असमर्थ माना जाता था और उन्हें किसी पुरुष की संपत्ति या भूसंपत्ति का विस्तार माना जाता था। यह उस समय समाज में मौजूद पितृसत्तात्मक मानसिकता और रूढ़िवादिता को दर्शाता है। ऐसी अन्यायपूर्ण धारणाओं और दृढ़ विश्वासों के कारण, पुत्रों या पुरुष वंशजों को पैतृक संपत्ति में हिस्सा पाने के योग्य माना जाता था और पूर्वजों के ऋणों को चुकाने या चुकाने का दायित्व उन्हें पैतृक संपत्ति में प्राप्त अधिकार का एक परिणाम है। बेटे की तुलना में संपत्ति में पिता की श्रेष्ठ रुचि बेटे के पवित्र कर्तव्य को उस बेटे के लिए कानूनी कर्त्तव्य में बदल देती है जो भविष्य में ऐसी संपत्ति में सफल होता है।
दायित्व धार्मिक ऋणों तक ही सीमित है
इसके अलावा, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह सिद्धांत केवल उन ऋणों पर लागू होता है जिन्हें धार्मिक प्रकृति का माना जाता है। जो ऋण अधार्मिक हैं वे इस सिद्धांत के अंतर्गत नहीं आते हैं। पुत्र द्वारा चुकाया गया अधार्मिक ऋण न मानने के दो कारण हैं। सबसे पहले, जैसे हमारे पास धार्मिक अधिकार हैं जो बेटे पर अपने पिता के धार्मिक ऋण चुकाने का दायित्व थोपते हैं, जो धार्मिक प्रकृति के हैं, उसी प्रकार हमारे पास ऐसे अधिकार भी हैं जो बेटे को उसके पिता के उन ऋणों को चुकाने से मुक्त कर देते हैं जो अधार्मिक या अनैतिक हैं। दूसरे, यदि पुत्र अपने पिता के अधार्मिक ऋणों को चुकाता है, तो यह माना जाता है कि वह अपने पिता के अधार्मिक कार्यों में योगदान दे रहा है।
पवित्र दायित्व के सिद्धांत के अंतर्गत ऋण का प्रकार
पवित्र दायित्व के इस सिद्धांत पर चर्चा करते समय, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ऋण दो प्रकार के होते हैं: व्यवहारिक ऋण और अव्यवहारिक ऋण। पवित्र दायित्व का सिद्धांत केवल व्यवहारिक ऋण पर लागू होता है, जो कानूनी उद्देश्य के लिए लिया गया ऋण है। दूसरी ओर, अव्यवाहरिक ऋण वे ऋण हैं जो धार्मिक सिद्धांतों द्वारा उचित नहीं हैं और इसलिए पुत्रों के लिए बाध्यकारी नहीं हैं।अधिकार
व्यवहारिक दायित्वों के मामले में, एक पिता को उचित दायित्वों या सिर्फ ऋणों का भुगतान करने के लिए पारिवारिक भूमि को अलग करना होगा, लेकिन उसके बेटों को ऐसा नहीं करना चाहिए। न्यायपूर्ण दायित्व या न्यायपूर्ण ऋण शब्द का तात्पर्य उन ऋणों से है जो किए गए हैं लेकिन अनैतिक, अवैध या कानून के शासन या सार्वजनिक नीति का उल्लंघन नहीं हैं। किसी मुकदमे में अपना बचाव करने, व्यवसाय चलाने या अन्य स्वीकार्य कारणों से किया गया ऋण पुत्र पर बाध्यकारी होता है। पुत्र विलासिता (लक्ज़री) के लिए, या आपराधिक आनंद के लिए मूर्खतापूर्ण ढंग से लिए गए ऋण से बंधे नहीं हैं। हालाँकि, ऐसे उदाहरण हैं जब बेटे को भुगतान करने की आवश्यकता होती है और कई बार ऐसा नहीं होता है। यदि विभाजन से पहले ऋण का अनुबंध किया गया था तो एक बेटा अपने पिता की ज़िम्मेदारियों का भुगतान करने के लिए बाध्य है। फिर भी, पुनर्भुगतान विभाजन के बाद उत्पन्न हुआ या यदि ऋण का अनुबंध विभाजन से पहले किया गया था, लेकिन पुनर्भुगतान विभाजन के बाद सामने आया। दूसरी ओर, यदि संयुक्त परिवार की संपत्ति के बंटवारे के बाद पिता द्वारा ऋण का अनुबंध किया गया था, तो बेटे को भुगतान करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है, क्योंकि बेटे ने अलग होकर अपना हिस्सा जब्त कर लिया होगा, जो अब उसकी निजी संपत्ति है और इस प्रकार है अपने पिता का कर्ज़ चुकाने के लिए बाध्य नहीं।
अव्यवाहरिक ऋण के तहत, एक पुत्र अपने पिता, दादा या परदादा के ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है क्योंकि ये ऋण धार्मिक सिद्धांतों के अनुसार या कानूनी उद्देश्य के लिए नहीं हैं। इसके अलावा, ऐसे ऋण प्रकृति में आध्यात्मिक नहीं होते हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि प्रारंभ में, बेटे यह कहकर ऋण चुकाने की अपनी ज़िम्मेदारी से आसानी से बचने में सक्षम थे कि ऋण अव्यवाहरिक था, और इसके परिणामस्वरूप लेनदारों को अनुचित नुकसान हुआ। नतीजतन, यह दिखाने के लिए सबूत का बोझ बेटों पर डाल दिया गया कि लेनदार से लिया गया ऋण प्रकृति में अव्यवाहरिक है। लुहार अमृत बनाम दोषी के मामले के अनुसार, पवित्र दायित्व का सिद्धांत बताता है कि मृत पिता को मोक्ष दिलाने के लिए पिता का ऋण पुत्र को चुकाना होगा। इसके लिए, ऋण कानूनी और नैतिक उद्देश्यों के लिए, और कुछ अवैध और अनैतिक प्रकृति के लिए होना चाहिए। यदि ऋण अव्यवहारिक अर्थात अवैध और अनैतिक हैं तो पवित्र दायित्व का सिद्धांत लागू नहीं किया जा सकता। अव्यवहारिक अभिव्यक्ति उषांस के पाठ पर आधारित है, जिसे मिताक्षरा संप्रदाय ने याज्ववल्क्य स्मृति के पाठ में उद्धृत (कोट) किया है। उषांस के अनुसार यदि ऋण व्यवहारिक नहीं है तो पुत्र द्वारा नहीं चुकाया जाता।
पवित्र दायित्व का सिद्धांत: एक आधुनिक परिप्रेक्ष्य
ऐसा माना जाता है कि पवित्र दायित्व का सिद्धांत पितृसत्तात्मक (पैट्रिअरिकल) मानसिकता और लैंगिक पूर्वाग्रह (बायस) को दर्शाता है और इसे एक ऐसा दायित्व माना जाता है जो समाज में असमानता पैदा करता है। पुराने हिंदू समाज में, महिला वंशज अपने पूर्वजों का ऋण चुकाने के लिए बाध्य नहीं थीं। इसके अलावा, महिलाओं को अक्सर ऋण चुकाने जैसे कार्यों को वहन करने में असमर्थ माना जाता था और उन्हें पुरुष की संपत्ति और संपत्ति के विस्तार के रूप में देखा जाता था।
हिंदू साहित्य के अनुसार, बेटियों या अन्य कन्या संतानों पर अपने पूर्वजों का ऋण चुकाने का कोई दायित्व नहीं था। 20वीं सदी के नारीवादी आंदोलनों ने विभिन्न व्यवसायों में भेदभावपूर्ण यथास्थिति को चुनौती देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। नारीवादी कार्यकर्ताओं और शोधकर्ताओं ने कानूनी क्षेत्र में, विशेष रूप से संपत्ति और विरासत नियमों में, कानूनी प्रणाली में लिंग-आधारित पूर्वाग्रहों के उन्मूलन की वकालत की है।
पवित्र दायित्व के सिद्धांत का उन्मूलन (अबोलिशन)
2005 के हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के लागू होने के बाद, केवल बेटों पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता समाप्त कर दी गई क्योंकि बेटियों को पैतृक संपत्ति में समान अधिकार दिया गया था। इसे विस्तार से बताने के लिए सवाल किया गया कि जब बेटियों को भी अब पैतृक संपत्ति में अधिकार है, तो अपने पूर्वजों का कर्ज चुकाने के लिए बेटों को ही जिम्मेदार क्यों ठहराया जाना चाहिए, बेटियों को नहीं? इस कानून की धारा 6 सहदायिक संपत्ति में हित के हस्तांतरण का प्रावधान करती है, जिसमें बताया गया है कि 2005 के हिंदू उत्तराधिकार कानून की शुरुआत से एक बेटी, जन्म से, अपने आप में एक सहदायिक बन जाएगी। बेटी का संपत्ति पर वही अधिकार होगा जैसे कि वह परिवार का बेटा हो। इस कानून की धारा 6(4) के तहत, कोई भी न्यायालय केवल हिंदू कानून के तहत पवित्र दायित्व के सिद्धांत के आधार पर ऋण की वसूली या पुनर्भुगतान के लिए बेटे, पोते या परपोते के खिलाफ किसी भी अधिकार को मान्यता नहीं देगी। हालाँकि, यदि ऋण वर्ष 2005 से पहले लिया गया था, तो उन्हें पवित्र दायित्व के सिद्धांत के तहत उत्तरदायी माना जाएगा।
पवित्र दायित्व के सिद्धांत की न्यायिक व्याख्या
लुहार अमृत लाल नागजी बनाम दोषी जयंतीलाल जेठालाल (1960)
तथ्य
इस मामले में, याचिकाकर्ता को सोने और चांदी में निवेश के परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण नुकसान हुआ, और उसने बंधक ऋण लेकर दायित्व चुकाने का प्रयास किया। गिरवीदार ने न्यायालय से एक डिक्री प्राप्त की और गिरवी रखी गई संपत्ति की बिक्री के द्वारा इसे निष्पादित करने की मांग की। याचिकाकर्ता की मृत्यु के बाद, बेटों और पत्नी ने डिक्री के निष्पादन के लिए गिरवीदार पर मुकदमा दायर किया और कहा कि डिक्री बाध्यकारी नहीं थी क्योंकि ऋण प्रकृति में अनैतिक और अवैध था, और इसलिए पवित्र दायित्व के सिद्धांत के तहत नहीं आएगा। निचली अदालत ने मामले को याचिकाकर्ता के पक्ष में पाया और जिला न्यायालय ने अपील के माध्यम से इसकी पुष्टि की। हालाँकि, दूसरी अपील पर, जब यह मामला उच्च न्यायालय में गया, जिसने उत्तरदाताओं का पक्ष लिया, तो सर्वोच्च न्यायालय ने भी इसकी पुष्टि की।
मुद्दा
क्या याचिकाकर्ता के बेटे को इस ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है?
निर्णय
निचली अदालत ने बेटों और पत्नी के पक्ष में आदेश दिया कि ऋण प्रकृति में अनैतिक था, और अपील पर, जिला न्यायाधीश ने अपने फैसले की पुष्टि की। इसके अलावा, दूसरी अपील पर, पूर्व सौराष्ट्र उच्च न्यायालय ने माना कि यह साबित करना वादी का काम है कि लिया गया कर्ज अनैतिक (अव्यवाहरिक) था, लेकिन चूंकि उनके पास इसे साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था, इसलिए उन्हें इस डिक्री का हकदार नहीं माना गया। चूँकि उनके पास उस जिम्मेदारी को निभाने के लिए कोई सबूत नहीं था, इसलिए वे डिक्री के हकदार नहीं थे। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को बरकरार रखा और अपील को खारिज कर दिया गया।
वेंकटेश धोंडदेव देशपांडे बनाम सौ. कुसुम दत्तात्रय कुलकर्णी (1978)
तथ्य
इस मामले में, वादी 1 के पति और वादी 2 के पिता, दत्तात्रय कुलकर्णी ने कुओं के निर्माण के लिए टैगाई ऋण उधार लिया था। ऋण के लिए सुरक्षा के रूप में जमीन का एक टुकड़ा दिया गया था। ऋण अग्रिम दिया गया था, लेकिन ऋण लेने वाला नियम और शर्तों के अनुसार समय चुकाने में विफल रहा। राजस्व (रेवेन्यू) वसूली की कार्यवाही शुरू हुई, और बिक्री के लिए नीलामी जारी की गई, परिणामस्वरूप, इसे प्रतिवादी द्वारा खरीदा गया और बिक्री की पुष्टि की गई। फिर ज़मीन पर कब्ज़ा वापस पाने के लिए एक मुकदमा दायर किया गया, जिसमें कहा गया कि बिक्री अवैध थी क्योंकि ज़मीन टैगाई ऋण के लिए उत्तरदायी नहीं थी क्योंकि यह कोई ऋण नहीं है जो हिंदू कानून के तहत आता है और इसलिए उत्तरदाता अपने पिता का ऋण चुकाने के लिए बाध्य नहीं थे।
मुद्दा
माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या पवित्र दायित्व का सिद्धांत टैगाई ऋण पर लागू होता है?
निर्णय
माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पवित्र दायित्व का सिद्धांत टैगाई ऋण पर लागू नहीं होता क्योंकि यह सिद्धांत हिंदू कानून का सिद्धांत था और केवल हिंदू पिता द्वारा अपने लाभ के लिए अनुबंधित ऋण पर लागू होता था, न कि किसी अवैध या अनैतिक उद्देश्य के लिए। इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी माना कि टैगाई ऋण हिंदू कानून के तहत ऋण नहीं था, बल्कि प्रतिवादी और सरकार के बीच एक अनुबंध से उत्पन्न एक वैधानिक दायित्व था, जो भूमि सुधार ऋण अधिनियम 1883 के प्रावधानों द्वारा शासित होता है, इसलिए यह लागू नहीं होगा।
केशव नंदन सहाय बनाम बैंक ऑफ बिहार (1976)
तथ्य
इस मामले में, बैंक ऑफ बिहार ने देवनंदन सहाय के खिलाफ धन मनी डिक्री प्राप्त की, जिनकी वर्ष 1962 में मृत्यु हो गई थी। बैंक ऑफ बिहार ने उनके कानूनी उत्तराधिकारियों के खिलाफ निष्पादन मामले दायर किए, जिनमें उनकी पत्नी, बेटे और बेटियां भी शामिल हैं। तब बेटों ने सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 47 और 60 और बिहार साहूकार अधिनियम की धारा 14 और 15 के तहत याचिका दायर की, जिसमें पवित्र दायित्व के सिद्धांत के आधार पर उनकी पैतृक संपत्ति के खिलाफ उक्त डिक्री के निष्पादन को चुनौती दी गई।
मुद्दा
मुद्दा यह है कि क्या देवनंदन सहाय के बेटों को पवित्र दायित्व के सिद्धांत के तहत अपने पिता के ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए, और यह भी कि क्या पैतृक संपत्ति जो उनके हाथ में है, उसे कुर्क (अटैच्ड) किया जाना चाहिए और शासनादेशों के निष्पादन और संतुष्टि के लिए बेचा जाना चाहिए ।
निर्णय
इस मामले में, माननीय पटना उच्च न्यायालय ने माना कि देवनंदन सहाय के पुत्रों को पवित्र दायित्व के सिद्धांत के तहत ऋण चुकाने के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए क्योंकि लिया गया ऋण किसी अनैतिक या अवैध उद्देश्य के लिए नहीं था, और हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 के अधिनियमन से पहले लिया गया था। इसके अतिरिक्त, माननीय न्यायालय ने यह भी माना कि उनके पास मौजूद पैतृक संपत्ति डिक्री के निष्पादन और संतुष्टि के लिए कुर्क करने और बेची जाने योग्य थी, क्योंकि बिहार साहूकार अधिनियम द्वारा पवित्र दायित्व के सिद्धांत को समाप्त नहीं किया गया था। हालाँकि, माननीय न्यायालय ने यह भी माना कि पवित्र दायित्व का सिद्धांत देवनंदन सहाय की महिला उत्तराधिकारियों पर लागू नहीं होता है, और उन्हें अपने पिता के ऋण का भुगतान करने या पैतृक संपत्ति में अपने हिस्से के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।
निष्कर्ष
पवित्र दायित्व का सिद्धांत एक पारंपरिक अवधारणा है जिसका हिंदू कानून के तहत वर्षों से अभ्यास किया जाता रहा है। यह सिद्धांत अनिवार्य रूप से एक बेटे, पोते, या परपोते के अपने मृत और कर्ज में डूबे पिता, दादा, या परदादा के ऋण को चुकाने के नैतिक और धार्मिक कर्तव्य पर आधारित है, जब तक कि जो ऋण लिया गया है वह किसी अनैतिक या अवैध उद्देश्य के लिए न हो। इसके अलावा, यह सिद्धांत उस समय समाज में प्रचलित पितृसत्तात्मक धारणाओं को दर्शाता है, और जिसने समाज में लैंगिक पूर्वाग्रह और असमानता के मुद्दे में बहुत बड़ा योगदान दिया है। सिद्धांत का यह भी तात्पर्य है कि अपने पिता के ऋणों को चुकाना बेटे का दायित्व है जो पैतृक संपत्ति से जुड़ा हुआ है, क्योंकि वह संपत्ति में हिस्सेदारी के अधिकार के साथ पैदा हुआ है।
हालाँकि, निरंतर विकास के कारण, आधुनिक युग में पवित्र दायित्व के सिद्धांत में महत्वपूर्ण चुनौतियाँ और परिवर्तन आए हैं। हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 ने यह प्रावधान करके पवित्र दायित्व के सिद्धांत को समाप्त कर दिया है कि किसी भी बेटे को केवल मृतक का उत्तराधिकारी होने के कारण अपने पिता के किसी भी ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा। इसके अतिरिक्त, इस संशोधन ने अनिवार्य रूप से बेटियों को भी कर्ज चुकाने और पैतृक संपत्ति में बराबर हिस्सा देने के समान अधिकार देकर पिता के ऋण को चुकाने के लिए अकेले बेटे के दायित्व को हटा दिया है। इससे समाज में लैंगिक भेदभाव को दूर करने में भी मदद मिली है। पवित्र दायित्व के सिद्धांत का उन्मूलन भारतीय समाज में लैंगिक समानता और सामाजिक न्याय प्राप्त करने की दिशा में एक प्रगतिशील अवधारणा है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
पवित्र दायित्व के सिद्धांत का मूल क्या है?
पवित्र दायित्व का सिद्धांत धर्मपरायणता और धर्म की अवधारणाओं पर आधारित है। हिंदू धर्म के अनुसार, जब किसी हिंदू की मृत्यु हो जाती है और उसकी आत्मा कर्जदार हो जाती है, तो मृतक को बुरे परिणाम भुगतने पड़ सकते हैं। पवित्र दायित्व का सिद्धांत हिंदू कानून के तहत रीति-रिवाजों और प्राचीन ग्रंथों से उत्पन्न हुआ है, जो अपने पिता की आत्मा को ऋण से मुक्त करने और आत्मा को स्वर्ग के लिए प्रस्थान करने के लिए बेटे, पोते या परपोते की जिम्मेदारी को मान्यता देता है।
अव्यवाहरिक ऋण क्या है?
अन्यवाहरिका ऋण अनैतिक या अवैध उद्देश्यों के लिए किया गया ऋण है जिसे पवित्र धर्म के सिद्धांत के तहत वापस नहीं लिया जा सकता है, क्योंकि यह सिद्धांत केवल उन ऋणों से संबंधित है जो प्रकृति में नैतिक और कानूनी हैं।
पवित्र दायित्व के सिद्धांत के तहत संयुक्त संपत्ति के विभाजन का दायित्व पर क्या प्रभाव पड़ता है?
पवित्र दायित्व के सिद्धांत के तहत दायित्व संयुक्त परिवार की संपत्ति के विभाजन से प्रभावित नहीं होता है।
हिंदू कानून के तहत पवित्र दायित्व के सिद्धांत का दायरा क्या है?
पवित्र दायित्व का सिद्धांत एक परिवार में बेटे, पोते और परपोते पर लागू होता है, क्योंकि वे हिंदू अविभाजित परिवार में जन्म के आधार पर सहदायिक होते हैं। इस सिद्धांत के तहत, बेटे का दायित्व केवल ऋण की मूल राशि तक ही सीमित है, न कि उस पर होने वाले ऋण तक। इसके अतिरिक्त, पवित्र दायित्व के इस सिद्धांत के तहत, बेटे का दायित्व भी केवल संयुक्त परिवार की संपत्ति में उसके हिस्से तक ही सीमित है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि पवित्र दायित्व का सिद्धांत बेटी, बेटी के बेटे या विधवा पर लागू नहीं होता है।
पवित्र दायित्व के सिद्धांत के अंतर्गत किस प्रकार के ऋण आते हैं?
पवित्र दायित्व के सिद्धांत के अंतर्गत दो प्रकार के ऋण आते हैं, अर्थात् व्यवहारिक, और अव्यवहारिक। व्यवहारिक ऋण वे ऋण हैं जो कानूनी और नैतिक उद्देश्यों के लिए लिए जाते हैं। दूसरी ओर, अव्यवाहरिक ऋण पवित्र दायित्व के सिद्धांत के अंतर्गत शामिल नहीं हैं और यह उन ऋणों को शामिल करता है जो वेश्यावृत्ति (प्रोस्टीटूशन), जुआ और कई अन्य जैसे अनैतिक या अवैध उद्देश्यों के लिए लिए जाते हैं।
हिंदू कानून के तहत पवित्र दायित्व के सिद्धांत के क्या अपवाद हैं?
पवित्र दायित्व का सिद्धांत निम्नलिखित स्थितियों और परिस्थितियों पर लागू नहीं होता है:
- यदि बेटे के जन्म से पहले कर्ज लिया गया है, तो बेटा उसे चुकाने के लिए उत्तरदायी नहीं है, जब तक कि कर्ज परिवार के लाभ के लिए न उठाया जाए।
- यदि पुत्र का पिता जीवित है और दिवालिया (इनसॉल्वेंट) नहीं है, तो पुत्र पवित्र दायित्व के सिद्धांत के तहत ऋण चुकाने के लिए उत्तरदायी नहीं है।
- यदि परिसीमा (लिमिटेशन) के कानून ऋण लेने से रोकते हैं, तो पुत्र उसका भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है, जब तक कि पुत्र ने ऋण स्वीकार नहीं किया हो या उस पर ब्याज का भुगतान नहीं किया हो।
- यदि पारिवारिक संपत्ति के विभाजन के बाद कर्ज लिया गया है, तो बेटे को उसे चुकाने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक कि वह उक्त संयुक्त परिवार की संपत्ति के विभाजन में एक पक्ष न हो।
हिंदू कानून के तहत पवित्र दायित्व के सिद्धांत की कानूनी स्थिति या वैधता क्या है?
पवित्र दायित्व का सिद्धांत, हालांकि विभिन्न निर्णयों में न्यायालयों द्वारा मान्यता प्राप्त और स्वीकृत है, फिर भी यह एक संहिताबद्ध (कोडिफाइड) कानून नहीं है। हालाँकि, पवित्र दायित्व के इस सिद्धांत को 2005 के हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम द्वारा समाप्त कर दिया गया है और अवैध माना गया है, जो बताता है कि कोई भी न्यायालय इस बात का संज्ञान (काग्निजेन्स) नहीं लेगी या यह नहीं मानेगी कि बेटे, पोते या परपोते को उत्तरदायी ठहराया जाएगा। केवल हिंदू कानून के तहत पवित्र दायित्व के आधार पर संयुक्त परिवार की संपत्ति के ऋण का भुगतान करना। पवित्र दायित्व का सिद्धांत प्रकृति में संभावित है, और वर्ष 2005 से पहले किए गए ऋणों को प्रभावित नहीं करता है।
संदर्भ
The Doctrine of Pious Obligation and its Relevance under Hindu Law in the Present Time-Available tHe Onlinehttps://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/lgllckjnl2&div=23&g_sent=1&casa_token=&collection=journals
