यह लेख कोलकाता के एमिटी लॉ स्कूल की Oishika Banerji द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारतीय संविधान द्वारा अपनाए गए तत्व और सार के सिद्धांत (डाॅक्ट्राइन ऑफ़ पिथ एंड सब्सटेंस) पर चर्चा करता है। जब एक विधायिका द्वारा अनुमोदित (एप्रूव्ड) कानून का विरोध किया जाता है या किसी अन्य विधायिका द्वारा अतिचार (ट्रेसपास) किया जाता है, तो तत्व और सार का सिद्धांत लागू होता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

तत्व और सार के सिद्धांत में कहा गया है कि यदि कानून का सार विधायिका की वैध शक्ति के भीतर आता है, तो कानून असंवैधानिक नहीं होता है क्योंकि यह अपने अधिकार के क्षेत्र से परे किसी मुद्दे को प्रभावित करता है। “सच्चा स्वभाव और चरित्र” वह वाक्यांश है जो “तत्व और सार” दर्शाता है। एक संघीय (फेडरल) राज्य में विधायी शक्तियों के संवैधानिक परिसीमन (डेलिमिटेशन) का उल्लंघन इस अवधारणा का विषय है। न्यायालय इसका उपयोग यह निर्धारित करने के लिए करता है कि क्या दावा की गई घुसपैठ सिर्फ आकस्मिक या महत्वपूर्ण है। इस प्रकार, ‘तत्व और सार’ की अवधारणा यह मानती है कि चुनौती दिया गया क़ानून मूल रूप से उस विधायिका की विधायी क्षमता के भीतर है जिसने इसे अधिनियमित (इनैक्ट) किया है लेकिन केवल संयोग से किसी अन्य विधायिका के विधायी क्षेत्र का अतिक्रमण करता है। वर्तमान लेख इस सिद्धांत पर चर्चा करता है कि भारतीय संविधान ने इस सिद्धांत को कैसे अपनाया है।

तत्व और सार के सिद्धांत का विकास

कनाडा के संविधान ने तत्व और सार के सिद्धांत को प्रेरित किया था। कनाडा देश को दो भागों में विभाजित किया गया है, अर्थात् डोमिनियन और प्रांत। डोमिनियन और प्रांतों की शक्तियों को विभाजित करने के लिए, कनाडा के संविधान के निर्माताओं ने संविधान में दो अलग-अलग सूचियां डालीं। कनाडा के संविधान की धारा 69, जिसे पहली बार 1857 में ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका अधिनियम के रूप में स्थापित किया गया था, ने प्रांतों की प्रत्यायोजित (डेलीगेटेड) शक्तियों को और डोमिनियन की प्रत्यायोजित शक्तियों को अलग कर दिया। इसके अलावा, 1867 के संविधान अधिनियम की धारा 91 और 92 डोमिनियन और प्रांतों के अनन्य अधिकारों को परिभाषित करती है।

इस सिद्धांत की उत्पत्ति कनाडा में कुशिंग बनाम डुप्यू (1880) के मामले में देखी जा सकती है, और तब से यह भारत में फैल गई है, जहां इसे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 246 और सातवीं अनुसूची द्वारा समर्थन दिया गया है, जिसके माध्यम से भारत का संविधान केंद्र और राज्यों के बीच विधायी शक्तियों के दायरे को विभाजित करता है। भारतीय संविधान की संघ, राज्य और समवर्ती (कंकर्रेंट) सूचियाँ इस अनुसूची को बनाती हैं।

जबकि ‘तत्व’ शब्द किसी भी चीज़ की वास्तविक प्रकृति को दर्शाता है, ‘सार’ किसी चीज़ के सबसे महत्वपूर्ण पहलू को इंगित करता है। राज्य और संघ विधायिकाओं को उनके संबंधित क्षेत्रों में सर्वोच्च बनाया गया है, और उन्हें सिद्धांत की व्याख्या के अनुसार, दूसरे के लिए सीमित क्षेत्र में दखल नहीं देना चाहिए।

जब एक विधायिका द्वारा अनुमोदित कानून का विरोध किया जाता है या किसी अन्य विधायिका द्वारा अतिचार किया जाता है, तो तत्व और सार का सिद्धांत लागू होता है। यह सिद्धांत कहता है कि यह आकलन करते समय कि क्या एक निश्चित कानून किसी विशिष्ट मुद्दे पर लागू होता है, अदालत मामले की सामग्री को देखती है। यदि वस्तु की सामग्री तीन सूचियों में से एक के अंदर आती है, तो दूसरी सूची पर कानून द्वारा अतिक्रमण इसे अवैध नहीं बनाता क्योंकि इसे अल्ट्रा वायर्स कहा जाता है।

तत्व और सार के सिद्धांत के गठन के पीछे कारण

इस सिद्धांत के निर्माण के पीछे उद्देश्य अधिनियम की ‘सामग्री’ का मूल्यांकन करके विधायी शक्तियों के पूर्ण घुसपैठ को रोकना था और फिर यह निर्धारित करना था कि कौन सी सूची विशिष्ट विषय वस्तु के अंदर आती है। नतीजतन, इस सिद्धांत को उस क़ानून की ‘सामग्री’ की जांच करके किसी दिए गए कानून की विधायी योग्यता स्थापित करने के लिए लागू किया जाता है। एक अधिनियम के ‘सार’ की जांच करने से दो परिणामों में से एक हो सकता है:

1. अधिनियम का सार कानून बनाने के उद्देश्य से विधायिका को दी गई विषय वस्तु से मेल खाता है: यह अधिनियम को पूरी तरह से वैध बना देगा।
2. अधिनियमन में ऐसी विषय वस्तु शामिल है जो संघीय या राज्य विधायिकाओं के अधिकार क्षेत्र से बाहर है: इसके परिणामस्वरूप विधायी शक्तियों का आंशिक (पार्शियल) या आकस्मिक (एक्सीडेंटल) आक्रमण हो सकता है, जो संपूर्ण क़ानून को अमान्य और शून्य बना सकता है या ऐसा नहीं भी कर सकता है। सातवीं अनुसूची में इंगित तीन सूचियों में उल्लिखित कुछ विषय कभी-कभी ओवरलैप हो सकते हैं, इसलिए विधायी योग्यता का मूल्यांकन करते समय कुछ हद तक आकस्मिक अतिक्रमणों की अनुमति है।

न्यायपालिका द्वारा तत्व और सार के सिद्धांत पर प्रारंभिक कार्य किया जाता है

घुसपैठ के दायरे की जांच के दौरान, उन आधारों के बारे में एक महत्वपूर्ण सवाल उठा, जिन पर विधायी क्षमता की पुष्टि की जानी चाहिए। कुशिंग बनाम डुप्यू (1880) के मामले में, प्रिवी काउंसिल 1880 में बचाव में आई। अपने फैसले में, प्रिवी काउंसिल ने तत्व और सार के सिद्धांत को विकसित किया, यह मानते हुए कि अधिनियमन के ‘तत्व और सार’ पर विचार यह निर्धारित करने के लिए किया जाना चाहिए कि क्या यह डोमिनियन या प्रांत को आवंटित विधायी शक्तियों के दायरे के भीतर या बाहर आता है।

लॉर्ड वॉटसन ने 1889 में ब्रिटिश कोलंबिया की यूनियन कोलियरी कंपनी बनाम ब्रायडेन के मामले में प्रिवी काउंसिल के लिए गवाही देते हुए कानून के “वास्तविक सार और चरित्र” की धारणा को पकड़ लिया और इसे अधिनियम के लिए एक रूपक (मेटाफोर) के रूप में “संपूर्ण तत्व और सार” के रूप में माना गया।  

तत्व और सार के सिद्धांत की विशेषताएं

1. सिद्धांत के पीछे का तत्वज्ञान इस बात पर जोर देता है कि यह प्राथमिक विषय है जिसका विरोध किया जाना चाहिए। तत्व किसी चीज़ की ‘वास्तविक प्रकृति’ को संदर्भित करता है, जबकि सार किसी चीज़ के सबसे महत्वपूर्ण या मौलिक हिस्से को संदर्भित करता है।
2. इस सिद्धांत को अपनाना आवश्यक है क्योंकि अगर ऐसा नहीं हुआ तो प्रत्येक कानून को असंवैधानिक माना जाएगा क्योंकि यह दूसरे क्षेत्र की विषय वस्तु का अतिक्रमण करता है।
3. कानून को वास्तविक चरित्र तत्व और सार द्वारा परिभाषित किया गया है। इस संबंध में सही विषय वस्तु पर सवाल उठाया जा रहा है न कि किसी अन्य अनुशासन में इसके अनपेक्षित परिणाम पर। इस विचार का उपयोग भारत में सख्त बिजली वितरण संरचना में कुछ लचीलेपन की अनुमति देने के लिए भी किया जाता है।
4. यह पहचानने के लिए कि कानून का एक टुकड़ा किस सूची से संबंधित है, सिद्धांत इसकी वास्तविक प्रकृति और सार को देखता है।
5. यह विचार करता है कि क्या राज्य को कानून बनाने का अधिकार है जो किसी अन्य सूची से किसी विषय को प्रभावित करता है या नहीं।

भारतीय संविधान के तहत तत्व और सार का सिद्धांत

तत्व और सार का सिद्धांत, जिसे कभी-कभी आकस्मिक अतिक्रमण के रूप में जाना जाता है, कनाडा के न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) का एक उत्पाद है जिसे भारत सरकार अधिनियम, 1935 और वर्तमान संविधान पर लागू किया गया है। कभी-कभी, VII अनुसूची की सूची में से किसी एक विषय के अधिकार के तहत कानून बनाया जाता है। इस तरह के कानून को लागू करने का अधिकार किस विधायिका के पास है, यह निर्धारित करने के लिए ऐसे उदाहरणों में तत्व और सार का विचार उपयोग किया जाता है। अदालत को कानून की वास्तविक प्रकृति और चरित्र पर विचार करना चाहिए, कि क्या वह अनिवार्य रूप से इसे पारित करने वाली विधायिका के अधिकार के भीतर आता है, और क्या यह वैध है, भले ही यह किसी अन्य विधायिका की क्षमता के भीतर किसी मामले को छूता हो।

सामान्य तौर पर, संसद और राज्य विधानसभाओं को अपने आवंटित क्षेत्रों में रहना चाहिए और एक दूसरे के अधिकार क्षेत्र में अतिचार नहीं करना चाहिए। अन्यथा, कानून न्यायपालिका द्वारा अवैध घोषित किया जाएगा। लेकिन सबसे पहले, यह उस वास्तविक अधिकार को निर्धारित करने के लिए तत्व और सार के सिद्धांत को लागू करेगा जिसके तहत उपरोक्त कानून आता है। इसे दूसरे तरीके से रखने के लिए, तत्व और सार के विचार का उपयोग यह पहचानने के लिए किया जाता है कि कानून का एक हिस्सा किस श्रेणी का है। हालांकि, प्रत्येक स्तर पर दी गई शक्तियाँ किसी न किसी बिंदु पर प्रतिच्छेद (बेस्टो) करे यह निश्चित हैं। अलग-अलग विधायिकाओं की क्षमताओं के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचना असंभव है क्योंकि वे कई बार अनिवार्य रूप से ओवरलैप हो जाती है।

भारत में तत्व और सार के सिद्धांत की आवश्यकता

1. भारत में सिद्धांत को अपनाने और उपयोग करने के प्रमुख कारणों में से एक संघीय ढांचे के तहत बिजली आवंटन के लिए अनम्य ढांचे को लचीलापन देना था।
2. भारत में इस सिद्धांत की आवश्यकता को स्थापित करने वाला एक अन्य महत्वपूर्ण आधार यह है कि यदि प्रत्येक कानून को इस आधार पर अमान्य घोषित कर दिया जाता है कि यह किसी अन्य विधायिका के विषय पर अतिक्रमण करता है, तो विधायिका को सौंपी गई ये शक्तियाँ अत्यधिक प्रतिबंधात्मक होंगी, और ऐसा नहीं हुआ तो विधायिका को दी जा रही शक्ति के उद्देश्य की पूर्ति नहीं होगी।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 246

संघ और राज्यों के बीच अधिकार के वितरण को संविधान की सातवीं अनुसूची में संबोधित किया गया है, जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 246 के तहत निहित है। संविधान का अनुच्छेद 246 संघ और राज्यों की शक्तियों को तीन सूचियों, संघ सूची, राज्य सूची और समवर्ती सूची में वर्गीकृत करके परिभाषित करता है। भारतीय संविधान राष्ट्रीय और राज्य सरकारों के बीच शक्तियों के पृथक्करण (सेपरेशन) के सिद्धांत को स्थापित करता है। तीन सूचियां यहां बताई गई हैं:

1. संघ सूची: यह वह सूची है जिसमें केंद्र के पास कानून बनाने का एकमात्र अधिकार है। संघ सूची अनिवार्य रूप से सैन्य, विदेशी मामलों, रेलवे और बैंकिंग को शामिल करती है, जहां संसद कानून बना सकती है।
2. राज्य सूची: यह वह सूची है जिसमें राज्यों को कानून बनाने का एकमात्र अधिकार है। सार्वजनिक व्यवस्था, पुलिस, सार्वजनिक स्वास्थ्य और स्वच्छता, साथ ही अस्पताल और औषधालय, सट्टेबाजी और जुआ, कुछ ऐसे विषय हैं जो इसके अंतर्गत आते हैं।
3. समवर्ती सूची: वह सूची जिसमें केंद्र और राज्य दोनों कानून पारित कर सकते हैं। प्रतिकूल परिस्थितियों में केंद्रीय कानून राज्य के कानून पर पूर्वता लेता है। इसमें शिक्षा, जनसंख्या प्रबंधन, परिवार नियोजन, आपराधिक कानून, पशु क्रूरता रोकथाम, वन्यजीव और पशु संरक्षण, वन और कई अन्य विषय शामिल हैं।

संविधान की सातवीं अनुसूची में 1950 से कई बार संशोधन किया गया है। संघ सूची और समवर्ती सूची आकार में बढ़ी है, जबकि राज्य सूची वर्षों में परिवर्तित हुई है। 1976 में, 42वें संशोधन अधिनियम ने सातवीं अनुसूची का पुनर्निर्माण किया, यह राज्य सूची में विषय जैसे शिक्षा, वन, वन्य जीवन, और पक्षी संरक्षण और न्याय का प्रशासन की गारंटी देता है। जबकि बजन और माप को समवर्ती सूची में स्थानांतरित कर दिया गया था।

तत्व और सार के सिद्धांत की व्याख्या

करतार सिंह बनाम पंजाब राज्य (1961) में, सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ (बेंच) ने समझाया कि कैसे तत्व और सार के सिद्धांत को लागू किया जाना चाहिए। यह पाया गया कि जब तत्व और सार के विचार को लागू किया जाता है, तो सूची में से किसी एक विषय से संबंधित कानून अप्रत्यक्ष रूप से, किसी भी अन्य सूची में किसी विषय से जुड़ा हो सकता है। ऐसे मामले में कानून का सार निर्धारित किया जाना चाहिए। यदि कानून की एक व्यापक परीक्षा से पता चलता है कि यह विधायिका से संबंधित सूची में सूचीबद्ध विषय है, तो किसी भी आकस्मिक (एक्सीडेंटल) अतिक्रमण की परवाह किए बिना, अधिनियम को संपूर्ण रूप से कानूनी माना जाना चाहिए।

जब विधायी शक्ति का प्रश्न होता है, तो न्यायालयों को तत्व और सार के सिद्धांत को लागू करना चाहिए। अदालत तीन सूचियों, अर्थात् संघ, राज्य और समवर्ती सूची में शामिल विषयों के लिए क़ानून की विषय वस्तु का विश्लेषण करती है, और यह निर्धारित करती है कि तीन सूचियों में से कौन सी सूची कानून को शामिल करेगी। यदि क़ानून उस सूची के अंतर्गत आता है जो विधायिका से संबंधित है, तो यह अधिकार क्षेत्र में है और इसलिए वैध है। हालांकि, यदि अधिनियम असंवैधानिक है, तो इसे अमान्य घोषित कर दिया जाएगा।

राजस्थान राज्य बनाम वतन मेडिकल एंड जनरल स्टोर (2001) में यह निर्णय लिया गया था कि एक बार अधिनियमन सूची- II (राज्य सूची) में एक विषय के अंदर है, तो कोई भी केंद्रीय कानून, चाहे वह सूची I या सूची III में किसी प्रविष्टि के संबंध में जारी किया गया हो, उस राज्य के अधिनियमन की वैधता को प्रभावित नहीं कर सकता है। न्यायालय ने आगे निष्कर्ष निकाला कि अधिनियम सूची II में प्रविष्टि 8, या इस मामले के लिए सूची II में किसी अन्य प्रविष्टि से संबंधित है, अनुच्छेद 246 का उपयोग यह तर्क देने के लिए नहीं किया जा सकता है कि राज्य विधायिका उस क़ानून को पारित करने के लिए सक्षम नहीं है।

ज़मीर अहमद लतीफ़ुर रहमान शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2010) के मामले में तत्व और सार की धारणा को प्रभावी ढंग से व्यक्त किया गया था। न्यायालय के अनुसार, सिद्धांत का उपयोग तब किया जाना चाहिए जब एक निश्चित क़ानून के संबंध में विधायिका की विधायी शक्ति संदेह में हो। यदि विधायिका की क्षमता के लिए कोई चुनौती थी, तो अधिनियम की जांच के बाद अदालत कानून के सार और घटकों का आकलन करेगी। अदालतों के लिए कानून के वास्तविक चरित्र, उसके लक्ष्य, दायरे और प्रभाव का मूल्यांकन करना और साथ ही यह निर्धारित करना महत्वपूर्ण है कि क्या संबंधित कानून वास्तव में विधायिका की संबंधित सूची में सूचीबद्ध विषय वस्तु द्वारा कवर किया गया था।

सहायक (एंसिलरी) या आकस्मिक अतिक्रमण का सिद्धांत

सहायक और आकस्मिक शक्तियों का विचार विधायी शक्ति के दायरे को विस्तृत करता है। यह निर्दिष्ट करता है कि कानून बनाने के अधिकार में पूरक (सप्लीमेंटरी) या आकस्मिक विषयों पर कानून बनाने की क्षमता शामिल है। इन क्षमताओं का उद्देश्य विचाराधीन अधिनियमन के प्राथमिक लक्ष्य की सहायता करना है। यह अवधारणा तीन विधायी सूचियों में विषय के व्यापक और उदार (लिबरल) पठन की अनुमति देती है। विधायी अधिकारियों के लक्ष्यों और दायरे को निर्धारित करने के लिए सहायक या आकस्मिक शक्तियों के सिद्धांत का उपयोग किया जाता है। आकस्मिक और पूरक विषयों पर कानून बनाने की क्षमता इन शक्तियों के विस्तार में सहायता करती है।

आर डी जोशी बनाम अजीत मिल्स (1977) में सवाल यह था कि क्या राज्य विधायिका के पास एक क़ानून को अपनाने का अधिकार था जिससे वह डीलर्स द्वारा प्राप्त बिक्री कर को जब्त कर सके। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यह सुनिश्चित करने के लिए एक दंडात्मक उपाय था कि सामाजिक नीति ठीक से और प्रभावी ढंग से लागू हो। इसने आगे कहा कि सहायक और आकस्मिक क्षमताओं को शामिल करने के लिए प्रविष्टियों की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए।

सहायक या आकस्मिक अतिक्रमण का सिद्धांत तत्व और सार के सिद्धांत के अतिरिक्त है। संविधान केंद्र और राज्य दोनों सरकारों की विधायी शक्तियों को निर्दिष्ट करता है। उनमें से किसी को भी दूसरे की शक्ति में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। जब एक व्यक्ति की शक्तियों का अतिक्रमण किया जाता है, तो तत्व और सार की धारणा सामने आती है। यह निर्धारित करने में सहायता करता है कि क्या संबंधित विधायिका प्रश्न में कानून पारित करने के लिए सक्षम थी। कानून का ‘मूल और सार’, यानी कानून का लक्ष्य, उस मुद्दे की सीमा के भीतर होना चाहिए जिस पर संबंधित विधायिका को कानून बनाने का अधिकार है। यदि ऐसा है, तो कानून असंवैधानिक होगा, भले ही यह शक्ति पर अतिचार करता हुआ प्रतीत होता हो।

भारतीय न्यायपालिका द्वारा मूल और सार के सिद्धांत का प्रयोग

किसी अधिनियम को अमान्य घोषित करते समय, कई बातों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। यह संभव है कि संबंधित विधायिका ने अनजाने में किसी अन्य विधायिका के अधिकार का अतिक्रमण किया हो, और उस स्थिति में, यह सुनिश्चित करने के लिए सावधानीपूर्वक निरीक्षण की आवश्यकता होती है कि यह उद्देश्य से नहीं किया गया था। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने प्राकृतिक गैस का संघ बनाम भारत संघ और अन्य (2004) के मामले में टिप्पणी की थी और यह समझाया कि आमतौर पर “विधायी व्यवहार में उस विषय के भीतर शामिल” के रूप में क्या माना जाएगा और साथ ही ऐसे राज्य की प्रथा जिसने ऐसी शक्ति प्रदान की थी।

यह अवधारणा भारत में एक सुस्थापित कानूनी सिद्धांत है, जिसे विभिन्न उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्यता दी गई है। जब भी किसी कानून को किसी ऐसे क्षेत्र में घुसपैठ या अतिचार माना जाता है, जिसके लिए कानून बनाने की शक्ति दूसरे को दी गई है, तो तत्व और सार का सिद्धांत सामने में आता है। सिद्धांत का सार यह है कि यदि कोई विवाद उत्पन्न होता है कि क्या एक निश्चित कानून किसी विशिष्ट विषय पर लागू होता है (जिसे 7 वीं अनुसूची के तहत सूचियों में से एक में सूचीबद्ध किया जाएगा), तो अदालत ऐसे प्रश्नों का निर्णय लेने में, मामले के घटकों की जांच करती है। हालांकि, चर्चा किए गए सिद्धांत के संबंध में पूरे भारत में अदालतों द्वारा कई उल्लेखनीय निर्णय हैं, भारतीय संविधान में इस सिद्धांत को लागू करने में योगदान देने वाले पांच ऐतिहासिक निर्णयों का स्पष्टीकरण यहां प्राप्त किया गया है।

प्रफुल्ल कुमार बनाम बैंक ऑफ कॉमर्स, कुलना (1947)

बंगाल साहूकार (मनीलेंडर) अधिनियम, 1940 लोगों की भलाई के लिए पारित किया गया था और एक सीमा निर्धारित की गई थी जिससे साहूकार कोई धन एकत्र नहीं कर सकते थे। यहां तक ​​कि ब्याज की अधिकतम दर भी निर्धारित की गई थी जिसे साहूकार एकत्र कर सकते थे। साहूकारों ने अधिनियम की वैधता पर सवाल उठाया क्योंकि ऋण की दर कम थी।

प्रफुल्ल कुमार बनाम बैंक ऑफ कॉमर्स, कुलना (1947) के मामले के संबंध में जो मुद्दा उठा, वह बंगाल साहूकार अधिनियम, 1940 की संवैधानिकता से संबंधित था, जिसे राज्य विधानसभाओं द्वारा अपनाया गया था। इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि अधिनियम केवल वचन-पत्रों (प्रोमिसरी नोट्स) पर लागू होता है। चूंकि वचन पत्र का विषय संघ सूची के अंतर्गत आता है, यह तर्क दिया गया था कि राज्य के पास संघ के मामले से संबंधित कानून बनाने की कोई शक्ति नहीं थी।

प्रिवी काउंसिल की टिप्पणियां

1. प्रिवी काउंसिल ने सही ढंग से निर्धारित किया कि अधिनियम का वास्तविक उद्देश्य, दायरा और प्रभाव धन की उधारी और उसी पर ब्याज है, प्राथमिक मुद्दा वचन पत्र नहीं है, और यह कि राज्य विधायिका वास्तविक उद्देश्य, सीमा और प्रभाव की रक्षा के लिए कानून पारित कर सकती है।
2. इस मामले में, मुख्य विषय की व्याख्या करने में तत्व और सार का सिद्धांत महत्वपूर्ण है। सिद्धांत का उपयोग राज्य और संघ के बीच शक्ति-साझाकरण (शेयरिंग) के कठोर ढांचे को सुरक्षित रखने के लिए किया जाता है क्योंकि प्रमुख विषय-वस्तु धन की उधरी है।
3. जो कुछ भी पूरक या अप्रत्यक्ष रूप से एक राज्य विधायिका द्वारा स्थापित कानून को प्रभावित करता है, उसे व्यापक जनहित की सेवा के लिए उसकी वास्तविक प्रकृति और चरित्र के अनुसार उचित सूची में श्रेय दिया जाना चाहिए।

बॉम्बे राज्य और अन्य बनाम एफ.एन. बलसारा (1951)

बॉम्बे राज्य और अन्य बनाम एफ.एन. बलसारा (1951) के मामले में निर्णय संवैधानिक कानून में उल्लेखनीय है क्योंकि इसने तत्व और सार के सिद्धांत के आसपास कई अस्पष्टताओं को स्पष्ट किया। जब किसी विशेष अधिनियम के संबंध में एक विधायिका की विधायी क्षमता को विभिन्न विधायी सूचियों में प्रविष्टियों के संदर्भ में चुनौती दी जाती है, तो तत्व और सार के सिद्धांत को लागू किया जाता है, क्योंकि संबंधित विधायिका की क्षमता के भीतर एक सूची में किसी विषय से निपटने वाला कानून किसी अन्य सूची में किसी विषय पर उस विधायिका की क्षमता के भीतर नहीं होता है। ऐसी परिस्थिति में, जो निर्धारित किया जाना चाहिए वह कानून का सार और सामग्री, उसका वास्तविक चरित्र और प्रकृति है।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां

1. भारतीय संविधान की सूची II, प्रविष्टि 31 के तहत, राज्य विधायिका के पास नशीली शराब रखने, विपणन (मार्केटिंग) और उपयोग को पूरी तरह से अवैध बनाने का अधिकार है। नतीजतन, इस संबंध में राज्य और केंद्र के अधिकार क्षेत्र का आपस में टकराने का कोई मुद्दा नहीं है।
2. सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि राज्य विधायिका द्वारा पारित कोई भी अधिनियम जो राज्य की सीमाओं के बाहर सूची II की प्रविष्टि 27 और 29 में सूचीबद्ध वस्तुओं के निर्यात को प्रतिबंधित करता है, अवैध है। हालांकि, चूंकि इस अधिनियम को सूची II प्रविष्टि 31 के तहत अनुमोदित (एप्रूव) किया गया था, इसलिए बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 की धारा 297(1)(a) इस पर लागू नहीं होती है। नतीजतन, उपरोक्त अधिनियम की धारा 37 के तहत सेना के जवानों, लैंड फोर्स मेस और वाटर शिप को दी गई छूट को असंवैधानिक नहीं माना जा सकता है।
3. सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि बॉम्बे निषेध अधिनियम के हिस्से जो शराब-मिश्रित दवाओं और शौचालय में उपयोग होने वाले उत्पादों को बनाए रखने, उन्हें बेचने और खरीदने के साथ-साथ उनका उपयोग करने से संबंधित थे, जो संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत असंवैधानिक थे। लेकिन शेष प्रावधानों को वैध माना गया था। यह भी स्थापित किया गया था कि किसी अधिनियम को उसकी किसी भी धारा को अवैध घोषित करके पूरी तरह से अमान्य नहीं माना जा सकता है।
4. सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा था कि संविधान के अनुच्छेद 277 के तहत, किसी भी राज्य की सरकार या नगरपालिका या अन्य स्थानीय प्राधिकरण (अथॉरिटी) या निकाय (बॉडी) द्वारा राज्य, नगर पालिका के उद्देश्य के लिए कानूनी रूप से लगाए गए किसी भी कर, शुल्क या उपकर (सेस) संविधान के प्रारंभ से ठीक पहले जिला या किसी अन्य स्थानीय क्षेत्र को उसी उद्देश्य के लिए लगाया और लागू किया जा सकता है जब तक कि संसद द्वारा कानून द्वारा इसके विपरीत प्रावधान नहीं किए जाते। इस प्रकार जो कानूनी सिद्धांत स्थापित किया गया है, वह यह प्रदान करता है कि यदि राज्य सरकार ने किसी ऐसे विषय पर अधिनियम अपनाया है जिस पर उसका संवैधानिक अधिकार है, तो अधिनियम मान्य है।

सिंथेटिक्स और केमिकल्स लिमिटेड और अन्य बनाम यूपी राज्य और अन्य

ऊपर चर्चा किया गया मामला अब प्रासंगिक नहीं है क्योंकि इसे सिंथेटिक्स और केमिकल्स लिमिटेड और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (1989) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को पलट दिया गया था।

यह निर्णय इस आधार पर किया गया था कि शराब सहित चिकित्सीय उपचारों पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है। नतीजतन, यह तर्क दिया गया कि शराब के मामले में जो मानव उपभोग के लिए अनुपयुक्त है, ऐसी वस्तु में वाणिज्य (कॉमर्स) को एक हानिकारक व्यापार नहीं माना जा सकता है। केवल जब इसे मानव उपयोग के लिए उत्पादित या संसाधित किया जाएगा तो यह एक जहरीला व्यापार होगा।

एफएन बलसारा के मामले में दिए गए तर्क का पालन यहां किया गया था। चूंकि शराब को आनंदपूर्ण वस्तुओं के अंतर्गत गिना जाता है, इसलिए राज्य विधायिका को मानव उपभोग के लिए उपयुक्त शराब के स्वामित्व पर कर एकत्र करना होगा। क्योंकि अटॉर्नी जनरल के अनुसार शराब जो मानव उपभोग के लिए अनुपयुक्त है, वह आनंदपूर्ण नहीं है, राज्य विधायिका उस पर कर नहीं लगा पाएंगी,। यह माना गया था कि सभी शराब कर जो सूची I और II की किसी प्रविष्टि के अंतर्गत नहीं आते हैं, उन्हे संसद द्वारा लगाया जाता है।

राजस्थान राज्य बनाम जी चावला (1959)

राजस्थान राज्य बनाम जी चावला (1959) के मामले में राजस्थान राज्य ने ध्वनि एम्प्लीफायर के उपयोग पर रोक लगाने वाला कानून पारित किया था। प्रतिवादी ने कानून का उल्लंघन किया, और न्यायिक मजिस्ट्रेट ने डीड को असंवैधानिक घोषित कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने पर, राज्य ने तर्क दिया कि कानून सूची II की प्रविष्टि 6 के तहत राज्य विधायिका की विधायी क्षमता के भीतर था, यानी सार्वजनिक स्वास्थ्य के संबंध में कानून बनाने की शक्ति में एम्प्लीफायर के उपयोग को विनियमित करने की शक्ति शामिल है क्योंकि  वे जोर से शोर करते हैं, जबकि विपक्ष ने तर्क दिया कि एम्प्लीफायर सूची I की प्रविष्टि 31 के अंतर्गत आते हैं जिसमें पोस्ट और टेलीग्राफ, टेलीफोन, वायरलेस, प्रसारण (ब्रॉडकास्टिंग) और संचार (कम्यूनिकेशन) के अन्य समान रूप शामिल हैं।

सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी

सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि भले ही एम्प्लीफायर एक प्रसारण और संचार उपकरण है, यह सूची I की प्रविष्टि 31 के अंतर्गत नहीं आता है क्योंकि कानून अपने सार में एक राज्य का मामला था और प्रसारण के विषय पर अतिक्रमण होने पर भी इसे अमान्य नहीं माना गया था।

कर्नाटक राज्य बनाम ड्राइव-इन एंटरप्राइजेज (2001)

‘ड्राइव-इन-सिनेमा’ पर कर लगाने का मामला कर्नाटक राज्य बनाम ड्राइव-इन एंटरप्राइजेज (2001) में था। ड्राइव-इन सिनेमा एक ओपन-एयर थिएटर परिसर है जिसमें आम तौर पर उन लोगों को प्रवेश दिया जाता है जो अपनी कार में बैठकर फिल्म देखना चाहते हैं। राज्य ने थिएटर में प्रवेश करने वाले ऑटोमोबाइल पर मनोरंजन कर लगाने के अलावा मनोरंजन कर का आकलन किया। यह विवाद उत्पन्न हुआ कि क्या राज्य विधानमंडल के पास 7वीं अनुसूची की प्रविष्टि 62, सूची II के तहत ऐसे थिएटरों के भीतर कारों/मोटर वाहनों के प्रवेश पर कर लगाने वाले कानून को अपनाने का अधिकार है या नहीं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि राज्य विधायिका के पास प्रविष्टि 62 के अनुसार ‘विलासिता (लग्जरीज), मनोरंजन, सट्टेबाजी और गेमिंग’ पर कर लगाने का अधिकार है।

सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां

1. सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जो निर्धारित किया जाना चाहिए वह कर लगाने का वास्तविक चरित्र, उसका सार और सामग्री है और यह इस प्रकाश में है कि राज्य विधायिका की क्षमता का आकलन किया जाना चाहिए। तत्व और सार के सिद्धांत में कहा गया है कि अधिनियमन को केवल इसलिए नहीं रखा जा सकता है क्योंकि इसका नामकरण इंगित करता है कि यह कानून के किसी अन्य शीर्षक को सौंपे गए मामलों का अतिक्रमण करता है यदि यह भारतीय संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से विधायिका को दी हुई शक्तियों के भीतर आता है।
2. अदालत ने आगे कहा कि इस मामले में विवादित कर की वास्तविक प्रकृति और चरित्र कारों/मोटर वाहनों के प्रवेश द्वार पर नहीं है, बल्कि उस व्यक्ति पर है जो अपनी कार को थिएटर में चलाता है और अपनी कार से फिल्म देखता है। संक्षेप में, कर उस व्यक्ति पर लगाया जाता है जिसका मनोरंजन किया जाता है, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसे किसी भी नाम या रूप में लागू किया गया है। ‘मनोरंजन’ शब्द उस विलासिता या आराम को शामिल करने के लिए काफी व्यापक है जिसके साथ कोई अपना मनोरंजन करता है। यदि विधायी क्षमता और करों की विषय वस्तु के बीच एक कड़ी स्थापित हो जाती है तो लेवी उचित और वैध है।

आंध्रा प्रदेश राज्य बनाम के. पुरुषोत्तम रेड्डी (2003)

आंध्रा प्रदेश राज्य उच्च शिक्षा परिषद अधिनियम, 1988 ने वर्तमान मामले में उच्च शिक्षा के लिए एक राज्य परिषद की स्थापना की। परिषद की जिम्मेदारियां और कार्य विभाजित हैं, और इसे केंद्रीय यूजीसी के नियमों के अनुसार काम करना चाहिए। इसे मानकों (स्टैंडर्ड) को निर्धारित करने और बनाए रखने के साथ-साथ राज्य में उच्च शिक्षा के लिए सुधारात्मक कार्रवाइयों का प्रस्ताव करने में यूजीसी का समर्थन करना चाहिए। उच्च शिक्षा, अनुसंधान (रिसर्च) और तकनीकी संस्थानों के लिए समन्वय (को-ऑर्डिनेशन) और मानक-निर्धारण के क्षेत्रों में एक स्वतंत्र इकाई के रूप में काम करने के अधिकार का अभाव है। राज्य अधिनियम राज्य विधायिका की विधायी क्षमता के भीतर है और केंद्रीय क्षेत्र पर अतिचार नहीं करता है।  इसके अलावा, अधिनियम कानून का एक टुकड़ा नहीं है।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां

1. आंध्रा प्रदेश राज्य बनाम के पुरुषोत्तम रेड्डी (2003) में यह निर्णय लिया गया था कि राज्य के कानून को केवल अल्ट्रा वायर्स घोषित किया जा सकता है जब यह केंद्रीय कानून के साथ सह-अस्तित्व में नहीं हो सकता है। कानून को इस तरह से समझा जाना चाहिए कि इसकी संवैधानिकता बरकरार रहे।
2. सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि अनुसूची VII में प्रविष्टियों का व्यापक रूप से अर्थ लगाया जाना चाहिए। सूची I प्रविष्टि 66 और सूची III प्रविष्टि 25 के संयुक्त पठन पर, यह स्पष्ट है कि, जबकि राज्य के पास कवर करने के लिए एक बड़ा विधायी क्षेत्र है, यह सूची I प्रविष्टियों 63-66 के अधीन है। जब यह निर्धारित किया जाता है कि एक राज्य अधिनियम प्रविष्टि 66 सूची I द्वारा परिभाषित विधायी क्षेत्र में अतिक्रमण नहीं करता है, तो राज्य अधिनियम को अवैध घोषित नहीं किया जा सकता है।

निष्कर्ष

तत्व और सार का सिद्धांत कई मामलों में प्रासंगिक रहा है जिसमें केंद्र और राज्यों ने विधायी प्रधानता के लिए लड़ाई लड़ी है। क्योंकि भारत में राज्यों की तुलना में केंद्र का अधिक प्रभाव है, संघ सूची के कई विषय अत्यंत महत्वपूर्ण हैं। राज्य केवल उन चीजों पर कानून बनाने के लिए बाध्य हैं जो उन्हें प्रभावित करती हैं। फिर भी, ओवरलैप केवल इसलिए मौजूद हो सकते हैं क्योंकि एक कानून दूसरे से या तो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से जुड़ा हुआ है। इसलिए यह महत्वपूर्ण है कि अदालतें बिना किसी त्रुटि के अपने दायित्वों का निर्वहन करें।

संदर्भ

• https://lawcirca.com/the-doctrine-of-pith-and-substance/ 

• https://lawcorner.in/explain-the-rule-of-pith-and-substance-with-case-laws/ 

• https://www.researchgate.net/publication/322236376_The_Doctrinaire_Trident_Testing_Constitutionality_of_the_Laws