यह लेख स्कूल ऑफ लॉ, यूपीईएस, देहरादून के कानून के छात्र Sparsh Mali द्वारा लिखा गया है। यह लेख प्राथमिकी (फर्स्ट इन्फॉर्मेशन रिपोर्ट) (एफआईआर) के साक्ष्य मूल्य और विभिन्न उद्देश्यों के लिए न्यायालय में प्राथमिकी का उपयोग कैसे किया जा सकता है, के बारे में बताता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

आम आदमी के शब्दों में, प्राथमिकी (एफआईआर) किसी भी घटना का ज्ञान या सूचना है जो विशेष रूप से अपराध या उन विषयों से संबंधित है जो कानून द्वारा या तो प्रतिबंधित हैं या निषिद्ध हैं। एफआईआर शब्द हमारे कानून में कहीं भी परिभाषित नहीं है, लेकिन आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 154 और 155 क्रमशः संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराधों और गैर-संज्ञेय (नॉन-कॉग्निजेबल) अपराधों से संबंधित किसी भी जानकारी के संज्ञान (कॉग्निजेंस) के बारे में बात करती है। प्राथमिकी का उद्देश्य कानून को किसी भी अपराध के संज्ञान में लाना है और संज्ञान के साथ यह राज्य का कर्तव्य है कि वह पीड़ित को निवारण (रिड्रेसल) प्रदान करे और ऐसे अपराधों से समाज की रक्षा करे।

हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल में यह माना गया था कि ऐसी स्थिति में जहां कोई जानकारी है और वह उस जानकारी किसी संज्ञेय अपराध का खुलासा करती है और यदि किसी अधिकारी के समक्ष ऐसी कोई सूचना धारा 154(1) की अपेक्षाओं को पूरा करती है, तो उक्त पुलिस अधिकारी के पास उसके सार को निर्धारित प्रपत्र (फॉर्म) में दर्ज करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं होता है।

प्राथमिकी का साक्ष्य मूल्य

किसी भी अपराध के संज्ञान की प्रक्रिया के दौरान या सीआरपीसी की धारा 154 या 155 के अनुसार दर्ज की गई जानकारी के बारे में जांच शुरू करने के समय किसी भी अन्य बयान की तुलना में प्राथमिकी का साक्ष्य मूल्य बहुत महत्वपूर्ण है। लेकिन साथ ही कानून का स्थापित सिद्धांत है कि प्राथमिकी को एक ठोस सबूत के रूप में नहीं माना जा सकता है और इसे केवल एक महत्वपूर्ण सबूत के रूप में माना जा सकता है। प्राथमिकी को एक महत्वपूर्ण साक्ष्य के रूप में माना जाने का कारण है- इसकी प्रकृति है, यह किसी भी अपराध के संज्ञान की पहली सूचना है, और यह बहुत महत्वपूर्ण प्रकृति की हो सकती है क्योंकि यह अपराध के बारे में जांच शुरू करने में मदद करती है।

पांडुरंग चंद्रकांत म्हात्रे बनाम महाराष्ट्र राज्य में, यह देखा गया कि ‘यह काफी अच्छी तरह से तय हो गया है कि प्राथमिकी सबूत का एक वास्तविक हिस्सा नहीं है और इसका उपयोग केवल निर्माता द्वारा दर्ज की गई गवाही की साख पर महाभियोग (इंपीच) लगाने के लिए किया जा सकता है और इसका उपयोग गवाही के विरोधाभास (कॉन्ट्रेडिक्ट) के उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है।

क्या एफआईआर का वास्तविक मूल्य हैं या यह सिर्फ एक महत्वपूर्ण साक्ष्य है?

प्राथमिकी का कोई वास्तविक साक्ष्य मूल्य नहीं होने के निम्मलिखित मुख्य कारण है:

1. क्योंकि एफआईआर में बयान शपथ पर नहीं होते हैं।
2. क्योंकि एफआईआर में बयान मुकदमे के दौरान या कार्यवाही के समय नहीं दिए जाते हैं।
3. क्योंकि एफआईआर में दर्ज बयानों की अदालत में जिरह (क्रॉस एग्जामिनेशन) नहीं होती है।
4. क्योंकि पुलिस अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए बयान अदालत में स्वीकार्य नहीं हैं।

एफआईआर को एक महत्वपूर्ण सबूत के रूप में निम्नलिखित कारणों से माना जाता है:

1. प्राथमिकी दर्ज करने वाले व्यक्ति द्वारा दिए गए बयानों की पुष्टि करने के लिए।
2. एफआईआर में व्यक्ति द्वारा दिए गए बयानों की जिरह के लिए।
3. मुखबिर की स्मृति को ताज़ा करने के लिए।
4. मुखबिर की साख पर महाभियोग लगाने के लिए।
5. आरोपियों, गवाहों की पहचान, अपराधों के समय आदि जैसे सामान्य तथ्यों का पता लगाने के लिए।

कुछ अपवाद, जब प्राथमिकी का उपयोग एक ठोस सबूत के रूप में किया जा सकता है

1. पुष्टि और विरोधाभास के उद्देश्य से मुखबिर की जानकारी

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 में गवाह से उसका द्वारा दिए गए पिछले बयानों का विरोधाभास करने के उद्देश्य से उसके बयानों के बारे में जिरह की जा सकती है, के बारे में बताया गया है। धारा 145 का दायरा मुखबिर की सूचना का विरोधाभास करने के तरीकों से निपटना है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 153(2) के तहत, एक गवाह से उसकी निष्पक्षता पर महाभियोग लगाने के उद्देश्य से कोई भी प्रश्न पूछा जा सकता है और मौखिक बयान को विरोधाभास के लिए इस्तेमाल करने की अनुमति है। लेकिन वर्तमान धारा जो भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 है, केवल जिरह द्वारा लिखित रूप में गवाह के पिछले बयानों का विरोधाभास करने के तरीकों से संबंधित है। यह नियम तब लागू होगा जब कोई गवाह वाद का पक्ष न हो और उस समय लागू नहीं होगा जब वाद का कोई पक्ष गवाह के रूप में स्वयं का परीक्षण करवा रहा हो।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 में 2 बुनियादी सिद्धांत हैं जो निम्नलिखित हैं- 

• पहले भाग के अनुसार- एक गवाह से उसके द्वारा लिखित में दिए गए या उसे लेखन दिखाए बिना या उसे साबित किए बिना लिख दिए गए पिछले बयान के अनुसार जिरह की जा सकती है।
• दूसरे भाग का उद्देश्य जिरह के माध्यम से उसका विरोधाभास करना है जहाँ पिछला कथन लिखित में है।

इस प्रावधान का मुख्य उद्देश्य या तो गवाह की स्मृति का परीक्षण करना है या लिखित रूप में पिछले बयानों से उसका विरोधाभास करना है।

रामचंद्र बनाम हरियाणा राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि प्राथमिकी की सामग्री और जानकारी का उपयोग केवल मुखबिर या किसी अन्य गवाह द्वारा बताए गए तथ्यों के विरोधाभास और पुष्टि के उद्देश्य से किया जा सकता है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 “प्रारंभिक जांच की प्रक्रिया” के बारे में बात करती है। प्राथमिकी एक प्रकार का साक्ष्य है जिसका विरोधाभासी और साख मूल्य केवल उस व्यक्ति के अधीन है जिसने प्राथमिकी दर्ज की है या अपराध का मुखबिर और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 145, 154(2) और 157 के तहत निर्धारित सिद्धांतों का उपयोग अपराध के मुखबिर व्यक्ति के अलावा किसी अन्य गवाह की साख का विरोधाभास और जाँच करने के उद्देश्य से नहीं किया जा सकता है और ये सिद्धांत आम तौर पर मुखबिर की साख का विरोधाभास करने और जाँचने के रूप में आरोपियों को लाभान्वित कर रहे हैं।

यह भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया है कि प्राथमिकी के संबंध में केवल दो संभावनाएं हो सकती हैं- मुखबिर की पुष्टि करना और उसका विरोधाभास करना; और इसलिए यह देखा गया है कि एफआईआर को किसी भी तरह से ठोस सबूत के रूप में नहीं माना जा सकता है।

हसीब बनाम बिहार राज्य में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह आयोजित किया गया था कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 और 145 के सिद्धांतों पर विचार करते हुए, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि प्राथमिकी का उपयोग केवल प्राथमिकी दर्ज करने वाले मुखबिर की पुष्टि करने या उसका विरोधाभास करने के उद्देश्य से किया जा सकता है।

उड़ीसा राज्य बनाम मकुंद हरिजन और अन्य में उड़ीसा उच्च न्यायालय ने माना कि प्राथमिकी का उपयोग केवल प्राथमिकी के निर्माता की पुष्टि या विरोधाभास करने के लिए किया जा सकता है। लेकिन कुछ महत्वपूर्ण तथ्यों की चूक, मामले की संभावनाओं को प्रभावित करना, अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) मामले की सत्यता का न्याय करने में साक्ष्य अधिनियम की धारा 11 के तहत प्रासंगिक हैं।

यदि किसी निश्चित अपराध के मुखबिर पर स्वयं आरोप लगाया जाता है, तो संभवत: पुष्टि या विरोधाभास के उद्देश्य से प्राथमिकी के तथ्यों या सूचनाओं का उपयोग नहीं किया जा सकता है क्योंकि आरोपी अभियोजन पक्ष का गवाह नहीं हो सकता है, और आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 315 के तहत वह शायद ही कभी खुद को बचाव पक्ष का गवाह बनने की पेशकश करेगा। अगर एफ.आई.आर. एक स्वीकृत प्रकृति की है, तो फिर से इसे आरोपी के खिलाफ साबित नहीं किया जा सकता है क्योंकि इस तरह की कार्रवाई साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 द्वारा निषिद्ध है।

किसी पुलिस अधिकारी के सामने की गई स्वीकारोक्ति (कन्फेशन) का इस्तेमाल किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ नहीं किया जा सकता या साबित नहीं किया जा सकता है, जिस पर किसी अपराध का आरोप है। लेकिन साथ ही अगर आरोपी अपने कार्य को स्वीकार कर लेता है तो एफ.आई.आर. साक्ष्य अधिनियम की धारा 21 के तहत साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है, और अगर एफ.आई.आर. में न केवल आरोपी की स्वीकारोक्ति शामिल है, बल्कि कई अन्य मामलों से भी संबंधित है जो परीक्षण या प्रक्रिया से संबंधित हैं, तो प्रावधान बाद वाले को स्वीकार्य बनाते हैं।

हालांकि एफ.आई.आर. का इस्तेमाल केवल मुखबिर का विरोधाभास या पुष्टि करने के लिए किया जा सकता है, फिर भी ऐसे मामले हो सकते हैं जहां सामग्री प्रासंगिक हो जाती है और एफ.आई.आर. का साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 और 11 के तहत मुखबिर के आचरण के एक भाग के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है।

2. मुखबिर द्वारा प्राथमिकी में मृत्युकालीन घोषणा (डाइंग डिक्लेरेशन) के रूप में बयान या सूचना

“मृत्युकालीन घोषणा” शब्द का अर्थ है किसी भी व्यक्ति द्वारा दिए गए प्रासंगिक तथ्यों का लिखित या मौखिक बयान, जो मर चुका है या यह उस व्यक्ति का बयान है जो मृत्यु की परिस्थितियों को समझाते हुए मर गया था।

मृत्युकालीन घोषणा की अवधारणा एक कानूनी कहावत ‘निमो मैरिटरस प्रीसुमुंटूर मेंट्री’ यानी एक आदमी अपने निर्माता से झूठ के साथ नहीं मिलेगा, से विकसित हुई थी। हालांकि यह अव्यवहारिक (इंप्रैक्टिकल) लग सकता है लेकिन हमारे कानून ने इस अवधारणा को अपनाया है और यह उसी के अनुसार कार्य करता है। धारा 32(1) विशेष रूप से मृत्यु के कारण के संबंध में मृत्युकालीन घोषणा की अवधारणा से संबंधित है और यह माना जाता है कि इस तरह के बयान प्रासंगिक हैं, भले ही उन्हें बनाने वाला व्यक्ति उस समय नहीं था जब उन्हें बनाया गया था।

उका राम बनाम राजस्थान राज्य में सर्वोच्च न्यायालय ने मृत्युकालीन घोषणा को इस तरह परिभाषित किया है कि, “जब किसी व्यक्ति द्वारा उसकी मृत्यु की धमकी या ऐसी किसी भी परिस्थिति जो खतरे का कारण बनती है या जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो जाती है के बारे में बयान दिया जाता है और जब उसकी मृत्यु का कारण प्रश्न में आता है तो उसके द्वारा दिए गए कथन साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य होते हैं, तो कानून में इस तरह के बयान को अनिवार्य रूप से मृत्युकालीन घोषणा कहा जाता है। 

सर्वोच्च न्यायालय ने पी.वी. राधाकृष्ण बनाम कर्नाटक राज्य, अपील में माना कि ‘जिस सिद्धांत पर मृत्युकालीन घोषणा को साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जाता है, वह लैटिन कहावत, ‘‘निमो मैरिटरस प्रीसुमुंटूर मेंट्री’ में इंगित किया गया है, जिसका अर्थ है कि एक आदमी अपने निर्माता से झूठ के साथ नहीं मिलेगा। एक व्यक्ति द्वारा दर्ज कराई गई जानकारी जो बाद में उसकी मृत्यु के कारण से संबंधित है, इस खंड के तहत साक्ष्य में स्वीकार्य है।

के.आर. रेड्डी बनाम लोक अभियोजक (पब्लिक प्रॉसिक्यूटर) में मृत्युकालीन घोषणा का साक्ष्य मूल्य इस प्रकार देखा गया:-

धारा 32 के तहत मृत्युकालीन घोषणा स्वीकार्य है और क्योंकि शपथ पर बयान नहीं दिया गया था इसलिए इसकी सच्चाई का जिरह द्वारा परीक्षण किया जा सकता है, अदालत को इस पर कार्रवाई करने से पहले बयान का निकटतम निरीक्षण (इंस्पेक्शन) करना होगा। और यह भी माना जाता है कि मरने वाले व्यक्ति के शब्द बहुत गंभीर प्रकृति के होते हैं क्योंकि मृत्यु के कगार पर खड़े व्यक्ति के झूठ बोलने या किसी निर्दोष व्यक्ति के साथ अभियोजन के मामले को जोड़ने की संभावना नहीं होती है। एक बार जब अदालत संतुष्ट हो जाती है कि मृत्युकालीन घोषणा सत्य और स्वैच्छिक है और किसी से प्रभावित नहीं है, तो बयान आगे की पुष्टि के बिना भी दोषसिद्धि को साबित करने के लिए पर्याप्त हो सकते हैं।

मृत्युकालीन घोषणा की परिस्थितियों में प्राथमिकी का साक्ष्य मूल्य इस अवधारणा से आता है कि एक मृत्युकालीन घोषणा लोक सेवकों द्वारा, या एक डॉक्टर द्वारा भी दर्ज की जा सकती है, जहां पीड़ित अस्पताल में भर्ती है और बुरी तरह से जल गया है या घायल हो गया है और एक बयान देना चाहता है तो डॉक्टर भी इसे रिकॉर्ड कर सकते हैं और उस बयान को नोट कर सकते हैं। हालाँकि, यह सलाह दी जाती है कि मृत्युकालीन घोषणा मजिस्ट्रेट को या मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में की जानी चाहिए, लेकिन अगर ऐसी कोई स्थिति है जहाँ ऐसी कोई संभावना नहीं दिखती है, तो पुलिस अधिकारियों द्वारा भी मृत्युकालीन घोषणा दर्ज की जा सकती है, हालाँकि अदालत पुलिस अधिकारी को इस तरह की घोषणा को हतोत्साहित करती है, लेकिन अगर स्थिति और परिस्थितियाँ इस तरह की हैं कि कोई अन्य संभावनाएँ नहीं दिखती हैं, तो पुलिस अधिकारियों द्वारा लिखित मृत्युकालीन घोषणाओं पर भी अदालतों द्वारा विचार किया जा सकता है।

कपूर सिंह बनाम एंपरर के मामले में अदालत ने देखा कि मृतक व्यक्ति द्वारा दर्ज की गई प्राथमिकी अदालत में साक्ष्य के एक टुकड़े के रूप में स्वीकार्य हो सकती है यदि प्राथमिकी संबंधित है और उसकी मृत्यु की परिस्थितियों की व्याख्या कर रही है। सुखर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में भी यह देखा गया कि यदि प्राथमिकी में मृत्युकालीन घोषणा उसकी मृत्यु के कारणों और तथ्यों का पता लगाने के लिए पर्याप्त नहीं है, भले ही प्राथमिकी में आरोपी से संबंधित पर्याप्त जानकारी और घटना का विवरण हो। तब सूचना को मृत्युकालीन घोषणा नहीं माना जा सकता है।

मनीराम बनाम मध्य प्रदेश राज्य में डॉक्टर द्वारा मृत्युकालीन घोषणा दर्ज की गई थी, लेकिन डॉक्टर ने मृतक की चेतना (कॉन्शियसनेस) रिपोर्ट को प्रमाणित (अटेस्ट) नहीं किया था और मृत्युकालीन घोषणा पर अंगूठे के निशान भी नहीं थे, तो इस मामले में प्राथमिकी ने अपनी विश्वसनीयता खो दी थी और मृत्युकालीन घोषणा पर भरोसा करना मुश्किल था।

निष्कर्ष

प्रावधान का पता लगाने के बाद यह माना जा सकता है कि प्राथमिकी एक महत्वपूर्ण रिपोर्ट है और यदि इसे विधिवत दर्ज किया जाए तो यह मूल्यवान साक्ष्य प्रदान करता है। अब इसे किसी भी मुकदमे में या तो साक्ष्य की पुष्टि के उद्देश्य से या गवाहों का विरोधाभास करने के लिए आसानी से एक महत्वपूर्ण और मूल्यवान साक्ष्य के रूप में माना जा सकता है, इसलिए, यह आवश्यक हो जाता है कि ऐसी रिपोर्ट सभी परिस्थितियों में दर्ज की जाए और सूचना मिलते ही जांच शुरू करना पुलिस अधिकारी का कर्तव्य है। प्राथमिकी के साक्ष्य मूल्य की चर्चा में, यह भी निष्कर्ष निकाला जाता है कि पुलिस अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए बयान न्याय की अदालत में स्वीकार्य नहीं हैं और इसलिए पुलिस अधिकारी द्वारा तथ्यों का पता लगाना भी महत्वपूर्ण सबूतों की छत्रछाया में आता है, लेकिन ठोस सबूत नहीं आता है। प्राथमिकी को कभी-कभी पर्याप्त साक्ष्य के रूप में भी माना जा सकता है, लेकिन ज्यादातर मामलों में यह एक महत्वपूर्ण साक्ष्य के उचित मूल्य के साथ समाप्त होता है। इसलिए हम मान सकते हैं कि प्राथमिकी एक महत्वपूर्ण और परिस्थितिजन्य (सर्कमस्टेंशियल) साक्ष्य है।

सन्दर्भ

• [एआईआर 1992 एससी 604]
• (1972) 4 एससीसी 773

• (1983) सीआरएल। एलजे 1870

• वायु। 2001 एस.सी. 1814

• (सीआरएल।) 2002 का 1018

• 1976 एआईआर 1994, 1976 एससीआर 542

• (एआईआर 1930 लाख 450)

• (1999) 9 एससीसी 507

• (एआईआर 1994 एससी 840)