अनुबंध के आंशिक निष्पादन और विशिष्ट निष्पादन का सिद्धांत

0
281

यह लेख ग्राफ़िक एरा हिल यूनिवर्सिटी, देहरादून के Monesh Mehndiratta द्वारा लिखा गया है। लेख अनुबंधों के निष्पादन से संबंधित दो महत्वपूर्ण अवधारणाओं की व्याख्या करता है। ये आंशिक निष्पादन (परफॉरमेंस) का सिद्धांत और अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन का सिद्धांत हैं। लेख सबसे पहले हाल के मामले के साथ-साथ आंशिक निष्पादन के सिद्धांत के अर्थ, अनुप्रयोग (एप्लीकेशन), उत्पत्ति और अनिवार्यताओं और संबंधित निर्णयों के साथ अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन की अवधारणा, इसके अर्थ, अनुप्रयोग और अन्य अनिवार्यताओं की व्याख्या करता है। इसका अनुवाद Pradyumn Singh ने किया है। 

Table of Contents

परिचय 

A, एक व्यक्ति वचनग्रहीता (प्रॉमिसरी) ने B, एक अन्य व्यक्ति वचनकर्ता (प्रॉमिसी) से वादा किया था कि वह 50,000/- रुपये के भुगतान के बाद उसे सामान देगा और उसके साथ एक अनुबंध किया। भुगतान विधिवत किया गया था, लेकिन वचन कर्ता उक्त सामान वितरित करने में विफल रहा, जिसके परिणामस्वरूप उस पर दूसरे व्यक्ति B द्वारा मुकदमा दायर कर दिया गया। आपके अनुसार वादा करने वाले पर मुकदमा करने का कारण क्या है?

हाँ, यह अनुबंध का निष्पादन है। वादाकर्ता अपने कर्तव्यों का पालन करने में विफल रहा, जिसके परिणामस्वरूप उस पर अनुबंध का पालन न करने का मुकदमा दायर किया गया।

इससे स्पष्ट रूप से पता चलता है कि किसी अनुबंध का निष्पादन उसके आवश्यक पहलुओं में से एक है। एक बार जब पक्षों अनुबंध में प्रवेश कर लेते हैं, तो वे अपने-अपने कार्य करने और अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए बाध्य होते हैं। यदि उनमें से कोई भी ऐसा करने में विफल रहता है, तो यह अनुबंध का उल्लंघन है। यदि कोई पक्ष आंशिक रूप से अनुबंध का पालन करता है तो क्या होगा? क्या इसे अनुबंध का वैध निष्पादन माना जाएगा? इस सिद्धांत को लागू करते समय कौन सी नियमवाद शामिल हैं?

ये कुछ प्रश्न हैं जो अनुबंध के निष्पादन से संबंधित है। वर्तमान लेख आंशिक निष्पादन और अनुबंधों के विशिष्ट निष्पादन के सिद्धांतों से संबंधित है। यह दोनों अवधारणाओं को अलग-अलग समझाता है। सबसे पहले, यह आंशिक निष्पादन के सिद्धांत, इसके विकास, अर्थ, अनिवार्यताओं (एसेंशियल), अनुप्रयोग और ऐतिहासिक निर्णयों की व्याख्या करता है। इसके अलावा, यह विशिष्ट निष्पादन की एक और अवधारणा को विस्तार से बताता है।

आंशिक निष्पादन का सिद्धांत

आंशिक निष्पादन के सिद्धांत का अर्थ 

संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम,1882 की धारा 53A के तहत भारत में आंशिक निष्पादन के सिद्धांत को मान्यता दी गई है। इस सिद्धांत का सीधा सा अर्थ है कि जहां दो लोग एक समझौते में प्रवेश करते हैं और एक पक्ष समझौते के अनुरूप कार्य करता है, यह मानते हुए कि दूसरा पक्ष भी अपने दायित्वों का पालन करेगा, इसलिए, यदि दूसरा पक्ष बाद में समझौते में उल्लिखित अपने कर्तव्यों को पूरा करने से इनकार करता है या धोखाधड़ी करता है, तो समझौते को आगे बढ़ाने में कार्य करने वाले पक्ष के हितों की रक्षा के लिए आंशिक निष्पादन का सिद्धांत लागू किया जाता है। इस प्रकार, यह सिद्धांत उन हस्तांतरितियों (ट्रांसफ़री) के हितों की रक्षा करने के लिए दिए हुए है जो संपत्ति पर कब्ज़ा कर लेते हैं। लेकिन आंशिक या पूर्ण रूप से भुगतान करने के बाद स्वामित्व प्राप्त करने में सक्षम नहीं होते हैं और जहां हस्तांतरणकर्ता (ट्रांसफरर) बाद में इस तरह के समझौते से इनकार कर देता है या कब्जे के लिए उस पर मुकदमा करता है। यह सिद्धांत ऐसे मामलों को रोकता है और वास्तविक और निर्दोष हस्तांतरित (ट्रांसफ़री) लोगों को न्याय प्रदान करता है।

उदाहरण : X प्रतिफल (कंसीडरेशन) के भुगतान के तौर पर एक फ्लैट Y को स्थानांतरण करते हुए एक अनुबंध में प्रवेश करता है। अनुबंध में यह भी प्रावधान था कि प्रतिफल के आंशिक भुगतान पर, Y कब्ज़ा ले सकता है, और उसने ऐसा ही किया। बाद में, X ने यह कहते हुए संपत्ति का स्वामित्व हस्तांतरित करने से इनकार कर दिया कि वह फ्लैट बेचना नहीं चाहता है। आंशिक निष्पादन का सिद्धांत यहां Y के हितों की रक्षा के लिए लागू किया जाएगा, या तो X को भुगतान किए गए प्रतिफल को चुकाने के लिए कहकर या अनुबंध का पालन करके और संपत्ति का स्वामित्व Y को हस्तांतरित करके।

आंशिक निष्पादन के सिद्धांत का उद्देश्य

इस कहावत के आधार पर कि जो समता चाहता है उसे यह स्वयं समता अवश्य करनी चाहिए, सिद्धांत के निम्नलिखित उद्देश्य हैं:

  • यह सुनिश्चित करता है कि अनुबंध के दोनों पक्ष, हस्तांतरणकर्ता और हस्तांतरिती अपने हिस्से का निष्पादन करें और अनुबंध में उल्लिखित अपने दायित्वों को पूरा करें।
  • यह संपत्ति के स्वामित्व के प्रति हस्तांतरिती के अधिकारों को सुरक्षित और संरक्षित करता है।
  • यह उन हस्तांतरणकर्ता के कपटपूर्ण कृत्यों को रोकता है जो निर्दोष हस्तांतरिती का लाभ उठाने का प्रयास करते हैं।
  • इस सिद्धांत के आधार पर, हस्तांतरणकर्ता या उसके नाम के तहत किसी अन्य व्यक्ति को अनुबंध में उल्लिखित अधिकारों को छोड़कर हस्तांतरिती के खिलाफ उक्त संपत्ति पर किसी भी अधिकार को लागू करने से रोक दिया गया है।

आंशिक निष्पादन के सिद्धांत का विकास

ऐसा कहा जा सकता है कि आंशिक निष्पादन की अवधारणा की उत्पत्ति अंग्रेजी कानून में समता न्यायालय के साथ हुई, जिसे न्यायालय ऑफ चांसरी भी कहा जाता है। धोखाधड़ी क़ानून, 1677, ने अनुबंधों पर कुछ प्रतिबंध लगाए और प्रावधान किया कि अचल संपत्ति के हस्तांतरण के लिए कोई भी अनुबंध लिखित रूप में किया जाना चाहिए। इससे ऐसी स्थिति पैदा हो गई जहां एक वास्तविक और निर्दोष हस्तांतरिती आंशिक या संपूर्ण भुगतान का भुगतान करने और समझौते के परिणामस्वरूप कब्जा लेने के बाद भी संपत्ति का मालिकाना हक प्राप्त नहीं कर सकेगा। ऐसे लोगों को नुकसान का सामना करना पड़ा और ज्यादातर समय उन्हें परेशान किया गया और इससे सुरक्षा और सहायता के लिए समता का सिद्धांत विकसित किया गया। हस्तांतरिती ने जहां अपना हिस्सा मौखिक समझौतों के आधार पर पूरा किया हो, उसे हस्तांतरण के रूप में शामिल किया गया है । 

वॉल्श बनाम लोन्सडेल (1882) के मामले में आंशिक निष्पादन के सिद्धांत के न्यायशास्त्र (जुरिस्प्रूडेंस) को विकसित करने में मदद मिली। इस मामले में, लोन्सडेल वॉल्श को एक पट्टा (लीज) देना चाहता था, जिसमें किराया अग्रिम भुगतान किया जाना चाहिए। हालाँकि, यह विलेख (डीड) में लिखा नहीं था, और जब वॉल्श ने कब्ज़ा कर लिया, तो किराए का बकाया बचा रह गया, जिसके परिणामस्वरूप लोन्सडेल द्वारा परिसर के खिलाफ एक निष्पादन जारी किया गया। इस मामले में अपील न्यायालय ने माना कि जो समता चाहता है उसे भी ऐसा करना चाहिए और समता के इरादे से संबंधित है न कि बनाने से आगे यह माना गया कि समता के नियम लागू होने चाहिए, और पट्टे को ऐसे माना गया जैसे कि यह उस समझौते की तारीख से लागू करने योग्य था जब इसे प्रदान किया गया था।

एक और मामला मैडिसन बनाम एल्डरसन (1883) जिसने इस सिद्धांत के विकास को जन्म दिया, जिसमें वादी ने एक मौखिक समझौते के आधार पर प्रतिवादी की संपत्ति का दावा किया, जहां प्रतिवादी वादी की गृह-व्यवस्था की सेवाओं के बदले में अपनी संपत्ति उसे हस्तांतरित करने के लिए सहमत हुआ। मौखिक समझौते के परिणामस्वरूप वादी ने अपने कर्तव्यों का ईमानदारी से पालन किया। लेकिन वसीयत को अमान्य बताया गया क्योंकि वह प्रमाणित नहीं थी। इस मामले में, अंग्रेजी अपील न्यायालय ने सिद्धांत के महत्व को समझाया और माना कि प्रतिवादी, इस मामले में, अनुबंध के निष्पादन में किए गए कार्यों से उत्पन्न समता के लिए उत्तरदायी है, और यदि ऐसी समता की उपेक्षा की जाती है तो इसका परिणाम अन्याय होगा।

भारत में आंशिक निष्पादन के सिद्धांत की स्थिति

भारत में सिद्धांत के अनुप्रयोग का पता महोमेद मूसा बनाम अघोर कुमार गांगुली (1914) मामले से लगाया जा सकता है, जिसमें प्रिवी काउंसिल ने माना कि भारत का कानून और इंग्लैंड का कानून एक ही है और एक ही नियम का पालन करते हैं और इसलिए भारतीय कानून आंशिक निष्पादन के सिद्धांतों के साथ असंगत नहीं है। इस मामले में, एक लिखित समझौता विलेख था जो कि पंजीकृत नहीं किया गया था और कहा गया कि भूमि को पक्षों के बीच विभाजित किया जाना था। परन्तु विलेख को चुनौती दी गई क्योंकि यह पंजीकृत नहीं था। प्रिवी काउंसिल ने इस मामले में आंशिक निष्पादन के सिद्धांत को लागू किया और माना कि विलेख लिखित रूप में बनाया गया था, इसलिए यह एक कानूनी दस्तावेज है।

जी.एफ.सी. आरिफ बनाम राय जदुनाथ मजूमदार बहादुर (1931) के मामले में, प्रिवी काउंसिल ने उपरोक्त मामले में जो कहा गया था उसके विपरीत माना। काउंसिल को इस बात पर संदेह था कि क्या इस सिद्धांत को उन मामलों में लागू किया जाना चाहिए जिनमें स्वामित्व के निर्माण के लिए आवश्यक दस्तावेज़ के पंजीकरण की आवश्यकता होती है। यह माना गया कि सिद्धांत को वर्तमान मामले में लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि मौखिक अनुबंध के कारण प्रतिवादी का मुकदमा करने का अधिकार वर्जित था। इससे भारत में सिद्धांत के अनुप्रयोग के संबंध में विवाद पैदा हो गया, जिसके परिणामस्वरूप इस मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए 1927 में एक विशेष समिति की स्थापना की गई, जैसा कि महादेव नाथूजी पाटिल बनाम सुरजाबाई खुशालचंद लक्कड़ (1993) मामले में उल्लेख किया गया है। समिति ने कहा कि सिद्धांत को वैधानिक मान्यता दी जानी चाहिए, लेकिन पंजीकरण के कानून को नहीं भूलना चाहिए या उससे बचना नहीं चाहिए। सिद्धांत के अनुप्रयोग के लिए, समिति ने निम्नलिखित सिफारिशें की :

  • समझौता अवश्य लिखा होना चाहिए।
  • हस्तांतरिती ने आंशिक निष्पादन या आगे के किसी कार्य के परिणामस्वरूप संपत्ति पर कब्ज़ा कर लिया होगा।
  • हस्तांतरिती जो सिद्धांत का लाभ उठाना चाहता है उसे अपनी भूमिका निभाने के लिए तैयार रहना चाहिए।
  • जब अनुबंध आंशिक रूप से निष्पादित किया गया हो तो अधिकार और देनदारियां पक्षों के बीच लागू होने योग्य होनी चाहिए।
  • सिद्धांत को हस्तांतरिती के अधिकारों को प्रभावित नहीं करना चाहिए।

समिति ने यह भी सुझाव दिया कि सीमा अवधि की समाप्ति से हस्तांतरणकर्ता और हस्तांतरिती के बीच संबंध प्रभावित नहीं होने चाहिए और सिद्धांत द्वारा दी गई सुरक्षा पर भी कोई प्रभाव नहीं पड़ना चाहिए। इसकी सिफ़ारिशों के आधार पर संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 मे धारा 53A जोड़ी गई। यह धारा आंशिक निष्पादन के सिद्धांत को मान्यता देती है, और इस तरह, सिद्धांत को भारतीय परिदृश्यों पर लागू किया गया।

आंशिक निष्पादन के सिद्धांत के आवश्यक तत्व

अधिनियम की धारा 53A में उल्लिखित सिद्धांत का लाभ उठाने के लिए निम्नलिखित आवश्यक तत्वों को पूरा किया जाना चाहिए:

अचल संपत्ति के हस्तांतरण के लिए लिखित अनुबंध

अचल संपत्ति के हस्तांतरण का अनुबंध लिखित रूप में होना आवश्यक है। श्रीमती कलावती त्रिपाठी एवं अन्य बनाम श्रीमती दमयंती देवी और अन्य (1992) के मामले में, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सिद्धांत अपने दायरे में मौखिक समझौते को शामिल नहीं करता है। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय के वी.आर. सुधाकर राव और अन्य बनाम टी.वी. कामेश्वरी (2007) मामले में माना गया कि धारा 53A वहां लागू नहीं होती जहां व्यक्ति मौखिक समझौते के आधार पर संपत्ति पर कब्जा है।

यह भी आवश्यक है कि अनुबंध एक वैध अनुबंध की सभी आवश्यकताओं को पूरा करता हो और पक्षों द्वारा हस्ताक्षरित हो। श्रीमती हमीदा बनाम श्रीमती ह्यूमर और अन्य (1992) के मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना कि अनुबंध की शर्तें अस्पष्ट या संदिग्ध नहीं होनी चाहिए बल्कि निश्चित और स्पष्ट रूप से व्यक्त होनी चाहिए। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि धारा 53A उन अनुबंधों पर लागू नहीं होती जो अमान्य हैं। इसका मतलब यह है कि अनुबंध का एक वैध उद्देश्य होना चाहिए, एक प्रस्ताव होना चाहिए और उस प्रस्ताव की स्वीकृति, पक्षों की स्वतंत्र सहमति, वैध प्रतिफल और कानूनी संबंध बनाने का इरादा होना चाहिए।

एक वैध प्रतिफल 

अचल संपत्ति के हस्तांतरण के अनुबंध में वैध प्रतिफल होना चाहिए। भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 का धारा 10 के तहत प्रतिफल भी एक वैध अनुबंध की अनिवार्यताओं में से एक है। इसका मतलब यह है कि भारत में सिद्धांत केवल उन मामलों पर लागू होता है जहां अचल संपत्ति प्रतिफल के लिए हस्तांतरित की जाती है न कि उपहार के रूप में।

अचल संपत्ति का कब्जा

धारा स्पष्ट रूप से प्रदान करती है कि हस्तांतरिती ने अनुबंध के आंशिक निष्पादन के परिणामस्वरूप संपत्ति पर कब्ज़ा कर लिया होगा, कब्ज़ा जारी रखना होगा, या उसमें उल्लिखित लाभों का दावा करने के लिए आगे कोई कार्य करना होगा। ए.एम.ए. सुल्तान बनाम सेदु ज़ोहरा बीवी (1989) के मामले में भी यही दोहराया गया। 

अनुबंध का आंशिक निष्पादन

धारा 53A को लागू करने के लिए, आवश्यक तत्वों में से एक यह है कि अनुबंध को आंशिक रूप से निष्पादित किया जाना चाहिए या हस्तांतरित व्यक्ति अपना हिस्से को पूरा करने के लिए तैयार है। यदि हस्तांतरिती के पास पहले से ही कब्जा है, तो इसे जारी रखा जाना चाहिए या ऐसे कब्जे को आगे बढ़ाने के लिए कोई कार्य किया जाना चाहिए। चिन्नाराज बनाम शेख दाउद नचियार (2002) के मामले में देखा गया कि जहां किसी व्यक्ति ने अनुबंध में दिए गए अपने दायित्वों को पूरा करने से इनकार कर दिया, तो धारा 53A के किसी भी लाभ का दावा नहीं किया जा सकता है।

आंशिक निष्पादन के सिद्धांत का अनुप्रयोग

अधिनियम की धारा 53A में निहित सिद्धांत का प्राथमिक उद्देश्य हस्तांतरिती के अधिकारों और हितों की रक्षा करना है। यह धारा केवल वहीं लागू होती है जहां:

  • अचल संपत्ति को हस्तांतरित करने का एक लिखित अनुबंध होता है।
  • हस्तांतरिती ने-
    • आंशिक निष्पादन के परिणामस्वरूप संपत्ति पर कब्ज़ा कर लिया या,
    • यदि वह पहले से ही कब्जे में था, तो कब्ज़ा जारी किया,
    • उक्त अनुबंध को आगे बढ़ाने में कोई कार्य किया है।
  • हस्तांतरित व्यक्ति जानबूझकर अपना कार्य करता है या ऐसा करने को इच्छुक है।
  • अनुबंध के अनुसार हस्तांतरणकर्ता द्वारा हस्तांतरण पूरा नहीं किया गया है।

बलराजा और अन्य बनाम सैयद मसूद रोथर और अन्य (1998) के मामले में मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि सिद्धांत को लागू करने या धारा 53A के तहत उल्लिखित हस्तांतरिती के अधिकारों को लागू करने के लिए, आवश्यक शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए। जिसकी शर्तें निम्नलिखित हैं: 

  • यह सिद्धांत केवल कानूनी रूप से वैध और लागू करने योग्य अनुबंध पर ही लागू किया जा सकता है।
  • धारा 53A का लाभ प्राप्त करने के लिए अनुबंध को पंजीकृत किया जाना चाहिए।
  • यह धारा मौखिक समझौतों पर लागू नहीं होती।
  • धारा के आवेदन के लिए यह आवश्यक है कि आंशिक निष्पादन के परिणामस्वरूप हस्तांतरिती द्वारा कब्ज़ा ले लिया गया हो।
  • हस्तांतरिती को अनुबंध के अपने हिस्से का पालन करने या उसे आगे बढ़ाने के लिए कोई कार्य करने के लिए भी इच्छुक होना चाहिए।

आंशिक निष्पादन के सिद्धांत का अपवाद

यह स्पष्ट रूप से ज्ञात है कि धारा 53A उन अनुबंधों पर लागू होती है जहां हस्तांतरिती ने अनुबंध का अपना हिस्सा पूरा कर लिया है और निष्पादन के परिणामस्वरूप संपत्ति पर कब्जा कर लिया है। एक अपवाद है जो यह प्रावधान करता है कि यह सिद्धांत बाद के हस्तांतरणकर्ता जिन्हें अनुबंध या उसके आंशिक निष्पादन के बारे में कोई जानकारी नहीं है, पर लागू नहीं किया जाएगा। इसका मतलब यह है कि यह प्रावधान वास्तविक हस्तांतरिती पर लागू नहीं होगा, जो अनुबंध में प्रवेश करने के बाद, अनुबंध की शर्तों और हस्तांतरणकर्ता द्वारा इसके आंशिक निष्पादन से अनजान हैं।

हेमराज बनाम रुस्तमजी (1952) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि धारा में दिए गए परंतुक का अपवाद वास्तविक हस्तांतरिती के हितों की रक्षा करता है, जिन्हें हस्तांतरणकर्ता द्वारा किए गए अनुबंध के आंशिक निष्पादन के बारे में कोई जानकारी नहीं है। इस प्रकार यह आवश्यक है कि जो पक्ष धारा 53A के तहत बचाव करने का प्रयास करता है वह यह साबित करे कि बाद में हस्तांतरिती को अनुबंध के आंशिक निष्पादन के बारे में पता था और उसे इसके संबंध में एक नोटिस प्राप्त हुआ था।

संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 53A में संशोधन के परिणाम

संशोधन से पहले, धारा 53A के लाभ और उसमें सिद्धांत मान्यता का दावा अपंजीकृत दस्तावेजों के आधार पर भी किया जा सकता था। हालाँकि, पंजीकरण और अन्य संबंधित कानून (संशोधन) अधिनियम, 2001, के अधिनियमन के बाद धारा में निहित आंशिक निष्पादन के सिद्धांत के लाभों का दावा करने के लिए अपंजीकृत दस्तावेजों को स्वीकार नहीं किया गया था। विंग कमांडर (सेवानिवृत्त) श्री यशवीर सिंह बनाम डॉ. ओ.पी. कोहली और अन्य (2015) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक मुकदमे में स्वामित्व की घोषणा के मुद्दे से निपटते हुए कहा कि 2001 के संशोधन के कारण, बेचने का समझौता वैध नहीं है और भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 की अनुसूची 1 का अनुच्छेद 23A विलेख के मूल्य के अनुसार जब तक इसे पंजीकृत नहीं किया जाता है और 90% पर मुहर नहीं लगाई जाती है तब तक कोई अधिकार नहीं बनाया जा सकता है। 

सुहृद सिंह बनाम रणधीर सिंह (2010) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि किसी विक्रय विलेख का निष्पादक चाहता है कि विलेख रद्द कर दिया जाए, तो उसे इसे रद्द करने की मांग करनी होगी, लेकिन यदि कोई गैर-निष्पादक ऐसा चाहता है, तो उसे यह दिखाना होगा कि विलेख अमान्य, अवैध या गैर-बाध्यकारी है। उस पर और न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1870 की दूसरी अनुसूची के अनुच्छेद 17(iii) के अनुसार यथामूल्य न्यायालय शुल्क का भुगतान भी करना होगा। हालाँकि, यदि ऐसा करने की मांग करने वाले गैर-निष्पादक के पास अधिकार नहीं है तो संपत्ति के न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1870 की धारा 7(C) के हिसाब से उसे न्यायलय शुल्क चुकाना होगा। शिव कुमार सक्सेना बनाम मनीषचंद सिन्हा (2004) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा स्टाम्प शुल्क के भुगतान के संबंध में कुछ सिद्धांत निर्धारित किए गए जो निम्नलिखित है। 

  • स्टांप शुल्क केवल लिखत (इन्स्ट्रमेंट) पर लगाया जा सकता है, किसी लेनदेन पर नहीं।
  • लिखत में उल्लिखित लेन-देन का सार यह निर्धारित करता है कि कितना स्टाम्प शुल्क चुकाया जाना है।
  • किसी उपकरण के वास्तविक चरित्र का पता लगाने के लिए, पूरे दस्तावेज़ को पढ़ना और उस पर विचार करना होगा।

अमीर मिन्हाज बनाम डिएड्रे एलिजाबेथ (राइट) इस्सर (2017) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि कोई पक्ष संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 53A के प्रयोजन के लिए अचल संपत्ति में अधिकार, स्वामित्व या हित को हस्तांतरित करने के लिए किए गए अनुबंध का उपयोग करना चाहता है, तो उसे पंजीकृत होना होगा। और पंजीकरण अधिनियम, 1908 के धारा 17(1A) के तहत यदि पंजीकृत नहीं है, तो दस्तावेज़ या अनुबंध का उपयोग उक्त उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है।

पट्टा विलेख के संबंध में स्थिति

पट्टा संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 105 द्वारा शासित होता है। प्रसाद टेक्नोलॉजी पार्क प्राइवेट लिमिटेड बनाम सब रजिस्ट्रार एवं अन्य (2005),के मामले में एक पट्टे से संबंधित विवाद था। जिसमे यह माना गया कि जिस दस्तावेज़ के लिए स्टांप शुल्क का भुगतान किया जाना है, उसके निष्पादन में संपत्ति, अधिकार या दायित्व का हस्तांतरण शामिल होना चाहिए। एक बार जब यह घोषित हो जाता है कि पूरक (सप्लीमेंट्री) समझौता न तो पट्टा है और न ही बिक्री विलेख, तो ऐसी कोई स्टांप ड्यूटी का भुगतान नहीं किया जाएगा। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि उच्च न्यायालय का यह मानना ​​गलत था कि पूरक पट्टा समझौता एक लिखत नहीं था और स्टांप शुल्क का भुगतान किया जाना था।

इसके अलावा, एगॉन जेंडर इंटरनेशनल प्राइवेट बनाम मेसर्स नामग्याल इंस्टीट्यूट (2013) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि एक अपंजीकृत दस्तावेज़ का उपयोग पट्टेदार के पक्ष में कोई अधिकार बनाने के बजाय केवल कब्जे की प्रकृति को प्रदर्शित करने के लिए किया जा सकता है। यह भी देखा गया कि पट्टे का निर्माण संपार्श्विक (कोलैटरल) नहीं है और पंजीकरण अधिनियम, 1908 के धारा 49 के अंतर्गत ऐसा नहीं कहा जा सकता है। 

भाग निष्पादन के सिद्धांत के अंग्रेजी कानून और भारतीय कानून के बीच अंतर

अंतर का आधार अंग्रेजी कानून भारतीय कानून
सिद्धांत के आवश्यक तत्व अंग्रेजी कानून के तहत, पक्षों के बीच मौखिक अनुबंध होने पर भी सिद्धांत लागू किया जा सकता है। भारतीय कानून के तहत, सिद्धांत का लाभ लेने के लिए यह आवश्यक है कि अनुबंध लिखित रूप में हो।
सिद्धांत का दायरा अंग्रेजी कानून में सिद्धांत का दायरा भारतीय कानून की तुलना में व्यापक है। वहां कार्रवाई और बचाव दोनों है। भारतीय कानून में इस सिद्धांत को केवल बचाव के रूप में लिया जा सकता है इसलिए, इसका दायरा सीमित है।
सिद्धांत की प्रयोज्यता  अनुबंध को आगे बढ़ाने में कोई भी आचरण अंग्रेजी कानून में इस सिद्धांत को लागू करने के लिए पर्याप्त है। भारत में सिद्धांत को लागू करने के लिए, संपत्ति या उसका कोई भी हिस्सा हस्तांतरिती के कब्जे में होना चाहिए।
सिद्धांत का उल्लेख करने वाला क़ानून भारतीय कानून के विपरीत, सिद्धांत का उल्लेख किसी क़ानून में नहीं किया गया है, लेकिन यह पक्षों को न्यायसंगत अधिकार प्रदान करता है। यह सिद्धांत भारतीय कानून के तहत एक वैधानिक अधिकार प्रदान करता है क्योंकि इसका उल्लेख संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 53A के तहत किया गया है।

आंशिक निष्पादन के सिद्धांत पर ऐतिहासिक निर्णय

श्रीमंत शामराव सूर्यवंशी बनाम प्रह्लाद भैरोबा सूर्यवंशी (2002)

मामले के तथ्य

मामला वर्तमान में, प्रतिवादी और वादी के बीच कृषि भूमि की बिक्री के लिए एक समझौता हुआ था। वादी ने समझौते के परिणामस्वरूप संपत्ति पर कब्जा कर लिया लेकिन बाद में पाया कि प्रतिवादी उसी भूमि के लिए किसी अन्य व्यक्ति के साथ बिक्री समझौते पर बातचीत कर रहा था। वादी ने प्रतिवादी के खिलाफ निषेधाज्ञा (इंजंकशन) के लिए मुकदमा दायर किया और उसे इसकी अनुमति दे दी गई, लेकिन प्रतिवादी ने फिर भी संपत्ति किसी अन्य व्यक्ति को बेच दी। दूसरे व्यक्ति, जिसे जमीन बेची गई थी, उसने उस जमीन पर कब्जे के लिए मुकदमा दायर किया, जिसका वादी ने विरोध किया। हालांकि, ट्रायल न्यायालय ने यह कहते हुए मुकदमा खारिज कर दिया कि वादी का स्वामित्व साबित नहीं हुआ है। प्रतिवादी द्वारा एकस्व (लेटर पेटेंट) अपील में, अदालत ने पाया कि वादी कब्जे का हकदार नहीं है क्योंकि बिक्री समझौते के निष्पादन के लिए मुकदमा परिसीमा से वर्जित है।

मामले में शामिल मुद्दे

क्या वादी वर्तमान मामले में आंशिक निष्पादन के सिद्धांत का लाभ उठाने का हकदार है यदि विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा परिसीमा द्वारा वर्जित है ?

निर्णय 

इस मामले में अदालत ने पाया कि वादी अनुबंध के अपने हिस्से का पालन करने को इच्छुक था और इसके लिए तैयार था। अदालत ने आगे कहा कि भले ही मुकदमा परिसीमा द्वारा वर्जित हो, फिर वादी अपने अधिकारों की रक्षा तभी कर सकता है, जब वह यह साबित करने में सक्षम हो कि उसने समझौते को आगे बढ़ाने में कोई कार्य किया है या ऐसा करने को तैयार है। इस प्रकार, इस मामले में अदालत ने माना कि अपीलकर्ता अधिनियम की धारा 53A में दिए गए आंशिक निष्पादन के सिद्धांत का लाभ लेने का हकदार है।

भारत संघ बनाम मेसर्स के.सी. शर्मा एंड कंपनी (2020)

मामले के तथ्य

इस मामले मे सरकार ने याचिकाकर्ताओं से कुछ भूमि अधिग्रहित (ऐक्विज़िशन) की जो उन्हें पट्टे पर दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्हें उतना ही मुआवजा दिया जाना चाहिए, जितनी जमीन उनके कब्जे में है। सिविल न्यायालय ने कहा कि सरकार को उन्हें 87% राशि का मुआवजा देना चाहिए और शेष राशि गांव की पंचायत को देनी चाहिए। सिविल न्यायालय के आदेश के खिलाफ कुछ पीड़ित ग्रामीणों द्वारा एक रिट याचिका दायर की गई थी, और याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि जिन लोगों ने याचिका दायर की थी, वे पट्टेदार नहीं थे। उच्च न्यायालय ने अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट को कार्यवाही का हिस्सा बनने के लिए कहा।

याचिकाकर्ताओं ने इस आधार पर दिल्ली उच्च न्यायालय में अपील दायर की कि दीवानी न्यायालय का आदेश धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया था क्योंकि भूमि के संबंध में कोई पट्टा समझौता नहीं था। इसे सत्र न्यायालय में हस्तांतरित कर दिया गया, जहां अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया गया। फैसले से व्यथित होकर, उत्तरदाता उच्च न्यायालय गए, जहां ट्रायल न्यायालय के फैसले को पलट दिया गया। अंततः मामले की अपील उच्च न्यायालय में की गई।

मामले में शामिल मुद्दे

क्या आंशिक निष्पादन का सिद्धांत इस मामले में लागू किया जाएगा जहां पट्टा समझौता पंजीकृत नहीं है।

निर्णय 

इस मामले में प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वे अधिनियम की धारा 53A के तहत दिए गए लाभों के हकदार हैं, भले ही कोई पंजीकृत पट्टा समझौता नहीं था। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादियों को जमीन का कब्जा पट्टे के परिणामस्वरूप दिया गया था, इसलिए इस स्थिति में पट्टा समझौता आवश्यक नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि पक्षों के इरादे स्पष्ट है, और पट्टे को निदेशक मंडल द्वारा अनुमोदित भी किया गया था। इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि जहां कोई वास्तविक अनुबंध है लेकिन कोई पंजीकृत दस्तावेज नहीं है, तो पक्ष अभी भी अधिनियम की धारा 53A का लाभ ले सकती हैं।

जोगिंदर तुली बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली राज्य (2022)

मामले के तथ्य

इस मामले में याचिकाकर्ता ने विचारार्थ एक दुकान की बिक्री के संबंध में मृत प्रतिवादी के साथ एक समझौता ज्ञापन (एमओयू) पर हस्ताक्षर किए। हालांकि, एमओयू पंजीकृत नहीं किया गया था, उन्होंने दलील दी कि उन्हें कब्जा नहीं दिया गया क्योंकि मृतक के परिवार ने उक्त संपत्ति पर निर्माण के लिए एक बिल्डर से अनुबंध किया था। पक्षों के बीच विवाद के चलते पुलिस ने याचिकाकर्ता से जरूरी दस्तावेज पेश करने को कहा एमओयू दिखाने के बावजूद संपत्ति सील कर दी गई। कुछ समय बाद, बिल्डर ने उक्त संपत्ति की बिक्री के लिए याचिकाकर्ता के साथ बातचीत शुरू कर दी और उसे इसके लिए धमकी दी, जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता ने दिल्ली उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की।

मामले में शामिल मुद्दे

क्या संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 53A का लाभ लेने के लिए पंजीकृत दस्तावेज प्रस्तुत करना आवश्यक है?

न्यायालय का फैसला

इस मामले में यह माना गया कि संपत्ति के कब्जे के संबंध में पंजीकृत दस्तावेजों या सबूतों के अभाव में अधिनियम की धारा 53A के लाभों का दावा नहीं किया जा सकता है। पंजीकरण अधिनियम की धारा 17(E)(1A) और धारा 49 में यह भी प्रावधान है कि केवल पंजीकृत दस्तावेजों को ही साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है। इस प्रकार, याचिकाकर्ता धारा 53A के तहत दिए गए किसी भी लाभ का हकदार नहीं था क्योंकि संपत्ति के कब्जे के संबंध में उसके द्वारा कोई पंजीकृत दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया गया था।

अनुबंधों के विशिष्ट निष्पादन का सिद्धांत

अनुबंधों के विशिष्ट निष्पादन के सिद्धांत का अर्थ

जब भी किसी अनुबंध का कोई भी पक्ष अपने दायित्वों को पूरा करने में विफल रहता है, तो इससे अनुबंध का उल्लंघन होता है। इस स्थिति में, जिस पक्ष को अनुबंध के उल्लंघन के कारण नुकसान हुआ है वह या तो क्षतिपूर्ति या अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन की मांग कर सकता है। इस प्रकार, किसी अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के सिद्धांत का सीधा सा मतलब है कि अनुबंध संबंधी दायित्वों को वैसे ही पूरा करना जैसे वे हैं।

उदाहरण: यदि B ने एक ही बार में पूरी राशि का भुगतान कर दिया तो A, B को 50% छूट पर सामान बेचने पर सहमत हुआ। B ने एक ही बार में पूरी राशि का भुगतान कर दिया, लेकिन A ने उसे सामान देने से इनकार कर दिया। अब, B उक्त सामान की वितरण के अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए A के खिलाफ मुकदमा दायर कर सकता है।

अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन का यह उपाय विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 अध्याय 2, धारा 9-19 में निहित है। इस कानून को प्रारंभ में विशिष्ट राहत अधिनियम, 1877 के तहत संहिताबद्ध (कोडीफाइ) किया गया था। जिस पर विधि आयोग ने आगे विचार किया। आयोग ने अपने नौवीं रिपोर्ट में 1963 के मौजूदा अधिनियम को लागू करने की सिफारिश की। आंशिक निष्पादन के सिद्धांत की तरह, अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन का सिद्धांत भी एक न्यायसंगत सिद्धांत है जिसका उपयोग अनुबंध के उल्लंघन के कारण नुकसान झेलने वाले पक्ष को राहत देने के लिए किया जाता है या जहां दूसरा पक्ष अपने संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने में विफल रहता है।

विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की विशेषताएं

यह अधिनियम किसी अनुबंध के वास्तविक और निर्दोष पक्षों को अपने संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने में विफलता के कारण जो नुकसान उठाना पड़ता है उसे विशिष्ट उपचार प्रदान करने के लिए अधिनियमित किया गया है। इस अधिनियम में निम्नलिखित विशिष्ट विशेषताएं हैं:

  • यह निम्नलिखित प्रकार के उपचार प्रदान करता है:
    • अचल संपत्ति का कब्जा
    • अनुबंधों का विशिष्ट निष्पादन
    • निर्देशों का सुधार
    • अनुबंध को रद्द करना
    • लिखत को रद्द करना 
    • किसी व्यक्ति के अधिकारों या स्थिति की घोषणा करने वाले आदेश
    • निषेधाज्ञा, निरंतर निषेधाज्ञा इत्यादि जैसी राहतें
  • अधिनियम यह भी प्रदान करता है कि इसमें निहित राहत केवल व्यक्तिगत अधिकारों के लिए लागू की जा सकती है।
  • अधिनियम उस व्यक्ति को अधिकार देता है जिसे अचल संपत्ति के कब्जे से बाहर कर दिया गया है, वह अपना कब्जा वापस पाने के लिए मुकदमा दायर कर सकता है।
  • अधिनियम की धारा 15 आगे उन व्यक्तियों को सूचीबद्ध करती है जो अधिनियम के तहत राहत मांग सकते हैं। 
  • यह पंचाट के प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) से भी संबंधित है।
  • अधिनियम के धारा 20 तहत अनुबंधों के प्रतिस्थापित (सब्सीट्यूटेड) निष्पादन का भी प्रावधान है। 
  • इस अधिनियम के तहत यह उच्च न्यायालय को आधारभूत ढांचा परियोजना अनुबंधों से संबंधित मुकदमों की सुनवाई के लिए विशेष अदालतें स्थापित करने का अधिकार भी देता है।

अनुबंधों के विशिष्ट निष्पादन के सिद्धांत की प्रयोज्यता 

किसी अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन की तलाश के लिए, धारा 10 के तहत निर्धारित शर्तों का पूर्ण रूप से पालन करना आवश्यक है। अधिनियम के धारा 11, 14, और 16 मे प्रावधान है कि किसी अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के उपाय का दावा प्रावधानों के अनुसार किया जा सकता है। धारा 11 में प्रावधान है कि जब पक्षों द्वारा सहमत अधिनियम को संस्था द्वारा निष्पादित किया जाना है, तो इसे विशिष्ट निष्पादन द्वारा लागू किया जा सकता है। हालाँकि, यदि कोई अनुबंध किसी ऐसे संरक्षक द्वारा किया जाता है जिसने अपनी शक्तियों का अत्यधिक प्रयोग किया है, तो इसे विशिष्ट निष्पादन द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है। लेख में आगे धारा 14 और 16 के बारे में विस्तार से बताया गया है।

राम करन बनाम गोविंद लाल (1999) के मामले में अदालत ने माना कि मुआवजा मे पैसे पर्याप्त उपाय नहीं है जहां विक्रेता खरीदार द्वारा पूर्ण भुगतान करने के बाद बिक्री विलेख निष्पादित करने से इंकार कर देता है और इस प्रकार उसे विशेष रूप से अपना हिस्सा पूरा करने का आदेश दिया जाता है।

ऐसी परिस्थितियाँ जहाँ किसी अनुबंध का विशिष्ट रूप से पालन नहीं किया जा सकता

अधिनियम का धारा 14 ऐसी परिस्थितियाँ प्रदान करता है जहाँ किसी अनुबंध को विशेष रूप से निष्पादित नहीं किया जा सकता है, और इस प्रकार, विशिष्ट निष्पादन के सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है:

  • अनुबंध के एक पक्ष ने अनुबंध के स्थानापन्न निष्पादन की मांग की और उसे प्राप्त कर लिया।
  • निरंतर कर्तव्य पालन से संबंधित अनुबंधों से जुड़े मामले जिनकी निगरानी अदालत द्वारा नहीं की जा सकती।
  • अनुबंध से जुड़े मामले पक्षों की व्यक्तिगत योग्यता पर निर्भर करते हैं।
  • ऐसे मामले जहां अनुबंध को पक्षकारों द्वारा अनुबंध निर्धारित या रद्द किया जा सकता है।

धारा 14(3) कुछ अपवाद प्रदान करता है जहां अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन को लागू किया जा सकता है:

  • बंधक के निष्पादन से संबंधित मुकदमे
  • किसी ऋण के पुनर्भुगतान के लिए सुरक्षा प्रस्तुत करने से संबंधित मुकदमे, जहां उधारकर्ता इसे एक बार में चुकाने में रुचि नहीं रखता है।
  • किसी कंपनी के डिबेंचर के लिए मुकदमा।
  • साझेदारी के औपचारिक विलेख के निष्पादन के लिए मुकदमा।
  • किसी साझेदार से शेयर खरीदने के लिए मुकदमा।
  • इमारतों के निर्माण या किसी संपत्ति पर किसी अन्य कार्य के लिए मुकदमा, लेकिन जहां निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं:
    • अनुबंध में कार्य का उचित वर्णन किया गया है ताकि उसकी प्रकृति निर्धारित की जा सके।
    • वादी का अनुबंध में पर्याप्त हित होना चाहिए।
    • धन के रूप में मुआवजा पर्याप्त नहीं होना चाहिए।
    • प्रतिवादियों को उस भूमि पर कब्जा करना होगा जहां निर्माण किया जाना है।

अधिनियम में 2018 के संशोधन के बाद, धारा 14 के खंड 2 और 3 को अधिनियम से हटा दिया गया है, और आगे, धारा 14A को डाला गया है, जो अदालत को अधिनियम के तहत किसी मुकदमे में विशेषज्ञों को शामिल करने का अधिकार देती है।

वे व्यक्ति जो अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन का प्रवर्तन प्राप्त कर सकते है

अधिनियम, धारा 15 के तहत, उन व्यक्तियों को सूचीबद्ध करता है जो किसी अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन प्राप्त कर सकते हैं। ये हैं:

  • अनुबंध का कोई भी पक्ष।
  • जो व्यक्ति संबद्ध हित या मूलधन का प्रतिनिधि होता है, उसे अनुबंध का विशिष्ट निष्पादन तभी मिलेगा जब उस पक्ष ने अपनी संविदा संबंधी बाध्यताओं को पूरा कर लिया हो। हालांकि, जहां कोई अनुबंध किसी सीखने के कौशल या गुण को अपने घटक के रूप में निर्दिष्ट करता है, वहां संबद्ध हित या मूलधन के प्रतिनिधि को अनुबंध का विशिष्ट निष्पादन नहीं मिलेगा। 
  • लाभार्थी के रूप में कोई भी व्यक्ति जहां अनुबंध विवाह के निपटारे या परिवार के सदस्यों के बीच समझौते से संबंधित है।
  • अनुस्मारक आदमी(रीविजनर) जहां अनुबंध किरायेदारी से संबंधित है और किरायेदार ने जीवन भर के लिए इसमें प्रवेश किया है।
  • पुनरीक्षक (रिमाइंडर मैन) जो कब्जे में है और अनुबंध के लाभ प्राप्त करने का हकदार है।
  • शेष में पुनरीक्षणकर्ता।
  • दो सीमित दायित्व साझेदारियों के एकीकरण (अमल्गमेशन) से उत्पन्न होने वाली एक सीमित दायित्व साझेदारी।
  • एकीकरण से उत्पन्न होने वाली कंपनी।
  • कंपनी जहां प्रवर्तकों (प्रोमोटर्स) ने इसके निगमन से पहले एक अनुबंध किया था। इस स्थिति में, यह आवश्यक है कि कंपनी ने अनुबंध स्वीकार कर लिया है और अनुबंध के दूसरे पक्ष को इसकी सूचना दे दी गई है।

अधिनियम की धारा 16, धारा 15 के अपवाद के रूप में कार्य करता है और उन व्यक्तियों की एक सूची प्रदान करता है जिनके पक्ष में विशिष्ट निष्पादन लागू नहीं किया जा सकता है। 

  • कोई भी व्यक्ति जो अनुबंध के उल्लंघन के लिए मुआवजे की मांग नहीं कर सकता।
  • जो व्यक्ति अनुबंध का पालन करने में सक्षम नहीं है, उल्लंघन करता है या अनुबंध के संबंध में धोखाधड़ी करता है।
  • एक व्यक्ति जो यह साबित करने में विफल रहता है कि उसने अनुबंध का पालन किया है या करने को तैयार है। इस स्थिति में, उस व्यक्ति को यह साबित करना होगा कि वह अनुबंध संबंधी दायित्वों को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक है। ऐसे मामलों में जहां कोई अनुबंध पैसे के भुगतान से संबंधित है, वादी को प्रतिवादी को पैसे का भुगतान करने या उसे अदालत में जमा करने की आवश्यकता नहीं है, जब तक कि ऐसा करने के लिए न कहा जाए।

अधिनियम की धारा 19 के अनुसार विशिष्ट निष्पादन की राहत निम्नलिखित के विरुद्ध लागू की जा सकती है। 

  • अनुबंध करने वाला कोई भी पक्ष।
  • कोई भी व्यक्ति जिसने अनुबंध के बाद उसके तहत स्वामित्व का दावा किया था, उस हस्तांतरिती को छोड़कर जिसने अच्छे नियत से पैसे का भुगतान किया था।
  • कोई अन्य व्यक्ति जिसने किसी स्वामित्व के तहत दावा किया हो जिसे अनुबंध से पहले प्रतिवादी द्वारा विस्थापित कर दिया गया हो।
  • दो सीमित दायित्व साझेदारियों के बीच समामेलन से उत्पन्न होने वाली सीमित दायित्व साझेदारी।
  • एकीकरण से उत्पन्न होने वाली कंपनी।
  • कंपनी जहां इसके प्रवर्तकों ने इसके निगमन से पहले एक अनुबंध किया था, इस स्थिति में, यह आवश्यक है कि कंपनी ने अनुबंध स्वीकार कर लिया है और अनुबंध के दूसरे पक्ष को इसकी सूचना दे दी गई है।

अनुबंध का प्रतिस्थापित निष्पादन

अनुबंध के विकल्प निष्पादन के उपाय को विशिष्ट निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2018 के माध्यम से अधिनियम में जोड़ा गया है। इसका उल्लेख अधिनियम की धारा 20 के तहत किया गया है। यह प्रावधान करता है कि जहां अनुबंध का एक पक्ष अनुबंध के उल्लंघन या दूसरे पक्ष द्वारा उसके निष्पादन न किए जाने के कारण नुकसान उठाता है, जिसके कारण अनुबंध टूट जाता है, वह किसी तीसरे व्यक्ति या अपनी एजेंसी के माध्यम से अनुबंध के विकल्प निष्पादन के उपाय की मांग कर सकता है और इस तरह के उल्लंघन या निष्पादन होने के कारण हुए नुकसान या लागत की वसूली कर सकता है।

हालाँकि, ऐसा कोई उपाय तब तक नहीं लिया जा सकता जब तक कि जिस पक्ष को अनुबंध के उल्लंघन या किसी अन्य पक्ष द्वारा उसके गैर-निष्पादन के कारण नुकसान हुआ हो, उसने दूसरे पक्ष को कम से कम 30 दिनों का नोटिस देकर उसमें उल्लिखित दायित्वों को नोटिस में निर्दिष्ट समय के भीतर अनुबंध को पूरा करने के लिए कहा हो। यदि दूसरा पक्ष ऐसा करने से इनकार करता है या ऐसा करने में विफल रहता है, तो इसे किसी तीसरे पक्ष या उसकी अपनी एजेंसी द्वारा निष्पादित किया जा सकता है, लेकिन यदि अनुबंध उनके द्वारा निष्पादित किया जाता है, तो नुकसान झेलने वाला पक्ष उस पक्ष के खिलाफ विशिष्ट निष्पादन की राहत का दावा नहीं कर सकती जिसने अनुबंध का उल्लंघन किया है। इसके अलावा, वह तब तक नुकसान या खर्च की वसूली नहीं कर सकता जब तक कि अनुबंध किसी तीसरे पक्ष या उसकी अपनी एजेंसी द्वारा निष्पादित नहीं किया जाता है। धारा में आगे प्रावधान है कि जिस पक्ष को दूसरों द्वारा अनुबंध के उल्लंघन के कारण नुकसान हुआ है, वह ऐसे पक्ष से मुआवजे का दावा कर सकता है।

अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन पर हाल के निर्णय

गोबिन्द राम बनाम गियान चंद (2000)

मामले के तथ्य

इस मामले में अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच बिक्री का एक समझौता हुआ, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को बयाना राशि का भुगतान किया। हालाँकि, बिक्री विलेख निष्पादित करने में विफलता होने पर अपीलकर्ता के खिलाफ विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर किया गया था। अपीलकर्ता ने बिक्री विलेख के विशिष्ट निष्पादन के बजाय मुआवजे के निर्णय की अपील की। 

मामले में शामिल मुद्दे

क्या इस मामले में विशिष्ट निष्पादन का आदेश दिया जा सकता है ?

निर्णय 

इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि किसी अनुबंध का विशिष्ट निष्पादन अनिवार्य नहीं है और यह न्यायालय के विवेक पर निर्भर करता है। विशिष्ट निष्पादन के लिए डिक्री देते समय, अदालत को इस सवाल पर गौर करना होगा कि क्या ऐसा करना उचित और न्यायसंगत है। इसके अलावा, यह माना गया कि प्रतिवादी ने अपीलकर्ता का कोई अनुचित लाभ नहीं उठाया है और निर्देशानुसार निचली अदालतों में भुगतान कर दिया है। इस प्रकार, विशिष्ट निष्पादन की डिक्री को अस्वीकार करना अनुचित होगा, और इसलिए प्रतिवादी के पक्ष में डिक्री पारित की गई।

परवीन गर्ग बनाम सतपाल सिंह और अन्य (2018)

मामले के तथ्य

इस मामले में अपीलकर्ता, जो एक सरकारी ठेकेदार है, एक संपत्ति की तलाश में था और उसने प्रतिवादी के साथ बिक्री के लिए एक समझौता किया। अपीलकर्ता ने बयाना राशि भी अदा कर दी, समझौते के अनुसार लेनदेन 1.11.2003 तक पूरा होना था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि पूरे समय के दौरान, उसे संपत्ति के स्वामित्व विलेख या अन्य प्रासंगिक दस्तावेज नहीं दिखाए गए। प्रतिवादी ने संपत्ति को पट्टे से मुआफी जमीन में परिवर्तित करने का प्रमाण पत्र नहीं दिया और अपीलकर्ता द्वारा पूछे जाने पर प्रतिवादी ने कहा कि अपरिहार्य (अनफॉरेसीन) परिस्थितियों के कारण परिवर्तन की अनुमति प्राप्त नहीं की जा सकी। इस प्रकार अपीलकर्ता ने समझौते के विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर किया।

मामले में शामिल मुद्दे

क्या इस मामले में विशिष्ट निष्पादन का आदेश दिया जा सकता है?

निर्णय 

इस मामले में अदालत ने पाया कि अपीलकर्ता को विशिष्ट निष्पादन की डिक्री नहीं दी जा सकती क्योंकि वह यह साबित करने में विफल रहा कि वह मुकदमे के निपटारे तक अनुबंध दायित्वों को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक था। इस प्रकार, विशिष्ट निष्पादन का उपाय, जो न्यायालय के विवेक पर आधारित है, प्रदान नहीं किया गया था।

(स्व.) सुरिंदर कौर (कानूनी प्रतिनिधि द्वारा) बनाम (स्व.) बहादुर सिंह (कानूनी प्रतिनिधि द्वारा) (2019)

मामले के तथ्य

इस मामले में अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच बिक्री का समझौता हुआ था। अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच प्रतिवादी को कब्जा दे दिया गया था, लेकिन उक्त संपत्ति के संबंध में एक अपील लंबित थी, इसलिए दोनों पक्ष इस बात पर सहमत हुए कि बिक्री पत्र अपील में निर्णय पारित होने के एक महीने बाद निष्पादित किया जाएगा। हालाँकि, अपील पर उस तारीख से 13 साल बाद निर्णय लिया गया जब पक्षों ने बेचने का समझौता किया था। प्रतिवादी ने विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर किया, लेकिन अपीलकर्ता ने यह कहते हुए अपील दायर की कि प्रतिवादी को ऐसा कोई उपाय नहीं दिया जाना चाहिए क्योंकि वह किराया देने में विफल रहा है।

मामले में शामिल मुद्दे

क्या प्रतिवादी इस मामले में विशिष्ट निष्पादन का हकदार है?

निर्णय 

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी ने मुकदमे की तारीख तक कोई किराया नहीं दिया है और ऐसा करने से भी इनकार किया है। यह नोट किया गया कि किराए का भुगतान अनुबंध का एक अनिवार्य तत्व था और प्रतिवादी किराए का भुगतान करने में विफल रहा। आगे यह भी देखा गया कि विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 धारा 16(c) में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि किसी व्यक्ति को अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए पात्र होने के लिए संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने के लिए तत्परता और इच्छा साबित करनी होगी।

अदालत ने फैसला दिया कि केवल इसलिए कि वह कानूनी रूप से सही है, प्रतिवादी को ऐसा कोई राहत नहीं दिया जा सकता है, लेकिन वह यह साबित करने में विफल रहा कि वह संविदा संबंधी दायित्वों को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक है। यह भी देखा गया कि अधिनियम की धारा 20 के अनुसार, यदि यह असमान हो जाता है तो अदालत विशिष्ट निष्पादन के उपाय को अस्वीकार कर सकती है, और वर्तमान मामले में, इक्विटी प्रतिवादी के खिलाफ है इसलिए वह विशिष्ट निष्पादन के हकदार नहीं है। 

शेनबागम बनाम के के रठिनावेल (2022)

मामले के तथ्य

इस मामले में अपीलकर्ता, जो विशिष्ट निष्पादन के वाद में प्रतिवादी हैं, ने प्रतिवादी के साथ विवादित संपत्ति को 1,25,000 रुपये में बेचने के लिए एक समझौता किया। प्रतिवादी, जो वादी है, ने 25,000 रुपये का अग्रिम भुगतान किया और शेष राशि 6 महीने के भीतर भुगतान करने पर सहमत हुआ। शेष राशि के भुगतान पर अपीलार्थियों को विक्रय विलेख को निष्पादित करने के लिए भी कहा गया था। समझौते में यह भी कहा गया था कि यदि बिक्री पूरी नहीं होती है तो भुगतान की गई राशि जब्त कर ली जाएगी। यह भी खुलासा किया गया कि संपत्ति बंधक के अधीन थी, जिससे प्रतिवादी ने बिक्री विचार से मुक्त करने पर सहमति व्यक्त की। इसके अलावा, प्रतिवादी ने 10,000/- रुपये का भुगतान किया। अपीलार्थियों ने प्रतिवादी को समझौते के अनुसार अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए एक कानूनी नोटिस भेजा।

अपीलकर्ताओं ने यह आरोप लगाते हुए अनुबंध भी रद्द कर दिया कि प्रतिवादी अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक नहीं था। दूसरी ओर, प्रतिवादी ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ निषेधाज्ञा मांगने के लिए प्रधान जिला मुंसिफ, कोयंबटूर के समक्ष एक मुकदमा दायर किया, ताकि उन्हें संपत्ति पर कोई भी अतिक्रमण करने से रोका जा सके। उन्होंने विशिष्ट निष्पादन के लिए एक मुकदमा भी दायर किया जिसका फैसला उनके पक्ष में हुआ। अपीलकर्ताओं ने सत्र न्यायालय के समक्ष डिक्री के खिलाफ अपील दायर की जिसे खारिज कर दिया गया और फिर मद्रास उच्च न्यायालय में दूसरी अपील दायर की गई। उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा जिसके खिलाफ माननीय सर्वोच्च न्यायालय में वर्तमान अपील दायर की गई। 

मामले में शामिल मुद्दे

क्या प्रतिवादी समझौते में उल्लिखित अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक था?

न्यायालय का फैसला

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह एक स्थापित कानून है कि वादी के लिए विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 16 के प्रावधानों का पालन करना अनिवार्य है, भले ही विपरीत पक्ष ने कोई विशिष्ट दलील न दी हो। इसके अलावा, कार्य करने की तत्परता और इच्छा पक्षों के कृत्यों या आचरण से निर्धारित की जानी चाहिए। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि यह तय करने के लिए कि क्या कोई पक्ष अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक है, पूरे लेन-देन के दौरान उसके आचरण का निर्धारण और मूल्यांकन करना आवश्यक है, न कि केवल अपने हिस्से को पूरा करने के लिए उसकी वित्तीय क्षमता। इसके अलावा, जिन अन्य कारकों पर विचार किया जाना चाहिए,वे हैं मुकदमे में संपत्ति की कीमत और क्या दूसरे पक्ष के पक्ष में डिक्री पारित होने पर एक पक्ष को अनुचित लाभ होगा।

अदालत ने माना कि वर्तमान मामले में वादी की ओर से पूर्ण निष्क्रियता है जिसने समझौते की शर्तों का उल्लंघन किया है। इसके अलावा, समझौते की तारीख और मुकदमे की तारीख के बीच कीमतों में तीन बार पर्याप्त वृद्धि हुई है। इस देरी के परिणामस्वरूप ऐसी स्थिति उत्पन्न हुई जहां वादी को विशिष्ट निष्पादन की राहत देना असमान है। अदालत ने आगे कहा कि विशिष्ट निष्पादन का उपाय ऐसी स्थिति में नहीं दिया जाना चाहिए, जहां इससे किसी ऐसे पक्ष के साथ अन्याय हो, जिसकी कोई गलती नहीं है। प्रतिवादी (वादी) के आचरण को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने उसके पक्ष में विशिष्ट निष्पादन की राहत देने से इनकार कर दिया, लेकिन प्रतिफल वापस करने का आदेश दिया।

सी. हरिदासन बनाम अनाप्पथ परक्कट्टु (2023)

मामले के तथ्य

इस मामले में, अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच एक बिक्री समझौता हुआ, जिसके तहत अपीलकर्ता ने प्रतिफल राशि के कुछ हिस्से का भी भुगतान कर दिया। शेष राशि का भुगतान दस्तावेज के शीर्षक और खरीद प्रमाण पत्र उपलब्ध कराने के छह महीने के भीतर किया जाना था। अपीलकर्ता ने प्रतिवादी को विक्रय विलेख निष्पादित करने के लिए प्रतिक्रिया देने के लिए एक कानूनी नोटिस भेजा, जिसे प्रतिवादी ने करने से मना कर दिया और समझौते को रद्द कर दिया। इसके बदले में, अपीलकर्ता ने विशिष्ट निष्पादन के लिए एक वाद दायर किया, जिसमें ट्रायल न्यायालय ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया लेकिन उसे प्रतिफल राशि में 25% अधिक भुगतान करने को कहा। आदेश से व्यथित, प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय में अपील की, जहां ट्रायल न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया गया। इस प्रकार, वर्तमान अपील अपीलकर्ता द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में दायर की गई थी।

मामले में शामिल मुद्दे

क्या इस मामले में विशिष्ट निष्पादन की अनुमति दी जा सकती है?

निर्णय 

प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता अपना हिस्सा निभाने और संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक नहीं था क्योंकि कोई और भुगतान नहीं किया गया था और जब उससे पूछा गया, तो वह ऐसा करने के लिए तैयार नहीं था। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह स्पष्ट है कि वर्तमान मामले में अपीलकर्ता ने अपनी भूमिका निभाने के लिए अपनी तत्परता और इच्छा साबित नहीं की है।

इसके अलावा, यदि मुकदमे का फैसला अपीलकर्ता के पक्ष में सुनाया जाता है, तो उसे प्रतिवादी पर अनुचित लाभ होगा और उसे कठिनाइयों का सामना करना पड़ेगा, जो समानता पर आधारित उपाय के मूल उद्देश्य के विरुद्ध है। यह अनुबंध का विशिष्ट निष्पादन प्रदान करते समय विचार किए जाने वाले आवश्यक तत्वों में से एक है। इस प्रकार, इसके बदले में, सत्र न्यायालय द्वारा दिए गए विशिष्ट निष्पादन के डिक्री को रद्द करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि की गई, और अपीलकर्ता को अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन का लाभ नहीं दिया गया।

निष्कर्ष

आंशिक निष्पादन और विशिष्ट निष्पादन के सिद्धांत दोनों ही अनुबंध के उन निर्दोष पक्षों को उपचार प्रदान करते हैं जिन्हें दूसरे पक्ष द्वारा अनुबंध का पालन न करने के कारण नुकसान उठाना पड़ता है। आंशिक निष्पादन के सिद्धांत की उत्पत्ति अंग्रेजी कानून में हुई है। हालांकि, भारत में जहां यह संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 53A के तहत एक वैधानिक अधिकार है, यह सिद्धांत अंग्रेजी कानून में न्यायसंगत अधिकार प्रदान करता है। इसके अलावा, भारत में इस सिद्धांत को लागू करने के लिए, यह आवश्यक है कि अनुबंध लिखित रूप में किए जाएं, लेकिन अंग्रेजी कानून में यह मौखिक समझौतों पर भी लागू होता है।

दूसरी ओर, विशिष्ट निष्पादन का सिद्धांत, अनुबंध के उस पक्ष के लिए एक उपाय प्रदान करता है जो संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक है, लेकिन दूसरे पक्ष के कारण नुकसान उठाता है जो इसमें निहित किसी भी कर्तव्य को पूरा करने में विफल रहता है या इनकार करता है। अनुबंध विशिष्ट निष्पादन का यह उपाय विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 में निहित है, जो वे शर्तें प्रदान करता है जिनके तहत ऐसा उपाय किया जा सकता है। इस उपाय का लाभ पाने के लिए, वादी को यह साबित करना होगा कि वह अनुबंध के अपने हिस्से का पालन करने के लिए तैयार और इच्छुक है, भले ही दूसरा पक्ष ऐसा करने में विफल हो या इनकार कर दे। एक बार जब यह अदालत में साबित हो जाता है, तो केवल विशिष्ट निष्पादन की डिक्री प्रदान की जाती है। हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ऐसा उपाय अनिवार्य नहीं है, बल्कि प्रकृति में विवेकाधीन है और अदालत के विवेक पर निर्भर करता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या आंशिक निष्पादन का सिद्धांत न्यायसंगत सिद्धांत पर आधारित है?

हां, आंशिक निष्पादन का सिद्धांत इस कहावत पर आधारित एक न्यायसंगत सिद्धांत पर आधारित है, ”जो समता चाहता है उसे समता अवश्य करनी चाहिए”।

क्या कोई व्यक्ति अपंजीकृत दस्तावेजों के आधार पर आंशिक निष्पादन के सिद्धांत के लाभ का दावा कर सकता है?

नहीं, व्यक्ति अपंजीकृत दस्तावेजों के आधार पर सिद्धांत के आवेदन का दावा नहीं कर सकता है। 2001 के संशोधन से पहले, ऐसे दस्तावेज़ सिद्धांत को लागू करने के लिए स्वीकार्य थे लेकिन संशोधन के बाद, सिद्धांत को अपंजीकृत दस्तावेजों के आधार पर लागू नहीं किया जा सकता है।

क्या दंडात्मक कानूनों या सार्वजनिक अधिकारों के लिए विशिष्ट निष्पादन का उपाय दिया जा सकता है?

नहीं, विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 4 के तहत दंडात्मक कानूनों के मामले में विशिष्ट निष्पादन का उपाय नहीं दिया जा सकता है। यह केवल लेख के तहत दिए गए व्यक्तिगत अधिकारों के प्रवर्तन के लिए उपलब्ध हो सकता है। 

विशिष्ट निष्पादन के लिए सीमा अवधि क्या है?

परिसीमा अधिनियम, 1963 की अनुसूची 1 के अनुच्छेद 54 में दिया गया है की विशिष्ट निष्पादन के मुकदमे की सीमा अवधि निष्पादन के लिए निर्धारित तारीख से 3 वर्ष है और जहां ऐसी कोई तारीख तय नहीं है तो वह तारीख जब वादी को नोटिस प्राप्त हुआ कि निष्पादन से इनकार कर दिया गया है तब से तय होगी। 

किसी अनुबंध और निषेधाज्ञा के विशिष्ट निष्पादन के बीच क्या अंतर है?

विशिष्ट निष्पादन एक अनुबंध के उस पक्ष के लिए उपलब्ध एक उपाय है जिसे अनुबंध का उल्लंघन करने वाले दूसरे पक्ष के कारण नुकसान उठाना पड़ता है। जो पक्ष अनुबंध का उल्लंघन करता है, उसे अनुबंध के नियमों और शर्तों का पालन करने और उसमें उल्लिखित दायित्व को पूरा करने के लिए कहा जाता है। दूसरी ओर निषेधाज्ञा एक अन्य उपाय है जिसमें किसी पक्ष को कोई कार्य करने से प्रतिबंधित किया जाता है। यह अस्थायी या स्थायी हो सकता है।

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here