यह लेख डॉ राम मनोहर लोहिया नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, लखनऊ  के छात्र Suryansh Verma द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, उन्होंने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 7 नियम 11 पर चर्चा की। इस लेख में वादी की अस्वीकृति के लिए आधार, ऐतिहासिक मामलों और नमूना मसौदा आवेदन की अस्वीकृति के लिए आधार की परिकल्पना की गई है। इस लेख का अनुवाद Ilashri Gaur द्वारा किया गया है।

पृष्ठभूमि (background)

सिविल / वाणिज्यिक न्यायालयों में वाद की संस्था के लिए याचिका दायर की जाती है। नागरिक मामलों से संबंधित एक अदालत संहिता के प्रावधानों द्वारा शासित होगी। सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश सातवीं अदालत द्वारा वादी की अस्वीकृति के प्रावधानों के साथ परिकल्पित किया गया है। लेख में प्रावधानों, अस्वीकृति के आधार, अस्वीकृति के बाद सीमा अवधि, जिसके भीतर वादी को फिर से दायर करने की आवश्यकता है और अन्य जानकारीपूर्ण चीजों पर भी चर्चा की जाएगी। यह नियम महज एक प्रक्रियात्मक नियम है जो न्यायालय शुल्क (कोर्ट फीस) अधिनियम 1870 के उचित आवेदन के अलावा कुछ नहीं सुनिश्चित करता है।

वाद पत्र की अस्वीकृति

सिविल प्रक्रिया संहिता का VII नियम 11 कुछ परिस्थितियों में वाद पत्र की अस्वीकृति पर विस्तृत है। इसमें कुछ आधारों का उल्लेख किया गया है, जिसके आधार पर न्यायालयों द्वारा वादों (plaints) को खारिज कर दिया जाता है। उनमें से एक कार्रवाई के कारण का उल्लेख नहीं कर रहा है जो वादी प्रतिवादी के खिलाफ चाहता है।

आदेश VII के तहत वादी की अस्वीकृति के आवेदन को तय करना आवश्यक है। यदि कोई हो, तो इस तरह के आवेदन पर निर्णय किए बिना प्रतिवादी को एक लिखित बयान दर्ज करने के लिए नहीं कहा जा सकता है। इसके अलावा, इस नियम को कार्यवाही के किसी भी चरण में लागू किया जा सकता है। कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष एक मामलें, सेलिना शेहान बनाम हाफ़िज़ मोहम्मद फतेह नशीब,  में एक अभियोग के रूप में गिने जाने के बाद भी वाद पत्र खारिज कर दिया गया था।

न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह पूरी तरह से वादी की जांच करे और यह तय करे कि उसमें संशोधन करने के लिए वादी को भर्ती किया जाए या वापस भेजा जाए। हालाँकि, न्यायालय द्वारा निम्नलिखित परिस्थितियों में वादी को अस्वीकार कर दिया जाता है –

यदि वाद पत्र कार्रवाई का कारण नहीं बताता है- आदेश VII नियम 11(a)

आदेश 7 नियम 11 कार्रवाई का कारण

सिविल प्रक्रिया संहिता में बहुत सारे प्रावधानों के तहत कार्रवाई के कारण का उल्लेख किया गया है। यह उन आरोपों या तथ्यों का एक समूह है, जो न्यायालय में दीवानी वाद दायर करने के लिए आधार बनाते हैं। कार्रवाई के कारण का उल्लेख करने का एक उदाहरण संहिता के आदेश II नियम 2 के तहत है। उसमें, यह कहा गया है कि एक मुक़दमे को स्थापित करने के उद्देश्य से, कार्रवाई का कारण स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाना चाहिए। यदि इसका उल्लेख नहीं किया गया है, तो अदालत द्वारा वाद को खारिज कर दिया जाएगा।

यह एकमात्र कारण है कि एक सिविल सूट पहले स्थान पर मौजूद है। यह कानूनी चोट को निर्दिष्ट करता है जो एक सूट को स्थापित करने वाले व्यक्ति को भुगतना पढ़ता है। इसके पास वह उपाय या राहत भी है जो वादी न्यायालय को अनुदान देने के लिए कहने जा रहा है। इस तरह के सूट को स्थापित करने वाले व्यक्ति को कुछ तत्वों को साबित करने की भी आवश्यकता होती है, अर्थात् 

1. एक कर्तव्य मौजूद था, 
2. उस कर्तव्य के उल्लंघन की घटना, 
3. इस तरह के उल्लंघन का कारण और 
4. वादी द्वारा किए गए नुकसान। इस प्रकार, यदि वादी के दावे को आगे बढ़ाने के लिए आवश्यक तथ्यों पर वादी ने आरोप नहीं लगाया है, तो इस तरह की बर्खास्तगी के लिए आधार का हवाला देते हुए अदालत द्वारा वादी को खारिज कर दिया जाएगा।

आदेश II संहिता का नियम 2

आदेश II नियम 2 में कार्रवाई के कारण का उल्लेख किया गया है, जिसमें कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति कार्रवाई के एक ही कारण के लिए एक से अधिक बार परेशान नहीं होगा। इस नियम के पीछे सिद्धांत यह है कि अभियोगी को एक ही बार में उन सभी दावों को शामिल करना होगा जो वह संस्थागत कर रहा है। न्यायालयों के लिए परीक्षण यह है कि संहिता के इस विशेष प्रावधान के तहत आने वाले मामलों में इस प्रश्न का उत्तर दिया जाना चाहिए कि नए मुकदमे में दावा कार्रवाई के एक अलग कारण पर पाया गया है।

हालांकि, वादी दावे के किसी भी हिस्से को छोड़ने के लिए पूर्ण स्वतंत्रता पर है।

चित्रण – सुरेश प्रति वर्ष INR 120000 के किराए पर रमेश से एक घर किराए पर लेता है। पूरे वर्ष 2015, 2016 और 2017 के लिए किराया देय है और अभी तक भुगतान नहीं किया गया है। रमेश ने 2019 में सुरेश पर उस राशि का दावा करने के लिए मुकदमा दायर किया जो कि देय थी। यह मुकदमा 2015 के कारण किराए के संबंध में था। इस प्रकार, रमेश सुरेश पर मुकदमा नहीं चला सकेगा, शेष वर्षों के लिए किराए के लिए।

कार्रवाई के कारणों को अलग करने की आवश्यकता है ताकि आदेश II नियम 2 के तहत बार लागू न हो। अलका गुप्ता बनाम नरेंद्र कुमार गुप्ता में, मामले में पक्ष एक साझेदारी फर्म में भागीदार थे। साझेदारी फर्म एक संस्थान चलाता था। भागीदारों में से एक ने अपने अविभाजित हिस्से को दूसरे भागीदार को बेच दिया जहां संस्थान स्थित था। बिक्री की राशि का दावा करने के लिए, 2004 में एक मुकदमा दायर किया गया था।

पहले सूट में एक डिक्री पारित होने के बाद, कुछ आधारों पर 2000 से 2004 तक फर्म के खातों के उत्पादन के लिए एक और मुकदमा दायर किया गया था। 2004 में साझेदारी पहले ही भंग हो गई थी। ट्रायल और हाई कोर्ट की राय थी कि इस तरह का मुकदमा ऑर्डर से प्रभावित होता है लेकिन सुप्रीम कोर्ट एक अलग राय थी।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “पहले मुकदमे में कार्रवाई का कारण 29 जून 2004 की बिक्री के समझौते के तहत कीमत का भुगतान नहीं करना था, जबकि दूसरे मुकदमे में, कार्रवाई का कारण भंग हुई साझेदारी के खातों का गैर-निपटान था। आदेश II नियम 2 केवल तभी उपयुक्तता पाता है जब दोनों सूट कार्रवाई के एक ही कारण पर आधारित हों। ”

कार्रवाई के कारणों का संयोजन

संयुक्त रूप से प्रतिवादी या कई प्रतिवादियों के खिलाफ वादी द्वारा कार्रवाई के कई कारणों को एक में संगठित/ मिलाया जा सकता है। (कोड का आदेश II नियम 2)

कोई भी वादी जो एक ही कानूनी उपाय में रुचि रखते हैं और कार्रवाई का एक ही कारण उन्हें एक ही सूट में एक में एकजुट कर सकते हैं। हालाँकि, अगर कार्रवाई के कारणों की ऐसी जुर्रत शर्मिंदा करती है या अदालत की सुनवाई में देरी करती है, तो यह अलग-अलग मुकदमों का आदेश दे सकता है। (कोड का आदेश II नियम 6)

आदेश II नियम 4 के नियम 4 उन स्थितियों को स्वीकार करते हैं जिनमें कार्रवाई के कारणों को शामिल नहीं किया जाएगा जब तक कि अदालत ने ऐसा करने की अनुमति नहीं दी है। इसके बाद के अपवाद हैं –

• दावा किए गए संपत्ति या उसके किसी भाग के संबंध में मेसें लाभ या किराए के बकाया के दावे;
• किसी भी अनुबंध के उल्लंघन के लिए नुकसान का दावा जिसके तहत संपत्ति या उसके किसी भी हिस्से को आयोजित किया जाता है;
• जिन दावों में राहत मांगी गई है, वही कार्रवाई के कारण पर आधारित है।

यह नियम मुकदमों में दावों का संयोजन प्रदान करता है।

कार्रवाई के कारण के संबंध में मामले के कानूनों पर चर्चा करते समय संहिता की धारा 20 का संदर्भ आवश्यक है।

धारा 20 में कहा गया है कि सूट को उस स्थान पर स्थापित किया जाना है जहां कार्रवाई का कारण उत्पन्न होता है, या तो भाग या पूरी तरह से। भले ही कार्रवाई का कारण कथित तथ्यों का एक समूह है, लेकिन इसमें आरोपों को साबित करने के लिए आवश्यक सभी सबूत शामिल नहीं हैं।

संहिता की धारा 80 के तहत नोटिस कार्रवाई के कारण में शामिल नहीं हैं। सरकार या सार्वजनिक अधिकारी को नोटिस का उत्पादन उनके खिलाफ मुकदमा दायर करने के लिए प्रारंभिक कदमों में से एक है।

कार्रवाई का कुसंयोजन/गलत संयोजन

जब सूट में कार्रवाई के कई कारणों को एक साथ एकीकृत किया जा रहा है जो एक साथ शामिल नहीं किया जा सकता है, तो ऐसा कोई जॉइंडर नहीं हो सकता। कार्रवाई के कारणों की गलत व्याख्या से संबंधित सभी आपत्तियों को जल्द से जल्द संबोधित करने की आवश्यकता है। यह माना जाता है कि अगर गलत करने वाले के खिलाफ कोई आपत्ति नहीं उठाई जाती है, तो इस अधिकार को समाप्त माना जाता है।

निर्णय विधि (case laws)

सुबोध कुमार गुप्ता बनाम श्रीकांत गुप्ता में, एक साझेदारी फर्म थी जिसका बॉम्बे में पंजीकृत कार्यालय था और कारखाना मंदसौर में था। तीन भागीदारों में से दो का मंदसौर में निवास था जबकि एक चंडीगढ़ में रह रहा था। भिलाई में, फर्म के विघटन के लिए उन तीनों के बीच एक समझौता किया गया था। फर्म के खातों के कथित दुरुपयोग के कारण फर्म के खातों का प्रतिपादन भी अनुरोध किया गया था।

उसी के संबंध में चंडीगढ़ में वादी द्वारा मुकदमा दायर किया गया था। तत्काल मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि चंडीगढ़ में न्यायालयों का मामले में कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। कार्रवाई का कारण चंडीगढ़ में या तो पूरी तरह से या आंशिक रूप से मामले में मामले के क्षेत्राधिकार को प्रदान करने के लिए पैदा हुआ होगा। समझौते के कारण भिलाई में न्यायालयों का अधिकार क्षेत्र था।

HCL Info Systems Limited बनाम अनिल कुमार में, HCL का नई दिल्ली में अपना पंजीकृत कार्यालय था और यह अपनी शाखा के माध्यम से कोचीन में व्यापार चलाता था। इसने व्यवसाय को उसी तरह से चलाया, जिस तरह से यह मद्रास और बॉम्बे में शाखाओं के माध्यम से उपयोग किया जाता था। इस प्रकार, यह आयोजित किया गया था कि कोचीन की अदालतों में मामले का मनोरंजन करने के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।

जबलपुर केबल नेटवर्क प्रा. लिमिटेड बनाम ई.एस.पी.एन. सॉफ्टवेयर इंडिया प्रा। लिमिटेड, दोनों पक्षों के बीच एक समझौता किया गया था कि यदि कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो दिल्ली की अदालतों में विशेष अधिकार क्षेत्र होगा। हालाँकि, इस समझौते पर दिल्ली में हस्ताक्षर नहीं किए गए थे, लेकिन कुछ अन्य स्थानों पर, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने कहा था कि नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 20(सी) के अनुसार, पार्टी किसी भी स्थान पर मुकदमा दायर कर सकती है। कार्रवाई का कारण या तो आंशिक रूप से या पूरी तरह से उत्पन्न हुआ।

वाद की अस्वीकृति के आधार

एक वाद को अदालत द्वारा खारिज कर दिया जा सकता है यदि वह कार्रवाई के कारण का उल्लेख नहीं करता है जो प्रतिवादी के खिलाफ वादी द्वारा लिया जाना है। इसे न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग माना जाता है। नागरिक प्रक्रिया संहिता में विभिन्न स्थानों पर कार्रवाई के कारण का उल्लेख किया गया है। कार्रवाई के कारण के बिना, एक सिविल सूट नहीं पैदा हो सकता है। कार्रवाई का कारण आवश्यक है क्योंकि यह उन तथ्यों का खुलासा करता है जो वादी को ऐसी कार्रवाई करते हैं। जब वादी को खारिज किया जा रहा है, तो अदालत को केवल वादी को देखने की जरूरत है और कुछ नहीं।

इसके अलावा, वाद के एक हिस्से को अस्वीकार नहीं किया जा सकता है, अगर खारिज कर दिया गया है, तो समग्र रूप से अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए। हालाँकि, संहिता के आदेश VI नियम 16 के तहत दलीलों का आंशिक उल्लंघन हो सकता है, लेकिन वादी की आंशिक अस्वीकृति नहीं।

समर सिंह बनाम केदार नाथ उर्फ़ के.एन. सिंह एंड ऑथर्स में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 116-ए के तहत एक अपील दायर की गई थी। प्रतिवादी यानी केदार नाथ हापुड़ से लोकसभा चुनाव जीते। अपीलार्थी चुनाव में केवल 617 वोटों को सुरक्षित करने में सक्षम था। चुनाव प्रक्रिया को सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 के तहत खारिज कर दिया गया था क्योंकि इसने कार्रवाई का कोई कारण नहीं बताया था।

के. थक्षिनमूर्ति बनाम स्टेट बैंक ऑफ इंडिया में, पहले अतिरिक्त अधीनस्थ न्यायाधीश, मदुरै के आदेश के खिलाफ एक संशोधन याचिका दायर की गई थी। अतिरिक्त न्यायाधीश ने इस आधार पर याचिका को खारिज कर दिया था, कि कार्रवाई का कोई कारण नहीं था। प्रतिवादियों ने उस मामले में वादी को खारिज करने की मांग की। अंततः, कार्रवाई के अभाव के कारण मैदान को अस्वीकार कर दिया गया था।

S.M.P. शिपिंग सर्विसेज प्रा। लिमिटेड बनाम विश्व टैंकर कैरियर कॉर्पोरेशन, वादी को उसी आधार पर खारिज कर दिया गया था जिसमें वादी द्वारा प्रस्तुत की गई वादी में उल्लिखित कार्रवाई का कोई कारण नहीं था।

वाद पत्र में किए गए दावे का मूल्यांकन कम किया गया है आदेश VII नियम 11(b)

आदेश VII नियम 11(b) के अनुसार, यदि वादी द्वारा मांग की जा रही क्षतिपूर्ति की राशि अपेक्षित से कम है, तो वादी को अस्वीकार किया जा सकता है। इस तरह के दावे को अदालत द्वारा निर्धारित समय के भीतर ठीक किया जाना चाहिए। मुकदमे को खारिज करने के लिए इस तरह की अस्वीकृति मात्रा। संहिता के आदेश 7 नियम 13 के तहत एक नया वाद प्रस्तुत किया जा सकता है।

इस आधार पर एक वादी को अस्वीकार करने के उद्देश्य से शामिल मूल्यांकन प्रकृति में उद्देश्य होना चाहिए। उदाहरण के लिए – मीनाक्षी सुंदरम चेट्टियार बनाम वेंकटचलम चेट्टियार में, मूल्यांकन पट्टेदारी के किराए का था। यह एक वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन है।

वाणिज्यिक विमानन और यात्रा कंपनी और ओआरएस में  विमल पन्नालाल, माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह माना गया था, कि वादी में राहत दावे के मूल्य का मूल्यांकन करते समय, न्यायालय को मौजूद सामग्री, साक्ष्य का सहारा लेना होगा। वादी के अनुच्छेद 33 में प्रतिवादी-वादी ने 25 लाख से 30 लाख तक राहत का दावा किया था। यह भी विवादित था, क्योंकि एक सटीक अनुमान नहीं था। हालाँकि, न्यायालय ने माना कि ऐसा करने के लिए प्रतिवादी-वादी की ओर से अनुचित नहीं था। सुप्रीम कोर्ट से पहले अपील खारिज कर दी गई और बर्खास्तगी के कारणों का हवाला दिया गया।

सीपीसी के तहत राहत

राहत को भी वादी में विशेष रूप से कहा गया है। नागरिक प्रक्रिया संहिता के सातवें आदेश के नियम 7 के लिए यह आवश्यक है कि एक वादी को राहत की जरूरत है जो वादी का दावा करता है। यह कुछ भी हो सकता है यानी नुकसान, एक निषेधाज्ञा, घोषणा, एक रिसीवर की नियुक्ति, आदि। यदि न्यायालय द्वारा अनुमति के अलावा कोई वादी किसी भी राहत को छोड़ देता है जिस पर वह मुकदमा करने का हकदार है, तो उसे बाद में ऐसी राहत नहीं दी जाएगी। कभी-कभी, अदालत ने वादी में बताई गई एक अलग जमीन पर राहत दी। वादी या प्रतिवादी द्वारा दावा की गई राहत एक सामान्य राहत या वैकल्पिक राहत हो सकती है।

राहत को वाद पत्र में स्पष्ट रूप से कहा गया है लेकिन जिस कागज पर वादी लिखा गया है उस पर ठीक से मुहर नहीं लगी है (आदेश VII नियम 11(c)

आदेश VII नियम 11(ग) के अनुसार, एक वादी को न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया जाता है यदि वह एक कागज पर लिखा गया है जिस पर विधिवत मुहर नहीं लगी है और अधिकृत नहीं है। यदि व्यक्ति कमी के लिए सक्षम नहीं है, तो वह सूट को जारी रखने के लिए कंगाल के रूप में आवेदन कर सकता है। एक वादी को अस्वीकार करने के लिए इस नियम के तहत आदेश वादी को स्थिति में संशोधन करने के लिए उचित समय दिए जाने के बाद ही दिया जाना चाहिए।

कलकत्ता उच्च न्यायालय, मिदनापुर ज़मींदरी कॉर्पोरेशन बनाम राज्य सचिव के समक्ष एक मामले में, अदालत ने वादी को संशोधित स्टांप पेपर के साथ संशोधित वादी की आपूर्ति करने की आवश्यकता थी जो वह ऐसा करने में विफल रहा। यह अदालत द्वारा आयोजित किया गया था कि आगे, वादी को वादी में संशोधन करने की अनुमति नहीं दी जाएगी और वादी को कोर्ट फीस की अतिरिक्त राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। वादी को भी खारिज कर दिया गया।

यदि मुकदमा किसी भी क़ानून द्वारा रोक दिया गया है (आदेश VII नियम 11(d)

कोड के VII नियम 11(d) के अनुसार, यदि मुकदमा सीमित किया गया है तो एक वादी को खारिज कर दिया जाएगा।

अगर किसी मुकदमे को कानून के दायरे में रखा जाता है, तो इस तरह के मुकदमे की वादी सुनवाई में संशोधन कर सकती है। यह देखना न्यायालय का कर्तव्य है कि क्या कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं किया गया है या किसी कानून के तहत वादी को रोक दिया गया है।

जहां भी वादी द्वारा यह दिखाया जा सकता है कि सीमा के समय के भीतर मुकदमा दायर किया गया था, इस आदेश के प्रावधानों को आकर्षित नहीं किया जाएगा। सीमा की अवधि की गणना कानून और तथ्यों का मिश्रित प्रश्न है।

 उदाहरण के लिए – यदि नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 80 के तहत अपेक्षित नोटिस दिए बिना सरकार के खिलाफ मुकदमा दायर किया जाता है, तो इस तरह के मुकदमे की वादी खारिज कर दी जाएगी। संहिता की धारा 80 में एक नोटिस की आवश्यकता होती है जिसे सूट को स्थापित करने से पहले सरकार या सार्वजनिक अधिकारी को परोसा जाना चाहिए।

राज्य के बाचू बनाम सेकी में, सचिव के खिलाफ एक मुकदमा लाया गया था। यह सूट बिना किसी पूर्व सूचना के संहिता की धारा 80 द्वारा आवश्यक रूप से लाया गया था। वादी को खारिज कर दिया गया।

ऐतिहासिक मामले

राघवेन्द्र शरण सिंह बनाम राम प्रसन्ना सिंह में, कार्रवाई का कारण तब पैदा हुआ जब वादी ने लगभग बीस-बाईस साल की अवधि के बाद उपहार को खारिज कर दिया। मामले में वादी ने आरोपों के साथ उपहार विलेख को चुनौती दी है कि उपहार विलेख एक आकर्षक है इसलिए बाध्यकारी नहीं है।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने मामले के तथ्यों को देखते हुए दोनों पक्षों को सुनने के बाद यह माना कि यह मुकदमा गैर-कानूनी रूप से द लॉ ऑफ़ लिमिटेशन द्वारा निषिद्ध है। और, संहिता के आदेश VII नियम 11 के तहत वादी को खारिज करने की आवश्यकता है।

वादी की अस्वीकृति के लिए प्रावधान

आदेश VII नियम 11(ई) के लिए यह आवश्यक है कि वाद की एक डुप्लिकेट कॉपी मूल के साथ एक सूट को स्थापित करने के लिए दायर की जानी चाहिए। यदि वादी विफल रहता है तो वादी को अस्वीकार कर दिया जाता है।

इसके अलावा, ऑर्डर VII नियम 11(f) में कहा गया है कि यदि कोई वादी कोड के VII नियम 9 का पालन नहीं करता है, तो वादी को खारिज कर दिया जा सकता है।

संहिता के नियम 9 आदेश VII, वादी के प्रवेश के बाद की प्रक्रिया को निर्दिष्ट करता है। वादी को दस्तावेजों की एक सूची संलग्न करने की आवश्यकता है, कोर्ट द्वारा आवश्यक प्रतियों की एक संख्या।

वादी की अस्वीकृति पर अन्य ऐतिहासिक मामले

यह कल्प्पु पाल सुब्रह्मण्यम बनाम तिगुती वेंकट में आयोजित किया गया था, एक संशोधन याचिका आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए खारिज कर दी थी कि एक वादी को भागों में अस्वीकार नहीं किया जा सकता है। समग्र रूप से खारिज करने की आवश्यकता है।

यह कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा बिभास मोहन मुखर्जी बनाम हरि चरण बनर्जी में आयोजित किया गया था कि एक आदेश जो एक वादी को खारिज करने के लिए पारित किया जाता है वह एक डिक्री है। और एक अपील डिक्री के खिलाफ है।

यह माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा K. ROJA बनाम  U.S. RAYU में आयोजित किया गया था कि किसी भी स्तर पर वादी की अस्वीकृति के लिए आवेदन दायर किया जा सकता है। ट्रायल शुरू होने से पहले कोर्ट को इस तरह की अर्जी को निपटाने की जरूरत है।

सोपान सुखदेव सेबल बनाम अस्त चैरिटी कमांड, एक मुकदमा जो रिकॉर्डिंग साक्ष्य के पहले चरण में दायर किया गया था, सूट की कार्यवाही में देरी के लिए एक और आवेदन दायर किया गया था, इस तरह के आवेदन को खारिज कर दिया जाता है।

सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11(ए) के तहत, वादी के केवल वादों पर ध्यान दिया जाता है। उक्त आदेश के तहत जांच के लिए न तो लिखित बयान और न ही औसत पर विचार किया जा सकता है। (कुलदीप सिंह पठानिया बनाम बिक्रम सिंह जरी)

वाद को खारिज करने की प्रक्रिया

नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 12 के तहत, प्रक्रिया को एक वादी की अस्वीकृति के बाद निर्दिष्ट किया गया है। प्रावधानों के अनुसार, न्यायाधीश इस तरह के आदेश के कारणों की रिकॉर्डिंग भी कर सकता है।

संहिता में प्रदान की गई भाषा अनिवार्य है और यदि न्यायालय उसी के संबंध में आदेश नहीं देता है, तो भी न्यायालय के रिकॉर्ड पर वादी को माना जाएगा। (परकुट्टी अम्मा बनाम राममुनि)

समय बढ़ाना 

नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 खंड (ख) से (ग) के तहत आवेदन के लिए समय बढ़ाने के लिए अदालत के विवेक पर है। यह सुनिश्चित करने के लिए किया गया है कि मुकदमा दायर करने के लिए उचित न्यायालय शुल्क का भुगतान किया गया है। नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 148 ने न्यायालय को एक कार्रवाई करने के लिए समय दिया है जो नागरिक प्रक्रिया संहिता द्वारा निर्धारित या अनुमत है।

आदेश VII नियम 11 के तहत किए गए आवेदन पर सीमा अवधि

मुकदमे की कार्यवाही शुरू होने से पहले वादी की अस्वीकृति के लिए एक आवेदन प्रतिवादी द्वारा दायर किया जाना चाहिए।

आदेश 7 नियम 11 सुने जाने का अधिकार

मुकदमा दायर करने के लिए, वादी को एक लोकस स्टैंडी की आवश्यकता होती है। उसे यह दिखाने की जरूरत है कि व्यक्ति के कुछ कानूनी अधिकार का उल्लंघन किया गया है। इस तरह के उल्लंघन के परिणामस्वरूप व्यक्ति को कुछ चोट लगनी चाहिए। यदि कोई कानूनी अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया है, तो व्यक्ति के पास मुकदमा दायर करने के लिए एक सुने जाने का अधिकार नहीं होगा। यह मूल रूप से न्यायालय को दिखाने की पार्टी की क्षमता है कि मुकदमा दायर करने के पीछे कार्रवाई का पर्याप्त कारण था। आदेश VII नियम 11 के तहत, मुकदमे का सुने जाने का अधिकार इस बात पर निर्भर करता है कि क्या किसी भी आधार का उल्लंघन किया गया था जिसके परिणामस्वरूप वादी को अस्वीकार कर दिया गया था।

श्री वेद प्रकाश बनाम 3 एस. एच. ओ में फैसला दिल्ली जिला न्यायालय ने दिया। आदेश को सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 के साथ पढ़े गए आदेश VII नियम 11 के तहत तय किया गया और वादी की अस्वीकृति मांगी गई।

वादी ने एक निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया जिसके माध्यम से उसने दावा किया कि वह राजस्व बोर्ड में दर्ज 1/6 वें हिस्से का सह-हिस्सेदार था। कुछ निष्कर्षों के आधार पर, यह औसत था कि वादी के पास कोई सुने जाने का अधिकार या वर्तमान मुकदमा दायर करने के लिए कार्रवाई का कोई कारण नहीं था। इस प्रकार यह माना जाता था कि वादी के पास मामला दर्ज करने के लिए कार्रवाई या सुने जाने का अधिकार का कोई कारण नहीं था। इस मुकदमे को गैरकानूनी होने के कारण खारिज कर दिया गया था।

पिरथी सिंह और ओआरएस बनाम चंदर भान एंड अनर, याचिकाकर्ता-प्रतिवादी द्वारा वर्तमान मामले में एलडी के आदेश के खिलाफ एक संशोधन याचिका दायर की गई थी। जूनियर डिवीजन के जज। वादी द्वारा यह दलील दी गई कि प्रतिवादी ने गलत तथ्यों को बताते हुए अदालत को गुमराह किया है। इस प्रकार, आवेदन को खारिज कर दिया गया, जिसमें पंजाब-हरायना उच्च न्यायालय ने कहा कि एलडी द्वारा पारित आदेश में कोई अवैधता नहीं थी। जज। और, इस प्रकार याचिकाकर्ताओं के पास मामला दर्ज करने के लिए कोई लोकस स्टैंडी नहीं थी। इस प्रकार, इस तरह की बर्खास्तगी।

अभियोग की बर्खास्तगी v वादी की अस्वीकृति

मुकदमे की बर्खास्तगी और वादी की अस्वीकृति के बीच का अंतर यह है कि कोई विशिष्ट आधार नहीं है जिस पर एक सूट खारिज किया जा सकता है। यदि प्रतिवादी को सम्मन विधिवत नहीं दिया गया है, तो मुकदमा खारिज होने के लिए उत्तरदायी है। एक और आधार यह है कि यदि सुनवाई के दिन कोई पक्षकार उपस्थित नहीं होता है, तो न्यायालय मुकदमे को खारिज करने का आदेश दे सकता है। सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश IX कुछ आधारों पर कहता है जिसके आधार पर एक मुकदमा खारिज किया जा सकता है।

दूसरी ओर, वादी की अस्वीकृति संहिता के आदेश VII नियम 11 के तहत ही होती है। उक्त आदेश के तहत जिन आधारों का उल्लेख किया गया है, उन पर वादी को अस्वीकार कर दिया गया है।

निष्कर्ष

सिविल प्रक्रिया संहिता एक संपूर्ण विधि है, जिसमें संपूर्ण प्रक्रिया को शामिल किया जाता है, जिसे भारत में सभी सिविल न्यायालयों द्वारा पालन किया जाना चाहिए। न्यायालय में मुकदमा दायर करने के लिए वादी पहला कदम है। इसे उचित परिश्रम के साथ प्रारूपित करने की आवश्यकता है। इसमें उन सभी विवरणों को शामिल किया जाना चाहिए जिनका उल्लेख संहिता के आदेश VII में किया गया है।

आदेश VII नियम 11 के तहत वादी की अस्वीकृति के लिए प्रतिवादी द्वारा नमूना आवेदन

IN THE HIGH COURT OF LUCKNOW AT LUCKNOW

(Ordinary Original Civil Jurisdiction)

I.A. No. 768 of 2019

In

C.A. 3746 of 2019

IN THE MATTER OF:

Sujeet Bhaskar …Plaintiff

Versus

Sujata Bhaskar ….Defendant

उत्तरवर्ती आदेश सातवीं के नियम 11 के पहले आवेदन पर अभियोग के पुनरीक्षण के लिए नागरिक प्रक्रिया के कोड की धारा 151 के साथ पढ़ें

प्रतिवादी सबसे सम्मान से दर्शाता है:

1. कि वादी ने प्रतिवादी के निष्कासन के लिए और हर्जाने के लिए यह मुकदमा दायर किया है। यह कहा जा रहा है कि वादी, नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VII नियम 11 के प्रावधानों के तहत अस्वीकृति के लिए उत्तरदायी है, क्योंकि वादी स्वयं कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करता है।
2. यह कि बिना प्रतिवादियों द्वारा किए गए दावे के प्रति किसी पूर्वाग्रह के बिना तात्कालिक अभियोग का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। इस प्रकार, मैदान को इस जमीन पर एक तरफ स्थापित करने के लिए उत्तरदायी है। लखनऊ के भीतर कानून द्वारा जरूरी समाचार लेखों के प्रकाशन के बारे में यह खुलासा नहीं किया गया है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वादी में उस व्यक्ति या व्यक्तियों का नाम नहीं होता है जो “वेबसाइट पर समाचार लेख पढ़ते हैं, और उसी की रिपोर्टों पर हैरान थे।” जिसने वादी को बदनाम किया। वादी का दावा है कि मानहानि लखनऊ में हुई थी।
3. प्रतिवादियों की ओर से यह प्रस्तुत किया गया है कि पैराडॉग पर समाचार लेखों में केवल प्रतिवादी के बयानों को पुन: प्रस्तुत करने के अलावा, वादी के पास इतने बयानों के पीछे मिथ्यात्व और दुर्भावना साबित करने के लिए सबूत नहीं हैं। वादी ने कहीं भी इस बात का खुलासा नहीं किया है कि वह यह दावा क्यों कर रहा है कि उसके द्वारा लगाए गए बयान असत्य हैं और निष्पक्ष टिप्पणी पर आधारित नहीं हैं। इस प्रकार, यह उत्तरदाताओं की ओर से सम्मानजनक रूप से प्रस्तुत किया जा रहा है जो केवल यह कहता है कि कुछ कथन मानहानिकारक है जब तक कि ऐसा साबित नहीं किया जाता है।
4. यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि अभियोगी समाचार लेख, जो वादी की चिंता करते हैं, ‘निष्पक्ष टिप्पणी’ की प्रकृति में प्रतिवादी द्वारा उचित ठहराया जा रहा है। यह लिखित वक्तव्य के मात्र पढ़ना से भी स्पष्ट है। प्रतिवादी ने एक निर्विवाद, स्वतंत्र और एक अकादमिक दृष्टिकोण व्यक्त किया है जो सिर्फ तथ्यों पर आधारित था। वादी द्वारा ऐसे तथ्यों को स्वीकार किया गया था। वादी द्वारा दायर की गई वादों में भी इसका उल्लेख किया गया है। यह अप्रमाणिक है कि समाचार लेख में की गई टिप्पणियां तथ्यों पर आधारित थीं और इसकी संपूर्णता में सच्चे कथनों का एक समूह था। वादी के प्रति प्रतिवादी की ओर से कोई दुर्भावना नहीं है। प्रतिवादी ने वादी की प्रशंसा में समाचार लेख भी लिखे हैं।
5. नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 (ए) के प्रावधानों का उल्लेख करते हुए, एक वादी को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए, जब यह अपने आप में कार्रवाई का कारण नहीं बताता है। इसके अलावा, प्रतिवादी द्वारा किए गए वादी के समर्थन में जानबूझकर बयान देना इस तथ्य का द्योतक है कि वादी के इरादों में खोट है।
6. यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि पैराब्लॉग समाचार लेख देश में कानूनी क्षेत्र के वर्तमान मामलों से पूरी तरह निपटते हैं। पैराब्लॉग के लेखक एक सूचनात्मक वेबसाइट प्रदान करते हैं, जो अपने उपयोगकर्ताओं को ज्ञान प्रदान कर सके। लेखों को शिक्षाविदों, शोधकर्ताओं और अन्य पेशेवरों द्वारा पढ़ा जाता है जो कानून के क्षेत्र में विकास के साथ खुद को अपडेट रखना चाहते हैं। ब्लॉग का अतीत कभी नहीं रहा है, या भविष्य में कभी भी किसी व्यक्ति की भावनाओं को अपने लेखों और प्रकाशित लेखों के माध्यम से चोट नहीं पहुंचाएगा।
7. सादे की अस्वीकृति के लिए आवेदन बोनफाइड है और न्याय के सिरों के लिए बनाया गया है।
8. यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि आदेश VII नियम 11 के प्रावधानों के अनुसार वादी की अस्वीकृति के प्रश्न का पता लगाया जाना चाहिए जो प्रदान करता है कि यदि कोई कार्रवाई का कोई कारण नहीं बताया गया है तो एक वादी को अस्वीकार कर दिया जाएगा। वर्तमान अभियोग में, वादी को उसी जमीन पर अस्वीकार करने के लिए उत्तरदायी है, क्योंकि वादी कार्रवाई का कारण बताने में विफल रहा।

प्रार्थना:

इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के मद्देनजर, प्रतिवादी विनम्रतापूर्वक इस माननीय न्यायालय के समक्ष प्रार्थना करता है कि न्यायालय ने यह किया है:

• वादी को अस्वीकार;
• लागतों का पता लगाना और उन्हें प्रतिवादी के पक्ष में आदेश देना;
• एक अन्य आदेश पारित करें कि यह माननीय न्यायालय वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में फिट होने के लिए तैयार है।

उसी के अनुसार प्रार्थना की जाती है।

(प्रतिवादी का नाम और हस्ताक्षर)

के ज़रिये

(अधिवक्ता का नाम)

तिथि: 29 जून, 2019 प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता

प्रतिवादी द्वारा शामिल किए जाने वाले शपथ पत्र:

IN THE HIGH COURT OF LUCKNOW AT LUCKNOW

(Ordinary Original Civil Jurisdiction)

I.A. No. 768 of 2019

In

C.A. 3746 of 2019

IN THE MATTER OF:

Sujeet Bhaskar …Plaintiff

Versus

Sujata Manchandani…Defendant

सुश्री सुजाता मनचंदानी का शपथ-पत्र, लगभग 29 वर्ष, श्री गुरतेज मनचंदानी, डी / ओ, आर / ओ एम -28, अल्फा स्ट्रीट, गामा नगर, बीटा प्रदेश – 226080

मैं, उपर्युक्त प्रतिपादक, इसके बारे में पूरी तरह से पुष्टि और घोषणा करता हूं:

1. मैं वर्तमान मामले में प्रतिवादी हूं और वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से अच्छी तरह वाकिफ हूं। मैं अधिकृत हूं और इस हलफनामे को शपथ लेने और अपनाने के लिए सक्षम हूं।
2. मैंने आदेश प्रक्रिया VII नियम 11 के तहत आवेदन के साथ आने वाली सामग्री का दुरुपयोग सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 के अनुरूप किया है और कहता हूं कि यह मेरे ज्ञान का सबसे अच्छा सच है और मेरे द्वारा बनाए गए रिकॉर्ड से प्राप्त हुआ है
3. मैं कहता हूं कि मेरे वर्तमान हलफनामे के साथ आने वाले अनुप्रयोगों के हिस्से और पार्सल की सामग्री को अपनाएं क्योंकि यह संक्षिप्तता के लिए पुन: प्रस्तुत नहीं किया गया है।

मैं, सुजाता मनचंदानी, उपर्युक्त प्रतिवेदक यह घोषणा और सत्यापन करते हैं कि पैरा 1 से 3 की सामग्री मेरे सर्वोत्तम ज्ञान के लिए सही है और इस मामले में कुछ भी सामग्री मेरे द्वारा छिपाई नहीं गई है और इसका कोई भी हिस्सा गलत नहीं है।

DEPONENT

Verified at Lucknow on this 29th of June, 2019

[Sign]

Deponent

Date: 29/06/2019

आदेश VII नियम 11 के तहत वादी की अस्वीकृति के लिए एक आवेदन पर वादी द्वारा नमूना उत्तर

नागरिक प्रक्रिया के कोड के 151 के अनुभाग के साथ, 11 वीं कक्षा के नियम 11 के अनुसार आवेदन किए गए आवेदन के अनुसार आवेदन के आधार पर आवेदन की अस्वीकृति।

वादी सबसे सम्मान से दर्शाता है:

आवेदन के प्राइमा फेशियल रीडिंग पर, वादी प्रतिवादी द्वारा दिए गए सभी कथनों और औसतनों को अस्वीकार करने का विकल्प चुनता है, सिवाय उन लोगों के जो उत्तर में उल्लिखित हैं:

1. कि पैराग्राफ की सामग्री नं। आवेदन में से 1 को इस हद तक स्वीकार किया जाता है कि वादी ने मानहानि, स्थायी निषेधाज्ञा और अन्य राहत के लिए प्रतिवादी के खिलाफ यह मुकदमा दायर किया है। पैराग्राफ की अन्य सामग्री यहां झूठी हैं और अस्वीकार किए जाने के लिए उत्तरदायी हैं। इसके अलावा, यह विशेष रूप से वादी की ओर से इनकार किया जा रहा है कि वादी को नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VII नियम 11 के प्रावधानों के अनुसार अस्वीकार करने के लिए उत्तरदायी है। यह भी इनकार किया जाता है कि वादी का उल्लेख करने में विफल रहता है कार्रवाई का कारण। यह प्रस्तुत किया जा रहा है कि प्रतिवादी को एक निष्पक्ष टिप्पणी के रूप में क्या मानना ​​है, समाज में एक उचित और विवेकपूर्ण व्यक्ति की दृष्टि में वादी की मानहानि को कम कर दिया है।
2. यह प्रस्तुत किया जा रहा है कि अनुच्छेद सं। 2 भ्रामक हैं और इसलिए वादी द्वारा इनकार कर दिया जाता है। इस बात से इनकार किया जा रहा है कि लखनऊ के भीतर दो समाचार लेखों के प्रकाशन के बारे में खुलासा करने में यह विफल है। इस बात से भी इनकार किया जा रहा है कि वादी खुलासा नहीं करता है कि किसने लेख पढ़ा और समाचार लेख पर आघात व्यक्त किया। इस बात से भी इंकार किया जाता है कि इस आधार पर वादी को अस्वीकार किया जा सकता है। इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया जा रहा है कि समाचार लेख लखनऊ में पढ़े गए थे। यह कहना गलत है कि कार्रवाई का कोई कारण नहीं था या यह कि माननीय न्यायालय के पास इस मामले का मनोरंजन करने के लिए अधिकार क्षेत्र नहीं है। उसी तरह, ये समाचार लेख लखनऊ में लोगों द्वारा व्यापक रूप से पढ़े जा रहे थे।
3. यह प्रस्तुत किया जा रहा है कि अनुच्छेद सं। 3 भ्रामक हैं और इसलिए वादी द्वारा इनकार कर दिया जाता है। इस बात का खंडन किया जा रहा है कि प्रतिवादी ने समाचार लेखों में दिए गए विभिन्न कथनों को पुन: प्रस्तुत नहीं किया है। वादी बयानों के पीछे दुर्भावना प्रदर्शित करने का कोई प्रयास नहीं करता है। इस प्रकार प्रस्तुत किया जाता है कि वादी ने सही ढंग से वादी में कार्रवाई का कारण शामिल किया है।
4. यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि पैराग्राफ सं। आवेदन के 4 झूठे हैं और इसलिए वादी द्वारा इनकार किया जा रहा है। यह आगे प्रस्तुत किया जा रहा है कि प्रतिवादी द्वारा व्यक्त विचार किसी भी तरह से विशुद्ध रूप से स्वतंत्र या अकादमिक नहीं हैं। यह भी प्रस्तुत किया जा रहा है कि वही टिप्पणियाँ “निष्पक्ष टिप्पणी” के रूप में भी योग्य नहीं हैं। ये टिप्पणियां झूठी हैं और मानहानिकारक हैं। यह एक ऐसी टिप्पणी है जो प्रकृति में निहित है। इस तरह की टिप्पणियों को प्रति विश्वास सद्भावना में नहीं कहा जा सकता है। ऐसे बयान देकर, प्रतिवादी ने वादी की प्रतिष्ठा को चोट पहुंचाई है।
5. यह प्रस्तुत किया जा रहा है कि अनुच्छेद सं। आवेदन में से 5 मिथ्या पर आधारित है, भ्रामक है, गलत है और इस प्रकार, यह वादी द्वारा इनकार किया जा रहा है। वादी द्वारा इस बात से इनकार किया जा रहा है कि उसने कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं किया है। यह भी इनकार किया जाता है कि वर्तमान सूट डिफेंडर द्वारा उल्लिखित जमीन पर स्थापित करने के लिए उत्तरदायी है। यह भी प्रस्तुत किया जा रहा है कि प्रतिवादी वर्तमान आवेदन में किसी भी आधार का उत्पादन करने में विफल रहा है। प्रतिवादी का एकमात्र उद्देश्य इस तरह के तुच्छ और ज़बरदस्त आवेदन दायर करके न्यायालय की कार्यवाही में देरी करना है।
6. अंत में, यह उन वादियों की ओर से प्रस्तुत किया जा रहा है जो अनुच्छेद सं। आवेदन के 6 भी गलत हैं, भ्रामक और इसलिए इनकार कर रहे हैं। यह प्रस्तुत किया जा रहा है कि न्याय के इरादे से और न्याय के अंत के लिए याचिका दायर की गई थी। यह भी प्रस्तुत किया जा रहा है कि आवेदन की अनुमति नहीं होने पर आवेदक को नुकसान और पूर्वाग्रह होगा।

प्रार्थनाकर्ता को उत्तर दें:

वादी इस माननीय न्यायालय के समक्ष प्रार्थना करते हैं कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार, जैसा कि वादी में उल्लेख किया गया है, और वर्तमान उत्तर है, कि यह माननीय न्यायालय द्वारा वादी की अस्वीकृति के लिए वर्तमान आवेदन को खारिज करने की कृपा कर सकता है अनुकरणीय लागत।

Name and Signature of the Plaintiff

Through

Lucknow        

Name of the Advocate

दिए गए उत्तर में वादी द्वारा शामिल किए जाने वाले शपथ पत्र:

IN THE HIGH COURT OF LUCKNOW AT LUCKNOW

(Ordinary Original Civil Jurisdiction)

I.A. No. 768 of 2019

In

C.A. 3746 of 2019

IN THE MATTER OF:

Sujeet Bhaskar …Plaintiff

Versus

Sujata Manchandani ….Defendant

Affidavit of Mr. Sujeet Bhaskar, aged about 49 years, S/O of Mr. Karanjeet Bhaskar, R/O X-28, Little Winching, Near the Godric Hollow – 226090

मैं, उपर्युक्त नामांकित व्यक्ति, इसके बारे में पूरी तरह से पुष्टि और घोषणा करता हूं:

1. मैं वर्तमान मामले में वादी हूं और वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से अच्छी तरह वाकिफ हूं। मैं अधिकृत हूं और इस हलफनामे को शपथ लेने और अपनाने के लिए सक्षम हूं।
2. मैंने मेरे साथ दायर किए गए उत्तर की सामग्रियों का दुरुपयोग किया है, मेरे निर्देशों के तहत मेरे वकील द्वारा मसौदा तैयार किया गया है। मैंने हलफनामे की सामग्री को अपने सर्वोत्तम ज्ञान को पढ़ा और समझा है।
3. मैं, सुजीत भास्कर, उपर्युक्त नामांकित व्यक्ति इस बात की घोषणा करते हैं और सत्यापित करते हैं कि पैरा 1 से 6 की सामग्री मेरे सर्वोत्तम ज्ञान के लिए सही है और इस मामले में कुछ भी सामग्री मेरे द्वारा छिपाई नहीं गई है और इसका कोई भी हिस्सा गलत नहीं है।

DEPONENT

Verified at Godric Hollow on this 29th of June, 2019

[Sign]

Deponent

Date: 29/06/2019

 

LawSikho ने कानूनी ज्ञान, रेफरल और विभिन्न अवसरों के आदान-प्रदान के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाया है।  आप इस लिंक पर क्लिक करें और ज्वाइन करें:

https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

और अधिक जानकारी के लिए हमारे youtube channel से जुडें।