यह लेख Ashutosh Singh द्वारा लिखा गया है और Neelam Yadav द्वारा इसे आगे अद्यतन (अपडेट) किया गया है। इस लेख में भारत में मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन) के इतिहास और पिछले कुछ वर्षों में इसके विकास पर चर्चा की गई है। इसके अतिरिक्त, यह मध्यस्थता के विभिन्न प्रकारों, मध्यस्थता और सुलह (कन्सीलिएशन) अधिनियम, 1996 के महत्वपूर्ण प्रावधानों और प्रासंगिक ऐतिहासिक निर्णयों का विश्लेषण करता है। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

पिछले कुछ वर्षों में, विभिन्न पक्षों के बीच विवादों के समाधान के संबंध में कानूनी क्षेत्र में अनेक प्रगति हुई है। ऐसा ही एक विकास, वैकल्पिक विवाद समाधान (ए.डी.आर.) है, जो विवाद में शामिल पक्षों को न्यायालय की पारंपरिक प्रणाली के बाहर एक स्वीकार्य समाधान तक पहुँचने की अनुमति देता है। ए.डी.आर. तंत्र और इसके विभिन्न तरीकों ने पेश किए जाने के बाद से काफी लोकप्रियता हासिल की है। अब, यह दुनिया भर के कई देशों में विवाद समाधान का एक पसंदीदा तरीका बन गया है। यह सब इस प्रणाली की प्रभावशीलता और दक्षता (एफिशिएंसी) के कारण है, की जब भी कानूनी विवादों में शामिल व्यक्तियों, संगठनों, व्यवसायों और अन्य संस्थाओं के बीच विवाद समाधान की बात आती है तो वह आसानी से सुलझाए जाते है। ये कानूनी विवाद दीवानी, वाणिज्यिक (कमर्शियल) और कुछ मामलों में, आपराधिक भी हो सकते हैं। 

ए.डी.आर. के विभिन्न तरीके मध्यस्थता, बिचवाई (मीडिएशन), सुलह और वार्ता (नेगोसिएशन) हैं। फिर लोक अदालत है, जो भारत में ए.डी.आर. परिदृश्य (लैंडस्केप) के लिए अद्वितीय है। एक मजबूत ए.डी.आर. तंत्र की आवश्यकता को अंतर्राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के बढ़ते विस्तार का श्रेय दिया जा सकता है। इसके अलावा, इसे वैश्वीकरण (ग्लोबलाइज़ेशन) का प्रभाव भी कहा जा सकता है। हालाँकि, वैश्विक स्तर पर होने वाले इन सभी परिवर्तनों को किसी भी देश, विशेष रूप से भारत के लिए बनाए रखना कुछ मुश्किल लग सकता है। सब कुछ के बावजूद, भारत एक ए.डी.आर. प्रणाली के साथ इन लगातार बढ़ते घटनाक्रमों का जवाब देने में सक्षम रहा है, जो अभी भी विकसित हो रहा है।

अब हम भारतीय न्यायालय के समक्ष बड़ी संख्या में लंबित मामलों से पूरी तरह अवगत हैं। यह लंबित मामले न केवल न्यायालय पर बोझ डालते है, बल्कि इस बात पर भी प्रकाश डालते है कि न्यायिक प्रशासन की पारंपरिक प्रक्रिया एक वादी के लिए कितनी थकाऊ हो सकती है और ठीक इसी बात ने भारत में ए.डी.आर. प्रथाओं के कार्यान्वयन (इम्प्लीमेंटेशन) की आवश्यकता को जन्म दिया है। मलिमथ समिति ने अपने प्रतिवेदन में यह भी सिफारिश की है कि न्यायालयों को विवादों को समाधान के लिए ए.डी.आर. के उपयुक्त तरीकों अर्थात्, मध्यस्थता, बिचवाई, सुलह या लोक अदालत के माध्यम से भेजना चाहिए। इनमें से, मध्यस्थता न केवल दुनिया भर में बल्कि भारत में भी सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल किए जाने वाले ए.डी.आर. प्रकार के रूप में शीर्ष पर आ गई है। यह सब इसकी गति, गोपनीयता और लचीलेपन के कारण संभव हुआ है।

भारत में स्पष्ट रूप से मध्यस्थता के विकास का एक समृद्ध इतिहास रहा है। इसलिए, यह आलेख भारत में मध्यस्थता तंत्र के विकास के साथ-साथ इसके विकास के दौरान सामने आई चुनौतियों पर भी प्रकाश डालता है।

मध्यस्थता क्या है

भारत में मध्यस्थता के इतिहास और विकास पर चर्चा करने से पहले, हमें पहले यह समझना चाहिए कि मध्यस्थता की अवधारणा वास्तव में क्या है।

मध्यस्थता, वैकल्पिक विवाद समाधान के एक रूप के रूप में, लंबे समय से प्रचलित रहा है। विश्व बौद्धिक संपदा (इनटेलेक्टुअल प्रॉपर्टी) संगठन (डब्ल्यू.आई.पी.ओ.) इसे एक ऐसी प्रक्रिया के रूप में परिभाषित करता है जिसमें पक्ष अपने विवादों को तटस्थ (न्यूट्रल) व्यक्ति, जिन्हें मध्यस्थ (आर्बिट्रेटर) कहा जाता है को प्रस्तुत करके समाधान प्राप्त करते हैं, जिनका निर्णय ऐसे पक्षों पर बाध्यकारी है। सरल शब्दों में, मध्यस्थता एक ऐसी प्रक्रिया है जो विवाद में दो या दो से अधिक पक्षों को उनके कानूनी विवादों को हल करने की अनुमति देती है। कानून के न्यायालय के समक्ष अपने मामले पर बहस करने के बजाय, मध्यस्थता शामिल पक्षों को तीसरे पक्ष अर्थात, मध्यस्थ को लाकर पारस्परिक रूप से स्वीकार्य समाधान प्राप्त करने देती है। ये मध्यस्थ तटस्थ और निष्पक्ष होता हैं, जो उन्हें विवाद में पक्षों को उन शर्तों से सहमत करने में सक्षम बनाता है जो सभी के लिए स्वीकार्य होती है। 

जैसा कि उपरोक्त परिभाषा और इसकी व्याख्या से समझा जा सकता है, मध्यस्थता न्यायालय की पारंपरिक प्रणाली के भीतर नहीं होती है। यह पारंपरिक न्याय वितरण प्रणाली के बोझ को हल्का करने के लिए मौजूद है। यह विवाद समाधान का एक वैकल्पिक तंत्र बनाकर ऐसा करता है जो न्यायालय के हस्तक्षेप के बिना काम करता है। इसके अतिरिक्त, यह न्यायालय सहित सभी शामिल पक्षों के लिए समय और संसाधन भी बचाता है। यह पारंपरिक न्याय वितरण प्रणाली के विपरीत अधिक कुशल और लागत प्रभावी होता है, जिसके लिए समाधान निकालने के लिए बहुत अधिक संसाधनों की आवश्यकता होती है। 

मध्यस्थता की बुनियादी विशेषताएं

• यह सर्वसम्मत होती है: मध्यस्थता की प्रक्रिया सर्वसम्मत होती है, जिसका अर्थ है, सभी शामिल पक्षों को मध्यस्थता कार्यवाही में भाग लेने के लिए सहमत होना चाहिए। यदि पक्षों के बीच आपसी सहमति नहीं है, तो मध्यस्थता नहीं हो सकती है। यह आपसी सहमति आम तौर पर अनुबंधों में मध्यस्थता खंड के रूप में होती है। निजी संस्थाओं के अलावा, सरकारी निकायों के साथ-साथ सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम भी अपने अनुबंधों में ऐसे खंड शामिल करते हैं और अक्सर मध्यस्थता कार्यवाही के पक्षकार होते हैं। 
• यह तटस्थ होती है: मध्यस्थता प्रक्रिया तटस्थ होती है। तटस्थ, न्यायपूर्ण और निष्पक्ष सुनवाई एक मध्यस्थता कार्यवाही के गैर-परक्राम्य (नॉन-नेगोशिएबल) पहलू हैं। ऐसी विशेषता प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप है तथा वैकल्पिक न्याय वितरण प्रणाली के इस स्वरूप में निष्पक्षता सुनिश्चित करती है। चाहे विवाद अंतरराष्ट्रीय हों या राष्ट्रीय, जब तक वे मध्यस्थता करने योग्य हैं, तब तक तटस्थ मध्यस्थों का चयन करना ही बेहतर है। इसके अलावा, विवादित पक्ष आपस में मध्यस्थता के लिए लागू कानून, भाषा और स्थान जैसे महत्वपूर्ण तत्वों का चयन कर सकते हैं।
• मध्यस्थता समझोता: मध्यस्थता संबंधित पक्षों की स्वतंत्र सहमति के बिना नहीं हो सकती है, इस प्रकार उन्हें लिखित रूप में एक समझौते पर पहुंचना होगा। यह सुलह एक दस्तावेज में निहित होना है जिसे मध्यस्थता समझोता कहा जाता है। इसमें कहा गया है कि पक्ष मध्यस्थता प्रक्रिया के माध्यम से अपने मुद्दे को हल करने का इरादा रखती हैं। मध्यस्थता समझौते को उसी तरह समाप्त किया जा सकता है जैसे इसे अस्तित्व में लाया गया था अर्थात, आपसी सहमति से। इसे किसी भी शामिल पक्ष की मृत्यु की स्थिति में भी समाप्त किया जा सकता है या यदि पक्षों के बीच प्रमुख अनुबंध समाप्त हो जाता है।
• पक्ष अपना मध्यस्थ चुन सकते हैं: पक्षों को पारस्परिक रूप से अपनी पसंद का मध्यस्थ नियुक्त करने और मध्यस्थों की संख्या निर्धारित करने का अधिकार है, बशर्ते कि संख्या विषम (ऑड) हो।
• मध्यस्थता कार्यवाही गोपनीय होती है: मध्यस्थता की कार्यवाही गोपनीय होती है। केवल शामिल पक्ष ही कार्यवाही में भाग ले सकते हैं। कोई भी तीसरा पक्ष जो मध्यस्थता समझौते का हिस्सा नहीं है, उसे मध्यस्थता कार्यवाही में भाग लेने या भूमिका निभाने की अनुमति नहीं है।
• मध्यस्थता पंचाट: विवाद पर मध्यस्थ या मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा लिए गए निर्णय को मध्यस्थ पंचाट के रूप में जाना जाता है।

भारत में मध्यस्थता का संक्षिप्त इतिहास

प्राचीन और मध्यकालीन काल में मध्यस्थता 

भारत में मध्यस्थता प्राचीन काल से है, भले ही इसे उस समय मध्यस्थता के रूप में नहीं जाना जाता था। विवादों को सुलझाना तब भी एक आवश्यकता थी क्योंकि समुदायों ने घरों का निर्माण, घरेलू जानवरों का पालन और संपत्तियों के मालिक बनकर खुद को स्थापित किया, जिससे अक्सर लोगों के बीच विवाद होते थे। कोई औपचारिक (फॉर्मल) कानूनी ढांचा नहीं था और न ही आज की तरह कोई न्यायिक प्रणाली थी। ऐसे में बात न्याय की कम और ताकत की ज्यादा थी। विवाद के लिए सबसे मजबूत पक्ष अक्सर जीतने वाले पक्ष होते थे क्योंकि वे ‘जिसकी लाठी उसी की भैंस’ का समय था। कोई आश्चर्य नहीं कि इससे समाज में असंतुलन पैदा हो गया है। इस तरह के अनौपचारिक मानदंड और प्रथाएं जो अक्सर असंतुलन का कारण बनती हैं, वे विवाद समाधान के लिए अधिक संरचित दृष्टिकोण की आवश्यकता को जन्म देती हैं। इसे समाज में कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए एक आवश्यकता माना जाता था।

जल्द ही प्राचीन भारत में आधिकारिक न्यायालयें अस्तित्व में आईं। इन न्यायालयों के अतिरिक्त प्राचीन भारतीय समाज में भी लोकप्रिय न्यायालयों की स्थापना हुई, जिन्होंने विवादों को सुलझाने में महत्त्वपूर्ण भूमिका निभाई। उदाहरण के लिए, किसी विशेष संपत्ति की सीमाओं के बारे में विवादों को गांव के बुजुर्गों द्वारा सुलझाया गया था।

अतीत में, भारत में मध्यस्थता के लिए दो मुख्य कानूनों का पालन किया जाता था, जो उस समय प्रचलित थे: हिंदू कानून और मुस्लिम कानून। इन कानूनों ने मध्यस्थता की प्रक्रिया के माध्यम से विवादों को निपटाने के लिए रूपरेखा प्रदान की और यह दोनों समुदायों के संबंधित धार्मिक और प्रथागत प्रथाओं पर आधारित थे। इन कानूनों के अलावा, हमारे पास विभिन्न प्रथागत कानून, परंपराएं और स्थानीय प्रथाएं भी थीं जो विवादों को हल करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती थीं। 

हिंदू कानून के तहत मध्यस्थता

मध्यस्थता हमेशा हमारे वैकल्पिक विवाद निवारण तंत्र का हिस्सा रही है। प्रमाण का पता वैदिक काल में लगाया जा सकता है और विभिन्न उपनिषदों में प्रलेखित पाया जा सकता है। ऋषि याज्ञवल्क्य द्वारा लिखित बृहदारण्यक उपनिषद, इस युग के दौरान मध्यस्थता के सामान्य उपयोग का उल्लेख करने वाले शुरुआती ग्रंथों में से एक है। यह तीन अलग-अलग मध्यस्थ निकायों का उल्लेख करता है, अर्थात्:

• पुगा – व्यक्तियों का एक समूह जो एक ही इलाके में रहते हैं, चाहे उनकी जनजातियाँ (ट्राइब्स) और संप्रदाय कुछ भी हों।
• श्रेणी- एक ही पेशे से जुड़े कारीगरों और व्यापारियों से मिलकर बनी एक परिषद, चाहे उनकी जनजातियाँ या संप्रदाय कुछ भी हो।
• कुला – लोगों का एक समूह जो एक परिवार से संबंधित हैं और पारिवारिक संबंधों से बंधे हैं।

ये लोकप्रिय न्यायालयें ब्रिटिश शासन की शुरुआत तक भारत में फलती-फूलती रहे। समय के साथ, ये तीन निकाय सामूहिक रूप से विकसित हुए, जिन्हें अब हम ‘पंचायत’ के रूप में पहचानते हैं। इन निकायों में विवादों को समाज के बुजुर्गों और बुद्धिमान पुरुषों के एक समूह द्वारा हल किया गया था जिन्होंने मध्यस्थों के रूप में काम किया था। इस समूह को बाद में पंचायत और इसके सदस्यों को ‘पंच’ के रूप में जाना जाता था। 

पंचायतों ने ऐसी कार्यवाही की जो नगरपालिका न्यायालय की औपचारिकताओं और जटिल प्रक्रियाओं की तुलना में अनौपचारिक और सरल थी। इन पंचायतों द्वारा दिए गए निर्णय अंतिम थे और सभी शामिल पक्षों पर बाध्यकारी प्रभाव पड़ा। वे वैवाहिक और पारिवारिक विवादों से लेकर संपत्ति के स्वामित्व के मामलों और कभी-कभी आपराधिक मामलों तक कई तरह के मुद्दों को संभालते हैं।

मुस्लिम कानून के तहत मध्यस्थता

भारत में, मुसलमानों ने इस्लामी कानूनों का पालन किया जिनका उल्लेख हिदाया में विस्तार से किया गया था। हिदाया इमाम अबू हनीफा द्वारा लिखित टिप्पणी के रूप में मुस्लिम कानून पर एक विस्तृत मार्गदर्शिका है, जिसमें उनके छात्रों इमाम मोहम्मद और अबू यूसुफ की मदद से लिखा गया है। यह निष्पक्षता और न्याय के सिद्धांतों को बनाए रखते हुए विवादों को सौहार्दपूर्ण ढंग से हल करने की एक विधि के रूप में मध्यस्थता पर भी चर्चा करता है।

अरबी में, ‘तहकीम’ शब्द का उपयोग मध्यस्थता को संदर्भित करने के लिए किया जाता है। एक मध्यस्थ, जिसे ‘हाकम’ के रूप में जाना जाता है, विवादित पक्षों के बीच मध्यस्थता कार्यवाही की देखरेख करता है। मध्यस्थता समझौते को सलीस्नामा के रूप में जाना जाता था, जो एक मध्यस्थ के लिए फारसी शब्द सालिस, से लिया गया शब्द है। उस समय के मुस्लिम कानून के अनुसार, मध्यस्थों को एक काज़ी के समान गुणों की आवश्यकता होती थी, जो कानून की न्यायालय में न्यायाधीश थे। मध्यस्थ का निर्णय विवाद में शामिल सभी लोगों के लिए बाध्यकारी था।

ब्रिटिश काल के दौरान मध्यस्थता कानून

विनियमन (रेगुलेशन) अधिनियम

भारत में प्रारंभिक ब्रिटिश शासन के दौरान, ईस्ट इंडिया कंपनी ने कई नियम और कानून बनाए जो मुख्य रूप से कानूनी साधनों के माध्यम से विवादों को हल करने में मदद करने के लिए न्याय प्रशासन पर केंद्रित थे। 1772 का बंगाल विनियमन अधिनियम भारत में आधुनिक मध्यस्थता कानून की नींव बन गया था। इसने मध्यस्थता के माध्यम से विवादों को निपटाने के लिए मध्यस्थता समझौतों की वैधता को मान्यता दी और मध्यस्थता कार्यवाही के लिए एक बुनियादी ढांचा प्रदान किया। इस अधिनियम के बाद 1781 का बंगाल विनियमन अधिनियम आया, जिसने इसी तरह पक्षों को अपने विवादों को मध्यस्थ को प्रस्तुत करने की अनुमति दी थी। इन विनियमों की सफलता के बाद, इसी तरह के नियम, अर्थात् 1799 का बॉम्बे विनियमन अधिनियम और 1802 का मद्रास विनियमन अधिनियम क्रमशः बॉम्बे और मद्रास प्रेसीडेंसी शहरों के लिए अधिनियमित किए गए थे। ये नियम कई मायनों में 1772 के बंगाल विनियमन अधिनियम के समान थे। उन्होंने अपने संबंधित अधिकार क्षेत्र के भीतर मध्यस्थता कार्यवाही के लिए एक बुनियादी संरचना स्थापित की थी।

1882 का बंगाल विनियमन (1822 का विनियमन VII) को भारत में मध्यस्थता पर पहला औपचारिक कानून माना जाता है। इसने मध्यस्थता के संचालन के लिए एक औपचारिक ढांचा प्रदान किया और यह बंगाल प्रेसीडेंसी पर लागू था। इसने नियुक्त मध्यस्थों द्वारा नियमित न्यायालय प्रणाली के बाहर विवादों को निपटाने की अनुमति दी। यह विनियमन मुख्य रूप से भू-राजस्व (लैंड रेवेन्यू) और संबंधित विवादों के निपटारे से संबंधित था। इसमें मध्यस्थों की नियुक्ति, मध्यस्थता कार्यवाही संचालित करने तथा उनके निर्णयों को लागू करने के लिए प्रक्रियाएं प्रदान की गईं थीं।

1816 के मद्रास विनियमन के द्वारा विवादित पक्षों को अपने मामलों को पंचायतों को संदर्भित करने के लिए प्रदान करके इसे एक कदम आगे बढ़ाया गया था। 1822 के बंगाल विनियमन के समान 1823 के मद्रास विनियमन (1823 का विनियमन VI) और 1825 के बॉम्बे विनियमन (1825 का विनियमन IX) ने मध्यस्थता से संबंधित कानूनों का मार्ग तय करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। इन कानूनों ने अपनी संबंधित अध्यक्षता के भीतर मध्यस्थता के लिए एक विस्तृत संरचना निर्धारित की थी। उनका ध्यान भू-राजस्व से संबंधित विवादों का उचित समाधान सुनिश्चित करने पर था।

भारतीय मध्यस्थता अधिनियम, 1899

भारत में, पहला मध्यस्थता अधिनियम, 1899 में अधिनियमित किया गया था। यह 1 जुलाई, 1899 को लागू हुआ था। अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम, 1889 के आधार पर, भारतीय मध्यस्थता अधिनियम, 1899 केवल बॉम्बे, कलकत्ता और मद्रास के प्रेसीडेंसी शहरों पर लागू होता है। इस अधिनियम की एक विशिष्टता यह थी कि मध्यस्थों के नामों का उल्लेख मध्यस्थता समझौते में किया जाना था और मध्यस्थ उस समय बैठे न्यायाधीशों में से भी हो सकता था। 

भारतीय मध्यस्थता अधिनियम, 1889, अत्यधिक जटिल एवं भारी होने के कारण इसमें सुधार की आवश्यकता थी, इसीलिए एक औपचारिक कानून, जो अधिक विशिष्ट था, 1940 में ब्रिटिश शासन के दौरान ही लागू हुआ था।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908

सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी), 1908 का भारत में ब्रिटिश काल के दौरान मध्यस्थता कार्यवाही पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा। संहिता की दूसरी अनुसूची पूरी तरह से मध्यस्थता से संबंधित थी। हालाँकि, इसे मध्यस्थता अधिनियम, 1940 द्वारा निरस्त कर दिया गया था। 1899 के अधिनियम के साथ, सिविल प्रक्रिया संहिता ने 1940 के मध्यस्थता अधिनियम जैसे किसी भी व्यापक अधिनियम को पेश किए जाने से बहुत पहले ब्रिटिश भारत में मध्यस्थता कानून की नींव रखी थी।

बाद में, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के अधिनियमन के बाद आए सिविल प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 1999 द्वारा धारा 89 में मध्यस्थता से संबंधित प्रावधान जोड़े गए थे।

मध्यस्थता ( शिष्टाचार (प्रोटोकॉल) और सम्मेलन (कन्वेंशन)) अधिनियम, 1937

मध्यस्थता (शिष्टाचार और सम्मेलन) अधिनियम 1937 विदेशी मध्यस्थता समझौतों को लागू करने के लिए पेश किया गया था, विशेष रूप से, जो 1923 के मध्यस्थता खंड पर जिनेवा शिष्टाचार और 1927 के विदेशी मध्यस्थता पंचाटों के निष्पादन पर जिनेवा सम्मेलन में उल्लिखित थे।

इस अधिनियम ने विदेशी मध्यस्थता पंचाटों को मान्यता दी और उन्हें भारत में लागू करने का लक्ष्य रखा था। इस तरह की मान्यता और प्रवर्तन (इंफोर्समेंट) ने बदले में भारत के मध्यस्थता कानूनों को तत्कालीन मौजूदा अंतरराष्ट्रीय मानकों से मेल खाने में मदद की थी। एक मजबूत कानूनी संरचना प्रदान करके, इस अधिनियम ने अंतरराष्ट्रीय अनुबंधों में शामिल पक्षों को मध्यस्थता के माध्यम से अपने विवादों को हल करने की अनुमति दी थी। इस प्रकार, इसने अंतर्राष्ट्रीय व्यापार संबंधों को बढ़ावा दिया और मजबूत किया था। इस अधिनियम ने यह सुनिश्चित किया कि भारत जिनेवा शिष्टाचार और सम्मेलन के तहत अपनी अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं को पूरा करे और सीमा पार मध्यस्थता को बढ़ावा दे, जिससे अंतर्राष्ट्रीय व्यापार और वाणिज्य में भारत की प्रतिष्ठा और विश्वसनीयता बढ़े।

मध्यस्थता अधिनियम, 1940

1940 का मध्यस्थता अधिनियम 1 जुलाई, 1940 को लागू हुआ था। यह पहला औपचारिक कानून था जिसमें स्वतंत्र भारत में मध्यस्थता की ए.डी.आर. पद्धति को विशेष रूप से शामिल किया गया था। इसने स्पष्ट रूप से 1899 के भारतीय मध्यस्थता अधिनियम और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की दूसरी अनुसूची में मध्यस्थता से संबंधित प्रावधानों को प्रतिस्थापित किया था। 

इस अधिनियम ने मध्यस्थता को तीन प्रकारों में विभाजित किया था: न्यायालय के हस्तक्षेप के बिना मध्यस्थता, न्यायालय के हस्तक्षेप के साथ मध्यस्थता और मुकदमों में मध्यस्थता। इस तरह के वर्गीकरण को जानबूझकर किया गया था क्योंकि यह स्पष्ट किया गया था कि कब और कैसे मध्यस्थता को विवादों को हल करने के लिए एक तंत्र के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। इस अधिनियम ने मध्यस्थता कार्यवाही के संचालन के संबंध में कई नियम और विनियम भी निर्धारित किए, जिनमें मध्यस्थों के कर्तव्यों और शक्तियों से लेकर मध्यस्थता पंचाटों के नियम शामिल हैं। अधिनियम के प्रावधानों में से एक, जो ध्यान देने योग्य है, वह है किसी निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन तथा निर्णय को अवैध घोषित करने के बीच अंतर करना।

हालाँकि, अधिनियम में कई सीमाएँ और कमियाँ भी हैं। एक बड़ी समस्या यह थी कि विभिन्न उच्च न्यायालयों में निर्णय दाखिल करने के लिए अलग-अलग नियम थे। एक और बड़ी कमी यह थी कि यदि मध्यस्थता कार्यवाही के दौरान न्यायालय द्वारा नियुक्त मध्यस्थ की मृत्यु हो जाती है, तो 1940 के अधिनियम में प्रतिस्थापित (रिप्लेस) मध्यस्थ नियुक्त करने का कोई प्रावधान नहीं था। अधिनियम में व्यक्तिगत निजी अनुबंधों में अंतर्निहित कमियों के बारे में भी कोई प्रावधान नहीं था। अधिनियम में मध्यस्थता कार्यवाही के दौरान किसी भी समय मध्यस्थ को इस्तीफा देने से रोकने का कोई प्रावधान नहीं था। इसने पक्षों को महत्वपूर्ण नुकसान पहुंचाया, खासकर जहां मध्यस्थों ने दुर्भावनापूर्ण काम किया था। इसमें न्यायालय के हस्तक्षेप के बिना मध्यस्थता का प्रावधान था। हालांकि, यह वांछित परिणाम प्राप्त करने में विफल रहा और पूरी प्रक्रिया तब अधिक मुकदमेबाजी-उन्मुख (ओरिएंटेड) हो गई।

स्वतंत्रता के बाद के युग में मध्यस्थता कानून

विदेशी पंचाट (मान्यता और प्रवर्तन (एनफोर्समेंट)) अधिनियम, 1961

स्वतंत्रता के बाद, नए कानून की आवश्यकता महसूस की गई ताकि मध्यस्थता से संबंधित भारत के घरेलू कानूनों को तेजी से वैश्वीकरण की ओर अग्रसर दुनिया के साथ जोड़ा जा सके। इस ‘आवश्यकता’ को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता था क्योंकि भारत विदेशी मध्यस्थता पंचाटों की मान्यता और प्रवर्तन पर न्यूयॉर्क सम्मेलन, 1958 का एक पक्षकार बन गया था। इसलिए, विदेशी पंचाट (मान्यता और प्रवर्तन) अधिनियम, 1961 अस्तित्व में आया था। यह मध्यस्थता के लिए भारत के दृष्टिकोण को आधुनिक बनाने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम था, खासकर जब न्यूयॉर्क सम्मेलन के अधिकार क्षेत्र के तहत विदेशी मध्यस्थ पंचाटों को संभालने की बात आई थी।

यह उन देशों में 11 अक्टूबर, 1960 को या उसके बाद किए गए वाणिज्यिक मध्यस्थता निर्णयों पर लागू होता है, जो न्यूयॉर्क कन्वेंशन के पक्षकार हैं या जिनके साथ भारत ने अधिसूचना के माध्यम से पारस्परिक प्रवर्तन की घोषणा की है। एक विदेशी पंचाट को लागू करने में रुचि रखने वाला व्यक्ति पंचाट दायर करने और पंजीकृत करने के लिए एक सक्षम भारतीय न्यायालय में आवेदन कर सकता है। न्यायालय तब तक पंचाट के प्रवर्तन का आदेश दे सकती है जब तक कि इनकार करने के लिए कुछ सीमित आधार स्थापित नहीं किए जाते।

फेयर अधिनियम को 1996 में निरस्त (रिपील्ड) कर दिया गया था और इसके प्रावधान अब मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 में शामिल किए गए हैं।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996

स्वतंत्रता के बाद के युग में मध्यस्थता से संबंधित कानूनों में महत्वपूर्ण विकास देखा गया। ऐसा ही एक विकास मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के रूप में हमारे सामने आया। इस अधिनियम ने मध्यस्थता अधिनियम, 1940 को प्रतिस्थापित किया और मध्यस्थता (शिष्टाचार (प्रोटोकॉल) और सम्मेलन) अधिनियम, 1937 और विदेशी पंचाट (मान्यता और प्रवर्तन) अधिनियम, 1961 को निरस्त कर दिया। हालाँकि, इन बाद के दो अधिनियमों के लिए नहीं किया गया था। मध्यस्थता (शिष्टाचार और सम्मेलन) अधिनियम, 1937 और विदेशी पंचाट (मान्यता और प्रवर्तन) अधिनियम, 1961 के प्रावधानों को 1996 अधिनियम के भाग II के तहत शामिल किया गया था। ये प्रावधान अभी भी अधिनियम के भाग II के अंतर्गत मौजूद हैं, यद्यपि पिछले कुछ वर्षों में इनमें कुछ संशोधन किए गए हैं।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि 1996 के इस अधिनियम ने भारत में मध्यस्थता कानूनों की बात करते समय खुद को एक ऐतिहासिक विकास के रूप में चिह्नित किया है। इसने भारतीय मध्यस्थता प्रथाओं को अंतर्राष्ट्रीय मानकों, विशेष रूप से अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून पर संयुक्त राष्ट्र आयोग (अनसिट्रल) द्वारा स्थापित मानकों के साथ संरेखित किया है। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 का उद्देश्य भारत में मध्यस्थता ढांचे को आधुनिक बनाना और उसमें स्थिरता लाना था ताकि यह मौजूदा वैश्विक प्रथाओं के साथ संरेखित हो सके। इस नियम के अधिनियमन के पीछे एक और महत्वपूर्ण उद्देश्य भारत को मध्यस्थता के लिए एक वैश्विक केंद्र बनने में सहायता करना था।

यहां 1996 के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के कुछ और उद्देश्य दिए गए हैं, जिसने भारत में मध्यस्थता कानूनों को समेकित (कंसोलिडेटेड), मजबूत और संशोधित किया था:

• राष्ट्रीय मध्यस्थता और अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता से संबंधित कानूनों में संशोधन और समेकित किया जाना;
• मध्यस्थता के लिए कानूनी ढांचे को परिभाषित करना;
• विदेशी मध्यस्थ पंचाटों के प्रवर्तन की सुविधा प्रदान करना;
• एक न्यायसंगत और प्रभावी मध्यस्थ प्रक्रिया स्थापित करना;
• न्यायालय की पर्यवेक्षी (सुपरवाइजरी) भूमिका को कम करना और मध्यस्थता प्रक्रिया में उनके हस्तक्षेप को सीमित करना।

इतना ही नहीं, इस अधिनियम ने मध्यस्थता न्यायाधिकरणों को विवादों को प्रभावी ढंग से हल करने के लिए मध्यस्थता, सुलह और अन्य प्रक्रियाओं सहित ए.डी.आर. के अन्य रूपों का उपयोग करने का अधिकार दिया। एक अन्य उल्लेखनीय उद्देश्य उन आधारों को सीमित करना था जिनके आधार पर न्यायालय में मध्यस्थता निर्णय को चुनौती दी जा सकती थी।

1996 अधिनियम पर आगे चर्चा करने से पहले, आइए संक्षेप में भारत में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता को नियंत्रित करने वाले कानून, यानी अनसिट्रल मॉडल कानून और अनसिट्रल नियम, 1976 पर चर्चा करें।

1966 में स्थापित, अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून पर संयुक्त राष्ट्र आयोग (अनसिट्रल) अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून के क्षेत्र में संयुक्त राष्ट्र के मुख्य कानूनी निकायों में से एक है। अनसिट्रल का आधिकारिक कार्य अंतर्राष्ट्रीय व्यापार के नियमों को आधुनिक और सुसंगत बनाना है। इसके काम में विश्व स्तर पर स्वीकृत सम्मेलन, मॉडल कानून और नियम शामिल हैं; कानूनी और विधायी मार्गदर्शक, और व्यावहारिक सिफारिशें, निर्णय और एकसमान वाणिज्यिक कानून अधिनियम पर नवीनतम जानकारी; कानून सुधार परियोजनाओं में तकनीकी सहायता; और समान वाणिज्यिक कानून पर क्षेत्रीय और राष्ट्रीय सेमिनार।

ट्रावॉक्स प्रीपेरेटोयर्स में दिए गए दिशानिर्देशों के परिणामस्वरूप अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थतापर अनसिट्रल मॉडल कानून को अधिनियमित किया गया था। इस मॉडल कानून को 1985 में अपनाया गया था और बाद में 2006 में संशोधित किया गया था ताकि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की उभरती जरूरतों को पूरा किया जा सके। इस मॉडल कानून के माध्यम से, संयुक्त राष्ट्र महासभा ने अपने संबंधित राष्ट्रीय मध्यस्थता-संबंधी कानूनी ढांचे के आधुनिकीकरण की दिशा में दुनिया भर के देशों के बीच सक्रियता पैदा करने का लक्ष्य रखा था। इसने इस मॉडल कानून के आधार पर मध्यस्थता कानून बनाने का सुझाव दिया था। बेशक, भारत भी इस वैश्विक घटना से काफी प्रभावित था। जल्द ही, भारतीय संसद ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 में अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर मॉडल कानून के दिशानिर्देशों को संहिताबद्ध किया गया था।

कुछ प्रावधानों को छोड़कर मॉडल कानून को भारत में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के रूप में पूरी तरह से अपनाया गया था। अधिनियम द्वारा निम्नलिखित प्रावधानों को अपनाया गया था:

• मध्यस्थता समझौते का स्वरूप और परिभाषा,
• मध्यस्थता के लिए पक्षों को संदर्भित करने के लिए न्यायालय का कर्तव्य जहां मध्यस्थता समझौते के उल्लंघन में न्यायालय के समक्ष एक मुकदमा लाया जाता है,
• एक मध्यस्थता समझौते के समर्थन में सुरक्षा के अंतरिम उपाय प्रदान करने के लिए न्यायालय और न्यायाधिकरणों की शक्ति,
• मध्यस्थता न्यायाधिकरण की संरचना,
• मध्यस्थों की नियुक्ति,
• एक मध्यस्थ को चुनौती देने के आधार,
• कार्य करने में विफलता के कारण मध्यस्थ के जनादेश (मैंडेट) की समाप्ति,
• एक मध्यस्थता के प्रतिस्थापन के लिए प्रावधान जब उसका जनादेश समाप्त हो जाता है,
• मध्यस्थता के लिए प्रक्रिया,
• मध्यस्थ पंचाटों की प्रवर्तनीयता और पंचाटों के खिलाफ अपील।

जबकि 1996 अधिनियम का लागू होना एक महत्वपूर्ण विकास है, भारत में मध्यस्थता कानूनों का विकास इसके अधिनियमन के साथ समाप्त नहीं हुआ था। इसे कई आलोचनाओं का सामना करना पड़ा है। वर्षों से, इस अधिनियम को संशोधित करने के लिए कई समितियों का गठन किया गया था। यही कारण है कि यह कहा जा सकता है कि 1996 का अधिनियम, जिसे आज हम अपने वर्तमान स्वरूप में जानते हैं, विधि आयोग और अन्य समितियों द्वारा प्रस्तुत विभिन्न रिपोर्टों की परिणति है। इन रिपोर्टों के अलावा, 2015, 2019 और अंत में 2021 के संशोधनों के साथ-साथ पिछले कुछ वर्षों में न्यायिक व्याख्याओं ने भारत में मध्यस्थता परिदृश्य को आकार देना और परिष्कृत (रिफाइन) करना जारी रखा है। इस लेख में आगे इन सभी बातों पर विस्तार से चर्चा की गई है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 में संशोधन

भारतीय विधि आयोग का 176वां प्रतिवेदन (2001)

मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) विधेयक, 2001 पर 176वें विधि आयोग की प्रतिवेदन 2003 में प्रकाशित हुई थी। इसमें न केवल मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की कमियों पर चर्चा की गई थी, और साथ ही कुछ सिफारिशें भी दी गईं थीं।

अधिनियम की कमियां

1. अधिनियम को लागू करने में कठिनाई: अधिनियम अनसिट्रल मॉडल कानून पर आधारित था, जो मुख्य रूप से अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिए अभिप्रेत था। हालाँकि, अधिनियम ने भारतीय नागरिकों के बीच घरेलू मध्यस्थता के लिए समान प्रावधान लागू किए, जिससे विशुद्ध रूप से घरेलू मध्यस्थता के लिए कठिनाइयाँ उत्पन्न हुईं। धारा 34 और धारा 37 के तहत पंचाट को चुनौती देने के सीमित आधार राष्ट्रीय मध्यस्थता मामलों के लिए अपर्याप्त महसूस किए गए, जो मध्यस्थ कानून में अच्छी तरह से वाकिफ नहीं हो सकते हैं।
2. परस्पर विरोधी निर्णय: प्रतिवेदन में उल्लेख किया गया है कि अधिनियम के कुछ प्रावधानों के संबंध में विभिन्न उच्च न्यायालयों में परस्पर विरोधी निर्णय थे, जैसे कि धारा 11(4) और (5) में निर्धारित समय सीमा की अनिवार्य प्रकृति। यह विशेष रूप से इस बात से संबंधित था कि धारा 11(4) और (5) में निर्धारित समय सीमा अनिवार्य थी या नहीं, और क्या कोई पक्ष धारा 11 के तहत न्यायालय में जा सकता है।
3. पंचाटों के सार्वजनिक रिकॉर्ड का अभाव होना: प्रतिवेदन में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि पंचाट की सामग्री का कोई सार्वजनिक रिकॉर्ड नहीं था, जिसके कारण पंचाट को लागू करने में कठिनाइयाँ आईं थी।
4. अंतरिम राहत (धारा 9): अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता समझौतों में लंबित कार्यवाहियों में शीघ्र अंतरिम राहत प्राप्त करने में कठिनाइयों का उल्लेख किया गया था, विशेष रूप से जहां मध्यस्थता की सीट भारत से बाहर है। इससे भारतीय पक्षों को नुकसान उठाना पड़ा था।
5. मध्यस्थों की नियुक्ति: प्रतिवेदन में सुझाव दिया गया है कि अनुबंधों में खंड जो किसी पक्ष को अपने स्वयं के नियोक्ता, सलाहकार या परामर्शदाता (कंसल्टेंट) को मध्यस्थ के रूप में नियुक्त करना अधिनियम की धारा 18 का उल्लंघन है, जो पक्षों के लिए समान व्यवहार का आदेश देता है।
6. धारा 42 में अस्पष्टता: प्रतिवेदन में संकेत दिया गया कि अधिनियम की धारा 42 अस्पष्ट थी और इसके लिए विस्तृत पुनर्गठन की आवश्यकता थी।
7. तत्काल अपील अधिकारों का अभाव: प्रतिवेदन में कहा गया है कि यदि कोई मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान क्षेत्राधिकार या पूर्वाग्रह के संबंध में आपत्तियों को खारिज कर देता है तो अपील का कोई तत्काल अधिकार नहीं है। पक्षों को मध्यस्थता के साथ जारी रखना चाहिए जब तक कि एक पंचाट नहीं किया जाता है, जिसे समस्याग्रस्त माना गया है। प्रतिवेदन में धारा 13 और धारा 16 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ अपील को शामिल करने के लिए धारा 37 में संशोधन की सिफारिश की गई है, जहां कुछ क्षेत्राधिकार संबंधी दलीलों को न्यायाधिकरण द्वारा खारिज कर दिया जाता है।
8. मध्यस्थों को अपर्याप्त शक्तियां: प्रतिवेदन में सुझाव दिया गया है कि मध्यस्थों के पास यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त शक्तियां नहीं थीं कि उनके अंतरिम आदेश या सुनवाई की तारीखों का पक्षों द्वारा विधिवत सम्मान किया गया था।

प्रतिवेदन में की गई सिफारिशें

176वीं प्रतिवेदन में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के लिए निम्नलिखित सिफारिशों पर चर्चा की गई है:

1. संशोधन: विधि आयोग ने निम्नलिखित धाराओं में आवश्यक संशोधनों की सिफारिश की-

• धारा 11 समय-सीमा को स्पष्ट करती है तथा यदि विपक्षी पक्ष समय-सीमा के भीतर मध्यस्थ की नियुक्ति नहीं करता है तो मध्यस्थ की नियुक्ति का प्रावधान करती है।
• धारा 9 अंतरिम आदेशों का प्रावधान करती है और ऐसे आदेश प्राप्त करने की प्रक्रियाओं को स्पष्ट करती है।
• धारा 18 मध्यस्थता में पक्षों के लिए समान व्यवहार से संबंधित प्रावधानों को स्पष्ट करने के लिए है।
• धारा 42 में अस्पष्टता को दूर करने के लिए इसके प्रावधानों को स्पष्ट करने के लिए बताया गया है।
• धारा 37 में धारा 13 और धारा 16 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ अपील शामिल है, जहां न्यायाधिकरण द्वारा कुछ क्षेत्राधिकार संबंधी दलीलों को खारिज कर दिया जाता है।

2. राष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए अलग प्रावधान: विशुद्ध रूप से घरेलू मामलों की विशिष्ट आवश्यकताओं और वास्तविकताओं को संबोधित करने के लिए राष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए अलग-अलग प्रावधानों पर विचार करना, जहां मध्यस्थ हमेशा कानूनी विशेषज्ञ नहीं हो सकते हैं।

3. न्यायालय के हस्तक्षेप के लिए व्यापक आधार: निष्पक्षता सुनिश्चित करने और गैर-कानूनी मध्यस्थों द्वारा किए गए पंचाटों से उत्पन्न होने वाले मुद्दों को संबोधित करने के लिए राष्ट्रीय मध्यस्थता पंचाटों में न्यायालय के हस्तक्षेप के आधार को व्यापक बनाना था।

4. तेज़  प्रक्रिया: मध्यस्थता कार्यवाही में तेजी लाने के लिए अनुसूची के माध्यम से एक फास्ट ट्रैक प्रक्रिया का प्रस्ताव किया गया था।

5. मध्यस्थों के लिए पर्याप्त शक्तियां: मध्यस्थों को यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त शक्तियां दी जानी चाहिए कि उनके अंतरिम आदेश या सुनवाई की तारीखों का विधिवत रूप से सम्मान किया जाए।

मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) विधेयक, 2003

176वें प्रतिवेदन की सिफारिशों पर भारत सरकार द्वारा विचार किया गया था और इसने राज्य सरकारों और विभिन्न संस्थाओं से परामर्श किया था। तदनुसार, सरकार ने प्रतिवेदन की लगभग सभी सिफारिशों को स्वीकार कर लिया और 22 दिसम्बर, 2003 को राज्य सभा में मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) विधेयक, 2003 पेश किया गया था। इस विधेयक का उद्देश्य भारत के विधि आयोग द्वारा अपनी 176वीं प्रतिवेदन में की गई सिफारिशों का समाधान करना है।

इसके बाद विधेयक को जांच और प्रतिवेदन के लिए कार्मिक, लोक शिकायत, विधि और न्याय संबंधी विभाग संबंधित स्थायी समिति को भेजा गया था। स्थायी समिति के द्वारा अगस्त, 2005 में अपना प्रतिवेदन प्रस्तुत किया गया था जिसमें विधेयक में अनेक परिवर्तनों की सिफारिश की गई थी। तथापि, समिति द्वारा बड़ी संख्या में संशोधनों की सिफारिश किए जाने और कुछ उपबंधों की विवादास्पद प्रकृति के कारण विधेयक को राज्य सभा से वापस ले लिया गया था।

न्यायमूर्ति सराफ समिति का प्रतिवेदन (2004)

सरकार के द्वारा जुलाई, 2004 में, विधि आयोग द्वारा अपनी 176वीं प्रतिवेदन में की गई सिफारिशों के निहितार्थों और मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) विधेयक, 2003 से संबंधित सभी पहलुओं का अध्ययन करने के लिए न्यायमूर्ति डा. बी. पी. सर्राफ की अध्यक्षता में एक समिति का गठन किया गया था। 29 जनवरी, 2005 को प्रस्तुत समिति की विस्तृत (डिटेल्ड) प्रतिवेदन में भारत में एक ऐसी संस्था की स्थापना की आवश्यकता पर बल दिया गया था जो अंतर्राष्ट्रीय मानकों के अनुरूप हो तथा मध्यस्थता को संस्थागत बनाया जा सके।

संसदीय स्थायी समिति की प्रतिवेदन (2005)

न्यायमूर्ति सर्राफ समिति द्वारा अपनी प्रतिवेदन सौंपे जाने के बाद इस बिल को तुरंत लागू नहीं किया गया था। इसके बजाय, इसे आगे की समीक्षा के लिए कार्मिक (पेर्सनल), लोक शिकायत, कानून और न्याय पर विभाग से संबंधित स्थायी समिति को भेजा गया था। इस समिति में वकील, व्यापारिक प्रतिनिधि और सरकारी अधिकारी (लॉयर्स, बिज़नेस रेप्रेसेंटेटिव्स, एंड गवर्नमेंट ऑफिशल्स) शामिल थे। समिति ने कई मुद्दों की पहचान की, जैसे कि विधेयक में मध्यस्थता प्रक्रियाओं में न्यायालय को अत्यधिक हस्तक्षेप की अनुमति दी गई है, जबकि उन्हें स्वतंत्र होना चाहिए। इसके अतिरिक्त, कई प्रावधान अस्पष्ट, अपर्याप्त या विरोधाभासी भी पाए गए। तत्पश्चात्, समिति ने 4 अगस्त, 2005 को संसद में अपनी प्रतिवेदन प्रस्तुत की जिसमें सिफारिश की गई कि विधेयक को वापस ले लिया जाना चाहिए और उनके सुझावों पर विचार करने के बाद नया विधान पुरस्थापित किया जाना चाहिए।

भारतीय विधि आयोग का 246वां प्रतिवेदन (2014)

वर्ष 2014 में प्रस्तुत भारत के विधि आयोग की 246वीं प्रतिवेदन में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 में महत्त्वपूर्ण संशोधन प्रस्तावित किए गए थे। प्रतिवेदन में मध्यस्थता के लिए फास्ट-ट्रैक प्रक्रिया प्रदान करने के लिए एक नई धारा यानी धारा 29 A को सम्मिलित करने की सिफारिश की गई है। इसके द्वारा देश में मध्यस्थता को विनियमित करने और बढ़ावा देने के लिए भारतीय मध्यस्थता परिषद की स्थापना का भी सुझाव दिया गया था। 

मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2015 

मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2015, 23 अक्टूबर, 2015 को लागू हुआ था। इसने देश में तत्कालीन मौजूदा मध्यस्थता व्यवस्था को काफी हद तक संशोधित किया था। इसने मध्यस्थता को ए.डी.आर. का एक आकर्षक रूप बना दिया थे। ये परिवर्तन भारत के भीतर अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता का समर्थन करने में महत्वपूर्ण थे। लाए गए कुछ प्रमुख परिवर्तन इस प्रकार थे:

• न्यायिक हस्तक्षेप पर पर्याप्त प्रतिबंध और कमी;
• भाग I के प्रावधानों का अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता तक विस्तार, भले ही मध्यस्थता का स्थान भारत के बाहर हो, जब तक कि पक्ष अन्यथा सहमत न हों;
• अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के प्रयोजन के लिए, ‘न्यायालय’ को केवल सक्षम क्षेत्राधिकार के उच्च न्यायालय के अर्थ में परिभाषित किया गया था; 
• धारा 2(2) को जोड़ने से यह निर्धारित होता है कि, इसके विपरीत समझौते के अधीन, धारा 9, 27 और 37(1)(a) के प्रावधान अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर भी लागू होंगे।
• एक बड़े बदलाव में, 2015 अधिनियम के द्वारा मध्यस्थता की प्रक्रिया के समापन के लिए एक सख्त समय सीमा लगाई गई थी। यह अवधि 12 महीने तय की गई थी और अतिरिक्त छह महीने का विस्तार उपलब्ध था, जिसके लिए मध्यस्थता न्यायाधिकरण देरी के प्रत्येक महीने के लिए पांच प्रतिशत की दर से अतिरिक्त शुल्क लेगा।

द्वारा लाए गए ये प्रगतिशील परिवर्तन 2015 संशोधन का उद्देश्य मध्यस्थता प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित और तेज करना है।

हालांकि, ऊपर उल्लिखित महत्वपूर्ण संशोधनों को शामिल करने के बाद भी, अधिनियम को विभिन्न मुद्दों का सामना करना पड़ा, जिससे विसंगतियों को खत्म करने के लिए और संशोधन की आवश्यकता हुई थी। इन मुद्दों में अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप, प्रावधानों में अस्पष्टता, मध्यस्थों की नियुक्ति आदि शामिल थे। इस प्रकार, इन प्रावधानों को बाद के 2019 के संशोधन द्वारा और संशोधित किया गया था।

मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2019

2019 संशोधन अधिनियम भारत को एक मध्यस्थता अनुकूल क्षेत्राधिकार बनाने और अंतरराष्ट्रीय न्यायालयों के साथ अपने मध्यस्थता कानूनों को संरेखित करने के उद्देश्य से एक महत्वपूर्ण सरकारी पहल का प्रतिनिधित्व करता है। इस संशोधन की मुख्य विशेषताओं में शामिल हैं: 

• न्यायिक हस्तक्षेप में कमी;
• मध्यस्थता संस्थानों द्वारा मध्यस्थों की नियुक्ति, प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करना; 
• भारत को विदेशी निवेशकों (इन्वेस्टर्स) के लिए अधिक मजबूत बाजार बनाने के साथ-साथ मध्यस्थता के लिए पसंदीदा सीट बनाने के लिए 2015 के संशोधन अधिनियम से उत्पन्न मुद्दों को संबोधित करना;
• मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 में संशोधन, जिससे उन स्थितियों में न्यायालयों के माध्यम से मध्यस्थ न्यायाधिकरण की नियुक्ति संभव हो सकेगी जहां पक्षकार अपने मध्यस्थता समझौते के तहत ऐसा करने में विफल रहते हैं;
• मध्यस्थों की शीघ्र नियुक्ति, न्यायालयों के समक्ष मामलों के भारी बकाया के कारण होने वाली देरी को कम करना और कुछ हद तक न्यायालयों के बोझ को कम करना;
• अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में निर्णय देने के लिए पहले से निर्धारित 12 महीने की समय सीमा को हटाया गया। हालाँकि, न्यायाधिकरणों को अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता मामलों को 12 महीने के भीतर निपटाने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास करना चाहिए;
• मध्यस्थता पंचाट के बाद लेकिन उसके लागू होने से पहले अंतरिम राहत प्राप्त करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण और न्यायालयों के बीच जिम्मेदारियों के विभाजन पर स्पष्टीकरण;
• पंचाटों को चुनौती देने वाले दलों के लिए केवल मध्यस्थ न्यायाधिकरण के रिकॉर्ड पर भरोसा करने की आवश्यकता, जो मध्यस्थता प्रक्रिया में तेजी लाने में मदद करेगा;
• मध्यस्थता कार्यवाही की गोपनीयता का प्रावधान भी प्रदान किया गया है।

मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अध्यादेश, 2020 

4 नवंबर, 2020 को प्रख्यापित मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अध्यादेश, 2020 का उद्देश्य मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2019 के अधिनियमन के बाद प्रभावित पक्षों द्वारा उठाई गई चिंताओं को दूर करना है। 2020 के अध्यादेश ने संशोधन पेश किए जिनमें निम्नलिखित प्रावधान शामिल हैं:

• धारा 36(3) में संशोधन, ताकि प्रवर्तन पर बिना शर्त रोक के लिए अतिरिक्त आधार प्रदान किया जा सके, यदि मध्यस्थता का स्थान भारत में हो;
• अधिनियम से आठवीं अनुसूची को हटाना और ‘नियमों’ के साथ इसके प्रतिस्थापन, जिसका अर्थ है कि मध्यस्थों की मान्यता अब ‘विनियमों (रेगुलेशंस)’ में निर्धारित आवश्यकताओं के अनुसार शासित होगी। हालाँकि, इनकी बारीकियाँ अभी भी स्पष्ट नहीं थीं।

मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2021

मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) विधेयक, 2021 को फरवरी 2021 में लोकसभा में पेश किया गया था और अंततः मार्च 2021 में राज्यसभा द्वारा पारित किया गया था। इसके द्वारा न केवल 1996 के अधिनियम में संशोधन किया बल्कि मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अध्यादेश, 2020 को भी बदल दिया गया था। यद्यपि 2020 के अध्यादेश की अधिकांश सिफारिशें बरकरार रखी गईं थी, तथापि महत्वपूर्ण परिवर्तन भी किए गए थे।

मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम 2021 घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता दोनों के साथ-साथ सुलह कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले कानूनों के प्रावधानों का विस्तार करता है। आठवीं अनुसूची को हटाना, जिसकी प्रतिबंधात्मक प्रकृति के लिए आलोचना की गई थी, पक्षों को उनकी योग्यता की परवाह किए बिना मध्यस्थों को नियुक्त करने की अनुमति देता है। इससे पहले, आठवीं अनुसूची ने विदेशी नागरिकों को भारत में बैठे मध्यस्थता में मध्यस्थ के रूप में नियुक्त करने से रोक दिया था, जिसकी न्यायविदों ने निंदा की थी। तथापि, संशोधित अधिनियम मध्यस्थों की विशिष्ट अर्हताओं को समाप्त करता है जैसा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की आठवीं अनुसूची में उल्लिखित है। बजाय, अधिनियम का प्रस्ताव है कि मध्यस्थों की मान्यता के लिए योग्यता नियमों द्वारा निर्धारित की जाए और एक मध्यस्थता परिषद द्वारा स्थापित की जाए. इस चूक को भारत में मध्यस्थता परिदृश्य को मजबूत करने की दिशा में एक सकारात्मक कदम के रूप में देखा गया था। 

वर्ष 2021 के संशोधित अधिनियम के अनुसार, न्यायालयें बिना शर्त रोक की अनुमति तभी दे सकता हैं जब मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत अपील उन मामलों में लंबित हो जहां कपटपूर्ण समझौतों या भ्रष्टाचार के आधार पर पंचाट दिया गया हो। जबकि भारत का लक्ष्य घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता का केंद्र बनना है, इन विधायी परिवर्तनों के कार्यान्वयन से वाणिज्यिक विवादों के समाधान में अधिक समय लग सकता है।

हालांकि इनमें से अधिकांश संशोधन मध्यस्थता के पक्ष में हैं, फिर भी इनमें से कुछ की अंतरराष्ट्रीय और राष्ट्रीय मध्यस्थता समुदाय द्वारा आलोचना की गई है। मध्यस्थता अधिनियम में लगातार परिवर्तन, जैसे कि धारा 43 J और 36, से पता चलता है कि सरकार अपने स्वयं के कानूनों के बारे में अनिश्चित थी। संशोधनों में धारा 36 में “धोखाधड़ी” और “भ्रष्टाचार” जैसे अस्पष्ट शब्दों का उपयोग किया गया है, बिना किसी विस्तृत सूची या स्पष्टीकरण के कि धोखाधड़ी और भ्रष्ट आचरण क्या होंगे। यह अस्पष्टता पक्षों को धोखाधड़ी या भ्रष्टाचार के आरोप लगाकर प्रवर्तन में देरी करने की अनुमति देती है। इसके अलावा, धारा 43 J में “विनियमित” शब्द अपरिभाषित था, जिससे और अधिक भ्रम पैदा हुआ। निर्णयों पर स्वतः रोक लगाने के नए प्रावधान का दुरुपयोग प्रवर्तन में देरी के लिए किया जा सकता है, जिससे सम्पूर्ण मध्यस्थता प्रक्रिया की दक्षता और विश्वसनीयता कम हो जाएगी।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की मुख्य विशेषताएं

मध्यस्थता के लिए भारत का कानूनी ढाँचा मुख्य रूप से मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के इर्द-गिर्द घूमता है, जो भारत में मध्यस्थता विनियमन की आधारशिला है। यह अधिकांश प्रक्रियात्मक मामलों के संबंध में पक्षों की स्वायत्तता की रक्षा करता है और इसमें चार भाग होते हैं। वे इस प्रकार हैं: 

• भाग I: यह भाग राष्ट्रीय मध्यस्थता को नियंत्रित करने वाले सामान्य प्रावधानों को चित्रित करता है। यह बहुत महत्वपूर्ण है और अनसिट्रल मॉडल कानून से बहुत अधिक आकर्षित करता है। यह भारत में मध्यस्थता कार्यवाही की नींव रखता है।
• भाग II: यह भाग विदेशी पंचाटों के प्रवर्तन पर केंद्रित है। यह अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता से निपटने में महत्वपूर्ण है। भाग II का अध्याय I विशेष रूप से न्यूयॉर्क सम्मेलन के तहत आने वाले पंचाटों से संबंधित है जबकि अध्याय II 1927 जिनेवा सम्मेलन द्वारा शासित पंचाटों से संबंधित है।
• भाग III: यह भाग सुलह से संबंधित है, जो सुलह के माध्यम से विवादों को हल करने के लिए कानूनी ढांचे को रेखांकित करता है।
• भाग IV: यह भाग कुछ पूरक प्रावधानों को निर्धारित करता है।

आगे बढ़ने से पहले, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि भारत न्यूयॉर्क सम्मेलन को केवल अन्य अनुबंधित राज्यों के क्षेत्र में दिए गए पंचाटों की मान्यता और प्रवर्तन के लिए लागू करता है। हालाँकि, यह मान्यता कानूनी संबंधों से उत्पन्न होने वाले पंचाटों पर निर्भर है जो संविदात्मक या गैर-संविदात्मक हो सकते हैं, जिन्हें राष्ट्रीय कानून के तहत वाणिज्यिक माना जाता है। हालाँकि, भारत ने निवेश विवाद निपटान सम्मेलन, 1965 के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र की पुष्टि नहीं की है।

न्यूयॉर्क कन्वेंशन के अलावा, भारत मध्यस्थता से संबंधित कई अन्य अंतरराष्ट्रीय संधियों और सम्मेलनों का भी पक्षकार है। इनमें मध्यस्थता पर एक समान कानून प्रदान करने वाला यूरोपीय कन्वेंशन, 1966 (स्ट्रासबर्ग कन्वेंशन) और न्यूयॉर्क कन्वेंशन के भीतर विशिष्ट अनुच्छेदों, जैसे अनुच्छेद II(2) और अनुच्छेद VII(I) की व्याख्या के संबंध में 2006 में जारी की गई सिफारिशें शामिल हैं।

मध्यस्थता न्यायाधिकरण

दो पक्षों के बीच वाणिज्यिक विवादों में, यदि वे विवाद समाधान के लिए मध्यस्थता का उपयोग करने का निर्णय लेते हैं तो एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण की स्थापना की जाती है। इस न्यायाधिकरण में एक या एक से अधिक मध्यस्थ होते हैं जो अंततः एक मध्यस्थ पंचाट देने के लिए विवाद का निर्णय और समाधान करते हैं। मध्यस्थता न्यायाधिकरण की संरचना की व्यवस्था 1996 अधिनियम के अध्याय III में निर्धारित की गई है।

एक विवाद एक नियमित दीवानी न्यायालय के बजाय मध्यस्थ न्यायाधिकरण को प्रस्तुत किया जाता है। मध्यस्थ न्यायाधिकरण को तब मामले पर फैसला करना चाहिए। निर्णय एक मध्यस्थ पंचाट के रूप में दिया जाता है, जो शामिल सभी पक्षों के लिए बाध्यकारी है।

मध्यस्थता अक्सर अपने विवादों के त्वरित निवारण के लिए पक्षों के बीच एक विकल्प है। यह उन्हें न्यायालय की लंबी प्रक्रिया से बचने में मदद करता है जो आम तौर पर दोनों पक्षों को आर्थिक रूप से समाप्त कर देता है। तथापि, कुछ विधियों, शिष्टाचार, और दिशानिर्देशों को विशिष्ट विषय मामलों पर अनिवार्य मध्यस्थता की आवश्यकता होती है, जैसे कि शेयर बाजार विवाद, बिजली कानून, और औद्योगिक विवाद। कुछ क़ानून अनिवार्य और विशेष विवाद समाधान प्रणाली प्रदान करते हैं, जो किसी पक्ष को कुछ प्रकार के विवादों पर मध्यस्थता करने से रोकते हैं। उदाहरण के लिए, कुछ राज्यों में कार्य अनुबंधों के विषय पर विवादों को एक विशेष न्यायाधिकरण को प्रस्तुत करना पड़ता है। कानून पक्षों को ऐसे विवादों को निजी मध्यस्थता में प्रस्तुत करने से रोकता है। 

मध्यस्थता समझौते 

अधिनियम की धारा 7 मध्यस्थता समझौते के प्रावधान को रेखांकित करती है। यह मध्यस्थता समझौते को पक्षों के बीच एक समझौते के रूप में परिभाषित करता है, जिसमें उनके बीच उनके कानूनी संबंधों के संबंध में कुछ विवादों को, चाहे वे पहले से उत्पन्न हो चुके हों या बाद में उत्पन्न हो सकते हों, मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत किया जाता है। यह पक्षों के बीच एक अलग सुलह हो सकता है या इसे अनुबंध में मध्यस्थता खंड के रूप में भी शामिल किया जा सकता है। उप-धारा (3) इस खंड का निर्दिष्ट करता है कि एक मध्यस्थता समझोता लिखित रूप में होना चाहिए। इसका मतलब है कि एक मौखिक मध्यस्थता समझौते को इस प्रावधान के तहत मध्यस्थता समझौते के रूप में मान्यता नहीं दी गई है।

एक मध्यस्थता समझौते के आवश्यक तत्व

जयंत एन. सेठ बनाम ज्ञानेश्वर अपार्टमेंट कोऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड (1998) के मामले ने मध्यस्थता समझौते के लिए आवश्यक तत्वों पर प्रकाश डाला। इस मामले में, याचिकाकर्ता ने याचिकाकर्ता और प्रतिवादी हाउसिंग सोसाइटी के बीच विवादों को निपटाने के लिए मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 की उप-धारा (4) के तहत एक आवेदन दायर किया। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अधिनियम की धारा 7 के साथ पढ़ी गई धारा 2(1) (b) मध्यस्थता समझौते के आवश्यक तत्वों को रेखांकित करती है, जिसमें शामिल निम्नलिखित हैं:

पक्षों को एक वैध और बाध्यकारी समझौते में प्रवेश करना चाहिए था;

• इस तरह के समझौते को एक अनुबंध में एक खंड के रूप में शामिल किया जा सकता है या एक अलग समझौते के माध्यम से स्थापित किया जा सकता है;
• सुलह लिखित रूप में होना चाहिए, चाहे वह किसी दस्तावेज़ का हिस्सा हो और पक्षों द्वारा हस्ताक्षरित हो या पत्र, टेलेक्स, टेलीग्राम, या दूरसंचार के किसी अन्य माध्यम से आदान-प्रदान किया गया हो जो समझौते का रिकॉर्ड प्रदान करता है। यदि अनुबंध में मध्यस्थता खंड है, तो यह एक मध्यस्थता समझोता बन जाता है बशर्ते अनुबंध लिखित रूप में हो और स्पष्ट रूप से मध्यस्थता खंड का संदर्भ देता हो;
• पक्षों को मध्यस्थता के लिए वर्तमान या भविष्य के विवादों को संदर्भित करने के लिए अपना इरादा व्यक्त करना चाहिए;
• मध्यस्थता के लिए संदर्भित विवाद एक परिभाषित कानूनी संबंध से संबंधित होना चाहिए, चाहे संविदात्मक हो या नहीं।

मध्यस्थों की संख्या

धारा 10 मध्यस्थों की संख्या को संबोधित करती है। उप-धारा (1) निर्दिष्ट करती है कि पक्षकारों को उनके लिए व्यवहार्य किसी भी संख्या में मध्यस्थों का चयन करने का विवेकाधिकार है, बशर्ते मध्यस्थों की संख्या सम (इवन) नहीं होनी चाहिए। इसके अलावा, उप-धारा (2) में यह प्रावधान है कि यदि पक्षकार मध्यस्थों की संख्या का चयन करने में विफल रहते हैं, तो मध्यस्थ न्यायाधिकरण में एकमात्र मध्यस्थ शामिल होना चाहिए।

मध्यस्थ की नियुक्ति

मध्यस्थ की नियुक्ति के नियम मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 के तहत निर्धारित किए गए हैं। इस धारा के अनुसार, मध्यस्थों की नियुक्ति के लिए पक्ष किसी भी प्रक्रिया पर सहमत हो सकते हैं। इसके अतिरिक्त, समय पर नियुक्तियां सुनिश्चित करने के लिए उप-धारा 2 से 14 के तहत प्रावधान किए गए हैं।

उप-धारा (1) एक मध्यस्थ को किसी भी राष्ट्रीयता का कोई भी व्यक्ति होने की अनुमति देती है।

उप-धारा (2) पक्षों को मध्यस्थ या मध्यस्थों की नियुक्ति के लिए एक प्रक्रिया पर सहमत होने की अनुमति देता है।

उप-धारा (3) इसमें कहा गया है कि यदि पक्षकार नियुक्ति प्रक्रिया पर सहमत होने में विफल रहते हैं, तो तीन सदस्यीय मध्यस्थता पैनल के लिए, प्रत्येक पक्ष एक मध्यस्थ नियुक्त करेगा, और नियुक्त मध्यस्थ एक तीसरे मध्यस्थ की नियुक्ति करेंगे, जो पीठासीन मध्यस्थ के रूप में कार्य करेगा।

उप-धारा (4) इसमें कहा गया है कि यदि कोई पक्ष किसी अन्य पक्ष से अनुरोध प्राप्त करने के 30 दिनों के भीतर मध्यस्थ नियुक्त करने में विफल रहता है, या यदि दो नियुक्त मध्यस्थ 30 दिनों के भीतर तीसरे मध्यस्थ पर सहमत होने में विफल रहते हैं, तो उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय, जैसा भी मामला हो, या उनके द्वारा नामित व्यक्ति या संस्था से आवश्यक नियुक्ति करने के लिए संपर्क किया जा सकता है।

उप-धारा (5) इसमें यह प्रावधान है कि यदि मध्यस्थता समझौते में एकमात्र मध्यस्थ निर्दिष्ट किया गया है और पक्षकार 30 दिनों के भीतर मध्यस्थ पर सहमत होने में विफल रहते हैं, तो उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय, जैसा भी मामला हो, या उनके द्वारा नामित व्यक्ति या संस्था से मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए संपर्क किया जा सकता है।

उप-धारा (6) में कहा गया है कि यदि, पक्षों द्वारा सहमत नियुक्ति प्रक्रिया के तहत:

• एक पक्ष प्रक्रिया के तहत आवश्यक कार्य करने में विफल रहती है, या
• पक्ष या नियुक्त मध्यस्थ एक समझौते पर पहुंचने में विफल रहते हैं, या
• एक व्यक्ति, एक संस्था सहित, किसी भी कार्य को करने में विफल रहता है,

पक्ष सर्वोच्च न्यायालय/उच्च न्यायालय या उनके नामित व्यक्ति या संस्था से आवश्यक उपाय करने का अनुरोध कर सकती है।

उप-धारा (7) में कहा गया है कि मध्यस्थ की नियुक्ति के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय, उच्च न्यायालय या उनके नामित प्राधिकारी द्वारा किए गए निर्णय अंतिम हैं और अपील नहीं की जा सकती है।

मध्यस्थ द्वारा प्रकटीकरण

धारा 12 एक नियुक्ति के संबंध में संपर्क किए जाने पर मध्यस्थ द्वारा किए जाने वाले खुलासे की आवश्यकताओं की रूपरेखा तैयार करती है। मध्यस्थ को निम्नलिखित का लिखित खुलासा करना होगा: (i) किसी भी पक्षकार या विवादित विषय के साथ किसी भी प्रकार का विगत या वर्तमान संबंध, कोई हित (प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष), चाहे वह वित्तीय, व्यावसायिक, पेशेवर या अन्य हो, जिससे उनकी स्वतंत्रता या निष्पक्षता के बारे में उचित संदेह उत्पन्न होने की संभावना हो; और (ii) कोई भी तथ्य जो मध्यस्थता के लिए पर्याप्त समय समर्पित करने की उनकी क्षमता को प्रभावित करने की संभावना हो, विशेष रूप से अधिनियम के तहत निर्धारित अवधि के भीतर पूरी प्रक्रिया को पूरा करने में।

इसके अलावा, इस खंड की उप-धारा (3) मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती देने के लिए दो आधार प्रदान करती है- 

(i) किसी भी परिस्थिति का अस्तित्व जो उनकी स्वतंत्रता या निष्पक्षता के बारे में उचित संदेह को जन्म दे सकता है, या

(ii) मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए पक्षों द्वारा सहमत योग्यता रखने में उनकी विफलता।

मध्यस्थों की शक्तियां और दायित्व

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 मध्यस्थों को मध्यस्थता कार्यवाही की निगरानी के लिए शक्तियों का एक व्यापक सेट प्रदान करता है। इसमे निम्नलिखित शामिल है:

• मध्यस्थता समझौते के अधिकार क्षेत्र और वैधता पर शासन करने की शक्ति;
• मध्यस्थता में शामिल पक्षों और गवाहों को शपथ दिलाना;
• अंतरिम उपाय पास करें (धारा 17);
• प्रस्तुत साक्ष्य की स्वीकार्यता और प्रभाव पर निर्णय लें; 
• एकपक्षीय कार्यवाही करने की शक्ति (धारा 25);
• शासी कानून को ध्यान में रखते हुए योग्यता के आधार पर विवाद का निपटारा करें, और प्रक्रिया के नियमों और अनुबंध की शर्तों का निर्धारण करना (धारा 19)
• विशेषज्ञों को नियुक्त करने की शक्ति (धारा 26)
• सुलह जैसे अन्य तरीकों के माध्यम से भी निपटान का समर्थन उपलब्ध है
• पक्षों के बीच मध्यस्थता की लागत का निर्धारण और विभाजन
• एक तर्कपूर्ण और न्यायपूर्ण पंचाट और पंचाट की व्याख्या या सुधार करने का कर्तव्य प्रदान करें (धारा 33)

इन शक्तियों का प्रयोग करते समय मध्यस्थों को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना आवश्यक है। उन्हें दोनों पक्षों को सुनवाई की उचित सूचना और अपना मामला पेश करने का समान अवसर देना चाहिए। उन्हें निष्पक्ष एवं उचित होना चाहिए, साथ ही नियुक्ति करने वाली पक्ष में कोई दिलचस्पी नहीं दिखानी चाहिए। उनके निष्कर्ष और पंचाट केवल पक्षों द्वारा प्रदान की गई सामग्री पर आधारित होने चाहिए; उनके व्यक्तिगत ज्ञान को मध्यस्थता कार्यवाही में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

मध्यस्थ पंचाट के लिए समय सीमा

अधिनियम की धारा 29A पंचाट बनाने के नियमों का प्रावधान करती है। धारा 29 A की उप-धारा 1 में प्रावधान है कि अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के मामले को छोड़कर मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा दलीलों के पूरा होने की तारीख से 12 महीने के भीतर पंचाट दिए जाएंगे। इसके अतिरिक्त धारा 29 A की उपधारा 3 में यह प्रावधान है कि पक्षकार अपनी सहमति से निर्णय देने के लिए 12 महीने का समय बढ़ा सकते हैं, परंतु यह 6 महीने से अधिक नहीं होना चाहिए।

टाटा संस प्राइवेट लिमिटेड बनाम शिवा इंडस्ट्रीज एंड होल्डिंग्स लिमिटेड (2023) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जबकि अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता को 12 महीने की समय सीमा के भीतर कार्यवाही पूरी करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, वे इस समय सीमा का सख्ती से पालन करने के लिए बाध्य नहीं हैं। धारा 29 A अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिए एक गैर-बाध्यकारी दिशानिर्देश के रूप में कार्य करता है।

फास्ट-ट्रैक मध्यस्थता

मध्यस्थता की फास्ट-ट्रैक प्रक्रिया से संबंधित प्रावधान मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 29 B के तहत निर्धारित किया गया है। यह विवाद समाधान का एक उत्पादक तरीका है। यह समयबद्ध है और प्रक्रिया को तेज करने के लिए सीमित प्रक्रियाओं का पालन करता है। मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2015 ने इस प्रावधान को पेश किया और मध्यस्थता की प्रक्रिया को और भी प्रभावी बना दिया है।

फास्ट-ट्रैक मध्यस्थता पक्षों को एक समझौते पर आने और छह महीने के भीतर विवादों को हल करने में सक्षम बनाती है। निस्संदेह, यह भारत में एक लोकप्रिय विकल्प बन गया है क्योंकि यह पक्षों को विवादों को जल्दी से हल करने की अनुमति देता है।

फास्ट-ट्रैक मध्यस्थता की आवश्यक विशेषताएं इस प्रकार हैं:

1. फास्ट-ट्रैक मध्यस्थता का उद्देश्य मध्यस्थ प्रक्रिया में तेजी लाना और अधिनियम द्वारा निर्धारित समय सीमा के भीतर विवादों को हल करना और मध्यस्थों और शामिल पक्षों द्वारा पालन किया जाना है।
2. मध्यस्थ को मध्यस्थता कार्यवाही शुरू होने की तिथि से छह महीने के भीतर निर्णय देना होगा। यदि छह महीने की इस दी गई समय सीमा के भीतर निर्णय पारित नहीं होता है, तो पक्षों को समय सीमा को आगे बढ़ाने की अनुमति है। हालाँकि, ऐसा विस्तार छह महीने से अधिक नहीं होना चाहिए।
3. पक्ष अपने समझौते के आधार पर मध्यस्थों की फीस तय करती हैं।
4. पक्षों को स्पष्ट रूप से लिखित रूप में बताना चाहिए, किसी भी स्तर पर, या तो मध्यस्थ न्यायाधिकरण की नियुक्ति से पहले या समय, कि वे फास्ट-ट्रैक प्रक्रिया के माध्यम से अपने विवादों को हल करने के लिए सहमत हैं। 
5. फास्ट-ट्रैक मध्यस्थता लिखित कार्यवाही करती है न कि मौखिक। मध्यस्थ न्यायाधिकरण बिना किसी मौखिक सुनवाई के पक्षों द्वारा दायर लिखित प्रस्तुतियाँ और दस्तावेजों के आधार पर विवाद का फैसला करता है।हालाँकि, यदि सभी पक्ष अनुरोध प्रस्तुत करते हैं या यदि मध्यस्थ न्यायाधिकरण का मानना ​​है कि कुछ मुद्दों को स्पष्ट करना आवश्यक है, तो मौखिक सुनवाई आयोजित की जा सकती है।
6. मध्यस्थ का चयन पक्षकारों द्वारा किया जाता है। यदि वे ऐसा चाहते हैं तो पक्षकार इस बात पर सहमत हो सकते हैं कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण में केवल एक ही मध्यस्थ होगा। न्यायालय चयन प्रक्रिया में हस्तक्षेप नहीं करते हैं।

मध्यस्थता पर ऐतिहासिक निर्णय

गुरु नानक फाउंडेशन बनाम रतन सिंह एंड संस (1981)

मामले के तथ्य

इस मामले में, अपीलकर्ता और प्रथम प्रतिवादी ने 4 अप्रैल, 1972 को एक इमारत बनाने के लिए एक अनुबंध किया। इस अनुबंध के खंड 47 में पक्षों के बीच मध्यस्थता समझौते की रूपरेखा दी गई थी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 2, श्री एमएल नंदा, सी.पी.डब्ल्यू.डी. के एक सेवानिवृत्त (रेटॉयर्ड) मुख्य अभियंता, को मध्यस्थता कार्यवाही का संचालन करने और निर्णय देने से पहले पक्षों के बीच मतभेदों की जांच करने के लिए एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किया। 

मध्यस्थता कार्यवाही के लंबित (पेंडेंसी) रहने के दौरान, अपीलकर्ता ने दिल्ली उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की जिसमें श्री नंदा को मध्यस्थ के रूप में हटाने की मांग की गई। यह याचिका 23 दिसंबर, 1975 को खारिज कर दी गई थी। अपीलकर्ता के द्वारा तब याचिका की बर्खास्तगी पर सवाल उठाते हुए एक विशेष अनुमति याचिका (एस.एल.पी.) दायर की और इसे जल्द से जल्द निपटाने का अनुरोध किया गया था। एस.एल.पी. मंजूर कर ली गई थी और न्यायालय ने एक आदेश पारित किया था, जिसमें पक्षों के आपसी समझौते से दूसरे प्रतिवादी को हटा दिया गया था और तीसरे प्रतिवादी, श्री सीपी मलिक को एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किया गया था।

श्री माइक ने मध्यस्थता में प्रवेश करने पर पक्षों से नई दलीलें दाखिल करने को कहा, जिससे कार्यवाही की नई शुरुआत हुई थी। इसके बाद प्रथम प्रतिवादी के द्वारा मध्यस्थता को वहीं से जारी रखने के लिए आवेदन दायर किया गया था, जहां से दूसरे प्रतिवादी ने इसे छोड़ा था। दूसरे शब्दों में, उनके द्वारा यह मांग की गई थी कि पूर्व मध्यस्थ के समक्ष और उसके द्वारा दर्ज की गई दलीलें और साक्ष्यों को तीसरे प्रतिवादी के समक्ष कार्यवाही का हिस्सा माना जाए। न्यायालय ने तीसरे प्रतिवादी को मध्यस्थता कार्यवाही को उसी बिंदु से फिर से शुरू करने का निर्देश दिया था, जहां से पिछले मध्यस्थ के द्वारा इसे छोड़ा गया था, साथ ही चार महीने के भीतर कार्यवाही समाप्त करने का निर्देश दिया गया था।

इसके बाद, मध्यस्थ के द्वारा अपना पंचाट दिया गया और इसके बारे में पक्षों को सूचित किया गया था। पहले प्रतिवादी ने तब अनुरोध किया कि पंचाट, दलीलों और दस्तावेजों के साथ, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया जाए।

मुद्दे

• क्या सर्वोच्च न्यायालय के पास पंचाट पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र है? 

निर्णय

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि वे मध्यस्थता अधिनियम, 1940 को विवादों को कम औपचारिक, अधिक प्रभावी ढंग से और शीघ्रता से हल करने के वैकल्पिक माध्यम के रूप में देखते हैं। हालांकि, जिस तरह से अधिनियम के तहत कार्यवाही आयोजित की गई और बिना किसी अपवाद के न्यायालय में चुनौती दी गई, उसने इसके उद्देश्य की अवहेलना की और अप्रत्याशित जटिलता की वैधता में लिपटा हुआ था।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब मध्यस्थता से संबंधित कोई आवेदन न्यायालय में प्रस्तुत किया जाता है, तो उस न्यायालय के पास सभी संबंधित मामलों पर विशेष अधिकार होता है। इसका मतलब यह है कि मध्यस्थता से संबंधित किसी भी मुद्दे या आगे के आवेदन को उसी न्यायालय द्वारा निपटाया जाना चाहिए। इस मामले में, चूंकि सर्वोच्च न्यायालय ने मध्यस्थता को तीसरे प्रतिवादी को संदर्भित किया और मध्यस्थता कैसे आगे बढ़नी चाहिए, इस पर विशिष्ट निर्देश दिए, इसलिए केवल सर्वोच्च न्यायालय के पास मध्यस्थता पंचाट से निपटने का अधिकार था। धारा 31(4) के अनुसार, पंचाट सर्वोच्च न्यायालय में दायर किया जाना चाहिए, और कोई अन्य न्यायालय इसे संभाल नहीं सकता है। यह सुनिश्चित करता है कि अपील करने के अधिकार से वंचित नहीं किया जाता है, और सर्वोच्च न्यायालय मामले से संबंधित सभी तर्कों को सुनने के लिए खुला है, जैसा कि वह किसी अन्य कानूनी कार्यवाही में करता है।

भारतीय खाद्य निगम बनाम जोगिंदरपाल (1989)

मामले के तथ्य

इस मामले में, 1979 में, भारतीय खाद्य निगम (एफ.सी.आई) ने चावल मिल के मालिक जोगिंदरपाल के साथ एक अनुबंध किया। जोगिंदरपाल ने एफ.सी.आई से धान (बिना संसाधित चावल) लेने, उसे चावल में बदलने और उसका 70% एफ.सी.आई को वापस करने पर सहमति जताई। हालांकि, अनुबंध की पूर्ति के बारे में विवाद उत्पन्न हुए, जिसके कारण मध्यस्थता हुई। एफ.सी.आई ने दावा किया कि जोगिंदरपाल उनके भंडारण से सारा धान इकट्ठा करने में विफल रहे और 2 रुपये प्रति क्विंटल धान की दर से 55,060.29 रुपये का जुर्माना मांगा। मध्यस्थ के द्वारा एफ.सी.आई के खिलाफ फैसला सुनाया गया था क्योंकि उन्होंने वास्तविक नुकसान के पर्याप्त सबूत नहीं दिए थे, इस प्रकार, जुर्माना खारिज कर दिया। इसके अतिरिक्त, एफ.सी.आई ने 137.39549 टन चावल के लिए 165 रुपये प्रति क्विंटल धान की दर से राशि की गणना करते हुए, बिना वितरित चावल के लिए मुआवजे की मांग की। मध्यस्थ ने एफ.सी.आई की गणना को बहुत अधिक पाया और मुआवजे की राशि को कम कर दिया। एफ.सी.आई और जोगिंदरपाल दोनों ने मध्यस्थ के फैसले को चुनौती दी। शुरुआत में, एक अधीनस्थ न्यायाधीश ने एफ.सी.आई के पक्ष में फैसले को संशोधित किया था। हालांकि, एक अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने इस फैसले को पलट दिया था और जोगिंदरपाल के पक्ष में फैसला सुनाया था। इसके बाद एफ.सी.आई ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय में अपील की, जिसने अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के फैसले को बरकरार रखा और इस बात पर जोर दिया कि मध्यस्थ के फैसले का सम्मान किया जाना चाहिए, जब तक कि स्पष्ट कानूनी मुद्दे न हों।

मुद्दे 

• क्या मध्यस्थ न्याय, इक्विटी, कानून और निष्पक्षता के मानदंडों के भीतर कार्य करता है?
• क्या मध्यस्थ के पंचाट को अलग रखा जा सकता है?

निर्णय

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थता द्वारा अपने निर्णय के लिए कारण बताए जाने के बाद से मध्यस्थता को रद्द नहीं किया जा सकता है। जब तक ऐसे कारणों को कानून के गलत प्रस्ताव नहीं पाया जाता है या यदि मध्यस्थ की राय को न्यायालय द्वारा मामले के किसी भी दृष्टिकोण में कायम नहीं रखा जा सकता है, तो मध्यस्थ के फैसले को चुनौती नहीं दी जा सकती है। मध्यस्थ के निष्कर्ष को प्रशंसनीय माना गया था, और न्यायालय के पास अपीलकर्ता द्वारा मांगे गए तरीके से पंचाट में हस्तक्षेप करने या संशोधन करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। न्यायालय ने यह भी माना कि अधीनस्थ न्यायाधीश के आदेश को सही करने में अतिरिक्त जिला न्यायाधीश उचित था और उच्च न्यायालय ने अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था।

सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा इस मामले में कहा गया था कि मध्यस्थता कानून को सरलीकृत, कम तकनीकी और वास्तविक वास्तविकताओं के प्रति अधिक संवेदनशील होना चाहिए और साथ ही न्याय और निष्पक्ष खेल के सिद्धांतों का पालन करना चाहिए। मध्यस्थ को ऐसे नियमों और प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए जो न केवल पक्षों के बीच विवादों को सुलझाकर विश्वास को बढ़ावा दें, बल्कि यह भावना भी पैदा करें कि न्याय हुआ है।

भारत संघ बनाम ईस्ट कोस्ट बोट बिल्डर्स एंड इंजीनियरिंग लिमिटेड (1998)

मामले के तथ्य

इस मामले में, भारत संघने नौकाओं के निर्माण के लिए ईस्ट कोस्ट बोट बिल्डर्स एंड इंजीनियरिंग लिमिटेड के साथ एक अनुबंध किया। अनुबंध में एक मध्यस्थता खंड था। अनुबंध के संबंध में एक विवाद उत्पन्न हुआ, जिससे ईस्ट कोस्ट ने मध्यस्थता का आह्वान किया। भारत संघ ने विवाद की मनमानी पर आपत्ति जताई। 11 जून 1998 को मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने फैसला सुनाया कि दावा याचिका में उल्लिखित विवाद मध्यस्थता योग्य थे। याचिकाकर्ता, जो इस आदेश से व्यथित था, ने इसे एक अंतरिम निर्णय के रूप में माना और इसे मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत चुनौती दी थी।

उठाए गए मुद्दे

• क्या सरकार से जुड़े विवाद मनमाने हैं?

निर्णय

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि सरकार से जुड़े विवादों का मध्यस्थता से निपटारा किया जा सकता है, बशर्ते वे अनुबंध से उत्पन्न अधीनस्थ व्यक्तिगत अधिकारों से संबंधित हों। न्यायालय ने कहा कि सरकार वाणिज्यिक अनुबंधों में प्रवेश कर सकती है, और उनसे उत्पन्न होने वाले विवादों को मध्यस्थता के माध्यम से हल किया जा सकता है।

इस मामले ने अनसिट्रल मॉडल कानून और नियमों के प्रभाव की जांच की। दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि 1996 का मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 मॉडल कानून और नियमों के हर प्रावधान को शामिल नहीं करता है। यद्यपि अधिनियम की प्रस्तावना से पता चलता है कि अनसिट्रल मॉडल कानून और नियमों के अनुसार मध्यस्थता और सुलह पर कानून बनाना व्यावहारिक है, कानून के रूप में जो अधिनियमित किया गया है वह भारत में लागू करने योग्य है।

यदि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के प्रावधानों में कोई कमी थी, और इसमें ऐसे प्रावधान शामिल थे जिनकी व्याख्या दो या अधिक तरीकों से की जा सकती है, तो अधिनियम की प्रस्तावना का उपयोग उन प्रावधानों की व्याख्या करने के लिए किया जा सकता है। ऐसे प्रावधानों की व्याख्या करने के लिए अनसिट्रल मॉडल कानून और नियमों के प्रासंगिक प्रावधानों का भी उपयोग किया जा सकता है, क्योंकि 1996 के भारतीय अधिनियम को लागू करते समय उन पर विचार किया गया था।

एम.एम. एक्वा टेक्नोलॉजीज लिमिटेड बनाम विग ब्रदर्स बिल्डर्स लिमिटेड (2001)

मामले के तथ्य

इस मामले में, याचिकाकर्ता और पहले प्रतिवादी ने 17 जनवरी, 1994 को एक सुलह किया, जिसमें याचिकाकर्ता ने समझौते में उल्लिखित विनिर्देशों के अनुसार 7480 क्यूबिक मीटर फिनिश्ड फिल की आपूर्ति करने पर सहमति व्यक्त की। इस समझौते में एक मध्यस्थता खंड शामिल था, जिसमें कहा गया था कि आपूर्ति आदेश से उत्पन्न होने वाले किसी भी विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा जाएगा, जिसमें दिल्ली स्थल के रूप में और दिल्ली की न्यायालय के पास विशेष अधिकार क्षेत्र होगा।

याचिकाकर्ता ने बाद में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें अनुबंध के मध्यस्थता खंड के अनुसार मध्यस्थता के माध्यम से विवादों को हल करने की मांग की गई।

उठाए गए मुद्दे

• क्या याचिकाकर्ता और दूसरे प्रतिवादी के बीच मध्यस्थता समझोता मौजूद है?
• क्या मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर नहीं करने वाले पक्षों के बीच विवादों को निर्धारित करने के लिए मध्यस्थ नियुक्त किया जाए?
• क्या दूसरे प्रतिवादी को शामिल करने वाले अनुबंध का कोई कार्यभार था या याचिकाकर्ता को भुगतान करने के लिए दूसरे प्रतिवादी द्वारा कोई सुलह किया गया था?

निर्णय

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि न तो अनुबंध का कोई समनुदेशन था और न ही ऐसा कोई रिकॉर्ड था जो दर्शाता हो कि दूसरा प्रतिवादी पहले प्रतिवादी के कहने पर याचिकाकर्ता को भुगतान करने के लिए सहमत था। इसके फलस्वरूप, एक मध्यस्थ को उन पक्षों के बीच विवादों को हल करने के लिए नियुक्त नहीं किया जा सकता है जो मध्यस्थता समझौते के हस्ताक्षरकर्ता नहीं हैं।

इस मामले में पक्षों के बीच एक बाध्यकारी समझौते की परिभाषा बताता है। एक बाध्यकारी मध्यस्थता समझोता लिखित रूप में होना चाहिए, और पक्षों को मध्यस्थता के माध्यम से अपने विवादों को हल करने के लिए विशेष रूप से सहमत होना चाहिए। एक मध्यस्थता समझौते को निहितार्थ द्वारा निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि न्यायाधीश का अधिकार क्षेत्र मौजूदा मध्यस्थता समझौते से उत्पन्न होता है। क्यूंकि याचिकाकर्ता और दूसरे प्रतिवादी ने लिखित मध्यस्थता समझौते में प्रवेश नहीं किया था, इसलिए अनुबंध के खंड याचिकाकर्ता पर बाध्यकारी नहीं थे। इसके अलावा, यह माना गया कि यदि याचिकाकर्ता उत्तरदाताओं द्वारा आपस में दर्ज किए गए दायित्वों के बारे में कोई विवाद उठाने में असमर्थ था, तो मध्यस्थ को संदर्भित करने के लिए कोई विवाद नहीं था। इसलिए, मध्यस्थ की नियुक्ति अनावश्यक है क्योंकि याचिकाकर्ता और दूसरे प्रतिवादी के बीच कोई मध्यस्थता समझोता नहीं है।

बूज़-एलन और हैमिल्टन इनकॉरपोरेशन बनाम एसबीआई होम फाइनेंस लिमिटेड (2011) 

मामले के तथ्य

इस मामले में, बूज़-एलन और हैमिल्टन इनकॉरपोरेशन (अपीलकर्ता) और एसबीआई होम फाइनेंस लिमिटेड (प्रतिवादी) के बीच बिक्री द्वारा बंधक के प्रवर्तन के संबंध में विवाद शामिल था।

अपीलकर्ता ने अपने फ्लैटों का उपयोग करने के लिए कैपस्टोन इन्वेस्टमेंट कंपनी प्राइवेट लिमिटेड और रियल वैल्यू अप्लायंसेज प्राइवेट लिमिटेड के साथ अनुमति और लाइसेंस समझौते किए थे। कैपस्टोन इन्वेस्टमेंट एंड रियल वैल्यू अप्लायंसेज ने दो ऋण समझौतों के तहत एसबीआई होम फाइनेंस लिमिटेड से ऋण प्राप्त किया था। विवाद तब पैदा हुआ जब एसबीआई होम फाइनेंस लिमिटेड ने फ्लैटों की बिक्री द्वारा बंधक के मोचन के लिए मुकदमा दायर किया था। अपीलकर्ता ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 8 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें मुकदमे पर रोक लगाने और पक्षों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने की मांग की गई।

उठाए गए मुद्दे

• क्या बिक्री द्वारा बंधक के प्रवर्तन के लिए एक सूट एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा स्थगित किया जा सकता है?
• क्या विवाद की विषय वस्तु मनमानी योग्य है?

निर्णय

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि बिक्री द्वारा बंधक को लागू करने का मुकदमा मनमाना नहीं है। न्यायालय ने तर्क दिया कि बिक्री द्वारा बंधक का प्रवर्तन केवल पैसे के लिए एक मुकदमा नहीं है, बल्कि इसमें एक अधिकार का प्रवर्तन शामिल है। इसलिए, इस तरह की कार्रवाइयों को मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा स्थगित नहीं किया जा सकता है तथा इनका निर्णय कानून की न्यायालय द्वारा ही किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने यह भी कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 8 के तहत एक आवेदन पर विचार करते समय, न्यायालय को मनमानी के मुद्दे पर फैसला करना चाहिए। न्यायालय ने तीन शर्तों को मान्यता दी है जिनका किसी भी विषय को मध्यस्थता योग्य बनाने के लिए पूरा होना आवश्यक है:

1. विवादों को मध्यस्थता के माध्यम से निर्णय और निपटान में सक्षम होना चाहिए;
2. उन्हें मध्यस्थता समझौते द्वारा शामिल किया जाना चाहिए; और
3. इन्हें पक्षों द्वारा मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए।

इन स्थितियों को अब “बूज़-एलन टेस्ट” के रूप में जाना जाने लगा है।

इन शर्तों को निर्धारित करने के अलावा, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि विवाद की मनमानी शामिल अधिकारों की प्रकृति पर निर्भर करती है। विवाद जो रेम में एक अधिकार से संबंधित हैं, आमतौर पर मध्यस्थता करने योग्य नहीं माने जाते हैं। दूसरी ओर, व्यक्तिगत रूप से अधिकार से संबंधित विवादों को मनमाना माना जाता है। 

इस मामले के परिणामस्वरूप, ये विवाद मध्यस्थता के दायरे से बाहर हैं:

• आपराधिक अपराधों से उत्पन्न अधिकारों और देनदारियों के बारे में विवाद,
• वैवाहिक विवाद,
• संरक्षकता के विवाद,
• दिवालियापन और समापन के विवाद,
• वसीयतनामा मामलों के कारण उत्पन्न विवाद,
• किरायेदारी और बेदखली विवाद,
• न्यास (ट्रस्ट), न्यासी (ट्रस्टियों) और लाभार्थियों (बेनेफिशरी) के बीच विवाद,
• गैरकानूनी विचार से संबंधित मामले भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 24 के अनुसार शून्य हैं।

विवाद जो मध्यस्थता द्वारा सुलझाए जा सकते हैं वे हैं:

• एक दीवानी/अर्ध-दीवानी प्रकृति के विवाद जिसमें दीवानी अधिकार शामिल हैं 
• विवाद जो दीवानी, वाणिज्यिक, श्रम और पारिवारिक विवादों से उत्पन्न होते हैं जहां पक्ष सुलह करने के हकदार हैं 
• निर्माण परियोजनाओं, संयुक्त उद्यमों, बौद्धिक संपदा अधिकारों, अचल संपत्ति प्रतिभूतियों, अनुबंध व्याख्या और प्रदर्शन, बैंकिंग लेनदेन से उत्पन्न होने वाले विवाद मनमाने हैं।

भारत एल्यूमिनियम कंपनी बनाम कैसर एल्यूमिनियम तकनीकी सेवा इंक (2012)

मामले के तथ्य

इस मामले में, भारत एल्यूमिनियम कंपनी (बाल्को) ने कंप्यूटर सिस्टम की आपूर्ति और स्थापना के लिए कैसर एल्यूमिनियम तकनीकी सेवा इनकॉरपोरशन (कैसर) के साथ एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए। अनुबंध अंग्रेजी कानून के तहत लंदन में मध्यस्थता के लिए अनुमति देता था, लेकिन यह भारतीय कानून द्वारा शासित था। एक विवाद पैदा हुआ, और कैसर ने लंदन में मध्यस्थता की मांग की, जिसके परिणामस्वरूप इसके पक्ष में दो पंचाट मिले थे। बाल्को ने माध्यस्थम और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के अंतर्गत दोनों अधिनिर्णयों को रद्द करने के लिए भारतीय न्यायालय में आवेदन दायर किए थे।

बाल्को ने तर्क दिया कि 1996 के अधिनियम के भाग I ने भारतीय न्यायालय को विदेशी पंचाटों को अलग करने की अनुमति दी और धारा 48(1)(e) (न्यूयॉर्क सम्मेलन के अनुच्छेद V(1)(e)) में “जिस कानून के तहत पंचाट दिया गया था” का अर्थ है कि अनुबंध को नियंत्रित करने वाला कानून भारतीय कानून है।

मुद्दे

• क्या 1996 के अधिनियम का भाग I भारत के बाहर आयोजित अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर लागू होता है और इस तरह के निर्णयों को रद्द करने का प्रावधान करता है?
• क्या 1996 अधिनियम की धारा 48(1)(e) में “वह कानून जिसके तहत पुरस्कार दिया गया था” अभिव्यक्ति का अर्थ मध्यस्थता की सीट का कानून या अनुबंध को नियंत्रित करने वाला कानून है?

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि 1996 के अधिनियम का भाग I केवल भारत में होने वाली मध्यस्थता पर लागू होता है। भाग II, दूसरी ओर, भारत में विदेशी मध्यस्थ पंचाटों के प्रवर्तन से संबंधित है। हालांकि, यह इस तरह के पंचाटों को अलग करने को संबोधित नहीं करता है। आगे की, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अभिव्यक्ति “कानून जिसके तहत पंचाट दिया गया था” धारा में 48(1)(e) क्यूरियल कानून या मध्यस्थता की सीट के कानून को संदर्भित करता है। इसका मतलब अनुबंध को नियंत्रित करने वाला कानून नहीं है। उनकी व्याख्या न्यूयॉर्क कन्वेंशन पर आधारित थी, जिसने मध्यस्थता की सीट और क्यूरियल कानून के बीच “क्षेत्रीय लिंक” स्थापित किया था।

न्यायालय ने बाल्को के इस तर्क को खारिज कर दिया कि 1996 का अधिनियम भारतीय न्यायालय को विदेशी मध्यस्थताों को रद्द करने की अनुमति देता है। यह माना गया कि 1996 का अधिनियम गैर-सम्मेलन देशों में दिए गए पंचाटों से संबंधित नहीं है।

मामले का असर

बाल्को मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद, भारतीय न्यायालय के पास अब भारत के बाहर होने वाली मध्यस्थता कार्यवाही पर अधिकार क्षेत्र नहीं है। इस ऐतिहासिक फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 पर अपने पहले के फैसलों का पुनर्मूल्यांकन किया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अधिनियम की व्याख्या भारतीय संसद के इरादे को शामिल करने के लिए की जानी चाहिए। बाल्को के फैसले ने भाटिया इंटरनेशनल बनाम बल्क ट्रेडिंग एस.ए. एवं अन्य (2002) और वेंचर ग्लोबल इंजीनियरिंग बनाम सत्यम कंप्यूटर सर्विसेज लिमिटेड एवं अन्य (2010) के मामलों में पहले के फैसलों को पलट दिया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ‘केवल’ शब्द की अनुपस्थिति का अर्थ यह नहीं है कि भारतीय विधायिका का इरादा 1996 के अधिनियम के भाग 1 को भारत के बाहर की मध्यस्थता पर लागू करने का था। वास्तव में, भाग 1 तब लागू होता है जब मध्यस्थता का स्थान भारत में हो और इस भाग के तहत पारित कोई भी पंचाट घरेलू पंचाट माना जाता है। 

बाल्को मामले के बाद भारत में मध्यस्थता कानूनों के संबंध में किए गए कुछ परिवर्तन इस प्रकार हैं:

• भारतीय मध्यस्थता अधिनियम ने क्षेत्रीयता सिद्धांत को स्वीकार किया है जो अनसिट्रल मॉडल कानून का हिस्सा है। 1996 के अधिनियम का भाग I भारत में आयोजित मध्यस्थता पर लागू होता है, चाहे वे भारतीय पक्षों के बीच हों या भारतीय और विदेशी पक्षों के बीच। हालाँकि, भाग I भारत के बाहर आयोजित मध्यस्थता पर लागू नहीं होता है, भले ही पक्षकार भारतीय मध्यस्थता अधिनियम को लागू करना चाहें या नहीं।
• राष्ट्रीय मध्यस्थताों के मामले में, यदि मूल कानून के साथ कोई विरोध होता है तो भारतीय कानून प्रबल होते हैं। विदेशी पंचाटों को उस देश के ‘कानून के संघर्ष’ नियमों का पालन करना चाहिए जिसमें मध्यस्थता होती है।
• सर्वोच्च न्यायालय के ये निष्कर्ष केवल 6 सितंबर, 2012 के बाद निष्पादित मध्यस्थता समझौतों पर लागू होते हैं। उस तिथि तक किए गए मध्यस्थता समझौते से उत्पन्न होने वाले सभी विवादों का निर्णय पुराने उदाहरणों के अनुसार किया जाएगा। सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि ऐसे निर्णय गलत थे और तब से उन्हें उलट दिया गया है।

मेसर्स सिनेविस्टास लिमिटेड बनाम मैसर्स प्रसार भारती (2018)

मामले के तथ्य

इस मामले में, सिनेविस्टास लिमिटेड ने “नॉक आउट” नामक एक गेम शो का निर्माण किया था, जिसे प्रसार भारती ने शुरू में 52 एपिसोड के लिए प्रसारित करने पर सहमति व्यक्त की। प्रचार प्रसारित किए गए, और विज्ञापन प्रकाशित किए गए।हालांकि, शो के प्रसारण से तीन हफ़्ते पहले प्रसार भारती ने कुछ चिंताएँ जताईं और इसे प्रसारित न करने का फ़ैसला किया। इस फ़ैसले से व्यथित होकर सिनेविस्टास ने मामले को दिल्ली उच्च न्यायालय में ले जाया, जिसने इस मुद्दे को सुलझाने के लिए एक स्वतंत्र मध्यस्थ नियुक्त किया। सिनेविस्टास ने 31 अक्टूबर, 2003 को मध्यस्थता खंड का इस्तेमाल किया और 31 अगस्त, 2004 को अपने दावे पेश किए। शुरुआत में, उन्होंने कॉन्सेप्ट डेवलपमेंट, रिसर्च और स्क्रिप्टिंग के लिए अपना दावा 64,25,000 रुपये निर्धारित किया, लेकिन बाद में दावा याचिका में उन्होंने इसे संशोधित करके 8,40,000 रुपये कर दिया। इसी तरह, तकनीशियनों के लिए उनका दावा शुरू में 34,47,000 रुपये था, लेकिन बाद में इसे बदलकर 15,50,000 रुपये कर दिया गया।

मध्यस्थता प्रक्रिया के दौरान, सिनेविस्टास ने 25 मई, 2008 को इन दावा राशियों को सही करने का अनुरोध किया, जिसका उद्देश्य कुल दावे को 75,88,29,654 रुपये से बढ़ाकर 77,01,97,260 रुपये करना था। मध्यस्थ ने 8 अगस्त, 2009 को इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, जिसमें कहा गया था कि यह तीन साल की सीमा अवधि समाप्त होने के बाद किया गया था और इसे त्रुटियों को सुधारने के बजाय नए दावों को जोड़ने के रूप में माना जाता था। सिनेविस्टास ने इस फैसले को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि उन्होंने केवल अपनी मूल दावा याचिका में त्रुटियों को ठीक करने की मांग की और मध्यस्थ ने इन सुधारों को नए दावों के रूप में गलत तरीके से व्याख्या की। प्रसार भारती ने तर्क दिया कि परिवर्तन केवल सुधार नहीं थे, बल्कि दावे की मात्रा बढ़ाने का प्रयास था और संशोधन की अस्वीकृति एक पंचाट का गठन नहीं करती थी और इस प्रकार मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत चुनौती नहीं दी जा सकती थी।

उठाए गए मुद्दे

• क्या ये अनजाने में हुई त्रुटियां थीं जिन्हें दावों के विवरण में छोड़ दिया गया था या वे अतिरिक्त दावे थे?
• क्या माननीय मध्यस्थ का आदेश एक निर्णय माना जाएगा?

निर्णय

इस मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण को प्रारंभिक प्रस्तुतिकरण के बाद दावे के विवरण में संशोधन के संबंध में मुद्दे को स्पष्ट किया। न्यायालय ने माना कि मध्यस्थता का आह्वान करने वाले पत्र ने दावे को अधिक राशि पर निर्धारित किया था और अधिनियम की धारा 11 के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए आवेदन में दावों की मात्रा मध्यस्थता का आह्वान करने वाले पत्र के समान थी। इसलिये, दावे, जैसा कि उठाया गया, आह्वान किया गया, और मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया गया, सीमा द्वारा वर्जित नहीं माना जा सकता है। इस प्रकार, मध्यस्थ का यह निष्कर्ष कि ये अतिरिक्त दावे थे, मान्य नहीं था।

न्यायालय ने आगे कहा कि आवेदन को खारिज करने वाले मध्यस्थ के आदेश में अतिरिक्त दावों के संबंध में स्पष्ट अंतिमता थी और इस प्रकार यह एक पंचाट था। नतीजतन, इसके खिलाफ धारा 34 याचिका दायर की जा सकती है।

विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन (2019)

मामले के तथ्य

इस मामले में विद्या द्रोलिया (और अन्य) दुर्गा ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन के स्वामित्व वाली एक संपत्ति में किरायेदार थे। किरायेदारी के संबंध में एक विवाद उत्पन्न हुआ, जिसमें संभावित रूप से किराए की राशि, मरम्मत या पट्टे के नवीनीकरण जैसे मुद्दे शामिल थे। पक्षों के बीच पट्टा समझौते में विवादों को हल करने के लिए मध्यस्थता को अनिवार्य करने वाला एक खंड शामिल था, जिससे दुर्गा ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन ने मध्यस्थता कार्यवाही शुरू की। विद्या द्रोलिया ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत किरायेदारी विवाद की मनमानी को चुनौती दी। उनका तर्क इस विचार पर केंद्रित था कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 द्वारा शासित विवाद, जो संभवतः किरायेदारी समझौते का आधार बनते हैं, मध्यस्थता के माध्यम से नहीं सुलझाए जा सकते हैं।

उठाए गए मुद्दे

• क्या संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 द्वारा शासित मकान मालिक-किरायेदार विवाद मनमाने हैं?
• मनमानी के प्रश्न का निर्णय कौन करता है- संप्रेषण (रेफरल) चरण में न्यायालय या मध्यस्थ न्यायाधिकरण?

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने 3-न्यायाधीशों की पीठ में, हिमांगनी एंटरप्राइजेज बनाम कमलजीत सिंह अहलूवालिया (2016) में फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया था कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के तहत मकान मालिक-किरायेदार विवाद मध्यस्थता न करने योग्य है।

1. न्यायालय ने यह मूल्यांकन करने के लिए चार गुना परीक्षण स्थापित किया कि क्या विवाद की विषय वस्तु मध्यस्थता योग्य है:
2. जब विवाद की कार्रवाई का कारण और विषय वस्तु रेम में कार्रवाई हो, यानी बड़े पैमाने पर दुनिया के खिलाफ;
3. जब विवाद की कार्रवाई का कारण और विषय वस्तु तीसरे पक्ष के अधिकारों को प्रभावित करती है;
4. जब विवाद की विषय वस्तु को मध्यस्थता के माध्यम से स्थगित और व्यवस्थित नहीं किया जा सकता है;
5. जब विवाद की विषय-वस्तु में मांगी गई राहत मध्यस्थ द्वारा प्रदान नहीं की जा सकती ।

न्यायालय ने माना कि मकान मालिक-किरायेदार विवाद मनमाने हैं क्योंकि वे अनुबंध से उत्पन्न व्यक्ति में अधीनस्थ अधिकारों से संबंधित हैं।

मनमानी का फैसला कौन करता है, इस सवाल पर, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 और 11 के तहत संदर्भ चरण में, न्यायालय प्रथम दृष्टया एक वैध मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व की जांच कर सकती है। तथापि, न्यायाधिकरण के पास अंततः मनमानी के मुद्दे को निर्धारित करने का अधिकार क्षेत्र है।

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धोखाधड़ी के आरोप अकेले न्यायालय के लिए मध्यस्थता से इनकार करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं। इसमें आगे कहा गया है कि धोखाधड़ी के आरोप केवल मध्यस्थता के संदर्भ से इनकार करने का आधार हो सकते हैं, जहां मध्यस्थता खंड/सुलह स्वयं मौजूद नहीं है या यदि आरोप राज्य या राज्य संस्थानों के खिलाफ लगाए गए हैं, जिससे सार्वजनिक जांच की आवश्यकता होती है। 

सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि इंट्रा-कंपनी विवाद मध्यस्थता करने योग्य नहीं हैं। इसमें निश्चित रूप से उत्पीड़न और कुप्रबंधन के आरोपों से जुड़े शेयरधारक विवाद शामिल होंगे, जिन पर कुछ न्यायालय ने पहले अलग-अलग पदों को अपनाया है।

भारत में मध्यस्थता में व्यावसायिकता का अभाव 

भारत एक उभरती हुई वैश्विक आर्थिक महाशक्ति है, और वैश्विक व्यापार समुदाय के साथ तालमेल रखने और एकीकृत करने के लिए, हमारे कानूनों में नियमित रूप से संशोधन किए गए हैं। इन निरंतर कानूनी सुधारों ने भारत को दुनिया के अन्य हिस्सों में वाणिज्यिक कानून के संबंध में कानूनी व्यवस्थाओं के बराबर रखा है। तथापि, मध्यस्थता और ए.डी.आर. के अन्य रूपों को बढ़ावा देने के लिए सभी निरंतर संशोधनों के बावजूद, भारत में मध्यस्थता को बड़ी चुनौतियों का सामना करना पड़ता है, खासकर जब बात व्यावसायिकता और दक्षता की हो।

अंतर्राष्ट्रीय परिदृश्य

यद्यपि मौजूदा कानूनों में संशोधनों ने मध्यस्थता और ए.डी.आर. के अन्य रूपों को मुकदमेबाजी के लोकप्रिय विकल्प बना दिया है, फिर भी भारत में अधिकांश मध्यस्थता अभी भी तदर्थ बनी हुई है। संस्थागत मध्यस्थता आयोजित सभी मध्यस्थता का केवल एक मामूली अनुपात का गठन करती है। भारत में विभिन्न मध्यस्थ संस्थान हैं, तथापि, पक्ष तदर्थ मध्यस्थता पसंद करती हैं और 1996 के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण नियुक्त करने के लिए अक्सर न्यायालय से संपर्क करती हैं। 

भारत में लगभग 35 मध्यस्थता केंद्र हैं, लेकिन ऐसी संस्थाओं की कमी है जिनकी तुलना अंतरराष्ट्रीय ख्याति के संगठनों से की जा सकती है, जैसे कि अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता न्यायालय, लंदन अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता न्यायालय, सिंगापुर अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र आदि। परिणामस्वरूप, भारतीय कंपनियों के साथ व्यावसायिक अनुबंध करने वाली विदेशी कंपनियां अक्सर भारत के बाहर स्थित मध्यस्थता केंद्रों को प्राथमिकता देती हैं, क्योंकि उन्हें लगता है कि वहां विशेषज्ञता का अभाव है, नेटवर्किंग अपर्याप्त है, मध्यस्थों को उचित पारिश्रमिक नहीं मिलता है, तथा सचिवीय सेवाओं में भी व्यावसायिकता का अभाव है।

भारत में पर्याप्त भरोसेमंद मध्यस्थता संस्थान नहीं हैं, और अभी भी, संस्थागत मध्यस्थता के बारे में बहुत सारी गलत धारणाएं बनी रहती हैं। अतिरिक्त, संस्थागत मध्यस्थता के लिए अपर्याप्त सरकारी समर्थन और उत्साह है। इसका समाधान करने के लिए, स्वीकृत अंतर्राष्ट्रीय प्रथाओं का अनिवार्य अनुपालन आवश्यक है, जिससे यह नियम का अपवाद न होकर आदर्श बन जाए।

विदेशी व्यापारिक घरानों द्वारा मध्यस्थता के लिए भारत को चुनने में झिझकने का एक और कारण भारतीय न्यायालय से बचना है। इसका कारण भारतीय न्यायपालिका की छवि हो सकती है, क्योंकि मामलों के निपटारे में लगने वाला समय उत्साहजनक नहीं है।

राष्ट्रीय परिदृश्य

मध्यस्थता कार्यवाही के निर्णयों के लिए समय सीमा पर एक सीमा होती है, लेकिन इसका पालन शायद ही कभी किया जाता है। संबंधित पक्षों द्वारा दलीलों को पूरा करने की समयसीमा का भी शायद ही कभी पालन किया जाता है, और मध्यस्थता याचिकाओं का मसौदा तैयार करने में विशेषज्ञता की उल्लेखनीय कमी है। मध्यस्थता कार्यवाही में देरी अक्सर इसलिए होती है क्योंकि ऐसे मौके आते हैं जब पक्ष अंतरिम राहत के लिए आवेदन दायर करते हैं, जिसे सभी संबंधित पक्षों के बीच सहमत समयसीमा में ध्यान में नहीं रखा जाता है। इसके अलावा, देरी उन गवाहों के कारण भी होती है जो सुनवाई की सहमत तिथि पर नहीं आते हैं।

उपस्थित वकीलों और मध्यस्थों के बीच व्यावसायिकता में कभी-कभी कमी होती है, शायद उनके व्यस्त कार्यक्रम या सुस्ती के कारण। इसके परिणामस्वरूप मुद्दों को तैयार करने में लंबे समय तक समय लगता है और फिर कई तारीखें निर्धारित होने के बावजूद सबूत पेश करने में और देरी होती है। और भी, मध्यस्थों के रूप में अपने स्वयं के अधिकारियों को नियुक्त करने की कुछ संस्थानों और सरकारी निकायों द्वारा अभ्यास मध्यस्थता कार्यवाही की निष्पक्षता को कमजोर करता है। मध्यस्थता याचिकाओं का मसौदा तैयार करने में विशेषज्ञता की भी कमी है।

भारत में मध्यस्थता उम्मीद के मुताबिक विकसित नहीं हुई है। किसी भी मध्यस्थता कार्यवाही के लिए एक मौलिक आवश्यकता मध्यस्थ की स्वतंत्रता और निष्पक्षता है। एक मध्यस्थ को पक्षों के पूर्वाग्रहित हित से ऊपर उठना चाहिए और किसी भी पक्ष के विशेष हितों को आगे नहीं बढ़ाने के तरीके से कार्य करना चाहिए। विश्वास के विपरीत, पंचाट दिए जाने पर मध्यस्थता समाप्त नहीं होती है; बल्कि असली मुकदमेबाजी आम तौर पर तब शुरू होती है जब घोषणा के बाद पंचाट को लागू करना होता है। विधायिका, किसी कारण से, विचारण न्यायालय के समक्ष चुनौतियों के अधीन मध्यस्थ पंचाट बनाने के लिए चुना। नतीजतन, एक सफल दावेदार की दुर्दशा और दुविधा, जो इस तरह की प्रक्रियात्मक चुनौतियों का समाधान होने तक मध्यस्थ पंचाट का आनंद नहीं ले सकते, अच्छी तरह से कल्पना की जा सकती है।

न्यायालय के हस्तक्षेप के कारण होने वाली देरी पक्षों के वित्त को खत्म कर देती है क्योंकि मध्यस्थता तब भेस में मुकदमेबाजी बन जाती है। नतीजतन, भारत में मध्यस्थता प्रक्रिया महत्वपूर्ण चुनौतियों का सामना करती है जो इसके विकास और प्रभावशीलता में बाधा डालती हैं।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भारत संघ बनाम मेसर्स सिंह बिल्डर्स सिंडिकेट (2009) में इसी तरह की चिंताओं को उजागर किया था। न्यायालय ने कहा कि यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि विभिन्न चरणों में देरी, उच्च लागत और लगातार और कभी-कभी अनावश्यक न्यायिक रुकावटें एक कुशल वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र के रूप में मध्यस्थता के विकास में गंभीर रूप से बाधा डालती हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने अत्यधिक मध्यस्थता लागत की समस्या का तत्काल समाधान खोजने के महत्व पर जोर दिया, और यह निष्कर्ष निकाला कि संस्थागत मध्यस्थता एक की पेशकश के करीब आ गई थी।

भारत को मध्यस्थता के लिए अनुकूल स्थान बनाने में उच्च लागत एक महत्वपूर्ण बाधा बनी हुई है, जिसे अभी भी पार किया जाना है। ये मुद्दे उन प्राथमिक कारणों में से हैं जिनकी वजह से भारत में मध्यस्थता उतनी तेज़ी से नहीं बढ़ रही जितनी कि उम्मीद थी और क्यों हमारी मध्यस्थता कार्यवाही में व्यावसायिकता को शामिल करने की सख्त ज़रूरत है।

निष्कर्ष

भारत में मध्यस्थता की जड़ें ऐतिहासिक हैं, जो प्राचीन काल में वापस आती हैं। तथापि, यह कहा जा सकता है कि अपने लंबे इतिहास के बावजूद, मध्यस्थता अभी भी अपने विकास के चरण में है और अभी तक भारत में विवादों को निपटाने के लिए लोकप्रिय विकल्प नहीं है। वर्तमान मध्यस्थता प्रणाली को और संशोधनों से गुजरने की आवश्यकता है ताकि इसे घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता दोनों के लिए आने वाले दिनों में और अधिक प्रभावी बनाया जा सके। मध्यस्थता को ए.डी.आर. के एक भाग के रूप में सही ढंग से वर्णित किया गया है, जिसका अर्थ है कि यह न्यायालय के बाहर विवादों का निपटारा है। फिर भी हम मध्यस्थता प्रक्रिया में न्यायालय द्वारा बहुत हस्तक्षेप देख सकते हैं, ए.डी.आर. के अर्थ को हरा सकते हैं।

यद्यपि 1996 के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 में हालिया संशोधन प्रशंसनीय हैं, फिर भी वे मध्यस्थता को भारत में विवाद समाधान का पसंदीदा तरीका बनाने से कुछ कदम दूर हैं। मध्यस्थता में दक्षता और व्यावसायिकता केवल विधायी परिवर्तन लागू करने से विकसित होने की संभावना नहीं है। अधिक कानूनी चिकित्सकों की आवश्यकता है, मध्यस्थता में विशेषज्ञता, और मध्यस्थता को मुकदमेबाजी की पारंपरिक प्रणाली के लिए दूसरी बेला खेलने के बजाय प्राथमिकता के रूप में देखा जाना चाहिए।

ओ.एन.जी.सी. बनाम सॉ पाइप्स लिमिटेड (2003) का मामला, इस बात का एक उदाहरण है कि मध्यस्थता कानून में थोड़ी सी भी अस्पष्टता के कारण मध्यस्थता प्रक्रिया में न्यायिक हस्तक्षेप कैसे नींव ले सकता है, घुसपैठ इतनी परिमाण की है कि इसे मापने के लिए विधायी परिवर्तन आवश्यक है। यह सुझाव देते हुए कि मध्यस्थता प्रक्रिया के कानूनी प्रारूप में बदलाव होना चाहिए, भारत के सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश, टीएस ठाकुर ने कहा कि मध्यस्थों द्वारा व्यावसायिकता की कमी देश का नाम खराब कर रही है। उन्होंने मध्यस्थता की प्रक्रिया के कानूनी ढांचे में बदलाव की वकालत की और इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे न्यायपालिका न्यायालय में लंबित मामलों की विशाल संख्या के बोझ को कम करने के लिए मध्यस्थता जैसे ए.डी.आर. तंत्र का समर्थन करती है।

कुल मिलाकर, मध्यस्थता के लिए भारत में विवाद समाधान का पसंदीदा तरीका बनने के लिए, न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप को कम करना महत्वपूर्ण है, मध्यस्थों की व्यावसायिकता को बढ़ाएं, और आवश्यक कानूनी सुधार करें।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

मध्यस्थता क्या है? 

जब पक्ष न्यायालय के बाहर एक स्वतंत्र तीसरे पक्ष के माध्यम से अपने विवादों को हल करने का निर्णय लेती हैं, तो विवाद को हल करने के लिए इस तंत्र को मध्यस्थता कहा जाता है और स्वतंत्र तीसरे पक्ष को मध्यस्थ कहा जाता है। मध्यस्थता मुकदमा दायर करने और कानूनी विवादों को हल करने के लिए न्यायालय जाने का एक विकल्प है। 

मध्यस्थता न्यायालय के समक्ष मुकदमा दायर करने से कैसे अलग है?

मध्यस्थता निम्नलिखित तरीकों से न्यायालय के समक्ष मुकदमा दायर करने से अलग है:

1. मध्यस्थता निजी तौर पर तब आयोजित की जाती है जहां पक्ष मध्यस्थता के आपसी समझौते पर हस्ताक्षर करती हैं और अपने विवाद को एक स्वतंत्र तीसरे पक्ष को प्रस्तुत करती हैं जिसे मध्यस्थ के रूप में जाना जाता है। मध्यस्थ पक्षों के विवाद के लिए अपने मध्यस्थ पंचाट का निर्णय लेता है और प्रदान करता है और यह पंचाट शामिल पक्षों पर बाध्यकारी है।
2. मध्यस्थता कार्यवाही में मध्यस्थ या मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष निजी तौर पर दलीलें और अन्य प्रासंगिक दस्तावेज दायर किए जाते हैं। इसलिए, मध्यस्थता प्रकृति में गोपनीय है। दूसरी ओर, न्यायालय के समक्ष मुकदमे के मामले में, विवाद का फैसला संबंधित न्यायाधीश द्वारा किया जाता है। न्यायाधीश खुली न्यायालय में फैसला देता है। न्यायालय के समक्ष मुकदमे में सबूत के रूप में रखी गई दलीलें और अन्य प्रासंगिक दस्तावेज सार्वजनिक रिकॉर्ड बन जाते हैं।
3. मध्यस्थता से त्वरित समाधान होता है क्योंकि मध्यस्थ/मध्यस्थता न्यायाधिकरण उस विशेष कार्यवाही से निपटता है, जबकि न्यायालय कार्यवाही में अनेक मामलों और लंबी प्रक्रियाओं के कारण कई महीने या वर्ष भी लग सकते हैं।
4. मध्यस्थता में, मध्यस्थता कार्यवाही के संचालन के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पालन की जाने वाली प्रक्रिया एक मध्यस्थता समझौते के माध्यम से पक्षों द्वारा पारस्परिक रूप से सहमत होती है, जबकि न्यायालय की कार्यवाही वैधानिक और प्रक्रियात्मक नियमों द्वारा शासित होती है।

ऐसी स्थिति में क्या होता है जहां विवादित पक्षों के बीच एक वैध मध्यस्थता समझोता मौजूद होता है, फिर भी पीड़ित पक्ष मुकदमा दायर करने के लिए न्यायालय का रुख करता है?

यदि विवाद करने वाले पक्षों ने वैध मध्यस्थता समझोता किया है और पीड़ित पक्ष ने मुकदमा दायर करने के लिए न्यायालय का रुख किया है, तो प्रतिवादी पक्ष, आवेदन के माध्यम से यह प्रस्तुत कर सकता है कि पक्षों के बीच वैध मध्यस्थता समझोता है और संबंधित विवाद का समाधान मध्यस्थता के माध्यम से किया जाना चाहिए, न कि मुकदमे के माध्यम से। इस तरह के आवेदन को जवाब देने वाले पक्ष द्वारा न्यायालय में अपना पहला बयान प्रस्तुत करने से पहले दायर किया जाना चाहिए। न्यायालय मध्यस्थता समझौते की वैधता की जांच करेगी और फिर मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करेगी।

न्यायालय मध्यस्थ/मध्यस्थता न्यायाधिकरण की नियुक्ति कब करती है?

न्यायालय निम्नलिखित स्थितियों में मध्यस्थ नियुक्त कर सकती है:

1. जहां मध्यस्थता समझोता मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए एक प्रक्रिया निर्दिष्ट नहीं करता है और पक्ष अपने आपसी समझौते के आधार पर मध्यस्थ नियुक्त करने में विफल रहती हैं; नहीं तो
2. यदि कोई पक्ष दूसरे पक्ष से अनुरोध प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर मध्यस्थ नियुक्त करने में विफल रहता है; या
3. यदि नियुक्त किए गए दोनों मध्यस्थ अपनी नियुक्ति के 30 दिनों के भीतर तीसरे मध्यस्थ पर सहमत नहीं हो पाते हैं।

मध्यस्थ नियुक्त करने का अधिकार किस न्यायालय के पास है?

राष्ट्रीय मध्यस्थता में, मध्यस्थ की नियुक्ति का अधिकार क्षेत्र संबंधित उच्च न्यायालय के पास होता है जबकि अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिए, मध्यस्थ की नियुक्ति का अधिकार क्षेत्र भारत के सर्वोच्च न्यायालय के पास होता है।

क्या मध्यस्थता कार्यवाही के दौरान पक्षों के बीच विवादों का निपटारा किया जा सकता है?

हां, मध्यस्थता कार्यवाही के दौरान पक्ष अपने विवादों को हल कर सकते है। उस उदाहरण में, मध्यस्थ कार्यवाही समाप्त करेगा और सहमत शर्तों पर मध्यस्थ पंचाट के रूप में निपटान को रिकॉर्ड करेगा। सहमत शर्तों पर एक मध्यस्थ पंचाट की विवाद के विषय पर किसी भी अन्य मध्यस्थ पंचाट के समान स्थिति और प्रभाव होता है। यह न्यायालयों द्वारा पारित “सहमति डिक्री” के समान है।

मध्यस्थता पंचाट क्या है?

एक ‘मध्यस्थ पंचाट’ या एक मध्यस्थता पंचाट’ मध्यस्थता कार्यवाही के अनुसार एक मध्यस्थ या मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा किए गए निर्णय को संदर्भित करता है। एक मध्यस्थता पंचाट एक न्यायालय द्वारा पारित अंतिम निर्णय के समान है, जो पक्षों पर बाध्यकारी है।

वे कौन से आधार हैं जिनके तहत एक मध्यस्थ पंचाट को अलग रखा जा सकता है?

किसी मध्यस्थता निर्णय को उस तिथि से तीन माह के भीतर रद्द करने के लिए आवेदन प्रस्तुत करके रद्द किया जा सकता है, जिस तिथि को आवेदन दायर करने वाले पक्ष को मध्यस्थता निर्णय प्राप्त हुआ था। इस अवधि को न्यायालय की अनुमति से अधिकतम 30 दिनों तक बढ़ाया जा सकता है।

धारा के अनुसार 34(2) मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की, एक मध्यस्थ पंचाट को केवल निम्नलिखित आधारों के आधार पर चुनौती दी जा सकती है:

1. यदि मध्यस्थता समझौते के पक्ष कुछ अक्षमता के अधीन थे, या
2. यदि मध्यस्थता समझोता कानून के तहत मान्य नहीं था; नया
3. यदि मध्यस्थ या मध्यस्थ कार्यवाही की नियुक्ति की कोई उचित सूचना नहीं थी; नहीं तो
4. यदि मध्यस्थ पंचाट एक विवाद से संबंधित है जो मध्यस्थता समझौते की शर्तों के भीतर नहीं आता है; या
5. यदि मध्यस्थ न्यायाधिकरण या मध्यस्थ प्रक्रिया की संरचना पक्षों के बीच मध्यस्थता समझौते की शर्तों का पालन नहीं करती है; नया
6. यदि विवाद को मौजूदा कानून के तहत मध्यस्थता के माध्यम से हल नहीं किया जा सकता है; या
7. यदि मध्यस्थ पंचाट देश की सार्वजनिक नीति के विरोध में था।

क्या अनसिट्रल विशिष्ट विवादों में कानूनी सलाह प्रदान करता है, मध्यस्थता का प्रबंधन करता है, या कानूनी पेशेवरों की सिफारिश करता है?

नहीं, अनसिट्रल सार्वजनिक या निजी विवादों में भाग नहीं लेता है। यह विशिष्ट विवादों में कोई कानूनी सलाह नहीं देता है, न ही मध्यस्थों को नामित करता है, मध्यस्थता प्राधिकारियों को प्रमाणित करता है, मध्यस्थता का प्रबंधन करता है, या कानूनी सहायता के लिए किसी कानूनी व्यवसायी की सिफारिश करता है।

“अनसिट्रल नियमों के तहत मध्यस्थता” का क्या अर्थ है?

वाक्यांश “अनसिट्रल नियमों के तहत मध्यस्थता” किसी विवाद में पक्षों के बीच किसी मौजूदा या भविष्य के विवाद को अनसिट्रल मध्यस्थता नियमों के अनुसार आयोजित मध्यस्थता कार्यवाही के माध्यम से निपटाने के लिए किए गए समझौते को संदर्भित करता है। ये नियम मध्यस्थता कार्यवाही के संचालन के लिए दिशा-निर्देशों का एक व्यापक सेट प्रदान करते हैं और अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता से संबंधित विभिन्न प्रकार के मामलों में उपयोग किए जाने के लिए बनावट किए गए हैं।

संदर्भ

• https://www.scconline.com/blog/post/2021/02/17/making-india-a-hub-of-arbitration-bridging-the-gap-between-myth-and-reality/

• https://www.mondaq.com/india/trials-appeals-compensation/802850/law-of-bias-in-arbitrators–certain-interesting-aspects

• https://legalaffairs.gov.in/sites/default/files/Report-HLC.pdf

• https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=7785&context=penn_law_review

• https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-016-8614?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true

• https://indiacode.nic.in/handle/123456789/1978

• hhttps://economictimes.indiatimes.com/news/company/corporate-trends/arbitration-now-a-preferred-adr.-mechanism-in-india-survey/articleshow/20291689.cms?from=mdr

• https://www.scconline.com/blog/post/2021/02/17/making-india-a-hub-of-arbitration-bridging-the-gap-between-myth-and-reality/

• https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=8707&context=penn_law_review

• https://www.livelaw.in/columns/desperate-need-to-inject-professionalism-into-domestic-arbitrations-158862

• https://www.cyrilshroff.com/wp-content/uploads/2019/06/Arbitration-in-India-%E2%80%93-A-Story-of-Growth-and-Opportunity.pdf 

• https://www.livelaw.in/lawschool/arbitration-and-conciliation-amendment-act-2019-the-arbitration-act-1940-the-arbitration-and-conciliation-act-1996-the-arbitration-and-conciliation-amendment-act-2015-175948 

• https://districts.ecourts.gov.in/sites/default/files/Arbitration%20act%20amendments%20proposed.pdf 

• https://www.barandbench.com/apprentice-lawyer/impact-of-the-arbitration-and-conciliation-amendment-act-2021-on-indias-pro-arbitration-outlook