यह लेख डॉ. आरएमएल लॉ कॉलेज, बैंगलोर की Parul Chaturvedi और Mahesh P. Sudhakaran द्वारा लिखा गया है। इसमें लेखक माल की बिक्री अधिनियम, 1930 के तहत वारंटी के उल्लंघन के लिए उपलब्ध उपायों की धारा 59 और भारत में वारंटी के उल्लंघन की वैधता और इसके पीछे के न्यायशास्त्र (जुरिस्प्रुडेंस) से संबंधित प्रमुख पहलुओं के बारे में बात करता है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar द्वारा किया गया है।

परिचय

1930 में, 1872 का भारतीय अनुबंध अधिनियम माल की बिक्री और खरीद से जुड़े लेनदेन को नियंत्रित करता था। 1872 के भारतीय अनुबंध अधिनियम ने धारा 76 से धारा 123 के प्रावधानों को निरस्त (रिपील) कर दिया और भारतीय माल विक्रय अधिनियम 1930 (इंडियन सेल ऑफ़ गुड्स एक्ट) पारित किया। यह एक नया अधिनियम पारित किया गया है, जो एक समझौते को अनुबंध के एक पक्ष के रूप में मानती हैं और कानूनी रूप से लागू और बाध्यकारी दायित्व (ऑब्लिगेशन) प्रदान करती हैं। अनुबंध कानून विभिन्न देशों में उनके संबंधित समझौतों को नियंत्रित करता है। ऐसे अनुबंधों के उल्लंघन की स्थिति में, अनुबंध करने वाले पक्षों के लिए परिसमाप्त (लिक्विडेटेड) और अपरिसमाप्त (अनलिक्विडेटेड) उपाय उपलब्ध हैं। वर्तमान विश्लेषण भारतीय कानून के तहत खरीदारों को होने वाले नुकसान और वारंटी के उल्लंघन के मामले में खरीदार (बायर) द्वारा विक्रेता (सेलर) को दिए जाने वाले उपायों से संबंधित है, जैसा कि माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में उल्लिखित है।

वारंटी कानून का लक्ष्य अंततः उपभोक्ताओं (कंज्यूमर) और विक्रेताओं के हितों के बीच संतुलन बनाना है। न्यायशास्त्रीय दृष्टिकोण (जुरिस्प्रुडेंशियल स्टैंडपॉइंट) से, वारंटी की अवधारणा निम्नलिखित उद्देश्यों को पूरा करती है: 

• उपभोक्ता संरक्षण
• जोखिम आवंटन (रिस्क एलोकेशन)
• उल्लंघन के मामले में निवारण (रिड्रेसल इन केस ऑफ़ ब्रीच)
• निष्पक्ष व्यापार को बढ़ावा देना (प्रोमोटिंग फेयर ट्रेड)
• अनुबंधों में निश्चितता थोपना (इंपोजिंग सर्टेन्टी इन कॉन्ट्रैक्ट)

एक कानूनी अवधारणा के रूप में वारंटी के विकास का पता अंग्रेजी आम कानून (कॉमन लॉ) में इसकी उपस्थिति से लगाया जा सकता है। वारंटी के संबंध में कानूनी ढांचा (लीगल फ्रेमवर्क) मध्यकालीन इंग्लैंड में भूमि-आधारित लेनदेन और सामंती प्रणालियों (फ्यूडल सिस्टम) में पाया जा सकता है। सामंती प्रभु (फ्यूडल लॉर्ड्स) कुछ शर्तों के आधार पर भूमि देने के लिए जाने जाते थे, और बदले में, जमींदार भूमि के कब्जे और कुछ अन्य अधिकारों के संदर्भ में वारंटी सुनिश्चित करते थे। ऐसे परिदृश्य (सिनेरियो) में जहां एक जागीरदार (वस्सल) के अधिकारों का उल्लंघन किया गया था, स्वामी (ओनर) निवारण प्रदान करने के लिए बाध्य होता था। समय के साथ, वारंटी की अवधारणा का विकास और विस्तार हुआ। इसमें माल की बिक्री भी शामिल थी और इस वृद्धि (ग्रोथ) का श्रेय व्यापारिक प्रथाओं और व्यापार और वाणिज्य के विकास को दिया जा सकता है।

इस अवधारणा का भारतीय न्यायशास्त्र भारत में प्राचीन प्रथाओं (एंशिएंट प्रैक्टिस) और औपनिवेशिक शासन (कोलोनियल रूल) दोनों से प्रभावित है। प्राचीन भारत में, धर्म शास्त्र और मनुस्मृति जैसी कानूनी प्रणालियों ने बिक्री और अन्य वाणिज्यिक लेनदेन (कमर्शियल ट्रांजेक्शन) के संदर्भ में वारंटी की अवधारणा को समायोजित (अकोमोडेट) किया था। इन ग्रंथों ने निष्पक्ष व्यापार और न्याय सुनिश्चित करने के लिए कुछ सिद्धांत और दिशानिर्देश (गाइडलाइन) निर्धारित किए गए। 

भारत में वारंटी संबंधी कानूनों का अवलोकन (ओवरव्यू)

वस्तुओं और सेवाओं की खरीद या बिक्री वास्तव में एक अनुबंध बनाती है। इस प्रकार के अनुबंध पहले भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 का हिस्सा थे। अब, वे माल की बिक्री अधिनियम, 1930 के दायरे में आते हैं। एक अलग अधिनियम के दायरे में होने के बावजूद, इस प्रकार के अनुबंध, मूल रूप से, अभी भी भारतीय अनुबंध अधिनियम में निर्धारित नियमों द्वारा शासित (गवर्न) होते हैं। जब किसी वस्तु या सेवा की खरीद या बिक्री की जाती है, तो खरीदार और विक्रेता दोनों कुछ नियमों और दायित्वों का पालन करने के लिए सहमत होते हैं। ये नियम और दायित्व समझौते का आधार बनते हैं और दो प्रकार के हो सकते हैं:

शर्तें (कंडीशन)

एक शर्त पूरे अनुबंध का आधार या बुनियाद (फाउंडेशन) है और अनुबंध को निष्पादित (एग्जिक्यूट) करने का एक महत्वपूर्ण भाग है। शर्तों का उल्लंघन पीड़ित पक्ष को अनुबंध को अस्वीकृत (रिपुडिएट) मानने का अधिकार देता है।

वारंटी

वारंटी एक अतिरिक्त शर्त (एडिशनल स्टीपुलेशन) या लिखित गारंटी है जो अनुबंध के मुख्य उद्देश्य के लिए संपार्श्विक (कोलेटरल) है और उपभोक्ता को उत्पाद या सेवा के कुछ पहलुओं के संबंध में कुछ हद तक आश्वासन प्रदान करती है।

भारत में वारंटी कानून उपभोक्ताओं के अधिकारों की रक्षा और वस्तुओं की बिक्री को विनियमित (रेगुलेट) करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। ये कानून विक्रेताओं या निर्माताओं द्वारा वारंटी के उल्लंघन के मामलों में खरीदारों के लिए कानूनी सहारा प्रदान करते हैं। वारंटी के आसपास के कानूनी ढांचे को समझना उपभोक्ताओं और वाणिज्यिक लेनदेन में शामिल व्यवसायों दोनों के लिए आवश्यक है। भारत में, वारंटी को नियंत्रित करने वाला प्राथमिक कानून माल की बिक्री अधिनियम, 1930 है। यह अधिनियम माल की बिक्री में खरीदारों और विक्रेताओं के अधिकारों और दायित्वों को रेखांकित (अंडरलाइन) करता है, जिसमें वारंटी से संबंधित प्रावधान भी शामिल हैं। इसके अलावा, इसमें भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872, जो अनुबंधों को नियंत्रित करने वाला व्यापक कानून है, और इसमें वारंटी से संबंधित प्रावधान भी शामिल हैं।

इसके अलावा, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के हालिया अधिनियमन ने भारत में उपभोक्ता संरक्षण के लिए कानूनी ढांचे को और मजबूत किया है। हालाँकि यह अधिनियम वारंटी के लिए विशिष्ट नहीं है, यह उन प्रावधानों का परिचय देता है जो वारंटी के उल्लंघन के मामलों में उपभोक्ताओं के लिए उपलब्ध अधिकारों और उपायों के लिए प्रासंगिक (रिलीवेंट) हैं। सामूहिक रूप से, भारत में वारंटी कानून निम्नलिखित अधिनियमों के दायरे में आता हैं:

1. भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872
2. माल की बिक्री अधिनियम, 1930
3. उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872

भारतीय अनुबंध अधिनियम संविदात्मक दायित्वों के लिए रूपरेखा स्थापित करता है और यह सुनिश्चित करता है कि पक्ष उन नियमों और शर्तों का अनुपालन (कम्प्लाय) करें जिन पर वे परस्पर सहमत हैं। एक वारंटी, एक अतिरिक्त शर्त के रूप में, अनुबंध के एक महत्वपूर्ण पहलू के संबंध में एक पक्ष को आश्वासन प्रदान करती है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वारंटी के उल्लंघन से संपूर्ण अनुबंध का उल्लंघन हो सकता है। हालाँकि भारतीय अनुबंध अधिनियम विशेष रूप से वारंटी के उल्लंघन को संबोधित नहीं कर सकता है, लेकिन अधिनियम के मूल सिद्धांत वारंटी सहित किसी भी संविदात्मक दायित्व के गैरकानूनी उल्लंघन को नियंत्रित करते हैं। जब कोई पक्ष वारंटी को पूरा करने में विफल रहता है, तो वे अनिवार्य रूप से अनुबंध में सहमत शर्तों का उल्लंघन कर रहे हैं, इस प्रकार वे अपने अनुबंध संबंधी दायित्व का उल्लंघन कर रहे होते हैं।

वारंटी का उल्लंघन होने पर अनुबंध कानून के कई प्रावधानों का उल्लंघन होता है। सबसे पहले, “कंसेंसस एड आइडम” (दो या दो से अधिक पक्षों का एक ही बात पर मत मिलन होना)  या आपसी समझौते के सिद्धांत का उल्लंघन है, क्योंकि उल्लंघन करने वाला पक्ष सहमत शर्तों से भटक जाता है। दूसरे, “अनुबंध की गोपनीयता” (प्रीविटी ऑफ़ कॉन्ट्रैक्ट) का सिद्धांत प्रभावित होता है, क्योंकि वारंटी का अनुपालन न करने से इसमें शामिल अन्य पक्ष के अधिकारों और अपेक्षाओं पर सीधा असर पड़ता है। इसके अतिरिक्त, “अनुबंध के उल्लंघन के उपाय” का सिद्धांत लागू होता है। जब वारंटी का उल्लंघन होता है, तो गैर-उल्लंघन (उलंघन न करनेवाला पक्ष) करने वाले पक्ष को भारतीय अनुबंध अधिनियम के अनुसार उचित उपाय, जैसे क्षति (डैमेज) या विशिष्ट कार्य निष्पादन (स्पेसिफिक परफॉर्मेंस), मांगने का अधिकार देते है। इन उपायों का उद्देश्य उल्लंघन के कारण होने वाले किसी भी नुकसान की भरपाई करना और नुकसान होने वाले पक्ष को नुकसान हुई चीज या सेवा को पुनः उसकी पूर्व स्थिति में बहाल करना है, यानी की वह चीज या सेवा यदि उल्लंघन नहीं हुआ होता तब जैसी होती वैसी ही स्थिति में लाना।

माल की बिक्री अधिनियम, 1930

माल की बिक्री अधिनियम के तहत, वारंटी का उल्लंघन उस स्थिति को संदर्भित करता है जहां विक्रेता बेची गई वस्तुओं की गुणवत्ता, प्रदर्शन या स्थिति के संबंध में दिए गए दायित्वों और आश्वासनों को पूरा करने में विफल रहता है। वारंटी अतिरिक्त शर्तें हैं जो अनुबंध की आवश्यक शर्तों की पूर्ति करती हैं।

वारंटी के प्रकार

माल की बिक्री अधिनियम दो प्राथमिक प्रकार की वारंटी को मान्यता देता है:

जाहिर की गई वारंटी (जाहिर की गई वारंटी) 

एक जाहिर की गई वारंटी सामान के संबंध में विक्रेता द्वारा किए गए किसी विशिष्ट वादे, पुष्टि या प्रतिनिधित्व (रिप्रेजेंटेशन) को संदर्भित करती है। ये वारंटी मौखिक या लिखित रूप से दी जा सकती हैं और अनुबंध में प्रवेश करने के खरीदार के निर्णय को प्रभावित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं।

निहित (इंप्लाइड) वारंटी

निहित वारंटी, जिसे वैधानिक (स्टेच्यूटरी) वारंटी के रूप में भी जाना जाता है, माल की बिक्री के लिए प्रत्येक अनुबंध में अंतर्निहित (इन्हेरेंट) होती है, जब तक कि उसे पक्ष द्वारा स्पष्ट रूप से बाहर नहीं निकाला जाता या संशोधित (अमेंड) नहीं किया जाता। ये वारंटी लेन-देन की प्रकृति और इसमें शामिल पक्षों की अपेक्षाओं पर आधारित हैं। निहित वारंटी के दो सामान्य प्रकार हैं:

व्यापारिकता (मर्चेंटेबिलिटी) की वारंटी

यह वारंटी गारंटी देती है कि सामान उन सामान्य उद्देश्यों के लिए उचित रूप से उपयुक्त हैं जिनके लिए उनका उपयोग किया जाना है। इसका तात्पर्य यह है कि सामान स्वीकार्य गुणवत्ता (क्वालिटी) का है, दोषों से मुक्त है और अपने सामान्य उद्देश्य के लिए उपयुक्त है। माल की बिक्री अधिनियम की धारा 16 इस वारंटी का प्रावधान करती है।

किसी विशेष उद्देश्य के लिए उपयुक्तता की वारंटी

जब विक्रेता के पास सामान खरीदने के लिए खरीदार के विशिष्ट उद्देश्य को जानने का कारण होता है और खरीदार विक्रेता की विशेषज्ञता या निर्णय पर निर्भर करता है, तो उस विशेष उद्देश्य के लिए उपयुक्तता की एक निहित वारंटी उत्पन्न होती है। सामान खरीदार द्वारा बताए गए विशिष्ट उद्देश्य के लिए उपयुक्त होना चाहिए। माल की बिक्री अधिनियम की धारा 16(1) इस वारंटी को संबोधित करती है।

वारंटी के अधिकार का उल्लंघन

वारंटी का उल्लंघन तब होता है जब विक्रेता सामान के संबंध में दिए गए दायित्वों या आश्वासनों को पूरा करने में विफल रहता है। वारंटी के उल्लंघन और शर्त के उल्लंघन के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है, क्योंकि दोनों के कानूनी परिणाम अलग-अलग होते हैं। वारंटी के उल्लंघन के मामले में, खरीदार के अधिकार उतने व्यापक नहीं होते जितने शर्त के उल्लंघन के मामले में होते हैं।

कानूनी परिणाम

धारा 59

जब वारंटी का उल्लंघन होता है, तो खरीदार के पास माल की बिक्री अधिनियम की धारा 59 के दायरे के तहत उपलब्ध कुछ उपाय है, जैसे:

• सामान को स्वचालित रूप से (ऑटोमैटिकली) अस्वीकार करने का कोई अधिकार नहीं: सिर्फ वारंटी का उल्लंघन खरीदार को सामान को स्वचालित रूप से अस्वीकार करने का अधिकार नहीं देता है। शर्त के उल्लंघन के विपरीत, यह अधिक गंभीर उल्लंघन है, इसमें खरीदार सीधे माल स्वीकार करने से इनकार नहीं कर सकता।
• कीमत में कमी या कीमत का विलुप्त (एक्सटिंक्शन) होना: खरीदार को सामान की पूरी कीमत के लिए विक्रेता के दावे के खिलाफ बचाव के रूप में वारंटी के उल्लंघन का दावा लागू करने का अधिकार है। ऐसा करने पर, खरीदार यह बता सकता है कि उल्लंघन से खरीदे गए सामान का मूल्य या गुणवत्ता कम हो गई है, इस प्रकार कीमत में कमी या उन्मूलन (एलिमिनेशन) हो सकता है।
• नुकसान के लिए मुकदमा: कीमत में कमी हासिल करने के अलावा, खरीदार के पास वारंटी के उल्लंघन के परिणामस्वरूप होने वाले नुकसान का दावा करने के लिए विक्रेता के खिलाफ मुकदमा दायर करने का विकल्प भी होता है। इन नुकसानों में विभिन्न नुकसान शामिल हो सकते हैं, जैसे मरम्मत लागत (रिपेयर कॉस्ट), मूल्य की हानि (लॉस ऑफ़ वैल्यू), या उल्लंघन के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में हुई कोई अन्य क्षति।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यदि खरीदार कीमत कम करने के लिए वारंटी दावे के उल्लंघन को बचाव के रूप में स्थापित करना चुनता है, तो यह उन्हें कम कीमत से परे अतिरिक्त नुकसान होने पर अतिरिक्त कानूनी कार्रवाई करने से नहीं रोकता है।

संक्षेप में, अनुबंध के उल्लंघन की वैधता में वारंटी का उल्लंघन होने पर खरीदारों के लिए विशिष्ट उपचार शामिल हैं। अपने अधिकारों को समझकर, खरीदार इस बारे में सूचित निर्णय ले सकते हैं कि कीमत में कमी की मांग की जाए या वारंटी के उल्लंघन के कारण हुए नुकसान की वसूली के लिए कानूनी कार्रवाई की जाए।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 

भारत सरकार द्वारा अधिनियमित उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 (कंज्यूमर प्रोटेक्शन एक्ट) (“सीओपीए”), देश भर में उपभोक्ताओं के हितों की सुरक्षा के संबंध में एक महत्वपूर्ण अधिनियम है। बाज़ार में उभरती चुनौतियों के सामने उपभोक्ता अधिकारों को आधुनिक बनाने और मजबूत करने की दृष्टि से 2019 का उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम पिछले उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 की जगह लेता है। अधिनियम, अपने सार में, उपभोक्ताओं को एक संपन्न अर्थव्यवस्था की रीढ़ होने के सिद्धांत को शामिल करता है और इसका उद्देश्य उपभोक्ता संरक्षण के लिए मजबूत तंत्र स्थापित करके उनका समर्थन करना है। यह अधिनियम उपभोक्ताओं के विभिन्न अधिकारों को मान्यता देता है और इसका उद्देश्य निष्पक्ष और पारदर्शी लेनदेन सुनिश्चित करना है। यह सूचना पाने का अधिकार, चुनने का अधिकार, गुणवत्तापूर्ण वस्तुओं और सेवाओं तक पहुंच का अधिकार, सुनवाई का अधिकार आदि जैसे अधिकारों को मान्यता देता है। यह अधिनियम अनुचित व्यापार प्रथाओं (अनफेयर ट्रेड प्रैक्टिस), सेवाओं में कमी, उत्पाद दायित्व (प्रोडक्ट लायबिलिटी) आदि जैसे उपभोक्ता संरक्षण को प्राथमिकता देने वाले विभिन्न पहलुओं को शामिल करता है। 

अनुचित व्यापार प्रथाएँ 

शब्द “अनुचित व्यापार व्यवहार” व्यापक रूप से एक व्यापक जाल बिछाता है, जिसमें किसी भी बेईमान, अपमानजनक, या भ्रामक व्यापार व्यवहार (डिसेप्टिव ट्रेड बिहेवियर) के साथ-साथ बेची जाने वाली वस्तुओं या सेवाओं का वाणिज्यिक धोखा भी शामिल है, जो कानून के आधार पर निषिद्ध है या अदालत के फैसले से कानून के तहत महत्वपूर्ण माना गया है। वारंटी का उल्लंघन अनुचित व्यापार प्रथाओं के दायरे में आता है, क्योंकि इस अधिनियम में कहा गया है कि “कोई भी विक्रेता जो वारंटी का उल्लंघन करता है वह कानून की अदालत के तहत उत्तरदायी है और वारंटी का उल्लंघन अनुचित व्यापार प्रथाओं के रूप में माना जाता है।”

वारंटी के उल्लंघन के संदर्भ में, अधिनियम मानता है कि वस्तुओं या सेवाओं के बारे में गलत या भ्रामक बयान देना एक अनुचित व्यापार व्यवहार है। निम्नलिखित बिंदु वारंटी के उल्लंघन से संबंधित विभिन्न पहलुओं पर प्रकाश डालते हैं:

1. वस्तुओं या सेवाओं का गलत प्रतिनिधित्व (मिसरेप्रेजेंटेशन)

अधिनियम विक्रेताओं या सेवा प्रदाताओं को मानक (स्टैंडर्ड), गुणवत्ता, मात्रा (क्वांटिटी), ग्रेड, संरचना (कंपोजिशन), शैली (स्टाइल), नमूना (मॉडल), प्रायोजन (स्पॉन्सरशिप), अनुमोदन (अप्रूवल), प्रदर्शन (परफॉर्मेंस), विशेषताओं (कैरक्टरिस्टीक्स), सहायक उपकरण (एक्सेसरीज), उनके सामान या सेवाओं का उपयोग या लाभों का गलत प्रतिनिधित्व करने से रोकता है। 

2. भ्रामक (मिसलीडिंग) वारंटी या गारंटी

विक्रेताओं या आपूर्तिकर्ताओं (सप्लायर्स) को अपने उत्पादों या सेवाओं से संबंधित वारंटी, गारंटी, वादे या प्रदर्शन दावों के रूप में गलत या भ्रामक प्रतिनिधित्व करने से प्रतिबंधित किया जाता है। इस तरह के प्रतिनिधित्व भौतिक रूप से (मेटेरियली) भ्रामक नहीं होने चाहिए, और इन दावों को पूरा करने की उचित संभावना होनी चाहिए।

3. भ्रामक मूल्य निर्धारण जानकारी

किसी उत्पाद, सामान या सेवा को आम तौर पर जिस कीमत पर बेचा जाता है, उसके बारे में जनता को वास्तविक रूप से गुमराह करना एक अनुचित व्यापार व्यवहार माना जाता है। मूल्य प्रतिनिधित्व वास्तविक बाजार मूल्य के अनुरूप होना चाहिए या स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट होना चाहिए।

4. दूसरों की वस्तुओं, सेवाओं या व्यापार को अपमानित करना

किसी अन्य व्यक्ति की वस्तुओं, सेवाओं या व्यापार को अपमानित करने वाले झूठे या भ्रामक बयान देना अनुचित व्यापार व्यवहार माना जाता है।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के इन प्रावधानों का उद्देश्य उपभोक्ताओं को वस्तुओं और सेवाओं से जुड़ी गुणवत्ता, मूल्य निर्धारण, वारंटी और गारंटी से संबंधित भ्रामक या गुमराह करने वाली प्रथाओं से बचाना है। यदि उपभोक्ता अनुचित व्यापार प्रथाओं या वारंटी के उल्लंघन का शिकार हुए हैं तो उन्हें कानूनी सहारा लेने, शिकायत दर्ज करने और उपचार का दावा करने का अधिकार है। उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 के तहत, यदि कोई उत्पाद या सेवा विक्रेता द्वारा दावा किए गए मानकों या वारंटी को पूरा नहीं करती है, तो इसे अनुचित व्यापार प्रथा माना जा सकता है। उपभोक्ताओं को धनवापसी (रिफंड), प्रतिस्थापन (रिप्लेसमेंट), मुआवजा, या दोषपूर्ण सेवाओं को बंद करने जैसे उपाय मांगने का अधिकार है।

उत्पाद दायित्व 

सीओपीए, 2019 की धारा 2(34) में उत्पाद दायित्व को इस प्रकार परिभाषित किया गया है, “किसी भी उत्पाद (प्रोडक्ट) या सेवा के उत्पाद निर्माता या उत्पाद विक्रेता की जिम्मेदारी, निर्मित (मैन्युफैक्चर्ड) या बेचे गए ऐसे दोषपूर्ण उत्पाद से या उससे संबंधित सेवाओं में कमी के कारण उपभोक्ता को होने वाले किसी भी नुकसान की भरपाई करना।”

सरल शब्दों में, उत्पाद दायित्व का तात्पर्य उत्पाद निर्माता या विक्रेता पर उत्पाद या सेवा से उपभोक्ता को होने वाले किसी भी नुकसान की भरपाई के लिए लगाया गया दायित्व है। उत्पाद दायित्व कानून दुनिया भर की कानूनी प्रणालियों में अपनी उपस्थिति पाता है और इसे “नींबू कानून (लेमन लॉ)” भी कहा जाता है। यह सिद्धांत “कैविएट एम्प्टर” के विचार से हटकर “कैविएट वेंडर” के विचार को सामने लाता है, जिसका अर्थ है कि विक्रेता को उपभोक्ता के अधिकारों को बनाए रखने का प्रयास करने से सावधान रहना चाहिए। अधिनियम का अध्याय VI उत्पाद दायित्व की अवधारणा से संबंधित है। उत्पाद दायित्व में विक्रेता या निर्माता द्वारा जाहिर की गई वारंटी का उल्लंघन भी शामिल है, जिससे वारंटी की शर्तों का पालन करने के लिए दोनों पर अतिरिक्त दायित्व लगाया जाता है। 

धारा 84 – निर्माता का दायित्व 

अधिनियम की धारा 84 जाहिर की गई वारंटी के उल्लंघन पर निर्माता के दायित्व के बारे में बात करती है। यदि उत्पाद निर्माता द्वारा प्रदान की गई जाहिर की गई वारंटी द्वारा निर्धारित मानकों के अनुरूप नहीं है तो यह निर्माता पर दायित्व डालता है। यह ध्यान रखना उचित है कि निर्माता को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, भले ही निर्माता ने किसी भी तरह से लापरवाही या धोखाधड़ी की हो या नहीं। 

धारा 85 – उत्पाद सेवा प्रदाता का दायित्व 

अधिनियम की धारा 85 उत्पाद दायित्व के संदर्भ में उत्पाद सेवा प्रदाता (सर्विस प्रोवाइडर) के दायित्व से संबंधित है। यह प्रावधान ऐसे सेवा प्रदाता द्वारा प्रदान की गई जाहिर की गई वारंटी के साथ सेवा का अनुपालन न करने के लिए सेवा प्रदाता को उत्तरदायी मानता है।

धारा 86 – उत्पाद विक्रेता का दायित्व

इस अधिनियम की धारा 86 उपभोक्ता के विरुद्ध स्पष्ट वारंटी के उल्लंघन के लिए उत्पाद विक्रेता पर दायित्व लगाती है। जब कोई उत्पाद विक्रेता उपभोक्ता को निर्माता द्वारा प्रदान की गई वारंटी के अलावा किसी अन्य प्रकार की जाहिर की गई वारंटी प्रदान करता है, तो ऐसे उत्पाद विक्रेता को उत्तरदायी माना जाएगा यदि उत्पाद प्रदान की गई जाहिर की गई वारंटी के मानकों के अनुरूप नहीं है।

मंच (फोरम)

इसके अतिरिक्त, अधिनियम उपभोक्ताओं के अधिकारों को बढ़ावा देने और उनकी रक्षा करने के लिए राष्ट्रीय, राज्य और जिला स्तर पर उपभोक्ता संरक्षण परिषदों (काउंसिल) की स्थापना करता है। ये परिषदें उपभोक्ता शिकायतों को संबोधित (एड्रेस) करने, जांच करने और अनुचित व्यापार प्रथाओं में लगे व्यवसायों के खिलाफ उचित कार्रवाई करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। जबकि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 स्पष्ट रूप से वारंटी के उल्लंघन की बारीकियों पर बात नहीं करता है, यह उपभोक्ता संरक्षण के लिए एक व्यापक ढांचा प्रदान करता है, जिसमें गलत बयानी, झूठे दावों और दोषपूर्ण वस्तुओं या सेवाओं से संबंधित मुद्दों को संबोधित करना शामिल है। वारंटी के उल्लंघन का सामना करने वाला कोई भी उपभोक्ता ऐसे उल्लंघन की प्रकृति के आधार पर उचित मंच से संपर्क कर सकता है।

मामले 

विदेशी घोषणाएँ

भारत एक ऐसा राज्य है जो ब्रिटिश साम्राज्य द्वारा स्थापित सामान्य कानून प्रणाली का पालन करता है और निर्णीत अनुसरण/ कानूनी मिसाल निर्णय के सिद्धांत (डॉक्ट्रिन ऑफ़ स्टेयर डिसाइसिस) के आधार पर मिसाल (प्रेसेडेंट्स) के कानून को महत्व देता है और इसलिए, समान कानूनी प्रणाली का पालन करने वाले अन्य राज्यों की अदालतों के फैसले प्रेरक मूल्य (पर्सुएसिव वैल्यू) रखते हैं।  

क्लार्क बनाम आर्मी एंड नेवी कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड (2009)

इसमें, प्रतिवादी ने वादी को कीटाणुनाशक पाउडर का एक टिन बेचा। टिन का ढक्कन ख़राब निकला। जब वादी ने ढक्कन खोला, तो टिन के अंदर का सामान उसके चेहरे पर गिर गया, जिससे उसकी आंखें घायल हो गईं। इसलिए वादी ने यह कहते हुए प्रतिवादी पर मुकदमा दायर किया कि प्रतिवादी को ढक्कन की स्थिति के बारे में जानकारी थी। इसलिए, अदालत ने वादी के पक्ष में मुआवजा दिया।

हांगकांग फ़िर शिपिंग कंपनी लिमिटेड बनाम कावासाकी किसेन कैशा लिमिटेड (1961)

इस मामले में, अपील न्यायालय ने अनुबंध में विभिन्न प्रकार की शर्तों का स्पष्ट रूप से वर्णन किया था। उन्होंने शर्तों, वारंटी और मध्यवर्ती शर्तों के बीच अंतर किया।

• एक शर्त एक अनुबंध में महत्वपूर्ण होता है। यदि कोई शर्त पूरी नहीं होती है, तो यह विपरीत पक्ष को अनुबंध को समाप्त मानने का अधिकार देता है।
• दूसरी ओर, वारंटी के साथ अलग तरह से व्यवहार किया जाता है। यदि वारंटी का उल्लंघन किया जाता है, तो घायल पक्ष क्षतिपूर्ति (डैमेज) का दावा कर सकता है, लेकिन केवल ऐसे उल्लंघन के आधार पर अनुबंध को समाप्त नहीं कर सकता है।
• मध्यवर्ती शब्द (इंटरमीडिएट) को अनाम (इनॉमिनेट) शब्द के रूप में भी जाना जाता है। यह एक शर्त और वारंटी के बीच आता है। समझौते की शर्तों के अनुसार, किसी मध्यवर्ती अवधि के गैर-प्रदर्शन का प्रभाव उल्लंघन की प्रकृति और परिणामों पर आधारित होता है। एक शर्त, वारंटी या किसी अन्य चीज़ के रूप में मध्यवर्ती शब्द का वर्गीकरण इस बात पर निर्भर करता है कि अनुबंध की व्याख्या कैसे की जाती है।

पहला कदम हमेशा शब्द का वास्तविक अर्थ निर्धारित करना और यह संपूर्ण अनुबंध में कैसे फिट बैठता है यह देखना होता है। यदि अनुबंध स्पष्ट रूप से यह निर्धारित करता है कि कोई शब्द अपनी प्रकृति, उद्देश्य और परिस्थितियों के माध्यम से स्पष्ट रूप से (एक्सप्लिसिटली) या परोक्ष रूप से (इंप्लिसिटली) एक शर्त या वारंटी है, तो इसे इस प्रकार वर्गीकृत किया जाता है। यदि यह अस्पष्ट है, तो ऐसी स्थिति में, इसे एक मध्यवर्ती शब्द माना जाता है, और इसके उल्लंघन के परिणाम उल्लंघन की विशिष्ट परिस्थितियों पर निर्भर करेंगे।

एमडीडब्ल्यू होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम नॉरविल (2021)

पृष्ठभूमि (बैकग्राउंड)

• इस मामले में अपशिष्ट निपटान (वेस्ट डिस्पोजल) कंपनी जीडी एनवायर्नमेंटल सर्विसेज लिमिटेड (जीडीई) से संबंधित एमडीडब्ल्यू होल्डिंग्स लिमिटेड (एमडीडब्ल्यू) और नॉरविल परिवार के बीच भाग (शेयर) बिक्री लेनदेन शामिल है।
• विक्रेताओं ने वारंटी प्रदान की, जिसमें यह वारंटी भी शामिल थी कि व्यवसाय ने सभी लागू कानूनों और विनियमों का अनुपालन किया है।
• काम पूरा होने के बाद, एमडीडब्ल्यू ने पाया कि जीडीई के पिछले प्रबंधकों (मैनेजर) ने पर्यावरण नियमों का उल्लंघन किया था, जो वारंटी और धोखाधड़ी का उल्लंघन था।
• प्रथम दृष्टया सुनवाई में दायित्व स्थापित किया गया था, और विक्रेताओं द्वारा वारंटी के धोखाधड़ीपूर्ण उल्लंघन के लिए एमडीडब्ल्यू को हर्जाना दिया गया था।

मुद्दे

विक्रेताओं ने यह तर्क देते हुए नुकसान की गणना की अपील की, कि न्यायाधीश द्वारा संभावित नुकसान पर विचार करना अर्थात् जीडीई को प्रतिष्ठा की क्षति के लिए मूल्य (रेप्यूटेशनल डैमेज) प्रदान करने के लिए आदेश करना गलत था क्योंकि वह कभी हुआ ही नहीं था।

वारंटी के उल्लंघन के लिए नुकसान की गणना

• वारंटी के उल्लंघन के लिए नुकसान का आकलन आमतौर पर व्यवसाय के काल्पनिक मूल्य (हाइपोथेकल वैल्यू) की यदि दिए गए वास्तविक मूल्य के साथ सही वारंटी और झूठी वारंटी के साथ तुलना करके किया जाता है।
• गणना में व्यवसाय के ईबीटीडीए का आकलन (असेसमेंट) करना, विशिष्ट मामले के आधार पर गुणक (मल्टीपल) को लागू करना और व्यवसाय के समग्र मूल्य (ओवरऑल वैल्यू) को निर्धारित करने के लिए शुद्ध ऋण (रियल डेट) को घटाना शामिल है।
• इस मामले में, न्यायाधीश ने प्रतिष्ठा क्षति के जोखिम को ध्यान में रखते हुए वारंटी की झूठी गणना को कम कर दिया, जिससे एमडीडब्ल्यू को दिए गए नुकसान में वृद्धि हुई।

अपील न्यायालय का निर्णय

• अपील की अदालत ने प्रतिष्ठा क्षति के आकस्मिक जोखिम पर विचार करने के न्यायाधीश के फैसले की पुष्टि (अफर्म) करते हुए विक्रेताओं की अपील को खारिज कर दिया।
• अदालत ने कहा कि बाद की घटनाओं पर अग्रिम उल्लंघन के मामलों में विचार किया जा सकता है लेकिन वास्तविक उल्लंघन के मामलों में नहीं।
• प्रतिष्ठा क्षति के जोखिम ने भाग खरीद समझौते के समय व्यवसाय के मूल्य को प्रभावित किया होगा, भले ही यह बाद में अमल में आया हो।
• अपील की अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे आकलन में जोखिम के संविदात्मक आवंटन (एलोकेशन) पर विचार किया जाना चाहिए, और इस मामले में, खरीदार ने खरीद से जुड़े जोखिमों को मान लिया।

मूल्यांकन का संविदात्मक और कपटपूर्ण आधार (कॉन्ट्रैक्चुअल वर्सस टॉर्टियस बेसिस ऑफ़ असेसमेंट)

• एमडीडब्ल्यू ने अनुबंध के आधार के बजाय मूल्यांकन के कपटपूर्ण आधार पर तर्क देते हुए, नुकसान की गणना के लिए क्रॉस-अपील की।
• कपटपूर्ण आधार दावेदार को उस स्थिति में बहाल करने का प्रयास करता है, जिसमें वे होते, यदि उनके साथ गलत नहीं हुआ होता।
• अपील की अदालत ने क्रॉस-अपील की अनुमति देते हुए कहा कि खरीदार कपटपूर्ण आधार पर बहस कर सकते हैं।

हालाँकि, कपटपूर्ण आधार पर नुकसान का निर्धारण करने के लिए और क्या खरीदार ने अभी भी जीडीई खरीदा होता और किस कीमत पर, अगर उन्हें सच्चाई पता होती, यह स्थापित करने के लिए ट्रायल जज के पास मामले को वापस भेज दिया गया था।

टिप्पणी

• अपील की अदालत ने वारंटी के उल्लंघन के लिए नुकसान की गणना में प्रतिष्ठा क्षति के आकस्मिक (कंटिंजेंट) जोखिम पर विचार करने के न्यायाधीश के फैसले को बरकरार रखा।
• जोखिम का संविदात्मक आवंटन और खरीदार की ऐसे जोखिमों की धारणा अदालत के तर्क में महत्वपूर्ण कारक (फैक्टर) थे।
• मामला वारंटी दावों के उल्लंघन में नुकसान का सटीक आकलन करने और अग्रिम उल्लंघन और वास्तविक उल्लंघन परिदृश्यों (सिनेरियो) के बीच अंतर के महत्व पर प्रकाश डालता है।
• मूल्यांकन के कपटपूर्ण आधार के लिए खरीदारों की क्रॉस-अपील की अनुमति दी गई थी, लेकिन नुकसान का निर्धारण ट्रायल जज द्वारा आगे के विचार के लिए भेज दिया गया था।

भारतीय घोषणाएँ

टाटा इंजीनियरिंग एंड लोकोमोटिव कंपनी लिमिटेड और अन्य बनाम गजानन वाई. मांड्रेकर (1997)

यहां सर्वोच्च न्यायायल ने एक ऑटोमोबाइल के लिए वारंटी दावे के संबंध में राज्य आयोग (स्टेट कमीशन) के आदेश को बरकरार रखा। 

तथ्य

• प्रतिवादी ने मई 1991 में एक राष्ट्रीयकृत बैंक से ऋण की सहायता से एक वाणिज्यिक वाहन खरीदा, जिसे आमतौर पर ‘टिपर ट्रक’ के रूप में जाना जाता है।
• 9000 किलोमीटर तक वाहन चलाने के बाद, प्रतिवादी को कई दोषों का पता चला, जिसमें घिसे-पिटे टायर, गलत तरीके से लगे फ्रंट एक्सल पिन और 40 किलोमीटर प्रति घंटे की गति पर अत्यधिक कंपन (एक्सेसिव वाइब्रेशन) शामिल थे।
• प्रतिवादी ने इन मुद्दों की सूचना लिखित रूप में और बाद के पत्रों के माध्यम से उस एजेंट को दी जिससे वाहन खरीदा गया था।
• मरम्मत के प्रयास के बावजूद, समस्याएँ बनी रहीं, जिसके कारण प्रतिवादी ने राज्य आयोग में शिकायत दर्ज कराई।
• राज्य आयोग ने अपीलकर्ता (विक्रेता) को जिम्मेदार ठहराया और उन्हें ब्याज सहित कुल 4,81,132-17 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया। 

मुद्दे

• अपीलकर्ता द्वारा उठाया गया मुख्य तर्क नुकसान की गणना और ऐसे दावों को नियंत्रित करने वाले अंतर्निहित का सिद्धांत था।
• अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि शिकायत वाहन की डिलीवरी के 8 महीने बाद और इसे 18000 से 18500 किलोमीटर की दूरी तक चलाने के बाद दर्ज की गई थी।
• अपीलकर्ता ने दावा किया कि उस अवधि के दौरान वाहन के उपयोग के लिए आनुपातिक कटौती (प्रोपोर्शनेट डेडक्शन) की जानी चाहिए थी।

औचित्य (रेश्यो)

• अदालत अपीलकर्ता के तर्क से सहमत है, और मुआवजे के निर्धारण में वाहन के उपयोग पर विचार करने के महत्व पर जोर देती है।
• अदालत स्वीकार करती है कि अहवाल (रिपोर्ट) दिए गए दोषों वाले वाहन का उपयोग करते समय, खरीदार को उस वाहन को प्राप्त करने के लिए मुआवजा दिया जाना चाहिए जो आवश्यक शर्तों को पूरा नहीं करता है।
• नतीजतन, अदालत प्रासंगिक अवधि (रिलेवेंट पीरियड) के दौरान वाहन के उपयोग के लिए आयोग द्वारा दिए गए मुआवजे का 1/3 हिस्सा काटने का निर्णय लेती है।
• आयोग द्वारा दी गई शेष राशि को अदालत ने बरकरार रखा है।

नतीजा

• अपीलार्थी के तर्क को स्वीकार करते हुए अपील आंशिक रूप से स्वीकार की जाती है।
• कोई लागत (कॉस्ट) नहीं दी गई।

इंडोकेम इलेक्ट्रॉनिक एवं अन्य बनाम अतिरिक्त सीमा शुल्क कलेक्टर (2006)

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय आयोग और राज्य आयोग के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि “हालांकि धारा 12 की उप-धारा (3) के संदर्भ में, किसी खरीदार को उल्लंघन पर सामान को अस्वीकार करने का कोई अधिकार नहीं मिलता है।” लेकिन यहां वारंटी की शर्त का मतलब यह नहीं होगा कि क्षति की सीमा सामान की कीमत के बराबर नहीं हो सकती है क्योंकि ऐसी शक्ति विशेष रूप से आयोग को प्रदान की गई है।

तथ्य

• अपीलकर्ताओं ने मार्च 1990 में एक वर्ष की वारंटी के साथ प्रतिवादी को एक ईपीएबीएक्स टेलीफोन प्रणाली (सिस्टम) की आपूर्ति (सप्लाई) की।
• प्रणाली में कई खामियां थीं, जिनमें गलत नंबर, बाधित बातचीत (इंटरअप्टेड कन्वर्सेशन) और गैर-कार्यशील कीपैड लॉक सिस्टम शामिल थे।
• प्रतिवादी ने सिस्टम के प्रदर्शन के बारे में शिकायत की, और अपीलकर्ताओं ने कुछ मरम्मत की लेकिन मुद्दों को संतोषजनक (सैटिसफैक्टरी) ढंग से ठीक करने में विफल रहे।
• अपीलकर्ताओं ने प्रणाली के लिए उचित रखरखाव (मेंटेनेंस) और सेवा प्रदान नहीं की, और प्रतिवादी ने इसे चालू रखने के लिए दूसरी फर्म से मदद मांगी।
• प्रतिवादी द्वारा राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष एक शिकायत दायर की गई थी, जिसमें प्रणाली की पूरी लागत का भुगतान करने की मांग की गई थी।

मुद्दे

क्या अपीलकर्ताओं ने वारंटी अवधि के दौरान और उसके बाद अपने संविदात्मक दायित्वों को पूरा किया।

क्या राज्य आयोग के पास अपीलकर्ताओं को प्रणाली की कीमत ब्याज सहित वापस करने का निर्देश देने की शक्ति थी।

औचित्य

• वारंटी अवधि के दौरान प्रणाली में कमियाँ और खराबी थीं, और अपीलकर्ता मुद्दों को संतोषजनक ढंग से ठीक करने में विफल रहे, जो अनुबंध के उल्लंघन का संकेत है।
• अपीलकर्ताओं ने अपनी इच्छा से शिकायतों पर ध्यान देना और वारंटी अवधि के बाद भी सेवा प्रदान करना जारी रखा, इस प्रकार उनकी देनदारी निर्दिष्ट अवधि से आगे बढ़ गई।
• अपीलकर्ताओं के आचरण ने दिखाया कि प्रणाली का रखरखाव और संतोषजनक कामकाज उनके संविदात्मक दायित्वों का हिस्सा था, और अनुबंध वारंटी अवधि की समाप्ति के साथ समाप्त नहीं हुआ था।
• माल की बिक्री अधिनियम की धारा 12 शर्तों और वारंटी के बीच अंतर करती है। यह स्पष्ट रूप से यह स्थापित करता है कि हालांकि वारंटी का उल्लंघन सामान को अस्वीकार करने का अधिकार नहीं देता है, लेकिन इससे नुकसान का दावा हो सकता है।
• उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग को सेवाओं की कमी के मामलों में उपभोक्ता द्वारा भुगतान की गई कीमत वापस करने का निर्देश देने वाले आदेश जारी करने का अधिकार देता है।

संक्षेप में, तथ्यों में दोषपूर्ण ईपीएबीएक्स टेलीफोन प्रणाली की आपूर्ति, प्रतिवादी द्वारा शिकायतें, मुद्दों को ठीक करने में विफलता और धनवापसी का अनुरोध (रिक्वेस्ट) शामिल है। मुद्दे संविदात्मक दायित्वों की पूर्ति और धनवापसी का आदेश देने के आयोग के अधिकार के इर्द-गिर्द घूमते हैं। औचित्य अनुबंध के उल्लंघन, वारंटी अवधि से परे दायित्व के विस्तार और भुगतान की गई कीमत की वापसी का आदेश देने की आयोग की शक्ति को स्थापित करता है।

शा थिलोकचंद पूसाजी बनाम क्रिस्टल और कंपनी (1954)

इस मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा निम्नलिखित टिप्पणियाँ की गईं:

• मुख्य न्यायाधीश के अनुसार, वारंटी के उल्लंघन के लिए हर्जाना मांगने का अधिकार वितरित माल की स्वीकृति पर आधारित है, न कि उनकी अस्वीकृति पर।
• माल को अस्वीकार करने का अधिकार और वारंटी के उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति के लिए मुकदमा करने का अधिकार वैकल्पिक (अल्टरनेटिव) प्रकृति का है और संचयी (क्यूमुलेटिव) नहीं है।
• यदि अनुबंधित विवरण से मेल नहीं खाने वाला सामान वितरित किया जाता है, तो खरीदार के पास अस्वीकृति को माफ करने और सामान स्वीकार करने का विकल्प होता है।
• माल की बिक्री अधिनियम की धारा 13(1) इस व्याख्या का समर्थन करती है, यह पुष्टि करते हुए कि खरीदार माल स्वीकार कर सकता है और फिर भी वारंटी के उल्लंघन के लिए नुकसान के लिए मुकदमा कर सकता है।

मैथ्यू वर्की बनाम टीसी अब्राहम (2000)

यहां, शीर्षक या पंजीकरण (टाइटल और रजिस्ट्रेशन) के हस्तांतरण की अनुपस्थिति से संबंधित एक मामले में, यह माना गया कि क्रेता या खरीददार विक्रेता के खिलाफ शर्तों या वारंटी के उल्लंघन का दावा नहीं कर सकता है। 

तथ्य

• वादी ने 1972 में प्रतिवादी से 13,750 रुपये में एक राजदूत कार खरीदी यह मानते हुए कि प्रतिवादी को कार बेचने का अधिकार था।
• इसे दिल्ली पुलिस ने सितंबर 1972 में इस आधार पर जब्त कर लिया था कि यह चोरी की संपत्ति थी, जबकि कार वादी के कब्जे में थी।
• वादी का दावा है कि कार की जब्ती से बिक्री से संबंधित वारंटी और शर्तों के उल्लंघन के कारण नुकसान हुआ, जिसके परिणामस्वरूप कार और उसका शांतिपूर्ण आनंद दोनों खो गए।
• वादी का आरोप है कि बिक्री के समय प्रतिवादी के पास कार पर कोई स्वामित्व नहीं था, जिससे वादी को आपराधिक कार्यवाही या किसी भी अदालत में स्वामित्व का दावा करने से रोका जा सके।

मुद्दे

• क्या प्रतिवादी को वादी को कार बेचने का अधिकार था?
• क्या कार की जब्ती से वादी को क्षति हुई?
• क्या प्रतिवादी के स्वामित्व की कमी के परिणामस्वरूप वादी ने कार का स्वामित्व खो दिया है?

औचित्य

• बिक्री के अनुबंध में निहित शर्त यह है कि विक्रेता सामान बेचने का हकदार है। निहित वारंटी यह है कि खरीदार के पास किसी भी बाधा से मुक्त माल का शांतिपूर्ण कब्ज़ा होगा।
• स्वामित्व स्थापित करने के लिए केवल यह तथ्य कि कार एक मामले में जब्त की गई थी, पर्याप्त नहीं हो सकता है। मुख्य प्रश्न यह है कि क्या विक्रेता के पास शीर्षक प्रदान करने का अधिकार था, और यदि नहीं, तो क्या वादी इन परिस्थितियों में क्षतिपूर्ति का हकदार था।
• वादी वाहन के स्वामित्व के नुकसान की दलील देने और साबित करने के लिए पहले के रिमांड आदेश का पालन करने में विफल रहा। स्वामित्व के नुकसान के साक्ष्य के बिना, वादी क्षतिपूर्ति का दावा नहीं कर सकता।
• अदालत पिछली डिवीजन बेंच के निष्कर्षों से बंधी है, और रिमांड आदेश किसी अपील में उच्च न्यायालय को बाध्य नहीं करता है। सर्वोच्च न्यायालय के पास कानून की स्थिति की जांच करने का अधिकार है और वह मुकदमेबाजी के मध्यवर्ती चरण में पहले के निष्कर्षों से बंधा नहीं है।

वारंटी के उल्लंघन के उपाय क्या हैं?

यदि विक्रेता वारंटी का उल्लंघन करता है, तो खरीदार विक्रेता पर खरीदार को हुए नुकसान के लिए मुकदमा कर सकता है।

धारा 59 : वारंटी के उल्लंघन का उपाय

1. जहां विक्रेता द्वारा वारंटी का उल्लंघन होता है या जहां खरीदार विक्रेता की ओर से किसी भी शर्त के उल्लंघन को वारंटी का उल्लंघन मानने के लिए चुनता है या बाध्य करता है, तो खरीदार न केवल सामान को अस्वीकार करने का हकदार है बल्कि वारंटी के उल्लंघन का भी हकदार है। 

• कीमत कम होने या समाप्त होने पर विक्रेता के खिलाफ वारंटी के उल्लंघन का मामला दर्ज करें; और
• वारंटी के उल्लंघन के कारण हुए नुकसान के लिए विक्रेता पर मुकदमा करें।

2. तथ्य यह है कि खरीदार ने मूल्य हानि या पतन की स्थिति में वारंटी का उल्लंघन किया है, और वहीखरीदार को आगे की क्षति की स्थिति में वारंटी के उसी उल्लंघन के खिलाफ अपील करने से रोकता नहीं है।

3. धारा 59 विक्रेता की वारंटी के उल्लंघन की स्थिति में उपचार का प्रावधान करती है। एक खरीदार के पास उसके हक में कुछ उपाय होते हैं। इसे विशिष्ट राहत अधिनियम, 1877 के अध्याय II से याद किया जा सकता है कि शर्त का उल्लंघन खरीदार को अनुबंध को धिक्कारा (रिबक्ड) हुआ मानने और माल को अस्वीकार करने का अधिकार देता है। हालाँकि, शर्त के उल्लंघन को वारंटी का उल्लंघन माना जा सकता है और उचित उपाय की मांग की जा सकती है। 

धारा 59 वारंटी के उल्लंघन के मामले में निम्नलिखित उपचार प्रदान करती है:

• कीमत का कम होना या ख़त्म होना
• नुकसान 

कीमत में गिरावट, नुकसान और खरीदारों पर उस नुकसान के प्रभाव पर निर्भर करती है।

• शर्त 1 : यदि हानि कीमत से कम है तो खरीदार कीमत में कमी का अनुरोध कर सकता है। 
• शर्त 2: यदि हानि कीमत के बराबर है तो खरीदार कीमत कम करने के लिए आवेदन करेगा। 
• शर्त 3: यदि हानि कीमत से अधिक है, तो खरीदार उपधारा (2) की कीमत की समाप्ति के बाद अतिरिक्त नुकसान की मांग कर सकता है। कटौती तब होती है जब खरीदार ने वस्तु के लिए भुगतान नहीं किया है। 

1. यदि खरीदार ने पहले ही कीमत चुका दी है तो क्षति बीमा एक उचित विकल्प है। 
2. नुकसान की गणना भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 73 में निर्धारित सिद्धांतों का पालन करते हुए की जाएगी ।

मामला: भारत संघ बनाम ए. एल. रलिया राम 1963

तथ्य: इस मामले में, मुद्दा यह था कि खरीदार को दिया गया सामान गारंटी से कम गुणवत्ता का था। 

• विक्रेता: भेजे गए अधिकांश सामान को लेना, उस हिस्से के लिए तय कीमत पर यथानुपात भुगतान करना, और एक अलग कीमत पर बेच देना। 
• क्रेता: क्रेता के बिक्री मूल्य से अधिक निश्चित मूल्य पर शेष सामान का निपटान।

उपलब्ध उपाय 

वारंटी का उल्लंघन खरीदार को सामान अस्वीकार करने का अधिकार नहीं देता है और माल की बिक्री अधिनियम 1930 की धारा 59 में एकमात्र उपाय प्रदान किया गया है।

कीमत में गिरावट या हानि की स्थिति में विक्रेता के खिलाफ वारंटी के उल्लंघन का मामला बनाना, या उल्लंघन की स्थिति में हुए नुकसान के लिए विक्रेता पर मुकदमा करना। धारा 12(3) में दी गई वारंटी की परिभाषा से, यह स्पष्ट है कि इसका उल्लंघन केवल खरीदार की ओर से क्षति के दावे को जन्म देता है। धारा 13 (1) के अनुसार, शर्त के उल्लंघन के मामले में भी, बिक्री अनुबंध विक्रेता द्वारा पूरा किए जाने वाले कुछ दायित्व के अधीन है, खरीदार शर्त को माफ कर सकता है या शर्त के उल्लंघन को वारंटी के उल्लंघन के रूप में मानने का विकल्प चुन सकता है लेकिन किसी अनुबंध के उल्लंघन का कारण नहीं।

वह स्थिति जब खरीदार क्षति के लिए दावा करता है

उदाहरण 1

यदि खरीदार ने पूर्ण अनुबंधों के मामले में, जानबूझकर या इस तरह से कार्य करके माल या उसके हिस्से को स्वीकार कर लिया है कि वह खुद को उन्हें अस्वीकार करने के अपने अधिकार का उपयोग करने से रोकता है, तो वह अपने दावे पर भरोसा करेगा और क्षति इस प्रकार होगी मानो शर्त का उल्लंघन वारंटी का उल्लंघन हो।

यह धारा उन तरीकों की घोषणा करती है जिनके द्वारा एक खरीदार जिसने क्षति के लिए दावा किया है, किसी भी मामले में, इसका लाभ उठा सकता है। धारा 57 जहां विक्रेता गलत तरीके से खरीदार को माल वितरित करने से इनकार करता है, खरीदार विक्रेता पर गैर-डिलीवरी क्षति के लिए मुकदमा कर सकता है और यदि आवश्यक हो तो धारा 61 के तहत खरीद मूल्य और ब्याज की वसूली के लिए भी मुकदमा कर सकता है। यह अधिनियम विक्रेता या खरीदार के अधिकारों के बारे में बात करता है, किसी भी स्थिति में जहां ब्याज या क्षति की भरपाई एक क़ानून द्वारा की जा सकती है, या भुगतान किए गए धन के लिए भुगतान का अनुमान विफल होने पर किया जा सकता है। 

ऐसे मामलों में, भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 73 में निहित प्रावधानों के तहत क्षति का आकलन किया जा सकता है। यह बात महाराष्ट्र लिमिटेड सिटी एंड इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट कॉरपोरेशन, बॉम्बे बनाम नागपुर स्टील एंड अलॉय में मुंबई उच्च न्यायालय की खंडपीठ (डिवीजन बेंच) ने भी कही थी। 

अनुबंध पर क्षति का माप

गुणवत्ता वारंटी के मामले में, यह माना जाता है कि गणना की गई क्षति डिलीवरी के समय उत्पादों के मूल्य और अनुबंध के तहत माल के मूल्य के बीच का अंतर है, जिसकी गणना बाजार मूल्य के आधार पर की जाएगी।

ज्यादातर मामलों में, यह गारंटी धारा 12(2) में निर्दिष्ट वारंटी के रूप में नहीं बल्कि धारा 13(2) के तहत एक शर्त के रूप में मानी जाने का निर्णय लिया गया है। अक्सर ऐसा होता है कि उत्पादों को उस विवरण के अनुरूप या किसी विशिष्ट उद्देश्य के लिए फिट होना चाहिए जिसके अनुसार उन्हें बेचा गया था।

खरीदार को वारंटी पर निर्भर रहना चाहिए और घाटे को कम करने के लिए उचित कदम उठाने चाहिए। जहां किसी विशिष्ट उद्देश्य के लिए उपयुक्त सामान की वारंटी का उल्लंघन होता है, तो नियम फिर से यह है कि उल्लंघन के कारण क्षति स्वाभाविक रूप से उत्पन्न होनी चाहिए। 

उदाहरण: यह उस मामले में देखा गया जहां वादी की पत्नी की मृत्यु वादी द्वारा प्रतिवादी से खरीदे गए डिब्बाबंद सैलमोन के सेवन के परिणाम से हुई, वादी को सैलमोन मानव उपभोग के लिए उपयुक्त होने की वारंटी के उल्लंघन के लिए नुकसान के रूप में दावा करने का हकदार माना गया। चिकित्सा देखभाल, अंतिम संस्कार की लागत और उसके जीवन की हानि के लिए मुआवजा दिया गया था।

अन्य शर्तों का भी उल्लंघन हो सकता है जिन्हें वारंटी उल्लंघन माना जा सकता है, जैसे की शीर्षक वारंटी। ऐसी स्थिति में खरीदार को उप-खरीदारों के साथ कठिनाइयों में भी शामिल किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, वह किसी ऐसे व्यक्ति से मोटर कार खरीद सकता है जिसके पास इसे बेचने का कोई अधिकार नहीं है और वह इसे किसी तीसरे पक्ष को दोबारा बेच देगा, जिससे वास्तविक मालिक उसकी या उसके मूल्य की वसूली कर सकता है।

मेसन बनाम बर्निंघम (1949)

तथ्य 

इस मामले में, 1945 में, वादी, एक महिला, ने प्रतिवादी के लिए एक सेकेंड-हैंड टाइपराइटर खरीदा था। बाद में उन्होंने इसके जीर्णोद्धार (रेस्टोरेशन) पर कुछ पैसे खर्च किए और कई महीनों तक इसका इस्तेमाल किया। टाइपराइटर पक्षों से अज्ञात रूप से चुराया गया था और वादी को उसे अपने असली मालिक को वापस करने के लिए मजबूर किया गया था। यहा वादी इस वारंटी के उल्लंघन के लिए विक्रेता से क्षतिपूर्ति का दावा करने की हकदार थी, जिसमें न केवल ली गई कीमत बल्कि मरम्मत की लागत भी शामिल थी। 

क्या वारंटी का उल्लंघन खरीदार को नुकसान का दावा करने का अधिकार देता है?

प्रत्येक बिक्री अनुबंध में विक्रेता की ओर से पहली निहित वारंटी यह है कि “खरीदार चुपचाप कब्जे में माल का आनंद उठाएगा।”

“अगर खरीदार के शांत कब्जे को विक्रेता से बेहतर अधिकार वाले किसी व्यक्ति द्वारा किसी तरह से बाधित किया जाता है, तो खरीदार विक्रेता से नुकसान की मांग कर सकता है, क्योंकि शांत कब्जे में अशांति केवल तभी होने की संभावना है जहां उत्पादों पर विक्रेता का स्वामित्व दोषपूर्ण है, इस वारंटी को धारा 14(a) में निर्धारित शीर्षक की निहित शर्त के विस्तार के रूप में माना जा सकता है। धारा 14(a)(b) के दो खंड विरोधाभासी (कांट्रेडिक्टरी) हैं और यह देखना आसान नहीं है कि यह वारंटी खरीदार को धारा 14(a) में निर्धारित शीर्षक की निहित शर्त से परे कौन से अतिरिक्त विशेषाधिकार प्रदान करती है।

डिंगल बनाम हरे (1859)

तथ्य

इस मामले में, प्रतिवादी ने वादी को एक निश्चित संख्या में सामान बेचने के लिए पहले से स्थापित नियंत्रण अनुबंध प्रदान किया। जबकि वादी के लिए अंतिम आउटपुट स्वीकृत राशि से कम था। यह मुकदमा सामान बेचते समय वारंटी के उल्लंघन का था।

मुद्दा

खरीदार द्वारा बेची गई वस्तुओं की बिक्री के संबंध में वारंटी का उल्लंघन।

निर्णय 

हानि का सही माप बिक्री के समय वास्तविक बाजार मूल्य और अनुबंध मूल्य के बीच का अंतर है। यदि खरीदार ने, किसी तीसरे व्यक्ति को अपनी चीज़े वारंटी में मानकर बेच दिया था, जिसे प्रतिवादी ने विश्वास करते हुए सामान का हिस्सा बेच दिया था उससे तीसरे व्यक्ति के लिए मुआवजे के रूप में, भुगतान की गई राशि को उचित रूप से वसूल करने में वादी सक्षम नहीं हो सकता है।

खरीदार के साथ-साथ विक्रेता पर भी लागू विशिष्ट समाधान

क्षति और विशेष क्षति के माध्यम से ब्याज 

उदाहरण: माल की बिक्री अधिनियम, 1930 की धारा 62 में कहा गया है कि विशेष क्षति की वसूली खरीदार या विक्रेता द्वारा की जा सकती है जहां विशेष क्षति या ब्याज कानून द्वारा वसूली योग्य हो सकता है। यहां समाधान की एक सीमा है। पक्षों को इस बात पर विचार करना चाहिए कि यदि अनुबंध का किसी भी तरह से उल्लंघन किया जाता है, तो अनुबंध के उल्लंघन के बाद एक विशेष नुकसान हो सकता है। ब्याज अधिनियम, 1839 में पारित किया गया था, जो निर्दिष्ट करता है कि ऐसे मामलों में क्षति के माध्यम से ब्याज वसूला जाना आवश्यक है। यहां याद रखने योग्य तर्क यह है कि विक्रेता केवल ब्याज का दावा कर सकता है यदि वह कीमत वापस पाने का हकदार है। यदि विक्रेता केवल अनुबंध के उल्लंघन के लिए दावा मांग रहा है, तो वह किसी भी हित का दावा नहीं कर सकता है। यही विचार खरीदार के मामले पर भी लागू होता है। यदि वह क्रेता पर गारंटी के उल्लंघन का मुकदमा करता है तो वह ब्याज का दावा नहीं कर सकता।

स्टेट ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन बनाम तारा ज्वैलर्स, 1984

इस मामले में, 1980 के दशक में सरकार के निर्यात (एक्सपोर्ट) पर प्रतिबंध के कारण निर्यात के लिए चांदी की खरीद का अनुबंध बाधित हो गया था। मूल्य वापसी के साथ-साथ उस पर ब्याज की मांग करने वाली एक याचिका में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने धनवापसी के साथ-साथ 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज की भी अनुमति दी। यह अनुमति मुकदमा दायर करने के दावे की तारीख से लेकर प्रतिवादी द्वारा धन वापसी की तारीख तक एक ही दर और लागत पर दी गई।

तारीख या अग्रिम उल्लंघन से पहले अनुबंध अस्वीकृति के लिए मुकदमा 

उदाहरण: माल की बिक्री अधिनियम, 1930 की धारा 60 में कहा गया है कि यदि कोई भी पक्ष माल वितरित करने से पहले अनुबंध को छोड़ देता है, तो दूसरा पक्ष माल के वितरण तिथि तक इंतजार कर सकता है, या अनुबंध को रद्द मान सकता है और हर्जाना मांग सकता है । यह धारा भारतीय कानून पर आधारित है। जो पक्ष चूककर्ता (डिफॉल्टर) नहीं है, वह चूककर्ता पक्ष की अस्वीकृति को स्वीकार करने में विफल होकर अनुबंध को जीवित रखने का विकल्प चुन सकता है। ऐसे परिदृश्य में, यदि वह अपनी भूमिका निभाने से इंकार कर देता है या अनुबंध के निष्पादन के समय अपनी भूमिका निभाने में असमर्थ होता है, तो दोषी पक्ष को अनुबंध से बर्खास्त कर दिया जाएगा और स्थिति ऐसी होगी जैसे कि अनुबंध की तिथि से पहले उसे अस्वीकार नहीं किया गया हो। 

फ्रॉस्ट बनाम नाइट (1872)

फ्रॉस्ट बनाम नाइट के मामले में, प्रतिवादी ने कहा था कि जब वादी के पिता की मृत्यु हो जाएगी तो वह उससे शादी करेगा। हालाँकि, प्रतिवादी ने पिता के जीवित रहने के दौरान ही उसने वादी के साथ अपना रिश्ता तोड़ दिया। वादी ने अपने पिता की मृत्यु की प्रतीक्षा किए बिना, विवाह के वादे के उल्लंघन के लिए तुरंत मुकदमा दायर किया।

उदाहरण: A ने A के पिता की मृत्यु पर P से शादी करने का वादा किया था। जब A के पिता अभी भी जीवित थे, A ने P से कहा कि वह अपने पिता की मृत्यु के बाद उससे शादी नहीं करेगा। P ने वचनभंग (ब्रीच ऑफ़ प्रॉमिस) की कार्रवाई की। यह माना गया कि P, A द्वारा उससे शादी करने के अनुबंध को अस्वीकार करने और A पर मुकदमा करने का हकदार थी।

यह माना गया कि एक अनुबंध करने वाला पक्ष अपने संविदात्मक कर्तव्यों को जारी रखने से इनकार कर सकता है। ऐसे मामले में, अन्य अनुबंध करने वाला पक्ष अनुबंध के उल्लंघन के लिए अदालत में कार्रवाई कर सकता है जब तक कि वह यह साबित नहीं कर देता कि वह वास्तव में उसी अनुबंध के तहत अपने कर्तव्यों का पालन करने के लिए तैयार था।

उदाहरण: V एक विक्रेता है और N एक खरीदार है। N तारीख से पहले अनुबंध को अस्वीकार कर देता है, लेकिन V अस्वीकृति को स्वीकार नहीं करता है और अनुबंध को जीवित रखता है। प्रदर्शन की तिथि पर, V उत्पाद वितरित करता है। लेकिन ये N के विनिर्देशों (स्पेसिफिकेशन) के अनुसार नहीं होता हैं। इस मामले में N माल को अस्वीकार कर सकता है। V किसी भी उपाय का लाभ नहीं उठा पाएगा या N सामान स्वीकार कर सकता है और शर्त के उल्लंघन को वारंटी का उल्लंघन मान सकता है और V से नुकसान की वसूली कर सकता है।

निष्कर्ष 

यदि किसी ऐसे सामान की वारंटी का उल्लंघन होता है जो किसी विशेष उद्देश्य के लिए उपयुक्त होना चाहिए, तो लागू सिद्धांत यह है कि उल्लंघन से नुकसान स्वाभाविक रूप से सामने आएगा। यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि उन मामलों में नुकसान भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 73 की शर्तों के अनुसार निर्धारित किया जाता है। यह महाराष्ट्र लिमिटेड, सिटी एंड इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट कंपनी, बॉम्बे बनाम नागपुर स्टील एंड अलॉयज, नागपुर में बॉम्बे उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा भी नोट किया गया था। धारा 59 में दिए गए उपाय किसी भी चरण या रणनीतिक (स्ट्रेटेजिक) बिंदु पर उचित खरीदार के लिए पूर्ण उपचार नहीं होंगे। क्रेता को प्रत्येक स्थिति के तथ्यों और परिस्थितियों पर अपना उद्देश्य स्पष्ट करना होगा और अपने इरादे की सूचना देनी होगी। यदि हक में होनेवाले सामान या सेवा को क़ानून या किसी अधिनियम द्वारा उचित नहीं ठहराया गया, तो यह विक्रेता को अजीब और अनिश्चित स्थिति में डाल देगा।

निष्कर्षतः वारंटी कानून उपभोक्ताओं और विक्रेताओं के हितों के बीच संतुलन स्थापित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। वारंटी की अवधारणा की जड़ें प्राचीन प्रथाओं में हैं और यह माल की बिक्री सहित लेनदेन के विभिन्न रूपों को कवर करते हुए समय के साथ विकसित हुई है। भारत में, वारंटी कानून मुख्य रूप से माल की बिक्री अधिनियम, भारतीय अनुबंध अधिनियम और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम द्वारा शासित होते हैं। भारतीय अनुबंध अधिनियम ने देश में वारंटी आधारित कानूनों की नींव रखी, क्योंकि संक्षेप में, वारंटी का उल्लंघन आंशिक रूप से अनुबंध के उल्लंघन का भी कारण बनता है। इसलिए, वारंटी का उल्लंघन ऊपर उल्लिखित कानूनों के आधार पर गैरकानूनी माना जाता है और इसे उपभोक्ताओं के प्रति अनुचित और उनके हितों के लिए हानिकारक भी माना जाता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

वारंटी के उल्लंघन और शर्त के उल्लंघन के बीच क्या अंतर है?

शर्त का उल्लंघन एक ऐसा उल्लंघन है जो अनुबंध का प्राथमिक आधार होता है जबकि वारंटी का उल्लंघन एक शर्त के उल्लंघन से संबंधित है जो अनुबंध के मुख्य उद्देश्य के लिए अतिरिक्त है।

वारंटी के उल्लंघन के उपाय क्या हैं?

कोई भी सामान की बिक्री अधिनियम, 1930 के आधार पर वारंटी के उल्लंघन के खिलाफ नुकसान का दावा कर सकता है और उचित उपभोक्ता मंच से भी संपर्क कर सकता है। 

जाहिर की गई वारंटी और निहित वारंटी कैसे बनाई जाती है?

जाहिर की गई वारंटी: जाहिर की गई वारंटी विक्रेता या निर्माता द्वारा किसी भी बयान, वादे, माल के विवरण या नमूने के माध्यम से बनाई जाती है।

निहित वारंटी: जाहिर की गई वारंटी के विपरीत निहित वारंटी एक अनुमान के आधार पर स्थिति में स्वचालित रूप से उत्पन्न होती है और अनुबंध में निहित होती है। 

संदर्भ

• https://www.mondaq.com/india/contracts-and-commercial-law/955660/revisiting-repretation-and-warranty-clauses

• https://Indianlawportal.co.in/conditions-and-warranties-under-Indian-contract-act-1872/

• https://lexpeeps.in/conditions-and-warranties-under-the- Indian-contract-act/

• https://www.optimuslegal.in/post/repretations-and-warranties-an-overview

• https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5a0d960d-4810-468e-9fd2-14ea4652933d