यह लेख Ritesh Kumar ने लिखा है। इस लेख में टॉर्ट्स के कानून के तहत दुर्भावनापूर्ण अभियोजन (मेलीशियस प्रॉसिक्यूशन) पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

दुर्भावनापूर्ण रूप से स्थापित कार्यवाही में न केवल दुर्भावनापूर्ण अभियोजन और दुर्भावनापूर्ण गिरफ्तारी बल्कि दुर्भावनापूर्ण दिवालियापन (बैंकरप्सी) और परिसमापन (लिक्विडेशन) कार्यवाही (सिविल कार्यवाही), संपत्ति के खिलाफ प्रक्रिया का दुर्भावनापूर्ण निष्पादन (एग्जिक्यूशन), और दुर्भावनापूर्ण खोज शामिल हो सकती हैं। दुर्भावनापूर्ण अभियोजन किसी अन्य व्यक्ति के खिलाफ उचित या संभावित कारण के बिना असफल आपराधिक या दिवालियापन या परिसमापन कार्यवाही का दुर्भावनापूर्ण इरादा है। आम तौर पर, यह कहा जा सकता है कि दुर्भावनापूर्ण अभियोजन को एक व्यक्ति द्वारा दूसरे के खिलाफ, गलत या अनुचित इरादे से, बिना किसी उचित और संभावित कारण के न्यायोचित (जस्टिफाई) ठहराने के लिए न्यायिक कार्यवाही के रूप में परिभाषित किया गया है।

पश्चिम बंगाल राज्य इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड बनाम दिलीप कुमार रे के मामले में न्यायालय ने “दुर्भावनापूर्ण अभियोजन” शब्द को निम्नलिखित शब्दों में परिभाषित किया: –

“एक व्यक्ति द्वारा दूसरे के खिलाफ गलत या अनुचित मकसद से और इसे बनाए रखने के संभावित कारण के बिना एक न्यायिक कार्यवाही, एक दुर्भावनापूर्ण अभियोजन है।”

इसी मामले में न्यायालय ने “दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए कार्रवाई” और “प्रक्रिया के दुरुपयोग के लिए कार्रवाई” के बीच अंतर को निम्नलिखित शब्दों में निर्धारित किया है: –

“दुर्भावनापूर्ण अभियोजन में दुर्भावनापूर्ण तरीके से प्रक्रिया जारी की जाती है, जबकि प्रक्रिया का दुरुपयोग किसी अन्य उद्देश्य के लिए कानूनी प्रक्रिया का उपयोग है, जिसका उद्देश्य कानून द्वारा नियमित रूप से जारी प्रक्रिया के अनुचित उपयोग को प्रभावित करना था।”

दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के आवश्यक तत्व

निम्नलिखित आवश्यक तत्व हैं जिन्हें वादी को दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए हर्जाने के लिए एक वाद (सूट) में साबित करना आवश्यक है: –

1. प्रतिवादी द्वारा अभियोजन

पहला आवश्यक तत्व जो वादी को दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए हर्जाने के वाद में साबित करने के लिए आवश्यक है, वह यह है कि उस पर (वादी) प्रतिवादी द्वारा मुकदमा चलाया गया था। शब्द “अभियोजन” एक विचारण (ट्रायल) की तुलना में व्यापक अर्थ रखता है और इसमें अपील या पुनरीक्षण (रिवीजन) के माध्यम से आपराधिक कार्यवाही शामिल है। मूसा याकुम बनाम मणिलाल के मामले में, यह माना गया कि प्रतिवादी के लिए यह कोई बहाना नहीं है कि उसने अदालत के आदेश के तहत अभियोजन की स्थापना की, यदि न्यायालय ने आदेश देने के लिए प्रतिवादी के झूठे साक्ष्य पर कार्यवाही की थी।

खगेंद्र नाथ बनाम जैकब चंद्रा, के मामले में अदालत ने माना कि केवल मामले को कार्यकारी प्राधिकारी (एग्जिक्यूटिव अथॉरिटी) के समक्ष लाने से अभियोजन नहीं होता और इसलिए, दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए कार्रवाई को बनाए नहीं रखा जा सकता है।

यह नोट करना महत्वपूर्ण है कि अनुशासनात्मक (डिसिप्लिनरी) प्राधिकारी द्वारा विभागीय (डिपार्टमेंटल) जांच को अभियोजन नहीं कहा जा सकता है।

2. उचित और संभावित कारण का अभाव

दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए हर्जाने के एक वाद में, वादी को यह साबित करने की भी आवश्यकता होती है कि प्रतिवादी ने बिना उचित और संभावित कारण के उस पर मुकदमा चलाया है। दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के वाद में उचित और संभावित कारण के अभाव से संबंधित प्रश्न का निर्णय, न्यायालय के समक्ष सभी तथ्यों पर किया जाना चाहिए। अंतराजामी शर्मा बनाम पद्मा बेवा में यह कहा गया है कि कानून तय हो गया है कि दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए नुकसान के मामले में, उचित और संभावित कारण की अनुपस्थिति के सबूत की जिम्मेदारी वादी पर है।

उचित और संभावित कारण के अस्तित्व का कोई फायदा नहीं है अगर अभियोजक ने इसकी अनदेखी में वाद चलाया है। अभियोजन को खारिज करना या आरोपी को बरी करने से उचित और संभावित कारण की अनुपस्थिति का कोई अनुमान नहीं बनता है। यदि कोई व्यक्ति कई आरोपों वाले अभियोजन को प्राथमिकता देता है, जिनमें से कुछ के लिए कारण है, और दूसरों के लिए संभावित कारण नहीं है, तो दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए उसका दायित्व पूरा हो गया है।

3. प्रतिवादी ने दुर्भावना से कार्य किया है

दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए हर्जाने के वाद में, यह एक और आवश्यक तत्व है जिसमें वादी को यह साबित करने की आवश्यकता है कि प्रतिवादी ने उस पर वाद चलाने में दुर्भावना से काम किया, न कि केवल कानून को लागू करने के इरादे से किया है। दुर्भावना को दुश्मनी, द्वेष या या प्रतिशोध की भावना की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह कोई भी अनुचित उद्देश्य हो सकता है जो अभियोजक को प्रेरित करता है, जैसे कि एक निजी संपार्श्विक (कोलेटरल) लाभ प्राप्त करना।

बैंक ऑफ इंडिया बनाम लक्ष्मी दास के मामले में न्यायालय ने भारतीय स्थिति को दोहराया कि द्वेष में एक संभावित और उचित कारण की अनुपस्थिति को साबित किया जाना चाहिए। वादी द्वारा शिकायत की गई कार्यवाही एक दुर्भावनापूर्ण भावना से शुरू की जानी चाहिए जो एक अप्रत्यक्ष (इंडायरेक्ट) और अनुचित मकसद से हो, न कि न्याय को आगे बढ़ाने के लिए। अभियोजन में ईमानदार विश्वास की अनुपस्थिति के प्रमाण के आधार पर द्वेष का अनुमान लगाया जा सकता है और इसके परिणामस्वरूप शिकायत किए गए अभियोजन को स्थापित करने के लिए उचित और संभावित कारण की कमी हो सकती है।

यह आवश्यक नहीं है कि अभियोजन शुरू होने के समय से ही प्रतिवादी दुर्भावना से कार्य कर रहा हो। यदि अभियोजक शुरुआत में निर्दोष है लेकिन बाद में दुर्भावनापूर्ण हो जाता है, तो दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए कार्रवाई की जा सकती है। यदि आपराधिक अभियोजन के लंबित (पेंडिंग) रहने के दौरान, प्रतिवादी को आरोपी की बेगुनाही का सकारात्मक ज्ञान हो जाता है, तो उस क्षण से अभियोजन का जारी रहना दुर्भावनापूर्ण है।

4. वादी के पक्ष में कार्यवाही की समाप्ति होती है

दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए हर्जाने के वाद में, यह दिखाना आवश्यक है कि शिकायत की गई कार्यवाही वादी के पक्ष में समाप्त हो गई है। वादी के पक्ष में समाप्ति का अर्थ उसकी बेगुनाही का न्यायिक निर्धारण नहीं है; इसका अर्थ है उसके अपराध के न्यायिक निर्धारण का अभाव है। दुर्भावना को दुश्मनी, द्वेष या प्रतिशोध की भावना की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह कोई भी अनुचित उद्देश्य हो सकता है जो अभियोजक को प्रेरित करता है, जैसे कि एक निजी संपार्श्विक लाभ प्राप्त करना।

जब अभियोजन या कार्यवाही अगर लंबित है तो कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती है। यह कानून का एक नियम है कि किसी को भी लंबित वाद में यह आरोप लगाने की अनुमति नहीं दी जाएगी कि यह अन्यायपूर्ण है।

5. अभियोजन के परिणामस्वरूप वादी को नुकसान हुआ है

दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए हर्जाने के लिए एक वाद में, यह एक और आवश्यक तत्व है जिसमें वादी को यह साबित करना होता है कि अभियोजन के परिणामस्वरूप वादी को नुकसान हुआ है। अभियोजन पक्ष के दावे में, वादी इस प्रकार निम्नलिखित तीन मामलों में हर्जाने का दावा कर सकता है

• वादी की प्रतिष्ठा को नुकसान हुआ है,
• वादी के किसी अपने व्यक्ति को नुकसान हुआ है,
• वादी की संपत्ति को नुकसान हुआ है।

दुर्भावनापूर्ण सिविल कार्यवाही

दरभंगी ठाकुर बनाम महाबीर प्रसाद में यह माना गया था कि दुर्भावनापूर्ण आपराधिक अभियोजन के विपरीत, सामान्य नियम के रूप में, सिविल कार्यवाही के मामले में कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती है, भले ही वे दुर्भावनापूर्ण हों और बिना किसी उचित कारण के लाए गए हों।

जेनु गणपति बनाम भालचंद जीवराज में यह माना गया कि सिविल कार्यवाही के दुर्भावनापूर्ण दुरुपयोग को स्थापित करने के लिए निम्नलिखित आवश्यक तत्व हैं: –

• दुर्भावना सिद्ध होनी चाहिए।
• वादी को आरोप लगाना चाहिए और साबित करना चाहिए कि प्रतिवादी ने उचित और संभावित कारण के बिना काम किया है और उसके खिलाफ पूरी कार्यवाही या तो उसके पक्ष में समाप्त हो गई है या शिकायत की गई प्रक्रिया को हटा दिया गया है या खारिज कर दिया गया है। 
• वादी को यह भी साबित करना होगा कि इस तरह की सिविल कार्यवाही ने उसकी स्वतंत्रता या संपत्ति में हस्तक्षेप किया है या ऐसी सिविल कार्यवाही ने उसकी प्रतिष्ठा को प्रभावित किया है या इसके प्रभावित होने की संभावना है।

निष्कर्ष

यह कहा जा सकता है कि दुर्भावनापूर्ण कार्यवाही वह कार्यवाही है जो दुर्भावनापूर्ण इरादे से शुरू की गई है। तत्व (यानी प्रतिवादी द्वारा अभियोजन, उचित और संभावित कारण की अनुपस्थिति, प्रतिवादी ने दुर्भावना से काम किया, वादी के पक्ष में कार्यवाही की समाप्ति और अभियोजन के परिणामस्वरूप वादी को नुकसान हुआ है) जो वादी को दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए हर्जाने के लिए एक वाद में साबित करने के लिए आवश्यक हैं। हालाँकि, तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, न्यायालय को यह तय करना चाहिए कि वाद दुर्भावनापूर्ण तरीके से दायर की गई है या नहीं।

एंडनोट

• बी.एम. गांधी, लॉ ऑफ टॉर्ट्स 165 (ईस्टर्न बुक कंपनी, लखनऊ, तीसरा संस्करण, 2006)।

• प्रतीक शंकर श्रीवास्तव, “दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के तहत कानून के तहत”, http://www.legalserviceindia.com/article/l337-Malicious-Prosecution-under-Law-of-Tort.html पर उपलब्ध, (अप्रैल को देखा गया) 06, 2018)

• https://upreparelaw.com/malicious-prosecution-notes-pdf-cases-law-torts/#What_Is_Malicious_Prosecution  पर उपलब्ध (07 अप्रैल, 2018 को देखा गया)।

• एआईआर 2007 एससी 976।

• गंगा दिन बनाम कृष्णा दत्त, एआईआर 1972 ऑल, टी.एस. भट्टा बनाम ए.के. भट्टा, एआईआर 1978 केर। 111.

• शेख मेहताब विबालाजी, आईएलआर 1946 नाग 358।

• (1904) 7 बॉम एलआर 20।

• 1976 असम एल.आर. 379.

• डी.एन. बंदोपाध्याय बनाम भारत संघ, एआईआर 1976 राज। 83.

• नियाज मोहम्मद खान बनाम डीन, (1948) आईएलआर 2 कैल 310।

• एआईआर 2007 ओरी। 107.

• रतनलाल और धीरजलाल, द लॉ ऑफ़ टॉर्ट्स 331 (वाधवा एंड कंपनी, नागपुर, 25वां संस्करण, 2006)।

• (2000) 3 एससीसी 640।

• रतनलाल और धीरजलाल, द लॉ ऑफ़ टॉर्ट्स 334 (वाधवा एंड कंपनी, नागपुर, 25वां संस्करण, 2006)।

• भीम सेन बनाम सीता राम, (1902) आईएलआर 24 सभी 363।

• आर.के. बांगिया, द लॉ ऑफ़ टॉर्ट्स 209 (इलाहाबाद लॉ एजेंसी, हरियाणा, 23वां संस्करण, पुनर्मुद्रण, 2014)।

• इबिड, पृ. 209.

• इबिड, पृ.212.

• सी.एम. अग्रवाल बनाम हलार साल्ट एंड केमिकल वर्क्स, एआईआर 1977 कैल। 356.

• एआईआर 1917 पैट 460

• एआईआर 1981 बम 170